---

Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring
med en selvrisiko på 10 procent eller mindst 500 kr.

En måned efter har den været "brudt ned" flere gange -
afleverer "dyret" til forhandleren m.h.p. reparation og siger
at fejlen tilsyneladende er periodisk.
Forhandleren modtager den surt og siger: "Det varer nok en 14
dage-tre uger" - maskinen er færdig, jeg bliver nu opkrævet
13000 kr. da de ikke kan finde nogen fejl. Jeg nægter, da
fejlen er periodisk og at de i øvrigt skal henholde sig til
købeloven.
Firmaet fastholder at jeg ikke får maskinen igen førend
pengene falder.
Hvordan står jeg i en sådan sag?

Hvis jeg ender med at få pengene tilbage, hvad så med
forsikringen, der er betalt på forhånd? Forsikringen hører jo
med til varen, men samtidig er den tegnet selvstændigt (ved
varekøbet), så de kan jo sige at der intet er i vejen med
forsikringen, så jeg bliver nødt til at acceptere at den
fortsætter (uden maskine) - absurd? ja, rimeligt - ved det
ikke, men hvad siger juraen?

---

On Sun, 9 Mar 2008 10:47:38 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring
>med en selvrisiko på 10 procent eller mindst 500 kr.
>
>En måned efter har den været "brudt ned" flere gange -
>afleverer "dyret" til forhandleren m.h.p. reparation og siger
>at fejlen tilsyneladende er periodisk.
>Forhandleren modtager den surt og siger: "Det varer nok en 14
>dage-tre uger" - maskinen er færdig, jeg bliver nu opkrævet
>13000 kr. da de ikke kan finde nogen fejl. Jeg nægter, da
>fejlen er periodisk og at de i øvrigt skal henholde sig til
>købeloven.
>Firmaet fastholder at jeg ikke får maskinen igen førend
>pengene falder.
>Hvordan står jeg i en sådan sag?
>
>Hvis jeg ender med at få pengene tilbage, hvad så med
>forsikringen, der er betalt på forhånd? Forsikringen hører jo
>med til varen, men samtidig er den tegnet selvstændigt (ved
>varekøbet), så de kan jo sige at der intet er i vejen med
>forsikringen, så jeg bliver nødt til at acceptere at den
>fortsætter (uden maskine) - absurd? ja, rimeligt - ved det
>ikke, men hvad siger juraen?
Skal forløbet forstås således:
Du køber en bærbar til 13000kr. og tegner en forsikring ved købet.

En måned efter købet indleverer du den med reklamation over at den
periodisk "går ned".

Ved afhentning af maskinen bliver du afkrævet 13000 kr.(Her hopper min
kæde af ?) fordi de ikke kunne konstaterer nogen fejl ved maskinen.

Var du blevet oplyst om at du skulle betale for undersøgelsen af
maskinen hvis de ikke konstaterede nogen fejl ved denne ?

Den kære forsikring hvad dækker den ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:bid7t3trqkkreo6i3b25su18ikq4pb4f18@4ax.com...
> On Sun, 9 Mar 2008 10:47:38 +0100, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
> Ved afhentning af maskinen bliver du afkrævet 13000 kr.(Her
hopper min
> kæde af ?) fordi de ikke kunne konstaterer nogen fejl ved
> maskinen.

Nej, jeg mente 1300 kr.
>
> Var du blevet oplyst om at du skulle betale for
> undersøgelsen af
> maskinen hvis de ikke konstaterede nogen fejl ved denne ?

nej, det var ikke tilfældet.
>
> Den kære forsikring hvad dækker den ?

Det er en såkaldt totalforsikring der dækker nyt udstyr mod
skader forårsaget af en uforudset pludselig udefrakommende
hændelse som indtræffer i Danmark samt enhver skade forårsaget
af brand og vand.

Det fremgår endvidere af forsikringen at /undtagelsen/ om at
den ikke dækker funktionsfejl eller skader som følge af normal
slitage, ikke gælder når der er tegnet en totalaftale.
Forsikringen er en 4- årig totalaftale u/tyveri.

Det fremgår endvidere at den omfatter, bortset fra
nedenstående undtagelser (hærværk, atomkrig) service og
vedligeholdelse og dækker, udover reparationer, ved udbedring
af mekaniske fejl og skader som følge af normal brug.

Det fremgår af forsikringen at der er en selvrisiko på
udstyret på bærbare på 10 procent af skadebeløbet, dog minimum
500 kr.

Endvidere gælder de sædvanlige betingelser om at forsikringen
ikke dækker ved forsætlige skader eller fejl eller fejl på
ikke tilkoblet udstyr, og i det hele taget uforsvarlig omgang
med udstyret samt de sædvanlige fejl forårsaget af atomkrig
m.v.

Dette fremgår af reparationssedlen:
At det er en reklamationssag, at kundens data gerne må
slettes, navnet på computeren, at maskinen ikke kunne starte.
At kunden har kørt recovery (iht. brugsanvisningen), at
maskinen fryser og at maskinen genstarter periodisk, men at
den godt periodisk kan starte i skrivende stund.

Endvidere fremgår det af forsikringsbetingelserne, at aftalen
ikke ændrer forhandlers og/eller leverandørens eventuelle
ansvar i henhold til enhver tid gældende købelov elelr dansk
rets erstatningsregler.

Endelig fremgår det at alle reparationssager der ikke er
dækket af reklamationsret faktureres med et gebyr på 500 kr.
ekskl.moms hvis en vare er indleveret under reklamationsret,
men viser sig ikke at fejle noget.
(lidt kryptisk må jeg tilføje; hvordan kan den ikke være
dækket af reklamationsret og så alligevel kræve et gebyr på
500 kr. eksk. moms hvis den har været indleveret under
reklamationsret?)

Min anke er at et firma jo altid kan påstå at den aldrig har
fejlet noget og derefter opkræve de i forsikringen nævnte 500
kr. plus moms, uagtet købelovens regler om bevisbyrden.

Endvidere mener jeg at når de selv har skrevet at "Nu fryser
og genstarter den periodisk" og at den godt kan starte bl.a. i
skrivende stund", så indikerer det at der faktisk ER
konstateret en fejl og at de derfor må reparere den iht.
købeloven uden beregning.

Jeg har dog besvær med at se, hvordan jeg nu står juridisk når
de alligevel opkræver penge under påstanden om at de ikke kan
finde nogen fejl, jf. ovenstående.

Min opfattelse er at købeloven kræver at det er dem der
beviser at fejlen ikke har været til stede fra begyndelsen, at
de selv har konstateret at den startede periodisk og frøs.
Husk på at maskinen kun er godt en måned gammel.

---

Wilstrup skrev:

> Det er en såkaldt totalforsikring der dækker nyt udstyr mod
> skader forårsaget af en uforudset pludselig udefrakommende
> hændelse som indtræffer i Danmark samt enhver skade forårsaget
> af brand og vand.
>
> Det fremgår endvidere af forsikringen at /undtagelsen/ om at
> den ikke dækker funktionsfejl eller skader som følge af normal
> slitage, ikke gælder når der er tegnet en totalaftale.
Det ser da ud som om du kan få erstattet opladeren, når ledningen går
itu, samt batteriet, når det er slidt op. Er det tilfældet, er
forsikringen dog ikke helt værdiløs.

> Forsikringen er en 4- årig totalaftale u/tyveri.
>
> Det fremgår endvidere at den omfatter, bortset fra
> nedenstående undtagelser (hærværk, atomkrig) service og
> vedligeholdelse og dækker, udover reparationer, ved udbedring
> af mekaniske fejl og skader som følge af normal brug.
>
> Det fremgår af forsikringen at der er en selvrisiko på
> udstyret på bærbare på 10 procent af skadebeløbet, dog minimum
> 500 kr.
>
> Endvidere gælder de sædvanlige betingelser om at forsikringen
> ikke dækker ved forsætlige skader eller fejl eller fejl på
> ikke tilkoblet udstyr, og i det hele taget uforsvarlig omgang
> med udstyret samt de sædvanlige fejl forårsaget af atomkrig
> m.v.
>
> Dette fremgår af reparationssedlen:
> At det er en reklamationssag, at kundens data gerne må
> slettes, navnet på computeren, at maskinen ikke kunne starte.
> At kunden har kørt recovery (iht. brugsanvisningen), at
> maskinen fryser og at maskinen genstarter periodisk, men at
> den godt periodisk kan starte i skrivende stund.
>
> Endvidere fremgår det af forsikringsbetingelserne, at aftalen
> ikke ændrer forhandlers og/eller leverandørens eventuelle
> ansvar i henhold til enhver tid gældende købelov elelr dansk
> rets erstatningsregler.
>
> Endelig fremgår det at alle reparationssager der ikke er
> dækket af reklamationsret faktureres med et gebyr på 500 kr.
> ekskl.moms hvis en vare er indleveret under reklamationsret,
> men viser sig ikke at fejle noget.
> (lidt kryptisk må jeg tilføje; hvordan kan den ikke være
> dækket af reklamationsret og så alligevel kræve et gebyr på
> 500 kr. eksk. moms hvis den har været indleveret under
> reklamationsret?)
>
> Min anke er at et firma jo altid kan påstå at den aldrig har
> fejlet noget og derefter opkræve de i forsikringen nævnte 500
> kr. plus moms, uagtet købelovens regler om bevisbyrden.
>
> Endvidere mener jeg at når de selv har skrevet at "Nu fryser
> og genstarter den periodisk" og at den godt kan starte bl.a. i
> skrivende stund", så indikerer det at der faktisk ER
> konstateret en fejl og at de derfor må reparere den iht.
> købeloven uden beregning.
>
> Jeg har dog besvær med at se, hvordan jeg nu står juridisk når
> de alligevel opkræver penge under påstanden om at de ikke kan
> finde nogen fejl, jf. ovenstående.
>
> Min opfattelse er at købeloven kræver at det er dem der
> beviser at fejlen ikke har været til stede fra begyndelsen, at
> de selv har konstateret at den startede periodisk og frøs.
> Husk på at maskinen kun er godt en måned gammel.
>
Skal man koge det hele ned til det væsentligste, så er det god gammel
historie om periodiske fejl og beviserne for dem.

Du har stort set ingen jordiske chancer for at bevise, hvad mekanikeren
har lavet og han har ingen chancer for at modbevise en periodisk fejl.
Han kan påstå, at der har været virus eller klodrian på computeren, men
du kan end ikke efterprøve dette.

Som sagt kan man næppe komme det meget nærmere end ved at finde konkrete
afgørelser og studere dem.

Min bil kom til mekaniker i onsdags. Han ringede tilbage og sagde, at
han ikke kunne finde fejl på den.
Havde det nu været en knap så begavet mekaniker og en garantisag, så
havde jeg tilsyneladende ulejliget dem om ingenting og var måske blevet
faktureret for dette.

vh

Bjarne

---

On Sun, 9 Mar 2008 15:33:03 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
>meddelelsen news:bid7t3trqkkreo6i3b25su18ikq4pb4f18@4ax.com...
>> On Sun, 9 Mar 2008 10:47:38 +0100, "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
> > Ved afhentning af maskinen bliver du afkrævet 13000 kr.(Her
>hopper min
>> kæde af ?) fordi de ikke kunne konstaterer nogen fejl ved
>> maskinen.
>
>Nej, jeg mente 1300 kr.
Ok, men det er godt nok i den høje ende.

>> Var du blevet oplyst om at du skulle betale for
>> undersøgelsen af
>> maskinen hvis de ikke konstaterede nogen fejl ved denne ?
>
>nej, det var ikke tilfældet.
Står der noget om det på fakturaen omkring generelle
købs/leveringsbetingelser, eller er der skiltet tydeligt i butikken ?

>Dette fremgår af reparationssedlen:
>At det er en reklamationssag, at kundens data gerne må
>slettes, navnet på computeren, at maskinen ikke kunne starte.
>At kunden har kørt recovery (iht. brugsanvisningen), at
>maskinen fryser og at maskinen genstarter periodisk, men at
>den godt periodisk kan starte i skrivende stund.
Slettede de data på disken (eller hele disken) ?

>Endvidere fremgår det af forsikringsbetingelserne, at aftalen
>ikke ændrer forhandlers og/eller leverandørens eventuelle
>ansvar i henhold til enhver tid gældende købelov elelr dansk
>rets erstatningsregler.
>
>Endelig fremgår det at alle reparationssager der ikke er
>dækket af reklamationsret faktureres med et gebyr på 500 kr.
>ekskl.moms hvis en vare er indleveret under reklamationsret,
>men viser sig ikke at fejle noget.
>(lidt kryptisk må jeg tilføje; hvordan kan den ikke være
>dækket af reklamationsret og så alligevel kræve et gebyr på
>500 kr. eksk. moms hvis den har været indleveret under
>reklamationsret?)
Jeg syntes der er en markant forskel på de 1300 de forlanger og 500 +M
?

Men de har måske været så kreative at de ikke har konstateret nogen
fejl efter at de har installeret Operativsystemet på ny (de har jo
fået lov til at slette kundens data) , og derfor også fakturerer dig
for en installation af OS ?

Det er for øvrigt en god ide at udskrive serie/versionsnummere på alt
det der er i maskinen før den sendes til reperation (BIOS / grafikkort
/modem /netkort /HD /CD-DVD drev osv.)
Man kan når maskinen kommer retur efter et værkstedsbesøg se om de har
op/ned-dateret noget ved besøget, og har de det har de jo også
fejlrettet noget der kan have betydning for stabiliteten, og de kan
derfor ikke ubetinget påstå at de ikke kunne konstaterer fejl ved
maskinen.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:qr18t35miqmnmj702p1dcmlam9tll0ehs6@4ax.com...
> On Sun, 9 Mar 2008 15:33:03 +0100, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>
>>Nej, jeg mente 1300 kr.
> Ok, men det er godt nok i den høje ende.

ja.
>
>>> Var du blevet oplyst om at du skulle betale for
>>> undersøgelsen af
>>> maskinen hvis de ikke konstaterede nogen fejl ved denne ?
>>
>>nej, det var ikke tilfældet.
> Står der noget om det på fakturaen omkring generelle
> købs/leveringsbetingelser, eller er der skiltet tydeligt i
> butikken ?

ja, det står på indleveringssedlen som jeg har refereret til
tidligere, nemlig at i det omfang købeloven ikke dækker, skal
jeg betale for rep. og selvom købeloven dækker skal jeg betale
for rep. hvis ingen fejl findes. Det er det striden står om.
>
> Jeg syntes der er en markant forskel på de 1300 de
forlanger og 500 +M

ja! Men de henviser til de 10 procent af beløbet og mindst 500
+moms.
> ?
>
> Men de har måske været så kreative at de ikke har
> konstateret nogen
> fejl efter at de har installeret Operativsystemet på ny (de
> har jo
> fået lov til at slette kundens data) , og derfor også
> fakturerer dig
> for en installation af OS ?

Aner det ikke - jeg får kun en seddel med at der ikke er
fundet nogen fejl. Desuden blev OS jo netop re-installeret via
deres recovery-system da den gik ned første gang.
>
> Det er for øvrigt en god ide at udskrive
> serie/versionsnummere på alt
> det der er i maskinen før den sendes til reperation (BIOS /
> grafikkort
> /modem /netkort /HD /CD-DVD drev osv.)

Desværre er det ikke muligt nu.

> Man kan når maskinen kommer retur efter et værkstedsbesøg se
> om de har
> op/ned-dateret noget ved besøget, og har de det har de jo
> også
> fejlrettet noget der kan have betydning for stabiliteten, og
> de kan
> derfor ikke ubetinget påstå at de ikke kunne konstaterer
> fejl ved
> maskinen.

Vist så - men hvordan konstaterer jeg det? Jeg kan jo ikke
vide hvad de har lavet med mindre du kender til en eller anden
log-bog der viser det og som findes i systemet (Vista
Ultimate)

---

> Dette fremgår af reparationssedlen:
> At det er en reklamationssag, at kundens data gerne må
> slettes, navnet på computeren, at maskinen ikke kunne starte.
> At kunden har kørt recovery (iht. brugsanvisningen), at
> maskinen fryser og at maskinen genstarter periodisk, men at
> den godt periodisk kan starte i skrivende stund.

Er dette reparationssedlen som du udfyldte da du indleverede computeren til
reparation?

> Endelig fremgår det at alle reparationssager der ikke er
> dækket af reklamationsret faktureres med et gebyr på 500 kr.
> ekskl.moms hvis en vare er indleveret under reklamationsret,
> men viser sig ikke at fejle noget.

Har du skrevet under på noget? Evt. nederst på reparationssedlen da
computeren blev indleveret?

> Endvidere mener jeg at når de selv har skrevet at "Nu fryser
> og genstarter den periodisk" og at den godt kan starte bl.a. i
> skrivende stund", så indikerer det at der faktisk ER
> konstateret en fejl og at de derfor må reparere den iht.
> købeloven uden beregning.

Har de blot skrevet hvad du siger, eller fremgår det at det er deres egne
forsøg de refererer til?

Er det et internetbaseret RMA system du henviser til?

---

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i meddelelsen
news:47d41868$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Er dette reparationssedlen som du udfyldte da du indleverede
> computeren til
> reparation?

Nej, den udfyldte de.
>
>> Endelig fremgår det at alle reparationssager der ikke er
>> dækket af reklamationsret faktureres med et gebyr på 500
>> kr.
>> ekskl.moms hvis en vare er indleveret under
>> reklamationsret,
>> men viser sig ikke at fejle noget.
>
> Har du skrevet under på noget? Evt. nederst på
> reparationssedlen da
> computeren blev indleveret?

Ja, jeg har skrevet under på at jeg har indleveret computeren
med de pågældende fejl som firmaet har anført.
>
>> Endvidere mener jeg at når de selv har skrevet at "Nu
>> fryser
>> og genstarter den periodisk" og at den godt kan starte
>> bl.a. i
>> skrivende stund", så indikerer det at der faktisk ER
>> konstateret en fejl og at de derfor må reparere den iht.
>> købeloven uden beregning.
>
> Har de blot skrevet hvad du siger, eller fremgår det at det
> er deres egne
> forsøg de refererer til?

De forsøgte selv.
>
> Er det et internetbaseret RMA system du henviser til?

??

---

On Sun, 9 Mar 2008 10:47:38 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring
>med en selvrisiko på 10 procent eller mindst 500 kr.
>
>En måned efter har den været "brudt ned" flere gange -

En fejlbeskrivelse " brudt ned" kan desværre ikke bruges til noget i
fejlfindingsøjemed. Du må beskrive fejlen yderligere - hvornår sker
den, evt. fejllogs osv. Så længe der ikke konstateres fejl er
forhandleren i sin gode ret til at kræve betaling for arbejdet. Du
arbejder heller ikke gratis?

---

"Henning" < @> skrev i meddelelsen
news:62i7t3hhu11qheuu7r2nn7ohqb79ici049@4ax.com...
> On Sun, 9 Mar 2008 10:47:38 +0100, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring
>>med en selvrisiko på 10 procent eller mindst 500 kr.
>>
>>En måned efter har den været "brudt ned" flere gange -
>
> En fejlbeskrivelse " brudt ned" kan desværre ikke bruges til
> noget i
> fejlfindingsøjemed. Du må beskrive fejlen yderligere -
> hvornår sker
> den, evt. fejllogs osv. Så længe der ikke konstateres fejl
> er
> forhandleren i sin gode ret til at kræve betaling for
> arbejdet. Du
> arbejder heller ikke gratis?

Det er jo derfor jeg tegnede en forsikring, og da maskinen
kun er en m måned gammel, så må det i følge købeloven være dem
der beviser at fejlen ikke var til stede fra købstidspunktet.
De skriver selv i reklamationssagen at maskinen periodisk godt
kan starte bl.a. i skrivende stund, men at maskinen nu fryser
og starter periodisk!

Jeg har svært ved at se at firmaet kan kræve penge for
undersøgelsen når det ikke tydeligt fremgår at de kan gøre
det, udover at de altid kan påstå at der ikke er nogen fejl
for på den måde at få penge ud af det.

Jeg kan ikke indse hvorfor jeg som kunde, der ikke er
tekniker, skal kunne fremvise fejllogs m.v. Det har jeg jo pr.
definition ikke forstand på.

Det ville vel svare til at købeloven er sat ud af kraft:
vaskemaskinen kan ikke starte, en tekniker bliver tilkaldt og
forklarer efterfølgende at det kunne den godt (han har rodet
med den et stykke tid og skruet på nogle skruer) og at man
derfor skal betale ved kasse 1.

Eller hvad med en bil. Den kører ud fra forretningen. Tre dage
efter kan den ikke starte og forhandleren får den til
reparation. Reparerer den og siger bagefter til kunden: der
var ikke noget i vejen med den, betal straks 10 procent af
undersøgelsesværdien (en ny bil), som han så sætter til et
arbitrært beløb.

Jeg kan ikke se at den holder.

Det er derfor jeg skriver her - jeg ved at jeg har ret iht.
til købeloven, men jeg kan tilsyneladende intet gøre fordi
manden nægter at udlevere maskinen førend jeg har betalt
"undersøgelsessummen" fordi maskinen ifølge forhandleren intet
fejlede.

Hvis det skulle ende med at jeg skal betale, er købeloven jo
intet værd -ikke en gang formodningsretten kan komme på tale,
da enhver forhandler jo blot kan hævde at der intet var i
vejen med en maskine. På den måde får de penge uanset
købelovens regler.

---

Wilstrup skrev:

>
> Hvis det skulle ende med at jeg skal betale, er købeloven jo
> intet værd -ikke en gang formodningsretten kan komme på tale,
> da enhver forhandler jo blot kan hævde at der intet var i
> vejen med en maskine. På den måde får de penge uanset
> købelovens regler.
>
I sidste ende kan det være påstand mod påstand uden at noget kan bevises.

Når du ikke kan få den nye computer til at virke, kan det enten skyldes
fejl 40 eller en teknisk eller softwaremæssig defekt.

Hvis fejlen er væk ved ankomst til værksted, kan det enten være en fejl
40 eller en periodisk fejl, og hvis man ikke har anelse om årsagen, kan
det være umuligt at bevise/modbevise.

Selvom værkstedet faktisk hævder at have fundet en fejl - f.eks. virus -
er beviserne nok væk, når apparatet vender hjem.

Man må håbe på, at teknikerne er hæderlige og kompetente, men man kan
kun kontrollere det ved f.eks. at en avis sender apparater til
reparation med en kendt fejl og følger behandlingen, lige som det somme
tider sker med biler.

Bjarne

---

"Henning" < @> skrev i en meddelelse
news:62i7t3hhu11qheuu7r2nn7ohqb79ici049@4ax.com...
> En fejlbeskrivelse " brudt ned" kan desværre ikke bruges til noget i
> fejlfindingsøjemed. Du må beskrive fejlen yderligere - hvornår sker
> den, evt. fejllogs osv. Så længe der ikke konstateres fejl er
> forhandleren i sin gode ret til at kræve betaling for arbejdet. Du
> arbejder heller ikke gratis?

Den juridiske udlægning af dit indlæg er:
Det er forhandlerens opgave at finde og rette mangler. Hvis kundens
forklaring ikke er god nok må forhandleren sørge for at få de oplysninger
der skal til for at kunne finde en evt. mangel.

Hvis der ikke findes en mangel akn forhandleren opkræve betaling for dette
arbejde under 2 betingelser:
1) Betalingen er rimelig i forhold til sagen (medgået tid og varens værdi)
2) Kunden er oplyst om, at opkrævningen vil ske (hvis der ikke findes en
mangel), og hvilket omfang den kan få.

Er disse to betingelser ikke opfyldt kommer forhandleren til at arbejde
gratis.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>
> Hvis der ikke findes en mangel akn forhandleren opkræve betaling for dette
> arbejde under 2 betingelser:
> 1) Betalingen er rimelig i forhold til sagen (medgået tid og varens værdi)
> 2) Kunden er oplyst om, at opkrævningen vil ske (hvis der ikke findes en
> mangel), og hvilket omfang den kan få.
>
> Er disse to betingelser ikke opfyldt kommer forhandleren til at arbejde
> gratis.
>
Hvis der ikke var tegnet en ekstra forsikring, ville forhandleren
naturligvis have valget mellem at fakturere U/B eller søge sine
omkostninger dækket.

Nu er der imidlertid tegnet en forsikring, der dækker fejl, som kunden
ikke selv er skyld i, dvs. at ikke forhandleren, men forsikringen
betaler for udbedring af fejl.

At fejlen tilfældigvis ikke viser sig hos forhandleren, beviser ikke, at
apparatet er fejlfrit.

Så er det rent juridiske spørgsmål, om forhandleren i realiteten kan
tillade sig at betragte forbrugeren som en løgnagtig svindler, der for
sjov giver afkald på sit apparat i flere uger for at ulejlige forhandleren?

Intet kan bevises. Heller ikke, at forhandleren har ret. End ikke
forhandlerens udsagn er bevist. Det er en påstand lige som kundens.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d4f367$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Intet kan bevises. Heller ikke, at forhandleren har ret. End ikke
> forhandlerens udsagn er bevist. Det er en påstand lige som kundens.

Hvis man hævder, at en vare er behæftet med en mangel, så skal denne mangel
kunne påvises.
Uden at konkludere noget på den konkrete sag, så må ovenstående altså være
det generelle udgangspunkt.

Kan manglen ikke påvises, så er der ikke mulighed for at gøre den gældende.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47d4f367$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Intet kan bevises. Heller ikke, at forhandleren har ret. End ikke
>> forhandlerens udsagn er bevist. Det er en påstand lige som kundens.
>
> Hvis man hævder, at en vare er behæftet med en mangel, så skal denne mangel
> kunne påvises.
> Uden at konkludere noget på den konkrete sag, så må ovenstående altså være
> det generelle udgangspunkt.
>
> Kan manglen ikke påvises, så er der ikke mulighed for at gøre den gældende.
>
OK.
Hvorefter kan konkluderes, at forbrugeren er retsløs i tilfælde af
periodiske fejl, som ikke viser sig hos forhandleren.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d4f6c2$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvorefter kan konkluderes, at forbrugeren er retsløs i tilfælde af
> periodiske fejl, som ikke viser sig hos forhandleren.

Det er en noget tendentiøs konklusion.
Den mere objektive beskrivelse er, at for mangler der ikke kan konstateres,
er der ingen udbedringspligt.

Den modsatte situation:
At sælger skal udbedre mangler, som ikke lader sig konstatere, er heller
ikke rimelig.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47d4f6c2$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvorefter kan konkluderes, at forbrugeren er retsløs i tilfælde af
>> periodiske fejl, som ikke viser sig hos forhandleren.
>
> Det er en noget tendentiøs konklusion.
> Den mere objektive beskrivelse er, at for mangler der ikke kan konstateres,
> er der ingen udbedringspligt.

Ikke helt præcist.

Den objektive beskrivelse set fra forbrugerens vinkel er:
Hvis en periodisk fejl ikke viser sig hos forhandleren, har forhandleren
ikke pligt til at udbedre fejlen, men kan alligevel kræve betaling -
også selvom forbrugeren har tegnet forsikring mod fejl.
At apparatet er fejlbehæftet, er der ingen tvivl om hos forbrugeren, men
det kan blot ikke bevises.
>
> Den modsatte situation:
> At sælger skal udbedre mangler, som ikke lader sig konstatere, er heller
> ikke rimelig.

Uanset hvordan du vender det, gør du den ene part uret i visse situationer.
Man har så åbenbart valgt at tilgodese forhandleren i tvivlstilfælde.

Bjarne

---

On 9 Mar., 10:47, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring
> med en selvrisiko på 10 procent eller mindst 500 kr.
>
> En måned efter har den været "brudt ned" flere gange -
> afleverer "dyret" til forhandleren m.h.p. reparation og siger
> at fejlen tilsyneladende er periodisk.
> Forhandleren modtager den surt og siger: "Det varer nok en 14
> dage-tre uger" - maskinen er færdig, jeg bliver nu opkrævet
> 13000 kr. da de ikke kan finde nogen fejl. Jeg nægter, da
> fejlen er periodisk og at de i øvrigt skal henholde sig til
> købeloven.

Jeg formoder de 13.000.- er en fejl og du er blevet opkrævet et
undersøgelsesgebyr på måske 500.- Et sådant gebyr er lovligt såfremt
butikken har informeret om det ved indleveringen og såfremt der
vitterligt ikek er mangler ved computeren (f.eks. fordi den har fået
virus eller lign). Er disse betingelser opfyldt har butikken
formentlig retentionsret i computeren indtil du betaler, se også
http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/forel_noter/Kj%C3%A6r/Tilbageholdsret.pdf

> Firmaet fastholder at jeg ikke får maskinen igen førend
> pengene falder.
> Hvordan står jeg i en sådan sag?

Ikke fantastisk godt. Overvej at betale under protest og klag til
forbrugerklagenævnet.

> Hvis jeg ender med at få pengene tilbage, hvad så med
> forsikringen, der er betalt på forhånd? Forsikringen hører jo
> med til varen, men samtidig er den tegnet selvstændigt (ved
> varekøbet), så de kan jo sige at der intet er i vejen med
> forsikringen, så jeg bliver nødt til at acceptere at den
> fortsætter (uden maskine) - absurd? ja, rimeligt - ved det
> ikke, men hvad siger juraen?

Hvis forsikringen er tegnet i forbindelse med købet er den omfatte af
en evt. adgang til at hæve købet.

/Bacher

---

Wilstrup skrev:
> Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring
> med en selvrisiko på 10 procent eller mindst 500 kr.
>
> En måned efter har den været "brudt ned" flere gange -
> afleverer "dyret" til forhandleren m.h.p. reparation og siger
> at fejlen tilsyneladende er periodisk.
> Forhandleren modtager den surt og siger: "Det varer nok en 14
> dage-tre uger" - maskinen er færdig, jeg bliver nu opkrævet
> 13000 kr. da de ikke kan finde nogen fejl. Jeg nægter, da
> fejlen er periodisk og at de i øvrigt skal henholde sig til
> købeloven.
> Firmaet fastholder at jeg ikke får maskinen igen førend
> pengene falder.
> Hvordan står jeg i en sådan sag?
>
> Hvis jeg ender med at få pengene tilbage, hvad så med
> forsikringen, der er betalt på forhånd? Forsikringen hører jo
> med til varen, men samtidig er den tegnet selvstændigt (ved
> varekøbet), så de kan jo sige at der intet er i vejen med
> forsikringen, så jeg bliver nødt til at acceptere at den
> fortsætter (uden maskine) - absurd? ja, rimeligt - ved det
> ikke, men hvad siger juraen?
>
Det er desværre ganske normalt, at forhandlernes dyre forsikringer ikke
er alt for meget bevendt, hvis det drejer sig om en genstand, som man
ikke kan undvære i længere tid, hvilket ofte er tilfældet med en
computer. Det kan nemt tage mange uger, og du finder ikke noget i
forsikringsvilkårene, som dette strider imod.

Derudover er der et ganske voldsomt værditab på en bærbar efter et par
år, hvor man kan få brug for fordikringen, og så har du givet 1.300 for
en forsikring af et apparat til en værdi af måske 3.000 kroner.

Hvis din præference er, at computeren er uundværlig, burde du nok enten
have tegnet en anden slags forsikring et andet sted, som dækker f.eks.
ombytning, eller i stedet for en bærbar til 14.300 incl. forsikring købt
to rigtigt udmærkede bærbare til hver 7.150.

Spørgsmålet om bevisbyrden er rigtigt interessant og kan næppe besvares
på anden måde end ved henvisning til konkrete afgørelser i lignende sager.
En bærbar kan jo sagtens være OK på værkstedet, selvom den skabte sig
hjemme. Der kan jo være alverdens løse forbindelser eller fejl på
harddisken m.v.

Spørgsmålet er, om man kan afkræve værkstedet at bevise sine påstande og
om værkstedet kan straffe kunden for en periodisk fejl, som man jo i
sagens natur aldrig kan modbevise.

Bjarne

PS: Du kunne evt. spørge, om du kunne få lov at ombytte den bærbare til
noget andet, der koster en smule mere?

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47d3f107$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> .
>
> Hvis din præference er, at computeren er uundværlig, burde
> du nok enten have tegnet en anden slags forsikring et andet
> sted, som dækker f.eks. ombytning, eller i stedet for en
> bærbar til 14.300 incl. forsikring købt to rigtigt udmærkede
> bærbare til hver 7.150.

Det er korrekt - men det er jo sådan at man som kunde står
lidt på bar bund: den nævnte computer var den næstdyreste i
butikken og derfor forventer man da ikke at den "går ned" uden
videre, selvom enhver computer naturligvis skal virke.

Min præference er ikke at den er uundværlig- jeg har nogle
stykker hjemme som jeg til nød kan bruge - men at computeren
var til min datter der har hårdt brug for den (hun har lånt
fatters gamle, der nu er 4 år gammel, og også et
mærkevareprodukt - den er netop i dag gået ned med sektorfejl,
som er så mange at det nok kræver en ny harddisk. Da maskinen
her er godt 4 år gammel, mener jeg ikke at det kan betale sig
at reparere den længere, så det...)
>
> Spørgsmålet om bevisbyrden er rigtigt interessant og kan
> næppe besvares på anden måde end ved henvisning til konkrete
> afgørelser i lignende sager.

Det er jeg også bange for.

> En bærbar kan jo sagtens være OK på værkstedet, selvom den
> skabte sig hjemme. Der kan jo være alverdens løse
> forbindelser eller fejl på harddisken m.v.

Netop - og her er det uklart hvordan man står juridisk. Sagen
er jo den at man sagtens kan argumentere for sandsynligheden
for at man næppe indleverer en så dyr computer efter en måned
til reparation, hvis den vitterlig virkede. Og ganske vist er
jeg ikke ekspert, men jeg kan dog uden videre konstatere om
det er muligt at få liv i en computer - så ny er jeg heller
ikke vedr. dette
>
> Spørgsmålet er, om man kan afkræve værkstedet at bevise sine
> påstande og om værkstedet kan straffe kunden for en
> periodisk fejl, som man jo i sagens natur aldrig kan
> modbevise.

Netop!

> PS: Du kunne evt. spørge, om du kunne få lov at ombytte den
> bærbare til noget andet, der koster en smule mere?

Næppe muligt - jeg har ikke til sinds at betale x antal
tusinder for en maskine der er endnu dyrere og risikere at
opleve samme forhold, især fordi den pågældende maskine jo var
den næstdyreste i butikken - 13000 kr. er dog en slags penge
skulle jeg mene, så hvorfor skulle jeg løbe en større risiko
ved at betale fx 3000 kr. mere plus en ny forsikring for endnu
en gang at skulle risikere det tilsvarende?

Hvis de allerede iht. til købeloven ikke forholder sig til
denne i praksis, så vil det da være endnu mere utrygt at købe
en endnu dyrere hos samme firma?

---

Wilstrup skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:47d3f107$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> .
>>
>> Hvis din præference er, at computeren er uundværlig, burde
>> du nok enten have tegnet en anden slags forsikring et andet
>> sted, som dækker f.eks. ombytning, eller i stedet for en
>> bærbar til 14.300 incl. forsikring købt to rigtigt udmærkede
>> bærbare til hver 7.150.
>
> Det er korrekt - men det er jo sådan at man som kunde står
> lidt på bar bund: den nævnte computer var den næstdyreste i
> butikken og derfor forventer man da ikke at den "går ned" uden
> videre, selvom enhver computer naturligvis skal virke.
> un
Det er en satans jungle, hvor du ikke kan forvente, at ekspedienter kan
vurdere pålideligheden. De er opdraget til at sige, at det dyreste er
"bedst"

De "flinke" ekspedienter i en stor og kendt kæde kan give mig kryb med
deres ævl.

En bærbar til den pris er formentlig skrap til avancerede spil og/eller
videobehandling, men næppe at anbefale til mere almindelig brug.

> Min præference er ikke at den er uundværlig- jeg har nogle
> stykker hjemme som jeg til nød kan bruge - men at computeren
> var til min datter der har hårdt brug for den (hun har lånt
> fatters gamle, der nu er 4 år gammel, og også et
> mærkevareprodukt - den er netop i dag gået ned med sektorfejl,
> som er så mange at det nok kræver en ny harddisk. Da maskinen
> her er godt 4 år gammel, mener jeg ikke at det kan betale sig
> at reparere den længere, så det...)
Ikke, hvis du skal betale arbejdsløn også... Og batteriet er sikkert
også dødt.
>> Spørgsmålet om bevisbyrden er rigtigt interessant og kan
>> næppe besvares på anden måde end ved henvisning til konkrete
>> afgørelser i lignende sager.
>
> Det er jeg også bange for.
>
>> En bærbar kan jo sagtens være OK på værkstedet, selvom den
>> skabte sig hjemme. Der kan jo være alverdens løse
>> forbindelser eller fejl på harddisken m.v.
>
> Netop - og her er det uklart hvordan man står juridisk. Sagen
> er jo den at man sagtens kan argumentere for sandsynligheden
> for at man næppe indleverer en så dyr computer efter en måned
> til reparation, hvis den vitterlig virkede. Og ganske vist er
> jeg ikke ekspert, men jeg kan dog uden videre konstatere om
> det er muligt at få liv i en computer - så ny er jeg heller
> ikke vedr. dette
Jamen du kan ikke bevise noget.
>> Spørgsmålet er, om man kan afkræve værkstedet at bevise sine
>> påstande og om værkstedet kan straffe kunden for en
>> periodisk fejl, som man jo i sagens natur aldrig kan
>> modbevise.
>
> Netop!
>
>> PS: Du kunne evt. spørge, om du kunne få lov at ombytte den
>> bærbare til noget andet, der koster en smule mere?
>
> Næppe muligt - jeg har ikke til sinds at betale x antal
> tusinder for en maskine der er endnu dyrere og risikere at
> opleve samme forhold, især fordi den pågældende maskine jo var
> den næstdyreste i butikken - 13000 kr. er dog en slags penge
> skulle jeg mene, så hvorfor skulle jeg løbe en større risiko
> ved at betale fx 3000 kr. mere plus en ny forsikring for endnu
> en gang at skulle risikere det tilsvarende?
Nej, ikke sådan. Nogle forretninger har traditionelt været til at tale
med, hvis man ville bytte til noget større.

Hvis du f.eks. kunne betale 500 for en bedre, var du færdig med din
mandagscomputer og undgik at vente på den en måned.
Man må gøre op med sig selv, hvad der er værd at kæmpe for, og voldelig
hævn giver bare mere bøvl.
>
> Hvis de allerede iht. til købeloven ikke forholder sig til
> denne i praksis, så vil det da være endnu mere utrygt at købe
> en endnu dyrere hos samme firma?
>
Ja, men måske er det en erfaring, du først kan udnytte ved fremtidige køb?


Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47d41b03$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er en satans jungle, hvor du ikke kan forvente, at
> > ekspedienter kan
> vurdere pålideligheden. De er opdraget til at sige, at det
> dyreste er "bedst"

ja! Og det er værre endnu: jeg hører fra professionelle at der
er en direkte sammenhæng mellem mærkevarer, pris og hvilke
computere der er bedst. Sjovt nok har jeg haft flere
mærkevarecomputere, og de er alle -uden undtagelser - udvist
problemer af den ene eller anden art, medens de
"bambus"-maskiner jeg har haft stort set ikke har frembudt
nogen problemer overhovedet.
>
> De "flinke" ekspedienter i en stor og kendt kæde kan give
> mig kryb med deres ævl.

Javist - det er også mit indtryk.
>
> En bærbar til den pris er formentlig skrap til avancerede
> spil og/eller videobehandling, men næppe at anbefale til
> mere almindelig brug.

Og det er netop til videobehandling og avancerede spil samt
som en erstatning for en stationær, jeg købte til min datter.
>
> Ikke, hvis du skal betale arbejdsløn også... Og batteriet
er sikkert
> også dødt.

knap og nap - men det er da lige før! IBM i øvrigt.

>>
>> Netop - og her er det uklart hvordan man står juridisk.
>> Sagen er jo den at man sagtens kan argumentere for
>> sandsynligheden for at man næppe indleverer en så dyr
>> computer efter en måned til reparation, hvis den vitterlig
>> virkede. Og ganske vist er jeg ikke ekspert, men jeg kan
>> dog uden videre konstatere om det er muligt at få liv i en
>> computer - så ny er jeg heller ikke vedr. dette

> Jamen du kan ikke bevise noget.

Nej, og det kan de heller ikke - de vil i hvert fald ikke -
jeg er bange for at sagen ender hos forbrugerombudsmanden -men
det tager jo tid.

>>

> Nej, ikke sådan. Nogle forretninger har traditionelt været
> til at tale > med, hvis man ville bytte til noget større.

Hvis jeg kan slippe for overhovedet at have mere med det firma
at gøre, vil jeg være glad.
>
> Hvis du f.eks. kunne betale 500 for en bedre, var du færdig
> med din mandagscomputer og undgik at vente på den en måned.
> Man må gøre op med sig selv, hvad der er værd at kæmpe for,
> og voldelig hævn giver bare mere bøvl.

Jeg er ikke voldelig -
>>
>> Hvis de allerede iht. til købeloven ikke forholder sig til
>> denne i praksis, så vil det da være endnu mere utrygt at
>> købe en endnu dyrere hos samme firma?
>>
> Ja, men måske er det en erfaring, du først kan udnytte ved
> fremtidige køb?

ja, det ser sådan ud - nu vil jeg afvente og se hvad der sker
i den kommende uge, hvor jeg atter skal tale med firmaet og
dets chef, så må jeg se, hvad der skal gøres.

---

Wilstrup skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:47d41b03$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er en satans jungle, hvor du ikke kan forvente, at
>>> ekspedienter kan
>> vurdere pålideligheden. De er opdraget til at sige, at det
>> dyreste er "bedst"
>
> ja! Og det er værre endnu: jeg hører fra professionelle at der
> er en direkte sammenhæng mellem mærkevarer, pris og hvilke
> computere der er bedst. Sjovt nok har jeg haft flere
> mærkevarecomputere, og de er alle -uden undtagelser - udvist
> problemer af den ene eller anden art, medens de
> "bambus"-maskiner jeg har haft stort set ikke har frembudt
> nogen problemer overhovedet.
Jeg kunne forestille mig, at forskellen snarere består i, hvor hurtigt
f.eks. tastaturet slides op eller hvor solidt kabinettet er.

>> De "flinke" ekspedienter i en stor og kendt kæde kan give
>> mig kryb med deres ævl.
>
> Javist - det er også mit indtryk.
>> En bærbar til den pris er formentlig skrap til avancerede
>> spil og/eller videobehandling, men næppe at anbefale til
>> mere almindelig brug.
>
> Og det er netop til videobehandling og avancerede spil samt
> som en erstatning for en stationær, jeg købte til min datter.
Da er den formentlig OK.

>> Nej, ikke sådan. Nogle forretninger har traditionelt været
>> til at tale > med, hvis man ville bytte til noget større.
>
> Hvis jeg kan slippe for overhovedet at have mere med det firma
> at gøre, vil jeg være glad.
Det er dit eget valg. Fremover.
>> Hvis du f.eks. kunne betale 500 for en bedre, var du færdig
>> med din mandagscomputer og undgik at vente på den en måned.
>> Man må gøre op med sig selv, hvad der er værd at kæmpe for,
>> og voldelig hævn giver bare mere bøvl.
>
> Jeg er ikke voldelig -
>>> Hvis de allerede iht. til købeloven ikke forholder sig til
>>> denne i praksis, så vil det da være endnu mere utrygt at
>>> købe en endnu dyrere hos samme firma?
>>>
>> Ja, men måske er det en erfaring, du først kan udnytte ved
>> fremtidige køb?
>
> ja, det ser sådan ud - nu vil jeg afvente og se hvad der sker
> i den kommende uge, hvor jeg atter skal tale med firmaet og
> dets chef, så må jeg se, hvad der skal gøres.

Din sag vil være rent principiel, men det vil den måske også for firmaet.

Hvis du får ret, vil de have meget svært ved at opkræve betaling ved
periodiske fejl fremover.

Prøv at høre forbrugerombudsmanden, om de har haft lignende sager, og
hvis ikke, bør du absolut få den afklaret.

Du kan evt. betale deres gebyr under protest for at få apparatet igen.

Bjarne

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47d3b235$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Købte en bærbar computer til 13.000 - tegnede en forsikring Forhandleren
> modtager den surt og siger: "Det varer nok en 14 dage-tre uger" - maskinen
> er færdig, jeg bliver nu opkrævet 13000 kr. da de ikke kan finde nogen
> fejl. Jeg nægter, da fejlen er periodisk og at de i øvrigt skal henholde
> sig til købeloven.
> Firmaet fastholder at jeg ikke får maskinen igen førend pengene falder.
> Hvordan står jeg i en sådan sag?

Umiddelbart blander du tingene lidt sammen.

En ting er at du har en ekstra forsikring, en anden ting er købeloven.

I dette tilfælde er det reklamations retten ifølge købeloven du skal bruge.

Som du selv er inde på, er en fejl opstået indenfor de første 6 måned ,
formodentlig en fejl der har været der hele tiden. (Fejlagtig tror de
fleste, at opstår fejlen efter de 6 måneder, skal de BEVISE, at de ikke selv
har gjort noget forkert. Det er ikke tilfældet, og hvis forretninger som
Fona ( der især har benyttet sig af den undskyldning), er svaret blot, at
genstanden er benyttet som beskrevet i bruger vejledningen, og så er
bevisbyrden igen flyttet over på sælger, som derefter skal undersøge og
bevise, at du har brugt apparatet uhensigtsmæssigt.)

Periodiske fejl kan være meget svære at finde, så du skal beskrive under
hvilke situationer fejlen opstår, så præcist som muligt, og i din egen
interesse, for finder de ingen fejl, må de opkræve et fast gebyr for
undersøgelsen.
Hvis du ikke, da du indleverede den til reparation, blev gjort opmærksom på,
dette gebyrs størrelse, må de ikke opkræve noget gebyr, jævnfør købeloven.

Peter

---

> Forhandleren modtager den surt og siger: "Det varer nok en 14
> dage-tre uger" - maskinen er færdig, jeg bliver nu opkrævet
> 13000 kr. da de ikke kan finde nogen fejl. Jeg nægter, da
> fejlen er periodisk og at de i øvrigt skal henholde sig til
> købeloven.
> Firmaet fastholder at jeg ikke får maskinen igen førend
> pengene falder.
> Hvordan står jeg i en sådan sag?

Uanset hvad der står på din reparationsseddel, så kræver
'undersøgelsesgebyr' at nogle punkter er opfyldt.
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/24/

Hvis forhandleren har brugt betegnelsen garanti...
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/kobelovsguide/6/ikke-gebyr-i-garantiperioden/


Skriv et rekommanderet brev til dem, hvor du forklarer følgende:

-At din totalforsikring dækker service og vedligeholdelse ifølge
betingelserne. Du mener derfor ikke at du skal betale for reperation

-At du IKKE har accepteret kravet om betaling af undersøgelsesgebyr, hvis
fejlen ikke kunne findes

-At undersøgelsesgebyret er urimeligt stort, både i forhold til hvad de
skriver på reparationssedlen, men også i forbindelse med computerens pris.

-At virksomheden selv skriver efter en kort undersøgelse ved indlevering at
computeren genstarter periodisk, og at virksomheden derfor har konstateret
fejl på udstyret.

-At du ønsker at de overholder købelovens bestemmelser og reparerer
computeren for den fejl som de allerede har konstateret ved indlevering,
uden yderligere ophold.

Når du kan se hos posten at brevet er modtaget eller afvist, så udskriv kopi
af track&trace siden.

Når forhandleren så enten ignorerer brevet eller svarer at du kan rende at
hoppe, så klager du til forbrugerklagenævnet med påstand om at at
forhandleren ikke indenfor rimelig tid har afhjulpet mangelen uden udgift og
uden væsentlig ulempe for køberen jvf. købelovens §78 stk. 4, og kræver at
få dine penge tilbage.

Deruover synes jeg at du bør nævne at forhandleren gerne vil sælge
forsikringen, men når der er noget galt med computeren, så virker det som om
forsikringen slet ikke dækker. Du tegnede netop en totalforsikring fordi den
dækker funktionsfejl eller skader som følge af normal slitage.

-F.eks. opkræver forhandleren undersøgelsesgebyr selvom service,
vedligeholdelse, funktionsfejl og skader som følge af normal slitage er
dækket af forsikringen.

-Selvom forhandlerens reperationsseddel nævner et undersøgelsesgebyr på 500
kroner + moms, så opkræver forhandleren 10 procent af computerens købspris
jvf. forsikringsbetingelserne, som altså nu pludselig træder i kraft igen.

-Ikke nok med at forhandleren konstaterede en fejl ved indleveringen til
reperation, han kræver 10 procent af *købssummen* som undersøgelsesgebyr,
selvom det ifølge forsikringen er 10 procent af *skadesbeløbet* som kan
opkræves. Det vil altså sige at forhandleren rent faktisk har konstateret at
computeren er totalskadet, men at forhandleren *vælger* at sætte
forsikringen ud af kraft.

> Hvis jeg ender med at få pengene tilbage, hvad så med
> forsikringen, der er betalt på forhånd?

Du skal have ALLE pengene tilbage

---

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i meddelelsen
news:47d78c3c$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> Skriv et rekommanderet brev til dem, hvor du forklarer
> følgende:
>
> -At din totalforsikring dækker service og vedligeholdelse
> ifølge
> betingelserne. Du mener derfor ikke at du skal betale for
> reperation
>
> -At du IKKE har accepteret kravet om betaling af
> undersøgelsesgebyr, hvis
> fejlen ikke kunne findes
>
> -At undersøgelsesgebyret er urimeligt stort, både i forhold
> til hvad de
> skriver på reparationssedlen, men også i forbindelse med
> computerens pris.
>
> -At virksomheden selv skriver efter en kort undersøgelse ved
> indlevering at
> computeren genstarter periodisk, og at virksomheden derfor
> har konstateret
> fejl på udstyret.
>
> -At du ønsker at de overholder købelovens bestemmelser og
> reparerer
> computeren for den fejl som de allerede har konstateret ved
> indlevering,
> uden yderligere ophold.
>
> Når du kan se hos posten at brevet er modtaget eller afvist,
> så udskriv kopi
> af track&trace siden.
>
> Når forhandleren så enten ignorerer brevet eller svarer at
> du kan rende at
> hoppe, så klager du til forbrugerklagenævnet med påstand om
> at at
> forhandleren ikke indenfor rimelig tid har afhjulpet
> mangelen uden udgift og
> uden væsentlig ulempe for køberen jvf. købelovens §78 stk.
> 4, og kræver at
> få dine penge tilbage.
>
> Deruover synes jeg at du bør nævne at forhandleren gerne vil
> sælge
> forsikringen, men når der er noget galt med computeren, så
> virker det som om
> forsikringen slet ikke dækker. Du tegnede netop en
> totalforsikring fordi den
> dækker funktionsfejl eller skader som følge af normal
> slitage.
>
> -F.eks. opkræver forhandleren undersøgelsesgebyr selvom
> service,
> vedligeholdelse, funktionsfejl og skader som følge af normal
> slitage er
> dækket af forsikringen.
>
> -Selvom forhandlerens reperationsseddel nævner et
> undersøgelsesgebyr på 500
> kroner + moms, så opkræver forhandleren 10 procent af
> computerens købspris
> jvf. forsikringsbetingelserne, som altså nu pludselig træder
> i kraft igen.
>
> -Ikke nok med at forhandleren konstaterede en fejl ved
> indleveringen til
> reperation, han kræver 10 procent af *købssummen* som
> undersøgelsesgebyr,
> selvom det ifølge forsikringen er 10 procent af
> *skadesbeløbet* som kan
> opkræves. Det vil altså sige at forhandleren rent faktisk
> har konstateret at
> computeren er totalskadet, men at forhandleren *vælger* at
> sætte
> forsikringen ud af kraft.
>
>> Hvis jeg ender med at få pengene tilbage, hvad så med
>> forsikringen, der er betalt på forhånd?
>
> Du skal have ALLE pengene tilbage

Tusind tak for svaret - jeg kan så konstatere at jeg netop i
dag har fået en telefonbesked om at jeg kan hente computeren
uden beregning.

Jeg fulgte nemlig dit råd og skrev til dem, afleverede det
personligt, og efter at have tygget på sagen siden i går, er
de åbenbart kommet til besindelse og jeg kan nu hente "dyret"
uden beregning.

Jeg takker mange gange for råd og vejledning- også fordi det
turde være så indlysende at man alene burde have handlet som
de netop nu har fundet frem til.


Tak!

---

> Tusind tak for svaret - jeg kan så konstatere at jeg netop i
> dag har fået en telefonbesked om at jeg kan hente computeren
> uden beregning.
>
> Jeg fulgte nemlig dit råd og skrev til dem, afleverede det
> personligt, og efter at have tygget på sagen siden i går, er
> de åbenbart kommet til besindelse og jeg kan nu hente "dyret"
> uden beregning.

Hvis du er glad, så er sagen jo iorden.

> Jeg takker mange gange for råd og vejledning- også fordi det
> turde være så indlysende at man alene burde have handlet som
> de netop nu har fundet frem til.

Du er så hjertelig velkommen. Jeg har selv stået i fuldstændig groteske og
urimelige situationer, hvor computerforhandlere konsekvent tolkede købeloven
på en *meget* særegen måde.