---

ER der nogen der kan svare klart på hvad der får selv erfarne
politimænd til at hævde at livstidsstraf i Danmark er 16 år,
når kendsgerningerne er at vi har straffe på 16 år (på 20
under særlige skærpende omstændigheder) og så livstids, som i
princippet er fængsel hele livet. Og kunne man måske henvise
til et sted i straffeloven hvor det utvetydigt slås fast
hvilke straffe der gælder i Danmark, så enhver skeptiker kan
blive overbevist om at den misforståelse med at livstid er
livstid og ikke blot "16 år"?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47bd16e4$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ER der nogen der kan svare klart på hvad der får selv erfarne politimænd
> til at hævde at livstidsstraf i Danmark er 16 år, når kendsgerningerne er
> at vi har straffe på 16 år (på 20 under særlige skærpende omstændigheder)
> og så livstids, som i princippet er fængsel hele livet.

Jeg tror at de mener, at idømmes man "livstid", så prøveløslades man typisk
efter 16 år.

--
To crash with a Volvo is extremely safe.
If you're sitting in a Saab.

---

Henrik B. wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:47bd16e4$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> ER der nogen der kan svare klart på hvad der får selv erfarne politimænd
>> til at hævde at livstidsstraf i Danmark er 16 år, når kendsgerningerne er
>> at vi har straffe på 16 år (på 20 under særlige skærpende omstændigheder)
>> og så livstids, som i princippet er fængsel hele livet.
> Jeg tror at de mener, at idømmes man "livstid", så prøveløslades man typisk
> efter 16 år.

Nej, man får 16 år, og prøveløslades efter 12...

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen skrev:

> Nej, man får 16 år, og prøveløslades efter 12...

Hævder du nu også at livstid er 16 år?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>> Nej, man får 16 år, og prøveløslades efter 12...
> Hævder du nu også at livstid er 16 år?

Well, det er det man plejer at kalde livstid ik? men det er vel
fejlagtigt..

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen skrev:

> > Hævder du nu også at livstid er 16 år?

> Well, det er det man plejer at kalde livstid ik?

Nej.

> men det er vel fejlagtigt..

Hvis nogen gør det, er det forkert.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hans Joergensen skrev:
> Nej, man får 16 år, og prøveløslades efter 12...

Du blander tingene sammen.

Danske straffelovs §33 fastslår, at man _enten_ idømmes fængsel på
livstid _eller_ på tid: mindst 7 dage, max 16 år (dog 20 år i skærpede
tilfælde)

Såfremt straffen er tidsbestemt, kan den dømte løslades på prøve, når
2/3 (halvdelen i særlige tilfælde) af tiden er udstået, jf STRFL §38.

Er man idømt fængsel på livstid - altså ikke tidsbestemt straf - kan
prøveløsladelse tidligst komme på tale efter 12 år, jf. STRFL §41

"§ 41. Når 12 år af en straf af fængsel på livstid er udstået, afgør
justitsministeren, om den dømte skal løslades på prøve.
Stk. 2. Løsladelse på prøve forudsætter, at den dømtes forhold ikke gør
løsladelse utilrådelig, at der er sikret den pågældende passende ophold
og arbejde eller andet underhold, og at den pågældende erklærer at ville
overholde de vilkår for løsladelsen, som fastsættes efter stk. 3, 3. pkt."




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Wilstrup skrev:
> .... Og kunne man måske henvise
> til et sted i straffeloven hvor det utvetydigt slås fast
> hvilke straffe der gælder i Danmark, så enhver skeptiker kan
> blive overbevist om at den misforståelse med at livstid er
> livstid og ikke blot "16 år"?

Nemt. Se Straffelovens §33, stk. 1

"Fængsel idømmes på livstid eller på tid, ikke under 7 dage og ikke over
16 år."




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i
meddelelsen
news:47bd2a8e$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>> .... Og kunne man måske henvise til et sted i straffeloven
>> hvor det utvetydigt slås fast hvilke straffe der gælder i
>> Danmark, så enhver skeptiker kan blive overbevist om at den
>> misforståelse med at livstid er livstid og ikke blot "16
>> år"?
>
> Nemt. Se Straffelovens §33, stk. 1
>
> "Fængsel idømmes på livstid eller på tid, ikke under 7 dage
> og ikke over 16 år."

takker - men jeg kan se hvorfor misforståelsen kommer: mange
kan ikke læse eller forstå sideordnede bemærkninger - når der
står "Fængsel dømmes på livstid eller på tid... ikke over 16
år", så har jeg konstateret at mange mennesker ikke forstår
lovsprogets konjunktioner her: ordet "eller" forstår de ikke,
men opfatter hele teksten som om der står at livstid er 16 år.

Havde lovteksten været skrevet for funktionelle analfabeter,
så havde man skrevet;

Fængsel kan idømmes på livstid.
Fængsel kan også dømmes på tid, ikke under 16 dag og ikke over
16 år.
Fængsel kan dog idømmes på 20 år under særligt skærpende
omstændigheder jf. strfl, §180

Det er åbenlyst vanskeligt for almindelige mennesker at læse
lixtal der er højere end Anders And- i hvert fald til tider,
og lovsprog er jo ofte med et lixtal på mellem 70 - og 80

Jeg takker dog for hjælpen.

---

"Wilstrup" skrev

>> Nemt. Se Straffelovens §33, stk. 1
>> "Fængsel idømmes på livstid eller på tid, ikke under 7 dage og ikke over
>> 16 år."

> Havde lovteksten været skrevet for funktionelle analfabeter, så havde man
> skrevet; Fængsel kan idømmes på livstid.
> Fængsel kan også dømmes på tid, ikke under 16 dag og ikke over 16 år.
> Fængsel kan dog idømmes på 20 år under særligt skærpende omstændigheder
> jf. strfl, §180

Man kunne også forestille sig mindst 33 dage højst 180 år.
Under særligt skærpende omstændigheder livstid, ifølge § 16.

Man skal gætte hvordan læseren vil bytte rundt på begreberne,
for derefter at skrive en tekst der vil passe når det har været igennem
vridemaskinen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Man kunne også forestille sig mindst 33 dage højst 180 år.
> Under særligt skærpende omstændigheder livstid, ifølge § 16.

Det er svært at forestille sig.

>
> Man skal gætte hvordan læseren vil bytte rundt på begreberne,
> for derefter at skrive en tekst der vil passe når det har været igennem
> vridemaskinen.
>

Ja og derfor er Wilstrups formulering åbenbart mere læsbar.

--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i
meddelelsen
news:47bffa73$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> alexbo skrev:
>
>> Man kunne også forestille sig mindst 33 dage højst 180 år.
>> Under særligt skærpende omstændigheder livstid, ifølge §
>> 16.
>
> Det er svært at forestille sig.
>
>>
>> Man skal gætte hvordan læseren vil bytte rundt på
>> begreberne,
>> for derefter at skrive en tekst der vil passe når det har
>> været igennem vridemaskinen.
>>
>
> Ja og derfor er Wilstrups formulering åbenbart mere læsbar.

En fhv. vikar på vores skole er nu blevet politimand. Af og
til har han vikarjobs alligevel på skolen, og en dag bad jeg
ham om at forklare mine elever - som han skulle have i en
vikarlektion for en anden kollega -hvad livtidsstraf var, og
han sagde så til dem at livstidsstraf var 16 år!!! -og det fik
naturligvis til at juble fordi nu kom en politimand og sagde
det samme som de hævdede og som jeg ellers havde brugt timer
på at forklare dem og vist dem en straffelovstekst om det. De
hængte sig også i tekstens ordlyd, hvor der stod at man blev
straffet på livstid ELLER på tid og ...ikke mere end 16 år -
m.a.o. mente de at det betød at livstid = 16 år. Det ord
"eller" kunne de ikke forholde sig til - og det er ikke nemt
når selv en politimand tager helt fejl, og han burde da vide
det, skulle jeg mene.

---

On Sat, 23 Feb 2008 11:55:48 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>.......... og det er ikke nemt
>når selv en politimand tager helt fejl, og han burde da vide
>det, skulle jeg mene.
>
Nu er politiet jo et vidt begreb, men det dækker bla. over 2 grupper
af ansatte, nemlig: Jurister og Polititjenestemænd.

Den sidste grupper er det vi normalt forbinder med "politimand", og
der er nok stor forskel på hvad vi kan forvente at "Jurister" ved om
jura, og hvad vi kan forvente at "Polititjenestemænd" ved om jura ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Den sidste grupper er det vi normalt forbinder med "politimand", og
> der er nok stor forskel på hvad vi kan forvente at "Jurister" ved om
> jura, og hvad vi kan forvente at "Polititjenestemænd" ved om jura ?
>
Hvis polititjenestemanden trækker grænsen ved at sige "det ved jeg
ikke", så er det OK, som du siger.
Hvis vedkommende svarer forkert på noget i stedet for at erkende sin
uvidenhed, er det ikke OK.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47c01e43$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Den sidste grupper er det vi normalt forbinder med
>> "politimand", og
>> der er nok stor forskel på hvad vi kan forvente at
>> "Jurister" ved om
>> jura, og hvad vi kan forvente at "Polititjenestemænd" ved
>> om jura ?
>>
> Hvis polititjenestemanden trækker grænsen ved at sige "det
> ved jeg ikke", så er det OK, som du siger.
> Hvis vedkommende svarer forkert på noget i stedet for at
> erkende sin uvidenhed, er det ikke OK.
>
Netop -og når jeg fremhæver netop straffelovens bestemmelser
om ultimative straffe, så forventer jeg naturligvis at
vedkommende kender den, da det indgår i hans undervisning.
Man kan ikke forlange at en politimand skal kende al
lovgivning eller huske strafferammer udenad i ethvert
strafretligt forhold, men man kan i det mindste forlange at
vedkommende så siger: "Desværre, det ved jeg ikke" -akkurat
som du siger.

---

On Sat, 23 Feb 2008 17:07:54 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Netop -og når jeg fremhæver netop straffelovens bestemmelser
>om ultimative straffe, så forventer jeg naturligvis at
>vedkommende kender den, da det indgår i hans undervisning.
Hvordan kan du være sikker på det ?

Findes der undervisningsplaner ifht. politiet der er tilgængelige for
os alm. dødelige ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:9ck0s3d8gdt2d8g9pq3c4fmvhof1fqfnt8@4ax.com...
> On Sat, 23 Feb 2008 17:07:54 +0100, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>Netop -og når jeg fremhæver netop straffelovens bestemmelser
>>om ultimative straffe, så forventer jeg naturligvis at
>>vedkommende kender den, da det indgår i hans undervisning.
> Hvordan kan du være sikker på det ?
>
> Findes der undervisningsplaner ifht. politiet der er
> tilgængelige for
> os alm. dødelige ?

Ja, naturligvis - jeg har fået at vide at politifolk skal
gennemgå straffeloven -jeg har ikke set det på tryk, men
hvorfor skulle det dog være hemmeligt?

---

Wilstrup skrev:

>> Findes der undervisningsplaner ifht. politiet der er
>> tilgængelige for
>> os alm. dødelige ?
>
> Ja, naturligvis - jeg har fået at vide at politifolk skal
> gennemgå straffeloven -jeg har ikke set det på tryk, men
> hvorfor skulle det dog være hemmeligt?

Det er ret indlysende, at politifolk skal kende straffeloven for at
håndhæve den, men det er ikke lige så indlysende, at de skal kende
straframmerne udenad, da det er dommernes og awekattenes sag.

De skal bare lade være med at udtale sig om noget, de ikke er sikre på.

Ligesom en værkmester ved DSB ikke behøver at kunne give
køreplansoplysninger og postvæsenets chauffører ikke behøver at kende
udlandstarifferne.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47c164a0$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>>> Findes der undervisningsplaner ifht. politiet der er
>>> tilgængelige for
>>> os alm. dødelige ?
>>
>> Ja, naturligvis - jeg har fået at vide at politifolk skal
>> gennemgå straffeloven -jeg har ikke set det på tryk, men
>> hvorfor skulle det dog være hemmeligt?
>
> Det er ret indlysende, at politifolk skal kende straffeloven
> for at håndhæve den, men det er ikke lige så indlysende, at
> de skal kende straframmerne udenad, da det er dommernes og
> awekattenes sag.

Og det har jeg heller ikke hævdet. Jeg mener blot at de har
fået gennemgået straffeloven på politiskolen og når de sigter
en person for en forbrydelse, så er det yderst praktisk at
kende straffelovens bestemmelser om dette. Dernæst er det
naturligvis op til "awekattene" som du siger, at komme med de
nærmere omstændigheder i sagen
for at se om den holder i retten.
>
> De skal bare lade være med at udtale sig om noget, de ikke
> er sikre på.

netop!
>
> Ligesom en værkmester ved DSB ikke behøver at kunne give
> køreplansoplysninger og postvæsenets chauffører ikke behøver
> at kende udlandstarifferne.

enig!

---

Wilstrup skrev:

>> Det er ret indlysende, at politifolk skal kende straffeloven
>> for at håndhæve den, men det er ikke lige så indlysende, at
>> de skal kende straframmerne udenad, da det er dommernes og
>> awekattenes sag.
>
> Og det har jeg heller ikke hævdet. Jeg mener blot at de har
> fået gennemgået straffeloven på politiskolen og når de sigter
> en person for en forbrydelse, så er det yderst praktisk at
> kende straffelovens bestemmelser om dette. Dernæst er det
> naturligvis op til "awekattene" som du siger, at komme med de
> nærmere omstændigheder i sagen
> for at se om den holder i retten.

Jeg mener kun, at det er straframmerne, der ikke nødvendigvis skal
kunnes udenad.
Politiet skal naturligvis have særdeles godt styr på, om en hændelse er
strafbar eller ej. På det punkt bør de kunne straffeloven udenad.

Straframmerne indgår formentlig sammen med en del andre overvejelser i
politiets praksis omkring prioritering af forbrydelser.
Man skal ikke have haft ret meget kontakt med politiet for at kunne
konstatere, at der i høj grad er en praksis for prioritering af
indsatsen. Nogle lovovertrædelser og hændelser rykker man kun ud til med
yderste modvilje og kun, når man absolut ikke har andet at lave.
Jeg har ikke indtryk af, at der er direkte proportionalitet mellem
straframmer og prioritering. Disse mere eller mindre formelle, men
særdeles reelle prioriteringer er næppe offentligt tilgængelige.

Bjarne

---

On Thu, 21 Feb 2008 07:15:01 +0100, Wilstrup wrote:

> ER der nogen der kan svare klart på hvad der får selv erfarne
> politimænd til at hævde at livstidsstraf i Danmark er 16 år,
> når kendsgerningerne er at vi har straffe på 16 år (på 20
> under særlige skærpende omstændigheder) og så livstids, som i
> princippet er fængsel hele livet. Og kunne man måske henvise
> til et sted i straffeloven hvor det utvetydigt slås fast
> hvilke straffe der gælder i Danmark, så enhver skeptiker kan
> blive overbevist om at den misforståelse med at livstid er
> livstid og ikke blot "16 år"?

Søfyrbøder Anders Kristian Jørgensen skød og dræbte Hjalmar Olsen og Rudolf
Nicolai ombord på en båd i Køge Bugt den 22. april 1948. Den 28. august
1950 blev han ved Højesteret idømt fængsel på livstid (tilsvarende
Landsrettens dom fra 1949).

Anders Kristian Jørgensen blev først benået og løsladt på prøve (5 år) i
november 1970. Ud over at manden havde en livlig fantasi og vel kunne
betegnes som småskør, kan jeg ikke se, at der skulle have cværet særligt
skærpende omstændigheder og hvorfor "16-års regelen" blev tilsidesat.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

> Søfyrbøder Anders Kristian Jørgensen skød og dræbte Hjalmar Olsen og Rudolf
> Nicolai ombord på en båd i Køge Bugt den 22. april 1948.

Palle Sørensens sag er vel bedre kendt i dag, og han sad også
længere (over 30 år).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 21 Feb 2008 12:19:46 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

> Kurt Hansen skrev:
>
>> Søfyrbøder Anders Kristian Jørgensen skød og dræbte Hjalmar Olsen og Rudolf
>> Nicolai ombord på en båd i Køge Bugt den 22. april 1948.
>
> Palle Sørensens sag er vel bedre kendt i dag, og han sad også
> længere (over 30 år).

Jo, men her var der jo en skærpende omstændighed, idet han skød fire
politibetjente.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

> Jo, men her var der jo en skærpende omstændighed, idet han skød fire
> politibetjente.

Det ændrer da ikke ved at det viser at livstid er mere end 16 år.

En skærpet livstidsstraf er jo ikke længere end en livstidsstraf.
Det er kun de skøre amerikanere der kan finde på sådan noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:jgnqr3p05o5ogrnm41pj93608qq6cg8oae@4ax.com...
> Kurt Hansen skrev:
>
>> Søfyrbøder Anders Kristian Jørgensen skød og dræbte Hjalmar Olsen og
>> Rudolf
>> Nicolai ombord på en båd i Køge Bugt den 22. april 1948.
>
> Palle Sørensens sag er vel bedre kendt i dag, og han sad også
> længere (over 30 år).
>
På wikipedia er der som note til Palle Sørensen sagen følgende

Straffeloven er senere ændret, så livstidsdomme fremover hvert år skal
vurderes påny efter 12 års afsoning. Palle Sørensens sag indgik i både den
offentlige debat og i folketingets behandling af lovændringen.