---

Video-overvågnings-reglerne er måske ikke de mest gennemtænkte og
letforståelige, så mit bud er at de nok i disse "internet-tider"
bliver reguleret indtil flere gange i de kommende år, før enhver kan
forstå dem. Selv Datatilsynet har efterspurgt klarere regler, så jeg
er bestemt ikke den eneste der engang imellem undrer mig.

I den herværende forbindelse vil jeg gerne spørge ind til denne sag:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/02/18/222120.htm

Hvor video-klip af gerningsmænd bliver lagt på youtube, hvilket
åbenbart ifl. Datatilsynet og politiet er ulovligt fordi der mangler
samtykke iht. PDL (det bliver interessant at læse den dom). Men det
fik mig til at tænke på:

Hvad er så forskellen på den offentliggørelse *uden samtykke* og den
som politiet bruger, når de giver f.eks. tv2 overvågningsklip til
offentliggørelse - f.eks. i "station 2 - efterlyst"?

Bortset fra at politiet giver tilladelse, hvorhenne står der så eller
hvoraf følger det så at politiet kan bestemme at en gerningsmand gerne
må offentliggøres, f.eks. i "station 2 - efterlyst"? Men man må ikke
selv gøre det på youtube? Der er i begge tilfælde tale om "voldeligt
røveri"... Nogen der tør satse på straffri-hed og gå imod Datatilsynet
og politiet, som et bud på en domstolsafgørelse?

Mit bud er at der er sådan en gummi-paragraf i starten af PDL der er
endog meget vanskellig at bedømme for uøvede mennesker - et krav om
bl.a. "saglighed og proportionalitet"...

Kommentarer - navnligt til saglighed og proportionalitet? Der mangler
jo noget retspraksis at fortolke på baggrund af...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47bb5cce$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Video-overvågnings-reglerne er måske ikke de mest gennemtænkte og
> letforståelige, så mit bud er at de nok i disse "internet-tider"
> bliver reguleret indtil flere gange i de kommende år, før enhver kan
> forstå dem. Selv Datatilsynet har efterspurgt klarere regler, så jeg
> er bestemt ikke den eneste der engang imellem undrer mig.
>
> I den herværende forbindelse vil jeg gerne spørge ind til denne sag:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/02/18/222120.htm
>
> Hvor video-klip af gerningsmænd bliver lagt på youtube, hvilket
> åbenbart ifl. Datatilsynet og politiet er ulovligt fordi der mangler
> samtykke iht. PDL (det bliver interessant at læse den dom). ...

Selve dommen kan nok blive temmelig triviel.
Videregivelsen er i sin grundsubstans en rendyrket overtrædelse af
Persondataloven:

§ 26 a. Billed- og lydoptagelser med personoplysninger, der optages i
forbindelse med tv-overvågning i kriminalitetsforebyggende øjemed, må kun
videregives, hvis
1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke,

2) videregivelsen følger af lov eller

3) videregivelsen sker til politiet i kriminalitetsopklarende øjemed.

Man kunne næsten fristes til at sige, at eksemplet er som skabt til at indgå
i en lærebopg om hvad der er forbudt, jvf. §26a. Det eneste problem er, at
det næsten er for trivielt.

/Per


>
> Hvad er så forskellen på den offentliggørelse *uden samtykke* og den
> som politiet bruger, når de giver f.eks. tv2 overvågningsklip til
> offentliggørelse - f.eks. i "station 2 - efterlyst"?
>
> Bortset fra at politiet giver tilladelse, hvorhenne står der så eller
> hvoraf følger det så at politiet kan bestemme at en gerningsmand gerne
> må offentliggøres, f.eks. i "station 2 - efterlyst"? Men man må ikke
> selv gøre det på youtube? Der er i begge tilfælde tale om "voldeligt
> røveri"... Nogen der tør satse på straffri-hed og gå imod Datatilsynet
> og politiet, som et bud på en domstolsafgørelse?
>
> Mit bud er at der er sådan en gummi-paragraf i starten af PDL der er
> endog meget vanskellig at bedømme for uøvede mennesker - et krav om
> bl.a. "saglighed og proportionalitet"...
>
> Kommentarer - navnligt til saglighed og proportionalitet? Der mangler
> jo noget retspraksis at fortolke på baggrund af...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47bb5cce$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Video-overvågnings-reglerne er måske ikke de mest gennemtænkte
>> og letforståelige, så mit bud er at de nok i disse
>> "internet-tider" bliver reguleret indtil flere gange i de
>> kommende år, før enhver kan forstå dem. Selv Datatilsynet har
>> efterspurgt klarere regler, så jeg er bestemt ikke den eneste
>> der engang imellem undrer mig.
>>
>> I den herværende forbindelse vil jeg gerne spørge ind til denne
>> sag:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/02/18/222120.htm
>>
>> Hvor video-klip af gerningsmænd bliver lagt på youtube, hvilket
>> åbenbart ifl. Datatilsynet og politiet er ulovligt fordi der
>> mangler samtykke iht. PDL (det bliver interessant at læse den
>> dom). ...

Per> Selve dommen kan nok blive temmelig triviel. Videregivelsen

Hvad er straffen så, hvis dommen er triviel?

Per> er i sin grundsubstans en rendyrket overtrædelse af
Per> Persondataloven:

Jeg er udmærket bekendt med dette:

Per> § 26 a. Billed- og lydoptagelser med personoplysninger, der
Per> optages i forbindelse med tv-overvågning i
Per> kriminalitetsforebyggende øjemed, må kun videregives, hvis 1)
Per> den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke,

Per> 2) videregivelsen følger af lov eller

Per> 3) videregivelsen sker til politiet i kriminalitetsopklarende
Per> øjemed.

Per> Man kunne næsten fristes til at sige, at eksemplet er som
Per> skabt til at indgå i en lærebopg om hvad der er forbudt,
Per> jvf. §26a. Det eneste problem er, at det næsten er for
Per> trivielt.

Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så må
offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden samtykke. Mener du at
politiet også overtræder loven, i det tilfælde?

Det ville da undre mig, fordi så har de godtnok overtrådt loven
særdeles mange gange uden konsekvens. Og uden at nogen har råbt op om
det før. Vil du gerne have at jeg eller andre skal anmelde politiet
for overtrædelsen af samme paragraf du herover mener er overtrådt? Det
tror jeg ikke ville medføre noget (selvsamme lov er nok ikke ovetrådt
der).

Her mener jeg så at nogen går galt i byen, fordi essensen må IMHO være
en diskussion af "proportionalitets-princippet". Hvad siger du til
det?

Var det med vilje at du ikke svarede på hvorfor politiet "må" gøre det
(eller hvad man skal kalde det, de gør når de efterlyser uden
samtykke)?


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så må
> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden samtykke. Mener du at
> politiet også overtræder loven, i det tilfælde?

Nej.
Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke omfattet af
Persondataloven.
Mediers websites er dog omfattet, - der har feks. været diskussioner mellem
Politiken og Datatilsynet vedr. et webcam af Rådhuspladsen på politiken.dk.

> Det ville da undre mig, fordi så har de godtnok overtrådt loven
> særdeles mange gange uden konsekvens. Og uden at nogen har råbt op om
> det før. Vil du gerne have at jeg eller andre skal anmelde politiet
> for overtrædelsen af samme paragraf du herover mener er overtrådt? Det
> tror jeg ikke ville medføre noget (selvsamme lov er nok ikke ovetrådt
> der).

Se ovenfor (eller i loven + Datatilsynets retningslinjer vedr. denne).

> Her mener jeg så at nogen går galt i byen, fordi essensen må IMHO være
> en diskussion af "proportionalitets-princippet". Hvad siger du til
> det?

At det overhovedet ikke er relevant fordi det ligger udenfor lovens område.

> Var det med vilje at du ikke svarede på hvorfor politiet "må" gøre det
> (eller hvad man skal kalde det, de gør når de efterlyser uden
> samtykke)?

Se ovenfor.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

>> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så må
>> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden samtykke. Mener
>> du at politiet også overtræder loven, i det tilfælde?

Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog

Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?

Per> omfattet, - der har feks. været diskussioner mellem Politiken
Per> og Datatilsynet vedr. et webcam af Rådhuspladsen på
Per> politiken.dk.

Hvad er forskellen på offentliggørelse på tv og andre steder?

>> Det ville da undre mig, fordi så har de godtnok overtrådt loven
>> særdeles mange gange uden konsekvens. Og uden at nogen har råbt
>> op om det før. Vil du gerne have at jeg eller andre skal
>> anmelde politiet for overtrædelsen af samme paragraf du herover
>> mener er overtrådt? Det tror jeg ikke ville medføre noget
>> (selvsamme lov er nok ikke ovetrådt der).

Per> Se ovenfor (eller i loven + Datatilsynets retningslinjer
Per> vedr. denne).

Kan jeg ikke overtale dig til at være lidt mere præcis - f.eks. link?


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> wrote:

> >>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
> Per> meddelelse news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så må
> >> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden samtykke. Mener
> >> du at politiet også overtræder loven, i det tilfælde?
>
> Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
> Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog
>
> Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?
>
> Per> omfattet, - der har feks. været diskussioner mellem Politiken
> Per> og Datatilsynet vedr. et webcam af Rådhuspladsen på
> Per> politiken.dk.
>
> Hvad er forskellen på offentliggørelse på tv og andre steder?
>
> >> Det ville da undre mig, fordi så har de godtnok overtrådt loven
> >> særdeles mange gange uden konsekvens. Og uden at nogen har råbt
> >> op om det før. Vil du gerne have at jeg eller andre skal
> >> anmelde politiet for overtrædelsen af samme paragraf du herover
> >> mener er overtrådt? Det tror jeg ikke ville medføre noget
> >> (selvsamme lov er nok ikke ovetrådt der).
>
> Per> Se ovenfor (eller i loven + Datatilsynets retningslinjer
> Per> vedr. denne).
>
> Kan jeg ikke overtale dig til at være lidt mere præcis - f.eks. link?

Prøv at læse persondatalovens §§ 1 & 2 - de er ret oplysende.

---

>>>>> "Jens" == Jens <spam@spam.invalid> writes:

Jens> Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> wrote:
>> >>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>>
Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så
>> må >> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden
>> samtykke. Mener >> du at politiet også overtræder loven, i det
>> tilfælde?
>>
Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog
>>
>> Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?
>>
Per> omfattet, - der har feks. været diskussioner mellem Politiken
Per> og Datatilsynet vedr. et webcam af Rådhuspladsen på
Per> politiken.dk.
>>
>> Hvad er forskellen på offentliggørelse på tv og andre steder?
>>
>> >> Det ville da undre mig, fordi så har de godtnok overtrådt
>> loven >> særdeles mange gange uden konsekvens. Og uden at nogen
>> har råbt >> op om det før. Vil du gerne have at jeg eller andre
>> skal >> anmelde politiet for overtrædelsen af samme paragraf du
>> herover >> mener er overtrådt? Det tror jeg ikke ville medføre
>> noget >> (selvsamme lov er nok ikke ovetrådt der).
>>
Per> Se ovenfor (eller i loven + Datatilsynets retningslinjer
Per> vedr. denne).
>>
>> Kan jeg ikke overtale dig til at være lidt mere præcis -
>> f.eks. link?

Jens> Prøv at læse persondatalovens §§ 1 & 2 - de er ret
Jens> oplysende.

Jeg så ikke noget om forskellen på offentligggørelse på tv og andre
steder.

Så det første spørgsmål må være: Hvilken § og hvorhenne i §'en kigger
du?

Det plejer altid at hjælpe endog (særdeles) meget, at være så præcist
som muligt, så man derved hurtigt og effektivt giver andre mennesker
herinde indtryk, af at man ved hvad man præcist snakker om.


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> writes:

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

>>> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så må
>>> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden samtykke. Mener
>>> du at politiet også overtræder loven, i det tilfælde?

Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog

Martin> Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?

Nå, kære Per. Er du gået i stå, der hvor dokumentationen skal frem?

Per> omfattet, - der har feks. været diskussioner mellem Politiken
Per> og Datatilsynet vedr. et webcam af Rådhuspladsen på
Per> politiken.dk.

Links, henvisninger, andet? Der er ikke noget mærkeligt i det du
beskriver.

Martin> Hvad er forskellen på offentliggørelse på tv og andre
Martin> steder?

>>> Det ville da undre mig, fordi så har de godtnok overtrådt
>>> loven særdeles mange gange uden konsekvens. Og uden at nogen
>>> har råbt op om det før. Vil du gerne have at jeg eller andre
>>> skal anmelde politiet for overtrædelsen af samme paragraf du
>>> herover mener er overtrådt? Det tror jeg ikke ville medføre
>>> noget (selvsamme lov er nok ikke ovetrådt der).

Per> Se ovenfor (eller i loven + Datatilsynets retningslinjer
Per> vedr. denne).

Vi er kommet dertil, hvor du skal poste noget reel dokumentation for
at (be)-vise hvad du påstår.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47c5de5c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> writes:
>
>>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
> Per> meddelelse news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >>> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så må
> >>> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden samtykke. Mener
> >>> du at politiet også overtræder loven, i det tilfælde?
>
> Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
> Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog
>
> Martin> Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?
>
> Nå, kære Per. Er du gået i stå, der hvor dokumentationen skal frem?

Næh. Jeg gider bare ikke diskutere mere med dig.
Jeg kan allerede ane på tonen i dit indlæg, at det ender hvor det plejer med
en masse mudderkastning fra din side og manglende stillingtagen til de
juridiske facts.
Læs Datatilsynets hjemmeside, - der finder du al den dokumentation du akn
ønske dig.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47c5de5c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com>
>>>>>>> writes:
>>
>>>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47bdf243$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >>> Men du undlod helt at tage stilling til hvorfor politiet så
>> må >>> offentliggøre noget i station2 efterlyst, uden
>> samtykke. Mener >>> du at politiet også overtræder loven, i det
>> tilfælde?
>>
Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog
>>
Martin> Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?

Til det blev der så ikke svaret noget på... Hvordan er "tonen i det
indlæg" så?

>> Nå, kære Per. Er du gået i stå, der hvor dokumentationen skal
>> frem?

Jo...

Per> Næh. Jeg gider bare ikke diskutere mere med dig. Jeg kan

Du er et fjols: Det er jo umuligt at diskutere med dig på den måde...

Per> allerede ane på tonen i dit indlæg, at det ender hvor det
Per> plejer med en masse mudderkastning fra din side og manglende

Du mangler altså forståelse for at når man poster indlæg herinde, så
vil man ofte blive bedt om at underbygge det med fakta. ISÆR, når det
man poster tilsyneladende (antageligt bevist) ikke har grundlag i
andet end noget selvopdigtet vrøvl.

At man bliver bedt om dokumentation, har *INTET* som helst med "tonen
i noget som helst at gøre", kære lille Per. Hvis du vil frem-provokere
en vis "tone i mine indlæg", så er du godt på vej til det (du har
allerede gjort det). Og på det punkt får du ikke "sær-behandling" fra
mig.

Der er altså intet mærkeligt i at blive bedt om at underbygge sine
løse påstande med kilde-angivelser. Det er helt normal praksis
indenfor alle videnskaber, kære lille Per... dk.videnskab.jura er mig
bekendt ingen undtagelse, så jeg tillader mig at se helt bort fra det
du har skrevet i tråden.

Jeg mener vi er inde i noget med proportionalitet, som allerede
skrevet, ifb. med offentliggørelsen af video-klips'ene (det forventer
jeg ikke du forstår - jeg tror det heller ikke).


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47c73386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mener vi er inde i noget med proportionalitet, som allerede
> skrevet, ifb. med offentliggørelsen af video-klips'ene (det forventer
> jeg ikke du forstår - jeg tror det heller ikke).

Du mener tit så mange ting, men du dokumenterer det jo ikke.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47c73386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg mener vi er inde i noget med proportionalitet, som allerede
>> skrevet, ifb. med offentliggørelsen af video-klips'ene (det
>> forventer jeg ikke du forstår - jeg tror det heller ikke).

Per> Du mener tit så mange ting, men du dokumenterer det jo ikke.

1) Jeg aner ikke hvad du snakker om (det gør jeg faktisk ikke)...

2) Men det er altså din lorte-logik (at påstå at jeg "tit" gætter på
ting og påstår dem som sande, uden at jeg selv ved og kan dokumentere
at det også er sandt)? Den lorte-påstand afvises hermed... Problemet
er at tit så skal "læseren" også have en hjerne til at læse det der
bliver skrevet... Og det kan jeg ikke give dem som ikke har herinde...

Men uanset: Det skulle så være din berettigelse til at lukke lort ud i
en jura-gruppe uden dokumentation? Det kan du ikke, kære lille Per
(fordi det bliver så pinligt, når det bliver opdaget at du bare har
lukket lort ud, som der ikke er belæg for at påstå)...

CITAT:
-----
Per> Nej. Offentliggørelse på TV eller i andre medier er ikke
Per> omfattet af Persondataloven. Mediers websites er dog

Martin> Det vidste jeg ikke. Hvor har du det fra?

Nå, kære Per. Er du gået i stå, der hvor dokumentationen skal frem?

Per> omfattet, - der har feks. været diskussioner mellem Politiken
Per> og Datatilsynet vedr. et webcam af Rådhuspladsen på
Per> politiken.dk.

Links, henvisninger, andet? Der er ikke noget mærkeligt i det du
beskriver.
------

Prøv læs denne artikel, fjols:

http://comon.dk/index.php/news/show/id=35007?utm_source=comon.dk&utm_medium=crosssite

Hvis sagen var som du påstår, hvorfor er det så at Datatilsynet
overhovedet undersøger sagen?

Jeg syntes at det er meget flot, at du sådan her i dk.videnskab.jura
kan afvise en sag fuldstændigt, før datatilsynet har taget stilling i
sagen... Vi kunne godt bruge nogen af flere af din slags, hvis du
virkeligt er så dyyygtig.

Det er virkeligt flot, kære lille Per (lad nu bare Datatilsynet afgøre
den sag, ikke lille Per)!

Den artikel jeg likede til fra comon.dk viser, at der ikke er belæg
for at komme med den lorte-påstand du kom med...

Og lorte-påstanden du kommer med, giver da heller ikke meget mening i
praksis (hvad skulle meningen være med det du påstår?) - det svarer jo
til ingen beskyttelse, hvor lovene ellers har til hensigt at beskytte
mod uberettiget videregivelse af personfølsomme oplysninger - uanset
måden og typen af personfølsomme oplysninger...


Best regards
Martin Jørgensen