---

Hej gruppe.

Bor i et rækkehus, hvor der på grunden også er nogle andelsboliger.
(Forskellige matr. nr rækkehuse / andelsboliger)

Vi har en fælles parkeringsplads med tilhørende carport. Jeg er lidt
træt af at naboernes børn render rundt og spiller fodbold, og rammer
bilerne. Inden jeg vil konfrontere naboerne vil jeg gerne have et par
beviser i baglommen.

Er det lovligt at videooptage (håndholdt kamera) ud gennem mit
stuevindue mens børnene spiller fodbold?
Jeg fik en god optagelse sidste dag, hvor børnene med fulde hammer
ramte en parkeret bil med en læder bold, men vil da gerne vide mig
sikkert om det er ok, at jeg optog dette.

---

"Stig Sørensen" <stig.sorensen@gmail.com> wrote in message
news:7a69d145-afd7-4f4c-b663-c9f513474940@e25g2000prg.googlegroups.com...
Hej gruppe.

Bor i et rækkehus, hvor der på grunden også er nogle andelsboliger.
(Forskellige matr. nr rækkehuse / andelsboliger)

Vi har en fælles parkeringsplads med tilhørende carport. Jeg er lidt
træt af at naboernes børn render rundt og spiller fodbold, og rammer
bilerne. Inden jeg vil konfrontere naboerne vil jeg gerne have et par
beviser i baglommen.

Er det lovligt at videooptage (håndholdt kamera) ud gennem mit
stuevindue mens børnene spiller fodbold?
Jeg fik en god optagelse sidste dag, hvor børnene med fulde hammer
ramte en parkeret bil med en læder bold, men vil da gerne vide mig
sikkert om det er ok, at jeg optog dette.


Har bilerne nu højere ret end børnenes ret til at lege?
Tag alle de billeder du vil - men du kan formentlig ikke bruge dem til en
skid.

Knud

---

K_N skrev:

> Tag alle de billeder du vil - men du kan formentlig ikke bruge dem til en
> skid.

Det gælder meget andet end billederne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"K_N" <denherrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47b9e1c1$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har bilerne nu højere ret end børnenes ret til at lege?
> Tag alle de billeder du vil - men du kan formentlig ikke bruge dem til en
> skid.
>
> Knud

Atter et usagligt indlæg fra dig, Knud. Det ville være rart, hvis du prøvede
at være lidt mere objektiv i dine anskuelser og ikke mindst, hvis du ville
nøjes med at udtale dig, når du har noget (mere) viden om emnet.
Tommy

---

"TBJ" <bruussnabelaosprikdk> wrote in message
news:47ba805d$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "K_N" <denherrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:47b9e1c1$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Har bilerne nu højere ret end børnenes ret til at lege?
>> Tag alle de billeder du vil - men du kan formentlig ikke bruge dem til en
>> skid.
>>
>> Knud
>
> Atter et usagligt indlæg fra dig, Knud. Det ville være rart, hvis du
> prøvede at være lidt mere objektiv i dine anskuelser og ikke mindst, hvis
> du ville nøjes med at udtale dig, når du har noget (mere) viden om emnet.

Og for dit vedkommende ville det være passende at du kun udtalte dig, når du
har noget at sige.

Knud

---

K_N wrote:
> "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> wrote in message
> news:47ba805d$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "K_N" <denherrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47b9e1c1$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Har bilerne nu højere ret end børnenes ret til at lege?
>>> Tag alle de billeder du vil - men du kan formentlig ikke bruge dem til en
>>> skid.
>>>
>>> Knud
>>
>> Atter et usagligt indlæg fra dig, Knud. Det ville være rart, hvis du
>> prøvede at være lidt mere objektiv i dine anskuelser og ikke mindst, hvis
>> du ville nøjes med at udtale dig, når du har noget (mere) viden om emnet.
>
> Og for dit vedkommende ville det være passende at du kun udtalte dig, når du
> har noget at sige.
>
> Knud

Din slags svar hører til i dk.snak. Dette er juragruppen hvor kravet til svar er at de skal
være kvalitative. Læs dit svar til spørgeren og fortæl så om det var juridisk kvalitativt?
TBJ forsøgte at være vejledende og dit svar var igen ukvalificeret.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:47babd67$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Din slags svar hører til i dk.snak. Dette er juragruppen hvor kravet til
>> svar er at de skal
> være kvalitative. Læs dit svar til spørgeren og fortæl så om det var
> juridisk kvalitativt?
> TBJ forsøgte at være vejledende og dit svar var igen ukvalificeret.
>

Og du har en evne til konsekvent at sidde og blande dig i alle diskussioner
uden at bidrage med dit peronlige politimester pis. Luk din mund, hvis du
intet har at sige ud over at være nedladende overfor andre, som ikke er 100%
eenige med dig.

Knud

---

K_N wrote:
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:47babd67$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Din slags svar hører til i dk.snak. Dette er juragruppen hvor kravet til
>>> svar er at de skal
>> være kvalitative. Læs dit svar til spørgeren og fortæl så om det var
>> juridisk kvalitativt?
>> TBJ forsøgte at være vejledende og dit svar var igen ukvalificeret.
>>
>
> Og du har en evne til konsekvent at sidde og blande dig i alle diskussioner
> uden at bidrage med dit peronlige politimester pis. Luk din mund, hvis du
> intet har at sige ud over at være nedladende overfor andre, som ikke er 100%
> eenige med dig.
>
> Knud

Jeg blander mig i alt der passer mig uden at DU kan gøre noget som helst for at forhindre det.
Heller ikke dine barnlige svar kan hindre mig i at beskrive dine svar som ukvalificerede i
denne gruppe. Dine svar er FULDT UD kvalificerede i dk.snak. Skriv dem der i stedet for i
juragruppen.
Jeg lægger især mærke til at du ikke kan svare på relevante spørgsmål men blot fortsætter dine
barnagtigheder.
Jeg forventer at et evt. svar igen vil være lige så barnagtigt som alle dine forige svar.
Og et spørgsmål, som du nok heller ikke kan besvare, hvor mange er 100% enig med DIG?

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:47bafd57$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> K_N wrote:
> Jeg blander mig i alt der passer mig uden at DU kan gøre noget som helst
> for at forhindre det. Heller ikke dine barnlige svar kan hindre mig i at
> beskrive dine svar som ukvalificerede i denne gruppe. Dine svar er FULDT
> UD kvalificerede i dk.snak. Skriv dem der i stedet for i juragruppen.
> Jeg lægger især mærke til at du ikke kan svare på relevante spørgsmål men
> blot fortsætter dine barnagtigheder.
> Jeg forventer at et evt. svar igen vil være lige så barnagtigt som alle
> dine forige svar.
> Og et spørgsmål, som du nok heller ikke kan besvare, hvor mange er 100%
> enig med DIG?
Det er da gabende uinteressant hvor mange % der er enige med mig - var alle
enige ville det jo ikke være en diskussionsgruppe.

Knud

---

K_N wrote:
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:47bafd57$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> K_N wrote:
>> Jeg blander mig i alt der passer mig uden at DU kan gøre noget som helst
>> for at forhindre det. Heller ikke dine barnlige svar kan hindre mig i at
>> beskrive dine svar som ukvalificerede i denne gruppe. Dine svar er FULDT
>> UD kvalificerede i dk.snak. Skriv dem der i stedet for i juragruppen.
>> Jeg lægger især mærke til at du ikke kan svare på relevante spørgsmål men
>> blot fortsætter dine barnagtigheder.
>> Jeg forventer at et evt. svar igen vil være lige så barnagtigt som alle
>> dine forige svar.
>> Og et spørgsmål, som du nok heller ikke kan besvare, hvor mange er 100%
>> enig med DIG?
> Det er da gabende uinteressant hvor mange % der er enige med mig - var alle
> enige ville det jo ikke være en diskussionsgruppe.
>
> Knud

Og alligevel har du 100% enighed som kriterie, som jeg skal have med *dig*, for ellers er jeg,
hvad skrev du, politimester over for dig når jeg blander mig i dine ukvalificerede svar.
Og så er det alligevel i orden at være mindre end 100% enig med dig. Du ved jo ikke selv hvad
du mener, og bliver ved med at give ukvalificerede svar. Kom nu, fis over i snakgruppen.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:47bbabee$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og alligevel har du 100% enighed som kriterie, som jeg skal have med
> *dig*, for ellers er jeg, hvad skrev du, politimester over for dig når jeg
> blander mig i dine ukvalificerede svar.
> Og så er det alligevel i orden at være mindre end 100% enig med dig. Du
> ved jo ikke selv hvad du mener, og bliver ved med at give ukvalificerede
> svar. Kom nu, fis over i snakgruppen.
>
Der er vist ikke mange andre end dig som fastholder 100% enighed som et
kriterie - men du udmærker dig ved ikke at have nogen selvstændig mening.
Kun at forsøge at fortælle hvad andre skal sige og mene.

Knud

---

K..N wrote:
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:47bbabee$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Og alligevel har du 100% enighed som kriterie, som jeg skal have med
>> *dig*, for ellers er jeg, hvad skrev du, politimester over for dig når jeg
>> blander mig i dine ukvalificerede svar.
>> Og så er det alligevel i orden at være mindre end 100% enig med dig. Du
>> ved jo ikke selv hvad du mener, og bliver ved med at give ukvalificerede
>> svar. Kom nu, fis over i snakgruppen.
>>
> Der er vist ikke mange andre end dig som fastholder 100% enighed som et
> kriterie - men du udmærker dig ved ikke at have nogen selvstændig mening.
> Kun at forsøge at fortælle hvad andre skal sige og mene.
>
> Knud

Nu er din hjerne stået helt af, ingen grund til at komme ind på ydeligere vejledning, du vil
ikke forstå det.
bye.

---

"K_N" <denherrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47baa1a0$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og for dit vedkommende ville det være passende at du kun udtalte dig, når
> du har noget at sige.
>
> Knud

Se.det havde jeg jo netop. Min henstilling til dig var egentligt oprigtig og
venlig ment. Jeg skal beklage at du ikke er i stand til at læse den som
sådan. Heldigvis er det jo frivilligt om man vil læse dine indlæg
(killfilter) - du behøver derfor ikke svare på dette indlæg, jeg kan ikke
længere se det...
Tommy

---

"TBJ" <bruussnabelaosprikdk> wrote in message
news:47bb4d49$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "K_N" <denherrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:47baa1a0$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Og for dit vedkommende ville det være passende at du kun udtalte dig, når
>> du har noget at sige.
>>
>> Knud
>
> Se.det havde jeg jo netop. Min henstilling til dig var egentligt oprigtig
> og venlig ment. Jeg skal beklage at du ikke er i stand til at læse den som
> sådan. Heldigvis er det jo frivilligt om man vil læse dine indlæg
> (killfilter) - du behøver derfor ikke svare på dette indlæg, jeg kan ikke
> længere se det...
>

Uanset hvordan din hensigt var handler det vist om, at du mener at have
større ret til at mene noget end jeg gør. Jeg fortsætter derfor med at
skrive her uanset dine RETvisninger.

Knud

---

"TBJ" <bruussnabelaosprikdk> writes:

> Heldigvis er det jo frivilligt om man vil læse dine indlæg
> (killfilter) - du behøver derfor ikke svare på dette indlæg, jeg kan
> ikke længere se det...

Det er det desværre ikke for lige præcis Knud. Jeg sender en klage til
abuse@post.tele.dk hver gang han skifter afsenderadresse, men det har
ingen effekt. Det er desværre ikke realistisk at blokere TDC helt.


/Benny

---

"Benny Amorsen" <benny+usenet@amorsen.dk> wrote in message
news:m34pc3vp26.fsf@ursa.amorsen.dk...
> "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> writes:
>
>> Heldigvis er det jo frivilligt om man vil læse dine indlæg
>> (killfilter) - du behøver derfor ikke svare på dette indlæg, jeg kan
>> ikke længere se det...
>
> Det er det desværre ikke for lige præcis Knud. Jeg sender en klage til
> abuse@post.tele.dk hver gang han skifter afsenderadresse, men det har
> ingen effekt. Det er desværre ikke realistisk at blokere TDC helt.
>

Hvad skulle forhindre mig i at skfite afsender?
Hvad skulle jeg overtræde ved det?
I øvrigt ser din adresse jo heller ikke særlig 'ægte' ud - så start med at
klage over dig selv.

Knud

---

"K..N" <denneherrammeringenj@mail.dk> writes:

> Hvad skulle forhindre mig i at skfite afsender?
> Hvad skulle jeg overtræde ved det?
> I øvrigt ser din adresse jo heller ikke særlig 'ægte' ud - så start med at
> klage over dig selv.

Min adresse fungerer fint. BÃ¥de for dem som fjerner +usenet, og dem
som ikke gør. + er et tilladt tegn i email-adresser, se RFC 2822. Det
smarte er at de fleste spam-afsendere høster adressen som
usenet@amorsen.dk.


/Benny

---

Benny Amorsen skrev:
> "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> writes:
>
>> Heldigvis er det jo frivilligt om man vil læse dine indlæg
>> (killfilter) - du behøver derfor ikke svare på dette indlæg, jeg kan
>> ikke længere se det...
>
> Det er det desværre ikke for lige præcis Knud. Jeg sender en klage til
> abuse@post.tele.dk hver gang han skifter afsenderadresse, men det har
> ingen effekt. Det er desværre ikke realistisk at blokere TDC helt.
>
Da dette jo er en jura-gruppe, kunne jeg godt lide at vide, hvilke
love/regler du anklager Knud for at overtræde ved at skifte
"afsenderadresse"?

Bjarne

---

Stig Sørensen wrote:
> Hej gruppe.
>
> Bor i et rækkehus, hvor der på grunden også er nogle andelsboliger.
> (Forskellige matr. nr rækkehuse / andelsboliger)
>
> Vi har en fælles parkeringsplads med tilhørende carport. Jeg er lidt
> træt af at naboernes børn render rundt og spiller fodbold, og rammer
> bilerne. Inden jeg vil konfrontere naboerne vil jeg gerne have et par
> beviser i baglommen.
>
> Er det lovligt at videooptage (håndholdt kamera) ud gennem mit
> stuevindue mens børnene spiller fodbold?
> Jeg fik en god optagelse sidste dag, hvor børnene med fulde hammer
> ramte en parkeret bil med en læder bold, men vil da gerne vide mig
> sikkert om det er ok, at jeg optog dette.

Hvad du egentlig spørger om, eller burde, er om du må fotografere personer der ikke på forhånd
har givet sit samtykke og dertil skjult.
Om det er ulovligt, må være en bedømmelse af hvor privat disse personer mener de er i den
situation de befinder sig i. Hvor privat er den udendørs parkeringsplads?

---

>>>>> "Stig" == Stig Sørensen <stig.sorensen@gmail.com> writes:

Stig> Hej gruppe. Bor i et rækkehus, hvor der på grunden også er
Stig> nogle andelsboliger. (Forskellige matr. nr rækkehuse /
Stig> andelsboliger)

Stig> Vi har en fælles parkeringsplads med tilhørende carport. Jeg
Stig> er lidt træt af at naboernes børn render rundt og spiller
Stig> fodbold, og rammer bilerne. Inden jeg vil konfrontere
Stig> naboerne vil jeg gerne have et par beviser i baglommen.

Stig> Er det lovligt at videooptage (håndholdt kamera) ud gennem
Stig> mit stuevindue mens børnene spiller fodbold? Jeg fik en god

Nej.

Stig> optagelse sidste dag, hvor børnene med fulde hammer ramte en
Stig> parkeret bil med en læder bold, men vil da gerne vide mig
Stig> sikkert om det er ok, at jeg optog dette.

Det er offentligt område. Se tv-overvågningsloven, især § 1. Derudover
overtræder du formentligt PDL. Jeg gider dog ikke finde §§ til den, da
mit svar i forvejen må være nok til at se at det må du ikke...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47b9f138$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er offentligt område. Se tv-overvågningsloven, især § 1. Derudover
> overtræder du formentligt PDL. Jeg gider dog ikke finde §§ til den, da
> mit svar i forvejen må være nok til at se at det må du ikke...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.

Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen
personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende
tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens regler om
tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af sådant apparat
med henblik på overvågning



Der står da ikke noget om håndholdt kamera ?

Erik

---

Den 18-02-08 21.57 skrev Martin Jørgensen følgende:
>>>>>> "Stig" == Stig Sørensen <stig.sorensen@gmail.com> writes:
> Stig> Er det lovligt at videooptage (håndholdt kamera) ud gennem
> Stig> mit stuevindue mens børnene spiller fodbold? Jeg fik en god
>
> Nej.
>
> Det er offentligt område.

Så du mener, man ikke må filme på offentligt område?

> Se tv-overvågningsloven, især § 1. Derudover
> overtræder du formentligt PDL. Jeg gider dog ikke finde §§ til den, da
> mit svar i forvejen må være nok til at se at det må du ikke...

Hvis du havde gidet at finde den frem, ville du kunne se, at der i Lov
om tv-overvågning § 1, stk. 2 er en definition på tv-overvågning:

"Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen
personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende
tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat."

Bemærk, "fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå stegt lever: Sunbird hjælper dig med at huske bryllupsdagen.
http://kimludvigsen.dk

---

megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :

>Det er offentligt område.

Ja - og ?

>Se tv-overvågningsloven

Det at optage at nogle unger spiller bold har intet med overvågning at
gøre

--
Jan_stevns

---

>>>>> "jan" == jan stevns <jan_stevns> writes:

jan> megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>> Det er offentligt område.

jan> Ja - og ?

>> Se tv-overvågningsloven

jan> Det at optage at nogle unger spiller bold har intet med
jan> overvågning at gøre

Det tror jeg ikke du ved saerligt meget om.


Best regards
Martin Jørgensen

---

megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :

>Det tror jeg ikke du ved saerligt meget om.

Der er nok meget mere du ikke ved :)


--
Jan_stevns

---

>Er det lovligt at videooptage (håndholdt kamera) ud gennem mit
>stuevindue mens børnene spiller fodbold?

Det er jo ikke ulovligt at filme fuglen i træet - at børnene
tilfældigvis kommer med på samme optagelse er ikke din skyld

---

Henning <> skrev:

> Det er jo ikke ulovligt at filme fuglen i træet - at børnene
> tilfældigvis kommer med på samme optagelse er ikke din skyld

Forkert. Hvis man filmer noget lovligt og der smutter noget
ulovligt med, så er det fotografens skyld, og han kan muligvis
straffes for det. Det kunne f.eks. ske hvis han kom til at filme
naboen gennem dennes vindue.

Men børn på en offentlig vej må man gerne filme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

---

Tak for svar til alle.

Der er en privat indkørsel ind til parkeringspladsen, som tilhører
andelsforeningen og 3 ejer rækkehuse.

------------- |
| |
P ----------Privat indkørsel ----- | (offentlig vej)
| |
------------- |


(Ved ikke om det ser fornuftigt ud i alle browsere / nyhedslæsere)


Det ville jo blot blive svært at bevise, at der bliver sparket bolde
op på bilerne, hvis ikke jeg må videooptage i selve skud øjeblikket.

Som andre er inde på, er der tale om et håndholdt kamera - ej
overvågningssystem.

---

Stig Sørensen wrote:
> Tak for svar til alle.
>
> Der er en privat indkørsel ind til parkeringspladsen, som tilhører
> andelsforeningen og 3 ejer rækkehuse.
>
> ------------- |
> | |
> P ----------Privat indkørsel ----- | (offentlig vej)
> | |
> ------------- |
>
>
> (Ved ikke om det ser fornuftigt ud i alle browsere / nyhedslæsere)
>
>
> Det ville jo blot blive svært at bevise, at der bliver sparket bolde
> op på bilerne, hvis ikke jeg må videooptage i selve skud øjeblikket.
>
> Som andre er inde på, er der tale om et håndholdt kamera - ej
> overvågningssystem.

Jeg har sakset dette fra http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp
Idet jeg anser parkeringspladsen som privat område og dermed ikke frit tilgængelig.
Jeg anser heller ikke at pressefotografer m.m. har flere rettigheder i henhold til lovgivning
end andre.
Fotografering og privatlivets fred
Massemediernes mulighed for frit at indsamle informationer, der skal offentliggøres, herunder
at tage fotografier, er væsentlige i et demokratisk samfund. Her over for skal afvejes borgers,
organisationers og andres ret til privatliv.

Resultatet af denne afvejning ses først og fremmest i reglerne i straffeloven §§264 - 264d om
privatlivets fred, men også i de vejledende presseetiske regler og i domstolenes afgørelser om
retten til eget billede.

Her kan du læse om, hvornår et billede er lovligt optaget og hvornår det er lovligt at bringe
et billede. Desuden omtales blandt andet, hvad du skal gøre, når politiet forsøger at hindre
dig i at tage billeder, hvornår der foreligger private forhold, samtykke herunder fra børn,
kommerciel brug af billeder og sager om æreskrænkelser.


Hent dokument


begin 666 pdf.gif
M1TE&.#EA$ `0`,00`.=:6N>,C.=K:^<Q,=[GY][.SO\@(.=[>^><G.<Y0N="
M0N>UM1 0$/\``````-[>WO___P``````````````````````````````````
M`````````````````````````"'Y! $``! `+ `````0`! ```5C("0R3FF6
M#".NS..^+F.H:7J:#]/,3N/_/\?#1 (:A:^:[8:,L6"*!2SW?"404]4(-CB\
M"-2M"U$("&!:2,L%6"P&`T4[O0XH`@>W64%_`!13+@MT`@H%@0\$= "(22Q*
%D#4A`#L`
`
end

---

>>>>> "Stig" == Stig Sørensen <stig.sorensen@gmail.com> writes:

Stig> Tak for svar til alle. Der er en privat indkørsel ind til
Stig> parkeringspladsen, som tilhører andelsforeningen og 3 ejer
Stig> rækkehuse.

Stig> ------------- |
Stig> | |
Stig> P ----------Privat indkørsel ----- | (offentlig vej)
Stig> | |
Stig> ------------- |


Stig> (Ved ikke om det ser fornuftigt ud i alle browsere /
Stig> nyhedslæsere)


Stig> Det ville jo blot blive svært at bevise, at der bliver
Stig> sparket bolde op på bilerne, hvis ikke jeg må videooptage i
Stig> selve skud øjeblikket.

Stig> Som andre er inde på, er der tale om et håndholdt kamera -
Stig> ej overvågningssystem.

I mine oejne, har det du vil karakter af decideret overvaagning og det
er ulovligt. Det er ikke ulovligt for turister og lignende at lave
privatoptagelser, men det er der ogsaa forskel paa ift. at overvaage
andre. Der findes adskillige domme man kan kigge paa...

Du kan overveje at bruge optagelserne til at faa daekket
erstatningskrav, med risiko for at du selv faar en boede for
overtraedelse af loven, hvis nogen gider at melde dig og lave en sag
ud af det... Hvilket ikke er givet. Det er cost-benefit...


Best regards
Martin Jørgensen

---

On 19 Feb., 19:03, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

> I mine oejne, har det du vil karakter af decideret overvaagning og det
> er ulovligt. Det er ikke ulovligt for turister og lignende at lave
> privatoptagelser, men det er der ogsaa forskel paa ift. at overvaage
> andre. Der findes adskillige domme man kan kigge paa...
>
> Du kan overveje at bruge optagelserne til at faa daekket
> erstatningskrav, med risiko for at du selv faar en boede for
> overtraedelse af loven, hvis nogen gider at melde dig og lave en sag
> ud af det... Hvilket ikke er givet. Det er cost-benefit...
>
> Best regards
> Martin Jørgensen


Okay, jeg siger tak for hjælpen.
Jeg må da indrømme at loven er lidt kantet hvad det angår, hvis jeg
ikke må optage en kort videosekvens (håndholdt) af børn der rammer min
bil med en bold, på en fælles parkeringsplads som jeg også har adgang
til.

Men sådan er det jo så meget der er underligt.

Lidt øre-gøjl: Hvis jeg skulle måde en indbrudstyv i mit eget hus,
jager ham ud og tager et billede/optager video af ham mens han er på
parkeringspladsen, for at kunne identificere ham, så gør jeg faktisk
noget ulovligt?
Men hvis det er inden på min egen grund er det ikke ulovligt?

---

Den 19-02-08 19.41 skrev Stig Sørensen følgende:
> On 19 Feb., 19:03, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>
>> I mine oejne, har det du vil karakter af decideret overvaagning og det
>> er ulovligt.
>
> Okay, jeg siger tak for hjælpen.

Du skal skam ikke takke Martin. Loven tager ikke hensyn til, hvad der er
rigtigt og forkert i Martins øjne. Læs i stedet de henvisninger til
lovteksten, som der har været tidligere i tråden.

> Jeg må da indrømme at loven er lidt kantet hvad det angår, hvis jeg
> ikke må optage en kort videosekvens (håndholdt) af børn der rammer min
> bil med en bold, på en fælles parkeringsplads som jeg også har adgang
> til.

Du må gerne optage med et håndholdt kamera på offentligt område.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan skræddersyr du startmenuen.
http://kimludvigsen.dk

---

>>>>> "Stig" == Stig Sørensen <stig.sorensen@gmail.com> writes:

Stig> On 19 Feb., 19:03, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
-snip-

Stig> Okay, jeg siger tak for hjælpen. Jeg må da indrømme at
Stig> loven er lidt kantet hvad det angår, hvis jeg ikke må optage

Ja, meget mærkelig. Men det er fordi al den her overvågnings-snak er
eksploderet i de foregående måske kun ca. 10 år - så det er et helt
nyt retsområde med en voldsom vækst i antallet af afgørelser og årlige
sager. Og det juridiske område tror jeg vil opleve et par
lov-ændringer i de kommende år. Der kommer jo en eksplosion i de
tekniske muligheder og kameraerne ender med at blive mindre end en
tændstik-æske (mobil-telefoner osv) - for ikke at tale om internettet
og hvem der kan finde på at lægge film derud. Båndbredden øges
kraftigt... Og mulighederne ligeså.

Hvem havde kamera-overvågning for 5-10 år siden, f.eks.? Ikke mange
private - nu har jo fandeme helves mange personer web-kameraer og
lignende...

Stig> en kort videosekvens (håndholdt) af børn der rammer min bil
Stig> med en bold, på en fælles parkeringsplads som jeg også har
Stig> adgang til.

Men, hvis du siger at du helt tilfældigt optog noget og du ikke gjorde
det med henblik på overvågning og ingen finder ud af at du har spurgt
om det her i tråden, kan det da godt være at ingenting sker (jeg
syntes dog ikke om det).

Men hvis nogen ser dit spørgsmål her i tråden, så kan man godt se at
det ligner decideret overvågning og så kommer respekten for
privatlivets fred ind...

Stig> Men sådan er det jo så meget der er underligt.

Det du skal gøre, er at tage spørgsmålet op i din
ejerforening/andels-forening eller hvad det nu var for noget (du skrev
noget om en parkeringsplads - kan ikke huske det, men dem der "ejer"
p-pladsen). Tag det op i bestyrelsen - hvis *DE* beslutter at
iværksætte kamera-overvågning, så har du løst dit problem og det er
1000 gange bedre for dig end at du skal begå "ulovlig selvtægt"... Og
så er der også styr på overvågningen, at den ikke misbruges osv (må
man formode)...

Det vil jeg anbefale dig at forsøge... De regler vil du nok selv sætte
pris på, hvis du kom i den situation at nogen overvågede dig og
filmede dig på p-pladsen - privat... Fordi du ved jo ikke hvad folk
gør med de optagelser (ud på nettet osv.) og det kan være krænkende
for dig.

Stig> Lidt øre-gøjl: Hvis jeg skulle måde en indbrudstyv i mit
Stig> eget hus, jager ham ud og tager et billede/optager video af

I dit hus overvåger du bare alt hvad du vil - der er ikke adgang for
alle og enhver.

Stig> ham mens han er på parkeringspladsen, for at kunne
Stig> identificere ham, så gør jeg faktisk noget ulovligt? Men

PDL er så latterlig og forbandet besværlig. Der gælder er
proportionalitetsprincip - her vil jeg helt klart mene at du har lov
til at sikre dig beviser til identifikation. Alt andet giver jo ingen
mening... Men du må (MÅSKE - ikke afgjort endnu) ikke offentliggøre
bilederne, f.eks. på youtube...

Læs f.eks. her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/02/18/222120.htm

Meget interessant, syntes jeg. Når man tænker på at politiet rask væk
giver den slags optagelser til tv2 "station2 efterlyst", der
offentliggør billeder på landsdækkende tv... Uden gerningsmandens
samtykke - igen vil jeg mene at det "proportionalitets-princippet",
som er så forbandet "ikke-indlysende" at forstå.

Og der vil komme nogen klarere regler, når tv-overvågningsloven og
lignende engang bliver "moderniseret" pga. den hastige teknologiske
udvikling.

Stig> hvis det er inden på min egen grund er det ikke ulovligt?

Korrekt - helt klart og uden diskussion - overhovedet...


Best regards
Martin Jørgensen

---

---

On 19 Feb., 22:32, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> Du skal skam ikke takke Martin. Loven tager ikke hensyn til, hvad der er
> rigtigt og forkert i Martins øjne. Læs i stedet de henvisninger til
> lovteksten, som der har været tidligere i tråden.
>
> > Jeg må da indrømme at loven er lidt kantet hvad det angår, hvis jeg
> > ikke må optage en kort videosekvens (håndholdt) af børn der rammer min
> > bil med en bold, på en fælles parkeringsplads som jeg også har adgang
> > til.
>
> Du må gerne optage med et håndholdt kamera på offentligt område.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Sådan skræddersyr du startmenuen.http://kimludvigsen.dk


Så vil jeg gerne takke dig bla. Jeg havde overset lovteksten
tidligere.
Jeg kunne heller ikke forstå det


Forsat god dag.

Mvh
Stig

---

>>>>> "Stig" == Stig Sørensen <stig.sorensen@gmail.com> writes:

Stig> On 19 Feb., 22:32, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>> Du skal skam ikke takke Martin. Loven tager ikke hensyn til,
>> hvad der er rigtigt og forkert i Martins øjne. Læs i stedet de
>> henvisninger til lovteksten, som der har været tidligere i
>> tråden.
>>
>> > Jeg må da indrømme at loven er lidt kantet hvad det angår,
>> hvis jeg > ikke må optage en kort videosekvens (håndholdt) af
>> børn der rammer min > bil med en bold, på en fælles
>> parkeringsplads som jeg også har adgang > til.
>>
>> Du må gerne optage med et håndholdt kamera på offentligt
>> område.
>>
>> -- Mvh. Kim Ludvigsen Sådan skræddersyr du
>> startmenuen.http://kimludvigsen.dk

Stig> Så vil jeg gerne takke dig bla. Jeg havde overset lovteksten
Stig> tidligere. Jeg kunne heller ikke forstå det

Stig> Forsat god dag.

Der er for mange fjolser herinde der ikke ved hvad de snakker om.

EOD.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den 21-02-08 01.15 skrev Martin Jørgensen følgende:
>>>>>> "Stig" == Stig Sørensen <stig.sorensen@gmail.com> writes:
>
> Stig> On 19 Feb., 22:32, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> >> Du skal skam ikke takke Martin. Loven tager ikke hensyn til,
> >> hvad der er rigtigt og forkert i Martins øjne. Læs i stedet de
> >> henvisninger til lovteksten, som der har været tidligere i
> >> tråden.

> Der er for mange fjolser herinde der ikke ved hvad de snakker om.

Ja, men det vil hjælpe betydeligt på problemet, hvis du smutter over i
dk.jura.saadan.som.jeg.tror.det.er.og.saa.skidt.med.hvad.der.staar.i.loven

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Screamer Radio: Hør og optag din yndlingsmusik via radiostationer på
internettet.
http://kimludvigsen.dk