---

Hej Alle,

Vi var et par stykker som kom til at diskutere følgende, og jeg vil
gerne have jeres input. :)

A sælger som privat en bestemt PC til B. B arrangerer transport hos
fragtfirma og betaler A 5.000 kr. for PC'en og 1.000 kr. for fragt til
fragtmanden.

Det viser sig efterfølgende, at PC'en lider af en mangel, som er
hævebegrundende, men A har ikke givet nogen tilsikring, handlet
svigagtigt eller lignende.

Kan B få erstattet de 1.000 kr. til fragtmanden (og fragt tilbaget til
A), eller må han selv bære denne udgift? (manglen lå der allerede fra
afsendelse, men A var ikke klar over dette)

Henvisninger til §'er eller lignende ønske.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Hej Alle, Vi var et par stykker som kom til at
Christian> diskutere følgende, og jeg vil gerne have jeres
Christian> input. :)

Christian> A sælger som privat en bestemt PC til B. B arrangerer
Christian> transport hos fragtfirma og betaler A 5.000 kr. for
Christian> PC'en og 1.000 kr. for fragt til fragtmanden.

B privat.

Christian> Det viser sig efterfølgende, at PC'en lider af en
Christian> mangel, som er hævebegrundende, men A har ikke givet
Christian> nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller lignende.

Christian> Kan B få erstattet de 1.000 kr. til fragtmanden (og
Christian> fragt tilbaget til A), eller må han selv bære denne
Christian> udgift? (manglen lå der allerede fra afsendelse, men A
Christian> var ikke klar over dette)

Christian> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.

Eftersom at transport ikke er en del af den oprindelige aftale, ydes
der ikke erstatning og alle problemer er fragtmanden
uvedkommende. Tilsvarende gælder modsatte argument. KBL § 9
(evt. 10+11 afh. af leveringsstedet for civilkøb).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Christian Madsen skrev:

> A sælger som privat en bestemt PC til B.

Hvad er der aftalt vedrørende levering?

Hvis leveringen fandt sted hos A, så er historien derfra (altså
transporten) B's eget problem og ikke en del af den aftale der
hæves.

> B arrangerer transport hos fragtfirma

Det har A altså ikke noget at gøre med.

> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.

Der er sådan set ikke nogen paragraffer at henvise til. Der er to
aftaler, og kun én af dem hæves.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 10-02-2008:
> Christian Madsen skrev:
>
>> A sælger som privat en bestemt PC til B.
>
> Hvad er der aftalt vedrørende levering?

Intet - udover at B vil kontakte en fragtmand som kommer og henter..

>
> Hvis leveringen fandt sted hos A, så er historien derfra (altså
> transporten) B's eget problem og ikke en del af den aftale der
> hæves.
>

Det er jeg klar over, men i hvilket omfang kan B få erstatning? Var der
tale om et genuskøb, er sagen jo klar, men jeg er mere i tvivl når det
er species (KBL § 42, stk. 2)

>> B arrangerer transport hos fragtfirma
>
> Det har A altså ikke noget at gøre med.
>
>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
>
> Der er sådan set ikke nogen paragraffer at henvise til. Der er to
> aftaler, og kun én af dem hæves.

Spørgsmålet er, om B kan få erstatning af A? (forholdet mellem hver af
parterne og fragtmanden er uden betydning)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Bertel Lund Hansen skrev den 10-02-2008:
>> Christian Madsen skrev:
>>
>>> A sælger som privat en bestemt PC til B.
>>
>> Hvad er der aftalt vedrørende levering?

Christian> Intet - udover at B vil kontakte en fragtmand som
Christian> kommer og henter..

>> Hvis leveringen fandt sted hos A, så er historien derfra (altså
>> transporten) B's eget problem og ikke en del af den aftale der
>> hæves.

Christian> Det er jeg klar over, men i hvilket omfang kan B få
Christian> erstatning? Var der tale om et genuskøb, er sagen jo

Kære Christian: Det er ret tydeligt: Intet.

Christian> klar, men jeg er mere i tvivl når det er species (KBL §
Christian> 42, stk. 2)

Kære Christian: Det er ret tydeligt: Intet.

>>> B arrangerer transport hos fragtfirma
>>
>> Det har A altså ikke noget at gøre med.
>>
>>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
>>
>> Der er sådan set ikke nogen paragraffer at henvise til. Der er
>> to aftaler, og kun én af dem hæves.

Christian> Spørgsmålet er, om B kan få erstatning af A? (forholdet
Christian> mellem hver af parterne og fragtmanden er uden
Christian> betydning)

Kære Christian: Det er ret tydeligt: Nej, som tidligere skrevet. Det
er faktisk ikke nogen svær problemstilling.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 12-02-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Bertel Lund Hansen skrev den 10-02-2008:
> >> Christian Madsen skrev:
> >>
> >>> A sælger som privat en bestemt PC til B.
> >>
> >> Hvad er der aftalt vedrørende levering?
>
> Christian> Intet - udover at B vil kontakte en fragtmand som
> Christian> kommer og henter..
>
> >> Hvis leveringen fandt sted hos A, så er historien derfra (altså
> >> transporten) B's eget problem og ikke en del af den aftale der
> >> hæves.
>
> Christian> Det er jeg klar over, men i hvilket omfang kan B få
> Christian> erstatning? Var der tale om et genuskøb, er sagen jo
>
> Kære Christian: Det er ret tydeligt: Intet.
>
> Christian> klar, men jeg er mere i tvivl når det er species (KBL §
> Christian> 42, stk. 2)
>
> Kære Christian: Det er ret tydeligt: Intet.
>
> >>> B arrangerer transport hos fragtfirma
> >>
> >> Det har A altså ikke noget at gøre med.
> >>
> >>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
> >>
> >> Der er sådan set ikke nogen paragraffer at henvise til. Der er
> >> to aftaler, og kun én af dem hæves.
>
> Christian> Spørgsmålet er, om B kan få erstatning af A? (forholdet
> Christian> mellem hver af parterne og fragtmanden er uden
> Christian> betydning)
>
> Kære Christian: Det er ret tydeligt: Nej, som tidligere skrevet. Det
> er faktisk ikke nogen svær problemstilling.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, jf. mit tidligere indlæg har du nu valgt at køre heads.. Jeg er
dog glad for at du helt undgår teorien som antager at man alligevel kan
få erstatning for bl.a. udbedringsudgifter, udgifter til undersøgelse
o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig, og ville derfor
have et kvalificeret svar (og altså ikke et fra dig)...

Desuden var 4 af de rigtig gode studerende fra Aarhus i tvivl, men godt
at du er så sikker (og undgår helt at kigge i teorien, ret flot)..

EOD, da du vist ikke forstår så meget, og som nævnt i det første
indlæg, gider ikke ikke at læse uholdbare, ikke underbyggede ujuridiske
svar...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 12-02-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian> Spørgsmålet er, om B kan få erstatning af A? (forholdet
Christian> mellem hver af parterne og fragtmanden er uden
Christian> betydning)
>>
>> Kære Christian: Det er ret tydeligt: Nej, som tidligere
>> skrevet. Det er faktisk ikke nogen svær problemstilling.
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> hehe, jf. mit tidligere indlæg har du nu valgt at køre
Christian> heads.. Jeg er dog glad for at du helt undgår teorien
Christian> som antager at man alligevel kan få erstatning for
Christian> bl.a. udbedringsudgifter, udgifter til undersøgelse

Det er du vist den *ENESTE* her i tråden der har påstået er gældende i
den konkrete situation! De fleste herinde er vist temmeligt enige med
xxxfoo, jeg selv, Bertel, alexbo m.fl. og det modsatte argument, skal
man efter min opfattelse være idiot for at fremføre særligt
skråsikkert...

Christian> o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig,
Christian> og ville derfor have et kvalificeret svar (og altså
Christian> ikke et fra dig)...

Jamen kæreste lille Christian dog... "Teorierne" har været skrevet og
diskuteret i hele tråden og du kan ligesom alle andre skrive dine
teorier her. Når man læser hvad du selv skriver, så er det jo ren
idioti - f.eks. citerer du fra Dansk og International køberet,
3. udg., s. 130, men uden at du selv fatter hvad du skal bruge
begrebet "tilsikring" til, fordi det understøtter ikke synspunktet om
erstatning - tværtimod - og så kunne du jo ligeså godt have sparet dig
anstrengelserne (som du kun er blevet forvirret af, men jeg tror slet
ikke du har fattet essensen fra begyndelsen af).

Christian> Desuden var 4 af de rigtig gode studerende fra Aarhus i
Christian> tvivl, men godt at du er så sikker (og undgår helt at
Christian> kigge i teorien, ret flot)..

Uhadada! Og så endda fra den jyske bondestad Århus, jamen dog jamen
dog (lyder det som om jeg er imponeret? Det er jeg ikke, tværtimod). I
den konkrete situation er jeg temmeligt overbevist om at jeg forsvarer
det juridisk korrekte postulat.

Christian> EOD, da du vist ikke forstår så meget, og som nævnt i
Christian> det første indlæg, gider ikke ikke at læse uholdbare,
Christian> ikke underbyggede ujuridiske svar...

Du har ærligt talt ikke fattet ret meget. I modsat fald:

Hvilken paragraf eller retsprincip mener du i denne tråd gør, at B kan
få erstatning af A? Jeg har svært ved at finde andre i denne tråd,
mene det.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet grunden
til, at du ofte kommer op at diskutere med folk herinde: Du kan ikke
læse...


> Christian> hehe, jf. mit tidligere indlæg har du nu valgt at køre
> Christian> heads.. Jeg er dog glad for at du helt undgår teorien
> Christian> som antager at man alligevel kan få erstatning for
> Christian> bl.a. udbedringsudgifter, udgifter til undersøgelse
>
> Det er du vist den *ENESTE* her i tråden der har påstået er gældende i
> den konkrete situation! De fleste herinde er vist temmeligt enige med
> xxxfoo, jeg selv, Bertel, alexbo m.fl. og det modsatte argument, skal
> man efter min opfattelse være idiot for at fremføre særligt
> skråsikkert...
>

Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg ikke mig selv, men
derimod teorien (hvis du ikke kan læse ordet, er det nok der det går
galt)..

Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver bl.a. i Karnovs note til § 42,
stk. 2.

" Der kan således, hvad enten købet hæves eller ej, blive tale om
erstatning for særlige udgifter, f.eks. til mangelskonstatering, jf. U
1963 280U 1963 280 H, U 1922 549U 1922 549 H og U 1909 115U 1909 115,
til reklamation, jf. U 1912 652U 1912 652, til forøgede
modtagelsesomkostninger, jf. U 1911 172U 1911 172, til af manglen
nødvendiggjort transport eller bugsering...."



> Christian> o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig,
> Christian> og ville derfor have et kvalificeret svar (og altså
> Christian> ikke et fra dig)...
>
> Jamen kæreste lille Christian dog... "Teorierne" har været skrevet og
> diskuteret i hele tråden og du kan ligesom alle andre skrive dine
> teorier her.

Ikke mine teorier - men se ovenfor..

>Når man læser hvad du selv skriver, så er det jo ren
> idioti - f.eks. citerer du fra Dansk og International køberet,
> 3. udg., s. 130, men uden at du selv fatter hvad du skal bruge
> begrebet "tilsikring" til, fordi det understøtter ikke synspunktet om
> erstatning - tværtimod - og så kunne du jo ligeså godt have sparet dig
> anstrengelserne (som du kun er blevet forvirret af, men jeg tror slet
> ikke du har fattet essensen fra begyndelsen af).

HAHAHA.. Du har INTET forstået.. LOL...

Jeg skriver jo netop i mit første indlæg: "men A har ikke givet nogen
tilsikring, handlet svigagtigt eller lignende." - Dette skal, hvis man
kan læse, forstås således, at A ikke har givet tilsikring..

Grunden til at jeg skrev hvad tilsikring var, var fordi Bertel skrev:

"Er tilsikring noget der skal gøres eksplicit, eller kan det ligge
i varens art? Er f.eks. en pc-printer ikke automatisk tilsikret
den egenskab at den kan printe hvis ikke sælger siger at den ikke
kan?"

Herefter citerer jeg dansk og international køberet, men det havde ikke
noget med mit oprindelige spm. at gøre, netop da jeg skrev, at der ikke
var givet tilsikring.. Få nu styr på tingene...


>
> Christian> Desuden var 4 af de rigtig gode studerende fra Aarhus i
> Christian> tvivl, men godt at du er så sikker (og undgår helt at
> Christian> kigge i teorien, ret flot)..
>
> Uhadada! Og så endda fra den jyske bondestad Århus, jamen dog jamen
> dog (lyder det som om jeg er imponeret? Det er jeg ikke, tværtimod). I
> den konkrete situation er jeg temmeligt overbevist om at jeg forsvarer
> det juridisk korrekte postulat.

Det er meget muligt, at man ikke kan få erstatning (det mener jeg
faktisk også selv) - og jeg har aldrig skrevet modsat, men vi har
diskuteret der på jura, og ville gerne have nogle gode kommentarer, og
altså derved ingen fra dig... Jeg mener heller ikke, at det er helt
sikkert, idet du jo f.eks. kan prøve at *læse* det citat fra Karnov som
jeg har postet..

>
> Christian> EOD, da du vist ikke forstår så meget, og som nævnt i
> Christian> det første indlæg, gider ikke ikke at læse uholdbare,
> Christian> ikke underbyggede ujuridiske svar...
>
> Du har ærligt talt ikke fattet ret meget. I modsat fald:
>
> Hvilken paragraf eller retsprincip mener du i denne tråd gør, at B kan
> få erstatning af A? Jeg har svært ved at finde andre i denne tråd,
> mene det.
>

Det mener jeg heller ikke, at han kan - og jeg har aldrig skrevet det
modsatte...

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har
Christian> fundet grunden til, at du ofte kommer op at diskutere
Christian> med folk herinde: Du kan ikke læse...

1) Jeg medgiver at du nok er for dum til at forstå at jeg plejer at komme
op at "diskutere" med folk, pga. at det her er en jura-gruppe, hvor
folk rent faktisk diskuterer jura...

2) Jeg accepterer hermed at du er for dum til at forstå, at jeg
betragter et af formålene med denne gruppe, at "diskutere jura".

Er der noget mærkeligt i at folk herinde diskuterer? Hvis jeg ikke
kunne læse, så havde jeg nok heller ikke skrevet det her...

Christian> hehe, jf. mit tidligere indlæg har du nu valgt at køre
Christian> heads.. Jeg er dog glad for at du helt undgår teorien
Christian> som antager at man alligevel kan få erstatning for
Christian> bl.a. udbedringsudgifter, udgifter til undersøgelse
>>
>> Det er du vist den *ENESTE* her i tråden der har påstået er
>> gældende i den konkrete situation! De fleste herinde er vist
>> temmeligt enige med xxxfoo, jeg selv, Bertel, alexbo m.fl. og
>> det modsatte argument, skal man efter min opfattelse være idiot
>> for at fremføre særligt skråsikkert...

Christian> Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg
Christian> ikke mig selv, men derimod teorien (hvis du ikke kan
Christian> læse ordet, er det nok der det går galt)..

Nu skal man lige huske på at du tidligere er taget i at være for dum
til at forstå noget du har læst "i teorien" og så gør du din egen
teori til "teorien". Enten bevist (decideret misbrug af kilder) eller
ubevidst (decideret stupiditet).

Det er en alvorlig fejl og ikke mindst voldsomt irriterende (for os
andre) fejl, som du kan begå. Hvis du gerne vil diskutere en konkret
sag med mig, så lad mig endeligt poste linket og lad os diskutere det
igen. I mangel af kommentarer herpå:

Christian> Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver bl.a. i Karnovs
Christian> note til § 42, stk. 2.

Det sjove ved dig, kære Christian er - at du nogengange er så
ufatteligt dum at jeg tror næsten at det er løgn (fordi der er nogen
der påstår at du "studerer jura", hvilket jeg gentagne gange ikke har
kunnet se/læse). Uddybning følger nu:

Jeg opfatter det nu som om at du påberåber dig altså at KBL § 42,
stk. 2 gælder:

"Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må
anses tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget
ved sælgerens forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan
køberen kræve skadeserstatning."

1) Hvilken genstand tales der om? Jvf. dit indlæg af Sun, 10 Feb 2008
14:49:36, er der tale om en pc til 5000 kr.

2) Savnede pc'en egenskaber som må anses for tilsikrede, mangel
pga. sælgers forsømmelse eller har sælger handlet svigagtigt? Nej,
jvf. Sun, 10 Feb 2008 14:49:36, hvor du skriver: "... men A har ikke
givet nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller lignende."


Ergo gælder § 42, stk. 2 ikke og jeg har ret i alt det jeg skrev og
som du ikke fattede, nemlig at det er meget meget meget tydeligt, at
der ikke kan erstattes for noget som helst.

Link: http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/8e609dc631a5ca5b

Christian> " Der kan således, hvad enten købet hæves eller ej,
Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter,
Christian> f.eks. til mangelskonstatering, jf. U 1963 280U 1963

Ikke tale om udgifter til mangelskonstatering.

Christian> 280 H, U 1922 549U 1922 549 H og U 1909 115U 1909 115,
Christian> til reklamation, jf. U 1912 652U 1912 652, til forøgede

Ikke tale om udgifter til reklamation (men transport).

Christian> modtagelsesomkostninger, jf. U 1911 172U 1911 172, til

Ikke tale om modtagelsesomkostninger.

Christian> af manglen nødvendiggjort transport eller
Christian> bugsering...."

Synd du er for dum til at fatte at du kigger på en paragraf der
jvf. hvad du selv har skrevet ikke gælder, hvorfor jeg (og flere
andre) har ret i at der ikke kan gives erstatning.

Den § og citat fra Karnov hører slet ikke hjemme her under de
forudsætninger du har givet os for at debattere emnet.

Christian> o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig,
Christian> og ville derfor have et kvalificeret svar (og altså
Christian> ikke et fra dig)...

>> Jamen kæreste lille Christian dog... "Teorierne" har været
>> skrevet og diskuteret i hele tråden og du kan ligesom alle
>> andre skrive dine teorier her.

Christian> Ikke mine teorier - men se ovenfor..

Okay, du mener ikke at dine teorier har været diskuteret her i tråden?
Hvor dum har man lov at være? Når de kommer fra dig, så må de jo også
nødvendigvist være dine teorier ligesom alle andre her i tråden nok
har deres teori.

>> Når man læser hvad du selv skriver, så er det jo ren idioti -
>> f.eks. citerer du fra Dansk og International køberet, 3. udg.,
>> s. 130, men uden at du selv fatter hvad du skal bruge begrebet
>> "tilsikring" til, fordi det understøtter ikke synspunktet om
>> erstatning - tværtimod - og så kunne du jo ligeså godt have
>> sparet dig anstrengelserne (som du kun er blevet forvirret af,
>> men jeg tror slet ikke du har fattet essensen fra begyndelsen
>> af).

Christian> HAHAHA.. Du har INTET forstået.. LOL...

Hvem er det der intet har forstået her? Mig eller dig?

Christian> Jeg skriver jo netop i mit første indlæg: "men A har
Christian> ikke givet nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller
Christian> lignende." - Dette skal, hvis man kan læse, forstås
Christian> således, at A ikke har givet tilsikring..

Netop. Det er jo det jeg forsøger at forklare dig, fjols: § 42, stk. 2
gælder ikke og derfor kan du ikke bruge den til at argumentere for at
jeg tager fejl, når jeg har forsøgt at forklare dig sandheden som er
at der ikke kan gives erstatning.

Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være, når man hedder Christian
Madsen og spammer jura-gruppen med reklamer for juradebat.dk, som
Christian Madsen sidder og administrerer (nå, det var vist et
sidespring...)?

Christian> Grunden til at jeg skrev hvad tilsikring var, var fordi
Christian> Bertel skrev:

Christian> "Er tilsikring noget der skal gøres eksplicit, eller
Christian> kan det ligge i varens art? Er f.eks. en pc-printer
Christian> ikke automatisk tilsikret den egenskab at den kan
Christian> printe hvis ikke sælger siger at den ikke kan?"

Christian> Herefter citerer jeg dansk og international køberet,
Christian> men det havde ikke noget med mit oprindelige spm. at
Christian> gøre, netop da jeg skrev, at der ikke var givet
Christian> tilsikring.. Få nu styr på tingene...

Hvem skal få styr på tingene her, fjols? Du er så utroligt fatsvag at
man tror det er løgn!

Du påberåber dig altså (åbenbart) at KBL § 42, stk. 2 gælder:

"Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må
anses *TILSIKREDE*, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget
ved sælgerens forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan
køberen kræve skadeserstatning."

Men samtidigt taler du jo selv for at § 42, stk. 2 ikke gælder.

Christian> Desuden var 4 af de rigtig gode studerende fra Aarhus i
Christian> tvivl, men godt at du er så sikker (og undgår helt at
Christian> kigge i teorien, ret flot)..
>>
>> Uhadada! Og så endda fra den jyske bondestad Århus, jamen dog
>> jamen dog (lyder det som om jeg er imponeret? Det er jeg ikke,
>> tværtimod). I den konkrete situation er jeg temmeligt
>> overbevist om at jeg forsvarer det juridisk korrekte postulat.

Christian> Det er meget muligt, at man ikke kan få erstatning (det
Christian> mener jeg faktisk også selv) - og jeg har aldrig

Sikke en indrømmelse, kære lille Christian. Hvorfor helvede roder du
så så meget rundt i begreberne og bliver ved med ikke at fatte svaret
på spørgsmålet, før jeg skar det 100% ud i pap for dig?

Hvad skal dit idiotiske argument i starten af dette svar f.eks. til,
hvis du er enig med mig?

Citat - Christian "Idiot-fra-juradebat.dk" Madsen:
---
Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg ikke mig selv, men
derimod teorien (hvis du ikke kan læse ordet, er det nok der det går
galt)..
Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver bl.a. i Karnovs note til § 42,
stk. 2.
---

Hvad skal den kommentar så til for, hvis du alligevel er enig med mig
og når den alligevel ikke gælder i den konkrete situation, jvf. dine
egne indlæg?

Du er så dum at du begynder at citere fra Karnov, til en paragraf du
selv modsiger skulle gælder her - og jeg har ikke læst nogen som helst
tegn på at den § skulle være relevant her.

Christian> skrevet modsat, men vi har diskuteret der på jura, og
Christian> ville gerne have nogle gode kommentarer, og altså
Christian> derved ingen fra dig... Jeg mener heller ikke, at det
Christian> er helt sikkert, idet du jo f.eks. kan prøve at *læse*
Christian> det citat fra Karnov som jeg har postet..

Hvis nogen jura-studerende har diskuteret det på Århus uni og du har
overhørt det, er mit bud at du ikke rigtigt fattede hvad de snakkede
om. Det er jeg temmeligt sikker på.... I den konkrete situation du
spørger til, har jeg svaret 100% rigtigt og efter de forudsætninger
der blev mig givet.

Så kan du ikke bagefter komme rendende og fortælle mig at jeg skal
kigge på § 42, stk. 2, når du selv har modsagt at den skulle gælder i
denne tråd... Og det har du gjort *MEGET MEGET* tydeligt og alligevel
fattede du bare ikke at der ikke kunne gives erstatning (siden du blev
ved at stille det samme spørgsmål igen og igen)...

Hvor dum har man lov at være?

Christian> EOD, da du vist ikke forstår så meget, og som nævnt i
Christian> det første indlæg, gider ikke ikke at læse uholdbare,
Christian> ikke underbyggede ujuridiske svar...
>>
>> Du har ærligt talt ikke fattet ret meget. I modsat fald:
>>
>> Hvilken paragraf eller retsprincip mener du i denne tråd gør,
>> at B kan få erstatning af A? Jeg har svært ved at finde andre i
>> denne tråd, mene det.

Christian> Det mener jeg heller ikke, at han kan - og jeg har
Christian> aldrig skrevet det modsatte...

Meget kan man sige. Men du er virkeligt nogengange lidt for dum til at
jeg ærligt tror på at du er nogen seriøs jura-studerende... Ærligt
talt...

Hvad skal alt dit misforståede ævleri til for, når du alligevel er
100% enig med mig og i at jeg havde ret i det jeg skrev?

Faktum er at du blev ved og ved og ved og ved og ved og ved med ikke
at fatte en skid af det hele og stille det samme spørgsmål (om
hvorvidt der kunne gives erstatning), hvorefter jeg forklarede dig det
som står her:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/8e609dc631a5ca5b

Jeg blev (og er faktisk) lidt træt af at en jura-studerende ikke selv
efter meget lang tid fattede, at der ikke kunne gives erstatning og
blev ved at stille det samme spørgsmål. Og bagefter sviner du mig til,
selvom du er enig med mig... Meget interessant, men ikke noget nyt...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 14-02-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har
> Christian> fundet grunden til, at du ofte kommer op at diskutere
> Christian> med folk herinde: Du kan ikke læse...
>
> 1) Jeg medgiver at du nok er for dum til at forstå at jeg plejer at komme
> op at "diskutere" med folk, pga. at det her er en jura-gruppe, hvor
> folk rent faktisk diskuterer jura...
>
> 2) Jeg accepterer hermed at du er for dum til at forstå, at jeg
> betragter et af formålene med denne gruppe, at "diskutere jura".
>
> Er der noget mærkeligt i at folk herinde diskuterer? Hvis jeg ikke
> kunne læse, så havde jeg nok heller ikke skrevet det her...
>

Som du sikkert ved, snakker jeg ikke juridiske diskissioner, men
derimod disussioner hvor du gentagne gange overtræder straffeloven med
nedværdigende kommentarer...

> Christian> hehe, jf. mit tidligere indlæg har du nu valgt at køre
> Christian> heads.. Jeg er dog glad for at du helt undgår teorien
> Christian> som antager at man alligevel kan få erstatning for
> Christian> bl.a. udbedringsudgifter, udgifter til undersøgelse
> >>
> >> Det er du vist den *ENESTE* her i tråden der har påstået er
> >> gældende i den konkrete situation! De fleste herinde er vist
> >> temmeligt enige med xxxfoo, jeg selv, Bertel, alexbo m.fl. og
> >> det modsatte argument, skal man efter min opfattelse være idiot
> >> for at fremføre særligt skråsikkert...
>
> Christian> Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg
> Christian> ikke mig selv, men derimod teorien (hvis du ikke kan
> Christian> læse ordet, er det nok der det går galt)..
>
> Nu skal man lige huske på at du tidligere er taget i at være for dum
> til at forstå noget du har læst "i teorien" og så gør du din egen
> teori til "teorien". Enten bevist (decideret misbrug af kilder) eller
> ubevidst (decideret stupiditet).

Hvor?

>
> Det er en alvorlig fejl og ikke mindst voldsomt irriterende (for os
> andre) fejl, som du kan begå. Hvis du gerne vil diskutere en konkret
> sag med mig, så lad mig endeligt poste linket og lad os diskutere det
> igen. I mangel af kommentarer herpå:

øhh.. okay..
>
> Christian> Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver bl.a. i Karnovs
> Christian> note til § 42, stk. 2.
>
> Det sjove ved dig, kære Christian er - at du nogengange er så
> ufatteligt dum at jeg tror næsten at det er løgn (fordi der er nogen
> der påstår at du "studerer jura", hvilket jeg gentagne gange ikke har
> kunnet se/læse). Uddybning følger nu:

hehe, fordi jeg retter på dine (mildest talt) KÆMPE forståelsesmæssige
fejl, gør mig ikke dum, selvom det måske fremstår sådan for dig, fordi
de korrekte resultater er så fremmede for dig..

>
> Jeg opfatter det nu som om at du påberåber dig altså at KBL § 42,
> stk. 2 gælder:
>
> "Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må
> anses tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget
> ved sælgerens forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan
> køberen kræve skadeserstatning."
>
> 1) Hvilken genstand tales der om? Jvf. dit indlæg af Sun, 10 Feb 2008
> 14:49:36, er der tale om en pc til 5000 kr.
>
> 2) Savnede pc'en egenskaber som må anses for tilsikrede, mangel
> pga. sælgers forsømmelse eller har sælger handlet svigagtigt? Nej,
> jvf. Sun, 10 Feb 2008 14:49:36, hvor du skriver: "... men A har ikke
> givet nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller lignende."
>
>
> Ergo gælder § 42, stk. 2 ikke og jeg har ret i alt det jeg skrev og
> som du ikke fattede, nemlig at det er meget meget meget tydeligt, at
> der ikke kan erstattes for noget som helst.

Jeg har ikke sagt, at § 42 gælder, men vi diskutterede det, hvilket var
grunden til at jeg skrev herinde.. og jeg har aldrig skrevet modsat
(selvom du løgnagtigt siger det=

>
> Link: http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/8e609dc631a5ca5b
>
> Christian> " Der kan således, hvad enten købet hæves eller ej,
> Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter,
> Christian> f.eks. til mangelskonstatering, jf. U 1963 280U 1963
>
> Ikke tale om udgifter til mangelskonstatering.

øhh... fordi du skriver det modsatte af teorien, er det ikke rigtigt..
hehe.. der står: "Der kan således..., blive tale om erstatning for
særlige udgifter"

Herefter skriver du så meget behændigt: Der kan IKKE blive tale om
erstatning for særlige udgifter..

hehe, så er det sq da derfor, du altid tror du har ret.. Du sætter bare
et ikke ind hist og her når du læser, og så er den hjemme.. LOL... (og
du siger, at jeg er dum, HA!)
>
> Christian> 280 H, U 1922 549U 1922 549 H og U 1909 115U 1909 115,
> Christian> til reklamation, jf. U 1912 652U 1912 652, til forøgede
>
> Ikke tale om udgifter til reklamation (men transport).

lol.. Den tror jeg, jeg vil bruge til eksamen: Kære Censor.. der står
godt nok sådan og sådan i bogen, men hvis man sætter et ikke ind foran,
så har jeg jo helt ret...!
>
> Christian> modtagelsesomkostninger, jf. U 1911 172U 1911 172, til
>
> Ikke tale om modtagelsesomkostninger.
>
> Christian> af manglen nødvendiggjort transport eller
> Christian> bugsering...."
>
> Synd du er for dum til at fatte at du kigger på en paragraf der
> jvf. hvad du selv har skrevet ikke gælder,

Gælder §'en ikke?? Nå da.. ja, der kan man bare se..

> hvorfor jeg (og flere
> andre) har ret i at der ikke kan gives erstatning.

Jeg har ikke selv sagt, at der kunne.. Det er noget som din fantasi har
opfundet..

>
> Den § og citat fra Karnov hører slet ikke hjemme her under de
> forudsætninger du har givet os for at debattere emnet.

Jo.

>
> Christian> o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig,
> Christian> og ville derfor have et kvalificeret svar (og altså
> Christian> ikke et fra dig)...
>
> >> Jamen kæreste lille Christian dog... "Teorierne" har været
> >> skrevet og diskuteret i hele tråden og du kan ligesom alle
> >> andre skrive dine teorier her.
>
> Christian> Ikke mine teorier - men se ovenfor..
>
> Okay, du mener ikke at dine teorier har været diskuteret her i tråden?
> Hvor dum har man lov at være? Når de kommer fra dig, så må de jo også
> nødvendigvist være dine teorier ligesom alle andre her i tråden nok
> har deres teori.

Når jeg skriver: Teorien mener dog..... er det klart for enhver
(forståeligt nok med undtagelse af dig, hehe), at det ikke er min egen
teori.. LOL!


>
> >> Når man læser hvad du selv skriver, så er det jo ren idioti -
> >> f.eks. citerer du fra Dansk og International køberet, 3. udg.,
> >> s. 130, men uden at du selv fatter hvad du skal bruge begrebet
> >> "tilsikring" til, fordi det understøtter ikke synspunktet om
> >> erstatning - tværtimod - og så kunne du jo ligeså godt have
> >> sparet dig anstrengelserne (som du kun er blevet forvirret af,
> >> men jeg tror slet ikke du har fattet essensen fra begyndelsen
> >> af).
>
> Christian> HAHAHA.. Du har INTET forstået.. LOL...
>
> Hvem er det der intet har forstået her? Mig eller dig?

dig...

>
> Christian> Jeg skriver jo netop i mit første indlæg: "men A har
> Christian> ikke givet nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller
> Christian> lignende." - Dette skal, hvis man kan læse, forstås
> Christian> således, at A ikke har givet tilsikring..
>
> Netop. Det er jo det jeg forsøger at forklare dig, fjols: § 42, stk. 2
> gælder ikke og derfor kan du ikke bruge den til at argumentere for at
> jeg tager fejl, når jeg har forsøgt at forklare dig sandheden som er
> at der ikke kan gives erstatning.

Jeg har aldrig sagt, at der skal gives erstatning...

>
> Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være, når man hedder Christian
> Madsen og spammer jura-gruppen med reklamer for juradebat.dk, som
> Christian Madsen sidder og administrerer (nå, det var vist et
> sidespring...)?

hahahahaha... jeg kan kun tage denne kommentar til indtægt for, at du
ved, at du, at du har tabt.. LOL LOL LOL!!

>
> Christian> Grunden til at jeg skrev hvad tilsikring var, var fordi
> Christian> Bertel skrev:
>
> Christian> "Er tilsikring noget der skal gøres eksplicit, eller
> Christian> kan det ligge i varens art? Er f.eks. en pc-printer
> Christian> ikke automatisk tilsikret den egenskab at den kan
> Christian> printe hvis ikke sælger siger at den ikke kan?"
>
> Christian> Herefter citerer jeg dansk og international køberet,
> Christian> men det havde ikke noget med mit oprindelige spm. at
> Christian> gøre, netop da jeg skrev, at der ikke var givet
> Christian> tilsikring.. Få nu styr på tingene...
>
> Hvem skal få styr på tingene her, fjols? Du er så utroligt fatsvag at
> man tror det er løgn!
>
> Du påberåber dig altså (åbenbart) at KBL § 42, stk. 2 gælder:
>

Kære Martin,

Du bliver simpelthen nødt til at lære at læse.. jeg skriver jo netop,
at grunden til jeg beskrev tilsikring, var fordi der var en der spurgte
til det, og ikke fordi jeg mente det var relevant (idet jeg faktisk i
det første indlæg skrev, at det ikke forelå)..

Du skriver herfter: DU PÅBERÅBER DIG ALTSÅ TILSIKRING...

Igen: det er meget let at få andre til at tage fejl, når man bare
finder på ting, som man ønsker de kunne have sagt...

Jeg har godt nok ondt af dem, som du skal arbejde som ingeniør for, når
de beder dig om at bygge en bro, hvorefter du laver en sø, og blot
henviser til: Ja ja, du sagde du ville have en bro, men du siger altså,
at du ville have en sø...


> "Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må
> anses *TILSIKREDE*, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget
> ved sælgerens forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan
> køberen kræve skadeserstatning."
>
> Men samtidigt taler du jo selv for at § 42, stk. 2 ikke gælder.
>
> Christian> Desuden var 4 af de rigtig gode studerende fra Aarhus i
> Christian> tvivl, men godt at du er så sikker (og undgår helt at
> Christian> kigge i teorien, ret flot)..
> >>
> >> Uhadada! Og så endda fra den jyske bondestad Århus, jamen dog
> >> jamen dog (lyder det som om jeg er imponeret? Det er jeg ikke,
> >> tværtimod). I den konkrete situation er jeg temmeligt
> >> overbevist om at jeg forsvarer det juridisk korrekte postulat.
>
> Christian> Det er meget muligt, at man ikke kan få erstatning (det
> Christian> mener jeg faktisk også selv) - og jeg har aldrig
>
> Sikke en indrømmelse, kære lille Christian. Hvorfor helvede roder du
> så så meget rundt i begreberne og bliver ved med ikke at fatte svaret
> på spørgsmålet, før jeg skar det 100% ud i pap for dig?
>
> Hvad skal dit idiotiske argument i starten af dette svar f.eks. til,
> hvis du er enig med mig?

hehe, hvor har jeg sagt det modsatte?? (udover de citater som du selv
opfinder, men der må vist lidt mere til)

>
> Citat - Christian "Idiot-fra-juradebat.dk" Madsen:
> ---

Så fik jeg den!

> Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg ikke mig selv, men
> derimod teorien (hvis du ikke kan læse ordet, er det nok der det går
> galt)..
> Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver bl.a. i Karnovs note til § 42,
> stk. 2.
> ---
>
> Hvad skal den kommentar så til for, hvis du alligevel er enig med mig
> og når den alligevel ikke gælder i den konkrete situation, jvf. dine
> egne indlæg?

Når teorien (og nej ikke mig selv, men teorien) i en note til den
pågældende bestemmelse nævner en række yderligere situationer (som ikke
kan opfattes som udtømmende), er det meget relevant at undersøge, om
den oprindelige transport er dækket...

(OBS: Jeg er klar over, at teorien ikke mener dette, hvis man ligesom
dig indsætter et "ikke" foran alle deres udsagn, men de fleste normale
mennesker ved godt, at dette ikke rigtigt virker, hehe)

>
> Du er så dum at du begynder at citere fra Karnov, til en paragraf du
> selv modsiger skulle gælder her - og jeg har ikke læst nogen som helst
> tegn på at den § skulle være relevant her.

LOL... Noten til Karnov opremser jo netop yderligere tilfælde, som ikke
er omfattet af ordlyden, hahah.. læs lille Martin, læs...

>
> Christian> skrevet modsat, men vi har diskuteret der på jura, og
> Christian> ville gerne have nogle gode kommentarer, og altså
> Christian> derved ingen fra dig... Jeg mener heller ikke, at det
> Christian> er helt sikkert, idet du jo f.eks. kan prøve at *læse*
> Christian> det citat fra Karnov som jeg har postet..
>
> Hvis nogen jura-studerende har diskuteret det på Århus uni og du har
> overhørt det, er mit bud at du ikke rigtigt fattede hvad de snakkede
> om.

Sikken et godt bud.. hahah

>Det er jeg temmeligt sikker på....

jamen så er det jo afgjort...

>I den konkrete situation du
> spørger til, har jeg svaret 100% rigtigt og efter de forudsætninger
> der blev mig givet.

Ja, det har du efter min mening.. denne diskussion er kun opstået,
fordi du har set dig sur på mig, fordi jeg mildest talt er noget bedre
begavet end du er, særligt når det kommer til jura..

>
> Så kan du ikke bagefter komme rendende og fortælle mig at jeg skal
> kigge på § 42, stk. 2, når du selv har modsagt at den skulle gælder i
> denne tråd... Og det har du gjort *MEGET MEGET* tydeligt og alligevel
> fattede du bare ikke at der ikke kunne gives erstatning (siden du blev
> ved at stille det samme spørgsmål igen og igen)...

???

>
> Hvor dum har man lov at være?

Jeg kan ikke give en positiv afgrænsning, men en negativ kan jeg da
give.. se her:

http://groups.google.dk/groups?as_q=&num=10&scoring=r&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=dk.videnskab.jura&as_usubject=&as_uauthors=martin+j%C3%B8rgensen&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=14&as_maxm=2&as_maxy=2008

Så dum har man åbenbart lov til at være...



>
> Christian> EOD, da du vist ikke forstår så meget, og som nævnt i
> Christian> det første indlæg, gider ikke ikke at læse uholdbare,
> Christian> ikke underbyggede ujuridiske svar...
> >>
> >> Du har ærligt talt ikke fattet ret meget. I modsat fald:
> >>
> >> Hvilken paragraf eller retsprincip mener du i denne tråd gør,
> >> at B kan få erstatning af A? Jeg har svært ved at finde andre i
> >> denne tråd, mene det.
>
> Christian> Det mener jeg heller ikke, at han kan - og jeg har
> Christian> aldrig skrevet det modsatte...
>
> Meget kan man sige. Men du er virkeligt nogengange lidt for dum til at
> jeg ærligt tror på at du er nogen seriøs jura-studerende... Ærligt
> talt...
>

hehe, du spilder din tid.. Smut hellere ned og få et arbejde...

> Hvad skal alt dit misforståede ævleri til for, når du alligevel er
> 100% enig med mig og i at jeg havde ret i det jeg skrev?
>

Jeg har intet forkert skrevet.. Hvis du mener dette, må du meget gerne
komme med et citat (og hvis det er muligt, så gerne ikke et du selv
laver (det har vi jo set før))...

Desuden kunne det være fedt, hvis du i dit næste (sikkert meget lange
indlæg) ikke brugte ordet: DUM

> Faktum er at du blev ved og ved og ved og ved og ved og ved med ikke
> at fatte en skid af det hele og stille det samme spørgsmål (om
> hvorvidt der kunne gives erstatning), hvorefter jeg forklarede dig det
> som står her:
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/8e609dc631a5ca5b
>
> Jeg blev (og er faktisk) lidt træt af at en jura-studerende ikke selv
> efter meget lang tid fattede, at der ikke kunne gives erstatning og
> blev ved at stille det samme spørgsmål. Og bagefter sviner du mig til,
> selvom du er enig med mig... Meget interessant, men ikke noget nyt...
>

Hvor har jeg svinet dig til??? Hvis der er nogen der har svinet nogen
til, er det vist dig med din strafbare indlæg...

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 14-02-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>> Er der noget mærkeligt i at folk herinde diskuterer? Hvis jeg
>> ikke kunne læse, så havde jeg nok heller ikke skrevet det
>> her...

Christian> Som du sikkert ved, snakker jeg ikke juridiske
Christian> diskissioner, men derimod disussioner hvor du gentagne
Christian> gange overtræder straffeloven med nedværdigende
Christian> kommentarer...

Nåhja, vi venter jo på at du sagsøger mig. Hvornår gør du det,
iøvrigt?

Det virker så latterligt at læse et fjols gentagne gange udtale sig om
noget, du basalt set ikke ved noget om... En domstol derimod, vil
kunne udtale sig, men kære lille Christian: Du er ikke en domstol og
er ikke engang tæt på at være det. Du er bagmand på juradebat.dk og
ikke en domstol. Der er enorm forskel.

-snip-
Christian> " Der kan således, hvad enten købet hæves eller ej,
Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter,
Christian> f.eks. til mangelskonstatering, jf. U 1963 280U 1963
>>
>> Ikke tale om udgifter til mangelskonstatering.

Christian> øhh... fordi du skriver det modsatte af teorien, er det
Christian> ikke rigtigt.. hehe.. der står: "Der kan således...,
Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter"

Kære idiot-Christian: Jeg snakker om den konkrete situation og
forsøger at forklare dig hvorfor § 42 ikke gælder, hvilket er
bl.a. forklaringen på at der ikke kan gives erstatning m.m...

Christian> Herefter skriver du så meget behændigt: Der kan IKKE
Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter..

Det bliver for avanceret at skulle spilde min tid på at udrede alt dit
vrøvl. Jeg har ganske enkelt ikke tid til det.

Christian> hehe, så er det sq da derfor, du altid tror du har
Christian> ret.. Du sætter bare et ikke ind hist og her når du
Christian> læser, og så er den hjemme.. LOL... (og du siger, at
Christian> jeg er dum, HA!)

Du er ikke bare dum: Du er dummere end lort og bevidst fordrejer du
hvad jeg skriver... Det er ret let at se.

Christian> 280 H, U 1922 549U 1922 549 H og U 1909 115U 1909 115,
Christian> til reklamation, jf. U 1912 652U 1912 652, til forøgede
>>
>> Ikke tale om udgifter til reklamation (men transport).

Christian> lol.. Den tror jeg, jeg vil bruge til eksamen: Kære
Christian> Censor.. der står godt nok sådan og sådan i bogen, men
Christian> hvis man sætter et ikke ind foran, så har jeg jo helt
Christian> ret...!

Som sagt: Du er virkeligt dummere end lort.

Christian> modtagelsesomkostninger, jf. U 1911 172U 1911 172, til
>>
>> Ikke tale om modtagelsesomkostninger.
>>
Christian> af manglen nødvendiggjort transport eller
Christian> bugsering...."
>>
>> Synd du er for dum til at fatte at du kigger på en paragraf der
>> jvf. hvad du selv har skrevet ikke gælder,

Christian> Gælder §'en ikke?? Nå da.. ja, der kan man bare se..

Det er jo netop derfor der ikke kan gives erstatning, fjols... Hvad
troede du egentligt grunden var?

>> hvorfor jeg (og flere andre) har ret i at der ikke kan gives
>> erstatning.

Christian> Jeg har ikke selv sagt, at der kunne.. Det er noget som
Christian> din fantasi har opfundet..

Hvad skal vi så bruge dit citat fra Karnov til og dit ævl om § 42, der
ikke gælder?

>> Den § og citat fra Karnov hører slet ikke hjemme her under de
>> forudsætninger du har givet os for at debattere emnet.

Christian> Jo.

Du mener at en paragraf der ikke gælder og som siger at der kan gives
erstatning, hører hjemme her. Samtidigt siger du at du er enig med mig
og alle andre i at der ikke kan gives erstatning: Du er virkeligt
dummere end lort - det hænger jo ikke sammen.

Christian> o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig,
Christian> og ville derfor have et kvalificeret svar (og altså
Christian> ikke et fra dig)...
>>
>> >> Jamen kæreste lille Christian dog... "Teorierne" har været
>> >> skrevet og diskuteret i hele tråden og du kan ligesom alle
>> >> andre skrive dine teorier her.
>>
Christian> Ikke mine teorier - men se ovenfor..
>>
>> Okay, du mener ikke at dine teorier har været diskuteret her i
>> tråden? Hvor dum har man lov at være? Når de kommer fra dig,
>> så må de jo også nødvendigvist være dine teorier ligesom alle
>> andre her i tråden nok har deres teori.

Christian> Når jeg skriver: Teorien mener dog..... er det klart
Christian> for enhver (forståeligt nok med undtagelse af dig,
Christian> hehe), at det ikke er min egen teori.. LOL!

Kæreste lille Christian dog: "Teorien" du snakker om er vedr. § 42,
hvorfor du citerede fra Karnov. Og den paragraf kan medføre
erstatning.

Men paragraffen gælder slet ikke her. Derfor kan man kun opfatte
"teorien" du snakker om som din egen teori (som endda er forkert,
fordi der kan jo ikke gives erstatning i situationen, hvorfor
"teorien" = *DIN TEORI* slet ikke er relevant her).

>> >> Når man læser hvad du selv skriver, så er det jo ren idioti
>> - >> f.eks. citerer du fra Dansk og International køberet,
>> 3. udg., >> s. 130, men uden at du selv fatter hvad du skal
>> bruge begrebet >> "tilsikring" til, fordi det understøtter ikke
>> synspunktet om >> erstatning - tværtimod - og så kunne du jo
>> ligeså godt have >> sparet dig anstrengelserne (som du kun er
>> blevet forvirret af, >> men jeg tror slet ikke du har fattet
>> essensen fra begyndelsen >> af).
>>
Christian> HAHAHA.. Du har INTET forstået.. LOL...
>>
>> Hvem er det der intet har forstået her? Mig eller dig?

Christian> dig...

Den lader vi lige stå...

Christian> Jeg skriver jo netop i mit første indlæg: "men A har
Christian> ikke givet nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller
Christian> lignende." - Dette skal, hvis man kan læse, forstås
Christian> således, at A ikke har givet tilsikring..
>>
>> Netop. Det er jo det jeg forsøger at forklare dig, fjols: § 42,
>> stk. 2 gælder ikke og derfor kan du ikke bruge den til at
>> argumentere for at jeg tager fejl, når jeg har forsøgt at
>> forklare dig sandheden som er at der ikke kan gives erstatning.

Christian> Jeg har aldrig sagt, at der skal gives erstatning...

Hvad skal vi så bruge dit citat fra Karnov til? Du har slet ikke
fattet hvad årsagen er til at der ikke kan gives
erstatning... Virkeligt flot, fjols.

Hvad er i dine øjne forklaringen på at der ikke kan gives erstatning?

-snip-
Christian> Jeg har godt nok ondt af dem, som du skal arbejde som
Christian> ingeniør for, når de beder dig om at bygge en bro,
Christian> hvorefter du laver en sø, og blot henviser til: Ja ja,
Christian> du sagde du ville have en bro, men du siger altså, at
Christian> du ville have en sø...

Du er dummere end lort - andet har jeg ikke at sige til det. Dine
"argumenter" (det vil jeg snart ikke engang kalde dem) bider
overhovedet ikke på mig.

-snip-
>> Citat - Christian "Idiot-fra-juradebat.dk" Madsen: ---

Christian> Så fik jeg den!

Det er da et meget passende mellemnavn, er det ikke?

Med det spammeri du bliver ved med at poste her i gruppen for
juradebat.dk (som ingen faste brugere har bortset fra måske dig selv),
syntes jeg det passer meget godt.

>> Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg ikke mig
>> selv, men derimod teorien (hvis du ikke kan læse ordet, er det
>> nok der det går galt).. Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver
>> bl.a. i Karnovs note til § 42, stk. 2. ---
>>
>> Hvad skal den kommentar så til for, hvis du alligevel er enig
>> med mig og når den alligevel ikke gælder i den konkrete
>> situation, jvf. dine egne indlæg?

Christian> Når teorien (og nej ikke mig selv, men teorien) i en
Christian> note til den pågældende bestemmelse nævner en række
Christian> yderligere situationer (som ikke kan opfattes som
Christian> udtømmende), er det meget relevant at undersøge, om den
Christian> oprindelige transport er dækket...

Paragraffen gælder jo ikke, kære lille Christian. Det er ingen sag at
slå op i Karnov og poste noget tilfældigt derfra. Men det får man ikke
ret af - især når det man poster er irrelevant for den konkrete
situation.

Christian> (OBS: Jeg er klar over, at teorien ikke mener dette,
Christian> hvis man ligesom dig indsætter et "ikke" foran alle
Christian> deres udsagn, men de fleste normale mennesker ved godt,
Christian> at dette ikke rigtigt virker, hehe)

>> Du er så dum at du begynder at citere fra Karnov, til en
>> paragraf du selv modsiger skulle gælder her - og jeg har ikke
>> læst nogen som helst tegn på at den § skulle være relevant her.

Christian> LOL... Noten til Karnov opremser jo netop yderligere
Christian> tilfælde, som ikke er omfattet af ordlyden, hahah.. læs
Christian> lille Martin, læs...

Kære lille Christian dog: Jeg har afvist at § 42 skulle gælde
*FULDSTÆNDIGT*!

Nu kommer 3 afgørende spørgsmål, der går ud på at fastslå hvorvidt du
kan betegnes som "seriøs jurastuderende" eller (igen-igen-igen)
"idiotisk jurastuderende":

1) Mener du eller mener du ikke at § 42, stk. 2 gælder?

2) Hvis du mener at § 42, stk. 2 gælder, hvad er det så for nogen
*SPECIFIKKE NOTER I KARNOV's* som du påberåber dig skulle gælde for
situationen tråden handler om?

3) Hvorfor mener du ikke *HELT SPECIFIKT*, at der kan gives
erstatning i situationen som tråden handler om?

-snip-
>> I den konkrete situation du spørger til, har jeg svaret 100%
>> rigtigt og efter de forudsætninger der blev mig givet.

Christian> Ja, det har du efter min mening.. denne diskussion er
Christian> kun opstået, fordi du har set dig sur på mig, fordi jeg
Christian> mildest talt er noget bedre begavet end du er, særligt
Christian> når det kommer til jura..

Nej, den er opstået fordi du blev ved og ved med at spørge om der
kunne gives erstatning. Da jeg syntes at tråden var blevet lang nok
skar jeg igennem og forklarede dig *EN GANG FOR ALLE*, at der ikke
kunne gives erstatning.

Og det lykkedes rent faktisk - fordi efterfølgende er du jo ikke
blevet ved med at stille det idiotiske spørgsmål: "Kære NG! Kan der
gives erstatning? Jeg er for dum til at forstå det i skriver, så jeg
har endnu ikke fattet svaret om der kan gives erstatning"... Derimod
har du givet mig ret - hvilket jeg syntes er meget flot, kære
Christian. Du er en dygtig dreng, når du sådan tager ved lære af det
jeg skriver...

Som jeg skriver: Det var og er faktisk et ret simpelt spørgsmål du
stillede, men du havde bare gevaldige problemer med at forstå svaret
(hvilket jeg dog mener at jeg har hjulpet dig på vej til at forstå).

-snip-
Christian> Hvor har jeg svinet dig til??? Hvis der er nogen der
Christian> har svinet nogen til, er det vist dig med
Christian> din strafbare indlæg...

Tør øjnene kære lille Christian og spis en tudekiks. Mine indlæg er
nøjagtigt ligeså strafbare som dine indlæg, kære lille Christian. Så
kan du selv vurdere sandsynligheden for at vinde en sag, som jeg med
sindsro ser afventende frem til (= der bliver ingen sag, du vrøvler jo
bare op om noget du ikke aner en pind om og du gentager det som om du
tror at det er måden "at få ret på" eller at opnå noget på).

Og jeg vil hermed opfordre dig til at gå videre med sagen, når du nu
er så overbevist om at mine "indlæg er strafbare". Alternativt så luk
røven: Spis en tudekiks - græd færdigt og accepter situationen, som du
selv har sat dig i. Og tør så øjnene... Det der hyleri/vræleri er jeg
efterhånden ved at være træt af. Tag dog konsekvensen eller kom videre
i stedet for det klynkeri. Og det er en opfordring!


Best regards
Martin Jørgensen

---

megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :

>Det bliver for avanceret at skulle spilde min tid på at udrede alt dit
>vrøvl. Jeg har ganske enkelt ikke tid til det.

Hvorfor så ikke spare din og andres tid ?


--
Jan_stevns

---

jan_stevns skrev den 16-02-2008:
> megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>
>> Det bliver for avanceret at skulle spilde min tid på at udrede alt dit
>> vrøvl. Jeg har ganske enkelt ikke tid til det.
>
> Hvorfor så ikke spare din og andres tid ?

hehe, sandheden er, at han ikke kender reglerne... Jeg er ikke klar
over om han bare er stædig, eller han faktisk ikke ved det... Dog
slutter jeg denne diskusion med MJ her, idet den "at best" er
meningsløs...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> jan_stevns skrev den 16-02-2008:
>> megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>>
>>> Det bliver for avanceret at skulle spilde min tid på at udrede
>>> alt dit vrøvl. Jeg har ganske enkelt ikke tid til det.
>>
>> Hvorfor så ikke spare din og andres tid ?

Christian> hehe, sandheden er, at han ikke kender reglerne... Jeg
Christian> er ikke klar over om han bare er stædig, eller han
Christian> faktisk ikke ved det... Dog slutter jeg denne diskusion
Christian> med MJ her, idet den "at best" er meningsløs...

Jamen kæreste Christian dog: Jeg har forklaret dig at § 42 ikke gælder
og bl.a. derfor kan der ikke gives erstatning. § 42 er *OVERHOVEDET
IKKE RELEVANT*.

Du derimod citerer teorien fra Karnovs til § 42, fordi du tror den
gælder eller er relevant, men jeg har helt fra starten af afvist den
paragraf, da jeg skrev at der ikke kunne gives erstatning -
jvf. diskussionen om "tilsikring". Hvem er det så der ikke "kender
reglerne"? Mig eller dig?

Citat (mig øverst, dig nederst):

---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
> Det er du vist den *ENESTE* her i tråden der har påstået er gældende i
> den konkrete situation! De fleste herinde er vist temmeligt enige med
> xxxfoo, jeg selv, Bertel, alexbo m.fl. og det modsatte argument, skal
> man efter min opfattelse være idiot for at fremføre særligt
> skråsikkert...


Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg ikke mig selv, men
derimod teorien (hvis du ikke kan læse ordet, er det nok der det går
galt)..
Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver bl.a. i Karnovs note til § 42,
stk. 2.
" Der kan således, hvad enten købet hæves eller ej, blive tale om
erstatning for særlige udgifter, f.eks. til mangelskonstatering,
jf. U...... osv. osv. osv.
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----

Det sidste er citat fra Christian "idiot-fra-juradebat.dk" Madsen i
indlæg af Christian Madsen <h...@none.com> Date: Wed, 13 Feb 2008
21:58:59.

Så kan man jo selv bedømme hvem der har forstået "teorien" (og man må
selv lægge i ordet "teorien" hvad man vil)...


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "jan" == jan stevns <jan_stevns> writes:

jan> megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>> Det bliver for avanceret at skulle spilde min tid på at udrede
>> alt dit vrøvl. Jeg har ganske enkelt ikke tid til det.

jan> Hvorfor så ikke spare din og andres tid ?

1) Det gjorde jeg jo også. Jeg klippede gevaldigt i det indlæg jeg
svarede på.

2) Jeg er ikke ansvarlig for hvad du bruger din tid på.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 16-02-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 14-02-2008:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >> Er der noget mærkeligt i at folk herinde diskuterer? Hvis jeg
> >> ikke kunne læse, så havde jeg nok heller ikke skrevet det
> >> her...
>
> Christian> Som du sikkert ved, snakker jeg ikke juridiske
> Christian> diskissioner, men derimod disussioner hvor du gentagne
> Christian> gange overtræder straffeloven med nedværdigende
> Christian> kommentarer...
>
> Nåhja, vi venter jo på at du sagsøger mig. Hvornår gør du det,
> iøvrigt?
>
> Det virker så latterligt at læse et fjols gentagne gange udtale sig om
> noget, du basalt set ikke ved noget om... En domstol derimod, vil
> kunne udtale sig, men kære lille Christian: Du er ikke en domstol og
> er ikke engang tæt på at være det. Du er bagmand på juradebat.dk og
> ikke en domstol. Der er enorm forskel.
>
> -snip-
> Christian> " Der kan således, hvad enten købet hæves eller ej,
> Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter,
> Christian> f.eks. til mangelskonstatering, jf. U 1963 280U 1963
> >>
> >> Ikke tale om udgifter til mangelskonstatering.
>
> Christian> øhh... fordi du skriver det modsatte af teorien, er det
> Christian> ikke rigtigt.. hehe.. der står: "Der kan således...,
> Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter"
>
> Kære idiot-Christian: Jeg snakker om den konkrete situation og
> forsøger at forklare dig hvorfor § 42 ikke gælder, hvilket er
> bl.a. forklaringen på at der ikke kan gives erstatning m.m...
>
> Christian> Herefter skriver du så meget behændigt: Der kan IKKE
> Christian> blive tale om erstatning for særlige udgifter..
>
> Det bliver for avanceret at skulle spilde min tid på at udrede alt dit
> vrøvl. Jeg har ganske enkelt ikke tid til det.
>
> Christian> hehe, så er det sq da derfor, du altid tror du har
> Christian> ret.. Du sætter bare et ikke ind hist og her når du
> Christian> læser, og så er den hjemme.. LOL... (og du siger, at
> Christian> jeg er dum, HA!)
>
> Du er ikke bare dum: Du er dummere end lort og bevidst fordrejer du
> hvad jeg skriver... Det er ret let at se.
>
> Christian> 280 H, U 1922 549U 1922 549 H og U 1909 115U 1909 115,
> Christian> til reklamation, jf. U 1912 652U 1912 652, til forøgede
> >>
> >> Ikke tale om udgifter til reklamation (men transport).
>
> Christian> lol.. Den tror jeg, jeg vil bruge til eksamen: Kære
> Christian> Censor.. der står godt nok sådan og sådan i bogen, men
> Christian> hvis man sætter et ikke ind foran, så har jeg jo helt
> Christian> ret...!
>
> Som sagt: Du er virkeligt dummere end lort.
>
> Christian> modtagelsesomkostninger, jf. U 1911 172U 1911 172, til
> >>
> >> Ikke tale om modtagelsesomkostninger.
> >>
> Christian> af manglen nødvendiggjort transport eller
> Christian> bugsering...."
> >>
> >> Synd du er for dum til at fatte at du kigger på en paragraf der
> >> jvf. hvad du selv har skrevet ikke gælder,
>
> Christian> Gælder §'en ikke?? Nå da.. ja, der kan man bare se..
>
> Det er jo netop derfor der ikke kan gives erstatning, fjols... Hvad
> troede du egentligt grunden var?
>
> >> hvorfor jeg (og flere andre) har ret i at der ikke kan gives
> >> erstatning.
>
> Christian> Jeg har ikke selv sagt, at der kunne.. Det er noget som
> Christian> din fantasi har opfundet..
>
> Hvad skal vi så bruge dit citat fra Karnov til og dit ævl om § 42, der
> ikke gælder?
>
> >> Den § og citat fra Karnov hører slet ikke hjemme her under de
> >> forudsætninger du har givet os for at debattere emnet.
>
> Christian> Jo.
>
> Du mener at en paragraf der ikke gælder og som siger at der kan gives
> erstatning, hører hjemme her. Samtidigt siger du at du er enig med mig
> og alle andre i at der ikke kan gives erstatning: Du er virkeligt
> dummere end lort - det hænger jo ikke sammen.
>
> Christian> o.s.v... Fremstillingen i teorien er ikke fuldstændig,
> Christian> og ville derfor have et kvalificeret svar (og altså
> Christian> ikke et fra dig)...
> >>
> >> >> Jamen kæreste lille Christian dog... "Teorierne" har været
> >> >> skrevet og diskuteret i hele tråden og du kan ligesom alle
> >> >> andre skrive dine teorier her.
> >>
> Christian> Ikke mine teorier - men se ovenfor..
> >>
> >> Okay, du mener ikke at dine teorier har været diskuteret her i
> >> tråden? Hvor dum har man lov at være? Når de kommer fra dig,
> >> så må de jo også nødvendigvist være dine teorier ligesom alle
> >> andre her i tråden nok har deres teori.
>
> Christian> Når jeg skriver: Teorien mener dog..... er det klart
> Christian> for enhver (forståeligt nok med undtagelse af dig,
> Christian> hehe), at det ikke er min egen teori.. LOL!
>
> Kæreste lille Christian dog: "Teorien" du snakker om er vedr. § 42,
> hvorfor du citerede fra Karnov. Og den paragraf kan medføre
> erstatning.
>
> Men paragraffen gælder slet ikke her. Derfor kan man kun opfatte
> "teorien" du snakker om som din egen teori (som endda er forkert,
> fordi der kan jo ikke gives erstatning i situationen, hvorfor
> "teorien" = *DIN TEORI* slet ikke er relevant her).
>
> >> >> Når man læser hvad du selv skriver, så er det jo ren idioti
> >> - >> f.eks. citerer du fra Dansk og International køberet,
> >> 3. udg., >> s. 130, men uden at du selv fatter hvad du skal
> >> bruge begrebet >> "tilsikring" til, fordi det understøtter ikke
> >> synspunktet om >> erstatning - tværtimod - og så kunne du jo
> >> ligeså godt have >> sparet dig anstrengelserne (som du kun er
> >> blevet forvirret af, >> men jeg tror slet ikke du har fattet
> >> essensen fra begyndelsen >> af).
> >>
> Christian> HAHAHA.. Du har INTET forstået.. LOL...
> >>
> >> Hvem er det der intet har forstået her? Mig eller dig?
>
> Christian> dig...
>
> Den lader vi lige stå...
>
> Christian> Jeg skriver jo netop i mit første indlæg: "men A har
> Christian> ikke givet nogen tilsikring, handlet svigagtigt eller
> Christian> lignende." - Dette skal, hvis man kan læse, forstås
> Christian> således, at A ikke har givet tilsikring..
> >>
> >> Netop. Det er jo det jeg forsøger at forklare dig, fjols: § 42,
> >> stk. 2 gælder ikke og derfor kan du ikke bruge den til at
> >> argumentere for at jeg tager fejl, når jeg har forsøgt at
> >> forklare dig sandheden som er at der ikke kan gives erstatning.
>
> Christian> Jeg har aldrig sagt, at der skal gives erstatning...
>
> Hvad skal vi så bruge dit citat fra Karnov til? Du har slet ikke
> fattet hvad årsagen er til at der ikke kan gives
> erstatning... Virkeligt flot, fjols.
>
> Hvad er i dine øjne forklaringen på at der ikke kan gives erstatning?
>
> -snip-
> Christian> Jeg har godt nok ondt af dem, som du skal arbejde som
> Christian> ingeniør for, når de beder dig om at bygge en bro,
> Christian> hvorefter du laver en sø, og blot henviser til: Ja ja,
> Christian> du sagde du ville have en bro, men du siger altså, at
> Christian> du ville have en sø...
>
> Du er dummere end lort - andet har jeg ikke at sige til det. Dine
> "argumenter" (det vil jeg snart ikke engang kalde dem) bider
> overhovedet ikke på mig.
>
> -snip-
> >> Citat - Christian "Idiot-fra-juradebat.dk" Madsen: ---
>
> Christian> Så fik jeg den!
>
> Det er da et meget passende mellemnavn, er det ikke?
>
> Med det spammeri du bliver ved med at poste her i gruppen for
> juradebat.dk (som ingen faste brugere har bortset fra måske dig selv),
> syntes jeg det passer meget godt.
>
> >> Flot flot flot.. Når jeg skriver teorien, mener jeg ikke mig
> >> selv, men derimod teorien (hvis du ikke kan læse ordet, er det
> >> nok der det går galt).. Men teorien (OG NEJ IKKE MIG) skriver
> >> bl.a. i Karnovs note til § 42, stk. 2. ---
> >>
> >> Hvad skal den kommentar så til for, hvis du alligevel er enig
> >> med mig og når den alligevel ikke gælder i den konkrete
> >> situation, jvf. dine egne indlæg?
>
> Christian> Når teorien (og nej ikke mig selv, men teorien) i en
> Christian> note til den pågældende bestemmelse nævner en række
> Christian> yderligere situationer (som ikke kan opfattes som
> Christian> udtømmende), er det meget relevant at undersøge, om den
> Christian> oprindelige transport er dækket...
>
> Paragraffen gælder jo ikke, kære lille Christian. Det er ingen sag at
> slå op i Karnov og poste noget tilfældigt derfra. Men det får man ikke
> ret af - især når det man poster er irrelevant for den konkrete
> situation.
>
> Christian> (OBS: Jeg er klar over, at teorien ikke mener dette,
> Christian> hvis man ligesom dig indsætter et "ikke" foran alle
> Christian> deres udsagn, men de fleste normale mennesker ved godt,
> Christian> at dette ikke rigtigt virker, hehe)
>
> >> Du er så dum at du begynder at citere fra Karnov, til en
> >> paragraf du selv modsiger skulle gælder her - og jeg har ikke
> >> læst nogen som helst tegn på at den § skulle være relevant her.
>
> Christian> LOL... Noten til Karnov opremser jo netop yderligere
> Christian> tilfælde, som ikke er omfattet af ordlyden, hahah.. læs
> Christian> lille Martin, læs...
>
> Kære lille Christian dog: Jeg har afvist at § 42 skulle gælde
> *FULDSTÆNDIGT*!
>
> Nu kommer 3 afgørende spørgsmål, der går ud på at fastslå hvorvidt du
> kan betegnes som "seriøs jurastuderende" eller (igen-igen-igen)
> "idiotisk jurastuderende":
>
> 1) Mener du eller mener du ikke at § 42, stk. 2 gælder?
>
> 2) Hvis du mener at § 42, stk. 2 gælder, hvad er det så for nogen
> *SPECIFIKKE NOTER I KARNOV's* som du påberåber dig skulle gælde for
> situationen tråden handler om?
>
> 3) Hvorfor mener du ikke *HELT SPECIFIKT*, at der kan gives
> erstatning i situationen som tråden handler om?
>
> -snip-
> >> I den konkrete situation du spørger til, har jeg svaret 100%
> >> rigtigt og efter de forudsætninger der blev mig givet.
>
> Christian> Ja, det har du efter min mening.. denne diskussion er
> Christian> kun opstået, fordi du har set dig sur på mig, fordi jeg
> Christian> mildest talt er noget bedre begavet end du er, særligt
> Christian> når det kommer til jura..
>
> Nej, den er opstået fordi du blev ved og ved med at spørge om der
> kunne gives erstatning. Da jeg syntes at tråden var blevet lang nok
> skar jeg igennem og forklarede dig *EN GANG FOR ALLE*, at der ikke
> kunne gives erstatning.
>
> Og det lykkedes rent faktisk - fordi efterfølgende er du jo ikke
> blevet ved med at stille det idiotiske spørgsmål: "Kære NG! Kan der
> gives erstatning? Jeg er for dum til at forstå det i skriver, så jeg
> har endnu ikke fattet svaret om der kan gives erstatning"... Derimod
> har du givet mig ret - hvilket jeg syntes er meget flot, kære
> Christian. Du er en dygtig dreng, når du sådan tager ved lære af det
> jeg skriver...
>
> Som jeg skriver: Det var og er faktisk et ret simpelt spørgsmål du
> stillede, men du havde bare gevaldige problemer med at forstå svaret
> (hvilket jeg dog mener at jeg har hjulpet dig på vej til at forstå).
>
> -snip-
> Christian> Hvor har jeg svinet dig til??? Hvis der er nogen der
> Christian> har svinet nogen til, er det vist dig med
> Christian> din strafbare indlæg...
>
> Tør øjnene kære lille Christian og spis en tudekiks. Mine indlæg er
> nøjagtigt ligeså strafbare som dine indlæg, kære lille Christian. Så
> kan du selv vurdere sandsynligheden for at vinde en sag, som jeg med
> sindsro ser afventende frem til (= der bliver ingen sag, du vrøvler jo
> bare op om noget du ikke aner en pind om og du gentager det som om du
> tror at det er måden "at få ret på" eller at opnå noget på).
>
> Og jeg vil hermed opfordre dig til at gå videre med sagen, når du nu
> er så overbevist om at mine "indlæg er strafbare". Alternativt så luk
> røven: Spis en tudekiks - græd færdigt og accepter situationen, som du
> selv har sat dig i. Og tør så øjnene... Det der hyleri/vræleri er jeg
> efterhånden ved at være træt af. Tag dog konsekvensen eller kom videre
> i stedet for det klynkeri. Og det er en opfordring!
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hahahahahaha, du er virkelig en morsom lille mand....

Du forstår stort set intet jura, men prøver som en lille dreng der
stamper i jorden at overbevise os andre om det...

Mine indlæg er ikke strafbare, det er dine derimod...

Jeg tror ikke, at du nogen sinde kommer til at forstå hvordan reglerne
hænger sammen, og jeg gider ikke at bruge min tid på at lære dig det,
særligt med den grimme tone du fører herinde..

Det er vist klart for alle herinde, at dine nedværdigende indlæg blot
er et dække for hulderne i din viden...

Ynkeligt, det er hvad det er... hahahaha

EOD...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 16-02-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

-snip-
Christian> Hvor har jeg svinet dig til??? Hvis der er nogen der
Christian> har svinet nogen til, er det vist dig med din strafbare
Christian> indlæg...
>>
>> Tør øjnene kære lille Christian og spis en tudekiks. Mine
>> indlæg er nøjagtigt ligeså strafbare som dine indlæg, kære
>> lille Christian. Så kan du selv vurdere sandsynligheden for at
>> vinde en sag, som jeg med sindsro ser afventende frem til (=
>> der bliver ingen sag, du vrøvler jo bare op om noget du ikke
>> aner en pind om og du gentager det som om du tror at det er
>> måden "at få ret på" eller at opnå noget på).
>>
>> Og jeg vil hermed opfordre dig til at gå videre med sagen, når
>> du nu er så overbevist om at mine "indlæg er
>> strafbare". Alternativt så luk røven: Spis en tudekiks - græd
>> færdigt og accepter situationen, som du selv har sat dig i. Og
>> tør så øjnene... Det der hyleri/vræleri er jeg efterhånden ved
>> at være træt af. Tag dog konsekvensen eller kom videre i stedet
>> for det klynkeri. Og det er en opfordring!
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> hahahahahaha, du er virkelig en morsom lille mand....

Nå.

Christian> Du forstår stort set intet jura, men prøver som en
Christian> lille dreng der stamper i jorden at overbevise os andre
Christian> om det...

Det er ellers helt utroligt at det var mig der skulle forklare dig at
der ikke kunne gives erstatning, når jeg ikke "forstår noget jura" og
du blev ved med at spørge om der kunne gives erstatning fordi du havde
så svært ved at forstå det som alle skrev til dig (jeg mindes ikke at
nogen har skrevet at der kunne gives erstatning, tværtimod men du
forstod det bare ikke, før her tilsidst).

Christian> Mine indlæg er ikke strafbare, det er dine derimod...

Christian> Jeg tror ikke, at du nogen sinde kommer til at forstå
Christian> hvordan reglerne hænger sammen, og jeg gider ikke at
Christian> bruge min tid på at lære dig det, særligt med den
Christian> grimme tone du fører herinde..

Du behøves ikke at forklare noget som helst: Bevis at du har ret og
tag konsekvensen. Det vil jeg gerne se.

Christian> Det er vist klart for alle herinde, at dine
Christian> nedværdigende indlæg blot er et dække for hulderne i
Christian> din viden...

Mærkeligt nok har jeg ellers ret og du var selv enig i at der ikke
kunne gives erstatning.

Christian> Ynkeligt, det er hvad det er... hahahaha

Christian> EOD...

Det der er mest ynkeligt er at du citerer fra Karnov's § 42, som slet
ikke gælder her, men det tror du den gør. Derefter udtaler du dig om
hvad "teorien" siger om § 42, fordi du troede at den gjaldt her. Men
det gør den jo slet ikke. Det kalder jeg i særdeleshed ynkeligt.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Christian Madsen wrote:
> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet grunden
> til, at du ofte kommer op at diskutere med folk herinde: Du kan ikke
> læse...

Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD, dels
fundatsen.

David
XFUT:dk.admin.netikette

---

David T. Metz skrev den 19-02-2008:
> Christian Madsen wrote:
>> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet grunden til,
>> at du ofte kommer op at diskutere med folk herinde: Du kan ikke læse...
>
> Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD, dels
> fundatsen.

Hvordan var det i strid med fundatsen??
Kan du ikke komme med noget brugbart - så lad være...
>
> David
> XFUT:dk.admin.netikette

Drop nu det der..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> David T. Metz skrev den 19-02-2008:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet
>>> grunden til, at du ofte kommer op at diskutere med folk
>>> herinde: Du kan ikke læse...
>>
>> Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD,
>> dels fundatsen.

Christian> Hvordan var det i strid med fundatsen?? Kan du ikke
Christian> komme med noget brugbart - så lad være...

Kære Christian: Det er det IMO fordi det er off-topic og det er
irrelevant og meningsløst pladder - det hører ihvertfald bare på ingen
måde hjemme her! Det er helt sikkert - tydeligt for enhver.

>> David XFUT:dk.admin.netikette

Christian> Drop nu det der..

Men det er da meget interessant: Du har adskillige gange skrevet EOD
og alligevel bliver du ved med at overtræde det.

Det virker ikke særligt seriøst at Christian "administrator-idiot"
Madsen, fra juradebat.dk på den måde render rundt og opfører sig meget
- skal vi ikke bare sige: "udiplomatisk"?

Jeg kender ikke andre (ihvertfald seriøse) forum-administratorer
opføre sig på tilsvarende vis når de er gæster "ude-i-byen" (hos andre
forums end deres egne, derved forstås).

Med ordet: "udiplomatisk", så har jeg vist ikke været for grov eller
for flink. Men du fremstår bare som et lille useriøst barn, der ikke
på professionel måde kan fremhæve juradebat.dk som et seriøst forum
(hvorfor skulle vi tro at juradebat.dk var seriøst, med den opførsel
du ligger for dagen? Jeg kan bare ikke se det - undskyld mig...)...


Som David fornuftigt nok forsøgte at gøre (indtil den blev fjernet):

Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette (OG LAD DEN NU BLIVE DER!!!)


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 21-02-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> David T. Metz skrev den 19-02-2008:
> >> Christian Madsen wrote:
> >>> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet
> >>> grunden til, at du ofte kommer op at diskutere med folk
> >>> herinde: Du kan ikke læse...
> >>
> >> Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD,
> >> dels fundatsen.
>
> Christian> Hvordan var det i strid med fundatsen?? Kan du ikke
> Christian> komme med noget brugbart - så lad være...
>
> Kære Christian: Det er det IMO fordi det er off-topic og det er
> irrelevant og meningsløst pladder - det hører ihvertfald bare på ingen
> måde hjemme her! Det er helt sikkert - tydeligt for enhver.

Du opfører dig som et lille barn, og jeg gider dig ikke mere...

>
> >> David XFUT:dk.admin.netikette
>
> Christian> Drop nu det der..
>
> Men det er da meget interessant: Du har adskillige gange skrevet EOD
> og alligevel bliver du ved med at overtræde det.

En gang, men nu da du har læsebesvær, kan jeg godt se dit problem..

>
> Det virker ikke særligt seriøst at Christian "administrator-idiot"
> Madsen, fra juradebat.dk på den måde render rundt og opfører sig meget
> - skal vi ikke bare sige: "udiplomatisk"?

Hvorfor er jeg udiplomatisk? Jeg skriver: Nej, jeg mener A og ikke B,
hvorefter du skriver: HA, du mener altså B...

Den eneste forklarin jeg kan give er, at du ikke kan læse, hvorfor
skulle du ellers skrive det komplet modsatte?

>
> Jeg kender ikke andre (ihvertfald seriøse) forum-administratorer
> opføre sig på tilsvarende vis når de er gæster "ude-i-byen" (hos andre
> forums end deres egne, derved forstås).
>

> Med ordet: "udiplomatisk", så har jeg vist ikke været for grov eller
> for flink. Men du fremstår bare som et lille useriøst barn, der ikke
> på professionel måde kan fremhæve juradebat.dk som et seriøst forum
> (hvorfor skulle vi tro at juradebat.dk var seriøst, med den opførsel
> du ligger for dagen? Jeg kan bare ikke se det - undskyld mig...)...

Tænk at du bringer den op igen...

>
>
> Som David fornuftigt nok forsøgte at gøre (indtil den blev fjernet):
>
> Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette (OG LAD DEN NU BLIVE DER!!!)
>
>

Tjaa, nu du så gerne vil have den der, kan de jo passende kommentere på
følgende citater fra dig, som vist heller ikke overholder reglerne (og
dette er kun et MEGET lille udsnit)

"1) Jeg medgiver at du nok er for dum til at forstå at jeg plejer at
komme
op at "diskutere" med folk, pga. at det her er en jura-gruppe, hvor
folk rent faktisk diskuterer jura..."

"2) Jeg accepterer hermed at du er for dum til at forstå, at jeg
betragter et af formålene med denne gruppe, at "diskutere jura"."

"Nu skal man lige huske på at du tidligere er taget i at være for dum
til at forstå noget du har læst "i teorien" og så gør du din egen
teori til "teorien"."

"Det sjove ved dig, kære Christian er - at du nogengange er så
ufatteligt dum at jeg tror næsten at det er løgn (fordi der er nogen
der påstår at du "studerer jura", hvilket jeg gentagne gange ikke har
kunnet se/læse). "

"Synd du er for dum til at fatte at du kigger på en paragraf"

"Hvor dum har man lov at være? Når de kommer fra dig"

Disse citater er fra det samme indlæg, og der findes *talrige*
eksempler herpå.

Disse citater er desuden en overtrædelse af STRFL § 267...

> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 21-02-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Kære Christian: Det er det IMO fordi det er off-topic og det er
>> irrelevant og meningsløst pladder - det hører ihvertfald bare
>> på ingen måde hjemme her! Det er helt sikkert - tydeligt for
>> enhver.

Christian> Du opfører dig som et lille barn, og jeg gider dig ikke
Christian> mere...

Fair nok. Så tag dog konsekvensen istedet for at blive ved...

>> >> David XFUT:dk.admin.netikette
>>
Christian> Drop nu det der..

Ja, du vil jo hellere spamme gruppen her... Jeg vil gerne bede dig om
at skride over i dk.admin.netikkette og fortsætte diskussionen der,
hvorfor jeg igen har lavet Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette.

>> Men det er da meget interessant: Du har adskillige gange
>> skrevet EOD og alligevel bliver du ved med at overtræde det.

Christian> En gang, men nu da du har læsebesvær, kan jeg godt se
Christian> dit problem..

Jeg syntes ærligt talt at den stupiditet må stoppe og jeg vil meget
gerne diskutere videre med dig i dk.admin.netikette - det er
tydeligvist nødvendigt, føler jeg... Der er ingen grund til at
fortsætte her.

>> Det virker ikke særligt seriøst at Christian
>> "administrator-idiot" Madsen, fra juradebat.dk på den måde
>> render rundt og opfører sig meget - skal vi ikke bare sige:
>> "udiplomatisk"?

Christian> Hvorfor er jeg udiplomatisk? Jeg skriver: Nej, jeg
Christian> mener A og ikke B, hvorefter du skriver: HA, du mener
Christian> altså B...

Du er et fjols. Jeg aner ikke hvad du prøver at sige og det gør ingen
andre nok...

Christian> Den eneste forklarin jeg kan give er, at du ikke kan
Christian> læse, hvorfor skulle du ellers skrive det komplet
Christian> modsatte?

Ren meningsløs idioti at skrive... Ingen kan forstå hvad du ævler
om. Jeg forstår det ihvertfald ikke. Det er som at læse russisk/kinesisk.

>> Jeg kender ikke andre (ihvertfald seriøse)
>> forum-administratorer opføre sig på tilsvarende vis når de er
>> gæster "ude-i-byen" (hos andre forums end deres egne, derved
>> forstås).
>>

> Med ordet: "udiplomatisk", så har jeg vist ikke været for grov eller
>> for flink. Men du fremstår bare som et lille useriøst barn, der
>> ikke på professionel måde kan fremhæve juradebat.dk som et
>> seriøst forum (hvorfor skulle vi tro at juradebat.dk var
>> seriøst, med den opførsel du ligger for dagen? Jeg kan bare
>> ikke se det - undskyld mig...)...

Christian> Tænk at du bringer den op igen...

Nu har du jo selv spammet denne gruppe så meget for juradebat.dk, så
det betyder jo åbenbart at du gerne vil have dit navn associeret med
taber-forummet, hvorfor jeg lige hjælper dig med at øge kendskabet til
taber-forummet juradebat.dk - som du på "øøøøøhm ikke just glimrende
måde" repræsenterer her i gruppen (som administrator og stifter endda
- det er ikke svært at forstå at der ingen faste brugere er på
juradebat.dk - bortset fra dig).

Hvis du holder op med at spamme denne gruppe med dine tåbelige
offtopic reklamer for/fra juradebat.dk, så vil jeg overveje at tage
dig mere seriøst. Men ikke som det ser ud p.t.

P.t. er løsningen:

Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette for videre diskussion.

>> Som David fornuftigt nok forsøgte at gøre (indtil den blev
>> fjernet):
>>
>> Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette (OG LAD DEN NU
>> BLIVE DER!!!)
>>
>>

Christian> Tjaa, nu du så gerne vil have den der, kan de jo
Christian> passende kommentere på følgende citater fra dig, som
Christian> vist heller ikke overholder reglerne (og dette er kun
Christian> et MEGET lille udsnit)

Gerne: Du er en idiot og et fjols fra juradebat.dk og jeg har ingen
forståelse for dit spammeri og ævl, kævl, tuderi osv...

Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette for videre diskussion.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Christian Madsen wrote:
> David T. Metz skrev den 19-02-2008:
>
>>Christian Madsen wrote:
>>
>>>Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet grunden til,
>>>at du ofte kommer op at diskutere med folk herinde: Du kan ikke læse...
>>
>>Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD, dels
>>fundatsen.
>
>
> Hvordan var det i strid med fundatsen??

Det er bare et personangreb.

David

---

David T. Metz skrev den 21-02-2008:
> Christian Madsen wrote:
>> David T. Metz skrev den 19-02-2008:
>>
>>>Christian Madsen wrote:
>>>
>>>>Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet grunden
>>>> til, at du ofte kommer op at diskutere med folk herinde: Du kan ikke
>>>> læse...
>>>
>>>Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD, dels
>>> fundatsen.
>>
>>
>> Hvordan var det i strid med fundatsen??
>
> Det er bare et personangreb.
>
> David

hehe, og det mener du ikke det er når han:

Opfinder citater for at fordreje mine ord,
Bevidst misforstår alting
Kalder mig en idiot, tumpe, klovn osv., udelukkende fordi jeg retter
ham??? Prøv at starte med at futte dem...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian> David T. Metz skrev den 21-02-2008:
>> Christian Madsen wrote:
>>> David T. Metz skrev den 19-02-2008:
>>>
>>>> Christian Madsen wrote:
>>>
>>>> Nu havde jeg egentlig skrevet EOD, men jeg tror jeg har fundet
>>>> grunden til, at du ofte kommer op at diskutere med folk herinde:
>>>> Du kan ikke læse...
>>>
>>> Det kan du åbenbart heller ikke selv. Dels når du skriver EOD,
>>> dels fundatsen.
>>
>>
>> Hvordan var det i strid med fundatsen??
>
> Det er bare et personangreb.
>
> David

Christian> hehe, og det mener du ikke det er når han:

Spis lige en tudekiks og tør øjnene, administrator, fra taber-forummet
juradebat.dk. Du opfører dig ikke særligt fornuftigt, og det vil jeg
gerne udbygge og understøtte, hvis der er noget du ikke forstår i det:

Christian> Opfinder citater for at fordreje mine ord, Bevidst
Christian> misforstår alting Kalder mig en idiot, tumpe, klovn
Christian> osv., udelukkende fordi jeg retter ham??? Prøv at
Christian> starte med at futte dem...

Igen: Tør øjnene og spis en tudekiks. Det er efterhånden meget lang
tid siden du lavede EOD og alligevel hyler og vræler du stadigt
op. Lad os starte med at få fakta på bordet:

Du stiller et spørgsmål om hvorvidt der kan gives erstatning i starten
af tråden. Jeg skriver *JURIDISKE OG ON-TOPIC* indlæg og forklarer dig
at det kan der ikke. Da du til forskellige skribenter bliver ved og
ved med at stille det samme spørgsmål, forklarer jeg i meget tydelige
vendinger at der *IKKE* kan gives erstatning i den konkrete sag -
hvilket (skal vi ikke glemme) - er fuldstændigt sandt og 100% juridisk
iorden og ontopic at skrive her i forummet.

Til det svarer du så en masse barnligt pladder om at jeg ikke ved
noget som helst og du citerer en "teori" fra § 42, som slet ikke
gælder i denne tråd - og så tror du at jeg bliver imponeret over at du
har læst noget som du ikke fatter en skid af - § 42 er jo kun
relevant, hvis man vil argumentere for erstatning...

Tilsidst er tråden så endt i ren "Christian
idiotisk-administrator-fra-juradebat.dk Madsen"-ævl.

Og jeg er enig i at det er off-topic og det er ikke min skyld at det
ævl er blevet off-topic og konstant bliver diskuteret her, når både
mig og David har lavet XFUT og X-post væk fra gruppen... Endnu engang:

Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette (LAD DEN VENLIGST BLIVE
DER!).

Videre diskussion må henstilles til at foregå i dk.admin.netikette under
mottoet: "Idiot(i)en må have en grænse..."!!!


Best regards
Martin Jørgensen

---

---Klip-- En masse vrøvl fra Martin "ingeniør" Jørgensen..

>
> Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette (LAD DEN VENLIGST BLIVE
> DER!).
>
> Videre diskussion må henstilles til at foregå i dk.admin.netikette under
> mottoet: "Idiot(i)en må have en grænse..."!!!
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

så kan du jo se mit svar der...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Den Sun, 10 Feb 2008 14:49:36 +0100 skrev Christian Madsen:

> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.

Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og hjælp
her, forstår jeg saft dusenme bedre, hvorfor den danske advokatstand er
ubrugelig, men ikke hvorfor den er arrogant - ??

MVH.
Stud. etern. audid. Karl Erik.

---

On 2008-02-10, Karl Erik Christensen <none@none.com> wrote:
>
>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
>
> Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og hjælp
> her, forstår jeg saft dusenme bedre, hvorfor den danske advokatstand er
> ubrugelig, men ikke hvorfor den er arrogant - ??

Har du virkelig ikke andet at lave end at fylde nyhedsgrupperne med dine
åndsforladte stikpiller?

--
Andreas

---

"Karl Erik Christensen" skrev

> Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og hjælp
> her

For mig lignede det et oplæg til diskussion, vel egentlig om købelovens § 45
og 25 kan bruges i den omtalte situation.

Det har du så ingen mening om, det er helt i orden, det skal du ikke skamme
dig over, det har jeg heller ikke.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 10-02-2008:
> "Karl Erik Christensen" skrev
>
>> Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og hjælp
>> her
>
> For mig lignede det et oplæg til diskussion, vel egentlig om købelovens § 45
> og 25 kan bruges i den omtalte situation.
>
> Det har du så ingen mening om, det er helt i orden, det skal du ikke skamme
> dig over, det har jeg heller ikke.
>
> mvh
> Alex Christensen

Vi overvejede om man i andre tilfælde en de i KBL § 42 nævnte kunne
kræve erstatning (efter § 25)...

Teorien antager, at man kan kræve erstattet undersøgelsesudgifter m.v.
hvis man undlader at hæve...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

> Vi overvejede om man i andre tilfælde en de i KBL § 42 nævnte kunne kræve
> erstatning (efter § 25)...

Jeg mener så ikke at §42 er relevant, ifølge emnelinien er emnet erstatning
i forbindelse med et hævet køb, så er vi efter min mening hoppet ned i §45.

Du skriver jo at der ikke er svig, ikke nogen særlig tilsikring eller
lignende, og ifølge §42 stk. 2 kan erstatning kun komme på tale hvis disse
forudsætninger er til stede.

Om fragten så er erstatningsudløsende er jeg ikke sikker på, egentlig ville
jeg hellere sige at næste fragt vil være det, hvis sælger kan levere en
brugbar vare, må han selv stå for den nye fragt.

Hvis sælger ikke kan det, hvilket næsten ligger i at han er privat, så vil
jeg mene at købelovens §1 om handelsbrug og sædvane vil dække situationen.
Et privatsalg hvor køber selv transporterer, er transport købers problem,
også ved hævet køb.

Så havde jeg alligevel en mening.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 10-02-2008:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Vi overvejede om man i andre tilfælde en de i KBL § 42 nævnte kunne kræve
>> erstatning (efter § 25)...
>
> Jeg mener så ikke at §42 er relevant, ifølge emnelinien er emnet erstatning i
> forbindelse med et hævet køb, så er vi efter min mening hoppet ned i §45.

KBL § 42 omfatter også den situation, at købet hæves p.g.a. mangler. §
45 forudsætter, at der er erstatningspligt, og siger således
udelukkende noget om hvordan erstatningen skal opgøres, ikke om der er
erstatningspligt.

>
> Du skriver jo at der ikke er svig, ikke nogen særlig tilsikring eller
> lignende, og ifølge §42 stk. 2 kan erstatning kun komme på tale hvis disse
> forudsætninger er til stede.
>

Enig

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

alexbo skrev:

> Du skriver jo at der ikke er svig, ikke nogen særlig tilsikring eller
> lignende, og ifølge §42 stk. 2 kan erstatning kun komme på tale hvis disse
> forudsætninger er til stede.

Er tilsikring noget der skal gøres eksplicit, eller kan det ligge
i varens art? Er f.eks. en pc-printer ikke automatisk tilsikret
den egenskab at den kan printe hvis ikke sælger siger at den ikke
kan?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Er tilsikring noget der skal gøres eksplicit, eller kan det ligge
> i varens art? Er f.eks. en pc-printer ikke automatisk tilsikret
> den egenskab at den kan printe hvis ikke sælger siger at den ikke
> kan?

Jo men køber kan forvente den kan printe til kant, fordi han i forvejen har
en lignende printer der kan det, men lige præcis denne printer er ikke en
kantprinter.
Der vil så heller ikke være hævegrund.
Men man kan forestille sig en mellemting, hvor køber spørger om printeren er
en 1234k, og sælger svarer ja,
men det er en 1234, uden k, printeren mangler kantevnen, men sælger har på
den anden side heller ikke har tilsikret at det er en kantprinter.

Jeg mener så at ved privatsalg vil det være vanskeligt at opnå en erstatning
for manglende egenskab, eller køberbetalt transport.

I det hele taget er transporterstatning en usikker sag, er det PCgigantens
problem at jeg sender min nyindkøbte PC til Langtbortistan, og er det
rimeligt at kræve transporterstatning både frem og tilbage ved en
reklamation.

Jeg har set en sådan afgørelse hvor en køber fik erstatning for transport
USA/Danmark her var det en bærbar PC, og afgørelsen lagde vægt på at en
sådan PC må forventes at blive båret rundt i verden, at køber havde fortalt
at den skulle bruges i USA i forbindelse med studieophold, og at sælger
kunne have fået PC'en rep. i USA.

mvh
Alex Christensen

---

Bertel Lund Hansen skrev den 11-02-2008:
> alexbo skrev:
>
>> Du skriver jo at der ikke er svig, ikke nogen særlig tilsikring eller
>> lignende, og ifølge §42 stk. 2 kan erstatning kun komme på tale hvis disse
>> forudsætninger er til stede.
>
> Er tilsikring noget der skal gøres eksplicit, eller kan det ligge
> i varens art? Er f.eks. en pc-printer ikke automatisk tilsikret
> den egenskab at den kan printe hvis ikke sælger siger at den ikke
> kan?

Det er faktisk et godt spørgsmål, som jeg har skrevet lidt frem og
tilbage med en underviser om. Mit argument var nøjagtigt det samme som
dit, men der skal være noget "ekstra"... Man kan selvfølgelig forvente
at PC'en virker, men det er ikke en tilsikring...

En tilsikring vil f.eks. være: Jeg ganranterer, at den virker i 2 år
uden problemer, eller: Du kan helt sikkert spille alle nye spil
flydende i de næste 2 år...

I Dansk og International køberet, 3. udg., s. 130 står:

"Sælgerens blotte oplysninger om salgsgenstanden indebærer som
udgangspunkt ikke nogen tilsikring"... Det er dog nævnt, at det kan
fortolkes som en sådan...

Det er samme sted nævnt at: "En tilsikring foreligger f.eks., hvis
sælgeren har "indestået" for eller "garanteret", at genstanden har
bestemte egenskaber. En tilsikring foreligger også, når sælgeren i
øvrigt har lovet, at en vis tilstand består, eller at en bestemt
egenskab er til stede, f.eks., at et tæppe er "ægte", at en maskine har
en bestemt kapacitet, eller at et parti varer omfatter et bestemt
kvantum."

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Karl Erik Christensen skrev den 10-02-2008:
> Den Sun, 10 Feb 2008 14:49:36 +0100 skrev Christian Madsen:
>
>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
>
> Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og hjælp
> her, forstår jeg saft dusenme bedre, hvorfor den danske advokatstand er
> ubrugelig, men ikke hvorfor den er arrogant - ??
>
> MVH.
> Stud. etern. audid. Karl Erik.

Hvor kom det indlæg fra?? Det er sådan, at der faktisk er flere
jurastuderende, som benytter den gruppe, ligesom der er en række af de
lægmænd, som de nedgør i dit indlæg, som ved en del omkring jura..
Desuden behøver man ikke vide alt om jura fordi man studerer det.. Jeg
har desuden en klar holdning til spørgsmålet, men der var uenighed
blandt de folk som har debatteret det, hvilket er grunden til, at jeg
spørger.

Hvis du ikke kan komme med noget fornuftigt, kan du så ikke undlade at
komme med dumme kommentarer, som blot fremhæver det faktum, at du ikke
kender noget til emnet...

Grunden til, at jeg ønsker §henvisninger er, at de første 5 indlæg
plejer at være noget i stil med:

Jeg har selv været fragtmand, og skulle hente et TV eller
Du er da en idiot hvis du lader en fragtmand hente varen...

jeg ønskede en juridisk vurdering, idet spørgsmålet gik på fortolkning
af nogle bestemte §'er i KBL...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Den Sun, 10 Feb 2008 21:40:36 +0000 skrev Andreas Plesner Jacobsen:

> On 2008-02-10, Karl Erik Christensen <none@none.com> wrote:
>>
>>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
>>
>> Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og
>> hjælp her, forstår jeg saft dusenme bedre, hvorfor den danske
>> advokatstand er ubrugelig, men ikke hvorfor den er arrogant - ??
>
> Har du virkelig ikke andet at lave end at fylde nyhedsgrupperne med dine
> åndsforladte stikpiller?

Ja, når en svinger pisken, hyler den jo op, som føler sig truffet.

MVH.
Karl Erik.

---

On 2008-02-10, Karl Erik Christensen <none@none.com> wrote:
>>>
>>>> Henvisninger til §'er eller lignende ønske.
>>>
>>> Hvis man som stud. jur. har behov for at søge lægmands vurdering og
>>> hjælp her, forstår jeg saft dusenme bedre, hvorfor den danske
>>> advokatstand er ubrugelig, men ikke hvorfor den er arrogant - ??
>>
>> Har du virkelig ikke andet at lave end at fylde nyhedsgrupperne med dine
>> åndsforladte stikpiller?
>
> Ja, når en svinger pisken, hyler den jo op, som føler sig truffet.

Arrogant det er jeg, men jeg har ret lidt med den danske advokatstand at
gøre udover som bruger. Jeg er blot træt af at det eneste jeg har set
dig bidrage med er at komme ind fra sidelinjen med en eller anden
værdiløs kommentar om en større gruppe mennesker. Er du virkelig så
lille at du skal bruge al din energi på selvhævdelse i stedet for rent
faktisk at bidrage med noget dialog?

--
Andreas

---

Den Sun, 10 Feb 2008 23:21:16 +0100 skrev Christian Madsen:

> jeg ønskede en juridisk vurdering, idet spørgsmålet gik på fortolkning
> af nogle bestemte §'er i KBL...

Jeg har også somme tider, fået nogle underlige ideer fredag/lørdag nat,
når jeg sidder på værtshuset med vennerne. Men ideerne har som regel
fortaget sig i løbet af søndag eftermiddag.

Lige til sidst - studerer du her på nettet, eller på et universitet?

MVH.
Karl Erik.

---

Karl Erik Christensen skrev den 10-02-2008:
> Den Sun, 10 Feb 2008 23:21:16 +0100 skrev Christian Madsen:
>
>> jeg ønskede en juridisk vurdering, idet spørgsmålet gik på fortolkning
>> af nogle bestemte §'er i KBL...
>
> Jeg har også somme tider, fået nogle underlige ideer fredag/lørdag nat,
> når jeg sidder på værtshuset med vennerne. Men ideerne har som regel
> fortaget sig i løbet af søndag eftermiddag.

Tjaa, nu er det sådan, at hvis man engarerer sig i det man laver, så
finder man den slags diskusioner interessante, hvis du ikke gør det,
hvorfor holder du dig så ikke bare væk?

>
> Lige til sidst - studerer du her på nettet, eller på et universitet?

Den kommentar siger vist en hel del mere om dig end om mig

>
> MVH.
> Karl Erik.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Den Sun, 10 Feb 2008 23:44:36 +0100 skrev Christian Madsen:

> Den kommentar siger vist en hel del mere om dig end om mig

Jamen Christian, jeg spørger jo bare fordi jeg ikke ved det.

Eller har din fuldmægtig afvist dig, og bedt dig koncentrere dig om noget
vigtigere?

MVH.
Karl Erik.

---

Karl Erik Christensen skrev den 10-02-2008:
> Den Sun, 10 Feb 2008 23:44:36 +0100 skrev Christian Madsen:
>
>> Den kommentar siger vist en hel del mere om dig end om mig
>
> Jamen Christian, jeg spørger jo bare fordi jeg ikke ved det.
>
> Eller har din fuldmægtig afvist dig, og bedt dig koncentrere dig om noget
> vigtigere?
>
> MVH.
> Karl Erik.

Kære Karl Erik,

Vi har forstået at du ikke aner noget om dette emne, men du har
alligevel formået at få lidt opmærksomhed... Nu da alle har set, at du
er her, kunne du så ikke være stille så vi andre kunne diskuterre dette
emne på et noget højere niveau end du formår...

EOD

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Den Mon, 11 Feb 2008 00:00:06 +0100 skrev Christian Madsen:

> vi andre kunne diskuterre dette
> emne på et noget højere niveau end du formår...
>
> EOD

Du kan læse alt i en bog. Prøv med Erasmus Montanus.

MVH.
Karl Erik.

---

On 10 Feb., 14:49, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:

[klip]

> Det viser sig efterfølgende, at PC'en lider af en mangel, som er
> hævebegrundende, men A har ikke givet nogen tilsikring, handlet
> svigagtigt eller lignende.

Det er vist den almindelige opfattelse idag, at culpareglen
indfortolkes i KBL § 42, stk. 2, jf. Købeloven med kommentarer, 2.
udg., s. 812 samt Lærebog i dansk og international køberet, 2. udg.,
s. 135.

[klip]

> Kan B få erstattet de 1.000 kr. til fragtmanden (og fragt tilbaget til
> A), eller må han selv bære denne udgift? (manglen lå der allerede fra
> afsendelse, men A var ikke klar over dette)

Hvis A ikke var klar over det, så er det spørgsmålet om A overhovedet
har handlet culpøst, hvorefter der i hvert fald ikke er mulighed for
erstatning. Medmindre man antager, at man kan få negativ
kontraktinteresse på et objektivt grundlag, hvilket der vist er nogen
der i teorien har forslået.

---

xxxfoo skrev den 11-02-2008:
> On 10 Feb., 14:49, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>
> [klip]
>
>> Det viser sig efterfølgende, at PC'en lider af en mangel, som er
>> hævebegrundende, men A har ikke givet nogen tilsikring, handlet
>> svigagtigt eller lignende.
>
> Det er vist den almindelige opfattelse idag, at culpareglen
> indfortolkes i KBL § 42, stk. 2, jf. Købeloven med kommentarer, 2.
> udg., s. 812 samt Lærebog i dansk og international køberet, 2. udg.,
> s. 135.
>

Helt enig, men jeg tænker på en situation, hvor der intet er at
bebrejde sælger..

> [klip]
>
>> Kan B få erstattet de 1.000 kr. til fragtmanden (og fragt tilbaget til
>> A), eller må han selv bære denne udgift? (manglen lå der allerede fra
>> afsendelse, men A var ikke klar over dette)
>
> Hvis A ikke var klar over det, så er det spørgsmålet om A overhovedet
> har handlet culpøst, hvorefter der i hvert fald ikke er mulighed for
> erstatning.

Enig!

> Medmindre man antager, at man kan få negativ
> kontraktinteresse på et objektivt grundlag, hvilket der vist er nogen
> der i teorien har forslået.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen