---

Hvordan er det hvis man fotografere fodboldkampe for en fodboldklub som skal
bruge billederne til website, klubblad, reklame osv. og jeg de giver mig
adgang til at komme ind på stadion og fotografere kampene.

Det er vel mig der har rettighederne til billederne jeg tager ved
kampene.... men jeg giver så klubben lov at bruge billederne frit til eget
brug.

Mit problem er så... må jeg sælge dem frit til alle andre ved siden af?
Uden at have drøftet det til bunds med klubben som mener at de har
rettighederne til billederne fordi jeg ikke har pressekort osv. som giver
adgang til kampe og derfor ikke kan sælge dem frit.
Min mening er så at jeg frit kan gøre hvad jeg vil med billederne da de er
mine som jeg burde kunne sælge.

Hvem har retten på sin side for jeg ved ikke helt hvordan jeg skal takle
sagen da jeg gerne ville kunne sælge og gøre hvad jeg vil med mine billeder
så ikke kun klubben får glæde af dem.


Det er en vanskelig situation jeg ikke helt kan se hvordan jeg skal få hul
på har nogen af jeg en ide og helst beviser/fakta på at jeg har retten på
min side hvis jeg har det.



/Magnus

---

jeg har ikke lige henvisninger til andet end fressefotografforbundet, de må
have nogle retningslinier.

De samme regler gælder uanset om du har pressekort, er proff, selvlært eller
far til en af spillerne. Det er dine billeder og dem kan ingen tage fra dig.
Du kan sælge dem som du vil, og hvis du laver en aftale med klubben, at de
har de fulde rettigheder til brugen heraf "altså eget brug, klubbens brug",
så skulle der ikke være noget i vejen for at du også sælger dem til andre,
den lokale avis etc.

Det er i hvertfald hvad jeg er blevet fortalt af en advokat med speciale i
ophavsret, det skal dog siges at det er omkring 10 år siden, så jeg skal
ikke ligge hovedet på blokken om det har ændret sig lidt. Jeg tvivler dog.




"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i meddelelsen
news:47c45dfa$0$89176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvordan er det hvis man fotografere fodboldkampe for en fodboldklub som
> skal bruge billederne til website, klubblad, reklame osv. og jeg de giver
> mig adgang til at komme ind på stadion og fotografere kampene.
>
> Det er vel mig der har rettighederne til billederne jeg tager ved
> kampene.... men jeg giver så klubben lov at bruge billederne frit til eget
> brug.
>
> Mit problem er så... må jeg sælge dem frit til alle andre ved siden af?
> Uden at have drøftet det til bunds med klubben som mener at de har
> rettighederne til billederne fordi jeg ikke har pressekort osv. som giver
> adgang til kampe og derfor ikke kan sælge dem frit.
> Min mening er så at jeg frit kan gøre hvad jeg vil med billederne da de er
> mine som jeg burde kunne sælge.
>
> Hvem har retten på sin side for jeg ved ikke helt hvordan jeg skal takle
> sagen da jeg gerne ville kunne sælge og gøre hvad jeg vil med mine
> billeder så ikke kun klubben får glæde af dem.
>
>
> Det er en vanskelig situation jeg ikke helt kan se hvordan jeg skal få hul
> på har nogen af jeg en ide og helst beviser/fakta på at jeg har retten på
> min side hvis jeg har det.
>
>
>
> /Magnus
>

---

Magnus wrote:

> Hvordan er det hvis man fotografere fodboldkampe for en fodboldklub som skal
> bruge billederne til website, klubblad, reklame osv. og jeg de giver mig
> adgang til at komme ind på stadion og fotografere kampene.


Din gratis adgang til stadion har ingen betydning, og den giver ikke
klubben nogen rettighedder til dine billeder. Hvis man har et pressekort,
så er det helt normalt, at man får gratis adgang til sportsarrangementer.


> Det er vel mig der har rettighederne til billederne jeg tager ved
> kampene.... men jeg giver så klubben lov at bruge billederne frit til eget
> brug.


Fotografen har altid ophavsret til de billeder han har optaget, og
ophavsretten er ikke noget der kan sælges eller på anden måde overdrages
til andre, ophavsretten er faktisk så ukrænkelig, at ikke engang kongens
foged kan gøre udlæg i den.

Når du sælger af dine billeder, så er det kun brugsretten til det aftalte
formål som du sælger


> Mit problem er så... må jeg sælge dem frit til alle andre ved siden af?
> Uden at have drøftet det til bunds med klubben som mener at de har
> rettighederne til billederne fordi jeg ikke har pressekort osv. som giver
> adgang til kampe og derfor ikke kan sælge dem frit.


Hvis der ikke foreligger en skriflig aftale om, at du overdrager
brugsretten til klubben, så har de slet ikke ret til noget som helst.


> Min mening er så at jeg frit kan gøre hvad jeg vil med billederne da de er
> mine som jeg burde kunne sælge.


Hvis du selv har taget initertivet til at fotografere billederne, så er
det 100% dig der beslutter, hvem du vil sælge brugsret til.

Men hvis en fodboldsklub bestiller dig til at komme og fotografere en
specifik kamp, så er det en bestilt optagelse, og så er det kotume, at
man kun leverer billeder til den kunde der har bestilt optagelsen.

Det er dog kun en bestilt optagelse, hvis der på forhånd er aftalt et
fast honorar for arbejdet, og prisen skal være væssentligt højere end
normalt, da man ikke kan sælge brugsret til anden side.

Det er ikke en bestilt optagelse, hvis klubben beder dig om at
fotografere en given kamp, og de efterfølgende frit vil kunne vælge
hvilke billeder de ønsker at købe.


> Hvem har retten på sin side for jeg ved ikke helt hvordan jeg skal takle
> sagen da jeg gerne ville kunne sælge og gøre hvad jeg vil med mine billeder
> så ikke kun klubben får glæde af dem.


Du har altid ophavsretten til de billeder du optager, og som hovedregel
er det også dig der beslutter, hvem der kan købe brugsret til billederne.

Eneste undtagelse er bestilte optagelser, som eksempel kan jeg nævne
portrætfotos, bryllupsfotos, reklamefotos og lignende, det er jo normalt
opgaver, hvor kunden bestiller fotografen til at optage et specifikt
billede, som de gerne vil ha' for sig selv.


> Det er en vanskelig situation jeg ikke helt kan se hvordan jeg skal få hul
> på har nogen af jeg en ide og helst beviser/fakta på at jeg har retten på
> min side hvis jeg har det.


Start med at læse ophavsretloven - www.ophavsret.dk

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:47C47220.2090204@niels-ebbesen.net...
>

> Du har altid ophavsretten til de billeder du optager, og som hovedregel er
> det også dig der beslutter, hvem der kan købe brugsret til billederne.
>
> Eneste undtagelse er bestilte optagelser, som eksempel kan jeg nævne
> portrætfotos, bryllupsfotos, reklamefotos og lignende, det er jo normalt
> opgaver, hvor kunden bestiller fotografen til at optage et specifikt
> billede, som de gerne vil ha' for sig selv.
>
>

Hmmm ... interessant som tingene kan ændre sig:
Jeg erindrer at huske en tråd hvor du var af den opfattelse, at et bestilt
portrætfoto ikke var en privat sag mellem fotograf og den portraterede.
http://groups.google.dk/group/dk.fritid.foto/browse_thread/thread/5b7ffbe90e62664a/7dd5f0ad10fc1cae?hl=da&q=portr%C3%A6tfoto+%2Briis&lnk=ol&



--
mvh kajo

---

kajo wrote:

> Hmmm ... interessant som tingene kan ændre sig:
> Jeg erindrer at huske en tråd hvor du var af den opfattelse, at et
> bestilt portrætfoto ikke var en privat sag mellem fotograf og den
> portraterede.
> http://groups.google.dk/group/dk.fritid.foto/browse_thread/thread/5b7ffbe90e62664a/7dd5f0ad10fc1cae?hl=da&q=portr%C3%A6tfoto+%2Briis&lnk=ol&


Ind til 1995 var fotografernes rettighedder beskyttet af Fotogrfiloven,
og den indeholdt en paragraf om, at at fotografer havde ret til at
udstille portrætfotos, bryllupsfotos og lignende fotos som de havde
udført på bestilling.

Men da fotografiet i 1995 blev omfattet af den reviderede ophavsretlov,
der blev den paragraf udeladt, så som jura'en er lige nu, så skal
portræt- og bryllupsfotografer bede kunderne om tilladelse, hvis de vil
udstille deres arbejder.

Det er imidlertid noget andet, hvis jeg helt tilfældigt knipser et foto
af dig inde på strøget i København, det billede har du jo ikke bestilt,
og derfor kan jeg frit udstille billedet, og jeg vil også kunne sælge det
til redaktionel brug, det kan f.eks. være til illustration af en artikel
om bylivet i København.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Ind til 1995 var fotografernes rettighedder beskyttet af Fotogrfiloven,
> og den indeholdt en paragraf om, at at fotografer havde ret til at
> udstille portrætfotos, bryllupsfotos og lignende fotos som de havde
> udført på bestilling.
>
> Men da fotografiet i 1995 blev omfattet af den reviderede ophavsretlov,
> der blev den paragraf udeladt, så som jura'en er lige nu, så skal
> portræt- og bryllupsfotografer bede kunderne om tilladelse, hvis de vil
> udstille deres arbejder.

Det var da en rar rettelse.

Ville godt nok føle mig misbrugt vis mine bryllupsbilleder pludseligt
dukkede op til en udstilling uden min tilladelse.

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

> Det var da en rar rettelse.
>
> Ville godt nok føle mig misbrugt vis mine bryllupsbilleder pludseligt
> dukkede op til en udstilling uden min tilladelse.


Førhen var det jo en helt alm. kutyme, at den lokale fotograf udstillede
de bedste portrætter og bryllupsbilleder i butiksvinduet, men siden '95
har han skulle bede kunderne om lov til at gøre det.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Søren Reinke wrote:
>
>> Det var da en rar rettelse.
>>
>> Ville godt nok føle mig misbrugt vis mine bryllupsbilleder pludseligt
>> dukkede op til en udstilling uden min tilladelse.
>
>
> Førhen var det jo en helt alm. kutyme, at den lokale fotograf udstillede
> de bedste portrætter og bryllupsbilleder i butiksvinduet, men siden '95
> har han skulle bede kunderne om lov til at gøre det.

Det ved jeg skam godt, men det var dælme godt loven blev rettet.

Bare at kunne udnytte folk på billederne uden deres tilladelse er ikke
ligefrem velset i mine øjne.

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

> Det ved jeg skam godt, men det var dælme godt loven blev rettet.
>
> Bare at kunne udnytte folk på billederne uden deres tilladelse er ikke
> ligefrem velset i mine øjne.


Det er jeg meget uenig i, jeg mener at dygtigt udført portræt- og
bryllupsfotografi er en kunstart, og selvfølgelig skal en kunstner ha'
ret til at bruge hans bedste arbejder som referencer.

Det har iøvrigt medført, at hvis du henvender dig til de bedste portræt-
og bryllupsfotografer og bestiller en optagelse, så bliver du præsenteret
for en aftale, hvor du på forhånd skal give dit samtykke til, at de frit
må udstille deres billeder, og deltage med dem i fotokonkurrencer. Hvis
du ikke vil acceptere de vilkår, så vil de slet ikke fotografere dig. Og
så må du henvende dig til en anden fotograf.

Jeg er iøvrigt bekendt med, at blandt proff. portræt- og
bryllupsfotografer er der i flere omgange gjort forsøg på, at få alle i
branchen til at køre med nogle fælles salgs- og leveringsbetingelser, så
kunderne slet ikke kan undgå at skulle give samtykke til, at fotografen
må udstille billederne.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Søren Reinke wrote:
>
>> Det ved jeg skam godt, men det var dælme godt loven blev rettet.
>>
>> Bare at kunne udnytte folk på billederne uden deres tilladelse er ikke
>> ligefrem velset i mine øjne.
>
> Det er jeg meget uenig i, jeg mener at dygtigt udført portræt- og
> bryllupsfotografi er en kunstart, og selvfølgelig skal en kunstner ha'
> ret til at bruge hans bedste arbejder som referencer.

Tja den holdning kan man havde.

Men hvad er en bryllupsfotograf værd uden et brudepar ? Hvad er en
portræt fotograf værd uden et portræt ?

Korrekt absolut INTET.

Når jeg betaler en fotograf for at lave et stykke arbejde, er det
præcist det samme som når jeg beder en murer lave mit badeværelse.

Jeg betaler en håndværker penge for at udføre et stykke arbejde. Ikke
for at måtte udnytte mig kommercielt bagefter.

Ja jeg ved godt du sikkert mener der er kunst osv. Ja der findes
fotografer der måske laver det nogen vil kalde kunst, men hvis folk er
dygtige nok stiller folk friviligt op til at bliver misbrugt.

>
> Det har iøvrigt medført, at hvis du henvender dig til de bedste portræt-
> og bryllupsfotografer og bestiller en optagelse, så bliver du
> præsenteret for en aftale, hvor du på forhånd skal give dit samtykke
> til, at de frit må udstille deres billeder, og deltage med "dem i
> fotokonkurrencer.

Præcist den form for udnyttelse der er og bliver svineri.


> Hvis du ikke vil acceptere de vilkår, så vil de slet
> ikke fotografere dig. Og så må du henvende dig til en anden fotograf.
>

Ja gudskelov.

> Jeg er iøvrigt bekendt med, at blandt proff. portræt- og
> bryllupsfotografer er der i flere omgange gjort forsøg på, at få alle i
> branchen til at køre med nogle fælles salgs- og leveringsbetingelser, så
> kunderne slet ikke kan undgå at skulle give samtykke til, at fotografen
> må udstille billederne.

Det ville seriøst være at røvrende kunderne på det groveste,
forhåbentligt findes der seriøse fotografer der kan overleve uden denne
form for misbrug af deres kunder og derved deres levebrød.

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

> Præcist den form for udnyttelse der er og bliver svineri.


Hvorfor er det noget svineri...?

Det er jo helt frivilligt om du vil acceptere den dygtige
portrætfotografs salgs- og leveringsbetingelser, der findes masser af
mindre gode portrætfotografer, hvor du kan få det præcist som DU vil ha'
det...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Søren Reinke wrote:
>
>> Præcist den form for udnyttelse der er og bliver svineri.
>
>
> Hvorfor er det noget svineri...?

Fordi hvis de var dygtige nok fra naturens side, ville de ikke havde
behov for at misbruge dem på billederne uden at de spurgte om lov.

En fotograf ligegyldig hvor dygtig han/hun er, udfører bare et betalt
stykke arbejde.

Eller ville du finde dig i, at den murer der har lavet dit badeværelse,
i tide og utide kom slæbende med folk der skulle se det ?

> Det er jo helt frivilligt om du vil acceptere den dygtige
> portrætfotografs salgs- og leveringsbetingelser, der findes masser af
> mindre gode portrætfotografer, hvor du kan få det præcist som DU vil ha'
> det...

De har i det mindste respekt for deres kunders privatsfære.

Jeg ved godt det sikkert er svært for dig at forstå at det er rigtigt
godt for kunderne den horrible lov blev ændret.

Men hvis du nu tager din 'jeg synes jeg er super god fotograft' hat af,
og ser objektivt på det. Så skulle det gerne stå klart og tydeligt at
det er grov udnyttelse af kunderne.

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

> Fordi hvis de var dygtige nok fra naturens side, ville de ikke havde
> behov for at misbruge dem på billederne uden at de spurgte om lov.


Hmm... så vidt jeg kan se, så er du så focuseret på dine egne
synspunkter, at du slet ikke læser det jeg skriver.

Mit udsagn var, at mange af de dygtige og efterspurgte portræt- og
bryllupsfotografer har lavet nogle salgs- og leveringsbetingelser, hvor
kunderne ved bestilling af optagelserne skal acceptere, at fotografen må
udstille eksemplarer af billederne.

Og det kan da aldrig blive noget svineri, misbrug og hvad du ellers
kalder det, for vilkårne er jo kunden bekendt inden han køber noget, og
det står jo kunden frit for, at fravælge den pågældne fotograf.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Mit udsagn var, at mange af de dygtige og efterspurgte portræt- og
> bryllupsfotografer har lavet nogle salgs- og leveringsbetingelser, hvor
> kunderne ved bestilling af optagelserne skal acceptere, at fotografen må
> udstille eksemplarer af billederne.
>
> Og det kan da aldrig blive noget svineri, misbrug og hvad du ellers
> kalder det, for vilkårne er jo kunden bekendt inden han køber noget, og
> det står jo kunden frit for, at fravælge den pågældne fotograf.

Det kommer så helt an på om det står med lille skrift i §234 på bagsiden
af kontrakten, eller om kunden tydeligt bliver gjort opmærksom på det.

---

HKJ wrote:
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Mit udsagn var, at mange af de dygtige og efterspurgte portræt- og
>> bryllupsfotografer har lavet nogle salgs- og leveringsbetingelser,
>> hvor kunderne ved bestilling af optagelserne skal acceptere, at
>> fotografen må udstille eksemplarer af billederne.
>>
>> Og det kan da aldrig blive noget svineri, misbrug og hvad du ellers
>> kalder det, for vilkårne er jo kunden bekendt inden han køber noget,
>> og det står jo kunden frit for, at fravælge den pågældne fotograf.
>
> Det kommer så helt an på om det står med lille skrift i §234 på bagsiden
> af kontrakten, eller om kunden tydeligt bliver gjort opmærksom på det.

præcist og folk der har behov for sådanne kontrakter, har nok ikke rent
mel i posen i forvejen.

Eftersom hvis de var dygtige nok til deres håndværk stille folk
friviligt op, og ikke under kontraktmæssigt tvang.

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

> præcist og folk der har behov for sådanne kontrakter, har nok ikke rent
> mel i posen i forvejen.


Du er råden oven i hovedet, en sådan kontrakt er netop for at sikre rene
linier.


> Eftersom hvis de var dygtige nok til deres håndværk stille folk
> friviligt op, og ikke under kontraktmæssigt tvang.


Jeg kender faktisk en dygtig portrætfotograf, og hos hende er der ikke
noget tvang, det er helt frivilligt om du vil acceptere hendes salg- og
leveringsbetingelser, men de er tilsyneladne ikke noget problem, for hun
har så travlt, at der er meget lang ventetid på en fotografering.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Søren Reinke wrote:
>
>> præcist og folk der har behov for sådanne kontrakter, har nok ikke
>> rent mel i posen i forvejen.
>
>
> Du er råden oven i hovedet, en sådan kontrakt er netop for at sikre rene
> linier.

HAHA

Du er sgu da for sjov, når du er presset op i et hjørne, falder dine
argumentationsevner helt ned hvor selv små børn ville være flove.

>
>
>> Eftersom hvis de var dygtige nok til deres håndværk stille folk
>> friviligt op, og ikke under kontraktmæssigt tvang.
>
>
> Jeg kender faktisk en dygtig portrætfotograf, og hos hende er der ikke
> noget tvang, det er helt frivilligt om du vil acceptere hendes salg- og
> leveringsbetingelser, men de er tilsyneladne ikke noget problem, for hun
> har så travlt, at der er meget lang ventetid på en fotografering.

Se hun RESPEKTERER folks holdning.

Det er IKKE er acceptabelt, er tvang, eller det at loven ligefrem tillod
misbrug af det job en fotograf havde udført for en kunde.

Din 'veninden' derimod kan imodsætning til dig øjensynligt godt se det
skal ske med folks accept. Hende kunne du seriøst lære noget af,
eventuelt også argumentationsteknik,

p.s. hav en god weekend, og få nu tunet din server !

/Søren

---

Søren Reinke wrote:

> Se hun RESPEKTERER folks holdning.


Du har nok misforstået noget, for dem der ikke vil acceptere hendes
salgs- og leveringsbetingelser, som udtrykkeligt oplyser, at hun
forbeholder sig ret til, at udstille eksemplarer af de billeder hun
laver, de får bare at vide, at hun desværre ikke har tid til at
fotografere dem...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Søren Reinke wrote:
>
>> Se hun RESPEKTERER folks holdning.
>
>
> Du har nok misforstået noget, for dem der ikke vil acceptere hendes
> salgs- og leveringsbetingelser, som udtrykkeligt oplyser, at hun
> forbeholder sig ret til, at udstille eksemplarer af de billeder hun
> laver, de får bare at vide, at hun desværre ikke har tid til at
> fotografere dem...
>

Fair nok, jeg misforstod.

Desværre er hun så blevet degraderet fra at være en sympatisk
hændværker, til at være en snylter der har behov for at udnytte sine
kunder, i stedet for at respektere dem for det de er. Nemlig det som gør
hun overhovedet har et job.

Men lad mig gætte hun tror hun er kunstner og ikke bare det hun er
nemlig en håndværker på niveau med en tømre, elektronikmekaniker, smed osv.

Sørgeligt at nogle forsøger at hæve sig over andre, og så endda havde
behov for at udnytte deres kunder. Men det forstår du sikkert ikke, da
du sikkert mener du også er 'kunstner'

/Søren

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:47C841BA.7010104@niels-ebbesen.net...
>
> Du er råden oven i hovedet, en sådan kontrakt er netop for at sikre rene
> linier.
>

Det var ikke længe du kunne holde en ordentlig tone "råden (mener nok
rådden) i hovedet" er da ikke et sobert sprog overfor en debattør, der
ellers svarer i sobre vendinger, og i store træk har samme holdning til der
diskuterede, som dig selv!
Er det en gammel vane at du absolut skal svine andre til?

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

Den Thu, 28 Feb 2008 22:27:22 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> skrev:

>
>Det er jo helt frivilligt om du vil acceptere den dygtige
>portrætfotografs salgs- og leveringsbetingelser, der findes masser af
>mindre gode portrætfotografer, hvor du kan få det præcist som DU vil ha'
>det...

Og dermed er en portrætfotografs dygtighed alene afhængig af hans salgs-
og leveringsbetingelser?

Kan du ikke selv se at det du skriver er noget vrøvl?

mvh Jack

---

Jack. wrote:

> Og dermed er en portrætfotografs dygtighed alene afhængig af hans salgs-
> og leveringsbetingelser?


Næhh... der er nogle portræt- og bryllupsfotografer, som hæver sig op
over gennemsnittet, og det er ikke deres salgs- og leveringsbetingelser
som gør at de er efterspurgte, det handler derimod om, at der er mange
som synes at de laver nogle smadder gode billeder.

Der er mange kunder som ligger vægt på, at det skal være en af de bedste
fotografer, der skal lave billedet, når de skal ha' lavet et portræt-
eller bryllupsfoto.

Og derfor er det jo helt rimmeligt, at de dygtige portræt- og
bryllupsfotografer forbeholder sig ret til at udstille deres arbejder,
for det er den eneste måde, hvormed de kan vise omverden hvor dygtige de er.

Omvendt ville det være sådan, at enhver kan købe et kamera, leje en butik
i hovedgaden og hænge et skilt med "portræt- og bryllupsfotograf" på
facaden, og i så fald vil det jo et rent lotteri hvad kunderne får, når
de køber et portræt- eller bryllupsfoto.


> Kan du ikke selv se at det du skriver er noget vrøvl?


Næhh... det er dig der vrøvler, men det er der jo ikke noget nyt i...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Jack." <platon-@greece.invalid> skrev i en meddelelse
news:q4pfs35ctntjecouuor1n8e9s8se91aujq@news.tele.dk...
> Den Thu, 28 Feb 2008 22:27:22 +0100, Niels Riis Ebbesen
> <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>
>>
>>Det er jo helt frivilligt om du vil acceptere den dygtige
>>portrætfotografs salgs- og leveringsbetingelser, der findes masser af
>>mindre gode portrætfotografer, hvor du kan få det præcist som DU vil ha'
>>det...
>
> Og dermed er en portrætfotografs dygtighed alene afhængig af hans salgs-
> og leveringsbetingelser?
>
> Kan du ikke selv se at det du skriver er noget vrøvl?

Det er da bestemt ikke noget vrøvl. De rigtigt gode pressefotografer kan
tillade sig at stille betingelser. Prøv at få tid hos:
http://www.permortenabrahamsen.dk/portfolio2.php?id=4#
og prøv så at fortæl ham, at du vil bestemme, hvor skabet skal stå. Den
eneste jeg gætter på det er lykkedes for, er Mærsk McKinney Møller.(Bogen
Karisma kan i øvrigt anbefales, hvis man vil se alternative portrætter).

I øvrigt vil rigtig mange mennesker elske at få deres bryllups-
konfirmations- og andre begivenhedsbilleder udstillet. Ja, jeg vil tro at
den overvejende del af befolkningen næsten vil betale fotografen for at
klaske mesterværket i vinduet.
I gamle dage, kan jeg huske at folk var meget spændte på at se, om /de/ var
de heldige, hvis billeder blev udstillet. Så jeg tror ikke det er mange
promille, der vil knurre over betingelser, der giver fotografen ret til at
udstille.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:47C59BE8.2040808@niels-ebbesen.net...
>
> Ind til 1995 var fotografernes rettighedder beskyttet af Fotogrfiloven, og
> den indeholdt en paragraf om, at at fotografer havde ret til at udstille
> portrætfotos, bryllupsfotos og lignende fotos som de havde udført på
> bestilling.
>
osv osv

- du snakker udenom
du skriver i dit tidligere indlæg:

> Eneste undtagelse er bestilte optagelser, som eksempel kan jeg nævne
> portrætfotos, bryllupsfotos, reklamefotos og lignende, det er jo normalt
> opgaver, hvor kunden bestiller fotografen til at optage et specifikt
> billede, som de gerne vil ha' for sig selv.

læg mærke til sidste sætning : _ som de gerne vil ha' for sig selv _

- det var ikke det du gav udtryk for i den gamke tråd, men selv du kan
åbenbart ændre holdning,
selvom du ihærdigt prøver at sno dig udenom.



--
mvh kajo

---

kajo wrote:

> osv osv
>
> - du snakker udenom
> du skriver i dit tidligere indlæg:

>
> læg mærke til sidste sætning : _ som de gerne vil ha' for sig selv _
>
> - det var ikke det du gav udtryk for i den gamke tråd, men selv du kan
> åbenbart ændre holdning,
> selvom du ihærdigt prøver at sno dig udenom.


Hmm... så vidt jeg kan se, så er det dig der roder begreberne sammen, i
denne tråd snakkes der om fotografens ret til at sælge brugsret til hans
optagelser.

Og selvfølgelig kan en fotograf ikke tillade sig, at sælge billederne fra
en bestilt optagelse vidre til en trediepart.

Men det ændrer ikke på, at jeg stadig har den holdning, at portræt- og
bryllupsfotografer burde ha' ret til at udstille eksempler på deres arbejder.

Reklamefotografi er typisk bestilte optagelser, og sådanne billeder kan
kun sælges en enkelt gang til bestilleren, og derfor er prisen for et
enkelt reklamefoto adskillige tusinde kroner.

Men det er dog helt normalt og accepteret, at reklamefotografer kan
udstille hans arbejder som referencer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Den Fri, 29 Feb 2008 09:27:52 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> skrev:

>Men det ændrer ikke på, at jeg stadig har den holdning, at portræt- og
>bryllupsfotografer burde ha' ret til at udstille eksempler på deres arbejder.

Det kan de gøre ved ganske simpelt at finde et par modeller og så
fotografere løs. Hvor svært kan det være?

mvh Jack

---

Jack. wrote:

> Det kan de gøre ved ganske simpelt at finde et par modeller og så
> fotografere løs. Hvor svært kan det være?


Hmm... billeder af nogle fotogene og glamurøse fotomodeller giver jo ikke
et reelt indtryk af, hvad den pågældne fotograf kan præstere, når det er
helt alm. mennesker som står foran kameraet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Magnus" skrev
Snip
> Mit problem er så... må jeg sælge dem frit til alle andre ved siden af?
Snip
*******************
Kan der ikke blive et problem med "varemærket" ?

Jeg mener ikke man må tage billeder af f.eks. en Ferrari, og så begynde at
sælge plakater med den på.

Jeg har fornylig fået lavet dankort med eget billede på, og der var visse
regler for f.eks. logo-anvendelse - at man ikke måtte tage et billede med
BMW logo og så få det på sit dankort .......

På samme måde kunne det være at marketingsafdelingen i f.eks. FCK kom og
sagde at man ikke bare måtte bruge deres "varemærke" og tjene penge på det -
uden forudgående accept ?

/Jens S., Esbjerg

---

On Wed, 27 Feb 2008 01:17:03 +0100, "Jens S." <NoRespond@a.dk>
wrote:
Klip
>
>Jeg har fornylig fået lavet dankort med eget billede på, og der var visse
>regler for f.eks. logo-anvendelse -

Kan man få lavet dankort med billede, hvordan ?
mvh Ebbe

>/Jens S., Esbjerg
>

---

"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:oiaas3d3i929j29suctl3m14p6ng2a9gqu@4ax.com...
>
> Kan man få lavet dankort med billede, hvordan ?
> mvh Ebbe
>

Prøv at spørg i din bank, det er nok ikke alle pengeinstitutter der kan/vil
lave dankort med dine egne motiver/billeder.

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

"Ebbe Hansen" skrev
> Kan man få lavet dankort med billede, hvordan ?
> mvh Ebbe
***************
Lavede det "selv" på www.djs.dk under punktet: "Design dit eget kort"

Der skal accepteres en mængde regler for udformning til billede - ingen
anstødene ting, logoer, kendte personer mv. (godt min kat ikke er kendt

/Jens S., Esbjerg

---

8< - - - - - 8< - - - - - 8< - - - - - 8< - - - - - 8<

> Lavede det "selv" på www.djs.dk under punktet: "Design dit eget kort"
>
> Der skal accepteres en mængde regler for udformning til billede - ingen
> anstødene ting, logoer, kendte personer mv. (godt min kat ikke er kendt

Og selv om ovenstående er overholdt kan de godt afvise billedet
alligevel. Til min kæreste havde jeg bestilt et dankort med et billede
af en dråbe, som jeg selv har taget. Det blev afvist fordi de lignede en
eller andens varemærke? Den forstod jeg ikke helt...

--
Jens Gregersen, 9670 Løgstør
Fjern dyret ved henvendelse via mail
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk

---

On Wed, 27 Feb 2008 10:59:46 +0100, "Jens S." <NoRespond@a.dk>
wrote:

>
>"Ebbe Hansen" skrev
>> Kan man få lavet dankort med billede, hvordan ?
>> mvh Ebbe
>***************
>Lavede det "selv" på www.djs.dk under punktet: "Design dit eget kort"
>
>Der skal accepteres en mængde regler for udformning til billede - ingen
>anstødene ting, logoer, kendte personer mv. (godt min kat ikke er kendt
>
>/Jens S., Esbjerg
>
Javel, det var ikke lige det, jeg tænkte mere på et portræt, som
ID kort, som vi havde før.
mvh Ebbe

---

Ebbe Hansen wrote:
> Javel, det var ikke lige det, jeg tænkte mere på et portræt, som
> ID kort, som vi havde før.
> mvh Ebbe

Har du spurgt din bank ?

Da man fjernede billedet, var der en del snak om, at det kunne fåes mod
en lille betaling ?

Jan

---

On Wed, 27 Feb 2008 21:57:42 +0100, "Jan Vestergard"
<jan@jve.invalid> wrote:

>Ebbe Hansen wrote:
>> Javel, det var ikke lige det, jeg tænkte mere på et portræt, som
>> ID kort, som vi havde før.
>> mvh Ebbe
>
>Har du spurgt din bank ?
>
>Da man fjernede billedet, var der en del snak om, at det kunne fåes mod
>en lille betaling ?
>
>Jan
>

Det vil jeg gøre, men jeg rider ikke den dag jeg sadler
mvh Ebbe

---

>>Jeg har fornylig fået lavet dankort med eget billede på, og der var visse
>>regler for f.eks. logo-anvendelse -
>
> Kan man få lavet dankort med billede, hvordan ?
> mvh Ebbe

Nykredit bank laver også kort med eget billede på, det har de endda
reklameret for på TV! ;)

Min far fik for snart et par år siden lavet et kort med et af hans egne
billeder på (nykredit), det fik dog et kraftigt blåstik og var lige lovligt
mørk i det.


Brian

---

Jens S. wrote:

> Kan der ikke blive et problem med "varemærket" ?


Nej, en fodboldkamp er ikke og kan aldrig blive et registreret varemærke,
og den er ikke et værk, så der er heller ikke noget med copyrigth.

Alle og enhver kan fotografere en fodboldkamp lige meget de har lyst, og
de kan publicere billederne hvor det passer dem.

Det at TV skal betale for rettighedder til at vise en fodboldkamp, det
bunder i nogle traditioner, som tager udgangspunkt i, at når folk kan se
kampen i fjernsynet, så undlader de måske at se den på stadion, og
klubberne mister derved billetindtægter.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i en meddelelse
news:47c45dfa$0$89176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvordan er det hvis man fotografere fodboldkampe for en fodboldklub som
> skal bruge billederne til website, klubblad, reklame osv. og jeg de giver
> mig adgang til at komme ind på stadion og fotografere kampene.
>
> Det er vel mig der har rettighederne til billederne jeg tager ved
> kampene.... men jeg giver så klubben lov at bruge billederne frit til eget
> brug.

Ophavsretten vil forblive din uanset hvordan og under hvilke omstændigheder
du har taget billederne. Ophavsret er dog ikke det samme som at have retten
til at distribuere billederne som det passer dig.

> Mit problem er så... må jeg sælge dem frit til alle andre ved siden af?
> Uden at have drøftet det til bunds med klubben som mener at de har
> rettighederne til billederne fordi jeg ikke har pressekort osv. som giver
> adgang til kampe og derfor ikke kan sælge dem frit.
> Min mening er så at jeg frit kan gøre hvad jeg vil med billederne da de er
> mine som jeg burde kunne sælge.
>
> Hvem har retten på sin side for jeg ved ikke helt hvordan jeg skal takle
> sagen da jeg gerne ville kunne sælge og gøre hvad jeg vil med mine
> billeder så ikke kun klubben får glæde af dem.

Spørgsmålet er vel om du har fået lov til noget, som almindeligvis ikke er
tilladt. Hvis man ikke må fotografere ved klubbens kampe, og du får specielt
lov til at fotografere, må du også leve med at klubben ønsker at begrænse
brugen af billederne. Hvis du vil bruge billederne andetsteds, så skal du
for en sikkerheds skyld aftale dette FØR du tager billederne.
Jeg har f.eks. to priser, hvis jeg skal lave betalingsfoto. Den ene pris er
hvis billederne kun må bruges af den som bestiller billederne og jeg kan
derfor ikke bruge billederne på min hjemmeside eller andre steder. Det er
naturligvis den dyreste metode, for jeg har ingen gavn af billederne
efterfølgende. Den anden type er den, hvor jeg efterfølgende må bruge
billederne i en nærmere aftalt sammenhæng (typisk på min hjemmeside) og som
jeg derfor også selv få en vis gavn af, og derfor er parat til at 'skyde'
til en lavere pris.
Men humlen er, at jeg altid aftaler den slags FØR jeg fotograferer og ikke
bagefter.
--
Per O.
www.billedsnedkeren.dk

---

Ophavsret er en ting. Hvad billederne benyttes til er en helt anden.

Hvis billederne skal bruges til reklame er der ret skarpe regler som reelt
vil gøre brugen af billeder ved en fodboldkamp ubrugelige, da der vil være
genkendelige personer og varemærker i læssevis. Du kan med andre ord ikke
bruge et billede af en person til en fodboldkamp til at reklamere for et af
dine produkter. Tilsvarende må du heller ikke bruge et billede med et
genkendeligt varemærke til at reklamere for dit produkt.

Er der derimod tale om at du udstiller billederne på det lokale galleri er
der stort set ingen begrænsninger.

Er der tale om redaktionelt brug er der også ret vide grænser så længe
billedet bliver brugt i en sammenhæng der har noget med den begivenhed at
gøre.

Skal billedet bruges i elektronisk sammenhæng er reglerne så vidt jeg ved
også ret skrappe. Så vidt jeg ved skal man have samtykke fra den afbillede
person. Her er der vist et webgalleri eller to der dumper. Jeg skal dog lige
sige at jeg ikke er helt sikker på reglerne på dette punkt.

Desuden er der begrænsninger i forbindelse med personer der er i situationer
som må betragtes som private, herunder en kraftigt tilskadetkommet person.

Der gælder også skrappe krav i forbindelse med billeder af børn.

--
Marten Ølgaard

http://www.comonto.dk
http://www.beerrater.dk
http://www.b2net.dk


"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i en meddelelse
news:47c45dfa$0$89176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvordan er det hvis man fotografere fodboldkampe for en fodboldklub som
> skal bruge billederne til website, klubblad, reklame osv. og jeg de giver
> mig adgang til at komme ind på stadion og fotografere kampene.
>
> Det er vel mig der har rettighederne til billederne jeg tager ved
> kampene.... men jeg giver så klubben lov at bruge billederne frit til eget
> brug.
>
> Mit problem er så... må jeg sælge dem frit til alle andre ved siden af?
> Uden at have drøftet det til bunds med klubben som mener at de har
> rettighederne til billederne fordi jeg ikke har pressekort osv. som giver
> adgang til kampe og derfor ikke kan sælge dem frit.
> Min mening er så at jeg frit kan gøre hvad jeg vil med billederne da de er
> mine som jeg burde kunne sælge.
>
> Hvem har retten på sin side for jeg ved ikke helt hvordan jeg skal takle
> sagen da jeg gerne ville kunne sælge og gøre hvad jeg vil med mine
> billeder så ikke kun klubben får glæde af dem.
>
>
> Det er en vanskelig situation jeg ikke helt kan se hvordan jeg skal få hul
> på har nogen af jeg en ide og helst beviser/fakta på at jeg har retten på
> min side hvis jeg har det.
>
>
>
> /Magnus
>

---

Marten Ølgaard wrote:

> Ophavsret er en ting. Hvad billederne benyttes til er en helt anden.
>
> Hvis billederne skal bruges til reklame er der ret skarpe regler som reelt
> vil gøre brugen af billeder ved en fodboldkamp ubrugelige, da der vil være
> genkendelige personer og varemærker i læssevis. Du kan med andre ord ikke
> bruge et billede af en person til en fodboldkamp til at reklamere for et af
> dine produkter. Tilsvarende må du heller ikke bruge et billede med et
> genkendeligt varemærke til at reklamere for dit produkt.


Det er ikke helt korrekt, hvis man f.eks. laver en reklameoptagelse af
nogle fotomodeller i noget bestemt tøj på Strøget i København, så vil der
højst sansynligt være nogle mere eller mindre uskarpe personer og
varemærker i baggrunden, og det er helt ok at bruge et sådant billede i
forbindelse med markedsføring.

Og hvis Morten Olsen indvilger i reklamere for et givent produkt, så vil
det også være lovligt at lave et billede af ham i Parken, med en kamp og
publikum i bagrunden, så længe Morten Olsen er hovedmotivet, så er det ok
at bruge et sådant billede i forbindelse med markedsføring.

Jeg kan også tage flot fotomodel med ud på Bellevue, og fotografere hende
medens hun smører sig ind i sololie, og selv om der kan ses en strand med
masser af mennesker i baggrunden, så kan et sådant billede sagtens bruges
i en Matas-reklame for sololie.


> Er der derimod tale om at du udstiller billederne på det lokale galleri er
> der stort set ingen begrænsninger.


Korrekt.


> Er der tale om redaktionelt brug er der også ret vide grænser så længe
> billedet bliver brugt i en sammenhæng der har noget med den begivenhed at
> gøre.


Jeg vil udvidde det til at sige, at der næsten er frit slag i bolledejen,
når billeder bruges i redaktionel sammenhæng, og hvis billedet kun bruges
som illustration, og ikke hører sammen med det der omtales i artiklen, så
skal man bare skrive "arkivfoto" under billedet.


> Skal billedet bruges i elektronisk sammenhæng er reglerne så vidt jeg ved
> også ret skrappe. Så vidt jeg ved skal man have samtykke fra den afbillede
> person. Her er der vist et webgalleri eller to der dumper. Jeg skal dog lige
> sige at jeg ikke er helt sikker på reglerne på dette punkt.


Næh... der gælder nøjagtig de samme regler, når man udstiller billeder på
internettet, som hvis man udstiller dem på et galleri eller i forhallen
til det lokale bibliotek.


> Desuden er der begrænsninger i forbindelse med personer der er i situationer
> som må betragtes som private, herunder en kraftigt tilskadetkommet person.


Det er et meget specielt lovområde omkring privatlivet fred, man må
heller ikke fotografere ind i folks haver og ind af folks vinduer, men
man må godt fotografere et hus, hvor haven og vinduerne kommer med.

Se link: http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp


> Der gælder også skrappe krav i forbindelse med billeder af børn.


Der er kun specieller regler for børn, når det handler om optagelser uden
tøj på, man må ikke optage nøgenfotos af personer under 18 år. Og så skal
man være opmærksom på, at børn ikke selv kan gi' samtykke til en
fotooptagelse.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>> Er der tale om redaktionelt brug er der også ret vide grænser så længe
>> billedet bliver brugt i en sammenhæng der har noget med den begivenhed at
>> gøre.
>
>
> Jeg vil udvidde det til at sige, at der næsten er frit slag i bolledejen,
> når billeder bruges i redaktionel sammenhæng, og hvis billedet kun bruges
> som illustration, og ikke hører sammen med det der omtales i artiklen, så
> skal man bare skrive "arkivfoto" under billedet.

Ja, men man kan f.eks. ikke bruge et tilfældigt billede af en kronraget
person som illustartion til en artikel om nynazister i danmark, med mindre
pågældende klart er nazist - heller ikke selvom man skriver arkivfoto.


>> Skal billedet bruges i elektronisk sammenhæng er reglerne så vidt jeg ved
>> også ret skrappe. Så vidt jeg ved skal man have samtykke fra den
>> afbillede person. Her er der vist et webgalleri eller to der dumper. Jeg
>> skal dog lige sige at jeg ikke er helt sikker på reglerne på dette punkt.
>
>
> Næh... der gælder nøjagtig de samme regler, når man udstiller billeder på
> internettet, som hvis man udstiller dem på et galleri eller i forhallen
> til det lokale bibliotek.

Det er ikke helt korrekt, da billeder vist på internettet er inde under
persondataloven, jævnfør følgende:

"Offentliggørelse på internet af billeder af genkendelige personer betragtes
som en elektronisk behandling af personoplysninger. Dette gælder uanset om
billedet er ledsaget af en tekst, der identificerer den pågældende.
Persondatalovens regler skal derfor være opfyldt, for at en sådan behandling
lovligt kan finde sted. "

Her sondres mellem situationsbilleder og portrætbilleder, hvor der er vide
rammer for det første, mens det andet kræver godkendelse.

Dette kan man læse mere om her:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/

--
Marten Ølgaard

http://www.comonto.dk
http://www.beerrater.dk
http://www.b2net.dk

---

Marten Ølgaard wrote:

> Ja, men man kan f.eks. ikke bruge et tilfældigt billede af en kronraget
> person som illustartion til en artikel om nynazister i danmark, med mindre
> pågældende klart er nazist - heller ikke selvom man skriver arkivfoto.


Det er korrekt, men det vil iøvrigt være avisens ansvar, hvis de tager et
tilfældigt arkivfoto, og bruger det som illustration i en så
kontroversiel sammenhæng.


> Det er ikke helt korrekt, da billeder vist på internettet er inde under
> persondataloven, jævnfør følgende:
>
> "Offentliggørelse på internet af billeder af genkendelige personer betragtes
> som en elektronisk behandling af personoplysninger. Dette gælder uanset om
> billedet er ledsaget af en tekst, der identificerer den pågældende.
> Persondatalovens regler skal derfor være opfyldt, for at en sådan behandling
> lovligt kan finde sted. "
>
> Her sondres mellem situationsbilleder og portrætbilleder, hvor der er vide
> rammer for det første, mens det andet kræver godkendelse.
>
> Dette kan man læse mere om her:
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/


Den teknologiske udvikling er løbet fra denne lov, og der er ingen som
tager den pågældne lov alvorligt, jeg har heller ikke hørt om nogen, der
er blevet dømt efter den.

Der har vist kun været et par mindre sager, hvor et par skoler havde lagt
portrætfotos af alle eleverne på nettet, de har imidlertid fjernet
billederne igen, inden det blev til en stor sag.

Og så har der været en sag, hvor en medarbejder i et firma ikke ville
have sit navn og billede på firmaets hjemmeside, men mon ikke en sådan
medarbejder ryger ud ved den først givne lejlighed...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:47C83F7A.5050701@niels-ebbesen.net...
>

>
> Og så har der været en sag, hvor en medarbejder i et firma ikke ville have
> sit navn og billede på firmaets hjemmeside, men mon ikke en sådan
> medarbejder ryger ud ved den først givne lejlighed...
>
- og mon ikke pågældende medarbejder i så fald har rimelig stor mulighed for
at vinde en erstatningssag.





--
mvh kajo

---

kajo wrote:

> - og mon ikke pågældende medarbejder i så fald har rimelig stor mulighed
> for at vinde en erstatningssag.


Næh... det handler bare om, at der skal stå den rigtige på fyresedlen,
samarbejdsvansklighedder eller indskrækninger i arbejsstyrken p.g.a. af
et fald i ordretilgangen, er legitime begrundelser som fagforeningerne
ikke kan anfægte...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i meddelelsen
news:47C98F2F.8070807@niels-ebbesen.net...
>
> kajo wrote:
>
>> - og mon ikke pågældende medarbejder i så fald har rimelig stor mulighed
>> for at vinde en erstatningssag.
>
>
> Næh... det handler bare om, at der skal stå den rigtige på fyresedlen,
> samarbejdsvansklighedder eller indskrækninger i arbejsstyrken p.g.a. af et
> fald i ordretilgangen, er legitime begrundelser som fagforeningerne ikke
> kan anfægte...
>
hmmm... det var vel hvad kunne forvente fra den side, en mand der praler af
altid at kalde en spade for en spade tør ikke stå ved sine egne handlinger.



--
mvh kajo