---

Hej.

Jeg bliver mere og mere fascineret over denne hobby, som er relativ ny for
mig. Der er godt nok mange aspekter i det at tage et godt foto...

Rent teoretisk synes jeg, at jeg har forstået begreberne som lukketid,
blænde og ISO, men derfra og til at benytte det korrekt "ude i marken" der
er der langt synes jeg.

Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der lige
nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje hvilken lukketid og
blænde jeg bør vælge for at få et korrekt eksponeret foto - jeg benytter så
typisk "P" eller "Auto" på mit Nikon D 70 - men det er jo ikke derfor jeg
har et DSLR.

Nu har jeg set en del af de kurser, som der er på www.Canoneos.dk med Kim
Skovsby.

Han fortæller jo bl.a., at han går rundt med et EV skema, så han kan se,
hvilke kombinationsmuligheder der er mellem lukketid og blænde ved en ISO på
100 for at få den korrekte EV værdi! EV værdien har han så målt med en
(sikkert dyr) ekstern lysmåler. Jeg kan godt se, at man kan bruge denne
måde, når man f.eks. skal tage et portrætfoto, men hvis jeg vil tage et foto
af det dyr i naturen - ja så er det dyr nok for længst væk, når jeg er klar
til at tage mit foto efter at have målt EV med min lysmåler og derefter
fundet min tabel frem og dernæst have valgt, hvilken kombination mellem lys
og blænde jeg vil have....-;).

Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for at
fotograferer?

Mvh

Jesper

---

Jesper skrev:
> Hej.
>
> Jeg bliver mere og mere fascineret over denne hobby, som er relativ ny for
> mig. Der er godt nok mange aspekter i det at tage et godt foto...
>
> Rent teoretisk synes jeg, at jeg har forstået begreberne som lukketid,
> blænde og ISO, men derfra og til at benytte det korrekt "ude i marken" der
> er der langt synes jeg.
>
> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der lige
> nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje hvilken lukketid og
> blænde jeg bør vælge for at få et korrekt eksponeret foto - jeg benytter så
> typisk "P" eller "Auto" på mit Nikon D 70 - men det er jo ikke derfor jeg
> har et DSLR.
>
> Nu har jeg set en del af de kurser, som der er på www.Canoneos.dk med Kim
> Skovsby.
>
> Han fortæller jo bl.a., at han går rundt med et EV skema, så han kan se,
> hvilke kombinationsmuligheder der er mellem lukketid og blænde ved en ISO på
> 100 for at få den korrekte EV værdi! EV værdien har han så målt med en
> (sikkert dyr) ekstern lysmåler. Jeg kan godt se, at man kan bruge denne
> måde, når man f.eks. skal tage et portrætfoto, men hvis jeg vil tage et foto
> af det dyr i naturen - ja så er det dyr nok for længst væk, når jeg er klar
> til at tage mit foto efter at have målt EV med min lysmåler og derefter
> fundet min tabel frem og dernæst have valgt, hvilken kombination mellem lys
> og blænde jeg vil have....-;).
>
> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for at
> fotograferer?
>
> Mvh
>
> Jesper
>
>

Dit spml er ikke ukendt. Naturligvis ønsker man en tommelfingerregel,
der kan bruges generelt. Desværre findes den ikke.

Skulle jeg fotografere noget i hurtig bevægelse, som kun var "der" i et
split sek., ville jeg vælge spotmåling (på dyret) og blændeprioritering
på største anvendelige blænde - hvis altså ikke dyret var godt oplyst.
Andre ville med lige så god grund vælge lukkertidsprioritering.
Og atter andre ville stille blænde, lukker og afstand på forhånd....

Så det bedste du kan gøre er at sætte dig godt ind i tingene og så
gøre dine egne erfaringer om hvad du foretrækker.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Jesper wrote:

> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for at
> fotograferer?


Jeg kører altid mine kameraer på manuelt, jeg tør slet ikke overlade valg
af ISO, blænde og tid til noget dum elektronik.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

>Jeg kører altid mine kameraer på manuelt, jeg tør slet ikke overlade valg
>af ISO, blænde og tid til noget dum elektronik.

Kunne du så ikke komme med et par tommelfingerregler. Dem har du
sikkert et mindre lager af
Hilsen emj

---

emj wrote:

> Kunne du så ikke komme med et par tommelfingerregler. Dem har du
> sikkert et mindre lager af


Det er meget nemt, for der er kun tre "tommelfingerregler":

- åben øjnene og se motivet.
- åben øjnene og se lyset.
- og afpas så exponeringen efter motivet og lyset.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>
> - åben øjnene og se motivet.
> - åben øjnene og se lyset.
> - og afpas så exponeringen efter motivet og lyset.

og efter flere besøg på din siter .. er der kun et at sige besøg en optik
på mandag dine briller skal udskiftes
KsK

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Jesper wrote:
>
>> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude
>> for at fotograferer?
>
>
> Jeg kører altid mine kameraer på manuelt, jeg tør slet ikke overlade
> valg af ISO, blænde og tid til noget dum elektronik.
>

Okay hvad gør du så når du skal havde dine billeder ud på din
(langsomme) hjemmeside ?

Overlader du det så til noget dumt elektronik ?

Hvad med editeregin digitalt ? sidder du og retter i bit'sne per
håndkraft for ikke at stole på dum elektronik ?

Hvad med når du tager billedet hvor du selv har indstillet alt ? Er det
så også dum elektronik du stoler på ?

Jeg siger ikke at elektronikken altid har ret, for det har den bestemt
ikke, men det har du heller ikke.

---

Søren Reinke wrote:

> Hvad med når du tager billedet hvor du selv har indstillet alt ? Er det
> så også dum elektronik du stoler på ?


Tja... dengang jeg startede med at fotografer, der var der ikke noget der
hed AE og AF, så jeg har altid fotograferet manuelt, og de første
kameraer jeg havde var der ikke indbygget lysmåler i, og ved nogle
motiver skal man jo være så hurtig, at der ikke er tid til at ta'
lysmåleren op af fototasken og lave en lysmåling, og så var der jo igen
vej udenom at lære sig at vurdere lyset med det blotte øje.

Og når man har øvet sig i mange år, så kan det faktisk blive en hel sport
at vurdere lyset med blotte øje, og så efterfølgende se hvad lysmåleren
siger, og det er sjældent at jeg rammer meget ved siden af.


> Jeg siger ikke at elektronikken altid har ret, for det har den bestemt
> ikke, men det har du heller ikke


Hmm... når jeg kører på manuel, så kan jeg lægge eksponeringen korrekt på
97-98 skud ud af 100 optagelser.

Når man kører på auto, så skal man vist være meget glad, hvis 50-60 skud
ud af 100 optagelser er korrekt belyst.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>
> Hmm... når jeg kører på manuel, så kan jeg lægge eksponeringen korrekt
> på 97-98 skud ud af 100 optagelser.
>
> Når man kører på auto, så skal man vist være meget glad, hvis 50-60 skud
> ud af 100 optagelser er korrekt belyst.

Og hvad kan ham der spurgte bruge den information til ?

Tror du han har mange år til at øve sig ?

Man er nød til at se tingene fra hans synspunkt.

Og det bedste råd må være, brug det automatiske, og prøv langsomt at leg
med en af prioriteterne, og hvis han så er helt vild i varmen kan han
gøre det hele selv.

/Søren

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:47bddd50$0$99022$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>Tror du han har mange år til at øve sig ?

Jeg vil da ønske, at han har et langt og spændende liv foran sig!

-Joachim

---

Søren Reinke wrote:

> Tror du han har mange år til at øve sig ?


Hmm... dem der går i lære som fotograf, de skal lære at arbejde manuelt i
løbet af de første måneder, og efter det første år skal de kunne det i søvne.

Så hvis en amatørfotgraf øver sig jævnligt i et par år, så burde han
faktisk ha' draget en pæn portion erfaringer.


> Og det bedste råd må være, brug det automatiske, og prøv langsomt at leg
> med en af prioriteterne, og hvis han så er helt vild i varmen kan han
> gøre det hele selv.


Det er det typiske svar fra en foto-newbie, som ikke tør tage den fulde
kontrol over de fotografiske funktioner, og fotografisk vil du aldrig
komme længre end de primitive algoritmer, som styrer AE i dit kamera...))

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>> Og det bedste råd må være, brug det automatiske, og prøv langsomt at
>> leg med en af prioriteterne, og hvis han så er helt vild i varmen kan
>> han gøre det hele selv.
>
>
> Det er det typiske svar fra en foto-newbie, som ikke tør tage den fulde
> kontrol over de fotografiske funktioner, og fotografisk vil du aldrig
> komme længre end de primitive algoritmer, som styrer AE i dit
> kamera...))

Ja du må meget undskylde men sådanne et arrogant svar var jo lige hvad
man kunne forvente af dig.

Så i din indsnævrede verden skal man købe et kamera rende rundt i et år
eller 2 år skyde en masse billeder som er af middelmådig kvalitet. For
at opnå hvad ? Det som er på dit website, ja noget kunstnerisk finder
man ikke der, jeg har set mange ferie albums fra amatører der er langt
flottere end dine masseproducedere ensformige billeder. Men det er vel
bare hvad man opnår når man er snot gammeldags og ufattelig nervøs for
'dum elektronik'.

Men det viser jo bare du ikke aner hvad du udtaler dig om, jeg anvender
automatisk når det er passende, jeg bruger manuel når det giver mening
osv. Jeg er ikke så snævertsynet og panisk angst for det elektronisk som
du øjensynligt er.

p.s. I det mindste har jeg forstand og viden om at køre
websites/servere, så mine sites er ikke så håbløst underdimensionerede
som dit er, men det er jo bare det dumme elektroniske noget

---

I meddelelse: 47bdf088$0$99014$157c6196@dreader2.cybercity.dk
skrev Søren Reinke bl.a. (kan være lidt forkortet) :
>>> Og det bedste råd må være, brug det automatiske, og prøv langsomt at
>>> leg med en af prioriteterne, og hvis han så er helt vild i varmen
>>> kan han gøre det hele selv.
>>
>>
>> Det er det typiske svar fra en foto-newbie, som ikke tør tage den
>> fulde kontrol over de fotografiske funktioner, og fotografisk vil du
>> aldrig komme længre end de primitive algoritmer, som styrer AE i dit
>> kamera...))
>
> Ja du må meget undskylde men sådanne et arrogant svar var jo lige hvad
> man kunne forvente af dig.
>

Så, så, der er jo en kæmpe smiley - oven i købet med dobbelthage, så det er
jo nok ikke ment helt så firkantet som du oplever det.

Men jeg er nu heller ikke bange for automatikken, jeg vi bare gerne vide
hvad den får lov at gøre og indenfor hvilke rammer. Og så er det jo let at
kontrolere resultatet i histogrammet.
Da jeg startede med det analoge var det fint at der var kommet indbygget
lysmåler, men det var stadig et ønske at ha´ en spotmåler ved siden af. I
dag er spotmåleren så indbygget og fungerer efter min mening ganske
udemærket, så hvorfor dog ikke lade den "dumme elektronik" gøre det en abe
kan lære, nemlig at regulere lidt på blænden hver gang der går en sky for
solen eller hunden løber ind i skyggen?
Det er da imponerende at nogen kan stemme en guitar og finde kammertonen
uden brug af stemmegaffel og andre kan måle lys med deres tommelfinger, men
når nu elektronikken kan hjælpe selv os halv-tonedøve med grå stær, kan vi
lige så godt benytte os af det.
Og et korrekt histogram bliver vel ikke mere korrekt fordi nogen har gættet
sig til hvordan kameraet skulle indstilles?
Så, nu fik jeg vist også hidset mig så meget op der er brug for et par
smilys det er jo trods alt fornøjelse for de fleste af os at beskeftige
os med fotografi.

--
MVH Per, Herringe

---

> Hmm... når jeg kører på manuel, så kan jeg lægge eksponeringen korrekt på
> 97-98 skud ud af 100 optagelser.

Jeg vil nu sige 100% når jeg bruger den indbyggede, det er meget sjældent
der er noget der er exponeret forkert, og skulle det ske så kan man justere
det på PCen. Det er vist også elektronink

Det bedste er at bruge elektronikken og samtidig selv vurdere om det nu også
kan passe.

vurder motiverne er der store flader der er lyse eller mørke, så brug
kompensering.

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

> Jeg kører altid mine kameraer på manuelt, jeg tør slet ikke overlade
> valg af ISO, blænde og tid til noget dum elektronik.
>
Ja, jeg skiller altid min motorcykel ad inden jeg bruger den, mens jeg
nogen gange glemmer tilsvarende hos mit fjersyn.

--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

I meddelelse: 47be1536$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
skrev Søren Friberg bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Niels Riis Ebbesen skrev:
>
>> Jeg kører altid mine kameraer på manuelt, jeg tør slet ikke overlade
>> valg af ISO, blænde og tid til noget dum elektronik.
>>
> Ja, jeg skiller altid min motorcykel ad inden jeg bruger den, mens jeg
> nogen gange glemmer tilsvarende hos mit fjersyn.

Ja, og hvad er der egentlig i vejen med den rigtig gode skik med at bruge
oliekridt og vandfarver ??? Der kan ligge rigtig megen dårligdom i de nye
galvaniske elementer.

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe skrev:
> Ja, og hvad er der egentlig i vejen med den rigtig gode skik med at bruge
> oliekridt og vandfarver ??? Der kan ligge rigtig megen dårligdom i de nye
> galvaniske elementer.
>

Jeg prøver blot med mit billede, at vise at en person der hovedsageligt
fremstiller gode farvebilleder ikke behøver at fremstille digital
fototeknik så sort/hvidt. Man kan naturligvis altid gå mere eller mindre
"back to basic" afhængig af evner, vilje og muligheder. Hvorfor
overhovedet bruge digitalt?

--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Søren Friberg wrote:

> Hvorfor overhovedet bruge digitalt?


Det er et useriøst argument, AE er som et "gangstativ" til fotografer der
ikke kan stå egne ben. Og det er ligegyldigt om man fotograferer med et
analogt SLR-kamera eller markedts dyreste DSLR-kamera, man bliver aldrig
bedre, hvis man støtter sig til kameraets belysningsautomatik.

Hvis man lærer sig at arbejde med manuel belysningsmåling og indstilling
af ISO, blænde og tid, så bliver man rimmelig hurtigt meget bedre end den
bedste belysningsautomatik.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Søren Friberg wrote:
>
>> Hvorfor overhovedet bruge digitalt?
>
>
> Det er et useriøst argument, AE er som et "gangstativ" til fotografer
> der ikke kan stå egne ben.

Ok, men dine svar synes jeg er useriøse til en person,der virker som en
del mindre erfaren end du og som

"... står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der lige
nu""


> Hvis man lærer sig at arbejde med manuel belysningsmåling og indstilling
> af ISO, blænde og tid, så bliver man rimmelig hurtigt meget bedre end
> den bedste belysningsautomatik.
>

Ja, men lyder veldig fornuftigt og det vil jeg selv prøve noget mere.
Jeg har nok været tilbøjelig til ved "hurtigere" motiver som spørgeren
beskriver valgt den delvise automatik.

--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>

> Hvis man lærer sig at arbejde med manuel belysningsmåling og indstilling
> af ISO, blænde og tid, så bliver man rimmelig hurtigt meget bedre end
> den bedste belysningsautomatik.
>
Jeg går ud fra du ikke bearbejder dine billeder i software, da du jo som
udgangspunkt har lavet dit arbejde ordentligt


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Søren Friberg wrote:

> Jeg går ud fra du ikke bearbejder dine billeder i software, da du jo som
> udgangspunkt har lavet dit arbejde ordentligt


Jeg har lært at lysmåle på den hårde måde, dengang jeg lærte at arbejde
med belysningsmåling og manuel indstilling af blænde og tid, der
fotograferede jeg hovedsagligt på diapositiv film, og når man laver dias,
så skal belysningen ligge inden for en 1/4 til 1/2 blænde, og man får
først et "preview" når filmen er fremkaldt.

Så ja, jeg kan godt gå ud og lave en serie digitale optagelser, som ikke
kræver efterbehandling i computeren, men selv på de bedste optagelser er
der jo altid plads til mindre forbedringer, derfor bliver alle mine
billeder bearbejdet i PhotoShop.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> diapositiv film, og når man laver dias, så skal belysningen ligge inden for en 1/4 til 1/2 blænde, og man
> får først et "preview" når filmen er fremkaldt.

Noget off-topic i denne tråd, men var gode lysbilleder i virkeligheden
ikke i bedre kvalitet end et digital-billede eller skyldes det, at jeg
dengang brugte et rimeligt prof. Zeiss spejlrefleks mod min nuværende D50?


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:47bea01b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Noget off-topic i denne tråd, men var gode lysbilleder i virkeligheden
> ikke i bedre kvalitet end et digital-billede eller skyldes det, at jeg
> dengang brugte et rimeligt prof. Zeiss spejlrefleks mod min nuværende D50?
>
Her kommer vi let til at sammenligne æbler med bananer, hvis du tænker på
lysbilleder projiceret på et stort lærred med en førsteklasses projektor.
Projektion af digitale billeder er stadig et stedbarn i den digitale
tidsalder. Den største opløsning jeg har set, der svarer til det normale 2:3
forhold for dslr er 1920x1080 (eller ca. 2MP), som ligger et godt stykke fra
opløsningen på dias selv fra 35mm film og tager man f.eks. 6x6 format med,
så er der langt til loftet her.
Mvh,
Hans

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:47bea01b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Noget off-topic i denne tråd, men var gode lysbilleder i virkeligheden
> ikke i bedre kvalitet end et digital-billede eller skyldes det, at jeg
> dengang brugte et rimeligt prof. Zeiss spejlrefleks mod min nuværende D50?

Det er et godt gammelt spørgsmål

Prøv at kig på
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
som siger at et kamera som Canon 1D mkII leverer en billedkvalitet (AIQ) som
er klart bedre end hvad 35mm Fuji Velvia 50 kan levere og lidt dårligere end
et 6x4.5cm Fuji Velvia 50 dias og et Canon 1Ds mkII ligger på niveau med et
6x7cm Fuji Velvia 50.

Min personlige erfaring er at Canon 1D mkII og Canon 1Ds mkII leverer langt
bedre billeder end hvad _godt_ 35mm film udstyr, scannet på en Nikon
Coolscan ED 5000 (en meget god scanner) kan levere.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
>

Tak til jer begge og mange andre. Selvom jeg nok i starten synes gruppen
var lige lovlig prof. må jeg indrømme, at jeg faktisk får en ny god idé
hver gang jeg kigger; så jeg ærgrer mig lidt over, at jeg ikke begyndte
på det for mange år siden. Og i øvrigt synes jeg ikke, der er specielt
meget fnidder mere.


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:47bf0bdb$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> ..., at jeg faktisk får en ny god idé hver gang jeg kigger;

Det lyder da godt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Så ja, jeg kan godt gå ud og lave en serie digitale optagelser, som ikke
> kræver efterbehandling i computeren, men selv på de bedste optagelser er
> der jo altid plads til mindre forbedringer, derfor bliver alle mine
> billeder bearbejdet i PhotoShop.

Hvordan tør du dog det ? Det er jo bare dum elektronik.

---

Søren Reinke wrote:

> Hvordan tør du dog det ? Det er jo bare dum elektronik.


Ja, lige dum som dine kommentarer...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Søren Reinke wrote:
>
>> Hvordan tør du dog det ? Det er jo bare dum elektronik.
>
>
> Ja, lige dum som dine kommentarer...
>

Dumme kommentarer er det nu dig der er eksperten i.

men hvornår får du din server til at virke bare nogenlunde ? Altså
hurtigere end på en ISDN forbindelse ? (sådanne føles det)

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:47BE86CC.2000903@niels-ebbesen.net...
>
> Det er et useriøst argument, AE er som et "gangstativ" til fotografer der
> ikke kan stå egne ben. Og det er ligegyldigt om man fotograferer med et
> analogt SLR-kamera eller markedts dyreste DSLR-kamera, man bliver aldrig
> bedre, hvis man støtter sig til kameraets belysningsautomatik.

Drejer det sig ikke om at du aldrig har ejet et DSLR med en ordentlig
belysningsautomatik og evaluerende måling?

> Hvis man lærer sig at arbejde med manuel belysningsmåling og indstilling
> af ISO, blænde og tid, så bliver man rimmelig hurtigt meget bedre end den
> bedste belysningsautomatik.

Hvorfor køre manuelt, når du alligevel bruger lysmåleren i dit P&S kamera?

Dine billeder viser at du nok i højere grad bør overlade belysningen til
kameraets elektronik!

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

-------- Original Message --------
Subject: Korrekt eksponering - hvad gør I?
From: Jesper <christop@post1.dknet**.dk>
To:
Date: 2008.02.21 13:30
> Hej.
>
> Jeg bliver mere og mere fascineret over denne hobby, som er relativ ny for
> mig. Der er godt nok mange aspekter i det at tage et godt foto...
>
> Rent teoretisk synes jeg, at jeg har forstået begreberne som lukketid,
> blænde og ISO, men derfra og til at benytte det korrekt "ude i marken" der
> er der langt synes jeg.
>
>

Det er jo mig du beskriver!
Jeg er i samme situation, masser af teoretisk viden, og jeg har set
mange tips&tricks, samt video'er - og endnu ingen praktisk erfaring af
betydning.
Jeg har ingen illusioner om blive god til det fra dag 1 (eller 2), så
jeg vil stille og roligt går igang, og opsøge de gode motiver og tage
billeder i massevis, idet jeg virkelig prøver at ramme de rigtige
indstillinger i søgeren, og så efter rationaliserer jeg når jeg ser
resultatet.
Med tiden bliver jeg vel så bedre/hurtigere til at ramme rigtigt, og får
så nemmere billeder i kassen af svære motiver.

Så kort sagt forventer jeg en lang lærings proces, som jeg selv skubber
på med, samt hiver fat i ligesindede for at tage på foto "safari", og
dele viden.
Jeg bliver ved med at læse og se efter erfaringer og teori, men det
praktiske skal altså ind gennem fingrene og øjnene, for at få det "gemt
i rygraden"
..

Ditto med efterbehandling af billederne - men her kunne jeg godt bruge
en step-by-step guide til hvilken rækkefølge man bør behandle i.

F.eks.
først rotering
så beskæring
så kontrast
så hvidbalance
så farve et-eller-andet
så ....

Bare en simpel proriteret rækkefølge, uafhængig af programmet - hvis man
kan sige noget om det?

Jeg regner med at bruge GIMP.
Mit grej er et nyindkøbt Canon 40D kit med 17-85 IS og 70-300 IS

Mvh. Finn

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> skrev i en meddelelse
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der
> lige nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje hvilken
> lukketid og blænde jeg bør vælge for at få et korrekt eksponeret foto -
> jeg benytter så typisk "P" eller "Auto" på mit Nikon D 70 - men det er jo
> ikke derfor jeg har et DSLR.
>

Hej

Det er en god ide at have "knappen" på "P", så er du altid skudklar, og
chancerne for gode "snapshot" er størst.
Men lær dog at bruge + og - korrektionen på kameraet, den skal du bruge hvis
et motiv fylder lidt i billedet og er meget lysere eller mørkere end den
lysmæssigt dominerende baggrund.
Det er altid godt at læse de gode gamle fotobøger fra den analoge tid, de
fortæller godt og grundigt om de grundlæggende regler ang. optagelsesteknik,
iso, tid og blænde er jo det samme på analoge og digitale kameraer

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> skrev i en meddelelse
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg bliver mere og mere fascineret over denne hobby, som er relativ ny for
> mig. Der er godt nok mange aspekter i det at tage et godt foto...
>
> Rent teoretisk synes jeg, at jeg har forstået begreberne som lukketid,
> blænde og ISO, men derfra og til at benytte det korrekt "ude i marken"
> der er der langt synes jeg.
>
> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der
> lige nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje hvilken
> lukketid og blænde jeg bør vælge for at få et korrekt eksponeret foto -
> jeg benytter så typisk "P" eller "Auto" på mit Nikon D 70 - men det er jo
> ikke derfor jeg har et DSLR.
>
> Nu har jeg set en del af de kurser, som der er på www.Canoneos.dk med Kim
> Skovsby.
>
> Han fortæller jo bl.a., at han går rundt med et EV skema, så han kan se,
> hvilke kombinationsmuligheder der er mellem lukketid og blænde ved en ISO
> på 100 for at få den korrekte EV værdi! EV værdien har han så målt med en
> (sikkert dyr) ekstern lysmåler. Jeg kan godt se, at man kan bruge denne
> måde, når man f.eks. skal tage et portrætfoto, men hvis jeg vil tage et
> foto af det dyr i naturen - ja så er det dyr nok for længst væk, når jeg
> er klar til at tage mit foto efter at have målt EV med min lysmåler og
> derefter fundet min tabel frem og dernæst have valgt, hvilken kombination
> mellem lys og blænde jeg vil have....-;).
>
> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for
> at fotograferer?

Det korte svar er "Det afhænger af, hvad jeg fotograferer!" Det er så ikke
noget ud kan bruge til noget.

Snakker vi action, så er det vigtigste ikke så meget eksponeringen, men mere
at bare at få billedet. Dyret i naturen, der skyder du løs, og med tiden får
du erfaringen. En god regel er at vælge matrixmåling med dit D70. Eventuelt
inden du går igang, tage et billede for at se, hvordan histogrammet ser ud,
og udfra det ligger man en kompensation ind. Det er netop en af de gode ting
ved digitale kameraer, at du kan bruge histogrammet til at fintune din
eksponering. Generelt, så bør dit histogram ligge så langt til højre som
muligt, uden at det brænder ud i de hvide områder, så har du en "korrekt"
eksponering.

Når det så er sagt, så er det mere vigtigt at få billedet, en eventuel
underbelysning kan måske reddes, overbelysning er mere tricky. Men som sagt,
prøv at fintun din eksponering allerede inden du går igang. Hvide fugle og
fugle på lys baggrund kan være ganske tricky, hvis det er noget sådan du
tænker på.

MVH
Thomas

---

Jesper skrev:
> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der lige
> nu",

Hurtigt er jo lidt relativt, men ligner D70 mit D50, som en har oplyst
her i gruppen, virker de forprogramerede programmer udmærket. Eks.
vælger programmet for motiver i bevægelse jo altid den mindste mulige
lukkertid, hvilket vel svarer til en fast indstilling på den største
blændeåbning. Noget andet er vel, hvis du forhånd forventer at der
kommer et hurtigt motiv for så kan der jo laves en indstilling der
passerpå forhånd.


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Søren Friberg skrev:
> Jesper skrev:
>> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der
>> lige nu",
>
> Hurtigt er jo lidt relativt, men ligner D70 mit D50, som en har oplyst
> her i gruppen, virker de forprogramerede programmer udmærket. Eks.
> vælger programmet for motiver i bevægelse jo altid den mindste mulige
> lukkertid, hvilket vel svarer til en fast indstilling på den største
> blændeåbning. Noget andet er vel, hvis du forhånd forventer at der
> kommer et hurtigt motiv for så kan der jo laves en indstilling der
> passerpå forhånd.
>
>
Den lidt "hurtige":
Tag et billed på "P", er det sort, peg på noget sort, tryk halvt ned og
peg på dit motiv, tryk i bund, er det hvidt, så peg på hvidt, tryk halvt
ned, peg på motivet og tryk i bund. Med tiden finder man så ud af at alt
ikke er sort og hvidt og kan indstille sig der efter. Bemærk også hvad
blænde og tid kaneraet indstillede sig til, til dit motiv.


mvh

cr

---

"cr" <spam@oz4dik.dk> skrev i en meddelelse
news:93654$47bda7ed$3e3d8ce5$22824@news.arrownet.dk...


> Den lidt "hurtige":
> Tag et billed på "P", er det sort, peg på noget sort, tryk halvt ned og
> peg på dit motiv, tryk i bund, er det hvidt, så peg på hvidt, tryk halvt
> ned, peg på motivet og tryk i bund. Med tiden finder man så ud af at alt
> ikke er sort og hvidt og kan indstille sig der efter. Bemærk også hvad
> blænde og tid kaneraet indstillede sig til, til dit motiv.

Stilles afstanden ikke når udløseren trykkes halvt ned, eller stilles den
først når der trykkes helt i bund, altså forsinker eksponeringen?

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

I meddelelse: 47bdc070$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
skrev Leif Langgaard bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> "cr" <spam@oz4dik.dk> skrev i en meddelelse
> news:93654$47bda7ed$3e3d8ce5$22824@news.arrownet.dk...
>
>
>> Den lidt "hurtige":
>> Tag et billed på "P", er det sort, peg på noget sort, tryk halvt ned
>> og peg på dit motiv, tryk i bund, er det hvidt, så peg på hvidt,
>> tryk halvt ned, peg på motivet og tryk i bund. Med tiden finder man
>> så ud af at alt ikke er sort og hvidt og kan indstille sig der
>> efter. Bemærk også hvad blænde og tid kaneraet indstillede sig til,
>> til dit motiv.
>
> Stilles afstanden ikke når udløseren trykkes halvt ned, eller stilles
> den først når der trykkes helt i bund, altså forsinker eksponeringen?

Det er vist individuelt for forskellige kameraer. På D200 er der to
autofocusindstillinger, en hvor der fokuseres når knappen trykkes halvt ned
(eller man trykker på Focus On bag på kameraet) der kommer så et lille bib
og fokus holdes selvom motivet flytter sig eller kameret drejes væk fra det
der blev fokuseret på.
Den anden indstilling kører kontinuerlig fokus, den følger med det der er i
det valgte fokus-område så længe knappen er trykket halvt ned. Billedet
tages så umiddelbart når knappen trykkes ned. (Med den lille, umærkelige,
forsinkelse der nu er)

--
MVH Per, Herringe

---

I meddelelse: 47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Jesper bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> Hej.
>
> Jeg bliver mere og mere fascineret over denne hobby, som er relativ
> ny for mig. Der er godt nok mange aspekter i det at tage et godt
> foto...
> Rent teoretisk synes jeg, at jeg har forstået begreberne som lukketid,
> blænde og ISO, men derfra og til at benytte det korrekt "ude i
> marken" der er der langt synes jeg.
>
> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er
> der lige nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje
> hvilken lukketid og blænde jeg bør vælge for at få et korrekt
> eksponeret foto - jeg benytter så typisk "P" eller "Auto" på mit
> Nikon D 70 - men det er jo ikke derfor jeg har et DSLR.
>
> Nu har jeg set en del af de kurser, som der er på www.Canoneos.dk med
> Kim Skovsby.
>
> Han fortæller jo bl.a., at han går rundt med et EV skema, så han kan
> se, hvilke kombinationsmuligheder der er mellem lukketid og blænde
> ved en ISO på 100 for at få den korrekte EV værdi! EV værdien har han
> så målt med en (sikkert dyr) ekstern lysmåler. Jeg kan godt se, at
> man kan bruge denne måde, når man f.eks. skal tage et portrætfoto,
> men hvis jeg vil tage et foto af det dyr i naturen - ja så er det dyr
> nok for længst væk, når jeg er klar til at tage mit foto efter at
> have målt EV med min lysmåler og derefter fundet min tabel frem og
> dernæst have valgt, hvilken kombination mellem lys og blænde jeg vil
> have....-;).
> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude
> for at fotograferer?
>
> Mvh
>
> Jesper

Først er det noget med at eksperimentere lidt med de indstillinger kameraet
har, så jeg ved hvad der kan forventes at komme ud af de forskellige
indstillinger. Det er jo tit et kompromis mellem lukkertid, blænde og ISO.
Når jeg så går med min 18-200mm skal der helst blændes lidt ned, helst til f
8, for at undgå vignettering ved lange brændvider.
Ved bevægelige "mål" - eks. mine hunde der løber rundt - vælger jeg så ISO
automatik med en laveste ISO der giver en rimelig lukkertid når jeg kører
blændestyring på f8, og en højeste ISO der er så god at det ikke forringer
det jeg vinder på lukkertiden. Det hjælper jo ikke at køre 1/4000 sek. hvis
resultatet er grynet og uskarpt på grund af støj.

For mig virker det helt urimeligt nørdet at rende rundt med kort med
EV-værdier og . Et "halvt" tryk på udløseren så ved du hvor du er henne med
lysstyrken og hvad det kan give af tid/blændekombinationer. Hvis du er i
tvivl kan du bare skyde et prøveskud og se på histogrammet.

--
MVH Per, Herringe

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> wrote in message
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der
> lige nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje hvilken
> lukketid og blænde jeg bør vælge for at få et korrekt eksponeret foto -
> jeg benytter så typisk "P" eller "Auto" på mit Nikon D 70 - men det er jo
> ikke derfor jeg har et DSLR.

Det gør vel ikke noget at det er nemt - bare resultater er i orden

Man har næsten altid muligheden for at vurdere lyset _inden_ der sker noget
og man har givetvis også en ide om hvad der kan ske - man skal være lidt
forudseende. På den måde kan du instille det meste på kameraet: ISO og tage
en beslutning om man vil køre manuel eksponering eller automatisk og hvilken
form for automatik.
Automatiske lysmåler systemer, som der findes i gode DSLR kameraer (som
f.eks. D70) er ret gode, så de kan klare langt de fleste almindelige
motiver. Har man tid og vurderer at lysforholdene er svære, så taler det for
manuel eksponering. Ligeledes taler ensartede lysforhold for manuel
eksponering - det letter efterbehandling. Ved manuel eksponering skal/bør
man bruge lysmåleren og lave prøve-eksponeringer med vurdering af
histogrammet for at se om det set fornuftigt ud.

Hvis man derudover tager billederne som RAW kan man rette en del
fejleksponering i efterbehandlingen.

[8<8<8<]
> EV værdien har han så målt med en (sikkert dyr) ekstern lysmåler.

Der er ikke umiddelbart nogen grund til at købe en extern lysmåler.

Hvis du vil have mest muligt ud af den indbyggede lysmåler ved svære
forhold, kan det svare sig at lære spotmåling sammen med zone-systemet at
kende. Man kan ofte finde en god bog om det på biblioteket, f.eks. har Ansel
Adams eller Minor White skrevet nogle gode.
Kig eventuelt også på
http://en.wikipedia.org/wiki/Zone_system

Et eksempel fra et billede jeg tog i går
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=51&pos=0
Det er taget direkte imod solen i let tåget vejr, som bløder modlyset lidt
op og gør resten af lyset lidt diffust.
Det er taget med manuel eksponering, hvor eksponeringen var bestemt med
spot-måling og kontrolleret med histogram.
Eksponerings automatik ville sikkert have givet et andet resultat end jeg
ønskede

[8<8<8<]
> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for
> at fotograferer?

Det kommer meget an på situationen.

Man kan jo spørge: hvilke problemer oplever du med eksponeringen ?
Det kan f.eks. være at billederne bliver fejleksponeret, lukketiden bliver
for lang så billedet bliver uskarpt eller der er for meget støj på billedet.

Derfra kan man begynde at analysere hvad der gik galt.
En god ting ved digitalkameraer er at de gemmer eksponeringsdata (blænde,
lukketid, ISO, eksponerings metode, eksponerings kompensation), så du har
alle information der skal til for at lære.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> Kig eventuelt også på
> http://en.wikipedia.org/wiki/Zone_system
>
> Et eksempel fra et billede jeg tog i går
> http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=51&pos=0

Ja, det er jo et nydeligt billede og et flot motiv Nu har jeg jo så
læst dit link til zonesystemet og fundet frem til at det gælder om at
finde zone III i billedet og justere 2 trin ned herfra. Er det rigtigt?
Hvis det er, så undrer jeg mig over, at du lige kunne nå det i dit
aktuelle billede. Hvis ikke pigen bevæger sig, så gør vel hønsene? Hvad
har du så helt konkret valgt i billedet, som zone III - stadig hvis jeg
har forstået det rigtigt?

Jeg prøvede så i øvrigt på mit D50 at fyre ret mange ligegyldige
billeder af, hvor jeg sammenlignede matrixmåling med mit valg af spot på
hovedmotivet. Jeg kunne konstatere, at i mere end 90% af
sammenligningerne gav det samme eksponering. Tilbage er så de ekstreme
lysforhold, hvor noget meget mørkt og/eller lyst dominerer. Her tror jeg
nok, at jeg synes spotmåling virker bedst for mig.



--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:47bfcafc$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Ja, det er jo et nydeligt billede og et flot motiv

Tak.

> Nu har jeg jo så læst dit link til zonesystemet og fundet frem til at det
> gælder om at finde zone III i billedet og justere 2 trin ned herfra. Er
> det rigtigt?

Ja - men man kan også finde zone V eller VII eller noget andet.
Det vigtige er at lysmåleren giver zone V, som bliver mellemgrå.
Hvis man vil have et område til at være mørkere justerer man det f.eks. 2
trin ned. Derefter kan man kontrollere om andre områder falder i de zoner
man forventer.
Det vigtige er at man aktivt _vælger_ hvor et område skal ligge - at man
tager kontrollen, så det bliver som man ønsker og ikke blot som det nu en
gang bliver.

> Hvis det er, så undrer jeg mig over, at du lige kunne nå det i dit
> aktuelle billede.

Pointen er at der _er_ masser af tid.
Lyset blev vurderet til at være vanskelligt, kameraet blev sat på manuel
eksponering med spotmåling og lyset blev målt, og et par prøveskud blev
taget og kontrolleret på histogrammet. Det tager måske 10-20 sekunder. Da
lyset ikke ændrer sig er der er der god tid til at fotografere uden at
bekymre sig om lysmåling.
Billedet er eet ud af omkring 10.

Hvis ikke pigen bevæger sig, så gør vel hønsene? Hvad
> har du så helt konkret valgt i billedet, som zone III - stadig hvis jeg
> har forstået det rigtigt?
>
> Jeg prøvede så i øvrigt på mit D50 at fyre ret mange ligegyldige billeder
> af, hvor jeg sammenlignede matrixmåling med mit valg af spot på
> hovedmotivet. Jeg kunne konstatere, at i mere end 90% af sammenligningerne
> gav det samme eksponering.

Det er jo alletiders - så har man muligheden for at lære noget.

> Tilbage er så de ekstreme lysforhold, hvor noget meget mørkt og/eller lyst
> dominerer.

Den måde at tænke på som zone-systemet beskriver, gør det nemt at bruge
eksponerings kompensation.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Den måde at tænke på som zone-systemet beskriver, gør det nemt at bruge
> eksponerings kompensation.
>
Tak igen til dig og Ole. Nu ved jeg jo ikke, hvad der er sket med
spørgeren; men det er jo et afgørende vigtigt emne, hvor der er kommet
mange gode indfaldsvinkler.

--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Søren Friberg skrev:
> Mogens Hansen skrev:
>> Kig eventuelt også på
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Zone_system
>>
>> Et eksempel fra et billede jeg tog i går
>> http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=51&pos=0
>
> Ja, det er jo et nydeligt billede og et flot motiv Nu har jeg jo så
> læst dit link til zonesystemet og fundet frem til at det gælder om at
> finde zone III i billedet og justere 2 trin ned herfra. Er det rigtigt?
> Hvis det er, så undrer jeg mig over, at du lige kunne nå det i dit
> aktuelle billede. Hvis ikke pigen bevæger sig, så gør vel hønsene? Hvad
> har du så helt konkret valgt i billedet, som zone III - stadig hvis jeg
> har forstået det rigtigt?

Der er meget mere i det. Selvom systemer er udviklet til film, kan de
fleste principper fint anvendes digitalt.
Det er ikke kun et spml om at vælge en zone at justere fra, men også om,
i givet tilfælde, at måle højeste og laveste intensiteter man vil tage
højde for (udelukke eller inkludere) og så derefter vælge zone at
eksponere ud fra i forhold til den mulige fremkaldelse. Det vigtigste, i
den digitale æra og i denne forbindelse, er at lære at vide hvad man
eksponerer efter, hvad man måler og hvorfor, så man kan tage højde for
ens ønsker i forhold til kameraets dynamiske formåen.

Princippet ændrer naturligvis ikke ved, at diverse
gennemsnits-/centervægts- eller matrixmålinger i mange tilf. kan være
aldeles tilfrdsstillende.


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> skrev i en meddelelse
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej.

Hej.

> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude
> for at fotograferer?



Vælg den "sikre" idstilling først, og hvis der er tid så eksperimenter
lidt.

Den sikre er for mig en lukketid hvor jeg kan holde kameraet stille,
ikke over 1/80 sek. tror jeg min håndholdte grænse, uden læn,
hvis det er bevægelige mål er det straks værre, da længere lukketider
kan havde indflydelse.

Så jeg vælger Tv (lukketidsproiritering) og lader kameraet om AV
(blændeprioritet)
eller nogle gange stiller jeg begge dele altså i M (manuelle
indstillinger)

Og så en "sikker" ISO, måske ISO =>400, hvis det er indendørs.

Og så er der endelig sikkerhedsselen: Flash,
og så kan/må man justere ovenstående parametre.

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> skrev i en meddelelse
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Rent teoretisk synes jeg, at jeg har forstået begreberne som lukketid,
> blænde og ISO, men derfra og til at benytte det korrekt "ude i marken"
> der er der langt synes jeg.

> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for
> at fotograferer?

"Sunny 16" reglen er god at kende. Den siger kort, at én over
filmhastigheden svarer til blænde 16 ved høj sol. Altså bruger du en 100 ASA
(undskyld, iso) film, og sætter lukkerhastigheden til 1/100 sek. skal
blænden sættes til 16, hvis solen skinner fra en skyfri himmel på en
sommerdag med "normale overflader". Fordobler du filmhastigheden, skal du
enten stige et blændetal eller fordoble hastigheden tilsvarende.
Når jeg (stadig) bruger dias- eller sort/hvidfilm ved siden af mit EOS400D,
sætter jeg ofte lukkeren på 1/250 og blænden på 11, da jeg som regel bruger
100 iso. Så er kameraet skudklart, og med manuelt fokus, skal jeg bare sætte
det op til øjet, stille fokus og trykke på knappen. Det hele tager vel 5-6
sekunder. Min eneste opgave er at vurdere, hvor motivet befinder sig på
skalaen i forhold til fuldt sollys og enten hurtigt stille et par blændetrin
op eller ned. Hvis jeg befinder mig et sted, hvor jeg kan forvente motiver,
som bevæger sig hurtigere, vælger jeg at gå rundt med 1/1000 sekund i
stedet.
At overføre denne praksis til digital er nemt nok. Det er også en rigtig god
øvelse i at vurdere "lyset". Jeg har brugt mit digitalkamera en del med
manuelle objektiver/indstillinger, og det er faktisk ikke svært. Husk, at du
bestemmer over dit kamera - ikke omvendt!

mvh
Joachim

---

Jesper <christop@post1.dknet**.dk> wrote:

> Hej.
>
> Jeg bliver mere og mere fascineret over denne hobby, som er relativ ny for
> mig. Der er godt nok mange aspekter i det at tage et godt foto...


Jeg har en rlille rund skive i lommen som er ca. 18% grå.
Den tager jeg en manuel spotmåling på og so kan du skyde løs.

jespero

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> wrote in message
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for
> at fotograferer?
>
Som der meget fornuftigt bliver sagt af Thomas, så drejer det sig formentlig
om primært at få det billede, man gerne vil have. At være forberedet er
godt, hvilket vil sige til de forskellige lysforhold man kan blive udsat
for. Du har fået nogle særdeles dårlige råd indimellem her efter min mening.
Der er ingen grund til at gøre det mere kompliceret end det faktisk er. Brug
matrix måling på din D70, brug exposure compensation og check histogram
regelmæssigt. Læg så mærke til hvordan histogrammet ligger og hvornår der
sker over og undereksponering. Dvs. lær din lysmåler at kende og hvordan
matrixmålingen fungerer. Den fungerer faktisk rigtigt godt i moderne
kameraer. Husk også at med RAW format så har du tilgivelse for +/- ca. 1
blænde, så længe du holder til lave ISO værdier. For ISO 800 og derover skal
der helst ikke fejleksponeres. Om du bruger P programmet, tidsstyret eller
blændestyret har ikke noget med lysmålingen at gøre. Men lær dig
matixmåling, EC og histogram og skyd i raw så er du langt på vejen. Det
skal selvføgelig siges at matrix måling (evaluative på Canon) ikke er lige
god på alle modeller, men essensen er at lære, hvordan den reagerer. Når du
har det inde på rygraden kan du se på, hvornår det giver mening med manuel
indstilling af dit kamera. Hvis du tager billeder af hvide svaner der flyver
og en mørk baggrund kan der være en god grund til at spotmåle lyset på
svanerne og indstille den målte indstilling i manuel instilling. Jeg har
indimellem eksperimenteret med spotmåling, center weighted måling etc. men
er vendt tilbage til evaluative undtagen i helt specielle situationer. Det
fungerer rigtigt godt, når man lige husker EC og histogramcheck og ellers
ser på lysets karakter.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> wrote in message
> news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for
>> at fotograferer?
>>
> Som der meget fornuftigt bliver sagt af Thomas, så drejer det sig formentlig
> om primært at få det billede, man gerne vil have. At være forberedet er
> godt, hvilket vil sige til de forskellige lysforhold man kan blive udsat
> for. Du har fået nogle særdeles dårlige råd indimellem her efter min mening.
> Der er ingen grund til at gøre det mere kompliceret end det faktisk er. Brug
> matrix måling på din D70, brug exposure compensation og check histogram
> regelmæssigt. Læg så mærke til hvordan histogrammet ligger og hvornår der
> sker over og undereksponering. Dvs. lær din lysmåler at kende og hvordan
> matrixmålingen fungerer. Den fungerer faktisk rigtigt godt i moderne
> kameraer. Husk også at med RAW format så har du tilgivelse for +/- ca. 1
> blænde, så længe du holder til lave ISO værdier. For ISO 800 og derover skal
> der helst ikke fejleksponeres. Om du bruger P programmet, tidsstyret eller
> blændestyret har ikke noget med lysmålingen at gøre. Men lær dig
> matixmåling, EC og histogram og skyd i raw så er du langt på vejen. Det
> skal selvføgelig siges at matrix måling (evaluative på Canon) ikke er lige
> god på alle modeller, men essensen er at lære, hvordan den reagerer. Når du
> har det inde på rygraden kan du se på, hvornår det giver mening med manuel
> indstilling af dit kamera. Hvis du tager billeder af hvide svaner der flyver
> og en mørk baggrund kan der være en god grund til at spotmåle lyset på
> svanerne og indstille den målte indstilling i manuel instilling. Jeg har
> indimellem eksperimenteret med spotmåling, center weighted måling etc. men
> er vendt tilbage til evaluative undtagen i helt specielle situationer. Det
> fungerer rigtigt godt, når man lige husker EC og histogramcheck og ellers
> ser på lysets karakter.
> Mvh,
> Hans
>
>

Både du og Thomas advokerer for matrix måling, evt. med kompesering. Det
kan, i de tilf. hvor der ikke skal kompenseres, også være letteste og
hurtigste måde. Men skal der kompenseres, synes jeg nok at sagen er en
anden når talen går på kameraer hvor der er særskildt drejehjul for
blænde og tid.

En gennemsnits-/center- eller matrixmåling vil altid være et gennemsnit,
beregnet efter en eller anden obskur algoritme. D. v. s. at i praksis
vil en evt. kompensering være rent gætteri, hvis korrekte størrelse i
høj grad er afh. fordeling af lys og mørke i motivet, samt af den
obskure algoritme.

Helt absurd bliver det, når man i exif ser angivet matrix måling med
+- så meget EV kompensation....Det giver simpelthen ingen mening at
angive mængde kompensation på en måling, hvis præmisser er ukendte.

Og som indlæringsproces er metoden af samme grund nærmest uanvendelig.

Langt hurtigere og sikrere er det i omtalte situation at køre
manuelt og se i søgeren, mens man fokuserer, hvor meget til den ene
eller til den anden side, man kører. Det kræver blot et veldefineret
målefelt, der kun omfatter det, man vil måle på. D v i praksis sige
spotmåling.

Ikke at spotmåling imo er det eneste saliggørende, men det er i nævnte
situation den hurtigste, mest præcise og sikreste måde. Og så er det den
_eneste_ måde hvor du ved præcist _hvad_ du gør og hvorfor. Derfor er
det også den mest lærerige metode. Indlæringskurven er måske en anelse
stejl på det første stykke, men lur mig om ikke det er den metode der
hurtigst bringer ens eksponeringsmæssige kunnen derop hvor man ønsker den.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47be6c8f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Både du og Thomas advokerer for matrix måling, evt. med kompesering. Det
> kan, i de tilf. hvor der ikke skal kompenseres, også være letteste og
> hurtigste måde. Men skal der kompenseres, synes jeg nok at sagen er en
> anden når talen går på kameraer hvor der er særskildt drejehjul for blænde
> og tid.

Det har jeg altid haft på dslr.

> En gennemsnits-/center- eller matrixmåling vil altid være et gennemsnit,
> beregnet efter en eller anden obskur algoritme. D. v. s. at i praksis vil
> en evt. kompensering være rent gætteri, hvis korrekte størrelse i høj grad
> er afh. fordeling af lys og mørke i motivet, samt af den obskure
> algoritme.
>
> Helt absurd bliver det, når man i exif ser angivet matrix måling med
> +- så meget EV kompensation....Det giver simpelthen ingen mening at angive
> mængde kompensation på en måling, hvis præmisser er ukendte.

Det er præcist, hvad jeg anbefaler, nemlig EC kompensation og se på
histogram, så man opdager, hvad algoritmen gør i forskellige situationer.
Det er ikke så svært at se.

> Og som indlæringsproces er metoden af samme grund nærmest uanvendelig.

Det er præcist, hvad jeg ikke mener og det er baseret på temmelig meget
erfaring. Efter at jeg fik 5D er min erfaring rigtig god med evaluative
måling, hvor 20D var mindre god. 1Ds3 bekræfter kun dette ud fra den
begrænsede erfaring jeg nu har med dette kamera. Tendensen til udbrænding af
højlys er meget begrænset selv med mindre områder med relativt meget højlys.

> Langt hurtigere og sikrere er det i omtalte situation at køre
> manuelt og se i søgeren, mens man fokuserer, hvor meget til den ene
> eller til den anden side, man kører. Det kræver blot et veldefineret
> målefelt, der kun omfatter det, man vil måle på. D v i praksis sige
> spotmåling.
>
> Ikke at spotmåling imo er det eneste saliggørende, men det er i nævnte
> situation den hurtigste, mest præcise og sikreste måde. Og så er det den
> _eneste_ måde hvor du ved præcist _hvad_ du gør og hvorfor. Derfor er det
> også den mest lærerige metode. Indlæringskurven er måske en anelse stejl
> på det første stykke, men lur mig om ikke det er den metode der hurtigst
> bringer ens eksponeringsmæssige kunnen derop hvor man ønsker den.
>
Jeg påstår ikke, som du kan se overfor, at spotmåling og manuel indstilling
ikke er en god metode ved speciellelysforhold, men jeg tror der er mange,
der aldrig har opdaget hvor god matrix (evaluative) måling faktisk er på
moderne kameraer, fordi de har lang erfaring, som står i vejen for dem.

Min anbefaling ovenfor er til en person med relativt lille erfaring og hvad
mere erfarne gør kan altid diskuteres frem og tilbage og der er aldrig kun
en løsning. På trods af at jeg har temmelig meget erfaring efterhånden og
får veleksponerede billeder med hjem, så bruger jeg nu stort set udelukkende
matrix måling.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

> Jeg påstår ikke, som du kan se overfor, at spotmåling og manuel indstilling
> ikke er en god metode ved speciellelysforhold, men jeg tror der er mange,
> der aldrig har opdaget hvor god matrix (evaluative) måling faktisk er på
> moderne kameraer, fordi de har lang erfaring, som står i vejen for dem.

I medlys er matrixmåling som regel ret god. I modlys ofte så elendig at
man er på herrens mark og man kan let blive tvunget til adskillige
forsøg, før man er i nærheden af hvad man vil opnå. Og det er netop
forsøg, idet man ikke aner hvad kameraet beregner sig frem til. Og næste
gang med modlys er situationen en anden, så man må starte forfra med
forsøgene. Havde man ikke et histogram, ville metoden være nærmest
uanvendelig.


> Min anbefaling ovenfor er til en person med relativt lille erfaring og hvad
> mere erfarne gør kan altid diskuteres frem og tilbage og der er aldrig kun
> en løsning. På trods af at jeg har temmelig meget erfaring efterhånden og
> får veleksponerede billeder med hjem, så bruger jeg nu stort set udelukkende
> matrix måling.

Mit indspark her er ikke tænkt som et råd til starteren af tråden. Det
har jeg forlængst givet andet sted. Mit indspark her er rettet imod
jeres anbefaling af matrix måling med EV kompensation. Mange års
erfaring med zonesystemet siger mig at kun en måling, _hvor man ved hvad
man måler_, kan give et korrekt eksponeret resultat i et forsøg - og ved
næste forsøg kan "situationen som kun er der lige nu" være væk eller
være en anden.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen wrote:

> Langt hurtigere og sikrere er det i omtalte situation at køre
> manuelt og se i søgeren, mens man fokuserer, hvor meget til den ene
> eller til den anden side, man kører. Det kræver blot et veldefineret
> målefelt, der kun omfatter det, man vil måle på. D v i praksis sige
> spotmåling.
>
> Ikke at spotmåling imo er det eneste saliggørende, men det er i nævnte
> situation den hurtigste, mest præcise og sikreste måde. Og så er det den
> _eneste_ måde hvor du ved præcist _hvad_ du gør og hvorfor. Derfor er
> det også den mest lærerige metode. Indlæringskurven er måske en anelse
> stejl på det første stykke, men lur mig om ikke det er den metode der
> hurtigst bringer ens eksponeringsmæssige kunnen derop hvor man ønsker den.


For en gangs skyld er vi 100% enige.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:47BE875C.6030300@niels-ebbesen.net...
>
> For en gangs skyld er vi 100% enige.
>
Jamen så er alt jo fryd og gammen men min kommentar om dårlige råd er
rettet mod en nybegynder som Jesper, som må sidde og undre sig over hvad der
er rigtigt og forkert. Den kedelig sandhed for Jesper er, at det må han selv
finde ud af. Der vil altid være nogen der sværger til at slå al automatik
fra og retfærdiggøre det på forskelig måde (eller forsøger at nedgøre
andres), mens andre bruger al automatikken og igen andre forstår, hvor
automatikken har sine stærke og svare sider og i de få tilfælde, hvor
automatikken ikke virker hensigtsmæssigt kompenserer man for det. Det gælder
specielt lysmåling og fokusering, hvor folk har deres kæpheste og ingen nok
så gode argumenter kan ændre nogle folks opfattelse. Hvad der virker for
folk er per definition godt for dem. Men for en nybegynder er mit råd som
sagt at finde i mit oprindelige svar til Jesper. Sagen er at der ikke findes
en facitliste for hvad der præcist vil virke for dig. Men du kan jo evt.
melde tilbage om et halvt år og fortælle hvad du har lært og hvad der virker
for dig.
Mvh,
Hans

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47be6c8f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Både du og Thomas advokerer for matrix måling, evt. med kompesering. Det
> kan, i de tilf. hvor der ikke skal kompenseres, også være letteste og
> hurtigste måde.

Da jeg for ca. 3½ år siden købte et Canon 1D mkII lagde jeg temmelig meget
vægt på at det bl.a. har multi-spot måling som jeg var vandt til gennem 20
år fra Olympus OM3 og OM4.
Men jeg har brugt det mindre end jeg havde troet. Den væsentligste grund er
at matrix måling virker overraskende godt i mange situationer.

[8<8<8<]
> En gennemsnits-/center- eller matrixmåling vil altid være et gennemsnit,
> beregnet efter en eller anden obskur algoritme.

Gennemsnit og centervægtet måling er veldokumenteret, så det er
forudsigeligt hvordan man skal kompensere.
Problemet er at svære motiver ofte ikke er velegnet til den type målinger,
fordi det ikke består af store ensartede flader.

Matrix-måling bruger en ofte fornuftig, men helt udokumenteret algoritme,
som i sig selv kan "kompensere" eksponeringen. Når man så lægger en manuel
kompensering ovenpå bliver resultatet mere uforudsigeligt. Derfor gør jeg
det normalt ikke ved svære lysforhold - ved simplere lysforhold kan man
kompensere nogenlunde som ved gennemsnitsmåling. Matrixmåling har skubbet
grænsen for hvad der er svære lysforhold betydeligt.
Ved svære lysforhold, hvor der er bare lidt tid til at forberede sig, tør
jeg ikke stole på matrixmåling.
Ofte syntes jeg det er nemmere at vælge manuel eksponering, gerne kombineret
med spotmåling eller matrix-måling mod store ens-artede flader (f.eks. nogle
vej-fliser).

[8<8<8<]
> Derfor er det også den mest lærerige metode. Indlæringskurven er måske en
> anelse stejl på det første stykke, men lur mig om ikke det er den metode
> der hurtigst bringer ens eksponeringsmæssige kunnen derop hvor man ønsker
> den.

Ja, man skal ikke underkende værdien af at kunne håndtere spot-måling og
kende til zone-systemet.
Det er i virkeligheden rimeligt simpelt, og giver et godt grundlag for at
vide hvornår man skal køre på automatik, og hvornår der skal kraftigere ting
til.

Det kan iøvrigt være interessant at se på EXIF statistik fra de sidst 2 års
Årets Pressefoto:
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3402
http://www.pressefotografforbundet.dk/teknik/index.php?id=9507

Manuel eksponering bruges i ca. 55% af tilfældene.
Spotmåling bruges i 10% af tilfældene.


--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47bf0d33$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Matrix-måling bruger en ofte fornuftig, men helt udokumenteret algoritme,
> som i sig selv kan "kompensere" eksponeringen. Når man så lægger en manuel
> kompensering ovenpå bliver resultatet mere uforudsigeligt.

Læs det her
http://www.camera.canon.com.my/archive/photography/art/art14/index.htm

Når man har set hvad evaluative gør så er det nemt nok at kompensere. Ved
landskaber ved jeg hvordan evaluative vil opføre sig afhængig af hvor meget
himmel jeg har med og hvor stort lysomfanget (hvor manger blænder spændet er
mellem højlys og skygger). Så må jeg vælge hvad jeg vil have med. F.eks. som
beskrevet i denne artikkel
http://hans-kruse.blogspot.com/2008/01/adobe-lightroom-workflow-develop-iii.html,
hvor jeg simpelthen har rettet komeraet højere op mod himlen og låst
eksponeringen og rekomponeret. Så var eksponeringen perfekt til det jeg
ville have. Jeg kunne også have lavet en bracket serie og lavet HDR, men
havde ikke stativet ved hånden da.

> Derfor gør jeg det normalt ikke ved svære lysforhold - ved simplere
> lysforhold kan man kompensere nogenlunde som ved gennemsnitsmåling.
> Matrixmåling har skubbet grænsen for hvad der er svære lysforhold
> betydeligt.

Absolut. Man skulle vel tro at albinoen
http://www.pbase.com/hkruse/image/92661201/original ville blive
overeksponeret, men nej, det er perfekt eksponeret.

> Ved svære lysforhold, hvor der er bare lidt tid til at forberede sig, tør
> jeg ikke stole på matrixmåling.

Her har jeg så brugt spotmetering på svanen
http://www.pbase.com/hkruse/image/79415328/original først og sat kameraet på
manuel og fulgte svanen gennem lys og skygge, hvor den så blev korrekt
eksponeret gennem hele forløbet.

> Ja, man skal ikke underkende værdien af at kunne håndtere spot-måling og
> kende til zone-systemet.
> Det er i virkeligheden rimeligt simpelt, og giver et godt grundlag for at
> vide hvornår man skal køre på automatik, og hvornår der skal kraftigere
> ting til.
>
> Det kan iøvrigt være interessant at se på EXIF statistik fra de sidst 2
> års Årets Pressefoto:
> http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3402
> http://www.pressefotografforbundet.dk/teknik/index.php?id=9507
>
> Manuel eksponering bruges i ca. 55% af tilfældene.
> Spotmåling bruges i 10% af tilfældene.
>
Ja, men det beviser jo sådan set ikke noget. Bare hvilke vaner folk har og
den kan være temmelig gamle.
Nej, jeg underkender ikke noget, blot kan der være flere veje til det
rigtige resultat og nogle kan være mere kringlede end nødvendigt.
Og det var hvad jeg prøvede at sige med mit oprindelige indlæg.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47bf2a6f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Læs det her
> http://www.camera.canon.com.my/archive/photography/art/art14/index.htm

Jeg tror altså han lægger for meget vægt på AF punktets betydning for
vægtningen - han snakker næsten om det som fokus-punkt låst spot-måling.

Matrix måling deler billedfeltet op i en række felter, der så kan vægtes
forskelligt i den samlede beregning.
Der kan indgå en masse parametre som f.eks. AF punkt, dynamik område,
absolut lysniveau og farve i hvordan de enkelte felter vægtes i forhold til
hinanden.
Pointen er at vægtnings algoritmen er kompleks og ukendt, i modsætning til
gennemsnit-, centervægtet- og spot-måling som er simpel og kendt. Ved at
arbejde ud fra noget kendt, bliver det nemmere at kompensere korrekt, når
matrix målingens grænser nåes pga. komplicerede motiver.

[8<8<8<]
> hvor jeg simpelthen har rettet komeraet højere op mod himlen og låst
> eksponeringen og rekomponeret.

Det svarer vel også til hvad man vil gøre med centervægtet lysmåling ?

[8<8<8<]
> Absolut. Man skulle vel tro at albinoen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92661201/original ville blive
> overeksponeret, men nej, det er perfekt eksponeret.

Ja - centervægtet- eller gennemsnits-måling ville have overeksponeret det
motiv.
Fokus-felt låst spot-måling, uden kompensation, ville have underbelyst det.
Det samme vil ske, hvis fokus-feltet får meget høj vægtning.
Mon ikke matrixmålingen går ind og vurderer kontrast omfanget i motivet
sammen med det absolutte lysniveau, og tilstræber at højlyset ikke kridter ?

[8<8<8<]
> Her har jeg så brugt spotmetering på svanen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/79415328/original først og sat kameraet
> på manuel og fulgte svanen gennem lys og skygge, hvor den så blev korrekt
> eksponeret gennem hele forløbet.

Præcis.
Hvis man fotograferer under forhold med jævn belysning (f.eks. en
fodboldkamp) kan manuel eksponering også være en god ide, fordi
eksponeringen ikke varierer afhængig af om det er en spiller med hvidt eller
sort tøj der fylder mest i billedet.
Det gør efterbehandlingen simplere.

[8<8<8<]
> Ja, men det beviser jo sådan set ikke noget. Bare hvilke vaner folk har og
> den kan være temmelig gamle.

Det er interessant i derhen sammenhæng at det siger noget om hvad en række
fotografer faktisk gør.

> Nej, jeg underkender ikke noget, blot kan der være flere veje til det
> rigtige resultat og nogle kan være mere kringlede end nødvendigt.

Kan du være mere specifik ?
Du har i dit indlæg vist 3 billeder:
* Et hvor matrix-målingen virkede perfekt på et lidt kompliceret motiv
* Et hvor du målte lyset mod himlen med matrix-måling for derefter
rekomponere
* Et hvor du brugte spot-måling og manuel eksponering

Er der nogen af dem der er mere kringlede end nødvendigt, for de billeder du
viste ?
For mig lyder det meget rimeligt, selvom matrix-måling sikkert kunne have
håndteret svanen rimeligt.

> Og det var hvad jeg prøvede at sige med mit oprindelige indlæg.

Jeps - og det er gode råd.
* Brug matrix-måling
* Brug RAW optagelse
* Check histogrammet

Jeg gik skridtet videre, til de situationer hvor ovenstående ikke rækker
* Lær zone-systemet og spotmåling, for derigenem at forstå lysmåling
* Lær at være tryg ved manuel eksponering, når det er nødvendigt
og jeg spurgte til hvilke problemer han oplevede, og opfordrede til at
analysere de billeder hvor han har haft problemer med for at lære.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47bf5282$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tror altså han lægger for meget vægt på AF punktets betydning for
> vægtningen - han snakker næsten om det som fokus-punkt låst spot-måling.
>
> Matrix måling deler billedfeltet op i en række felter, der så kan vægtes
> forskelligt i den samlede beregning.
> Der kan indgå en masse parametre som f.eks. AF punkt, dynamik område,
> absolut lysniveau og farve i hvordan de enkelte felter vægtes i forhold
> til hinanden.
> Pointen er at vægtnings algoritmen er kompleks og ukendt, i modsætning til
> gennemsnit-, centervægtet- og spot-måling som er simpel og kendt. Ved at
> arbejde ud fra noget kendt, bliver det nemmere at kompensere korrekt, når
> matrix målingens grænser nåes pga. komplicerede motiver.

Det er jeg så ikke enig i. Som jeg har oplevet matrix målingen, så fungerer
den perfekt altid, når dynamikområdet ikke er for stort. Hvis det er for
stort må man under alle omstændigheder vælge, hvad der skal prioriteres. Min
pointe er at man lærer at fostå, hvad algoritmen gør. F.eks. landskaber, så
er det simpelt sådan at hvis omkring en 2/3 er lyst så bliver denne del
eksponeret uden udbrændte højlys, f.eks. en himmel. Hvis man derimod kun har
1/3 eller mindre himmel og så bliver himlen udbrændt, men resten eksponeret
korrekt. Typisk drejer det sig om en eller to blænder. Hvis jeg bruger
stativ til landskaber, så bruger jeg EC på de nødvendige antal blænder. Hvis
detr er håndholdt, så inkluderer jeg nok af himlen til jeg ved det bliver
eksponeret uden udbrændte højlys og rekomponerer sådan som forklaret. Jeg
checker så en gang imellem histogram hurtigt for at dobbeltchecke. Hensigten
er at eksponere til højre. Om eksponeringen er balanceret sådan at der laves
direkte print er IKKE hensigten. Når jeg efterbehandler går øvelsen i de
tilfælde ud på at bringe så meget af det dynamiske område indenfor hvad der
kan printes eller vises på en skærm. Da kameraet har langt større dynamisk
omfang er det under alle omstændigheder noget jeg må gøre i mange tilfælde.
Jeg vil sige det er nærmest trivielt let at eksponere sådan scener med den
metode, men det går altså hånd i hånd med efterbehandlingen.

Når jeg vurderer at jeg ikke kan få nok af det dynamiske område dækket med
én eksponering så bruger jeg bracketing og HDR og tonemapping. Der er jeg så
glad for at 1Ds3 kan eksponere mere end 3 i én bracketing og serietagning.
F.eks. i landskaber med drivende skyer skal serien tages indenfor meget kort
tid, f.eks. 1-2 sekunder.

Drejer det sig om mere komplekse situationer, ja så vurderes lyset med øjet
og EC kompensation og et prøveskud og så er den som regel hjemme. Det
behøver ikke være nøjagtigt indenfor mere end 1/2 blænde, med mindre vi er
oppe i høje iso tal. Et histogram check er nok til at sikre det.

> Det svarer vel også til hvad man vil gøre med centervægtet lysmåling ?

I nogle tilfælde ja. Jeg forsøger ikke fremstille dette her som den eneste
metode, men min påstand er at 99% af tilfældene let kan klares med den
metode jeg har beskrevet. Det gælder ihvertfald mine billeder.

>
> Ja - centervægtet- eller gennemsnits-måling ville have overeksponeret det
> motiv.
> Fokus-felt låst spot-måling, uden kompensation, ville have underbelyst
> det. Det samme vil ske, hvis fokus-feltet får meget høj vægtning.
> Mon ikke matrixmålingen går ind og vurderer kontrast omfanget i motivet
> sammen med det absolutte lysniveau, og tilstræber at højlyset ikke kridter
> ?

Jo.

> Det er interessant i derhen sammenhæng at det siger noget om hvad en række
> fotografer faktisk gør.

Korrekt. Der er flere veje til Rom Nu startede hele diskussionen om,
hvad der kunne anbefales til en nybegynder.

>
> Kan du være mere specifik ?
> Du har i dit indlæg vist 3 billeder:
> * Et hvor matrix-målingen virkede perfekt på et lidt kompliceret motiv
> * Et hvor du målte lyset mod himlen med matrix-måling for derefter
> rekomponere
> * Et hvor du brugte spot-måling og manuel eksponering
>
> Er der nogen af dem der er mere kringlede end nødvendigt, for de billeder
> du viste ?

Nej, jeg synes netop de var meget ligetil. Min pointe er at undgå
unødvendigt komplicerede metoder. Men jeg siger så heller ikke at "one size
fits all", specielt ikke til erfarne.

> For mig lyder det meget rimeligt, selvom matrix-måling sikkert kunne have
> håndteret svanen rimeligt.

Nej, det tror jeg ikke da, den fyldte ganske lidt i billedet, som er stærkt
beskåret.

>
> Jeps - og det er gode råd.
> * Brug matrix-måling
> * Brug RAW optagelse
> * Check histogrammet
>
> Jeg gik skridtet videre, til de situationer hvor ovenstående ikke rækker
> * Lær zone-systemet og spotmåling, for derigenem at forstå lysmåling
> * Lær at være tryg ved manuel eksponering, når det er nødvendigt
> og jeg spurgte til hvilke problemer han oplevede, og opfordrede til at
> analysere de billeder hvor han har haft problemer med for at lære.

Det er glimrende for den mere erfarne, men det er ikke der man starter.

Jeg synes det er ganske meget bagage med fra filmverdenen i den måde, der
bliver talt om eksponering mange gange. Essensen er jo, at eksponering ved
digital optagelse skal tilsikre at histogrammet bliver lagt sådan, at det
ønskede dynamiske område bliver optaget og at man i efterbehandlingen kan
justere til den ønskede fremstilling. Når dynamikområdet er stort skal man
foretage et valg og det kan man gøre på optagelsestidspunktet og brændre
højlys ud, som aldrig kan genskabes eller skygger som heller ikke kan
genskabes, men der er ca. 4-5 blænder at spille på, som er udover hvad der
kan vises på print. Jeg går efter at kontrollere højlysudbrændning ved
histogramcheck og eksponere til højre, så kan jeg i efterbehandlingen
justere ind. Med Lightroom kan man jo ofte kopiere en justering til et antal
billeder, som er optaget under samme forhold, så der er ikke nogen grund til
at springe over justeringen. Og som sagt så klarer jeg med matrixmåling
stort set altid.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47c06d2b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:47bf5282$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Nu startede hele diskussionen om, hvad der kunne anbefales til en
> nybegynder.

Så rådet til nybegynderen kan være:
1. Brug matrix måling og automatisk eksponering
2. Lær lysmåling og eksponering, så motiver der ikke kan håndteres af
punkt 1 kan håndteres af fotografen.

Spørgsmålet er så blot hvordan man lærer og forstår lysmåling.
Jeg syntes zone-systemet er en effektiv måde at tænke på lysmåling og
eksponering.
Det er langt nemmere (for mig) end en række specifikke huskeregler som
* Snefyldte landskaber skal kompenseres +2
* Hvis præstens sorte kjole fylder meget skal der kompensere -1
osv.

En lille øvelse hvor man fotograferer et blankt hvidt stykke papir, og ser
hvad automatikken gør, og derefter kompenserer -+3 blænder for at se at man
kan gøre det sort og hvidt efter behov er måske lærerig.

[8<8<8<]
>> Er der nogen af dem der er mere kringlede end nødvendigt, for de billeder
>> du viste ?
>
> Nej, jeg synes netop de var meget ligetil.

Det syntes jeg også.
Men det er ikke en "hovedet-under-armen" tilgang, men baseret på viden om
lysmåling og erfaring.

Så spørgsmålet er hvordan man meste effektivt får opbygget viden og
erfaring, og får opsat det til handling i optage øjeblikket.

> Min pointe er at undgå unødvendigt komplicerede metoder.

Naturligvis.

Spørgsmålet er hvad er påkrævet ?

Når du måler mere af himlen med, og derefter rekomponerer _er_ det mere
kompliceret end at lade være og blot trykke på knappen. Men det er
nødvendigt at gøre noget mere kompliceret, for at få det ønskede resultat.

Når man stiller på eksponeringskompensation, spot måling eller manuel
eksponering _er_ det mere kompliceret end at lade være.

[8<8<8<]
> Nej, det tror jeg ikke da, den fyldte ganske lidt i billedet, som er
> stærkt beskåret.

Ok - det var ikke til at vide
Jo mindre svanen fylder, des sværere vil matrix måling og gennemsnitsmåling
få det.

[8<8<8<]
> Jeg synes det er ganske meget bagage med fra filmverdenen i den måde, der
> bliver talt om eksponering mange gange.

Har lysmåling og eksponering ændret sig fundamentalt fordi mediet er blevet
digitalt ?

> Essensen er jo, at eksponering ved digital optagelse skal tilsikre at
> histogrammet bliver lagt sådan, at det ønskede dynamiske område bliver
> optaget

Med film skal man også sikre at det ønskede dynamik område ligger på skrå
del af filmens karakteristiske kurve, så informationen bliver fanget.

> og at man i efterbehandlingen kan justere til den ønskede fremstilling.

Det er i princippet hvad man altid har gjort i mørkekammeret.
Ansel Adams skrev bøgerne "The Negative" og "The Print" som virkelig går i
dybden med det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hans Kruse skrev:

>
> Korrekt. Der er flere veje til Rom Nu startede hele diskussionen om,
> hvad der kunne anbefales til en nybegynder.

SPML. var specificeret således:

> Når jeg står og skal tage et foto hurtigt af et motiv, som "kun er der lige
> nu", så synes jeg ikke, at jeg har tid til at overveje hvilken lukketid og
> blænde jeg bør vælge for at få et korrekt eksponeret foto - jeg benytter så
> typisk "P" eller "Auto" på mit Nikon D 70 - men det er jo ikke derfor jeg
> har et DSLR.

I al beskedenhed mener jeg at den del af spml. forlængst er besvaret
fyldestgørende.



--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Hans Kruse wrote:

> Når dynamikområdet er stort skal man
> foretage et valg og det kan man gøre på optagelsestidspunktet og brændre
> højlys ud, som aldrig kan genskabes eller skygger som heller ikke kan
> genskabes, men der er ca. 4-5 blænder at spille på, som er udover hvad der
> kan vises på print. Jeg går efter at kontrollere højlysudbrændning ved
> histogramcheck og eksponere til højre, så kan jeg i efterbehandlingen
> justere ind. Med Lightroom kan man jo ofte kopiere en justering til et antal
> billeder, som er optaget under samme forhold, så der er ikke nogen grund til
> at springe over justeringen. Og som sagt så klarer jeg med matrixmåling
> stort set altid.


Dine metoder er jo en tilempet form for for at køre "Manuelt" på "Auto",
og den metode bunder nok i, at du i sin tid er startet med at fotografere
på "Auto", og så har du med tiden opbygget nogle erfaringer for, hvor og
hvornår du bør kompensere for belysningsautomatikens svaghedder.

Og når du efterfølgende regulerer EV og gammakurve i rawkonverteringen,
så er det jo rent faktisk kompensationer som du sagtens kunne ha' lavet i
optagelsen.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Og når du efterfølgende regulerer EV og gammakurve i rawkonverteringen,
> så er det jo rent faktisk kompensationer som du sagtens kunne ha' lavet
> i optagelsen.

Gammakurve kan man ikke lave i optagelsen, med mindre man bruger jpg
format i kameraet.

raw giver ikke den mulighed før man sidder ved skærmen og "fremkalder"
optagelsen

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Gammakurve kan man ikke lave i optagelsen, med mindre man bruger jpg
> format i kameraet.
>
> raw giver ikke den mulighed før man sidder ved skærmen og "fremkalder"
> optagelsen


Ja... og mit udsagn er netop, at alle de indstillingsmulighedder der er i
RAW-konverteringen, de findes også i kameraet, og hvis man laver billedet
helt færdigt i optagelsen, så er det jo ikke en ulempe, at man ender op
med en JPEG-fil.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

I meddelelse: 47bf2a6f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
skrev Hans Kruse bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:47bf0d33$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Matrix-måling bruger en ofte fornuftig, men helt udokumenteret
>> algoritme, som i sig selv kan "kompensere" eksponeringen. Når man så
>> lægger en manuel kompensering ovenpå bliver resultatet mere
>> uforudsigeligt.
>
> Læs det her
> http://www.camera.canon.com.my/archive/photography/art/art14/index.htm
>
> Når man har set hvad evaluative gør så er det nemt nok at kompensere.
> Ved landskaber ved jeg hvordan evaluative vil opføre sig afhængig af
> hvor meget himmel jeg har med og hvor stort lysomfanget (hvor manger
> blænder spændet er mellem højlys og skygger). Så må jeg vælge hvad
> jeg vil have med. F.eks. som beskrevet i denne artikkel
> http://hans-kruse.blogspot.com/2008/01/adobe-lightroom-workflow-develop-iii.html,
> hvor jeg simpelthen har rettet komeraet højere op mod himlen og låst
> eksponeringen og rekomponeret. Så var eksponeringen perfekt til det
> jeg ville have. Jeg kunne også have lavet en bracket serie og lavet
> HDR, men havde ikke stativet ved hånden da.
>
>> Derfor gør jeg det normalt ikke ved svære lysforhold - ved simplere
>> lysforhold kan man kompensere nogenlunde som ved gennemsnitsmåling.
>> Matrixmåling har skubbet grænsen for hvad der er svære lysforhold
>> betydeligt.
>
> Absolut. Man skulle vel tro at albinoen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92661201/original ville blive
> overeksponeret, men nej, det er perfekt eksponeret.
>
>> Ved svære lysforhold, hvor der er bare lidt tid til at forberede
>> sig, tør jeg ikke stole på matrixmåling.
>
> Her har jeg så brugt spotmetering på svanen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/79415328/original først og sat
> kameraet på manuel og fulgte svanen gennem lys og skygge, hvor den så
> blev korrekt eksponeret gennem hele forløbet.
>
>> Ja, man skal ikke underkende værdien af at kunne håndtere
>> spot-måling og kende til zone-systemet.
>> Det er i virkeligheden rimeligt simpelt, og giver et godt grundlag
>> for at vide hvornår man skal køre på automatik, og hvornår der skal
>> kraftigere ting til.
>>
>> Det kan iøvrigt være interessant at se på EXIF statistik fra de
>> sidst 2 års Årets Pressefoto:
>> http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3402
>> http://www.pressefotografforbundet.dk/teknik/index.php?id=9507
>>
>> Manuel eksponering bruges i ca. 55% af tilfældene.
>> Spotmåling bruges i 10% af tilfældene.
>>
> Ja, men det beviser jo sådan set ikke noget. Bare hvilke vaner folk
> har og den kan være temmelig gamle.
> Nej, jeg underkender ikke noget, blot kan der være flere veje til det
> rigtige resultat og nogle kan være mere kringlede end nødvendigt.
> Og det var hvad jeg prøvede at sige med mit oprindelige indlæg.
> Mvh,
> Hans

Hej Hans

Jeg letter lige en gang på hatten , flotte billeder.

Har lige bladet lidt i dit galleri, det beviser vist bedre end mange ord at
"matrix (5)" gør det ganske godt uden for meget fix fax.

Lige et spørgsmål: Der står under nogen af billederne at Canon EF 500mm er
brugt på 700mm - teleconverter??



--
MVH Per, Herringe

---

"Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> skrev i en meddelelse
news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for
> at fotograferer?
>

Jeg synes at det er sjovt både at gætte med, når kameraet måler lyset -
eller endnu bedre at have en løs lysmåler med. Efter nogen tid vil man
opdage, at det ikke er så vanskeligt at se lyset / eller dermed indviklet at
finde sine egne tommelfingerregler

Billeder af en præst i sort kjole skal jo i princippet eksponeres på samme
måde som en hvid brud foran en sort ladeport ...

ab©

---

I meddelelse: 47be0147$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
skrev ab© bl.a. (kan være lidt forkortet) :
> "Jesper" <christop@post1.dknet**.dk> skrev i en meddelelse
> news:47bd6ef9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er
>> ude for at fotograferer?
>>
>
> Jeg synes at det er sjovt både at gætte med, når kameraet måler lyset
> - eller endnu bedre at have en løs lysmåler med. Efter nogen tid vil
> man opdage, at det ikke er så vanskeligt at se lyset / eller dermed
> indviklet at finde sine egne tommelfingerregler
>
> Billeder af en præst i sort kjole skal jo i princippet eksponeres på
> samme måde som en hvid brud foran en sort ladeport ...
>
> ab©

Hvist du måler på præstekjolen (spot) og eksponerer efter det, bliver den
vel gengivet som grå/midt i eksponeringsspillerummet? Og det samme for den
hvide kjole - den bliver vel også grå. For begges vedkommende hvis du ikke
retter op et eller andet sted undervejs til det færdige billede.
Så hvis du måler lyset på den sorte kjole, og vil definere den som sort må
du vel "underbelyse" med et par blænder?
Noget andet er så hvis din lysmåler måler det indfaldende lys. Så kan du vel
i princippet eksponere ens uanset motivet, forudsat at kontrasterne kan være
indenfor det spillerum du har til rådighed på din film/sensor.

--
MVH Per, Herringe

---

Per, Herringe wrote:

> Hvist du måler på præstekjolen (spot) og eksponerer efter det, bliver den
> vel gengivet som grå/midt i eksponeringsspillerummet? Og det samme for den
> hvide kjole - den bliver vel også grå. For begges vedkommende hvis du ikke
> retter op et eller andet sted undervejs til det færdige billede.
> Så hvis du måler lyset på den sorte kjole, og vil definere den som sort må
> du vel "underbelyse" med et par blænder?
> Noget andet er så hvis din lysmåler måler det indfaldende lys. Så kan du vel
> i princippet eksponere ens uanset motivet, forudsat at kontrasterne kan være
> indenfor det spillerum du har til rådighed på din film/sensor.

Ja, at måle det lys motivet kaster tilbage, kan af og til give problemer
med automatikkens tolkning af hvad fotografen vil opnå. De fleste
håndholdte lysmålere kan med fordel bruges til at måle på lyskilden i
stedet for at måle på motivet. Andre bruger metoden med et gråkort, som
man lige holder op foran kameraets lysmåler. Så indstiller man kameraet
efter det og de hvide og de sorte beklædninger bliver rigtigt belyst.
Men husk alligevel at checke histogrammet for at se om der er
overbelyste steder.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Andre bruger metoden med et gråkort, som man lige holder op
> foran kameraets lysmåler.


Et gråkort er jo et gennemsnit, og derfor er den metode kun velegnet til
gennemsnitsmotiver, og den slags motiver kan de fleste kameraers AE
belysningsautomatik også klare.

Og det er jo netop de kreative motiver, som ikke er standard
gennemsnitsmotiver, hvor kameraets AE belysningsautomatik bliver snydt.

Gråkortet og kameraets AE belysningsautomatik kan jo ikke "SE" om et
givent motiv er i modlys, lov- eller hi-key, og det kan heller ikke "SE"
om det givne motiv bør fotograferes med korte eller lange
eksponeringstider...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:47BE9925.8040104@niels-ebbesen.net...
>
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Andre bruger metoden med et gråkort, som man lige holder op
>> foran kameraets lysmåler.

> Et gråkort er jo et gennemsnit, og derfor er den metode kun velegnet til
> gennemsnitsmotiver, og den slags motiver kan de fleste kameraers AE
> belysningsautomatik også klare.

Nej, automatikken vil give et gråt billede hvor sort/hvidt gengives som gråt
(hvis motivet eks består af 80% hvidt og 20%anden farve).
Dvs. at automatikken ikke er god nok i disse situationer.
Gråkortet bruges til at finde en korrekt eksponering, således at de sorte og
hvide farver gengives sorte/hvide.

> Gråkortet og kameraets AE belysningsautomatik kan jo ikke "SE" om et
> givent motiv er i modlys, lov- eller hi-key, og det kan heller ikke "SE"
> om det givne motiv bør fotograferes med korte eller lange
> eksponeringstider...

Der er mange forskellige kombinationer af iso, lukketid og blændeåbning som
giver en korrekt eksponering.
Fotografen bruger gråkortet til at finde een korrekt eksponering.
Det er herefter op til fotografen at ændre kombinationen således at han/hun
opnår en kreativ og korrekt eksponering.

.... men så er der sikkert utallige tilfælde, hvor metoden med gråkortet
kommer til kort. Her må fotografen benytte sig af andre "tricks" (eller
erfaring).

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

>
> Et gråkort er jo et gennemsnit, og derfor er den metode kun velegnet til
> gennemsnitsmotiver,

Det er netop din misforståelse her: ideen med et gråkort er netop ikke
at man kun skal eksponere som en måling på det angiver, men at man har
målingen som referance for en korrektion. Og til det er gråkortet langt
bedre end diverse matrixmålinger fordi man så ved hvad man måler på

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Per, Herringe" <per.herholdt@mailbox.dk> skrev i en meddelelse
news:47be0bc6$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I meddelelse: 47be0147$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> skrev ab© bl.a. (kan være lidt forkortet) :
>
> Hvist du måler på præstekjolen (spot) og eksponerer efter det, bliver den
> vel gengivet som grå/midt i eksponeringsspillerummet? Og det samme for den
> hvide kjole - den bliver vel også grå. For begges vedkommende hvis du ikke
> retter op et eller andet sted undervejs til det færdige billede.
> Så hvis du måler lyset på den sorte kjole, og vil definere den som sort må
> du vel "underbelyse" med et par blænder?
> Noget andet er så hvis din lysmåler måler det indfaldende lys. Så kan du
> vel i princippet eksponere ens uanset motivet, forudsat at kontrasterne
> kan være indenfor det spillerum du har til rådighed på din film/sensor.
>

Lige "mine ord" - Jeg går rundt med en Sekonic Studio - den ser så Proff. ud


(Til Bo - har besvær med at få afsendt direkte - det PC-Nikkor objektiv jeg
skrev om i markeds-grp. viste sig at være en anden model end dem jeg havde i
forvejen - så den indgik i samlingen


ab©

---

On 21 Feb., 14:28, Niels Riis Ebbesen <i...@niels-ebbesen.net> wrote:
> Jesper wrote:
> > Så kommer mit spørgsmål: Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for at
> > fotograferer?
>
> Jeg kører altid mine kameraer på manuelt, jeg tør slet ikke overlade valg
> af ISO, blænde og tid til noget dum elektronik.
>
> --
>               Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
>    http://www.niels-ebbesen.net- grafiker, fotograf & webdesigner
>    http://www.photo-gallery.dk- Skandinaviens største fotoarkivhttp://home3.inet.tele.dk/elgo- Links til alverdens søgemaskiner

Det er godt Niels
Det hjalp ham virkelig, tak for det..

/Flemming

---

FM wrote:

> Det er godt Niels
> Det hjalp ham virkelig, tak for det..


Tja Flemming, jeg kan da godt se, at du forsøger dig ud i ironiens store
kunst, men det er som om det kun bliver til noget selvironi.

Jesper spurgte; Hvad gør I i det virkelige liv, når I er ude for at
fotograferer?

Og jeg svarede kort og præcist, hvad jeg gør.

Det er så helt og holdet op til Jesper, om han vil og kan bruge mit svar,
men du har nok lidt ret i din ironi, de fleste ved så lidt om fotografi,
at de slet ikke tør ta' den fulde kontrol over den fotografiske process,
og så må de jo leve med, at kameraet belysningsautomatik tager fejl ved
nogle motiver.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---