/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Nyt indlæg om fil typer
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 05-02-08 18:41
 
 
HKJ (05-02-2008)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 05-02-08 18:50

Thomas Schreiber wrote:
> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>

Fra blog:
“Hej RAW konverter, i denne pixel, der har koordinaterne X, Y, har jeg
optaget X rød, X grøn og X blå med en luminans på X”

Sådan er der ikke mange kamera der gemmer raw data, normalt har raw data
kun en farve per punkt (Foveon undtaget).

Thomas Schreiber (05-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 05-02-08 21:47

On 2008-02-05 18:49:49 +0100, HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> said:

> Thomas Schreiber wrote:
>> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>>
>
> Fra blog:
> “Hej RAW konverter, i denne pixel, der har koordinaterne X, Y, har jeg
> optaget X rød, X grøn og X blå med en luminans på X”
>
> SÃ¥dan er der ikke mange kamera der gemmer raw data, normalt har raw
> data kun en farve per punkt (Foveon undtaget).

Hvis dette er tilfældet, hvordan kan en pixel være andet end rød, grøn
eller blå? Det burde give nogle ret vilde gradienter?

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


HKJ (05-02-2008)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 05-02-08 22:01

Thomas Schreiber wrote:
>> SÃ¥dan er der ikke mange kamera der gemmer raw data, normalt har raw
>> data kun en farve per punkt (Foveon undtaget).
>
> Hvis dette er tilfældet, hvordan kan en pixel være andet end rød, grøn
> eller blå? Det burde give nogle ret vilde gradienter?


Når du læser en raw fil, bliver der udført en del matematik og en del af
denne matematik går ud på at sammensætte farver fra flere punkter, det
kaldes demosaicing:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing

Du kan se de to typer sensor her:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensors_01.htm


Thomas Schreiber (05-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 05-02-08 22:14

On 2008-02-05 22:00:41 +0100, HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> said:

> Thomas Schreiber wrote:
>>> Sådan er der ikke mange kamera der gemmer raw data, normalt har raw
>>> data kun en farve per punkt (Foveon undtaget).
>>
>> Hvis dette er tilfældet, hvordan kan en pixel være andet end rød, grøn
>> eller blå? Det burde give nogle ret vilde gradienter?
>
>
> Når du læser en raw fil, bliver der udført en del matematik og en del
> af denne matematik går ud på at sammensætte farver fra flere punkter,
> det kaldes demosaicing:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing
>
> Du kan se de to typer sensor her:
> http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensors_01.htm

Ok, jeg kan godt se, at det jeg mener ikke helt fremgår af teksten. Det
er rettet nu

Tak for input.


--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


Pico (05-02-2008)
Kommentar
Fra : Pico


Dato : 05-02-08 21:42

Thomas Schreiber wrote:
> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/

Udemærket gennemgang
Nu må vi ikke håbe der kommer samme "fjollede pernittengryns" tråd som ved
din gennemgang af, skal jeg nu skrive grå eller hv kort?
--
MVH
Pico



Thomas Schreiber (05-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 05-02-08 21:49

On 2008-02-05 21:41:39 +0100, "Pico" <Selvestemig@hotmail.com> said:

> Thomas Schreiber wrote:
>> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>
> Udemærket gennemgang
> Nu må vi ikke håbe der kommer samme "fjollede pernittengryns" tråd som ved
> din gennemgang af, skal jeg nu skrive grå eller hv kort?

Tak.

Det er fint nok med kritik, så længe den er saglig og bunder i det der
står på min side og ikke på andres sider.

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


mymuggler@gmail.com (06-02-2008)
Kommentar
Fra : mymuggler@gmail.com


Dato : 06-02-08 02:36

On 5 Feb., 21:41, "Pico" <Selveste...@hotmail.com> wrote:
> Thomas Schreiber wrote:
> >http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>
> Udemærket gennemgang
> Nu må vi ikke håbe der kommer samme "fjollede pernittengryns" tråd som ved
> din gennemgang af, skal jeg nu skrive grå eller hv kort?
> --
> MVH
> Pico

Om du finder påtale af fejlagtige og misvisende oplysninger for
"fjollede pernittengryns" er din private sag.
Måske kunne du udvise tilsvarende tolerance over for dem, der gerne
ser at belærende/informative oplysninger
er korrekte.

Pico (07-02-2008)
Kommentar
Fra : Pico


Dato : 07-02-08 00:54

mymuggler@gmail.com wrote:
> On 5 Feb., 21:41, "Pico" <Selveste...@hotmail.com> wrote:
>> Thomas Schreiber wrote:
>>> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>>
>> Udemærket gennemgang
>> Nu må vi ikke håbe der kommer samme "fjollede pernittengryns" tråd
>> som ved din gennemgang af, skal jeg nu skrive grå eller hv kort?
>> --
>> MVH
>> Pico
>
> Om du finder påtale af fejlagtige og misvisende oplysninger for
> "fjollede pernittengryns" er din private sag.
> Måske kunne du udvise tilsvarende tolerance over for dem, der gerne
> ser at belærende/informative oplysninger
> er korrekte.

Har du læst tråden om kortet ?
Jeg synes det er fint der bliver gjort opmærksom på unøjagtigheder som f.
eks. i denne tråd, det andet udviklede sig i retning af barnligheder, hvor
nogen stod og råbte "jeg har ret"
--
MVH
Pico



Ole Larsen (07-02-2008)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 07-02-08 08:25

Pico skrev:
> mymuggler@gmail.com wrote:
>> On 5 Feb., 21:41, "Pico" <Selveste...@hotmail.com> wrote:
>>> Thomas Schreiber wrote:
>>>> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>>> Udemærket gennemgang
>>> Nu må vi ikke håbe der kommer samme "fjollede pernittengryns" tråd
>>> som ved din gennemgang af, skal jeg nu skrive grå eller hv kort?
>>> --
>>> MVH
>>> Pico
>> Om du finder påtale af fejlagtige og misvisende oplysninger for
>> "fjollede pernittengryns" er din private sag.
>> Måske kunne du udvise tilsvarende tolerance over for dem, der gerne
>> ser at belærende/informative oplysninger
>> er korrekte.
>
> Har du læst tråden om kortet ?
> Jeg synes det er fint der bliver gjort opmærksom på unøjagtigheder som f.
> eks. i denne tråd, det andet udviklede sig i retning af barnligheder, hvor
> nogen stod og råbte "jeg har ret"

Naturligvis har jeg læst den tråd, idet jeg nok - som du udmærket ved om
du har læst den selv, og har du ikke, giver det ingen mening at du
kommenterer den som du gør - var en væsentlig del af den. Den eneste
barnlighed jeg registrerede var Thomas gentagne benægtelser af faktuelle
fejl, der - som det jo senere har vist sig - skyldes ret beskedent
grundlæggende viden om det, han klogede sig på.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

Pico (08-02-2008)
Kommentar
Fra : Pico


Dato : 08-02-08 00:18

Ole Larsen wrote:
> Pico skrev:
>> mymuggler@gmail.com wrote:
KLIP
>> Jeg synes det er fint der bliver gjort opmærksom på unøjagtigheder
>> som f. eks. i denne tråd, det andet udviklede sig i retning af
>> barnligheder, hvor nogen stod og råbte "jeg har ret"
>
> Naturligvis har jeg læst den tråd, idet jeg nok - som du udmærket ved
> om du har læst den selv, og har du ikke, giver det ingen mening at du
> kommenterer den som du gør - var en væsentlig del af den. Den eneste
> barnlighed jeg registrerede var Thomas gentagne benægtelser af
> faktuelle fejl, der - som det jo senere har vist sig - skyldes ret
> beskedent grundlæggende viden om det, han klogede sig på.

Nå ja, jeg havde glemt det er dig der også er "mymuggler"

På mig virkede det nu ikke som det var Thomas der var barnlig, men sådan er
der så meget.
--
MVH
Pico



Ole Larsen (08-02-2008)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 08-02-08 02:58

Pico skrev:

> Nå ja, jeg havde glemt det er dig der også er "mymuggler"
>
> På mig virkede det nu ikke som det var Thomas der var barnlig, men sådan er
> der så meget.

Ja, der er vi - og det er godt

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

Mogens Hansen (05-02-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 05-02-08 22:27


"Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
news:47a89fad$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/

Lige et par små kommentarer:

* Hvad er forskellen på mellemformat og stormat bagstykker ?
Tænker du på scanner bagstykker ?

* Bl.a. Leica R8 Digital Module (som ikke længere laves), Leica M8 og Pentax
K10D understøtter direkte DNG fil formatet

* XMP sidecar filerne er specifikt for visse værktøjer. Lightroom gemmer
oplysningerne i en database, men kan skrive XMP filer. RawShooter og
CaptureOne bruger et andet format, og nogle RAW konvertere ændrer så vidt
jeg har forstået RAW filerne.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Thomas Schreiber (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 06-02-08 09:56

On 2008-02-05 22:26:41 +0100, "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> said:

>
> "Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
> news:47a89fad$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>
> Lige et par små kommentarer:
>
> * Hvad er forskellen på mellemformat og stormat bagstykker ?
> Tænker du på scanner bagstykker ?

645 og 4" x 5"

> * Bl.a. Leica R8 Digital Module (som ikke længere laves), Leica M8 og Pentax
> K10D understøtter direkte DNG fil formatet

Ok.

> * XMP sidecar filerne er specifikt for visse værktøjer.

?

> Lightroom gemmer
> oplysningerne i en database, men kan skrive XMP filer.

Ja? Skriver jeg noget modsat? Jeg er ikke sikker på at jeg forstår
hvad du mener? Jeg skriver jo generelt om filformater og ikke hvad hver
enkelt RAW konverter i stand til. Det ville for mit vedkommende blive
for omfattende.

> RawShooter og
> CaptureOne bruger et andet format,

Det er muligt, men det ændrer nu ikke ved, at XMP er standarden.

> og nogle RAW konvertere ændrer så vidt
> jeg har forstået RAW filerne.

Hvilke konvertere ændrer RAW filerne?

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


Mogens Hansen (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 06-02-08 12:31


"Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
news:47a97620$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> 645 og 4" x 5"

Er det ikke typisk samme bagstykker, f.eks. PhaseOne, med forskellige
adaptere og sensorer som i fysisk størrelse ikke har noget med de "gamle"
film formater at gøre ?
Det er ihvertfald hvad jeg har set i praksis, og som f.eks. er beskrevet på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/digital-view.shtml

[8<8<8<]
> Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvad du mener? Jeg skriver jo
> generelt om filformater og ikke hvad hver enkelt RAW konverter i stand
> til. Det ville for mit vedkommende blive for omfattende.

Beklager - jeg var nok lidt uklar.
Jeg syntes du blander RAW fil egenskaber og værktøjs egenskaber sammen.

Det er f.eks. ikke en egenskab ved RAW filer at der laves XMP filer - det er
en egenskab ved visse RAW konverterere.
Det samme gør sig gældende når du skriver "RAW filer har den unikke
egenskab, at de er det som på populær engelsk hedder non-destructive". Det
er ikke RAW filerne, som har den egenskab - det er RAW konverteren som kan
undlade at ændre på RAW filerne.

[8<8<8<]
> Det er muligt, men det ændrer nu ikke ved, at XMP er standarden.

En Adobe's standard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform

[8<8<8<]
> Hvilke konvertere ændrer RAW filerne?

Så vidt jeg har forstået ændrer f.eks. Nikon Capture og Canon Digital Photo
Professional RAW filerne.
Se f.eks
http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_25/essay.html

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Hans Kruse (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 06-02-08 12:37


"Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
news:47a89fad$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>

Lige et par kommentarer.

Canons RAW format hedder dels CRW (det gamle format fra før 20D) og CR2 og
ikke CRW2.
mulitkompatibelt -- stavefejl

38 megapixel H3D Hasselblad -- det er faktisk 39 megapixel.

Der er her bogstavelig talt tale om et mosaik af data. -- hvorfor ikke
benævne det med et navn, Bayer? http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing
suværen -- stavefejl

RAW filerne typisk være på 12 eller 14 bit, og dermed have et noget større
dynamisk område end fx JPG filer. -- nej ikke meget større dynamisk område
(kun lidt), men en finere graduering. Se oversigten på denne side
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D/E5DIMATEST.HTM, iøvrigt et emne,
der er ivrigt diskuteret tidligere i denne gruppe.
Med andre ord, siger RAW filen til din RAW konverter: "Hej RAW konverter, i
denne pixel, der har koordinaterne ..... --- måske lige poppet nok

Typisk eksporterer man billedfiler i JPG eller TIFF -- jeg vil da mene PSD
formatet er meget benyttet som ekstra "RAW" file kopi efter justeringer
(f.eks. direkte fra Lightroom) for PS folk.
Der findes indtil videre, så vidt jeg ved, ikke en åben standard for RAW
filer, så alle RAW konvertere kan ikke læse alle RAW filer --- der findes
kun én åben standard, nemlig DNG som du også nævner, men ikke alle RAW
convertere supporter det format, endnu.

Du får ikke kamerafabrikantafhængige muligheder, men du får mange muligheder
i ACR - flere end de fleste nogensinde kommer til at bruge. -- jeg forstår
godt, hvad du mener, men jeg synes det kan misforstås. Alle kameraspecifikke
elementer i det givne raw file format, der matcher hvad ACR understøtter
bliver skam taget med, men der er også ting, der bliver ignoreret. F.eks.
findes der i Canon's CR2 format information om hvis AF punkter, der fandt
fokus og der bliver ignoreret af ACR.
Vel er det nemt at ændre metadata i en RAW konverter, men disse metadata
lagres ikke i selve RAW filen. I stedet skabes der en såkaldt XMP fil ---
korrekt, men du kunne også nævne at denne type information af andre RAW
convertere, så Lightroom lagret dette i LR databasen (catalog) og andre RAW
convertere som f.eks. Capture One har tilsvarende metadata filer, men som er
i et proprietary format.

Hvor en XMP fil er et must for en "almindelig" RAW fil, såfremt man vil
genskabe tidligere indstillinger, -- ja lidt misvisende, da det kun er ACR
der bruger dette format.

Dette kan, så vidt jeg har forstået, lade sig gøre, da Adobe har adgang til
nogle mere komplekse algoritmer end kamerafabrikanterne, og derved kan de
"komprimere" filen uden tab af data --- ja, det er et spørgsmål jeg ikke har
fået studeret grundigt. Jeg er pt. ikke overbevist om at slet ikke mister
information ved at konvertere til DNG format. Jeg foretrækker at benytte det
originale RAW format.

Teenageren der fotograferer for sjov med sin mobiltelefon, gider ikke bruge
tid på, at tænke på bit, metadata og DNG filer -- nok ikke det bedste
eksempel, da der nok ikke findes nogen mobiltelfon, der supporter raw format
Der er meget få p&s kameraer, der supproter raw format.

Derimod er landskabsfotografen der skyder med mellemformat og databagstykke
ikke særlig interesseret i en 8 bit fil -- jeg synes ikke du behøver at tale
om digitale bagstykker (det virker eksotisk og som raw formatet er noget man
ikke har brug for). Hvorfor ikke tale om dslr? Det er da her den store brug
af raw formatet findes hos fotoentusiasten og den professionelle (ja lige
undtaget sportsfotografen, der skyder konstant med WiFi etc.).

Det er fint du skriver sådanne artikler, men lige præcist på dette område
findes der rigtigt mange artikler, så nytten er måske begrænset.
Mvh,
Hans



Thomas Schreiber (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 06-02-08 16:00

On 2008-02-06 12:37:12 +0100, "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> said:

>
> "Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
> news:47a89fad$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>>
>
> Lige et par kommentarer.
>
> Canons RAW format hedder dels CRW (det gamle format fra før 20D) og CR2 og
> ikke CRW2.

Ok, jeg er ikke så meget inde i Canon - rettet

> mulitkompatibelt -- stavefejl

? Det hedder det tror jeg, såfremt er et rigtigt ord:
http://www.ddoo.dk/orcapia.cms?aid=109&mode=1&w=kompatibel

> 38 megapixel H3D Hasselblad -- det er faktisk 39 megapixel.

Ok - rettet

> Der er her bogstavelig talt tale om et mosaik af data. -- hvorfor ikke
> benævne det med et navn, Bayer? http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing

For at bruge billedsprog og gøre det mere forståeligt.

> suværen -- stavefejl

OK, rettet.

> RAW filerne typisk være på 12 eller 14 bit, og dermed have et noget større
> dynamisk område end fx JPG filer. -- nej ikke meget større dynamisk område
> (kun lidt), men en finere graduering. Se oversigten på denne side
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D/E5DIMATEST.HTM, iøvrigt et emne,
> der er ivrigt diskuteret tidligere i denne gruppe.

E5D: Imatest result

?!?!?

Dynamisk område er vel en fortolkning. Jeg vil stadig på påstå at en
fil på 16 bit har et større dynamisk område end en fil på 8 bit.


> Med andre ord, siger RAW filen til din RAW konverter: "Hej RAW konverter, i
> denne pixel, der har koordinaterne ..... --- måske lige poppet nok

Du skriver på din måde, jeg skriver på min

> Typisk eksporterer man billedfiler i JPG eller TIFF -- jeg vil da mene PSD
> formatet er meget benyttet som ekstra "RAW" file kopi efter justeringer
> (f.eks. direkte fra Lightroom) for PS folk.

Ja, men det er så bare endnu et filformat jeg skal have med (som ingen
kamera kan optage i), og det er ikke artiklen særlig relevant eller gør
budskabet mere tydeligt.

> Der findes indtil videre, så vidt jeg ved, ikke en åben standard for RAW
> filer, så alle RAW konvertere kan ikke læse alle RAW filer --- der findes
> kun én åben standard, nemlig DNG som du også nævner, men ikke alle RAW
> convertere supporter det format, endnu.

Ok, der er tilføjet lidt i sætningen, så nu passer det bedre.

> Du får ikke kamerafabrikantafhængige muligheder, men du får mange muligheder
> i ACR - flere end de fleste nogensinde kommer til at bruge. -- jeg forstår
> godt, hvad du mener, men jeg synes det kan misforstås. Alle kameraspecifikke
> elementer i det givne raw file format, der matcher hvad ACR understøtter
> bliver skam taget med, men der er også ting, der bliver ignoreret. F.eks.
> findes der i Canon's CR2 format information om hvis AF punkter, der fandt
> fokus og der bliver ignoreret af ACR.

Ok, jeg skal bare til føre et "alle" i den sætning og rettet det lidt til.

> Vel er det nemt at ændre metadata i en RAW konverter, men disse metadata
> lagres ikke i selve RAW filen. I stedet skabes der en såkaldt XMP fil ---
> korrekt, men du kunne også nævne at denne type information af andre RAW
> convertere, så Lightroom lagret dette i LR databasen (catalog) og andre RAW
> convertere som f.eks. Capture One har tilsvarende metadata filer, men som er
> i et proprietary format.

Ja, det kunne jeg, men det giver ikke større forståelse for mit
budskab, tværtimod - synes jeg. Jeg vil generalisere, og undgå at
snakke for sepcifikt om nogle bestemte RAW konvertere. Men point taken.

> Hvor en XMP fil er et must for en "almindelig" RAW fil, såfremt man vil
> genskabe tidligere indstillinger, -- ja lidt misvisende, da det kun er ACR
> der bruger dette format.

OK. Der er ikke korrekt. Der i hvert fald mere end end håndfuld
non-adobe på nuværende tidspunkt der understøtter XMP, og der kommer
sikkert flere til.
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/xmp_dng.htm -> nederst


> Dette kan, så vidt jeg har forstået, lade sig gøre, da Adobe har adgang til
> nogle mere komplekse algoritmer end kamerafabrikanterne, og derved kan de
> "komprimere" filen uden tab af data --- ja, det er et spørgsmål jeg ikke har
> fået studeret grundigt. Jeg er pt. ikke overbevist om at slet ikke mister
> information ved at konvertere til DNG format. Jeg foretrækker at benytte det
> originale RAW format.

OK, jeg er selv gået over til DNG.

> Teenageren der fotograferer for sjov med sin mobiltelefon, gider ikke bruge
> tid på, at tænke på bit, metadata og DNG filer -- nok ikke det bedste
> eksempel, da der nok ikke findes nogen mobiltelfon, der supporter raw format
> Der er meget få p&s kameraer, der supproter raw format.

Du forstår ikke min pointe?

> Derimod er landskabsfotografen der skyder med mellemformat og databagstykke
> ikke særlig interesseret i en 8 bit fil -- jeg synes ikke du behøver at tale
> om digitale bagstykker (det virker eksotisk og som raw formatet er noget man
> ikke har brug for). Hvorfor ikke tale om dslr? Det er da her den store brug
> af raw formatet findes hos fotoentusiasten og den professionelle (ja lige
> undtaget sportsfotografen, der skyder konstant med WiFi etc.).

Det var for at vise en stærk kontrast.

> Det er fint du skriver sådanne artikler, men lige præcist på dette område
> findes der rigtigt mange artikler, så nytten er måske begrænset.

Hvor mange danske artikler har du set om dette emne? Jeg har ikke set
nogen. Hvis du lægger mærke til hvor mange der eftersøger DK manualer,
tænker jeg, at der må være en del fotografer der ikke gør sig specielt
godt i engelsk eller tysk farvand Mine artikler er ikke myntet på
folk med dine kundskaber, men til dem som ligger mellem begynder og
avancerede

Tak for din konstruktive kritik

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


Hans Kruse (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 06-02-08 16:37


"Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
news:47a9cb5d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> mulitkompatibelt -- stavefejl
>
> ? Det hedder det tror jeg, såfremt er et rigtigt ord:
> http://www.ddoo.dk/orcapia.cms?aid=109&mode=1&w=kompatibel

Der skulle stå multikompatibelt og ikke mulit...., går jeg ud fra.

>
> ?!?!?

Prøv at bladre ned på den linkede side og finde det dynamiske områder for
forskellige kameraer, så der du.

>
> Dynamisk område er vel en fortolkning. Jeg vil stadig på påstå at en fil
> på 16 bit har et større dynamisk område end en fil på 8 bit.

Nej det er ikke nogen fortolkning. Sagen er, at med jpg konvertering sker
det med en s-kurve (det betyder at stort set det samme område er dækket men
med mindre antal bits for hvert "blændetrin" eller zone, hvis vi skal tale
Adam'sk), hvor det med raw er lineært. Derfor er der brug for mange flere
bit i raw for at dække det dynamiske område. Men som sagt er det diskuteret
mange gange tidligere i MEGET lange (og indimellem heftige) tråde her i
gruppen, men skal vi grave det frem igen?

> Du skriver på din måde, jeg skriver på min

Selvfølgelig, men bare mit indspark.

> OK. Der er ikke korrekt. Der i hvert fald mere end end håndfuld non-adobe
> på nuværende tidspunkt der understøtter XMP, og der kommer sikkert flere
> til.
> http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/xmp_dng.htm -> nederst

Ja, det har du ret i, men jeg kender faktisk ikke nogen raw converter, der
gemmer metadata i XMP format. Men måske har jeg overset nogen.

>
> Du forstår ikke min pointe?

Jo, selvfølgelig, jeg synes bare formuleringen er lidt ved siden af. Forstår
du ikke min pointe?

> Det var for at vise en stærk kontrast.

Det er jeg helt med på, men synes alligevel det lidt far out. Brug hellere
dslr som eksempel. Men det er selvfølgelig op til dig.

>
> Hvor mange danske artikler har du set om dette emne? Jeg har ikke set
> nogen. Hvis du lægger mærke til hvor mange der eftersøger DK manualer,
> tænker jeg, at der må være en del fotografer der ikke gør sig specielt
> godt i engelsk eller tysk farvand Mine artikler er ikke myntet på folk
> med dine kundskaber, men til dem som ligger mellem begynder og avancerede

Nej, jeg tænkte ikke på dansk. Men der er masser på Engelsk. Men ok, du kan
have ret i at en del ikke behersker Engelsk. Det kommer altid som lidt af et
chock for mig. Nu har jeg haft Engelsk som arbejdssprog siden 1980, så det
er måske derfor

> Tak for din konstruktive kritik

Du er velkommen (anglofiseret).
Mvh,
Hans



Thomas Schreiber (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 06-02-08 18:14

On 2008-02-06 16:37:21 +0100, "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> said:

>
> "Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
> news:47a9cb5d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> mulitkompatibelt -- stavefejl
>>
>> ? Det hedder det tror jeg, såfremt er et rigtigt ord:
>> http://www.ddoo.dk/orcapia.cms?aid=109&mode=1&w=kompatibel
>
> Der skulle stå multikompatibelt og ikke mulit...., går jeg ud fra.

LOL, ja det er korrekt, det er rettet

>>
>> ?!?!?
>
> Prøv at bladre ned på den linkede side og finde det dynamiske områder for
> forskellige kameraer, så der du.

Ok.

>> Dynamisk område er vel en fortolkning. Jeg vil stadig på påstå at en fil
>> på 16 bit har et større dynamisk område end en fil på 8 bit.
>
> Nej det er ikke nogen fortolkning. Sagen er, at med jpg konvertering sker
> det med en s-kurve (det betyder at stort set det samme område er dækket men
> med mindre antal bits for hvert "blændetrin" eller zone, hvis vi skal tale
> Adam'sk), hvor det med raw er lineært. Derfor er der brug for mange flere
> bit i raw for at dække det dynamiske område. Men som sagt er det diskuteret
> mange gange tidligere i MEGET lange (og indimellem heftige) tråde her i
> gruppen, men skal vi grave det frem igen?

Næ, det tror jeg ikke.

>> Hvor mange danske artikler har du set om dette emne? Jeg har ikke set
>> nogen. Hvis du lægger mærke til hvor mange der eftersøger DK manualer,
>> tænker jeg, at der må være en del fotografer der ikke gør sig specielt
>> godt i engelsk eller tysk farvand Mine artikler er ikke myntet på folk
>> med dine kundskaber, men til dem som ligger mellem begynder og avancerede
>
> Nej, jeg tænkte ikke på dansk. Men der er masser på Engelsk. Men ok, du kan
> have ret i at en del ikke behersker Engelsk. Det kommer altid som lidt af et
> chock for mig. Nu har jeg haft Engelsk som arbejdssprog siden 1980, så det
> er måske derfor

Ja, alt mit software er på engelsk, og jeg har egentlig mere eller
mindre affundet mig med at alt IT - for mig - sker på engelsk. Ser jeg
en PS version på DK bliver jeg total forvirret

Har du noget mere i kogebogen ift din blog?

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


Hans Kruse (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 06-02-08 18:36


"Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
news:47a9eac6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Næ, det tror jeg ikke.

Dvs. vi enige om at raw ikke giver væsentlig større dynamisk omfang, men
altså bedre grauderinger, specielt med 14 bit... selvom jeg stadig mangler
at se en egentlig demonstration af forskellen.

>
> Har du noget mere i kogebogen ift din blog?
>
Ja, der kommer lidt mere.
Mvh,
Hans



Thomas Schreiber (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 06-02-08 19:58

On 2008-02-06 18:35:47 +0100, "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> said:

>
> "Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
> news:47a9eac6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Næ, det tror jeg ikke.
>
> Dvs. vi enige om at raw ikke giver væsentlig større dynamisk omfang, men
> altså bedre grauderinger, specielt med 14 bit... selvom jeg stadig mangler
> at se en egentlig demonstration af forskellen.

Det kan vi godt sige

>>
>> Har du noget mere i kogebogen ift din blog?
>>
> Ja, der kommer lidt mere.

Spændende.

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


Hans Jørgen Jakobsen (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Jørgen Jakobsen


Dato : 06-02-08 20:42

On Wed, 6 Feb 2008 18:35:47 +0100, Hans Kruse wrote:
>
> Dvs. vi enige om at raw ikke giver væsentlig større dynamisk omfang, men
> altså bedre grauderinger, specielt med 14 bit... selvom jeg stadig mangler
> at se en egentlig demonstration af forskellen.
>

Jeg kan ikke lige huske om denne har været cirkuleret her:
http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html
/hjj

Hans Kruse (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 06-02-08 22:23


"Hans Jørgen Jakobsen" <hjj@wheel.dk> wrote in message
news:slrnfqk3bc.1hp5.hjj@freesbee.wheel.dk...
>
> Jeg kan ikke lige huske om denne har været cirkuleret her:
> http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html

Jeg har set den forrige, men ikke den sidste du linker til her. Jeg tænkte
nu også mere på tests, man kan relatere til virkelig fotografi. Det han
viser er faktisk nærmest umuligt at vurdere ift. reelle billeder vil jeg
mene. Så ikke så interessant.
Mvh,
Hans



Thomas Schreiber (06-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 06-02-08 22:31

On 2008-02-06 20:41:32 +0100, Hans Jørgen Jakobsen <hjj@wheel.dk> said:

> On Wed, 6 Feb 2008 18:35:47 +0100, Hans Kruse wrote:
>>
>> Dvs. vi enige om at raw ikke giver væsentlig større dynamisk omfang, men
>> altså bedre grauderinger, specielt med 14 bit... selvom jeg stadig mangler
>> at se en egentlig demonstration af forskellen.
>>
>
> Jeg kan ikke lige huske om denne har været cirkuleret her:
> http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html
> /hjj

Jeg har linket til den før, men jeg mener ikke der var nogen resppns i gruppen.

--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste