On 2008-02-06 12:37:12 +0100, "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> said:
>
> "Thomas Schreiber" <fornavn@macfly.dk> wrote in message
> news:47a89fad$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
http://thsch.com/blog/2008/02/05/jpg-raw-eller-dng/
>>
>
> Lige et par kommentarer.
>
> Canons RAW format hedder dels CRW (det gamle format fra før 20D) og CR2 og
> ikke CRW2.
Ok, jeg er ikke så meget inde i Canon - rettet
> mulitkompatibelt -- stavefejl
? Det hedder det tror jeg, såfremt er et rigtigt ord:
http://www.ddoo.dk/orcapia.cms?aid=109&mode=1&w=kompatibel
> 38 megapixel H3D Hasselblad -- det er faktisk 39 megapixel.
Ok - rettet
> Der er her bogstavelig talt tale om et mosaik af data. -- hvorfor ikke
> benævne det med et navn, Bayer?
http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing
For at bruge billedsprog og gøre det mere forståeligt.
> suværen -- stavefejl
OK, rettet.
> RAW filerne typisk være på 12 eller 14 bit, og dermed have et noget større
> dynamisk område end fx JPG filer. -- nej ikke meget større dynamisk område
> (kun lidt), men en finere graduering. Se oversigten på denne side
>
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D/E5DIMATEST.HTM, iøvrigt et emne,
> der er ivrigt diskuteret tidligere i denne gruppe.
E5D: Imatest result
?!?!?
Dynamisk område er vel en fortolkning. Jeg vil stadig på påstå at en
fil på 16 bit har et større dynamisk område end en fil på 8 bit.
> Med andre ord, siger RAW filen til din RAW konverter: "Hej RAW konverter, i
> denne pixel, der har koordinaterne ..... --- måske lige poppet nok
Du skriver på din måde, jeg skriver på min
> Typisk eksporterer man billedfiler i JPG eller TIFF -- jeg vil da mene PSD
> formatet er meget benyttet som ekstra "RAW" file kopi efter justeringer
> (f.eks. direkte fra Lightroom) for PS folk.
Ja, men det er så bare endnu et filformat jeg skal have med (som ingen
kamera kan optage i), og det er ikke artiklen særlig relevant eller gør
budskabet mere tydeligt.
> Der findes indtil videre, så vidt jeg ved, ikke en åben standard for RAW
> filer, så alle RAW konvertere kan ikke læse alle RAW filer --- der findes
> kun én åben standard, nemlig DNG som du også nævner, men ikke alle RAW
> convertere supporter det format, endnu.
Ok, der er tilføjet lidt i sætningen, så nu passer det bedre.
> Du får ikke kamerafabrikantafhængige muligheder, men du får mange muligheder
> i ACR - flere end de fleste nogensinde kommer til at bruge. -- jeg forstår
> godt, hvad du mener, men jeg synes det kan misforstås. Alle kameraspecifikke
> elementer i det givne raw file format, der matcher hvad ACR understøtter
> bliver skam taget med, men der er også ting, der bliver ignoreret. F.eks.
> findes der i Canon's CR2 format information om hvis AF punkter, der fandt
> fokus og der bliver ignoreret af ACR.
Ok, jeg skal bare til føre et "alle" i den sætning og rettet det lidt til.
> Vel er det nemt at ændre metadata i en RAW konverter, men disse metadata
> lagres ikke i selve RAW filen. I stedet skabes der en såkaldt XMP fil ---
> korrekt, men du kunne også nævne at denne type information af andre RAW
> convertere, så Lightroom lagret dette i LR databasen (catalog) og andre RAW
> convertere som f.eks. Capture One har tilsvarende metadata filer, men som er
> i et proprietary format.
Ja, det kunne jeg, men det giver ikke større forståelse for mit
budskab, tværtimod - synes jeg. Jeg vil generalisere, og undgå at
snakke for sepcifikt om nogle bestemte RAW konvertere. Men point taken.
> Hvor en XMP fil er et must for en "almindelig" RAW fil, såfremt man vil
> genskabe tidligere indstillinger, -- ja lidt misvisende, da det kun er ACR
> der bruger dette format.
OK. Der er ikke korrekt. Der i hvert fald mere end end håndfuld
non-adobe på nuværende tidspunkt der understøtter XMP, og der kommer
sikkert flere til.
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/xmp_dng.htm -> nederst
> Dette kan, så vidt jeg har forstået, lade sig gøre, da Adobe har adgang til
> nogle mere komplekse algoritmer end kamerafabrikanterne, og derved kan de
> "komprimere" filen uden tab af data --- ja, det er et spørgsmål jeg ikke har
> fået studeret grundigt. Jeg er pt. ikke overbevist om at slet ikke mister
> information ved at konvertere til DNG format. Jeg foretrækker at benytte det
> originale RAW format.
OK, jeg er selv gået over til DNG.
> Teenageren der fotograferer for sjov med sin mobiltelefon, gider ikke bruge
> tid på, at tænke på bit, metadata og DNG filer -- nok ikke det bedste
> eksempel, da der nok ikke findes nogen mobiltelfon, der supporter raw format
>
Der er meget få p&s kameraer, der supproter raw format.
Du forstår ikke min pointe?
> Derimod er landskabsfotografen der skyder med mellemformat og databagstykke
> ikke særlig interesseret i en 8 bit fil -- jeg synes ikke du behøver at tale
> om digitale bagstykker (det virker eksotisk og som raw formatet er noget man
> ikke har brug for). Hvorfor ikke tale om dslr? Det er da her den store brug
> af raw formatet findes hos fotoentusiasten og den professionelle (ja lige
> undtaget sportsfotografen, der skyder konstant med WiFi etc.).
Det var for at vise en stærk kontrast.
> Det er fint du skriver sådanne artikler, men lige præcist på dette område
> findes der rigtigt mange artikler, så nytten er måske begrænset.
Hvor mange danske artikler har du set om dette emne? Jeg har ikke set
nogen. Hvis du lægger mærke til hvor mange der eftersøger DK manualer,
tænker jeg, at der må være en del fotografer der ikke gør sig specielt
godt i engelsk eller tysk farvand
Mine artikler er ikke myntet på
folk med dine kundskaber, men til dem som ligger mellem begynder og
avancerede
Tak for din konstruktive kritik
--
mvh
Thomas Schreiber
http://thsch.com