---

I tirsdag købte jeg mig en tlf i 3 butikken i Randers. Pris 799.-
Da jeg skulle betale med DKkort, sagde sælgeren at den ikke gik igennem
første gang, og jeg skulle prøve igen.
Fik en kvittering på beløb.
Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
- Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de kan
tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et screenshot af
min netbank / Kontoudtog til dem.
Er dette rigtigt. Kan det passe at jeg skal lave screenshots og faxe eller
kører ned med dette til dem, for at rette en fejl som er fra deres side
af. - Jeg ville jo mene at de burde jo have 799 kr formeget i kassen, og de
burde vel også kunne se det på nogle DK transaktioner eller andet.

- Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?


Mvh

Kim

---

Kim Sørensen skrev:
> I tirsdag købte jeg mig en tlf i 3 butikken i Randers. Pris 799.-
> Da jeg skulle betale med DKkort, sagde sælgeren at den ikke gik igennem
> første gang, og jeg skulle prøve igen.
> Fik en kvittering på beløb.
> Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
> - Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de
> kan tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et
> screenshot af min netbank / Kontoudtog til dem.
> Er dette rigtigt. Kan det passe at jeg skal lave screenshots og faxe
> eller kører ned med dette til dem, for at rette en fejl som er fra deres
> side af. - Jeg ville jo mene at de burde jo have 799 kr formeget i
> kassen, og de burde vel også kunne se det på nogle DK transaktioner
> eller andet.
>
> - Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?
>
Jeg ville omgående kontakte min bank og afvise betalingen med den
begrundelse, du har angivet.
Derudover ville jeg anbefale at komme ud af forholdet til 3 hurtigst
muligt og finde et hæderligt mobilselskab.
Jeg har selv været lige ved at gå i fælden, og fik nok ved at se den
kontrakt, de sendte mig, som jeg bare lige skulle skrive under.

Bjarne

---

"Kim Sørensen" skrev

> - Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?

De sælger nok mange telefoner til den pris, så at der er kommet 799 kr. ind
flere gange efter hinanden er der ingen der undrer sig over.
Det havde været undgået hvis du selv læste hvad der stod på displayet, står
der betaling gennemført skal du selvfølgelig ikke betale en gang til.

Send dem et print af kontoudtoget, så har de også dine kontooplysninger så
de kan sende dig pengene.
De kan ikke sende pengene selv, man kan ikke tilbageføre en gennemført
transaktion.

Du kan heller ikke afvise betalingen, dels er den gennemført dels har du
selv godkendt den med din pinkode.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:47a2f696$0$99022$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Sørensen" skrev
>
>> - Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?
>
> De sælger nok mange telefoner til den pris, så at der er kommet 799 kr.
> ind
> flere gange efter hinanden er der ingen der undrer sig over.
> Det havde været undgået hvis du selv læste hvad der stod på displayet,
> står
> der betaling gennemført skal du selvfølgelig ikke betale en gang til.
>
> Send dem et print af kontoudtoget, så har de også dine kontooplysninger så
> de kan sende dig pengene.
> De kan ikke sende pengene selv, man kan ikke tilbageføre en gennemført
> transaktion.
>
> Du kan heller ikke afvise betalingen, dels er den gennemført dels har du
> selv godkendt den med din pinkode.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

1. Der er ingen skærm, som viser gennemført eller ej.
2. Brugte ikke pinkode - Ekspedienten kørte selv kortet igennem over ved
hans side. Han gav mig så kortet tilbage, og vi ventede lidt. Så sagde han
den lavede en fejl, jeg skal lige låne dit kort igen. Jeg kunne på ingen
måde se om den var gået igennem eller ej.

- Jeg synes bare at det nu er lidt træls at jeg skal bruge tid, på at lave
et screenshot og så faxe det til dem. -mener bare, at burde de ikke kunne se
det ud fra mine dknota nr. har jo 2 nr, hvor der står at de er hævet i deres
butik ,med kl. slet på ca 40 sek mellemrum.

-Og hvis man bare skulle gå ned i en butik, med et screenshot af ens konto
udtog, hvor man så kunne se at de have hævet 2 gange beløb, får man så
virkelig penge tilbage på det? - Mener at for en med lidt computer snilde,
kan det vel ikke være svært at lave sådan en ekstra falsk linie. - Så er det
virkelig deres eneste mulighed for at se, at de har hævet 2 gange beløb???

Sumasumarum
- Må en butik, virkelig forlange at pålægge mig arb, for noget som de har
lavet forkert - Jeg er jo ikke int. i at sende dem en konto udskrift af min
konto, kommer jo på ingen måde dem noget ved, hvad jeg har og bruger mine
penge på osv.

Kim

---

"Kim Sørensen" skrev

> 1. Der er ingen skærm, som viser gennemført eller ej.
> 2. Brugte ikke pinkode - Ekspedienten kørte selv kortet igennem over ved
> hans side. Han gav mig så kortet tilbage, og vi ventede lidt. Så sagde han
> den lavede en fejl, jeg skal lige låne dit kort igen. Jeg kunne på ingen
> måde se om den var gået igennem eller ej.

Jeg var slet ikke klar over at det kunne lade sig gøre at betale med dankort
uden pinkode, ud over nogle få automater, P-billet, Storebælt og lign, og
selvfølgelig på nettet.
Har du heller ikke skrevet under?

Men nu skriver du DKkort, det opfatter jeg som dankort, men det er måske en
fejl.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:47a2fdcc$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim Sørensen" skrev
>
>> 1. Der er ingen skærm, som viser gennemført eller ej.
>> 2. Brugte ikke pinkode - Ekspedienten kørte selv kortet igennem over ved
>> hans side. Han gav mig så kortet tilbage, og vi ventede lidt. Så sagde
>> han den lavede en fejl, jeg skal lige låne dit kort igen. Jeg kunne på
>> ingen måde se om den var gået igennem eller ej.
>
> Jeg var slet ikke klar over at det kunne lade sig gøre at betale med
> dankort uden pinkode, ud over nogle få automater, P-billet, Storebælt og
> lign, og selvfølgelig på nettet.
> Har du heller ikke skrevet under?
>
> Men nu skriver du DKkort, det opfatter jeg som dankort, men det er måske
> en fejl.
Ja Dankort.

Jo, skrev under på dankort kvitteringen, med de 799 .- Men ingen pinkode.
Og havde ingen mulighed for at se noget som helst - Alt forgik på hans
computerskærm.

---

Kim Sørensen wrote:

> Jo, skrev under på dankort kvitteringen, med de 799 .- Men ingen pinkode.
> Og havde ingen mulighed for at se noget som helst - Alt forgik på hans
> computerskærm.

Så du har kun skrevet under én gang? Så får du bare banken til annulere
den ene betaling.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote in message
news:47a301ec$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Sørensen wrote:
>
>> Jo, skrev under på dankort kvitteringen, med de 799 .- Men ingen
>> pinkode. Og havde ingen mulighed for at se noget som helst - Alt forgik
>> på hans computerskærm.
>
> Så du har kun skrevet under én gang? Så får du bare banken til annulere
> den ene betaling.

Yepp. Har kun skreven under engang - Har kun fået en kvittering.

- Har prøvet og ringe til min bank. Der fik jeg at vide, at de kunne intet
gøre. Var helt op til butikken og tilbage betale mig pengene.

---

Kim Sørensen wrote:

> - Har prøvet og ringe til min bank. Der fik jeg at vide, at de kunne intet
> gøre. Var helt op til butikken og tilbage betale mig pengene.

Som andre skriver: banken tager fejl. Bed om at tale med nogen med viden
om betalingsmiddelloven.

David

---

David T. Metz skrev:

> Som andre skriver: banken tager fejl. Bed om at tale med nogen med viden
> om betalingsmiddelloven.

Det lugter af at ekspedienten har skrevet under på en bon og
hævet den. Hvis banken fik en bon uden underskrift, ville de jo
ikke hæve beløbet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> David T. Metz skrev:
>
>> Som andre skriver: banken tager fejl. Bed om at tale med nogen med viden
>> om betalingsmiddelloven.
>
> Det lugter af at ekspedienten har skrevet under på en bon og
> hævet den. Hvis banken fik en bon uden underskrift, ville de jo
> ikke hæve beløbet.
>

Butikken sender ikke bonnerne med underskrifterne ind. Pengene bliver
trukket elektronisk. Kviterringen skal gemmes som bevisførelse i
tvivlssager.

mvh Tommy Fer

---

luger af en menneskelig fejl

Dem laver jeg nok et par stykker af om dagen (altså ikke med dankort)

Men der går vel ikke en legmesdel af kunden ved at deltage i
oprydningen. Og butikken burde vel også lige spendere lidt tid på at
opklare fejlen. (måske enda med en kasse chockolade til kunden når de
finder ud af at det var deres fejl)

MEN FOR HELVEDE:
   Hvor når stopper den
Det er altid de andres skyld,
Det er altid den anden der skal råde bod på det
jeg har ikke gjort noget forkert

Ja butikken har sikkert lavet fejl.
Ja banken burge kunne bedre
Ja kunden burde hjælpe

Kender kun alt for godt fejl og sjovt nok så får man pludseligt en
extrem god service når man er behjælpelig i stedet for DET ER DIN
SKYLD HOLDNING.

Hmmm tror sq snart jeg emigrere.

Hjælp andre og de vil hjælpe dig, dem der ikke vil hjælpe dig dem
lader du stille roligt sive hvis de ikke vil hjælpe dig.

Så får vi snart en bedre verden at leve i.

---

brian skrev:

> Kender kun alt for godt fejl og sjovt nok så får man pludseligt en
> extrem god service når man er behjælpelig i stedet for DET ER DIN
> SKYLD HOLDNING.
>
> Hmmm tror sq snart jeg emigrere.
Nej, bliv endelig her i janteland, du er så typisk dansk i dine
holdninger, at det ville være synd for udlandet.

En butik må selvfølgelig ikke indkassere betaling to gange for samme vare.

Det rigtige er at afvise betalingen over for sin bank.

Bjarne

---

>
>Det rigtige er at afvise betalingen over for sin bank.
>
>Bjarne

Mener blot at man kunne nu godt vise lidt samarbejdsvilje inden man
lader andre løse alt

---

brian skrev:
>> Det rigtige er at afvise betalingen over for sin bank.
>>
>> Bjarne
>
> Mener blot at man kunne nu godt vise lidt samarbejdsvilje inden man
> lader andre løse alt

Han har da til fulde overholdt sin del af købsaftalen med butikken og
skal ikke ind igen og stå i kø og forhandle med en ekspedient om,
hvorvidt han kan få sine penge tilbage.
Hvad er problemet?

Bjarne

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:kt86q3lofr4e2kn6r62cv8m2cha1h62sf6@4ax.com...
> David T. Metz skrev:
>
>> Som andre skriver: banken tager fejl. Bed om at tale med nogen med viden
>> om betalingsmiddelloven.
>
> Det lugter af at ekspedienten har skrevet under på en bon og
> hævet den. Hvis banken fik en bon uden underskrift, ville de jo
> ikke hæve beløbet.

Tror du banken sidder og tjekker alle de boner?

Det gør de ikke, kun hvis du brokker dig, ellers går den lige i gennem uden
underskrift.

vv

---

Kim Sørensen skrev:

> - Jeg synes bare at det nu er lidt træls at jeg skal bruge tid, på at
> lave et screenshot og så faxe det til dem. -mener bare, at burde de ikke

Den tid du har brugt på at beklage dig over at skulle vise at du har
betalt to gange kunne du have brugt på at tage et skærmdump og
maile/faxe/poste til dem.

Selvfølgelig skal du da bevise at du har ret i din påstand.
Ellers kunne vi alleammen gå ind i enhver butik og kræve tilbagebetaling.

--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

"-= JF =-" <null@null.null> skrev i en meddelelse
news:dd94e$47a37468$3e3d8c6c$6766@news.arrownet.dk
> Kim Sørensen skrev:

> Den tid du har brugt på at beklage dig over at skulle
> vise at du har betalt to gange kunne du have brugt på at
> tage et skærmdump og maile/faxe/poste til dem.

Og brugt det til hvad??

> Selvfølgelig skal du da bevise at du har ret i din
> påstand.

Det er jo ikke et bevis for noget som helst??? Kunden kan ikke bevise at han
ikke har købt 2 ting til samme pris med et kontoudtog i hånden.

> Ellers kunne vi alleammen gå ind i enhver butik og kræve
> tilbagebetaling.

Ja, derfor skal man netop ikke henvende sig i butikken, men gøre indsigelse
overfor den uretmæssige hævning.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Kim Sørensen skrev:
> Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
> - Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de kan tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et screenshot af min netbank / Kontoudtog til dem.

Jeg har selv prøvet ovenstående. Købte et grafikkort til 1299,- og
beløbet blev ligeledes hævet to gange.
Jeg tog kontakt til butikken som sagde til mig at jeg kunne komme op
forbi med dokumentation for påstanden og derefter vil de tage stilling
til det.
Ringede så til min bankrådgiver som så annullerede den ene betaling. End
of story - jeg hørte ihvertfald ikke mere til den sag.

--
Dan Storm - storm at err0r dot dk / http://err0r.dk

Tro ikke brugerne vil gøre noget for at undgå dit killfilter
- Så vigtig er du heller ikke!

---

"Dan Storm" <shadyz@_REMOVETHIS_err0r.dk> wrote in message
news:47a2f996$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Sørensen skrev:

> Jeg har selv prøvet ovenstående. Købte et grafikkort til 1299,- og beløbet
> blev ligeledes hævet to gange.
> Jeg tog kontakt til butikken som sagde til mig at jeg kunne komme op forbi
> med dokumentation for påstanden og derefter vil de tage stilling til det.

- Det er lige det jeg mener, er det ik nok, at jeg kan fortælle dem 2 Dk
nota nummer. Kan jo ikke passe at jeg skal give dem "fuld adgang" til mine
bankbetalingere mm. for at de kan rette en fejl, de har lavet.!

> Ringede så til min bankrådgiver som så annullerede den ene betaling. End
> of story - jeg hørte ihvertfald ikke mere til den sag.

- Har kontaktet min bank, og de sagde at de kunne intet gøre - Jeg skulle
kontakte forretningen.

---

"Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
news:13q5un7b6m7om6e@corp.supernews.com...
>
> - Det er lige det jeg mener, er det ik nok, at jeg kan fortælle dem 2 Dk
> nota nummer.

Butikken kan ikke selv knytte Dankort nota numre til en specifik kunde eller
et specifikt kort.
Det kunne lige så godt være to kunder, som har købt for samme beløb. Det er
minimalt hvad man kan se ud fra de oplysninger man får fra PBS.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:47a2fcd1$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
> news:13q5un7b6m7om6e@corp.supernews.com...
>>
>> - Det er lige det jeg mener, er det ik nok, at jeg kan fortælle dem 2 Dk
>> nota nummer.
>
> Butikken kan ikke selv knytte Dankort nota numre til en specifik kunde
> eller et specifikt kort.
> Det kunne lige så godt være to kunder, som har købt for samme beløb. Det
> er minimalt hvad man kan se ud fra de oplysninger man får fra PBS.

Så det du siger er, at den ENESTE måde, de kan se om man er bleven snydt på,
er via et screenshot fra ens bankkonto?
- Det synes jeg jo, er noget usikkert - For sådan en udskrift, er da ikke
svær og falske i et hvilket som helst billedbehandlingsprogram.
Og igen, hvad nu hvis jeg så har købt 2 produkter? Så ville det jo netop stå
2 gange et beløb. Mener bare, at det kan da ikke passe at der ikke er en
mere sikker måde.

---

"Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
news:13q5vjj9502fu3d@corp.supernews.com...
>
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
> news:47a2fcd1$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
>> news:13q5un7b6m7om6e@corp.supernews.com...
>>>
>>> - Det er lige det jeg mener, er det ik nok, at jeg kan fortælle dem 2 Dk
>>> nota nummer.
>>
>> Butikken kan ikke selv knytte Dankort nota numre til en specifik kunde
>> eller et specifikt kort.
>> Det kunne lige så godt være to kunder, som har købt for samme beløb. Det
>> er minimalt hvad man kan se ud fra de oplysninger man får fra PBS.
>
> Så det du siger er, at den ENESTE måde, de kan se om man er bleven snydt
> på, er via et screenshot fra ens bankkonto?

Nej, jeg siger ikke det er den ENESTE måde, men den letteste måde.
Du kan også gå i banken og lave en indsigelse, men det er bliver det bestemt
ikke lettere af.
Butikken kan også gå via PBS, men min erfaring som erhvervsdrivende er at
man skal vente 1/2 time i telefonkø blot for at komme til at tale med en
medarbejder hos PBS, som i mange tilfælde ikke kan hjælpe og derfor er nød
til at stille om til en, som er nød til at stille om til en,...

Du ville hjælpe både dig selv og butikken, ved at give dem den fornødne
dokumentation, i stedet for at holde på "at det må være deres problem".

---

"Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
news:13q5un7b6m7om6e@corp.supernews.com...
>> Ringede så til min bankrådgiver som så annullerede den ene betaling. End
>> of story - jeg hørte ihvertfald ikke mere til den sag.
>
> - Har kontaktet min bank, og de sagde at de kunne intet gøre - Jeg skulle
> kontakte forretningen.

Bank har ikke ret (hvilket ikke er usædvanligt...).
Banken skal, hvis du anfører at der er sket en uberettiget hævning på dit
kort, umiddelbart tilbageføre beløbet (medmindre de på stedet kan afvise
sagen som ubegrundet, hvilket er meget svært).
Det er desværre ikke usædvanligt at bankerne ikke ved dette, men sådan er
det nu fastlagt i Lov om ivsse betalingsmidler og de tilhørende
retningslinjer som er fastlagt i samarbejde mellem (bla.) bankerne og
Forbrugerombudsmanden.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:47a2ff5d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
> news:13q5un7b6m7om6e@corp.supernews.com...

> Bank har ikke ret (hvilket ikke er usædvanligt...).
> Banken skal, hvis du anfører at der er sket en uberettiget hævning på dit
> kort, umiddelbart tilbageføre beløbet (medmindre de på stedet kan afvise
> sagen som ubegrundet, hvilket er meget svært).
> Det er desværre ikke usædvanligt at bankerne ikke ved dette, men sådan er
> det nu fastlagt i Lov om ivsse betalingsmidler og de tilhørende
> retningslinjer som er fastlagt i samarbejde mellem (bla.) bankerne og
> Forbrugerombudsmanden.

Ok, det lyder godt - Hvor kan jeg evt. læse om det / denne lov.

Da jeg ved, hvis jeg ringe til min bank igen, så for jeg helt sikkert samme
smøre igen, med at jeg skal kontakte butikken.

Mvh

Kim

---

Kim Sørensen wrote:

> Ok, det lyder godt - Hvor kan jeg evt. læse om det / denne lov.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=26827

> Da jeg ved, hvis jeg ringe til min bank igen, så for jeg helt sikkert samme
> smøre igen, med at jeg skal kontakte butikken.
Se § 11-12.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47a303b7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Sørensen wrote:
>
>> Ok, det lyder godt - Hvor kan jeg evt. læse om det / denne lov.
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=26827


Og her:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/betalingsmiddelloven/11og12hftelseogansva/

Dobbeltdebiteringer nævnes særskilt.

/Per

---

"Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
news:13q607cor0rk6ef@corp.supernews.com...
>
> Da jeg ved, hvis jeg ringe til min bank igen, så for jeg helt sikkert
> samme smøre igen, med at jeg skal kontakte butikken.

Du skal ikke ringe til din bank, du skal ned i banken og udfylde en
indsigelse og underskrive den.
Det er ganske almindeligt at bankerne i første omgang siger at man skal
kontakte butikken. I de fleste tilfælde kan butikken og kunden selv klare
sagen. Derud over kommer butikken til at betale et indsigelsesgebyr til PBS
når det går via banken, hvilket er komplet unødvendigt, når sagen kunne
klares parterne imellem.

Der er intet i din forklaring som indikerer at butikken ikke er indstillet
på at udbetale, eller tilbageføre, dine penge. Du vil åbenbart bare ikke
hjælpe til med dokumentationen, hvilket jeg finder komplet uforståeligt.

---

Per Christoffersen wrote:
> "Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
> news:13q5un7b6m7om6e@corp.supernews.com...
>>> Ringede så til min bankrådgiver som så annullerede den ene betaling. End
>>> of story - jeg hørte ihvertfald ikke mere til den sag.
>> - Har kontaktet min bank, og de sagde at de kunne intet gøre - Jeg skulle
>> kontakte forretningen.
>
> Bank har ikke ret (hvilket ikke er usædvanligt...).
> Banken skal, hvis du anfører at der er sket en uberettiget hævning på dit
> kort, umiddelbart tilbageføre beløbet (medmindre de på stedet kan afvise
> sagen som ubegrundet, hvilket er meget svært).

Ikke bare banker, men selve PBS vil heller ikke tilbageføre beløbet, før
de har undersøgt sagen. Men et par trusler hjælper.

/Martin

---

"Dan Storm" <shadyz@_REMOVETHIS_err0r.dk> skrev i en meddelelse
news:47a2f996$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg tog kontakt til butikken som sagde til mig at jeg kunne komme op forbi
> med dokumentation for påstanden og derefter vil de tage stilling til det.

Er det ikke rimeligt nok at butikken ønsker dokumentation for at beløbet er
hævet 2 gange? For mig virker det logisk at de ikke bare kan tilbagefører
penge til en tilfældig person, som ringer til dem. Det er muligt at der er
en kassedifferanse, alt efter hvordan fejlen er opstået, men det er ikke let
at se netop hvilken kunde der er tale om for butikken.

> Ringede så til min bankrådgiver som så annullerede den ene betaling. End
> of story - jeg hørte ihvertfald ikke mere til den sag.

Øh, normalt skal der udfyldes en "indsigelse" (blanket med en række
spørgsmål og en underskrift) før banken kan gøre noget. Jeg har svært ved at
se at det skulle være lettere end at fremlægge dokumentation for at beløbet
er hævet to gange.

---

Allan Soerensen skrev:
> "Dan Storm" <shadyz@_REMOVETHIS_err0r.dk> skrev i en meddelelse
> news:47a2f996$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg tog kontakt til butikken som sagde til mig at jeg kunne komme op forbi
>> med dokumentation for påstanden og derefter vil de tage stilling til det.
>
> Er det ikke rimeligt nok at butikken ønsker dokumentation for at beløbet er
> hævet 2 gange? For mig virker det logisk at de ikke bare kan tilbagefører
> penge til en tilfældig person, som ringer til dem. Det er muligt at der er
> en kassedifferanse, alt efter hvordan fejlen er opstået, men det er ikke let
> at se netop hvilken kunde der er tale om for butikken.
>

Jeg sagde heller ikke at det var urimeligt. Jeg gad bare ikke tage turen
til butikken og mente blot at min bankrådgiver måtte kunne gøre noget
istedet for, hvilket også var tilfældet.

>> Ringede så til min bankrådgiver som så annullerede den ene betaling. End
>> of story - jeg hørte ihvertfald ikke mere til den sag.
>
> Øh, normalt skal der udfyldes en "indsigelse" (blanket med en række
> spørgsmål og en underskrift) før banken kan gøre noget. Jeg har svært ved at
> se at det skulle være lettere end at fremlægge dokumentation for at beløbet
> er hævet to gange.
>

Naturligvis, jeg fik to dage senere en to-siders blanket som jeg skulle
udfylde og sende tilbage til min bankrådgiver. Det synes jeg var
unægteligt nemmere end at tage 'kampen' op med butikken.


--
Dan Storm - storm at err0r dot dk / http://err0r.dk

Tro ikke brugerne vil gøre noget for at undgå dit killfilter
- Så vigtig er du heller ikke!

---

"Dan Storm" <shadyz@_REMOVETHIS_err0r.dk> skrev i en meddelelse
news:47a30a6a$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
> Naturligvis, jeg fik to dage senere en to-siders blanket som jeg skulle
> udfylde og sende tilbage til min bankrådgiver. Det synes jeg var
> unægteligt nemmere end at tage 'kampen' op med butikken.

Det er dog en trist og negativ indstilling at have. Hvorfor er
udgangspunktet at man skal "kæmpe" med butikken for at få dem til at rette
en fejl?
Langt de fleste forretningsdrivende driver en seriøs forretning, og vil
undskylder og retter fejlen (husk det er menneskeligt at fejle). Blot fordi
der findes enkle brodne kar, som ikke ved hvordan man behandler sine kunder,
er udgangspunktet da ikke at alle er sådan.
De gange jeg har oplevet lignende fejl, har jeg haft pengene i hånden når
jeg er gået fra butikken. Sådan er det heldigvis i de fleste tilfælde.

---

Allan Soerensen skrev:
> Det er dog en trist og negativ indstilling at have. Hvorfor er
> udgangspunktet at man skal "kæmpe" med butikken for at få dem til at rette
> en fejl?

Jeg har selv arbejdet i butik. Min indstilling til kunder er at de er de
mest irriterende mennesker i hele verden. Det er *min personlige
holdning*. Og jeg er ikke selv nogen undtagelse. Jeg vil, som kunde,
have ret uanset. Og bitter erfaring fortæller mig at det får jeg kun når
jeg, så vidt muligt, kan undgå at inddrage forretningerne i de problemer
der måtte kunne opstå.

> Langt de fleste forretningsdrivende driver en seriøs forretning, og vil
> undskylder og retter fejlen (husk det er menneskeligt at fejle). Blot fordi
> der findes enkle brodne kar, som ikke ved hvordan man behandler sine kunder,
> er udgangspunktet da ikke at alle er sådan.

Igen, det er fint for dem som mener at der er noget godt i alle
mennesker, men jeg har bare andet at tage mig til end at vente på at
alting bliver godt.

> De gange jeg har oplevet lignende fejl, har jeg haft pengene i hånden når
> jeg er gået fra butikken. Sådan er det heldigvis i de fleste tilfælde.

Super...


--
Dan Storm - storm at err0r dot dk / http://err0r.dk

Tro ikke brugerne vil gøre noget for at undgå dit killfilter
- Så vigtig er du heller ikke!

---

Allan Soerensen skrev:
> "Dan Storm" <shadyz@_REMOVETHIS_err0r.dk> skrev i en meddelelse
> news:47a30a6a$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Naturligvis, jeg fik to dage senere en to-siders blanket som jeg skulle
>> udfylde og sende tilbage til min bankrådgiver. Det synes jeg var
>> unægteligt nemmere end at tage 'kampen' op med butikken.
>
> Det er dog en trist og negativ indstilling at have. Hvorfor er
> udgangspunktet at man skal "kæmpe" med butikken for at få dem til at rette
> en fejl?
> Langt de fleste forretningsdrivende driver en seriøs forretning, og vil
> undskylder og retter fejlen (husk det er menneskeligt at fejle). Blot fordi
> der findes enkle brodne kar, som ikke ved hvordan man behandler sine kunder,
> er udgangspunktet da ikke at alle er sådan.
> De gange jeg har oplevet lignende fejl, har jeg haft pengene i hånden når
> jeg er gået fra butikken. Sådan er det heldigvis i de fleste tilfælde.
>
>
Du har selv en meget negativ holdning.
Når nogen uretmæssigt hæver et beløb på din konto, gælder det om at
afvise transaktionen omgående over for banken. Så enkelt er det.
Derved kommer pengene tilbage, hvor de hører hjemme, og forhåbentlig med
den rigtige valør-dato.

Bjarne

---

> Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
> - Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de kan
> tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et screenshot af
> min netbank / Kontoudtog til dem.
> Er dette rigtigt. Kan det passe at jeg skal lave screenshots og faxe eller
> kører ned med dette til dem, for at rette en fejl som er fra deres side
> af. - Jeg ville jo mene at de burde jo have 799 kr formeget i kassen, og
> de burde vel også kunne se det på nogle DK transaktioner eller andet.
>
> - Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?

Jeg prøvede det samme med Fona som hævede et beløb for en cd to gange.

Selvom jeg kom med en bankudskrift som de også først krævede, tog det
længere tid, og en snak med flere personer, inkl. butikchef, at få dem
overbevist om at det var dem der havde lavet fejlen og ikke mig der havde
købt en CD to gange i træk samme dag. Personen der havde betjent mig kunne
selvfølgelig ikke huske at hun havde lavet en fejl.

Til sidst måtte de overgive sig, og give mig mine penge tilbage, da jeg stod
fast på at fejlen var deres og blev stående. De kan sagtens finde
transaktionerne i deres system, men gider ikke kigge data igennem for at
finde den. Så hellere håbe at kunden ikke ser det, eller ikke gider tage
kampen op.


/Morten N

---

On Fri, 1 Feb 2008 10:54:35 +0100, Kim Sørensen
<Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> wrote:

>I tirsdag købte jeg mig en tlf i 3 butikken i Randers. Pris 799.-
>Da jeg skulle betale med DKkort, sagde sælgeren at den ikke gik igennem
>første gang, og jeg skulle prøve igen.
>Fik en kvittering på beløb.
>Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
>- Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de kan
>tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et screenshot af
>min netbank / Kontoudtog til dem.
>Er dette rigtigt. Kan det passe at jeg skal lave screenshots og faxe eller
>kører ned med dette til dem, for at rette en fejl som er fra deres side
>af. - Jeg ville jo mene at de burde jo have 799 kr formeget i kassen, og de
>burde vel også kunne se det på nogle DK transaktioner eller andet.
>
>- Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?
>
>
>Mvh
>
>Kim

Du kan gå ned i butikken med dit konto udtog, og vise dem at
transaktionen er gennemført 2 gange, herefter kan de lave en retur
handel, dvs de laver en handel med et negativt beløb og afslutter
handelen som en dankort transaktion, og beløbet bliver indsat på din
konto.

Det er dog ikke alle butikker der er klar over dette, men det er
muligt og ikke mindst er det også lovligt.

Steen

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:q2v5q3p07pefqf46r7bsua7gkso28f4315@4ax.com...
>
> Du kan gå ned i butikken med dit konto udtog, og vise dem at
> transaktionen er gennemført 2 gange, herefter kan de lave en retur
> handel, dvs de laver en handel med et negativt beløb og afslutter
> handelen som en dankort transaktion, og beløbet bliver indsat på din
> konto.

Det er netop det Kim ikke vil. Det er absolut den letteste løsning for alle
parter, men Kim mener det må være butikkens problem.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47a30596$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:q2v5q3p07pefqf46r7bsua7gkso28f4315@4ax.com...
>>
>> Du kan gå ned i butikken med dit konto udtog, og vise dem at
>> transaktionen er gennemført 2 gange, herefter kan de lave en retur
>> handel, dvs de laver en handel med et negativt beløb og afslutter
>> handelen som en dankort transaktion, og beløbet bliver indsat på din
>> konto.
>
> Det er netop det Kim ikke vil. Det er absolut den letteste løsning for
> alle parter, men Kim mener det må være butikkens problem.
>
Også enig i at Kim skal komme butikken i møde.
Klart at de skal se noget dokumentation.
Fejl sker !

Har selv prøvet det samme på en café. Ingen problemer, fik mine penge.
VAr derefter så tilfreds at jeg smuttede ned og handlede på den samme café
igen.

Skynd dig ned til de flinke 3-mennesker, Kim !

/tomov

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en
meddelelse
news:47a30596$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk


> Det er netop det Kim ikke vil. Det er absolut den
> letteste løsning for alle parter, men Kim mener det må
> være butikkens problem.

Hold nu op... Butikken kan jo ikke se om der er sket en uretmæssig eller en
retmæssig hævning udfra det forbannede kontoudtog. Det eneste de kan se er
at der er sket 2 hævninger med samme beløb. De skal under alle
omstændigheder ha fat i slippen med underskriften...eller retterer sagt, de
skal "opdage" at de ikke kan dokumentere hævningen, med mindre at de vælger
at stole på kundens forklaring. Det er ikke i foretningen at den slags
skal/kan løses når der er gået noget tid og ekspedienten ikke kan huske
selve ekspeditionen.

Man gør indsigelse mod betalingen overfor banken og så _skal_ de tilbageføre
pengene. Derefter er det forretningen der skal dokumentere 2 retmæssige
hævninger før der sker mere i den sag for kunden...og det kan de jo af gode
grunde ikke, idet kunden kun har skrevet under èn gang.

Så det er noget sluder med det kontoudtog....det beviser NADA.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:47a3aed5$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en
> meddelelse
> news:47a30596$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>
>> Det er netop det Kim ikke vil. Det er absolut den
>> letteste løsning for alle parter, men Kim mener det må
>> være butikkens problem.
>
> Hold nu op... Butikken kan jo ikke se om der er sket en uretmæssig eller
> en retmæssig hævning udfra det forbannede kontoudtog.

Hvad er sandsynligheden for at samme kunde har et kontoudtog, hvor der er
købt for nøjagtigt samme beløb, i samme butik, på samme dato og med
fortløbende transaktions nummer?
Langt de fleste forretningsdrivende vil kunne se at der vist er tale om en
fejl.

> Det er ikke i foretningen at den slags skal/kan løses når der er gået
> noget tid og ekspedienten ikke kan huske selve ekspeditionen.

Jo, det er i første omgang butikken som skal rette fejlen. Indsigelse i
banken kommer først på tale, hvis de *ikke* vil rette den. Det er også den
procedure PBS kører efter.
PBS´s FAQ for internethandel på
http://www.pbs-international.dk/15FCA328-D59C-4936-B83D-E9364AE783D2.W5Doc
siger f.eks.

<SNIP>
3. Hvad skal jeg gøre, hvis en forretning baseret på internettet eller post-
og telefonordre trækker et for højt beløb på min konto?
Så skal du ringe til forretningen og bede om at få rettet fejlen. Hvis det
ikke sker, skal du få din bank til at hjælpe dig.
</SNIP>

> Man gør indsigelse mod betalingen overfor banken og så _skal_ de
> tilbageføre pengene. Derefter er det forretningen der skal dokumentere 2
> retmæssige hævninger før der sker mere i den sag for kunden...og det kan
> de jo af gode grunde ikke, idet kunden kun har skrevet under èn gang.

Hvorfor vil du absolut starte med at farer frem med bål og brænd, og
involvere en helt 3. part, når fejelen højest sandsynligt kunne løses ved
selv at være lidt imødekommende.
Desuden syntes jeg helt ærligt ikke det er rimeligt at butikken skal
straffen med 500 Kr. i indsigelsesgebyr til PBS, uden de har haft lov til at
rette fejlen selv (det er menneskeligt at lave fejl). Jeg er glad for at jeg
ikke har hverken dig eller Kim som kunder.

> Så det er noget sluder med det kontoudtog....det beviser NADA.

Som sagt sandsynliggør at de har lavet en fejl, og i langt de fleste
tilfælde vil butikken med det samme rette den. De har ingen interesse i
andet.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en
meddelelse
news:47a3b5b4$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Hold nu op... Butikken kan jo ikke se om der er sket en
>> uretmæssig eller en retmæssig hævning udfra det
>> forbannede kontoudtog.

> Hvad er sandsynligheden for at samme kunde har et
> kontoudtog, hvor der er købt for nøjagtigt samme beløb, i
> samme butik, på samme dato og med fortløbende
> transaktions nummer?

Butikken kan IKKE SE OM DET ER RETMÆSSIGE eller uretmæssige hævninger......2
cd,er a 199.

> Langt de fleste forretningsdrivende vil kunne se at der
> vist er tale om en fejl.

Nej....hvis de udbetaler penge på det grundlag er de tåber.

>> Det er ikke i foretningen at den slags skal/kan løses
>> når der er gået noget tid og ekspedienten ikke kan huske
>> selve ekspeditionen.

> Jo,

Nej.

>det er i første omgang butikken som skal rette
> fejlen. Indsigelse i banken kommer først på tale, hvis de
> *ikke* vil rette den. Det er også den procedure PBS kører
> efter. PBS´s FAQ for internethandel på

Vi taler ikke om internet handel.....

Fysiskeforetninger:
http://www.pbs-international.dk/kortholdere/sikkerhandel/fysiskeforretninger?mid=1E63B7D7-E924-4ABC-9035-FFF014A1F9E4
***

Men du skal selvfølgelig altid være på vagt, når du betaler med dit kort.
Beskyt din PIN-kode, og tjek beløbet, før du skriver under. Du skal også
kontrollere dine kontoudtog fra banken, når du får dem. >>>>>>> Hvis der er
posteringer, du ikke kender noget til, skal du ringe til banken med det
samme. <<<<<<< Endelig er det en god idé at gemme dine kvitteringer. De kan
senere bruges som dokumentation, hvis du for eksempel mener, at der er
blevet trukket et for højt beløb på din konto.

***

Vil du kommenterer ovenstående ???

> Hvorfor vil du absolut starte med at farer frem med bål
> og brænd, og involvere en helt 3. part, når fejelen
> højest sandsynligt kunne løses ved selv at være lidt
> imødekommende.

Stop stop stop..... Fat nu, at jeg ikke fare frem.... Jeg beskriver blot
hvordan man gør den slags...det handler ikke om at være imødekommende eller
ej.

> Desuden syntes jeg helt ærligt ikke det er rimeligt at
> butikken skal straffen med 500 Kr. i indsigelsesgebyr til
> PBS, uden de har haft lov til at rette fejlen selv (det
> er menneskeligt at lave fejl).

Hvad du syntes er irrelevant. Jeg syntes feks ikke det er rimeligt at
forretningen uretmæssigt trækker 799 fra min konto så den går i minus uden
at jeg selv er opmærksom på det...... er det tilgændgæld relevant?

Desuden har det ikke en fis med mig at gøre at foretningen skal betale PBS
500 for deres fejl........ det er jo ikke noget jeg pålægger dem, det er
deres aftal med PBS.

> Jeg er glad for at jeg ikke har hverken dig eller Kim som kunder.

Det er da sørgeligt at du er kede af kunder som retter sig efter reglerne
når der opstår ureglmæssigheder....

>> Så det er noget sluder med det kontoudtog....det beviser
>> NADA.

> Som sagt sandsynliggør at de har lavet en fejl,

Nej, det sandsynliggør absolut INTET.....med mindre at du mener din kundes
troværdighed er steget når han foreviser et kontoudtog med to på hinanden
samme beløb. Foriøvrigt vil jeg da gerne handle hos dig hvis du blot betaler
den slags penge retur mod forevisning af kontoudtog.

> og i langt de fleste tilfælde vil butikken med det samme rette
> den.

Forhåbentlig ikke. Hvis du var ansat i mit firma med den holdning, så var du
omgående blevet indkaldt til en adfærdsjusterende samtale.

>De har ingen interesse i andet.

De har da forhåbentlig en interresse i at få penge for deres vare ???

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:47a3bc58$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en
> meddelelse
> news:47a3b5b4$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>> Hold nu op... Butikken kan jo ikke se om der er sket en
>>> uretmæssig eller en retmæssig hævning udfra det
>>> forbannede kontoudtog.
>
>> Hvad er sandsynligheden for at samme kunde har et
>> kontoudtog, hvor der er købt for nøjagtigt samme beløb, i
>> samme butik, på samme dato og med fortløbende
>> transaktions nummer?
>
> Butikken kan IKKE SE OM DET ER RETMÆSSIGE eller uretmæssige
> hævninger......2
> cd,er a 199.

Nej, men de kan se at der sandsynligvis er tale om en fejl

>> Langt de fleste forretningsdrivende vil kunne se at der
>> vist er tale om en fejl.
>
> Nej....hvis de udbetaler penge på det grundlag er de tåber.

Næ, de kan indse at de har lavet en fejl.
Jeg har selv 2 gange fået tilbagebetalt penge, der var fejlagtigt hævet, med
dårliger dokumentation end den Kim har.

>>> Det er ikke i foretningen at den slags skal/kan løses
>>> når der er gået noget tid og ekspedienten ikke kan huske
>>> selve ekspeditionen.
>
>> Jo,
>
> Nej.

Hvis man absolut vil kører den store kanon i stilling har du ret.
Vil man prøve at løse det på den for alle parter letteste måde, har jeg ret.
Og det er også den måde både banken og PBS ønsker det skal ske. De skal
først ind over, hvis der er problemer.

>>det er i første omgang butikken som skal rette
>> fejlen. Indsigelse i banken kommer først på tale, hvis de
>> *ikke* vil rette den. Det er også den procedure PBS kører
>> efter. PBS´s FAQ for internethandel på
>
> Vi taler ikke om internet handel.....

Proceduren er nøjagtig den samme.

> Fysiskeforetninger:
> http://www.pbs-international.dk/kortholdere/sikkerhandel/fysiskeforretninger?mid=1E63B7D7-E924-4ABC-9035-FFF014A1F9E4
> ***
>
> Men du skal selvfølgelig altid være på vagt, når du betaler med dit kort.
> Beskyt din PIN-kode, og tjek beløbet, før du skriver under. Du skal også
> kontrollere dine kontoudtog fra banken, når du får dem. >>>>>>> Hvis der
> er
> posteringer, du ikke kender noget til, skal du ringe til banken med det
> samme. <<<<<<< Endelig er det en god idé at gemme dine kvitteringer. De
> kan
> senere bruges som dokumentation, hvis du for eksempel mener, at der er
> blevet trukket et for højt beløb på din konto.
>
> ***
>
> Vil du kommenterer ovenstående ???

Meget gerne.
Læs lige det du citerer en gang til. Der står "...du ikke kender noget
til...".
Kim ved udemærket hvor den postering stammer fra, nemlig fra en bestemt
butik, et bestemt køb, på en bestemt dato. Der er ikke tale om at en ukendt
person i langbortistan misbruger kortet, men en simpel fejl hvor en butik
har hævet for meget på kortet, og dermed er det jf. PBS butikken, der i
første omgang skal rette fejlen.

>> Hvorfor vil du absolut starte med at farer frem med bål
>> og brænd, og involvere en helt 3. part, når fejelen
>> højest sandsynligt kunne løses ved selv at være lidt
>> imødekommende.
>
> Stop stop stop..... Fat nu, at jeg ikke fare frem.... Jeg beskriver blot
> hvordan man gør den slags...det handler ikke om at være imødekommende
> eller
> ej.

Jo, du gør. Det kunne løses på en langt mere smidig måde for alle parter.

>> Desuden syntes jeg helt ærligt ikke det er rimeligt at
>> butikken skal straffen med 500 Kr. i indsigelsesgebyr til
>> PBS, uden de har haft lov til at rette fejlen selv (det
>> er menneskeligt at lave fejl).
>
> Hvad du syntes er irrelevant. Jeg syntes feks ikke det er rimeligt at
> forretningen uretmæssigt trækker 799 fra min konto så den går i minus uden
> at jeg selv er opmærksom på det...... er det tilgændgæld relevant?
>
> Desuden har det ikke en fis med mig at gøre at foretningen skal betale PBS
> 500 for deres fejl........ det er jo ikke noget jeg pålægger dem, det er
> deres aftal med PBS.

Jeg kan kun gentage at det er f..... godt at du ikke er kunde hos mig.
Med din holdning kan jeg godt forstå, hvis du gang på gang løber ind i
problemer.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en
meddelelse
news:47a443a6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Butikken kan IKKE SE OM DET ER RETMÆSSIGE eller
>> uretmæssige hævninger......2
>> cd,er a 199.

> Nej, men de kan se at der sandsynligvis er tale om en fejl

Hvordan kan de se om det er en fejl eller om det er en kunde der har købt 2
x en cd til samme pris ?

> Næ, de kan indse at de har lavet en fejl.

Det kan man ikke se ud fra et kontoudtog eller skærmdump, men forklar gerne
hvordan du mener man kan se det.

> Jeg har selv 2 gange fået tilbagebetalt penge, der var
> fejlagtigt hævet, med dårliger dokumentation end den Kim
> har.

Og dèt skal være et argument for fremgangsmåden?

> Hvis man absolut vil kører den store kanon i stilling har
> du ret.

Det handler ikke om store kanoner, og selvfølig har jeg ret.

> Vil man prøve at løse det på den for alle parter letteste
> måde, har jeg ret. Og det er også den måde både banken og
> PBS ønsker det skal ske. De skal først ind over, hvis der
> er problemer.

Vrøvl.... i den omtalte sag, afviser man betalingen.....dèt er proceduren og
dèt er dokumenteret.

> Proceduren er nøjagtig den samme.

Nej den er ikke. Du har fået et link til fysiske foretninger og har selv
postet et til internethandler...er det måske enslydende??

>> Vil du kommenterer ovenstående ???

> Meget gerne.
> Læs lige det du citerer en gang til. Der står "...du ikke
> kender noget til...".
> Kim ved udemærket hvor den postering stammer fra, nemlig
> fra en bestemt butik, et bestemt køb, på en bestemt dato.
> Der er ikke tale om at en ukendt person i langbortistan
> misbruger kortet, men en simpel fejl hvor en butik har
> hævet for meget på kortet, og dermed er det jf. PBS
> butikken, der i første omgang skal rette fejlen.

Du kommer lige med noget dokumentation for denne påstand: "dermed er det jf.
PBS butikken, der i første omgang skal rette fejlen."

> Jo, du gør. Det kunne løses på en langt mere smidig måde
> for alle parter.

Nej. Det er utroligt så fattesvag du gir udtryk for at være. Du får
dokumentationen præsenteret, men afviser den blot....jeg kan godt skære det
ud i pap for dig:

Et kontoudtog med 2 ens lydende posteringer viser *ikke* om det er en fejl
eller om det er to enslydende kør...det er et ubestrideligt faktum.
Er du enig i ovenstående påstand??

>> Hvad du syntes er irrelevant. Jeg syntes feks ikke det
>> er rimeligt at forretningen uretmæssigt trækker 799 fra
>> min konto så den går i minus uden at jeg selv er
>> opmærksom på det...... er det tilgændgæld relevant?

Den sprang du over??

> Jeg kan kun gentage at det er f..... godt at du ikke er
> kunde hos mig.

Bla bla.

> Med din holdning kan jeg godt forstå, hvis du gang på
> gang løber ind i problemer.

Jeg har aldrig haft ovenstående problemer, så hold du blot dit smuds for dig
selv.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:47a4f82f$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nej. Det er utroligt så fattesvag du gir udtryk for at være. Du får
> dokumentationen præsenteret, men afviser den blot....jeg kan godt skære
> det ud i pap for dig:

*PLONK*
Det er så her diskussionen stopper. Det niveau gidder jeg simpelt hen ikke
at bevæge mig ned på. Hvis der er nogen det er "fattesvag", så der det vis
dig.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en
meddelelse
news:47a5bbd6$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Nej. Det er utroligt så fattesvag du gir udtryk for at
>> være. Du får dokumentationen præsenteret, men afviser
>> den blot....jeg kan godt skære det ud i pap for dig:

> *PLONK*

Ja, det er jo den nemmeste løsning når man ikke har sine argumenter iorden.
Når fakta slår dig i hovedet og rykker ved din "virklighed"..så stik hovedet
i busken, men at gemme sig ændre heldigvis ikke ved fakta.

> Det er så her diskussionen stopper.

Det bestemmer du jo heldigvis ikke. ...... og du kan jo ikke nære dig for
liiige at fortsætte med en lille salut.

> Det niveau gidder jeg simpelt hen ikke at bevæge mig ned på.

Nåhh, er du nu helt sikker?......

> Hvis der er nogen det er "fattesvag", så der det vis dig.

.....ups, jo du røg derned med fuld fart....tsk tsk........dobbeltmoral
osv....den kender du godt, ik?

Men bare rolig, jeg tar ikke dit plonk alvorligt, jeg opfatter det kun som
om du blev virklig trænkt op i en krog, og måtte bruge nødbremsen, så kom du
blot igen når dine argumenter kan holde vand.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i en meddelelse
news:13q5r2rr6duqeef@corp.supernews.com...
>I tirsdag købte jeg mig en tlf i 3 butikken i Randers. Pris 799.-
> Da jeg skulle betale med DKkort, sagde sælgeren at den ikke gik igennem
> første gang, og jeg skulle prøve igen.
> Fik en kvittering på beløb.
> Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
> - Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de kan
> tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et screenshot af
> min netbank / Kontoudtog til dem.
> Er dette rigtigt. Kan det passe at jeg skal lave screenshots og faxe eller
> kører ned med dette til dem, for at rette en fejl som er fra deres side
> af. - Jeg ville jo mene at de burde jo have 799 kr formeget i kassen, og
> de burde vel også kunne se det på nogle DK transaktioner eller andet.
>


Hej


Det burde ikke kunne lade sig gøre - der er indbygget en sikkerhedslem i DK
systemet - at der ikke kan hæves 2 ens beløber i samme butik inden for -
tror nok det er 1 time. Så der må være tale om at der er forskel på de 2
beløber eller at der er gået et stykke tid mellem de 2 transaktioner.

mvh
brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:47a50d98$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Det burde ikke kunne lade sig gøre - der er indbygget en
> sikkerhedslem i DK systemet - at der ikke kan hæves 2 ens
> beløber i samme butik inden for - tror nok det er 1 time.

Nej, det er noget sludder. Hold nu op med at vidreformidle en skrøne. Og
inden du spinder ud af kontrol, så prøv imorgen at hæve 2 x 100,- hos din
lokale madpusher.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Kim Sørensen" <Ask_Me_for_my_mail@Denmark.dk> skrev i meddelelsen
news:13q5r2rr6duqeef@corp.supernews.com...
>I tirsdag købte jeg mig en tlf i 3 butikken i Randers. Pris 799.-
> Da jeg skulle betale med DKkort, sagde sælgeren at den ikke gik igennem
> første gang, og jeg skulle prøve igen.
> Fik en kvittering på beløb.
> Jeg opdager så idag på min netbank at jeg er bleven trukket 799 2 gange.
> - Har kontaktet 3 butikken i Randers, som siger at den eneste måde de kan
> tilbage betale beløbet på, er at jeg skal faxe en kopi af et screenshot af
> min netbank / Kontoudtog til dem.
> Er dette rigtigt. Kan det passe at jeg skal lave screenshots og faxe eller
> kører ned med dette til dem, for at rette en fejl som er fra deres side
> af. - Jeg ville jo mene at de burde jo have 799 kr formeget i kassen, og
> de burde vel også kunne se det på nogle DK transaktioner eller andet.
>
> - Skulle butikken ikke selv opdage fejlen og selv korrigere for denne?
>
>
> Mvh
>
> Kim

Prøv at klappe hesten!

Teknisk burde det ikke være muligt at hæve det samme beløb 2 gange i samme
butik inden for 15 min.
Med normalt dankort terminal, vil man altid blive afvist hvis man forsøger
at lave en betaling på samme beløb, netop for at forhindre at man bliver
trukket to gange, så det kan godt lyde som om der har været en teknisk fejl
og det kan sælgeren jo ikke gøre for, selv om 3 butikkerne og deres sælger
har et totalt lorte rygte!

Der er sket en fjel under første betaling og måske vil du ganske snart
opleve at dine penge kommer retur af sig selv, når PBS får kørt
transaktionerne igennem igen, ellers skal du gå til din bank.

3 Butikken kan jo ikke se at de har fået 799 kr. for meget på selve dagen,
hvis deres system fejler, så er de jo ikke registeret som kommet ind, heller
ikke når de gør kassen op, men klart når de får lavet endelig opgørelse, så
vil de have 799 kr. for meget, men det er jo først når bogholderriet laver
månedes regnskab.

Dert er klart butikken vil have noget dokumentation for at du er blevet
hævet to gange, det gør det nemmer for dem, når de skal lede efter pengene
og når de skal indberette en evt. fejl til PBS.