---

Efter mange rosende ord om "Understanding Exposure" bla. her, har jeg
købt og læst den, og jeg er meget enig i at det er en rigtig interessant
bog.

Den giver selvfølgelig anledning til mange idéer der skal prøves af, men
en ting kan jeg ikke vente med at få svar på. Bryan Peterson skriver
meget om at tage lysmålinger fra himlen med kamerates indbyggede
lysmåler. Han skriver at han selv har brugt center-weighted lysmåling
hele sit liv, men samtidig anbefaler han læserne at bruge
matrix-lysmålinger.

Hvad ville det betyde i praksis hvis jeg nu fx gerne ville fotografere
en solnedgang. Der anbefaler Peterson at tage lysmålingen lige til højre
(eller venstre) for solen. Bruger jeg nu matrix-lysmåling, gør det vel
ikke ret meget forskel om jeg flytter den smule? Så mener han bare at
man skal undlade at bruge hans metoder til lysmåling, og forlade sig på
at matrixlysmåling er korrekt i 9 af 10 tilfælde, eller skal man skifte
til center eller spot-måling og tage en måling der hvor han anbefaler?

En anden mulighed kunne selvfølgelig være at prøve at isolere det sted
man vil lysmåle ved at zoome lidt ind.

Inden I nu jager mig ud at prøve selv, så er mit hus (D40) til
reperation hos Nikon, og kommer sikkert ikke tilbage lige med det samme.
Jeg skal selvfølgelig ud at gøre mig mine egne erfaringer så snart jeg
kan, men kan ikke helt vente på at få et bud på hvordan man kan anvende
hans anvisning i praksis.


Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:
> Efter mange rosende ord om "Understanding Exposure" bla. her, har jeg
> købt og læst den, og jeg er meget enig i at det er en rigtig interessant
> bog.
>
> Den giver selvfølgelig anledning til mange idéer der skal prøves af, men
> en ting kan jeg ikke vente med at få svar på. Bryan Peterson skriver
> meget om at tage lysmålinger fra himlen med kamerates indbyggede
> lysmåler. Han skriver at han selv har brugt center-weighted lysmåling
> hele sit liv, men samtidig anbefaler han læserne at bruge
> matrix-lysmålinger.
>
> Hvad ville det betyde i praksis hvis jeg nu fx gerne ville fotografere
> en solnedgang. Der anbefaler Peterson at tage lysmålingen lige til højre
> (eller venstre) for solen. Bruger jeg nu matrix-lysmåling, gør det vel
> ikke ret meget forskel om jeg flytter den smule? Så mener han bare at
> man skal undlade at bruge hans metoder til lysmåling, og forlade sig på
> at matrixlysmåling er korrekt i 9 af 10 tilfælde, eller skal man skifte
> til center eller spot-måling og tage en måling der hvor han anbefaler?
>
> En anden mulighed kunne selvfølgelig være at prøve at isolere det sted
> man vil lysmåle ved at zoome lidt ind.
>
> Inden I nu jager mig ud at prøve selv, så er mit hus (D40) til
> reperation hos Nikon, og kommer sikkert ikke tilbage lige med det samme.
> Jeg skal selvfølgelig ud at gøre mig mine egne erfaringer så snart jeg
> kan, men kan ikke helt vente på at få et bud på hvordan man kan anvende
> hans anvisning i praksis.
>
>
> Med venlig hilsen

Kender ikke omtalte og jeg synes den anvisning du beskriver lyder lidt
søgt - måske er den taget ud af sammenhæng...

IMO er det vigtigste at vide _hvad_ man måler og _hvorfor_ man måler
netop det. Og til den ende har centervægt og matrix og whatever den
"fordel" at du ikke aner _hvad_ du måler. Men med digi med histogram er
det let at komme over og i de fleste gennemsnitsmotiver går det fint
alligevel.

Så om du bruger det ene eller det andet til kun en solnedgangshimmel er
ret uvæsentlig.

Vil du derimod have underliggende landskab med, er sagen mere
kompliceret og ligger uden for hvad du spørger om.

---

Ole Larsen skrev:

> Kender ikke omtalte og jeg synes den anvisning du beskriver lyder lidt
> søgt - måske er den taget ud af sammenhæng...

Han har sådan en meget amerikansk tilgang til det. Nogle simple regler
man bare skal følge, så går alting som en leg. Han kalder dem sky
brothers, hvilket dækker over at man kan tage lysmålinger af himlen i
forskelliges situationer.

Min forvirring kommer af at han bruger meget af sin energi på at
forklare om denne måde at måle lys på, hvorefter han i få linjer, siger
at han altid har brugt centerweighted lysmåling, men vil anbefale at man
nu starter med at bruge matrixlysmåling. Men det *må* da påvirke
lysmålingen om man bruger den ene eller andet type måling, og ser giver
en detaljerede beskrivelse af hans lysmålingsmetoder jo ikke meget
mening - medmindre man bruger en zoom der er lang nok til at isolere de
områder han vil have man skal måle på (eller selvf. området er stort nok
til at fylde billedefeltet nogenlunde ud).

> IMO er det vigtigste at vide _hvad_ man måler og _hvorfor_ man måler
> netop det. Og til den ende har centervægt og matrix og whatever den
> "fordel" at du ikke aner _hvad_ du måler. Men med digi med histogram er
> det let at komme over og i de fleste gennemsnitsmotiver går det fint
> alligevel.

Ja, men det facinerer mig nu lidt, hvis man i de fleste situationer
kunne lave en rigtig lysmåling i første hug, uden at skulle forlade sig
på automatikken eller checke histogrammer efterfølgende.

> Så om du bruger det ene eller det andet til kun en solnedgangshimmel er
> ret uvæsentlig.
>
> Vil du derimod have underliggende landskab med, er sagen mere
> kompliceret og ligger uden for hvad du spørger om.

Det er faktisk noget af det, han mener man kan klare efter hans metoder.

Fx. mener han at man skal måle på den blå himmel, for at tage et billede
af et vinterlandskab en solskinsdag eller for dens sags skyld en
tysmørkebillede i byen. Eller at man skal måle ved siden af solen, når
man tager billeder af solopgange eller -nedgange i modlys.

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:


> Ja, men det facinerer mig nu lidt, hvis man i de fleste situationer
> kunne lave en rigtig lysmåling i første hug, uden at skulle forlade sig
> på automatikken eller checke histogrammer efterfølgende.

Det kan du kun hvis du kender godt til zonesystemet, så det ligger i
rygmarven. Men hvem gider det når man har et histogram?

>> Så om du bruger det ene eller det andet til kun en solnedgangshimmel
>> er ret uvæsentlig.
>>
>> Vil du derimod have underliggende landskab med, er sagen mere
>> kompliceret og ligger uden for hvad du spørger om.
>
> Det er faktisk noget af det, han mener man kan klare efter hans metoder.
>
> Fx. mener han at man skal måle på den blå himmel, for at tage et billede
> af et vinterlandskab en solskinsdag eller for dens sags skyld en
> tysmørkebillede i byen.

På vinterlandskab passer det fint: blå himmel ligger 1-2 zoner under
sneen, hvilket sv. t. at måle på sne og + kompensere 1-2 EV.
Og på tusmørke i byen _kan_ det passe lige i øjet.
Men jeg kan ikke lide den måde: At få en håndfuld regler for en række
situationer uden at vide hvorfor og hvad - så kunne man vel lige så godt
benytte de forskellige program-eksponeringer.

Eller at man skal måle ved siden af solen, når
> man tager billeder af solopgange eller -nedgange i modlys.

Jamen så får du da også en fin himmel, men mister landskabet, der vil
kulle i sort
>

---

Ole Larsen skrev:

> Men jeg kan ikke lide den måde: At få en håndfuld regler for en række
> situationer uden at vide hvorfor og hvad - så kunne man vel lige så godt
> benytte de forskellige program-eksponeringer.

Nej, de skal vel undersøges og underbygges af erfaring før de kan bruges
til noget. Jeg har det også noget dobbelt med de der nemme amerikanske
løsning á la, hvis I bare gør som jeg siger - i tre enkle steps, så går
det helt af sig selv. Jeg kan dog ikke helt lade være med at føle mig
tiltrukket af konceptet, når jeg forsøger at tilegne mig viden på et nyt
område, på trods af alle erfaringer fra andre emner.

Jeg tror egentlig bare det jeg ville have bekræftet I mit spørgsmål var
at det da ikke kan være ligegyldigt om man bruger spot-, center- eller
matrixmåling, når man følger han regler - det må da give forskellige
resultater i mange situationer.

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Jeg tror egentlig bare det jeg ville have bekræftet I mit spørgsmål var
> at det da ikke kan være ligegyldigt om man bruger spot-, center- eller
> matrixmåling, når man følger han regler - det må da give forskellige
> resultater i mange situationer.

Når vi taler måling af reflekteret lys er spot- det mest præcise og
derfor også den man lettest kommer galt afsted med hvis man ikke ved
præcist hvad og hvorfor.
Om det er center eller matrix eller whatever er vel stort set
ligegyldigt (men giver garanteret uforudsigeligt forskellige resultater,
der som regel ikke er helt ved siden af, idet det i alle tilf. er måling
af forskellige gennemsnit))

---

Ole Larsen skrev:
> Robert Piil skrev:
>
>> Jeg tror egentlig bare det jeg ville have bekræftet I mit spørgsmål
>> var at det da ikke kan være ligegyldigt om man bruger spot-, center-
>> eller matrixmåling, når man følger han regler - det må da give
>> forskellige resultater i mange situationer.
>
> Når vi taler måling af reflekteret lys er spot- det mest præcise og
> derfor også den man lettest kommer galt afsted med hvis man ikke ved
> præcist hvad og hvorfor.

Ok, det var også det jeg havde tænkt mig at bruge, rent intuitivt, til
at efterprøve hans regler, indtil jeg faldt over afsnitet hvor han
anbefalede at man skulle bruge matrix.

> Om det er center eller matrix eller whatever er vel stort set
> ligegyldigt (men giver garanteret uforudsigeligt forskellige resultater,
> der som regel ikke er helt ved siden af, idet det i alle tilf. er måling
> af forskellige gennemsnit))

Tak for forklaringer og meninger.


Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:
> Efter mange rosende ord om "Understanding Exposure" bla. her, har jeg
> købt og læst den, og jeg er meget enig i at det er en rigtig interessant
> bog.
>
> Den giver selvfølgelig anledning til mange idéer der skal prøves af, men
> en ting kan jeg ikke vente med at få svar på. Bryan Peterson skriver
> meget om at tage lysmålinger fra himlen med kamerates indbyggede
> lysmåler. Han skriver at han selv har brugt center-weighted lysmåling
> hele sit liv, men samtidig anbefaler han læserne at bruge
> matrix-lysmålinger.
>

Jeg forstår ikke meningen med at bruge matrix-målinger til manuel
eksponering, hvis det samtidig er meningen, man skal kunne udlede nogen
som helst brugbag lærdom af resultatet. Matrix-måleren er netop
konstrueret med henblik på at kompensere for typiske eksponeringsfejl
ved atypiske motiver. Det er vanskeligt at vide, hvorfor og hvor meget
der kompenseres. Resultatet bliver altså, at du sætter to computere i
sving med at arbejde på at finde den rette eksponering. Den ene sidder
mellem fotografens ører. Den anden i kameraet. Den ene ved ikke, hvad
den anden tænker, og hvordan er det lige, man kompenserer for en
manøvre, man ikke kender??

Johan