/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
ansvarsfordeling i forsikringssag.
Fra : Niels & Astrid


Dato : 27-12-07 01:56

Hej NG. Jeg er ny i denne gruppe og måske OT.
Hvordan finder en forsikringsmand ud af, "udfra de foreliggende
omstændigheder", hvem der har skyld og hvem der ikke har ?.
Sagen kort, to skibe ligger ved siden af hverandre fortøjret til en
bro i en havn, med stævnene mod broen og hækkene fortøjrede til deres
respektive agterpæle. Ved en given vindretning og i forbindelse med
højvande kolliderer det ene fartøj med det andet og laver en mindre skade på
dette. Ejer 2 tilkalder ejer 1 og sammen blever vi enige om at under de
givne forhold er ejer 1 den skyldige. Ejer 2 anmelder skaden til sit
selskab, der anerkender skaden som erstatningsberettiget og indhenter ejer
1´s kommentar til skaden. Herefter skulle alt være såre godt, men ak,
ejer 1 udfærdiger nu en udførlig skadesanmeldelse, der punkt for punkt er
modsat af ejer 2´s anmeldelse . Yderligere opfinder ejer 1 nogle forhold der
efter ejer 1´s mening gør ejer 2 til den skyldige og dermed er sagen helt
ude af trit med den mindelighed vi havde oprindelig. Efterfølgende
meddeler forsikringsselskabet til ejer 2 (mig ) at udfra de foreliggende
omstændigheder kan ejer 1 ikke tillæges noget ansvar hvorfor hver part bærer
sine egne omkostninger. Øhhhhhhh, a´hva.
Vil det sige at modparten i sin kommentar kan hævde det modsatte og
smyge ansvaret af sig ?. Det undre mig også at forsikringsmanden, der
vel egentlig skulle være " min mand " uden videre æder modpartens "
forklaring " og lader mig i stikken.
Nu forholder det sig sådan , at jeg har fotograferet samtlige vinkler på
sagen, også de omkringliggende forhold, inden jeg tilkaldte ejer 1 så jeg
kan dokumentere at ejer 1´s historie er opspind. Endvidere kan man på Risø´s
grafer over vind den dag se at vinden umuligt kan blæse som bekvemt for ejer
1. ( bådene ligger i Roskilde havn. )
Så inden jeg forfølger sagen vil jeg meget gerne høre nogle andres
mening !. sejlerhilsen Niels F.



 
 
Per (27-12-2007)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 27-12-07 09:38

Niels & Astrid wrote:
> Hej NG. Jeg er ny i denne gruppe og måske OT.
> Hvordan finder en forsikringsmand ud af, "udfra de foreliggende
> omstændigheder", hvem der har skyld og hvem der ikke har ?.
> Sagen kort, to skibe ligger ved siden af hverandre fortøjret
> til en bro i en havn, med stævnene mod broen og hækkene fortøjrede
> til deres respektive agterpæle. Ved en given vindretning og i
> forbindelse med højvande kolliderer det ene fartøj med det andet og
> laver en mindre skade på dette. Ejer 2 tilkalder ejer 1 og sammen
> blever vi enige om at under de givne forhold er ejer 1 den skyldige.

I kan slet ikke "bestemme" hvem der har skylden - det er jo
forsikrinsselskabets penge, der skal udbetales og derfor dem der afgør
skyldsspørgsmålet. Der kan så klages efterfølgende.

> Ejer 2 anmelder skaden til sit selskab, der anerkender skaden som
> erstatningsberettiget og indhenter ejer 1´s kommentar til skaden.
> Herefter skulle alt være såre godt, men ak, ejer 1 udfærdiger nu en
> udførlig skadesanmeldelse, der punkt for punkt er modsat af ejer 2´s
> anmeldelse . Yderligere opfinder ejer 1 nogle forhold der efter ejer
> 1´s mening gør ejer 2 til den skyldige og dermed er sagen helt ude af
> trit med den mindelighed vi havde oprindelig. Efterfølgende
> meddeler forsikringsselskabet til ejer 2 (mig ) at udfra de
> foreliggende omstændigheder kan ejer 1 ikke tillæges noget ansvar
> hvorfor hver part bærer sine egne omkostninger. Øhhhhhhh,
> a´hva. Vil det sige at modparten i sin kommentar kan hævde det
> modsatte og smyge ansvaret af sig ?.

Igen - der er ikke noget med at smide ansvaret fra sig - det afgør
forsikringen ud fra det angivne i skadesanmeldelserne. At der så bliver
givet "falsk" forklaring fra den part - ja det er en anden sag og kan være
bedrageri jf. Straffeloven.

Det undre mig også at forsikringsmanden,
> der vel egentlig skulle være " min mand " uden videre æder modpartens
> " forklaring " og lader mig i stikken.
> Nu forholder det sig sådan , at jeg har fotograferet samtlige
> vinkler på sagen, også de omkringliggende forhold, inden jeg
> tilkaldte ejer 1 så jeg kan dokumentere at ejer 1´s historie er
> opspind. Endvidere kan man på Risø´s grafer over vind den dag se at
> vinden umuligt kan blæse som bekvemt for ejer 1. ( bådene ligger i
> Roskilde havn. )
> Så inden jeg forfølger sagen vil jeg meget gerne høre nogle andres
> mening !.

Jeg synes du skal beskrive situationen så godt du kan, med billede beviser
osv. - evt. finde vidner og så gøre, som du allerede har gjort.

Det bliver alligevel i sidste ende forsikringen der afgør hvordan
skyldsspørgsmåles skal afgøres.

Selvom i var blevet enige om, at det 100% var modpartens skyld, så er det
ikke sikkert at forsikringen er enig i dette og derfor kan de godt dele
skyldsspørgsmålet / erstatningen imellem begge forsikringsselskaber.

Det er er noget som meget ofte sker i forbindelse med bil-uheld.

Held og lykke.

mvh. Per



Leif Langgaard (27-12-2007)
Kommentar
Fra : Leif Langgaard


Dato : 27-12-07 10:23

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47736443$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels & Astrid wrote:
>
> Selvom i var blevet enige om, at det 100% var modpartens skyld, så er det
> ikke sikkert at forsikringen er enig i dette og derfor kan de godt dele
> skyldsspørgsmålet / erstatningen imellem begge forsikringsselskaber.
>
> Det er er noget som meget ofte sker i forbindelse med bil-uheld.
>

Hej

Der er jo så også to forsikringstagere der får præmieforhøjelse, hvilket
"måske" er medvirkende til disse beslutninger om at der er to skyldige i et
færdselsuheld.
Jeg blev tidligere pålagt skyld i et uhæld, hvilket var absurd, efter en
klage ændredes skyldsspørgsmålet således at jeg ikke fik præmiestigning.

Off-topic, men noget man nok bør være opmærksom på!

Langgaard



Bertel Lund Hansen (27-12-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 27-12-07 11:08

Leif Langgaard skrev:

> Jeg blev tidligere pålagt skyld i et uhæld, hvilket var absurd, efter en
> klage ændredes skyldsspørgsmålet således at jeg ikke fik præmiestigning.

Det er også flere gange blevet sagt her i gruppen at
forsikringernes og retssystemets skyldfordeling kan være ganske
forskellige.

> Off-topic, men noget man nok bør være opmærksom på!

Det er ikke OT. Det er et praktisk, juridisk forhold du omtaler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Fister Løgsovs (27-12-2007)
Kommentar
Fra : Fister Løgsovs


Dato : 27-12-07 11:24

Leif Langgaard formulerede torsdag:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47736443$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Niels & Astrid wrote:
>>
>> Selvom i var blevet enige om, at det 100% var modpartens skyld, så er det
>> ikke sikkert at forsikringen er enig i dette og derfor kan de godt dele
>> skyldsspørgsmålet / erstatningen imellem begge forsikringsselskaber.
>>
>> Det er er noget som meget ofte sker i forbindelse med bil-uheld.
>>

> Hej

> Der er jo så også to forsikringstagere der får præmieforhøjelse, hvilket
> "måske" er medvirkende til disse beslutninger om at der er to skyldige i et
> færdselsuheld.
> Jeg blev tidligere pålagt skyld i et uhæld, hvilket var absurd, efter en
> klage ændredes skyldsspørgsmålet således at jeg ikke fik præmiestigning.

> Off-topic, men noget man nok bør være opmærksom på!

> Langgaard

Præcis den situation har jeg også været i.
Det er virkelig malkning af kunderne de laver der.
Kai



alexbo (27-12-2007)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 27-12-07 11:49


"Niels & Astrid" skrev

> Hvordan finder en forsikringsmand ud af, "udfra de foreliggende
> omstændigheder", hvem der har skyld og hvem der ikke har ?.
Det gør han heller ikke nødvendigvis,
hvis det ikke fremgår hvem der har ansvaret, er der ikke noget ansvar, så er
det et hændeligt uheld.

> Ejer 2 anmelder skaden til sit selskab, der anerkender skaden som
> erstatningsberettiget og indhenter ejer 1´s kommentar til skaden.
> Herefter skulle alt være såre godt,
Foreløbig har forsikringsselskabet blot anerkendt skaden som en
forsikringsskade som de dækker, det har ikke noget med skyld eller ansvar at
gøre.

>men ak ejer 1 udfærdiger nu en udførlig skadesanmeldelse, der punkt for
>punkt er modsat af ejer 2´s anmeldelse .
Han er åbenbart ikke enig med ejer 2, det er ikke specielt mærkeligt.
Set fra hans side starter sagen med at ejer 2 tilkalder ham, tegner og
fortæller om at det er ejer 1 skyld alt sammen, selv siger han måske bare
jamen lad os dog anmelde det til forsikringen.

>Yderligere opfinder ejer 1 nogle forhold der efter ejer 1´s mening gør ejer
>2 til den skyldige og dermed er sagen helt ude af trit med den mindelighed
>vi havde oprindelig.
Spørgsmålet er om ejer 1 er enig i den mindelighed, han føler sig måske
nærmest overfaldet af ejer 2, og presset til at erkende skylden.

> Efterfølgende meddeler forsikringsselskabet til ejer 2 (mig ) at udfra de
> foreliggende omstændigheder kan ejer 1 ikke tillæges noget ansvar hvorfor
> hver part bærer sine egne omkostninger. Øhhhhhhh, a´hva.
Hvis forsikringen ikke finder at ansvaret kan pålægges ejer 1, er det et
hændeligt uheld

> Vil det sige at modparten i sin kommentar kan hævde det modsatte og
> smyge ansvaret af sig ?.
Ja naturligvis, hans udsagn har selvfølgelig samme vægt som dine.

> Det undre mig også at forsikringsmanden, der vel egentlig skulle være "
> min mand " uden videre æder modpartens " forklaring " og lader mig i
> stikken.
Han synes muligvis at modpartens forklaring lyder rimelig og fornuftig.

> Nu forholder det sig sådan , at jeg har fotograferet samtlige vinkler
> på sagen, også de omkringliggende forhold, inden jeg tilkaldte ejer 1 så
> jeg kan dokumentere at ejer 1´s historie er opspind. Endvidere kan man på
> Risø´s grafer over vind den dag se at vinden umuligt kan blæse som bekvemt
> for ejer 1. ( bådene ligger i Roskilde havn. )
> Så inden jeg forfølger sagen vil jeg meget gerne høre nogle andres
> mening !.
Alt det kan du skrive til din forsikring vedlagt billeder, du skal
overbevise din forsikring om at de har en god sag mod modpartens forsikring,
så det skal være meget overbevisende.
Hvis ikke det hjælper kan du klage til forsikringsankenævnet.
http://www.ankeforsikring.dk/

Men for at ejer 1 skal være "skyldig" skal han have gjort, eller undladt
noget der gør ham ansvarlig, manglende eller dårlig fortøjning f.eks.
Selve det at hans båd svinger ind i din på grund af vindpres er ikke
nødvendigvis hans ansvar.
Hvis det har blæst kraftigt den dag, har det ikke så meget at sige om det
var den ene båd der ramte den anden eller omvendt, det var vindens "skyld".
Bådene tumler frem og tilbage.

På ankenævnet side kan man finde gamle kendelser, bla.a. en om en båd der
bryder i brand, og skader nabobåden, der vil de fleste nok mene at det er
den brændte båds skyld, men når ejeren af den brændte båd ikke har gjort
noget galt er det ikke hans skyld/ansvar.

mvh
Alex Christensen













Ivar Holm (27-12-2007)
Kommentar
Fra : Ivar Holm


Dato : 27-12-07 14:44

Hallo Niels.

Hvis du ikke kan bevise, at din modpart har vist skyld, uagtsomhed eller
lignende (culpa hedder det inden for juraen), så drejer det sig i
forsikringens øjne om to både, der ligger fortøjet på samme måde og er udsat
for de samme naturkræfter. Så kan de henholde sig til det, vi på
navigationsskolen kaldte "Bryssel 1910". I virkeligheden hedder den Bek. Nr.
244 af 24/11 1913.

Se: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=67012



Jeg vil blot citere to artikler:

Art. 2. Hvis Sammenstødet skyldes ulykkelig Hændelse eller vis major eller
hvis der er Tvivl om Aarsagerne til Sammenstødet, bæres Skaden af de
skadelidende selv.

Denne Regel kommer ligeledes til Anvendelse, hvor enten alle Skibene eller
et af dem laa forankret eller fortøjet i Ulykkesøjeblikket.

Art. 4. 1) Er der Fejl hos alle Skibene, bærer hvert Skib Ansvaret i Forhold
til Størrelsen af de paa hver Side begaaede Fejl; dog hvis Omstændighederne
ikke tillade at fastslaa Forholdet, eller hvis Fejlene tilsyneladende ere
lige store, bæres Ansvaret lige af hvert Skib.



Citat slut.



Forsikringen har derfor fat i den lange ende, men de kunne godt have fortalt
dig om "Bryssel 1910".



Ivar Holm



Niels & Astrid (14-01-2008)
Kommentar
Fra : Niels & Astrid


Dato : 14-01-08 10:19


"Niels & Astrid" <niels-astrid@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4772f818$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG. Jeg er ny i denne gruppe og måske OT.
> Hvordan finder en forsikringsmand ud af, "udfra de foreliggende
> omstændigheder", hvem der har skyld og hvem der ikke har ?.
> Sagen kort, to skibe ligger ved siden af hverandre fortøjret til en
> bro i en havn, med stævnene mod broen og hækkene fortøjrede til deres
> respektive agterpæle. Ved en given vindretning og i forbindelse med
> højvande kolliderer det ene fartøj med det andet og laver en mindre skade
> på dette. --------------------------klip

Jeg takker for vejledningen , det har været meget lærerigt, at skulle
skelne mellem " min modvilje til modparten " og så hans faktiske ansvar
kontra min eget. mvh Niels F.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste