---

Håber nogen kan hjælpe


Via min store interesse for foto, været så heldig
at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
som fotograf for en events-arrangør.

Via e-mail aftalt hyre og hvilke steder der skulle
fotografers ved. Året gik -og ingen penge kom ind..

Aftalen er umiddelbart lavet mellem 2 privat personer,
hvorved fakturaen altid også kun har været fra person-
til person, -ingen modtager iform af virksomhed.

Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
partner er i betalingsstandsning -trods samme events
igen næste år allerede kan købes rundt omkring, arrangeret
af samme person. Han kan/vil? ikke oplyse mig omkring
løsning på betalingen, men håber at kunne "på et tidspunkt"
skaffe penge, svarer sjældent på e-mails og virker ikke som
om at problemet skal løses. Der skal siges at umiddelbart er
det skyldige beløb (godt og vel 20.000) små ører -da de
events han arrangere er med budgetter på 2-3 millioner pr.
gang.

(skal nævnes at det dog er andres penge han stabler disse events
op med, - får betaling for at være "konsulent")

Prøvet nogle af disse gratis-advokat services, men ikke fået
respons.

Hvad gør jeg nu?

At få en advokat til at formulere "advarsel" før inkasso er jo også
en udgift for mig - og går det den vej -hvordan er proceduren så?

Med venlig hilsen
BB

---

BB skrev den 08-12-2007 10:56:
> Håber nogen kan hjælpe
>
>
> Via min store interesse for foto, været så heldig
> at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
> som fotograf for en events-arrangør.
>
> Via e-mail aftalt hyre og hvilke steder der skulle
> fotografers ved. Året gik -og ingen penge kom ind..
>
> Aftalen er umiddelbart lavet mellem 2 privat personer,
> hvorved fakturaen altid også kun har været fra person-
> til person, -ingen modtager iform af virksomhed.
>

en event-arrangør uden at være virksomhed?



hmmmmm.

> Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
> partner er i betalingsstandsning -trods samme events
> igen næste år allerede kan købes rundt omkring, arrangeret
> af samme person. Han kan/vil? ikke oplyse mig omkring
> løsning på betalingen, men håber at kunne "på et tidspunkt"
> skaffe penge, svarer sjældent på e-mails og virker ikke som
> om at problemet skal løses. Der skal siges at umiddelbart er
> det skyldige beløb (godt og vel 20.000) små ører -da de
> events han arrangere er med budgetter på 2-3 millioner pr.
> gang.
>

Og igen: event-arrangør som laver arrangementer til 2-3 millioner
kroner uden at være virksomhed?

Og hvad er de for en betalingsstandsning?



> (skal nævnes at det dog er andres penge han stabler disse events
> op med, - får betaling for at være "konsulent")
>
> Prøvet nogle af disse gratis-advokat services, men ikke fået
> respons.
>

vil du fotografere gratis?


> Hvad gør jeg nu?
>
> At få en advokat til at formulere "advarsel" før inkasso er jo også
> en udgift for mig - og går det den vej -hvordan er proceduren så?
>

at få en fotograf til at fotografere er en udgift den som ønsker
fotografering.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev den 08-12-2007:
> BB skrev den 08-12-2007 10:56:
>> Håber nogen kan hjælpe
>>
>>
>> Via min store interesse for foto, været så heldig
>> at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
>> som fotograf for en events-arrangør.
>>
>> Via e-mail aftalt hyre og hvilke steder der skulle
>> fotografers ved. Året gik -og ingen penge kom ind..
>>
>> Aftalen er umiddelbart lavet mellem 2 privat personer,
>> hvorved fakturaen altid også kun har været fra person-
>> til person, -ingen modtager iform af virksomhed.
>>
>
> en event-arrangør uden at være virksomhed?
>
>
>
> hmmmmm.
>
>> Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
>> partner er i betalingsstandsning -trods samme events
>> igen næste år allerede kan købes rundt omkring, arrangeret
>> af samme person. Han kan/vil? ikke oplyse mig omkring
>> løsning på betalingen, men håber at kunne "på et tidspunkt"
>> skaffe penge, svarer sjældent på e-mails og virker ikke som
>> om at problemet skal løses. Der skal siges at umiddelbart er
>> det skyldige beløb (godt og vel 20.000) små ører -da de
>> events han arrangere er med budgetter på 2-3 millioner pr.
>> gang.
>>
>
> Og igen: event-arrangør som laver arrangementer til 2-3 millioner kroner
> uden at være virksomhed?
>
> Og hvad er de for en betalingsstandsning?
>
>
>
>> (skal nævnes at det dog er andres penge han stabler disse events
>> op med, - får betaling for at være "konsulent")
>>
>> Prøvet nogle af disse gratis-advokat services, men ikke fået
>> respons.
>>
>
> vil du fotografere gratis?
>
>
>> Hvad gør jeg nu?
>>
>> At få en advokat til at formulere "advarsel" før inkasso er jo også
>> en udgift for mig - og går det den vej -hvordan er proceduren så?
>>
>
> at få en fotograf til at fotografere er en udgift den som ønsker
> fotografering.

kunne du ikke undlade at skrive, hvis du ikke har noget juridisk at
komme med.?? Dit indlæg hjælper jo ikke manden...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:48:

> kunne du ikke undlade at skrive, hvis du ikke har noget juridisk at
> komme med.?? Dit indlæg hjælper jo ikke manden...
>

Det kunne jeg, men jeg gør det ikke overfor de mennesker som roder sig
ud i en situation som de ikke kan bunde i og samtidig ikke vil betale
for de ydelser som er nødvendige for de kan få det de gerne vil have.



Derudover vil jeg gerne have lidt mere afklaring af hvordan man kan
drive en person til person baseret virksomhed i millionklasse uden at
være virksomhed. Den konstruktion har jeg aldrig hørt om.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis: hold nu k... med det tekst-mudder..

Selvfølgelig er min "kundes" indtægtskilde cvr reg. osv!


Meen

Jeg har lavet en aftale mand og mand imellem!

altså yder en service-ydelse for ham - som han ikke sender
videre til hans egne kunder.


/BB

---

BB skrev den 08-12-2007 16:36:
> Carsten Riis: hold nu k... med det tekst-mudder..
>

start med at udtrykke dig klart!



> Selvfølgelig er min "kundes" indtægtskilde cvr reg. osv!
>

det var bare ikke det du skrev.


>
> Meen
>
> Jeg har lavet en aftale mand og mand imellem!
>
> altså yder en service-ydelse for ham - som han ikke sender
> videre til hans egne kunder.
>

Hvis det er rigtigt: hvorfor er det så interessant at han er en
event-arrangør i millionklassen og dennes leverandørs betalingsstandsning?

har du lavet aftalen med privatpersonen eller med firmaet?


Du kan starte en rykkerprocedure hos en advokat, som har "abonnement" på
Ribers Kredit Information dvs. at din kunde kan blive registreret i
Ribers. Det kan få de fleste til at betale.

Alternativ kan du sælge dit krav til et inkasso-bureau, altså såfremt
dit krav er legitimt nok.
Så får du ca. halvdelen af dine penge og inkasso-bureauet hiver alle
pengene ud af kunden....men naturligvis skal tjene på handlen og derfor
beholder forskellen mellem din faktura og det du får udbetalt af
inkassofirmaet.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 8 Dec., 11:56, "BB" <nom...@hutLiFut.dk> wrote:
> Håber nogen kan hjælpe
>
> Via min store interesse for foto, været så heldig
> at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
> som fotograf for en events-arrangør.
>
> Via e-mail aftalt hyre og hvilke steder der skulle
> fotografers ved. Året gik -og ingen penge kom ind..
>
> Aftalen er umiddelbart lavet mellem 2 privat personer,
> hvorved fakturaen altid også kun har været fra person-
> til person, -ingen modtager iform af virksomhed.
>
> Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
> partner er i betalingsstandsning -trods samme events
> igen næste år allerede kan købes rundt omkring, arrangeret
> af samme person. Han kan/vil? ikke oplyse mig omkring
> løsning på betalingen, men håber at kunne "på et tidspunkt"
> skaffe penge, svarer sjældent på e-mails og virker ikke som
> om at problemet skal løses. Der skal siges at umiddelbart er
> det skyldige beløb (godt og vel 20.000) små ører -da de
> events han arrangere er med budgetter på 2-3 millioner pr.
> gang.
>
> (skal nævnes at det dog er andres penge han stabler disse events
> op med, - får betaling for at være "konsulent")
>
> Prøvet nogle af disse gratis-advokat services, men ikke fået
> respons.
>
> Hvad gør jeg nu?
>
> At få en advokat til at formulere "advarsel" før inkasso er jo også
> en udgift for mig - og går det den vej -hvordan er proceduren så?
>
> Med venlig hilsen
> BB

Du skal fremover altid udfærdige en "Kontrakt" på hvilket arbejde
der skal udføres og til hvilken betaling og ikke mindst
betalingsfrister !
Der findes i "handelen" forslag til hvordan en sådan kan udformes.

---

BB skrev den 08-12-2007:
> Håber nogen kan hjælpe
>
>
> Via min store interesse for foto, været så heldig
> at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
> som fotograf for en events-arrangør.
>
> Via e-mail aftalt hyre og hvilke steder der skulle
> fotografers ved. Året gik -og ingen penge kom ind..
>
> Aftalen er umiddelbart lavet mellem 2 privat personer,
> hvorved fakturaen altid også kun har været fra person-
> til person, -ingen modtager iform af virksomhed.
>
> Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
> partner er i betalingsstandsning -trods samme events
> igen næste år allerede kan købes rundt omkring, arrangeret
> af samme person. Han kan/vil? ikke oplyse mig omkring
> løsning på betalingen, men håber at kunne "på et tidspunkt"
> skaffe penge, svarer sjældent på e-mails og virker ikke som
> om at problemet skal løses. Der skal siges at umiddelbart er
> det skyldige beløb (godt og vel 20.000) små ører -da de
> events han arrangere er med budgetter på 2-3 millioner pr.
> gang.
>
> (skal nævnes at det dog er andres penge han stabler disse events
> op med, - får betaling for at være "konsulent")
>
> Prøvet nogle af disse gratis-advokat services, men ikke fået
> respons.
>
> Hvad gør jeg nu?
>
> At få en advokat til at formulere "advarsel" før inkasso er jo også
> en udgift for mig - og går det den vej -hvordan er proceduren så?
>
> Med venlig hilsen
> BB

Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham til at
hjælpe dig med at inddrive pengene...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:49:

>
> Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham til at hjælpe
> dig med at inddrive pengene...
>

Wauv...... hvor er det dog en stor hjælp til manden du kan give.


man må bøje sig i støvet.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev den 08-12-2007:
> Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:49:
>
>>
>> Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham til at hjælpe
>> dig med at inddrive pengene...
>>
>
> Wauv...... hvor er det dog en stor hjælp til manden du kan give.
>
>
> man må bøje sig i støvet.

Manden er jo ikke i tvivl om det juridiske (altså at han skylder ham
pengene), men vil blot vide hvordan han rent praktisk får indhentet
sine penge, hvilkeg jeg gav ham hjælp til.

I øvrigt at er dum at høre på, og er derfor havnet i mit kill-filter.
God jul!

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian> Carsten Riis skrev den 08-12-2007:
>> Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:49:
>>
>>>
>> Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham til at
>> hjælpe dig med at inddrive pengene...
>>
>
> Wauv...... hvor er det dog en stor hjælp til manden du kan give.
>
>
> man må bøje sig i støvet.

Christian > Manden er jo ikke i tvivl om det juridiske (altså at han
Christian > skylder ham pengene), men vil blot vide hvordan han rent
Christian > praktisk får indhentet sine penge, hvilkeg jeg gav ham
Christian > hjælp til.
Christian >
Christian > I øvrigt at er dum at høre på, og er derfor havnet i mit kill-filter.
Christian > God jul!

Uden at røbe for meget, kan jeg ihvertfald nikke genkendende til at en
person: "Iøvrigt at er dum at høre på". Kill-filter advarsler er
børnehave-sprog og nærmest offtopic/tangerer flaming, hvorfor jeg må
udbede mig kammertonen for fremtiden.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 10-12-2007:
> Christian> Carsten Riis skrev den 08-12-2007:
> >> Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:49:
> >>
> >>>
>>> Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham til at
>>> hjælpe dig med at inddrive pengene...
>>>
>>
>> Wauv...... hvor er det dog en stor hjælp til manden du kan give.
>>
>>
>> man må bøje sig i støvet.
>
> Christian > Manden er jo ikke i tvivl om det juridiske (altså at han
> Christian > skylder ham pengene), men vil blot vide hvordan han rent
> Christian > praktisk får indhentet sine penge, hvilkeg jeg gav ham
> Christian > hjælp til.
> Christian >
> Christian > I øvrigt at er dum at høre på, og er derfor havnet i mit
> kill-filter. Christian > God jul!
>
> Uden at røbe for meget, kan jeg ihvertfald nikke genkendende til at en
> person: "Iøvrigt at er dum at høre på". Kill-filter advarsler er
> børnehave-sprog og nærmest offtopic/tangerer flaming, hvorfor jeg må
> udbede mig kammertonen for fremtiden.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

ditto

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 10-12-2007: Carsten Riis
Christian> skrev den 08-12-2007:
>> >> Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:49:
>> >> >>>
>>>> Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham
>>>> til at hjælpe dig med at inddrive pengene...
>>>>
>>>
>> Wauv...... hvor er det dog en stor hjælp til manden du kan give.
>>>
>>>
>>> man må bøje sig i støvet.

Korrekt. Hvis man vidste lidt mere om jura og gad at hjælpe spørgeren
lidt mere, så kunne man i det mindste skrive et par ord om forenklet
inkassoproces, eller poste nogen links (lader sig selvfølgeligt ikke
gøre, hvis ikke man kender til det hvilket må være den situation
Christian stod i - gætter jeg på):

http://www.ivaerksaetteren.dk/home/jura/inkasso/
http://www.domstol.dk/saadangoerdu/gaeld/forenkletinkasso/Pages/default.aspx
http://www.virk.dk/VirkPortal/site/VidenOgVaerktoej/Oekonomi/RR_TemaOekonomijura/Artikler/GaeldOgInkasso/SparPengeOgTidMedInkasso.aspx

Her er en vejledning til hvordan *KREDITOR* udfylder betalingspåkravsblanketten:

http://www.domstol.dk/Selvbetjening/blanketter/Blanketter/Vejledning%20-%20betalingspaakrav.pdf

Her er betalingspåkravsblanketten, som kreditor kan gå i gang med at
kigge på og spørge, hvis der er noget der giver anledning til tvivl:

http://www.domstol.dk/Selvbetjening/blanketter/Blanketter/Betalingspaakrav.pdf

>> Christian > Manden er jo ikke i tvivl om det juridiske (altså
>> at han Christian > skylder ham pengene), men vil blot vide
>> hvordan han rent Christian > praktisk får indhentet sine penge,
>> hvilkeg jeg gav ham Christian > hjælp til. Christian >

Du hjalp overhovedet ikke med noget som helst og kunne ikke tåle at
høre sandheden, da en anden end mig skrev den.

>> Christian > I øvrigt at er dum at høre på, og er derfor havnet
>> i mit kill-filter. Christian > God jul!
>>
>> Uden at røbe for meget, kan jeg ihvertfald nikke genkendende
>> til at en person: "Iøvrigt at er dum at høre på". Kill-filter
>> advarsler er børnehave-sprog og nærmest offtopic/tangerer
>> flaming, hvorfor jeg må udbede mig kammertonen for fremtiden.
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> ditto

Ikke forstået. Hvad siger du "ditto" til? Er du enig i det jeg skrev?
Så må du jo have mere selvindsigt, end jeg nogensinde havde troet.

Eksempel: Har jeg advaret dig om at putte dig i mit kill-filter
nogensinde (eller har jeg gjort det?)? Jeg kan huske mindst 2 gange
hvor du har skrevet at du har gjort det, men uden at gøre alvor af
det. Og det er ikke fordi du er noget "specielt" her i gruppen. Jeg
har f.eks. heller ikke offentligt plonket andre herinde.

Jeg ville absolut heller ikke savne et såkaldt "fagligt niveau" fra
din side, hvis du en dag besluttede at forlade gruppen - jeg er
f.eks. ikke imponeret over niveauet på juradebat.dk, hvor jeg kan se
du står for måske 50% af alle indlæggende eller deromkring og så
kender man jo det faglige niveau - der dybest set ikke er højere end
herinde, hvor man bare har den fordel at der er mange flere personer
der hver ved noget om en del forskellige ting. juradebat.dk er IMO et
amatør-forum, der er pakket ind i nogen citater fra Karnovs m.m. for
at få det til at se mere "prof ud", hvilket det slet ikke er.

Sidst du skrev du ville ignorere alt hvad jeg skrev til dig var ikke
mindre end ca. 2 uger siden men nu kan jeg ikke finde tråden. Kan du
ikke bare ligesom alle andre fornuftige folk, holde for dig selv hvem
du evt. putter i dit kill-filter? Der er ikke noget at sige "ditto"
til, i den forbindelse.

Under alle omstændigheder er jeg enig i det en anden skrev om at bøje
sig i støvet. Hvis man nu havde juridisk forstand, kunne man
f.eks. hjælpe til her i tråden ved at være ontopic og f.eks. henvise
til forenklet inkasso-proces på google (hvilket er det korrekte at
gøre, IMO).

Men hvis vi absolut skal snakke fagligt niveau m.m. og eftersom at jeg
nu kan fornemme at jeg alligevel ikke er plonket i dit
kill-filter: Hvad var det egentligt for noget, her for ca. 14 dage
siden hvor du ikke engang vidste at TL var udtømmende på området for
fast ejendom i tråden:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/0ed11d8f34d65e8e

Det kan selvfølgeligt også være at du bare har om-defineret ordet
"ditto" og i dit svar givet det en helt ny betydning, som jeg slet
ikke kender til.

Der er ikke noget flaming i mit indlæg. Det med TL § 1 er fuldstændigt
ontopic og juridisk indholdsmæssigt i overenstemmelse med fundsatsen
for gruppen. Der var jo mig og xxxfoo/Codexx der fortalte dig det -
fordi du ikke engang vidste det. Bare lige for god ordens skyld, og
uden flaming da det er det faglige spørgsmål du åbenbart har problemer
med at forstå på en ordentlig fornuftig måde (hvem sagde fornærmet
jura-studerende, der ikke kan tåle at høre sandheden?):

----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
>> > Ved rettighedskonflikter over fast ejendom udtømmer
>> tinglysningsloven > retsområdet.
>>
>> Okay, det var jeg ikke klar over. Jeg vil lige prøve at
>> undersøge det nærmere.. Kan du evt. henvise til noget
>> litteratur?
Sagtens. Jeg vil foreslå at du bruger TL § 1 og alle bøger der handler
om TL § 1 og efterfølgende §§.
----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----

Skal jeg finde den tråd frem igen eller kan du bare ikke tåle at få at
vide at du har huller i din jura-viden? Temmelig barnagtig opførsel,
må man sige... Absolut ikke noget at sige "ditto" til, IMHO.

Jeg har ellers bemærket hvad du skrev i en anden tråd forleden
dag. Ikke noget at være imponeret over og ikke noget at sige "ditto"
til, IMO. Medmindre "ditto" betyder noget andet end jeg tror.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 10-12-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 10-12-2007: Carsten Riis
> Christian> skrev den 08-12-2007:
> >> >> Christian Madsen skrev den 08-12-2007 12:49:
> >> >> >>>
> >>>> Du må desværre nok omkring en rigtig advokat for at få ham
> >>>> til at hjælpe dig med at inddrive pengene...
> >>>>
> >>>
>>> Wauv...... hvor er det dog en stor hjælp til manden du kan give.
> >>>
> >>>
> >>> man må bøje sig i støvet.
>
> Korrekt. Hvis man vidste lidt mere om jura og gad at hjælpe spørgeren
> lidt mere, så kunne man i det mindste skrive et par ord om forenklet
> inkassoproces, eller poste nogen links (lader sig selvfølgeligt ikke
> gøre, hvis ikke man kender til det hvilket må være den situation
> Christian stod i - gætter jeg på):
>
> http://www.ivaerksaetteren.dk/home/jura/inkasso/
> http://www.domstol.dk/saadangoerdu/gaeld/forenkletinkasso/Pages/default.aspx
> http://www.virk.dk/VirkPortal/site/VidenOgVaerktoej/Oekonomi/RR_TemaOekonomijura/Artikler/GaeldOgInkasso/SparPengeOgTidMedInkasso.aspx
>
> Her er en vejledning til hvordan *KREDITOR* udfylder
> betalingspåkravsblanketten:
>
> http://www.domstol.dk/Selvbetjening/blanketter/Blanketter/Vejledning%20-%20betalingspaakrav.pdf
>
> Her er betalingspåkravsblanketten, som kreditor kan gå i gang med at
> kigge på og spørge, hvis der er noget der giver anledning til tvivl:
>
> http://www.domstol.dk/Selvbetjening/blanketter/Blanketter/Betalingspaakrav.pdf
>
> >> Christian > Manden er jo ikke i tvivl om det juridiske (altså
> >> at han Christian > skylder ham pengene), men vil blot vide
> >> hvordan han rent Christian > praktisk får indhentet sine penge,
> >> hvilkeg jeg gav ham Christian > hjælp til. Christian >
>
> Du hjalp overhovedet ikke med noget som helst og kunne ikke tåle at
> høre sandheden, da en anden end mig skrev den.
>
> >> Christian > I øvrigt at er dum at høre på, og er derfor havnet
> >> i mit kill-filter. Christian > God jul!
> >>
> >> Uden at røbe for meget, kan jeg ihvertfald nikke genkendende
> >> til at en person: "Iøvrigt at er dum at høre på". Kill-filter
> >> advarsler er børnehave-sprog og nærmest offtopic/tangerer
> >> flaming, hvorfor jeg må udbede mig kammertonen for fremtiden.
> >>
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> ditto
>
> Ikke forstået. Hvad siger du "ditto" til? Er du enig i det jeg skrev?
> Så må du jo have mere selvindsigt, end jeg nogensinde havde troet.
>
> Eksempel: Har jeg advaret dig om at putte dig i mit kill-filter
> nogensinde (eller har jeg gjort det?)? Jeg kan huske mindst 2 gange
> hvor du har skrevet at du har gjort det, men uden at gøre alvor af
> det. Og det er ikke fordi du er noget "specielt" her i gruppen. Jeg
> har f.eks. heller ikke offentligt plonket andre herinde.
>
> Jeg ville absolut heller ikke savne et såkaldt "fagligt niveau" fra
> din side, hvis du en dag besluttede at forlade gruppen - jeg er
> f.eks. ikke imponeret over niveauet på juradebat.dk, hvor jeg kan se
> du står for måske 50% af alle indlæggende eller deromkring og så
> kender man jo det faglige niveau - der dybest set ikke er højere end
> herinde, hvor man bare har den fordel at der er mange flere personer
> der hver ved noget om en del forskellige ting. juradebat.dk er IMO et
> amatør-forum, der er pakket ind i nogen citater fra Karnovs m.m. for
> at få det til at se mere "prof ud", hvilket det slet ikke er.
>
> Sidst du skrev du ville ignorere alt hvad jeg skrev til dig var ikke
> mindre end ca. 2 uger siden men nu kan jeg ikke finde tråden. Kan du
> ikke bare ligesom alle andre fornuftige folk, holde for dig selv hvem
> du evt. putter i dit kill-filter? Der er ikke noget at sige "ditto"
> til, i den forbindelse.
>
> Under alle omstændigheder er jeg enig i det en anden skrev om at bøje
> sig i støvet. Hvis man nu havde juridisk forstand, kunne man
> f.eks. hjælpe til her i tråden ved at være ontopic og f.eks. henvise
> til forenklet inkasso-proces på google (hvilket er det korrekte at
> gøre, IMO).
>
> Men hvis vi absolut skal snakke fagligt niveau m.m. og eftersom at jeg
> nu kan fornemme at jeg alligevel ikke er plonket i dit
> kill-filter: Hvad var det egentligt for noget, her for ca. 14 dage
> siden hvor du ikke engang vidste at TL var udtømmende på området for
> fast ejendom i tråden:
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/0ed11d8f34d65e8e
>
> Det kan selvfølgeligt også være at du bare har om-defineret ordet
> "ditto" og i dit svar givet det en helt ny betydning, som jeg slet
> ikke kender til.
>
> Der er ikke noget flaming i mit indlæg. Det med TL § 1 er fuldstændigt
> ontopic og juridisk indholdsmæssigt i overenstemmelse med fundsatsen
> for gruppen. Der var jo mig og xxxfoo/Codexx der fortalte dig det -
> fordi du ikke engang vidste det. Bare lige for god ordens skyld, og
> uden flaming da det er det faglige spørgsmål du åbenbart har problemer
> med at forstå på en ordentlig fornuftig måde (hvem sagde fornærmet
> jura-studerende, der ikke kan tåle at høre sandheden?):
>
> ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
> >> > Ved rettighedskonflikter over fast ejendom udtømmer
> >> tinglysningsloven > retsområdet.
> >>
> >> Okay, det var jeg ikke klar over. Jeg vil lige prøve at
> >> undersøge det nærmere.. Kan du evt. henvise til noget
> >> litteratur?
> Sagtens. Jeg vil foreslå at du bruger TL § 1 og alle bøger der handler
> om TL § 1 og efterfølgende §§.
> ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
>
> Skal jeg finde den tråd frem igen eller kan du bare ikke tåle at få at
> vide at du har huller i din jura-viden? Temmelig barnagtig opførsel,
> må man sige... Absolut ikke noget at sige "ditto" til, IMHO.
>
> Jeg har ellers bemærket hvad du skrev i en anden tråd forleden
> dag. Ikke noget at være imponeret over og ikke noget at sige "ditto"
> til, IMO. Medmindre "ditto" betyder noget andet end jeg tror.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg har ikke gidet læse dit lange indlæg færdigt (jeg stoppede da jeg
havde hørt dig tude i et stykke tid).

Jeg har faktisk skrevet, at jeg ikke vil putte dig i mit kill-filter,
da jeg gerne vil kunne gøre folk opmærksom på, at dine indlæg er
forkerte (hvilket de jo stort set altid er).

Ditto skrev jeg til det med kammertonen og til det med at mit indlæg
var offtopic/flaming.

Jeg mener dog, at juradebat.dk (som du bliver ved med at trække ind),
er bedre på den måde, at vi ikke har nyhedsgruppe trollene (som virker
i mange af de danske grupper), og at der ikke er nogen indlæg ala dem
som der desværre er mange af herinde (f.eks.) fra dig, som omhandler
alt muligt andet end jura.

Jeg besvarer ikke flere af dine indlæg i dinne tråd (hvilket jeg ved
smerter dig - men min tid er for dyrebar til at være din pædagog).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 10-12-2007:
-snip-
Christian> Jeg har ikke gidet læse dit lange indlæg færdigt (jeg
Christian> stoppede da jeg havde hørt dig tude i et stykke tid).

Jeg tudede egentligt ikke. Jeg undrede mig bare over at en fornærmet
jura-studerende der er "redaktør" på juradebat.dk ikke engang ville
indrømme at han ikke kendte TL § 1 og venner. Så syntes jeg at det var
morsomt at samme redaktør (er du vel?) svarer 50% af indlæggene (mit
gæt) på juradebat.dk. Dit navn fremgår ihvertfald på hovedparten af
indlæggene, såvidt jeg kunne se.

Jeg ville ikke være tryg ved at skrive på juradebat.dk og læse dine
svar uden at andre havde haft mulighed for at checke og vurdere
indlægget (som herinde).

Da du ikke har afklaret min forvirring, tolker jeg det derhen at du
faktisk ikke har noget at forsvare dig med/ikke kan, i relation til
tinglysningsloven (som jo rent faktisk er ontopic at diskutere her,
men som du insisterer på af mærkværdige grunde, ikke at ville svare
på).

Christian> Jeg har faktisk skrevet, at jeg ikke vil putte dig i
Christian> mit kill-filter, da jeg gerne vil kunne gøre folk
Christian> opmærksom på, at dine indlæg er forkerte (hvilket de jo
Christian> stort set altid er).

Nåååååååååååååååååååååh.... Smart tænkt!!!

Det er vel sådan man tænker, når man tænker "bagvendt" - for at narre
fjenden, hvilket lykkedes fuldstændigt. Det var ikke til at regne ud,
ihvertfald. Alle andre havde forventet at du bare plonkede og så
gjorde du det ikke. Fantastisk logik. Må jeg komme i lære hos dig en
dag?

Christian> Ditto skrev jeg til det med kammertonen og til det med
Christian> at mit indlæg var offtopic/flaming.

Jeg tror stadigvæk ikke jeg helt forstår det, men pyt.

Christian> Jeg mener dog, at juradebat.dk (som du bliver ved med
Christian> at trække ind), er bedre på den måde, at vi ikke har
Christian> nyhedsgruppe trollene (som virker i mange af de danske
Christian> grupper), og at der ikke er nogen indlæg ala dem som
Christian> der desværre er mange af herinde (f.eks.) fra dig, som
Christian> omhandler alt muligt andet end jura.

Jeg er efterhånden blevet så "prof", at jeg ved hvem jeg skal ignorere
og ikke læse indlæg fra herinde, så det problem har jeg slet ikke i
nævneværdig grad. Der er nogle navne, jeg ret ofte springer indlæggene
over fra. Samtidigt læser jeg de interessante diskussioner som jeg
mener stadigvæk kommer og som der ikke er på din hjemmeside
(juradebat.dk), som jeg stadigvæk er spændt på at se om kan overleve
på længere sigt eller ej.

Christian> Jeg besvarer ikke flere af dine indlæg i dinne tråd
Christian> (hvilket jeg ved smerter dig - men min tid er for
Christian> dyrebar til at være din pædagog).

Det smerter mig faktisk slet ikke. Jeg er da bedøvende ligeglad om du
svarer tilbage eller ej. Men der er 3 muligheder, for mig at se:

1) Du svarer ikke tilbage og efterlader igen-igen-igen-igen det
indtryk at du slet ikke kender tinglysningsloven § 1 m.fl. og at det
er den rigtige grund til at du ikke svarer tilbage.

2) Du skriver noget klogt tilbage, som får mig til at nikke
anerkendende til at du som Århus-jura-studerende alligevel har lært en
smule i din studietid, der kan skabe lidt ekstra (læs: almindelig)
respekt om dit navn og juradebat.dk.

3) Du skriver ikke noget klogt tilbage, men skriver noget dumt og
latterligt tilbage vi kan snakke videre om og som jeg måske/måske ikke
bliver lidt klogere på.


Mit gæt er at du vælger at fastholde nr. (1), selvom mulighed nr. (2)
nok ville være smartest, hvis du kunne (det er selvfølgeligt umuligt
at skrive noget klogt, hvis du ikke kender TL og ikke kan forklare at
du tidligere har skrevet at du ikke vidste at TL er udfyldende
fsva. rettighedskonflikt ifbm. fast ejendom osv...).

Mulighed (3) er for det teoretiske tilfældes skyld, at du fik en
hjerneblødning eller lignende og jeg ville foretrække (1) eller (2),
som en fin afslutning.

Hvordan du bedømmer mig, tager jeg ikke så tungt. Men jeg har vel lov
at bedømme dine evner som "redaktør" på juradebat.dk, nøjagtigt som du
har lov til at skrive at du mener at "stort set alle" mine indlæg er
forkerte (hvilket jeg kun kan grine af - jeg føler mig ihvertfald ikke
ramt). Tværtimod opfatter jeg det en kompliment, at du ikke har
plonket mig endnu, på trods af alt den IMO berettigede kritik jeg
kommer med, som du dog har gevaldige problemer med at forstå.

Jeg må jo virkeligt generelt skrive noget utroligt klogt der kan
opveje alle de "negative ting" du syntes jeg kommer med, siden du ikke
har plonket mig endnu...

Eller også er du bare sådan en slags "usenets Robin Hood", der skal
redde hele verden og alle de andre her i gruppen fra mine
indlæg. LOL... Morsom logik... Noget bagvendt, men
underholdningsværdien er da tilstede ihvertfald...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Christian Madsen <have@none.com> writes:

> Jeg har faktisk skrevet, at jeg ikke vil putte dig i mit kill-filter,
> da jeg gerne vil kunne gøre folk opmærksom på, at dine indlæg er
> forkerte (hvilket de jo stort set altid er).

<rant>

SÃ¥ lav et disclaimer-link - med uddybelse - i din signatur, eller lad
folk selv finde ud af det når de læser hans indlæg. At deltage i en
debat herinde kræver alligevel lidt skelneevne hos modtager.

Men at bruge tid, kræfter, ekstra indlæg og vores andres (læse)tid på at
tærske langhalm på useriøse skribenter/indlæg er kontraproduktivt og
medfører bare at dine svarindlæg til også bliver ignoreret.

Dit kill-filter er et nyttigt værktøj. Brug det og lad folk danne deres
egne indtryk.

</rant>

--
Mvh./Regards, Peter.

Please, do not toppost.

---

Peter G skrev den 17-12-2007:
> Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
>> Jeg har faktisk skrevet, at jeg ikke vil putte dig i mit kill-filter,
>> da jeg gerne vil kunne gøre folk opmærksom på, at dine indlæg er
>> forkerte (hvilket de jo stort set altid er).
>
> <rant>
>
> Så lav et disclaimer-link - med uddybelse - i din signatur, eller lad
> folk selv finde ud af det når de læser hans indlæg. At deltage i en
> debat herinde kræver alligevel lidt skelneevne hos modtager.
>

De folk som kun skriver herinde for at få svar i en konkret sag vil
ofte ikke læse det, og så er jeg jo lige vidt - de folk som kender
Martin har ikke behov for at læse det, og det er heller ikke til dem
beskederne er rettet

> Men at bruge tid, kræfter, ekstra indlæg og vores andres (læse)tid på at
> tærske langhalm på useriøse skribenter/indlæg er kontraproduktivt og
> medfører bare at dine svarindlæg til også bliver ignoreret.

Hvis din tid er så dyrebar, burde du blot have ignoreret denne tråd og
undladt at bruge tid på at skrive dit indlæg, desuden står det dig frit
for at ignorere både MJ og mig. :)

>
> Dit kill-filter er et nyttigt værktøj. Brug det og lad folk danne deres
> egne indtryk.


Lad folk selv bestemme hvordan de vil bruge deres kill-filter.

>
> </rant>

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> De folk som kun skriver herinde for at få svar i en konkret sag vil
> ofte ikke læse det, og så er jeg jo lige vidt -

De ved heller ikke om de skal stole på dig eller Martin - så dine
langtrukne debatter med ham er også i den sammenhæng spild af
tid.

Hvis ikke folk kan vurdere kvaliteten af svarene, er de på
herrens mark under alle omstændigheder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

Bertel> Christian Madsen skrev:
>> De folk som kun skriver herinde for at få svar i en konkret sag
>> vil ofte ikke læse det, og så er jeg jo lige vidt -

Bertel> De ved heller ikke om de skal stole på dig eller Martin -
Bertel> så dine langtrukne debatter med ham er også i den
Bertel> sammenhæng spild af tid.

Aarh, spild af tid er så meget sagt. Jeg lægger ikke skjul på at jeg
nyder diskussionerne 100% pga. det juridiske og 110%
pga. underholdnings-værdien i den tankegang Christian lægger for dagen
(den er virkelig morsom)

Bertel> Hvis ikke folk kan vurdere kvaliteten af svarene, er de på
Bertel> herrens mark under alle omstændigheder.

Den skelnen man skal foretage sig, når man vurderer hvad der er
fornuftigt og hvad der er noget pjatteri er den der går imellem at
være ontopic og gentagen offtopic. Så let kan det siges...

I bund og grund vil jeg nok mene at efterhånden har Christians indlæg
fjernet sig 100% væk noget der bare har en snert af jura i sig, hvor
jeg derimod f.eks. hele tiden henholder mig til en diskussion om
f.eks. tinglysningsloven (man kan evt. selv bladre tilbage i denne
tråd og kigge efter). Altså: Jeg er ontopic og Christian er off-topic
og afviger hele tiden på f.eks. TL, hvilket i mine øjne er noget
barnligt pjat at gøre - klart en handling fra en person der ikke vil
indrømme at man ikke forstår sig på den lov man snakker/udtaler sig
om, ikke sandt Christian?

I bund og grund var der slet ikke noget problem, hvis Christian havde
noget juridisk at forsvare sig med i relation til at han et par gange
har vrøvlet på et uforståeligt sprog om tinglysningsloven (der er
ihvertfald mig bekendt ingen der forstod hans vrøvl og han er åbenbart
selv enig, siden han ikke uddyber hans holdning i sagen).

Jeg vedlægger link:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/ed11d8f34d65e8e/a305509ce6a78d67?hl=en&lnk=st&q=det+er+en+sammenblanding#a305509ce6a78d67

Og i tråden kan man jo se at jeg ikke er den eneste der forstår
tinglysningsloven på den måde, som jeg giver udtryk for. Det gør så
bare alt Christians off-topic vrøvl endnu mere uforståeligt, fordi
spørgsmålet jeg stiller er jo ontopic og har hele tiden været det...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 17-12-2007:
>>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
>
> Bertel> Christian Madsen skrev:
> >> De folk som kun skriver herinde for at få svar i en konkret sag
> >> vil ofte ikke læse det, og så er jeg jo lige vidt -
>
> Bertel> De ved heller ikke om de skal stole på dig eller Martin -
> Bertel> så dine langtrukne debatter med ham er også i den
> Bertel> sammenhæng spild af tid.
>
> Aarh, spild af tid er så meget sagt. Jeg lægger ikke skjul på at jeg
> nyder diskussionerne 100% pga. det juridiske og 110%
> pga. underholdnings-værdien i den tankegang Christian lægger for dagen
> (den er virkelig morsom)
>

På hvilken måde er den morsom?

Er min tankegang dum, åndssvag eller lignende?

Mener du da, at jeg tager fejl?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 17-12-2007:
>>>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk>
>>>>>>> writes:
>>
Bertel> Christian Madsen skrev:
>> >> De folk som kun skriver herinde for at få svar i en konkret
>> sag >> vil ofte ikke læse det, og så er jeg jo lige vidt -
>>
Bertel> De ved heller ikke om de skal stole på dig eller Martin -
Bertel> så dine langtrukne debatter med ham er også i den
Bertel> sammenhæng spild af tid.
>>
>> Aarh, spild af tid er så meget sagt. Jeg lægger ikke skjul på
>> at jeg nyder diskussionerne 100% pga. det juridiske og 110%
>> pga. underholdnings-værdien i den tankegang Christian lægger
>> for dagen (den er virkelig morsom)
>>

Christian> På hvilken måde er den morsom?

Sådan: "latterlig", "tåbelig", "fjollet", "uden formål", "støj",
"off-topic" osv...

Christian> Er min tankegang dum, åndssvag eller lignende?

Nu har jeg læst at du har brugt en forfærdeligt masse krudt på noget
vrøvl som jeg ærligt talt ikke kan hitte hoved og hale i. Så det må
være det foreløbige svar på det spørgsmål.

Christian> Mener du da, at jeg tager fejl?

I hvad, sådan helt konkret?

Hvis jeg skulle tage stilling til det spørgsmål, ville det forudsætte
at du kom med forståeligt og fornuftigt input. Eftersom at det
modsatte er tilfældet, tror jeg det er bedst at undlade at besvare
spørgsmålet, da det bare ville gøre det du skriver i forvejen endnu
mere uforståeligt (og jeg troede ellers at jeg havde set det værste
før...).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Bertel Lund Hansen skrev den 17-12-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> De folk som kun skriver herinde for at få svar i en konkret sag vil
>> ofte ikke læse det, og så er jeg jo lige vidt -
>
> De ved heller ikke om de skal stole på dig eller Martin - så dine
> langtrukne debatter med ham er også i den sammenhæng spild af
> tid.
>

Jeg tror de fleste herinde er klar over, at Martin mildest talt ikke
ved noget som helst om jura... Der er flere eks. på hvor Martin har
sagt: Du siger altså XXX, hvorefter jeg skriver, NEJ, jeg har ikke sagt
XXX, men derimod YYY, hvorefter han i sit næste indlæg skriver, når nu
du skriver XXX så..... Jeg har for længe siden valgt at vurdere Martins
indlæg fra tråd til tråd, da jeg har set 2 eksempler på, at han faktisk
kom med noget brugbart.. Herudover formår Martin blot at gnide sine to
IQ-point sammen og herved starte en ild der så ødelægger tråden..

> Hvis ikke folk kan vurdere kvaliteten af svarene, er de på
> herrens mark under alle omstændigheder.

Problemet er, at Martin for det første ofte kommer med sååååå lange
svar, at de fleste ikke gider at læse dem, for det andet snakker han
noget så gevaldigt udenom, du kan f.eks. se, at han flere gange i denne
tråd har nævnt, at tinglysningsloven har stor relevans for denne sag,
som omhandler alt andet end sikringsakter, men det kan for en uvidende
virke overbevisende, selvom det er en gang vås... Det er sørgeligt, men
sådan et det desværre i nyhedsgrupperne, hvilket bl.a. også er en af
grundede til at jeg har oprettet det web-baserede juridiske debatforum,
hvor vi kan blive fri for den type personer...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Problemet er, at Martin for det første ofte kommer med sååååå lange
> svar, at de fleste ikke gider at læse dem

Hvad tror du så at de fleste gør ved dine laaaaange svar på
Martins laaaange indlæg?

> men det kan for en uvidende virke overbevisende, selvom det er en gang vås...

Og hvorfor bliver du ved med at tro at en fornyet svada kan
bringe dem på andre tanker?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 17-12-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Problemet er, at Martin for det første ofte kommer med sååååå lange
>> svar, at de fleste ikke gider at læse dem
>
> Hvad tror du så at de fleste gør ved dine laaaaange svar på
> Martins laaaange indlæg?
>

Jeg håber virkelig, at de undlader at læse dem, da mine svar (i
modsætning til Martins) henholder sig til hvad han tidligere har
skrevet, hvorfor kvaliteten *alene* af denne grund er ekstremt lav.

>> men det kan for en uvidende virke overbevisende, selvom det er en gang
>> vås...
>
> Og hvorfor bliver du ved med at tro at en fornyet svada kan
> bringe dem på andre tanker?

Det tror jeg heller ikke, men jeg tænker mest på de stakkels folk som
kun skriver i nyhedsgruppen for at få svar på et konkret spørgsmål, og
som derfor ikke ellers kender til Martin. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Bertel Lund Hansen skrev den 17-12-2007:
>> Christian Madsen skrev:
-snip-
Christian> en gang vås... Det er sørgeligt, men sådan et det
Christian> desværre i nyhedsgrupperne, hvilket bl.a. også er en af
Christian> grundede til at jeg har oprettet det web-baserede
Christian> juridiske debatforum, hvor vi kan blive fri for den
Christian> type personer...

Det skal nok gå godt for juradebat.dk med sådan en redaktør som dig,
der kender alt om alle lovene og ikke vil indrømme når der er noget du
ikke kender til.

Det er forståeligt at du blev nødt til at spørge din forelæser til
råds i den anden tråd, da du tydeligvis havde nogen faglige problemer
med at forstå noget grundlæggende i "hvem vinder ret", men det ser
bare så frygteligt grimt ud når din egen uvidenhed bliver arkiveret på
google og det bliver vendt til nogen fuldstændigt unødvendige
tåbeligheder som ingen har bedt om (heller ikke mig).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Christian Madsen <have@none.com> writes:

> Hvis din tid er så dyrebar, burde du blot have ignoreret denne tråd og
> undladt at bruge tid på at skrive dit indlæg, desuden står det dig
> frit for at ignorere både MJ og mig. :)

Det var nu ikke kun fordi min tid er dyrebar, men også fordi du - der
ellers skriver udmærkede og saglige indlæg her i gruppen - mister
goodwill på dine debatter med Martin.

Hvis man kun holder sig til emnet og ellers svarer godt og velbegrundet,
vil andre debattører automatisk gravitere til og henvise til en som en
autoritet indenfor området. Den myndighed mister du når du lader
afspore af usaglige indlæg.

Det var ment som et konstruktivt råd. Tag imod det eller lad
være.

--
Mvh./Regards, Peter.

Please, do not toppost.

---

Peter G skrev den 17-12-2007:
> Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
>> Hvis din tid er så dyrebar, burde du blot have ignoreret denne tråd og
>> undladt at bruge tid på at skrive dit indlæg, desuden står det dig
>> frit for at ignorere både MJ og mig. :)
>
> Det var nu ikke kun fordi min tid er dyrebar, men også fordi du - der
> ellers skriver udmærkede og saglige indlæg her i gruppen - mister
> goodwill på dine debatter med Martin.
>
> Hvis man kun holder sig til emnet og ellers svarer godt og velbegrundet,
> vil andre debattører automatisk gravitere til og henvise til en som en
> autoritet indenfor området. Den myndighed mister du når du lader
> afspore af usaglige indlæg.
>
> Det var ment som et konstruktivt råd. Tag imod det eller lad
> være.

Jeg er godt klar over det - og værdsætter bestemt dine råd, men jeg
føler, at jeg bliver nødt til at sige noget, når Martin skriver at det
jeg siger er noget vrøvl, selvom det faktisk er helt korrekt... Det er
korrekt, at det jeg siger, *sådan som MJ gengiver det*, ofte er
forkert, men det er p.g.a. Martins tolkning af det.. Hvis du f.eks. se
i tråden "hvem vinder ret", skrev Martin.. Du siger altså at TL
trumfler AFTL, hvorefter jeg skriver, at det har jeg aldrig sagt, men
at jeg derimod har sagt, at man må kigge på den afteleretlige
problemstilling først (jeg henviser desuden med *ordrette* citater),
hvorefter MJ skriver, noget i retning af, at når jeg nu igen skriver at
AFTL trumfer TL så bl.a. bl.a. bl.a., og der pisser mig virkelig af, da
jeg aldrig har skrevet det, og da jeg netop har gengivet ordret hvad
jeg faktisk har skrevet..... :)

Jeg overvejede også i min signatur at skrive at alle indlæg fra MJ er
kommet i mit kill-filter, men jeg vil ikke give ham den opmærksomhed,
ligesom jeg frygter at en newsreader evt. vil sortere mine indlæg fra,
fordi de indeholder Martins navn...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen <have@none.com> writes:

> Jeg er godt klar over det - og værdsætter bestemt dine råd, men jeg
> føler, at jeg bliver nødt til at sige noget, når Martin skriver at det
> jeg siger er noget vrøvl, selvom det faktisk er helt korrekt...

Forståeligt, men min erfaring er at du kommer til at bruge en masse
spildtid på sådanne diskussioner. Man kommer simpelthen ingen vegne i de
tilfælde.

Mit forslag er at du bruger en halv time på at flikke en kort personlig
intro/forklaring/baggrund/NB/disclaimer sammen på en enkel og
overskueligt tekst-hjemmeside og linke til den i din signatur SÃ¥ kan
nytilkommeren khurtigt indtryk af hvem du er, din baggrund for at
deltage herinde og dine erfaringer med "debatfælder"/"useriøse
elementer".

Gruppen her overlever kun hvis signal/støj-forholdet er højt nok og det
er en skam at opleve en saglig debattør som dig blive inddraget i
sådanne ørkesløse diskussioner.


[...SNIP...]
> ... problemstilling først (jeg henviser desuden med *ordrette*
> citater), hvorefter MJ skriver, noget i retning af, at når jeg nu igen
> skriver at AFTL trumfer TL så bl.a. bl.a. bl.a., og der pisser mig
> virkelig af, da jeg aldrig har skrevet det, og da jeg netop har
> gengivet ordret hvad jeg faktisk har skrevet..... :)

I det tilfælde bruger MJ den klassiske stråmandtaktik og de fleste kan
sagtens gennemskue dens logiske brist, for alle har prøvet at blive
udsat for den, enten her eller i det virkelige livs diskussioner. SÃ¥dan
noget bør man lære at ignorere ;)

> Jeg overvejede også i min signatur at skrive at alle indlæg fra MJ er
> kommet i mit kill-filter, men jeg vil ikke give ham den opmærksomhed,
> ligesom jeg frygter at en newsreader evt. vil sortere mine indlæg fra,
> fordi de indeholder Martins navn...

Det skal du ikke frygte. De færreste - hvis nogen - nyhedslæsere
sorterer på signaturen, *medmindre* de er *meget specielt* sat op til
netop det. :)

--
Mvh./Regards, Peter.

Please, do not toppost.

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Peter G skrev den 17-12-2007:
>> Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Det var ment som et konstruktivt råd. Tag imod det eller lad
>> være.

Christian> Jeg er godt klar over det - og værdsætter bestemt dine
Christian> råd, men jeg føler, at jeg bliver nødt til at sige
Christian> noget, når Martin skriver at det jeg siger er noget
Christian> vrøvl, selvom det faktisk er helt korrekt... Det er

Fuldstændig uforståelig sprogbrug.

Christian> korrekt, at det jeg siger, *sådan som MJ gengiver det*,
Christian> ofte er forkert, men det er p.g.a. Martins tolkning af
Christian> det.. Hvis du f.eks. se i tråden "hvem vinder ret",
Christian> skrev Martin.. Du siger altså at TL trumfler AFTL,
Christian> hvorefter jeg skriver, at det har jeg aldrig sagt, men
Christian> at jeg derimod har sagt, at man må kigge på den
Christian> afteleretlige problemstilling først (jeg henviser
Christian> desuden med *ordrette* citater), hvorefter MJ skriver,
Christian> noget i retning af, at når jeg nu igen skriver at AFTL
Christian> trumfer TL så bl.a. bl.a. bl.a., og der pisser mig
Christian> virkelig af, da jeg aldrig har skrevet det, og da jeg
Christian> netop har gengivet ordret hvad jeg faktisk har
Christian> skrevet..... :)

Fuldstændig uforståelig sprogbrug. Men lad os kigge på det og se om vi
kan nærme os en forklaring:

Du stiller spørgsmålet: "Hvem vinder ret i den tråd". xxxfoo skriver
22/11, kl.13:41:

"Ved rettighedskonflikter over fast ejendom udtømmer tinglysningsloven
retsområdet."

Hvilket jeg og alle andre (tror jeg) er fuldstændigt enige i. Du
vidste bare ikke noget om emnet, hvilket er fair nok. Det kan ske for
enhver herinde og det har jeg sådan set ikke noget imod (det jeg har
noget imod er den efterfølgende person-diskussion, som jeg kun kan
grine af). Men du skrev så 22/11 kl.13:56:

"Okay, det var jeg ikke klar over. Jeg vil lige prøve at undersøge det
nærmere.. Kan du evt. henvise til noget litteratur? "

Jeg syntes at spørgsmålet var trivielt og svarede netop på dette 22/11
kl.23:59:

"Sagtens. Jeg vil foreslå at du bruger TL § 1 og alle bøger der
handler om TL § 1 og efterfølgende §§."

Du skriver så et indlæg om at der stadigvæk er noget du er i tvivl om,
og du bliver derfor nødt til at spørge din forelæser om et-eller-andet
du ikke har forstået.


--- Nu kommer det med "TL trumfer AFTL" eller omvendt ---

Pga. at du er i tvivl om TL så forsøger jeg at hjælpe dig til at
forstå reglerne i mit indlæg af 23/11 kl.20:28. Her skriver jeg det
der står med ">" foran og du påstår så at man kan vinde ret over fast
ejendom på anden vis (hvilket er i modstrid med TL, deraf det med "TL
trumfer AFTL eller omvendt):

----- copy/paste begin -----
Martin> Lad mig for nemhedens skyld citere: "den aftale eller... der skal
> kunne fortrænge en utinglyst ret, skal være tinglyst og ....". Dvs,
> hvis jeg skal skære det ud i pap: Hvis du ikke har tinglyst din aftale
> og en ejendom (ved dobbeltsalg) f.eks. bliver solgt til en der
> efterfølgende tinglyser før dig. Så ekstingveres din ret (kræver god
> tro jvf. TL § 5!) ! Er den efterfølgende erhverver ikke i god tro,
> vinder du bedst ret. Er der tale om pant/udlæg er situationen en
> anden, fordi så gælder TL § 5 ikke, som kun gælder godtroende
> erhververe... Det syntes jeg var lidt underligt i starten, men sådan
> er der så meget der ikke er til at vide før man har set det nogen
> gange. Summasummarum:

Christian> Ordlyden udelukker dog ikke, at man kan vinde ret på anden måde (hvilket vi jo f.eks. se ved brugen af de aftaleretlige regler mellem A og B)
----- copy/paste end -----

Det sidste er noget *DU* skrev som svar på min forklaring til dig om
TL iht. en fast-ejendom-diskussion (hvor TL netop gælder jvf. alt det
jeg har forsøgt at forklare dig).

Og nu kommer det interessante: *HVORDAN* kan man så vinde ret ved brug
af "aftaleretlige regler mellem A og B" (det er *DIN* påstand). Jeg
spørger så for at være flink i et indlæg af 24/11 kl. 13:32 om du har
nogen eksempler på den situation fordi det har jeg godtnok aldrig hørt
om. Jeg skriver direkte i indlægget:

"Hvordan skal man ellers vinde ret over fast ejendom, hvis vi ikke
skal kigge i TL? Du vidste jo ikke engang at TL "udtømte retsområdet
over fast ejendom", hvis vi nu skal snakke om det dig og xxxfoo
debatterede?"

xxxfoo er åbenbart enig med mig i indlæg af 25/11 kl.00:48 hvor han
bl.a. skriver: "Det er måske lidt upræcist når Christian skriver, at
aftaleloven trumfer TL, da de to regelsæt i virkeligheden vedrører
forskellige situationer." - Her kommer det med hvilken lov der trumfer
hvilken lov. Og jeg er helt enig i udsagnet, da man ikke kan bruge
reglerne på den samme situation (enten snakker man fast ejendom eller
også snakker man ikke fast ejendom). xxxfoo fortsætter i samme indlæg
med: "Det sidste er selvfølgelig en smule forkert formuleret, da C jo
ikke har nogen at skulle "vinde" over, netop fordi A ikke har nogen
ret længere, hvis aftalelovens ugyldighedsregler ikke hjælper ham",
hvilket er helt korrekt.

Det er derfor noget vrøvl at sige at: "Ordlyden udelukker dog ikke, at
man kan vinde ret på anden måde (hvilket vi jo f.eks. se ved brugen af
de aftaleretlige regler mellem A og B)", hvilket jeg slutter tråden af
med at konkludere et par gange - for at være sikker på at jeg ikke har
overset noget juridisk fornuftigt (i de efterfølgende indlæg, har der
ikke været noget juridisk fornuftigt mod-svar).

Man kan selv læse afslutningen af den underholdende føljeton på:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/ed11d8f34d65e8e/c2947037206dad0b?lnk=st&q=%22Jeg+overveje+ligesom+du+at+påpege+dette+over+for+Martin%22#c2947037206dad0b

Jeg er stadigvæk spændt på om jeg nogensinde får en fornuftig
*JURIDISK* (vel at mærke) forklaring (som bevis på at det faglige er
på plads)...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Ja, tænkte jeg nok også Christian..


Advokaten henvender sig så til personen?
-eller udfærdigere han blot skriffentlig henvendelse
som berøre hvilke konsekvenser en evt. manglende
betaling vil have?

Omkostningerne - kommer de oveni regningen?
(personen skal vel først have en "sidste" chance, hvor
han bliver gjort bekendt med at det vil gå til advokat?)

De bedste hilsner

BB

---

BB skrev den 08-12-2007:
> Ja, tænkte jeg nok også Christian..
>
>
> Advokaten henvender sig så til personen?
> -eller udfærdigere han blot skriffentlig henvendelse
> som berøre hvilke konsekvenser en evt. manglende
> betaling vil have?

Uden at være sikker, vil jeg tro at han sender et betalingspåkrav.
>
> Omkostningerne - kommer de oveni regningen?
> (personen skal vel først have en "sidste" chance, hvor
> han bliver gjort bekendt med at det vil gå til advokat?)
>
> De bedste hilsner
>
> BB

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"BB" skrev


> Via min store interesse for foto, været så heldig
> at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
> som fotograf for en events-arrangør.

> Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
> partner er i betalingsstandsning -

Det vil sige at det er en mand du har arbejdet sammen med i mange år og
kender godt.
Så ringer du til ham og siger du skal bruge navnet på den advokat/revisor
der står for betalingsstandsningen, så du kan få anmeldt dit krav.

Hvis du rent faktisk får et navn, så gå den vej.
Hvis du ikke får noget navn, fordi det er en hjemmelavet
betalingsstandsning, så fortæller du ham at du vil henvende dig til hans
kommende kunder hvis ikke I finder en afbetalingsordning.

mvh
Alex Christensen

---

Da det er en aftale mellem jer 2 privatpersoner, er hans
virksohmedsbetalingstandsning dig uvedkommende.
(Du skriver andet steds at det er for ham privat der er fotograferet - og at
aftalen ikke er med event-virksomheden,
men med ham)

Send ham en faktura, og begynd at rykke regelmæssigt indtil 3 rykkere, ved
tredje rykker skriver du at der såfremt der ikke betales inden fristen,
overgår sagen uden yderligere varsel til retslig inkasso.
Har du allerede rykket tilstrækkeligt, så giv lige en sidste advarsel,
hvoraf det fremgår at overskridelse af fristen medfører at du bringer sagen
til inkasso.

Såfremt han stadig ikke betaler går du ind her:
http://www.domstol.dk/saadangoerdu/gaeld/forenkletinkasso/Pages/default.aspx

Orienterer dig, og udfylder evt. et betalingspåkrav, og indbetaler det gebyr
dette koster, når du afleverer det på domhuset.

Hvis jeg errindrer rigtigt, så er der nogle spidsfindigheder omkring "rubrik
7" i betalingspåkravet, som nogle af de andre skrivere her i gruppen er
langt mere kompetente til at vejlede omkring end jeg.

Som jeg læser din sag er i ikke uenige om at varen er bestilt, og at der er
en aftale - således er der vel ingen tvist om kravets rigtighed, men kun om
viljen til at betale.

Køber prøver dog at køre det hen som at du har en aftale med hans firma som
juridisk enhed, og ikke ham som privat-person, hold dig til at i har en
aftale som privatpersoner (hvis det er det du har), og så efter ham.....

Best regards !

Bo G. Christensen - Nuuk - Grønland

P.S!
Det er uanset dine b-indkomsts aktiviteter smartets at være CVR-registreret.
(moms registeret)

"BB" <nomail@hutLiFut.dk> skrev i en meddelelse
news:475a6a62$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Håber nogen kan hjælpe
>
>
> Via min store interesse for foto, været så heldig
> at kunne have en B-indkomst de sidste mange år
> som fotograf for en events-arrangør.
>
> Via e-mail aftalt hyre og hvilke steder der skulle
> fotografers ved. Året gik -og ingen penge kom ind..
>
> Aftalen er umiddelbart lavet mellem 2 privat personer,
> hvorved fakturaen altid også kun har været fra person-
> til person, -ingen modtager iform af virksomhed.
>
> Nu påstår events-arrangøren, at han + en for mig ukendt
> partner er i betalingsstandsning -trods samme events
> igen næste år allerede kan købes rundt omkring, arrangeret
> af samme person. Han kan/vil? ikke oplyse mig omkring
> løsning på betalingen, men håber at kunne "på et tidspunkt"
> skaffe penge, svarer sjældent på e-mails og virker ikke som
> om at problemet skal løses. Der skal siges at umiddelbart er
> det skyldige beløb (godt og vel 20.000) små ører -da de
> events han arrangere er med budgetter på 2-3 millioner pr.
> gang.
>
> (skal nævnes at det dog er andres penge han stabler disse events
> op med, - får betaling for at være "konsulent")
>
> Prøvet nogle af disse gratis-advokat services, men ikke fået
> respons.
>
> Hvad gør jeg nu?
>
> At få en advokat til at formulere "advarsel" før inkasso er jo også
> en udgift for mig - og går det den vej -hvordan er proceduren så?
>
> Med venlig hilsen
> BB
>
>
>