---

Landsdommer Folmer Teilmann er en markant personlighed kendt fra mange
sammenhænge - bl.a. i forbindelse med, at han tilsyneladende erkender
brugen af sort arbejde.

Men det interessante ved dommer Teilmann er for mig at se, at han i
forbindelse med en sag af en almindeligvis højt respekteret forsvarer
anklages for at optræde tendentiøst og fremhæve alle de ting, som
anklageren ønsker fremført.

Jeg ønsker ikke en diskussion her af, om forsvarerens bekymring er
berettiget eller ej. Det må være op til hver især her at mene det ene
eller det andet.

Men hvad nu *hvis* det var sådan, at dommer Folmer Teilmann virkelig
optræder partisk og i sit embede sætter sin egen personlige holdning
igennem og dermed måske endda misbruger sin autotoritet ved at
undertrykke den anden parts argumenter - er der da i virkeligheden ingen
grænser for, hvor langt han kan gå i sin partiskhed og findes der ingen
muligheder for at gribe ind over for en partisk dommer?

Jeg håber, at man vil forholde sig til spørgsmålet principielt.

vh

Bjarne

---

Den 23-11-07 11.33 skrev Bjarne følgende:

> Men hvad nu *hvis* det var sådan, at dommer Folmer Teilmann virkelig
> optræder partisk og i sit embede sætter sin egen personlige holdning
> igennem og dermed måske endda misbruger sin autotoritet ved at
> undertrykke den anden parts argumenter - er der da i virkeligheden ingen
> grænser for, hvor langt han kan gå i sin partiskhed og findes der ingen
> muligheder for at gribe ind over for en partisk dommer?

Højesteret har tidligere taget stilling til den slags, se denne side,
der forklarer lidt om, hvad retsbelæring er for noget:
http://www.retssal.dk/?page=emne&id=1692&indexid=461

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 23-11-07 11.33 skrev Bjarne følgende:
>
>> Men hvad nu *hvis* det var sådan, at dommer Folmer Teilmann virkelig
>> optræder partisk og i sit embede sætter sin egen personlige holdning
>> igennem og dermed måske endda misbruger sin autotoritet ved at
>> undertrykke den anden parts argumenter - er der da i virkeligheden
>> ingen grænser for, hvor langt han kan gå i sin partiskhed og findes
>> der ingen muligheder for at gribe ind over for en partisk dommer?
>
> Højesteret har tidligere taget stilling til den slags, se denne side,
> der forklarer lidt om, hvad retsbelæring er for noget:
> http://www.retssal.dk/?page=emne&id=1692&indexid=461
>
Tak for linket.

Jeg kan se at det giver meget vide rammer for dommerens påvirkning af
nævningene, dvs. at en dommer faktisk kan have overordentligt store
muligheder for at påvirke en sag i overensstemmelse med hans personlige
holdninger.

Ville det samme være tilfældet, hvis man kunne forestille sig, at en
stærkt kritisk dommer i sin retsbelæring havde lagt hovedvægten på at
påpege argumenterne for, at anklagerens vidne er upålideligt eller på
anden måde et betænkeligt vidne?


vh
Bjarne

---

Den 23-11-07 12.02 skrev Bjarne følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Højesteret har tidligere taget stilling til den slags, se denne side,
>> der forklarer lidt om, hvad retsbelæring er for noget:
>> http://www.retssal.dk/?page=emne&id=1692&indexid=461
>
> Jeg kan se at det giver meget vide rammer for dommerens påvirkning af
> nævningene, dvs. at en dommer faktisk kan have overordentligt store
> muligheder for at påvirke en sag i overensstemmelse med hans personlige
> holdninger.

Det er ikke det, der er hensigten, hvilket fremgår tydeligt af
ovennævnte side. Det fremgår også, at Højesteret også har noget at sige.
Prøv at tage dine farvede briller af og læs siden igen. Der står ikke
nogen steder, at dommeren har lov til at påvirke med sine personlige
holdninger. Han kan komme med sine juridiske vurderinger - det er ikke
helt det samme.

> Ville det samme være tilfældet, hvis man kunne forestille sig, at en
> stærkt kritisk dommer i sin retsbelæring havde lagt hovedvægten på at
> påpege argumenterne for, at anklagerens vidne er upålideligt eller på
> anden måde et betænkeligt vidne?

Den slags findes der vist masser af eksempler på.

Og med hensyn til den sag, som du henviser til, har dommeren i
retsbelæringen gjort det klart, at en af de tiltalte ikke kan dømmes.
Sjovt nok har den pågældendes forsvarer vist ikke brokket sig over
retsbelæringen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> Jeg kan se at det giver meget vide rammer for dommerens påvirkning af
>> nævningene, dvs. at en dommer faktisk kan have overordentligt store
>> muligheder for at påvirke en sag i overensstemmelse med hans
>> personlige holdninger.
>
> Det er ikke det, der er hensigten, hvilket fremgår tydeligt af
> ovennævnte side. Det fremgår også, at Højesteret også har noget at sige.
> Prøv at tage dine farvede briller af og læs siden igen. Der står ikke
> nogen steder, at dommeren har lov til at påvirke med sine personlige
> holdninger. Han kan komme med sine juridiske vurderinger - det er ikke
> helt det samme.
Det er ærgerligt, at du vælger at blive personlig i stedet for at
forholde dig til det principielle.
Jeg læser redegørelsen i det omtalte link på den måde, at intet hindrer
en dommer i ensidigt at fremføre og understøtte de juridiske argumenter,
som fremføres af den ene part, mens andre og lige så juridisk
velunderbyggede argumenter fra den anden part udelades.
Man kunne f.eks. forestille sig, at dommeren i stedet for at udtale sin
fulde tillid til et bestemt vidne i stedet lagde vægt på de forhold, som
kunne skabe tvivl om samme vidnes troværdighed.
>
>> Ville det samme være tilfældet, hvis man kunne forestille sig, at en
>> stærkt kritisk dommer i sin retsbelæring havde lagt hovedvægten på at
>> påpege argumenterne for, at anklagerens vidne er upålideligt eller på
>> anden måde et betænkeligt vidne?
>
> Den slags findes der vist masser af eksempler på.
OK, interessant.
Hvad der interesserer mig i denne samenhæng er ydertilfældende, hvor man
kan argumentere for at en dommer optræder klart partisk i en sag.
Her er dommerens afgørelse tilsyneladende suveræne.
>
> Og med hensyn til den sag, som du henviser til, har dommeren i
> retsbelæringen gjort det klart, at en af de tiltalte ikke kan dømmes.
> Sjovt nok har den pågældendes forsvarer vist ikke brokket sig over
> retsbelæringen.
>
Det er ikke sjovt. Det er elementært, at en forsvarer ikke brokker sig
over noget, som kan føre til frifindele af hans klient.
Det er anklagerens opgave at brokke sig i den situation, hvis der er
grundlag for det.

Bjarne

---

Den 23-11-07 15.13 skrev Bjarne følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Det er ikke det, der er hensigten, hvilket fremgår tydeligt af
>> ovennævnte side. Det fremgår også, at Højesteret også har noget at sige.
>> Prøv at tage dine farvede briller af og læs siden igen. Der står ikke
>> nogen steder, at dommeren har lov til at påvirke med sine personlige
>> holdninger. Han kan komme med sine juridiske vurderinger - det er ikke
>> helt det samme.

> Det er ærgerligt, at du vælger at blive personlig i stedet for at
> forholde dig til det principielle.

Personlig, fordi jeg påpeger, at du ikke har læst siden ordentlig, men i
stedet har læst den som understøttende din foruddannede mening?

Det principielle fremgår netop af siden. Den fortæller, hvad
retsbelæring er for noget, og hvad der kan ske i de tilfælde, man mener
dommeren ikke har gjort det rigtigt.

> Jeg læser redegørelsen i det omtalte link på den måde, at intet hindrer
> en dommer i ensidigt at fremføre og understøtte de juridiske argumenter,
> som fremføres af den ene part, mens andre og lige så juridisk
> velunderbyggede argumenter fra den anden part udelades.

Det er jo netop hans opgave. Men det skal ikke ske ud fra hans
personlige holdninger, men ud fra juridiske vurderinger. Det står på den
tidligere opgivne side.

>>> Ville det samme være tilfældet, hvis man kunne forestille sig, at en
>>> stærkt kritisk dommer i sin retsbelæring havde lagt hovedvægten på at
>>> påpege argumenterne for, at anklagerens vidne er upålideligt eller på
>>> anden måde et betænkeligt vidne?
>>
>> Den slags findes der vist masser af eksempler på.
> OK, interessant.
> Hvad der interesserer mig i denne samenhæng er ydertilfældende, hvor man
> kan argumentere for at en dommer optræder klart partisk i en sag.
> Her er dommerens afgørelse tilsyneladende suveræne.

Nej, du har tidligere fået at vide, at Højesteret også har noget at
skulle have sagt. Bemærk for øvrigt også, at der er ikke kun én dommer i
den aktuelle sag. Du kan sikkert roligt regne med, at de tre dommere har
været forholdsvis enige.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> Det er ærgerligt, at du vælger at blive personlig i stedet for at
>> forholde dig til det principielle.
>
> Personlig, fordi jeg påpeger, at du ikke har læst siden ordentlig, men i
> stedet har læst den som understøttende din foruddannede mening?
Jeg oplyste, hvad jeg fik ud af at læse det udmærkede citat og
forventede, at andre høfligt ville gøre opmærksom på det, hvis de
syntes, jeg tog fejl eller det kunne forstås på andre måder.
Men så civiliseret er du muligvis ikke, at du kan forholde dig til en
tekst uden at tale grimt om dem, der får noget andet ud af at læse den.
>
> Det principielle fremgår netop af siden. Den fortæller, hvad
> retsbelæring er for noget, og hvad der kan ske i de tilfælde, man mener
> dommeren ikke har gjort det rigtigt.
Og heraf fremgår det tilsyneladende, at man kan påtale det, når dommeren
kommer på kant med loven, men ikke, når dommeren vælger ensidigt at
anvende og understøtte den ene parts argumenter.
>
>> Jeg læser redegørelsen i det omtalte link på den måde, at intet
>> hindrer en dommer i ensidigt at fremføre og understøtte de juridiske
>> argumenter, som fremføres af den ene part, mens andre og lige så
>> juridisk velunderbyggede argumenter fra den anden part udelades.
>
> Det er jo netop hans opgave. Men det skal ikke ske ud fra hans
> personlige holdninger, men ud fra juridiske vurderinger. Det står på den
> tidligere opgivne side.
Og det står også i loven, at du og jeg ikke må stjæle, arbejde sort,
begå dokumentfalsk og meget andet, at brandmænd ikke må stifte
ildebrande og at pædagoger ikke må lege uartige lege med de små børn.
Dommere er også mennesker og kan have fordomme, dårlige dage, hæmorider,
irriterende ægtefæller eller få deres viden om samfundet fra
Jyllandsposten og omgås mennesker med bestemte politiske holdninger.

Vi er nødt til at sætte vores lid til at de passer deres job
omhyggeligt, men på den anden side findes der ingen grupper af mennesker
uden brådne kar. Politifolk kan være voldelige, tyvagtige eller
korrupte, bankfolk kan begå bedrageri, fængselsbetjente alliere sig med
rockere, brandmænd anstifte ildebrande, spejderledere udnytte børn,
plejehjemsassistenter stjæle fra de ældre osv.

Derfor er det også interessant, om der er mulighed for at skride ind
over for en dommer, som ikke lever op til de hellige krav om at han skal
være neutral og fri for personlige fordomme i sit hverv.

Det er der tilsyneladende generelt ikke.
>
>>>> Ville det samme være tilfældet, hvis man kunne forestille sig, at en
>>>> stærkt kritisk dommer i sin retsbelæring havde lagt hovedvægten på
>>>> at påpege argumenterne for, at anklagerens vidne er upålideligt
>>>> eller på anden måde et betænkeligt vidne?
>>>
>>> Den slags findes der vist masser af eksempler på.
>> OK, interessant.
>> Hvad der interesserer mig i denne samenhæng er ydertilfældende, hvor
>> man kan argumentere for at en dommer optræder klart partisk i en sag.
>> Her er dommerens afgørelse tilsyneladende suveræne.
>
> Nej, du har tidligere fået at vide, at Højesteret også har noget at
> skulle have sagt.
Ja, selvfølgelig ved jeg, at Højesteret har noget at skulle have sagt,
hvis en sag får lov at komme så langt.
> Bemærk for øvrigt også, at der er ikke kun én dommer i
> den aktuelle sag. Du kan sikkert roligt regne med, at de tre dommere har
> været forholdsvis enige.
>
Er det noget du ved eller noget du tror du ved?
Jeg har kun set Teilmann nævnt.

Bjarne

---

Den 23-11-07 19.24 skrev Bjarne følgende:

> Derfor er det også interessant, om der er mulighed for at skride ind
> over for en dommer, som ikke lever op til de hellige krav om at han skal
> være neutral og fri for personlige fordomme i sit hverv.
>
> Det er der tilsyneladende generelt ikke.

Det har du jo flere gange fået at vide i denne tråd af undertegnede og
af andre, at der netop er. Og det står også på den tidligere henviste side.

Det er svært ikke at blive "personlig", når du tilsyneladende ikke kan
læse eller forstå.

EOD.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:474726d9$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 23-11-07 19.24 skrev Bjarne følgende:
>
>> Derfor er det også interessant, om der er mulighed for at
>> skride ind over for en dommer, som ikke lever op til de
>> hellige krav om at han skal være neutral og fri for
>> personlige fordomme i sit hverv.
>>
>> Det er der tilsyneladende generelt ikke.
>
> Det har du jo flere gange fået at vide i denne tråd af
> undertegnede og af andre, at der netop er. Og det står også
> på den tidligere henviste side.
>
> Det er svært ikke at blive "personlig", når du
> tilsyneladende ikke kan læse eller forstå.
>

Måske du skulle ændre stil og gøre det til dit motto: "Den
kloge vejleder den mindre kloge" i stedet for at fortsætte med
dine velkendte arrogante svar. Men det er du måske ikke klog
nok til?

---

On Fri, 23 Nov 2007 20:36:00 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:



>
>Måske du skulle ændre stil og gøre det til dit motto: "Den
>kloge vejleder den mindre kloge" i stedet for at fortsætte med
>dine velkendte arrogante svar. Men det er du måske ikke klog
>nok til?


Måske skulle du ændre stil og lade være med at træde ind i en tråd
med en personlig "sviner", uden at forholde dig til emnet; men det er
du måske for dum til?

Finn

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 23-11-07 19.24 skrev Bjarne følgende:
>
>> Derfor er det også interessant, om der er mulighed for at skride ind
>> over for en dommer, som ikke lever op til de hellige krav om at han
>> skal være neutral og fri for personlige fordomme i sit hverv.
>>
>> Det er der tilsyneladende generelt ikke.
>
> Det har du jo flere gange fået at vide i denne tråd af undertegnede og
> af andre, at der netop er. Og det står også på den tidligere henviste side.
Det nytter ikke noget at blive ved med at henvise til en bestemt side,
når du ikke evner at finde belæg for din påstand på siden.
>
> Det er svært ikke at blive "personlig", når du tilsyneladende ikke kan
> læse eller forstå.

Nej, det er ikke svært. Jeg ser ingen grund til at blive personlig i
forhold til dig. Du har enten uret eller også har du ret, men formår
ikke at argumentere for dine påstande. Intet personligt i det.

Bjarne

---

---

---

---

"Bjarne" skrev

>Er Folmer Teilmann uangribelig?

> Landsdommer Folmer Teilmann kendt fra brugen af sort arbejde.
> Teilmann anklages for at optræde tendentiøst og fremhæve alle de ting, som
> anklageren ønsker fremført.
> Folmer Teilmann optræder partisk og i sit embede sætter sin egen
> personlige holdning
> igennem og misbruger sin autotoritet.
>ingen grænser for hvor langt han kan gå i sin partiskhed

> Jeg håber, at man vil forholde sig til spørgsmålet principielt.

Svaret må være nej,
Teilmand er ikke uangribelig, du har selv lige bevist det.
Han er angrebet for at bruge sort arbejde, optræde tendentiøst, misbruge sin
autoritet, gå langt i sin partiskhed.

Så uangribelig er han ikke rent principielt.
Man skal bare vride og vende tingene så de passer i ens verdensbillede, så
er ingen uangribelig.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
at man vil forholde sig til spørgsmålet principielt.
>
> Svaret må være nej,
> Teilmand er ikke uangribelig, du har selv lige bevist det.
> Han er angrebet for at bruge sort arbejde, optræde tendentiøst, misbruge sin
> autoritet, gå langt i sin partiskhed.
>
> Så uangribelig er han ikke rent principielt.
> Man skal bare vride og vende tingene så de passer i ens verdensbillede, så
> er ingen uangribelig.
>
Fri os for en strid om ord.
Jovist kan han kritiseres. Det er gottseidank stadig lovligt.
Du opridser ganske udmærket de ting, han kritiseres for.
Men spørgsmålet er, om han er immun i forhold til de forhold, han
kritiseres for.
Det med sort arbejde ville han nok kunne rammes på, hvis man anså det
for alvorligt nok til at gøre ham uværdig.

Men når et menneske har så stor magt, at han kan have afgørende
indflydlse på, om et ungt menneske går fri eller skal 12 år i fængsel,
er det interessant, hvor grænsen går for, hvor vidt han kan udøve magt
ud fra sine personlige og politiske holdninger.

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Du opridser ganske udmærket de ting, han kritiseres for.

Jeg forsøgte at udstille din måde at skrive på, en lang række af løse
påstande, en gang ren mudderkastning,

Men jeg fejlede, du læste det som opbakning.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bjarne" skrev
>
>> Du opridser ganske udmærket de ting, han kritiseres for.
>
> Jeg forsøgte at udstille din måde at skrive på, en lang række af løse
> påstande, en gang ren mudderkastning,
>
> Men jeg fejlede, du læste det som opbakning.
>
Selvfølgelig gjorde jeg ikke det.
At konstatere, at du udmærket gengiver de ting han kritiseres for er,
indeholder ingen vurdering af, om kritikken er rigtig.
Skyd ikke budbringeren.

Bjarne

---

"Bjarne" skrev i

> Skyd ikke budbringeren.

Du er ikke budbringeren du er forfatteren.
Du kunne have spurgt om mulighederne for at afskedige en dommer, der ikke er
upartisk.

Men nej, sådan spiller dit klaver ikke, indlægget skal fyldes med dine
holdninger og rent sladder i en pærevælling.
Der skal bringes påstået sort arbejde ind i sagen.
En forsvarers sædvanlige forklaring om at det hele er dommerens skyld,
blevet til en højt respekteret forsvarers gennemgribende analyse af
dommerens uansvarlige fremfærd.
Du beskylder dommeren for misbrug og partiskhed, for at sætte sin egen
"personlige" mening igennem, forstået som fuldstændig uden sammenhæng med
hans embede.

Du er en ren mudderkaster, der forsøger at kamuflere dine lange tirader mod
myndighederne som kolde og rolige juridiske spørgsmål.

Alene det at du slutter med at du kun ønsker juridiske svar afslører
indlægget.
Ingen der spørger om noget juridisk, kunne finde på at skrive at han ønsker
et juridisk svar.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bjarne" skrev i
>
>> Skyd ikke budbringeren.
>
> Du er ikke budbringeren du er forfatteren.
> Du kunne have spurgt om mulighederne for at afskedige en dommer, der ikke er
> upartisk.
Hvilket jeg gjorde.
>
> Men nej, sådan spiller dit klaver ikke, indlægget skal fyldes med dine
> holdninger og rent sladder i en pærevælling.
Du er urimelig.
Jeg har ikke givet udtryk for mine holdninger. Forhold dig venligst til
hvad jeg skriver og ikke, hvad du læser mellem linierne.
> Der skal bringes påstået sort arbejde ind i sagen.
Det er det absolut eneste punkt, hvor jeg måske kan give dig ret. Jeg
kunne godt have undladt det ene punkt, som desværre er ret gennemgående
ved søgninger på dommerens navn. Men indrømmet, det var irrelevant.
Jeg skulle ikke have nævnt, at dommeren åbenbart har fået udført sort
arbejde.
> En forsvarers sædvanlige forklaring om at det hele er dommerens skyld,
> blevet til en højt respekteret forsvarers gennemgribende analyse af
> dommerens uansvarlige fremfærd.
Nej. Det bliver til en påstand fra en højt respekteret forsvarer. Jeg
har IKKE taget stilling til, om han har ret, men jeg har så meget
respekt for forsvareren, at jeg ikke anser det for "en sædvanlig
forklaring" fra forsvareren.

Du lyver altså i din fremstilling.
> Du beskylder dommeren for misbrug og partiskhed, for at sætte sin egen
> "personlige" mening igennem, forstået som fuldstændig uden sammenhæng med
> hans embede.
Du lyver. Groft endda. Jeg har ikke taget stilling til, om forsvareren
har ret. Jeg har forholdt mig til den tænkte situation: hvad nu hvis han
har ret.
>
> Du er en ren mudderkaster, der forsøger at kamuflere dine lange tirader mod
> myndighederne som kolde og rolige juridiske spørgsmål.
Du er tværtimod en direkte uvederhæftig mudderkaster og useriøs person,
eftersom du benytter dig af uvederhæftige påstande for at tilsvine en
anden deltager i debatten.
>
> Alene det at du slutter med at du kun ønsker juridiske svar afslører
> indlægget.
> Ingen der spørger om noget juridisk, kunne finde på at skrive at han ønsker
> et juridisk svar.

Tværtimod - understregningen af det rent juridiske skete i et naivt håb
om at undgå politiserende tåbers indlæg.

Og heldigvis er der kommet flere ganske interessante henvisninger.
Tak for dem.

Det er også et forståeligt dilemma i en retsstat, når man på den ene
side vil gøre dommere uafhængige - af indlysende grunde - og på den
anden side beskytte borgerne mod uværdige eller partiske dommere.

Det er svært at lade en dommer dømme helt efter sin
overbevisning/vurdering og samtidig forhindre ham i at misbruge denne magt.

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Du er tværtimod en direkte uvederhæftig mudderkaster og useriøs person,
> eftersom du benytter dig af uvederhæftige påstande for at tilsvine en
> anden deltager i debatten.

Ja men dog en deltager, en person der får muligheden for at svare.
Du angriber en person der ingen mulighed har for at vide han bliver
angrebet.
Og så vil du gemme dig under at du bare er budbringer, det er ikke dig der
sviner, du transporterer bare svineriet.


> Tværtimod - understregningen af det rent juridiske skete i et naivt håb om
> at undgå politiserende tåbers indlæg.

Det var det allerede for sent, det tåbelige politiserende indlæg stod
ovenover.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bjarne" skrev
>
>> Du er tværtimod en direkte uvederhæftig mudderkaster og useriøs person,
>> eftersom du benytter dig af uvederhæftige påstande for at tilsvine en
>> anden deltager i debatten.
>
> Ja men dog en deltager, en person der får muligheden for at svare.
> Du angriber en person der ingen mulighed har for at vide han bliver
> angrebet.
Jeg angriber dig på grund af din opførsel og ingen andre.
> Og så vil du gemme dig under at du bare er budbringer, det er ikke dig der
> sviner, du transporterer bare svineriet.
Du er et slemt vrøvlehoved og ude på ballade og intet andet.

Jeg har ingen skrupler ved at viderebringe en kritik fremsat af en højt
respekteret forsvarsadvokat.

Jeg gør samtidig opmærksom på, at jeg ikke kan udtale mig om, hvorvidt
kritikken er velbegrundet.

Men hvis nu kritikken faktisk var velbegrundet, og det kan trods alt
ikke på forhånd udelukkes, så har vi en principiel sag, hvor grænserne
for retssikkerheden afprøves.

Hvis kritikken ikke er velbegrundet i denne sag, er det principielle
spørgsmål stadig lige interessant, nemlig hvordan retssamfundet kan
beskytte sig imod dommere, der ikke varetager deres hverv upartisk, men
agerer ud fra personlige holdninger og fordomme.
Man skal være mere end almindeligt naiv for at tro at dommere er den
eneste erhvervsgruppe ud af alle, som ikke tæller bråne kar.
>
>
>> Tværtimod - understregningen af det rent juridiske skete i et naivt håb om
>> at undgå politiserende tåbers indlæg.
>
> Det var det allerede for sent, det tåbelige politiserende indlæg stod
> ovenover.

Jeg vil end ikke betegne dit indlæg som politiserende, blot tåbeligt.

Hvorfor bliver du dog ved, der er allerede givet ganske glimrende svar,
som holder sig til sagen, og du har åbenlyst intet nyt at fremføre.

Bjarne

---

On 23 Nov., 15:13, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
> >> Jeg kan se at det giver meget vide rammer for dommerens påvirkning af
> >> nævningene, dvs. at en dommer faktisk kan have overordentligt store
> >> muligheder for at påvirke en sag i overensstemmelse med hans
> >> personlige holdninger.
>
> > Det er ikke det, der er hensigten, hvilket fremgår tydeligt af
> > ovennævnte side. Det fremgår også, at Højesteret også har noget at sige.
> > Prøv at tage dine farvede briller af og læs siden igen. Der står ikke
> > nogen steder, at dommeren har lov til at påvirke med sine personlige
> > holdninger. Han kan komme med sine juridiske vurderinger - det er ikke
> > helt det samme.
>
> Det er ærgerligt, at du vælger at blive personlig i stedet for at
> forholde dig til det principielle.
> Jeg læser redegørelsen i det omtalte link på den måde, at intet hindrer
> en dommer i ensidigt at fremføre og understøtte de juridiske argumenter,
> som fremføres af den ene part, mens andre og lige så juridisk
> velunderbyggede argumenter fra den anden part udelades.
> Man kunne f.eks. forestille sig, at dommeren i stedet for at udtale sin
> fulde tillid til et bestemt vidne i stedet lagde vægt på de forhold, som
> kunne skabe tvivl om samme vidnes troværdighed.

Husk nu Grundloven:

§ 64
Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. De kan ikke
afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske, uden for
de tilfælde, hvor en omordning af domstolene fidner sted. Dog kan den
dommer der er fyldt sit 65. år, afskediges, men uden tab af indtægter
indtil det tidspunkt, til hvilket han skulle være afskediget på grund
af alder.

Med "loven" menes selvfølgelig gældende ret og ikke kun de af
Folkétinget vedtagne love.

Men dommerne må altså ikke agaere efter deres personlige overbevisning
om ret og rimeligt, hvis den den ikke er i overensstemmelse med
gældende ret.

/Bacher

---

Codexx skrev:

> Husk nu Grundloven:
>
> § 64
> Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. De kan ikke
> afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske, uden for
> de tilfælde, hvor en omordning af domstolene fidner sted. Dog kan den
> dommer der er fyldt sit 65. år, afskediges, men uden tab af indtægter
> indtil det tidspunkt, til hvilket han skulle være afskediget på grund
> af alder.
>
> Med "loven" menes selvfølgelig gældende ret og ikke kun de af
> Folkétinget vedtagne love.
>
> Men dommerne må altså ikke agaere efter deres personlige overbevisning
> om ret og rimeligt, hvis den den ikke er i overensstemmelse med
> gældende ret.
>
Og det er altsammen så godt og har sine fordele med adskillelse af
diverse magter.

Men omvendt har samfundet ingen sanktionsmuligheder, hvis dommeren ikke
retter sig efter ovenstående.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

>Men omvendt har samfundet ingen sanktionsmuligheder, hvis dommeren ikke
>retter sig efter ovenstående.

Det står der da netop, at samfundet har: "De kan ikke afsættes uden
ved dom".

Mvh.
   Klaus.

---

---

On 23 Nov., 15:35, Klaus Ellegaard <klausellega...@msn.com> wrote:
> Bjarne <netmolo...@varmpost.com> writes:
> >Men omvendt har samfundet ingen sanktionsmuligheder, hvis dommeren ikke
> >retter sig efter ovenstående.
>
> Det står der da netop, at samfundet har: "De kan ikke afsættes uden
> ved dom".

Netop, reglerne findes i Retsplejeloven:

§ 49. Enhver, der anser sig krænket ved utilbørligt eller usømmeligt
forhold fra en dommers side under udøvelsen af dennes
embedsvirksomhed, kan indgive klage herover til Den Særlige Klageret.
Klagen skal indgives inden 4 uger efter, at klageren er blevet bekendt
med det forhold, som giver anledning til klagen. Klageretten kan se
bort fra en overskridelse af klagefristen, når særlige forhold taler
herfor.
[klip]
Stk. 6. Findes klagen begrundet, kan klageretten udtale sin
misbilligelse af dommerens adfærd eller pålægge denne en bøde. Findes
det forhold, som dommeren har udvist, at være af graverende karakter,
eller er dommeren tidligere ved klageretten blevet dømt for forhold af
sådan karakter, kan dommeren '''''''afsættes'''''''.

/Bacher

---

On Fri, 23 Nov 2007 06:47:24 -0800 (PST), Codexx wrote:

>>>Men omvendt har samfundet ingen sanktionsmuligheder, hvis dommeren ikke
>>>retter sig efter ovenstående.
>>
>> Det står der da netop, at samfundet har: "De kan ikke afsættes uden
>> ved dom".

> Netop, reglerne findes i Retsplejeloven:

> § 49. ... Den Særlige Klageret.

Dertil kommer det sjældent. Men det er nok ikke så fedt for karrieren hvis
ens domme ofte omstødes ved højere instans - i dette tilfælde godtnok kun
muligt for stafudmålingen.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Codexx skrev:
> On 23 Nov., 15:35, Klaus Ellegaard <klausellega...@msn.com> wrote:
>> Bjarne <netmolo...@varmpost.com> writes:
>>> Men omvendt har samfundet ingen sanktionsmuligheder, hvis dommeren ikke
>>> retter sig efter ovenstående.
>> Det står der da netop, at samfundet har: "De kan ikke afsættes uden
>> ved dom".
>
> Netop, reglerne findes i Retsplejeloven:
>
> § 49. Enhver, der anser sig krænket ved utilbørligt eller usømmeligt
> forhold fra en dommers side under udøvelsen af dennes
> embedsvirksomhed, kan indgive klage herover til Den Særlige Klageret.
> Klagen skal indgives inden 4 uger efter, at klageren er blevet bekendt
> med det forhold, som giver anledning til klagen. Klageretten kan se
> bort fra en overskridelse af klagefristen, når særlige forhold taler
> herfor.
> [klip]
> Stk. 6. Findes klagen begrundet, kan klageretten udtale sin
> misbilligelse af dommerens adfærd eller pålægge denne en bøde. Findes
> det forhold, som dommeren har udvist, at være af graverende karakter,
> eller er dommeren tidligere ved klageretten blevet dømt for forhold af
> sådan karakter, kan dommeren '''''''afsættes'''''''.
>
Det var interessant.
Jeg mindes ikke at have hørt om tilfælde, hvor det er sket?

Bjarne

---

On 23 Nov., 19:03, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Codexx skrev:
>
>
>
> > On 23 Nov., 15:35, Klaus Ellegaard <klausellega...@msn.com> wrote:
> >> Bjarne <netmolo...@varmpost.com> writes:
> >>> Men omvendt har samfundet ingen sanktionsmuligheder, hvis dommeren ikke
> >>> retter sig efter ovenstående.
> >> Det står der da netop, at samfundet har: "De kan ikke afsættes uden
> >> ved dom".
>
> > Netop, reglerne findes i Retsplejeloven:
>
> > § 49. Enhver, der anser sig krænket ved utilbørligt eller usømmeligt
> > forhold fra en dommers side under udøvelsen af dennes
> > embedsvirksomhed, kan indgive klage herover til Den Særlige Klageret.
> > Klagen skal indgives inden 4 uger efter, at klageren er blevet bekendt
> > med det forhold, som giver anledning til klagen. Klageretten kan se
> > bort fra en overskridelse af klagefristen, når særlige forhold taler
> > herfor.
> > [klip]
> > Stk. 6. Findes klagen begrundet, kan klageretten udtale sin
> > misbilligelse af dommerens adfærd eller pålægge denne en bøde. Findes
> > det forhold, som dommeren har udvist, at være af graverende karakter,
> > eller er dommeren tidligere ved klageretten blevet dømt for forhold af
> > sådan karakter, kan dommeren '''''''afsættes'''''''.
>
> Det var interessant.
> Jeg mindes ikke at have hørt om tilfælde, hvor det er sket?

Der var ham Lyngby-dommeren med børneporno, som mig bekendt netop blev
afsat ved dom.

"Dommer afsat på grund af børneporno En dommer fra Sø- og
Handelsretten skal afsættes med øjeblikkelig virkning efter sag
ombørneporno. Dette afgjorde den Særlige Klageret d. 14.marts, jf.
grundlovens § 64. Dommeren Jørgen Als Andersen blev afsløret efter tip
fra Scotland Yard i at være i besiddelse og udbredelse af børneporno
for halvandet år siden. Det kriminelle forhold er "så graverende, at
han bør afsættes med øjeblikkelig virkning" hedder det i klagerettens
dom. Klageretten siger udtaler yderligere, at dommeren var klar over,
at hans kriminalitet var uforenelig med stillingen."

Men det er jo ikke en daglig begivenhed:
http://www.domstol.dk/densaerligeklageret/Statistik/Pages/default.aspx

/Bacher