---

Til min overraskelse opdager jeg, at det tilsyneladende ikke er
muligt at installere Bootcamp på f.eks. partition to på en harddisk,
som er opdelt i fire partitioner. Noget tyder på, at man kun må
have en enkelt partition og at Bootcamp Assistent så selv opretter
en partition på systemdisken, men hvad nu, hvis man ønsker at have
sin disk delt op i flere partitioner?

Kan Bootcamp installeres på en anden fysisk intern harddisk end den
OS 10.5 ligger på?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:
> Til min overraskelse opdager jeg, at det tilsyneladende ikke er
> muligt at installere Bootcamp på f.eks. partition to på en harddisk,
> som er opdelt i fire partitioner. Noget tyder på, at man kun må
> have en enkelt partition og at Bootcamp Assistent så selv opretter
> en partition på systemdisken, men hvad nu, hvis man ønsker at have
> sin disk delt op i flere partitioner?
>
> Kan Bootcamp installeres på en anden fysisk intern harddisk end den
> OS 10.5 ligger på?

Assistenten kan ikke finde ud af det men det forhindrer ikke at du bare
kan boote på dit installationsmedie og så installere på de partitioner
du har lyst til.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Assistenten kan ikke finde ud af det men det forhindrer ikke at
> du bare kan boote på dit installationsmedie og så installere på
> de partitioner du har lyst til.

Altså boote maskinen på Leopard-dvden og så installere bootcamp
derfra på valgfri partition, eller har jeg misforstået dit svar?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
> Frank E. N. Stein skrev:
>
>> Assistenten kan ikke finde ud af det men det forhindrer ikke at
>> du bare kan boote på dit installationsmedie og så installere på
>> de partitioner du har lyst til.
>
> Altså boote maskinen på Leopard-dvden og så installere bootcamp
> derfra på valgfri partition, eller har jeg misforstået dit svar?

Boot fra din windÅse DVD og installer på en valgfri partition.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

>>> Assistenten kan ikke finde ud af det men det forhindrer ikke at
>>> du bare kan boote på dit installationsmedie og så installere på
>>> de partitioner du har lyst til.
>> Altså boote maskinen på Leopard-dvden og så installere bootcamp
>> derfra på valgfri partition, eller har jeg misforstået dit svar?
>
> Boot fra din windÅse DVD og installer på en valgfri partition.

Nemlig.

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
> Til min overraskelse opdager jeg, at det tilsyneladende ikke er
> muligt at installere Bootcamp på f.eks. partition to på en harddisk,
> som er opdelt i fire partitioner. Noget tyder på, at man kun må
> have en enkelt partition og at Bootcamp Assistent så selv opretter
> en partition på systemdisken, men hvad nu, hvis man ønsker at have
> sin disk delt op i flere partitioner?

Hvudden er disken partitioneret? GUID eller apple partitionmap...

> Kan Bootcamp installeres på en anden fysisk intern harddisk end den
> OS 10.5 ligger på?

ja sørg for at den har en GUID partionstabel.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

> Hvudden er disken partitioneret? GUID eller apple partitionmap...

Med diskværktøjet på installations-dvden.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Til min overraskelse opdager jeg, at det tilsyneladende ikke er
> muligt at installere Bootcamp på f.eks. partition to på en harddisk,
> som er opdelt i fire partitioner. Noget tyder på, at man kun må
> have en enkelt partition og at Bootcamp Assistent så selv opretter
> en partition på systemdisken, men hvad nu, hvis man ønsker at have
> sin disk delt op i flere partitioner?
>
> Kan Bootcamp installeres på en anden fysisk intern harddisk end den
> OS 10.5 ligger på?

Hvorfor dog i det hele taget partitionere sin harddisk i disse dage? Og
så endda på en maskine, hvor du kan tilføje ekstra interne haddiske?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> Hvorfor dog i det hele taget partitionere sin harddisk i disse dage? Og
> så endda på en maskine, hvor du kan tilføje ekstra interne haddiske?
> --

Kan man installere Bootcamp på en extern USB harddisk?

Mvh. Bo

---

Bo <bosnabelpcdk> wrote:

> > Hvorfor dog i det hele taget partitionere sin harddisk i disse dage? Og
> > så endda på en maskine, hvor du kan tilføje ekstra interne haddiske?

> Kan man installere Bootcamp på en extern USB harddisk?

Installere? Bootcamp installeres automatisk i /Applications/Utilities/.

Det Boot Camp Assistant gør er at den lader dig lave en CD med nogle
nødvendige drivere. Og at lader dig partitionere din harddisk således at
du får en harddisk til Windows af en størrelse, man vha BootCamp
Assistant kan ældre størrelsen på senere hen. Da min eneste Intel Mac er
en MacBook ved jeg ikke om man kan køre denne partition ind på en anden
intern harddisk, /men jeg ved af erfaring at man ikke kan lægge
partitionen på en ekstern FW ellser USB disk/. Men det er meget muligt
at man kan gøre det på en Mac Pro med mulighed for flere interne
harddiske.

Og så har jeg lagt mærke til at jeg ikke får tilladelse til at
installere Windows på en ekstern FW-harddisk, men jeg kan ikke
forestille mig andet end at man på en Mac Pro med to eller flere interne
harddiske kan sætte den ene af til MacOS X og den anden til Windows.
Eller i øvrigt at man skulle kunne bestemme hvilken af de to, ved at
boote med alt-tasten holdt nede.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Hvorfor dog i det hele taget partitionere sin harddisk i disse
> dage? Og så endda på en maskine, hvor du kan tilføje ekstra
> interne haddiske?

Det er mest af gammel vane at jeg gør det, og du har sådan set ret
i, at der ikke er synderlig mange gode grunde til at gøre det nu om
stunder.

Det endte også med, at jeg købte en ekstra intern harddisk til den
Mac Pro, jeg fik leveret i dag og ja; Bootcamp Assistent vil godt
partitionere en anden fysisk intern harddisk til Windows, fandt jeg
ud af.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Hvorfor dog i det hele taget partitionere sin harddisk i disse
> > dage? Og så endda på en maskine, hvor du kan tilføje ekstra
> > interne haddiske?
>
> Det er mest af gammel vane at jeg gør det, og du har sådan set ret
> i, at der ikke er synderlig mange gode grunde til at gøre det nu om
> stunder.

Der er tværtimod yhyre mange grunde til /ikke/ at gøre det. Du mister
harddiskplads, idet du har uudnyttet plads på flere partitions, som du
ikke kan bruge samlet.

> Det endte også med, at jeg købte en ekstra intern harddisk til den
> Mac Pro, jeg fik leveret i dag og ja; Bootcamp Assistent vil godt
> partitionere en anden fysisk intern harddisk til Windows, fandt jeg
> ud af.

Som ventet. Kan den så også bruges til samtidig brug på flere harddiske?

Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
udgangspunkt. To yderst til højre, og så er der plads til at placere to
harddiske på de to plader til venstre herfor [midt og venstre]. Jeg har
skiftet disse plader ud til samme dobbelt-plade som der er til højre;
det er derfor der nu er plads til seks.

Ja, jeg går ud fra at man åbner Mac Pro'en på samme måde som man åbner
QuickSilver.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:


> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
> udgangspunkt.

Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
er ikke plads til diske i bunden.

---

Frank E. N. Stein skrev:

>> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
>> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
>> udgangspunkt.
>
> Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
> er ikke plads til diske i bunden.

Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Frank E. N. Stein skrev:
>
> >> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
> >> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
> >> udgangspunkt.
> >
> > Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
> > er ikke plads til diske i bunden.
>
> Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html

I 'skufferne' der sidder på rad og række, formoder jeg?

Og så naturligvis SATA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
>>>> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
>>>> udgangspunkt.
>>> Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
>>> er ikke plads til diske i bunden.
>> Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html
>
> I 'skufferne' der sidder på rad og række, formoder jeg?

Ja, og det er faktisk skuffer.

> Og så naturligvis SATA.

Ja. Det har jo været standard længe nu.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
> >>>> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
> >>>> udgangspunkt.
> >>> Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
> >>> er ikke plads til diske i bunden.
> >> Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html
> >
> > I 'skufferne' der sidder på rad og række, formoder jeg?
>
> Ja, og det er faktisk skuffer.
>
> > Og så naturligvis SATA.
>
> Ja. Det har jo været standard længe nu.

Ja, jeg kører nu stadig PATA, bortset fra på MacBook'en. Ganske vist
koster de to harddisktyper det samme, men selv til ekstern brug er de
førstnævnte at foretrække, da SATA-boksene er væsentligt dyrere end
PATA-boksene. Til intern brug på QuickSilveren er der ligesom ikke
rigtigt noget valg, medmindre jeg købte et SATA-kort, hvilket jeg ikke
har tænkt mig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
>>>>>> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
>>>>>> udgangspunkt.
>>>>> Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
>>>>> er ikke plads til diske i bunden.
>>>> Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html
>>> I 'skufferne' der sidder på rad og række, formoder jeg?
>> Ja, og det er faktisk skuffer.
>>
>>> Og så naturligvis SATA.
>> Ja. Det har jo været standard længe nu.
>
> Ja, jeg kører nu stadig PATA, bortset fra på MacBook'en.

Der er forskel på længe og en evighed.

> Ganske vist
> koster de to harddisktyper det samme, men selv til ekstern brug er de
> førstnævnte at foretrække,

Selv? SATA er da at foretrække når man alligevel har en SATA-controller.

> da SATA-boksene er væsentligt dyrere end
> PATA-boksene. Til intern brug på QuickSilveren er der ligesom ikke
> rigtigt noget valg, medmindre jeg købte et SATA-kort, hvilket jeg ikke
> har tænkt mig.

Næh, der er grænser for hvor mange penge man bør smide i en gammel kværn.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>>>> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
> >>>>>> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
> >>>>>> udgangspunkt.
> >>>>> Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
> >>>>> er ikke plads til diske i bunden.
> >>>> Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html
> >>> I 'skufferne' der sidder på rad og række, formoder jeg?
> >> Ja, og det er faktisk skuffer.
> >>
> >>> Og så naturligvis SATA.
> >> Ja. Det har jo været standard længe nu.
> >
> > Ja, jeg kører nu stadig PATA, bortset fra på MacBook'en.
>
> Der er forskel på længe og en evighed.

Ja, især hvis man har et matematisk forhold til 'evigheder' .

> > Ganske vist koster de to harddisktyper det samme, men selv til ekstern
> > brug er de førstnævnte at foretrække,
>
> Selv? SATA er da at foretrække når man alligevel har en SATA-controller.

Vil du virkelig betale mere for en ekstern harddiskboks for at få en
SATA-disk, når den skal forbindes til en MacBook gennem USB eller FW400?

Noget sådant gør jeg kun når vi taler om at maskinen [som min Synology
NAS] har en eSATA port.

> > da SATA-boksene er væsentligt dyrere end PATA-boksene. Til intern brug
> > på QuickSilveren er der ligesom ikke rigtigt noget valg, medmindre jeg
> > købte et SATA-kort, hvilket jeg ikke har tænkt mig.
>
> Næh, der er grænser for hvor mange penge man bør smide i en gammel kværn.

Jep; jeg /har/ opgraderet processoren til 1,6 GHz dobbeltprocessor og
forsynet maskinen med FW800 og Leopard Server, men et SATA-kort, når den
i forvejen har såvel det indbyggede ATA66 som et nyere ATA133-kort, dét
er for meget .

Men et USB 2.0-kort som ikke konfliktede, det ville nu ikke være af
vejen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>>>> Jeg tror i øvrigt at du må kunne have op til seks harddiske siddende i
>>>>>>>> bunden af din maskine, hvis jeg tager min egen QuickSilver som
>>>>>>>> udgangspunkt.
>>>>>>> Der er plads til 4 diske internt i en MacPro og de sidder i toppen. Der
>>>>>>> er ikke plads til diske i bunden.
>>>>>> Se fx her: http://www.apple.com/macpro/gallery/index4.html
>>>>> I 'skufferne' der sidder på rad og række, formoder jeg?
>>>> Ja, og det er faktisk skuffer.
>>>>
>>>>> Og så naturligvis SATA.
>>>> Ja. Det har jo været standard længe nu.
>>> Ja, jeg kører nu stadig PATA, bortset fra på MacBook'en.
>> Der er forskel på længe og en evighed.
>
> Ja, især hvis man har et matematisk forhold til 'evigheder' .
>
>>> Ganske vist koster de to harddisktyper det samme, men selv til ekstern
>>> brug er de førstnævnte at foretrække,
>> Selv? SATA er da at foretrække når man alligevel har en SATA-controller.
>
> Vil du virkelig betale mere for en ekstern harddiskboks for at få en
> SATA-disk, når den skal forbindes til en MacBook gennem USB eller FW400?

Jeg købte en pakkeløsning med to SATA-diske i en boks med USB 2, FW400
og FW800, men jeg skrev nu "når man alligevel har en SATA-controller".

> Noget sådant gør jeg kun når vi taler om at maskinen [som min Synology
> NAS] har en eSATA port.
>
>>> da SATA-boksene er væsentligt dyrere end PATA-boksene. Til intern brug
>>> på QuickSilveren er der ligesom ikke rigtigt noget valg, medmindre jeg
>>> købte et SATA-kort, hvilket jeg ikke har tænkt mig.
>> Næh, der er grænser for hvor mange penge man bør smide i en gammel kværn.
>
> Jep; jeg /har/ opgraderet processoren til 1,6 GHz dobbeltprocessor og
> forsynet maskinen med FW800 og Leopard Server, men et SATA-kort, når den
> i forvejen har såvel det indbyggede ATA66 som et nyere ATA133-kort, dét
> er for meget .
>
> Men et USB 2.0-kort som ikke konfliktede, det ville nu ikke være af
> vejen.

Skulle den ikke bare stå som server alligevel?
Så har du da ikke det helt store at bruge USB til.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> > Men et USB 2.0-kort som ikke konfliktede, det ville nu ikke være af
> > vejen.
>
> Skulle den ikke bare stå som server alligevel?
> Så har du da ikke det helt store at bruge USB til.

Jeg bruger den nu også til andet, og faktisk kan jeg se at jeg har
tilsluttet fire usb-enheder [gennem usb-hub] og et fw400 webcam. Typen
på sidstnævnte er netop fordi der ikke kunne tilsuttes en usb 2.0.

Så når jeg er hjemme kører videokonferencer gennem min 23" skærm og
G4eren, snarere end MacBooken med 13,3" skærm, som står ved siden af, og
som ikke rigtig vil vise mig ved netop videokonferencer.

Men nu er den jo altså heller ikke endnu endelig sat op til server. Dels
har jeg ventet på backup-harddisken [skulle komme i dag fredag], dels
finde ud af hvor et par startup-filer er blevet af, som jeg skal have
indsat fire linier i hver, for at køre Oracle.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk