---

Hej
Jeg håber på lidt hjælp til forståelse af, hvad jeg er forpligtet til at
deltage i (betale) af "fællesudgifter" i en ejerlejlighedsforening, jeg er
medlem af.

I ejerforeningens vedtægter står blandt andet:
----------
Foreningen skal , bortset fra eventuel grundfond og en rimelig
driftskapital, ikke oparbejde nogen formue, men i økonomisk henseende alene
hos medlemmerne opkræve de nødvendige bidrag til at bestride foreningens
udgifter.
----------

Nu er jeg blevet bekendt med, at ejerforeningens bestyrelse vil indkalde til
ekstraordinær generalforsamling med henblik på at købe et stykke jord som
ligger i umiddelbar tilknytning til den ejendom, der er grundlaget for
ejerforeningen. Det er bestyrelsens opfattelse, at der i ejerforeningsregi
skal optages lån til køb af jordsstykket, og at omkostningerne (renter og
afdrag) ved dette lån (kr. 600.000) skal pålægges de enkelte ejere via det
årlige bidrag til fællesudgifter. Min andel heraf vil i givet fald være
9/100, svarende til min lejligheds fordelingstal. Bestyrelsen siger, at man
har haft kontakt til en advokat som mener, at man vil kunne påtvinge de
enkelte medlemmer af ejerforeningen at deltage i dette arrangemet som for
mit vedkommende vil være en investering på mere end 50.000 kroner, hvis jeg
kunne betale det hele på én gang.

Kan det virkelig have sin rigtighed?
Kan en økonomisk forpligtelse på over kr. 50.000 virkelig karakteriseres som
"nødvendigt bidrag til at bestride foreningens udgifter", selvom beløbet
eventuelt deles ud over mange år?

Det eneste vedtægterne siger om "fælles bestanddele" er følgende:
----------
Til beslutning om væsentlig forandring af fælles bestanddele og tilbehør
eller om salg af disse .... kræves dog, at 2/3 af de afgivne
stemmeberettigede såvel efter antal som efter fordelingstal stemmer herfor.
----------

Kan køb af et jordstykke til den nævnte pris karakteriseres som "fælles
bestanddele og tilbehør"?

Jeg har forsøgt på Internettet at finde kendelser om lignende forhold, men
har ikke kunnet finde noget.
Hvis nogen har kendskab til området er jeg meget interesseret i at høre
nærmere.

Med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4721aa4f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kan køb af et jordstykke til den nævnte pris karakteriseres som "fælles
> bestanddele og tilbehør"?

Det vil jeg bestemt antage. Hvad skal jorden bruges til?
Hvis det fx er nødvendigt aht placeringsmuligheder for dagrenovation, så er
det en anden sag end hvis det er et investeringsobjekt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4721acaf$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4721aa4f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kan køb af et jordstykke til den nævnte pris karakteriseres som "fælles
>> bestanddele og tilbehør"?
>
> Det vil jeg bestemt antage. Hvad skal jorden bruges til?
> Hvis det fx er nødvendigt aht placeringsmuligheder for dagrenovation, så
> er det en anden sag end hvis det er et investeringsobjekt.
>
> --
> Martin Højriis Kristensen
> http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
> http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus
>

Det drejer sig om en græsplæne og må vel nærmest betegnes som et
investeringsobjekt. Ifølge teknisk forvaltning må arealet ikke bebygges, men
anvendes til formål, græsplæner normalt anvendes til.

Dit svar kan vel kun betyde, at du bestemt antager, at jeg ikke kan blive
fri for at betale til anskaffelse af det pågældende grundstykke. Har jeg
ret? Hvis du siger ja, så siger du dermed også, at jeg via (tvunget)
medlemsskab af den pågældende ejerforening kan blive tvunget fra lejlighed
og hjem.

Hans

---

Hans Knudsen wrote:

> Det drejer sig om en græsplæne og må vel nærmest betegnes som et
> investeringsobjekt. Ifølge teknisk forvaltning må arealet ikke
> bebygges, men anvendes til formål, græsplæner normalt anvendes
> til.

Dvs. rekreative formål for ejerforeningens medlemmer (jeg antager at vi
er i byzone, så arealet ikke kan udlejes til landbrugsdrift, såsom køer
på græs). Det er ikke et investeringsobjekt.

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4721bf9b$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Kan køb af et jordstykke til den nævnte pris karakteriseres som "fælles
>>> bestanddele og tilbehør"?
>> Det vil jeg bestemt antage. Hvad skal jorden bruges til?
> Det drejer sig om en græsplæne og må vel nærmest betegnes som et
> investeringsobjekt. Ifølge teknisk forvaltning må arealet ikke bebygges,
> men anvendes til formål, græsplæner normalt anvendes til.

Hvis det ikke må bebygges er det jo næppe et investeringsobjekt, det lyder
nærmere til at det er for at øge foreningens fællesareal. Det ligger
indenfor foreningens formål.

> Dit svar kan vel kun betyde, at du bestemt antager, at jeg ikke kan blive
> fri for at betale til anskaffelse af det pågældende grundstykke. Har jeg
> ret?

Du kan blive fri ved at skabe et flertal mod ideen.

> Hvis du siger ja, så siger du dermed også, at jeg via (tvunget)
> medlemsskab af den pågældende ejerforening kan blive tvunget fra lejlighed
> og hjem.

Nej det siger jeg ikke.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4721c226$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4721bf9b$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Kan køb af et jordstykke til den nævnte pris karakteriseres som "fælles
>>>> bestanddele og tilbehør"?
>>> Det vil jeg bestemt antage. Hvad skal jorden bruges til?
>> Det drejer sig om en græsplæne og må vel nærmest betegnes som et
>> investeringsobjekt. Ifølge teknisk forvaltning må arealet ikke bebygges,
>> men anvendes til formål, græsplæner normalt anvendes til.
>
> Hvis det ikke må bebygges er det jo næppe et investeringsobjekt, det lyder
> nærmere til at det er for at øge foreningens fællesareal. Det ligger
> indenfor foreningens formål.


Om foreningens formål siger vedtægterne:
"Foreningens formål er at varetage ejerforeningens medlemmers fælles
interesser og forestå ejendommens fællesadministration".


Forventes det, at man som lægmand og ikke jurist heraf kan udlede, at
anskaffelse af et jordstykke, der påfører det enkelte medlem en betydelig
økonomisk forpligtelse, ligger indenfor foreningens formål?

Du kan selvfølgelig ikke for det, men i givet fald er det mig ufatteligt, at
advokater der komponerer den slags vedtægter ikke gør klart opmærksom på
sådanne forhold.



>> Dit svar kan vel kun betyde, at du bestemt antager, at jeg ikke kan blive
>> fri for at betale til anskaffelse af det pågældende grundstykke. Har jeg
>> ret?
>
> Du kan blive fri ved at skabe et flertal mod ideen.
>
>> Hvis du siger ja, så siger du dermed også, at jeg via (tvunget)
>> medlemsskab af den pågældende ejerforening kan blive tvunget fra
>> lejlighed og hjem.
>
> Nej det siger jeg ikke.


Nej det gør du selvfølgelig ikke, men du betvivler vel ikke, at det kan
blive konsekvensen for nogen?



>
> --
> Martin Højriis Kristensen
> http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
> http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus


Hans

---

Hans Knudsen wrote:

> Om foreningens formål siger vedtægterne:
> "Foreningens formål er at varetage ejerforeningens medlemmers
> fælles interesser og forestå ejendommens fællesadministration".
>
> Forventes det, at man som lægmand og ikke jurist heraf kan
> udlede, at anskaffelse af et jordstykke, der påfører det enkelte
> medlem en betydelig økonomisk forpligtelse, ligger indenfor
> foreningens formål?

Er et grønt område til fælleshave el.lign. ikke i medlemmernes fælles
interesse? Du har en mindretalsbeskyttelse qua at der skal være 2/3
flertal.

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4721c6d4$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Foreningens formål er at varetage ejerforeningens medlemmers fælles
> interesser og forestå ejendommens fællesadministration".
> Forventes det, at man som lægmand og ikke jurist heraf kan udlede, at
> anskaffelse af et jordstykke, der påfører det enkelte medlem en betydelig
> økonomisk forpligtelse, ligger indenfor foreningens formål?

Det er nu engang en del af pakken når man køber ejerlejlighed. Du indgår
netop i et fællesskab med de fordele og ulemper det giver.

>>> Hvis du siger ja, så siger du dermed også, at jeg via (tvunget)
>>> medlemsskab af den pågældende ejerforening kan blive tvunget fra
>>> lejlighed og hjem.
>> Nej det siger jeg ikke.
> Nej det gør du selvfølgelig ikke, men du betvivler vel ikke, at det kan
> blive konsekvensen for nogen?

Vi snakker om en udgift i størrelsesordenen 250 kr/md såfremt I lod folk
selv finansiere det (synes jeg personligt er at foretrække) og folk valgte
obligationslån.
Omend jeg anerkender at nogen mennesker sidder så hårdt i det at 250 kr/md
ekstra kan medføre konkurs, så håber jeg ikke det gælder for nogen af jer.

Uanset hvad, så er det ikke videre juridisk.. En forening har ret til i
fællesskab at vedtage ting som er til ulempe for den enkelte.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:4721cf2e$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vi snakker om en udgift i størrelsesordenen 250 kr/md såfremt I lod folk
> selv finansiere det (synes jeg personligt er at foretrække)

For det første vil der ofte være nogle, der ikke kan optage lån, og som
heller ikke har pengene. For det andet betyder det, at man skal afholde
låneomkostningerne x gange frem for 1 gang.

---

Christian R. Larsen wrote:

> For det første vil der ofte være nogle, der ikke kan optage lån,
> og som heller ikke har pengene. For det andet betyder det, at man
> skal afholde låneomkostningerne x gange frem for 1 gang.

Hvis der ikke optages fælleslån, er det ejerens problem at skaffe
pengene. Alternativt afhænde lejligheden. Fælleslån kræver 2/3 flertal,
mens mange større vedligeholdelsesprojekter (også større end 50k per
lejlighed) kan vedtages med simpelt flertal.

---

Martin Højriis Kristensen wrote:

> Vi snakker om en udgift i størrelsesordenen 250 kr/md såfremt I
> lod folk selv finansiere det (synes jeg personligt er at
> foretrække) og folk valgte obligationslån.
> Omend jeg anerkender at nogen mennesker sidder så hårdt i det at
> 250 kr/md ekstra kan medføre konkurs, så håber jeg ikke det
> gælder for nogen af jer.

En dag skal taget udskiftes. Det kan næppe gøres for 600k...

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4721cf2e$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Uanset hvad, så er det ikke videre juridisk.. En forening har ret til i
> fællesskab at vedtage ting som er til ulempe for den enkelte.
>
> --
> Martin Højriis Kristensen
> http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
> http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus
>

....ikke videre juridisk

Ja jeg har så gået i den vildfarelse, at det har noget med jura at gøre,
hvordan man skal forstå det allerede citerede fra vedtægterne: at foreningen
i økonomisk henseende alene hos medlemmerne skal opkræve de nødvendige
bidrag til at bestride foreningens udgifter. Vil du mene, at lægmand
herudfra burde have indset, at han kan blive påtvunget en forpligtelse på
mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig ikke at være udtryk for bare
nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.

Hans

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4721e49a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ja jeg har så gået i den vildfarelse, at det har noget med jura at gøre,
> hvordan man skal forstå det allerede citerede fra vedtægterne: at
> foreningen i økonomisk henseende alene hos medlemmerne skal opkræve de
> nødvendige bidrag til at bestride foreningens udgifter. Vil du mene, at
> lægmand herudfra burde have indset, at han kan blive påtvunget en
> forpligtelse på mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig ikke at være
> udtryk for bare nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.

Det bør ud fra den citerede tekst være muligt at forudse, at de nødvendige
bidrag, der omtales ikke er af en fast størrelse, men netop er afhængig af
foreningens udgifter.
Andet steds i vedtægterne fremgår så, hvordan foreningens udgifter
fastlægges, - herunder hvordan opkøb mv. skal foregå og besluttes.

Men der er ikke noget krav om, at ejerforenings vedtægter skal være direkte
opfattelige for lægmand. Det er vel nærmest et standardråd, at man bør søge
juridisk rådgivning ved så stor en investering, som en ejerlejlighed er.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4721ec3f$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4721e49a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Ja jeg har så gået i den vildfarelse, at det har noget med jura at gøre,
>> hvordan man skal forstå det allerede citerede fra vedtægterne: at
>> foreningen i økonomisk henseende alene hos medlemmerne skal opkræve de
>> nødvendige bidrag til at bestride foreningens udgifter. Vil du mene, at
>> lægmand herudfra burde have indset, at han kan blive påtvunget en
>> forpligtelse på mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig ikke at være
>> udtryk for bare nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.
>
> Det bør ud fra den citerede tekst være muligt at forudse, at de nødvendige
> bidrag, der omtales ikke er af en fast størrelse, men netop er afhængig af
> foreningens udgifter.
> Andet steds i vedtægterne fremgår så, hvordan foreningens udgifter
> fastlægges, - herunder hvordan opkøb mv. skal foregå og besluttes.
>
> Men der er ikke noget krav om, at ejerforenings vedtægter skal være
> direkte opfattelige for lægmand. Det er vel nærmest et standardråd, at man
> bør søge juridisk rådgivning ved så stor en investering, som en
> ejerlejlighed er.
>
> /Per
>

Du skriver:
> Andet steds i vedtægterne fremgår så, hvordan foreningens udgifter
> fastlægges, - herunder hvordan opkøb mv. skal foregå og besluttes.

Nej det gør det ikke.

Du skriver videre:
Det er vel nærmest et standardråd, at man bør søge
> juridisk rådgivning ved så stor en investering, som en ejerlejlighed er.

Det har jeg skam også gjort, men advokaten nævnte intet der indikerede det,
jeg nu bliver belært om. Heller ikke den advokat der på ejerforeningens
stiftende generalforsamling ellers gennemgik vedtægterne paragraf for
paragraf antydede noget som helst der kunne bringe mig på sporet af det, der
bliver fremført her.

Hans

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4721f7c1$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Du skriver:
>> Andet steds i vedtægterne fremgår så, hvordan foreningens udgifter
>> fastlægges, - herunder hvordan opkøb mv. skal foregå og besluttes.
>
> Nej det gør det ikke.

Du har selv citeret:
"Til beslutning om væsentlig forandring af fælles bestanddele og tilbehør
eller om salg af disse .... kræves dog, at 2/3 af de afgivne
stemmeberettigede såvel efter antal som efter fordelingstal stemmer herfor."

Heraf fremgår det da at:
1) fælles bestanddele kan ændres
2) hvilket flertal, der kræves

/Per

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
news:4721f7c1$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det har jeg skam også gjort, men advokaten nævnte intet der indikerede
> det, jeg nu bliver belært om. Heller ikke den advokat der på
> ejerforeningens stiftende generalforsamling ellers gennemgik vedtægterne
> paragraf for paragraf antydede noget som helst der kunne bringe mig på
> sporet af det, der bliver fremført her.

Når man køber ejerlejlighed, er man nødt til at sætte sig ind i, hvordan
foreningens økonomi er. Og man er naturligvis særligt nødt til at sætte sig
ind i, hvordan udsigterne til større vedligeholdelsesprojekter, som ikke kan
finansieres inden for de rammerne af de eksisterende fællesudgifter, er. Er
taget gammelt og slidt, er der f.eks. grund til at være på vagt, hvis ikke
der allerede er lavet en vedligeholdelsesplan for det. Det er også typisk
den slags ting, en advokat vil lægge vægt på, når vedkommende gennemgår
ejendommens dokumenter sammen med køber.

Du vil i øvrigt også kunne se, at mange ejendomsmæglere lægger vægt på
ejerforeningens økonomi i salgsopstillingen - navnliv hvis den er god .

Jeg solgte en ejerlejlighed i foråret, hvor loftsrummene er inddraget og
omdannet til ejerlejligheder. Dette har finansieret et nyt tag, en ny
varmecentral, vedligeholdelse af samtlige vinduer og diverse småting.
Endvidere er der nu en egenkapital på x mio. i foreningen.

Jeg lagde med vilje en vis vægt på disse forhold, da jeg præsenterede
lejligheden for de mulige købere. For der er masser af ejerforeninger, hvor
der ikke er nogen egenkapital eller noget at belåne. Og så er der jo kun en
måde at finansiere større vedligeholdelsesprojekter på: Ejerne må til
lommerne (eller låne pengene).

I dit tilfælde er der selvfølgelig ikke så meget tale om egentlig
vedligeholdelse, men derimod om at forbedre de fælles faciliteter. Den slags
kan man selvfølgelig aldrig gardere sig imod, ud over at sikre sig, at der
er en fornuftig egenkapital. Advokaten kan næppe heller have været vidende
om det.

---

Christian R. Larsen wrote:

> I dit tilfælde er der selvfølgelig ikke så meget tale om egentlig
> vedligeholdelse, men derimod om at forbedre de fælles
> faciliteter. Den slags kan man selvfølgelig aldrig gardere sig
> imod, ud over at sikre sig, at der er en fornuftig egenkapital.

Man må desuden antage at det 2/3 flertal som skal vedtage projektet
mener at det forøger ejerlejlighedernes værdi og at det ikke bare er
penge ud af vinduet. Ellers skulle det da være mærkeligt om de stemte
for. Det ændrer selvfølgelig ikke ved at det bliver dyrere at bo i en
bedre ejerlejlighed.

---

Hans Knudsen wrote:

> Det har jeg skam også gjort, men advokaten nævnte intet der
> indikerede det, jeg nu bliver belært om. Heller ikke den advokat
> der på ejerforeningens stiftende generalforsamling ellers
> gennemgik vedtægterne paragraf for paragraf antydede noget som
> helst der kunne bringe mig på sporet af det, der bliver fremført
> her.

Dit "problem" er at du som følge af en flertalsbeslutning kan blive
tvunget til at indbetale nogle penge, eller betale af på et fælles lån
via det månedlige bidrag. Det er/bør være en velkendt risiko i en
ejerforening (eller andelsboligforening for den sags skyld, omend
merbetalingen her typisk er lidt mere skjult; hvilket dog ikke ændrer
ved at der generelt kun er ejerne eller andelshaverne til at betale
ejendommens udgifter, nye såvel som gamle...).

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:4721fb89$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hans Knudsen wrote:
>
>> Det har jeg skam også gjort, men advokaten nævnte intet der
>> indikerede det, jeg nu bliver belært om. Heller ikke den advokat
>> der på ejerforeningens stiftende generalforsamling ellers
>> gennemgik vedtægterne paragraf for paragraf antydede noget som
>> helst der kunne bringe mig på sporet af det, der bliver fremført
>> her.
>
> Dit "problem" er at du som følge af en flertalsbeslutning kan blive
> tvunget til at indbetale nogle penge, eller betale af på et fælles lån via
> det månedlige bidrag. Det er/bør være en velkendt risiko i en ejerforening
> (eller andelsboligforening for den sags skyld, omend merbetalingen her
> typisk er lidt mere skjult; hvilket dog ikke ændrer ved at der generelt
> kun er ejerne eller andelshaverne til at betale ejendommens udgifter, nye
> såvel som gamle...).

Der er så også den forskel, at andelsforeninger nogle gange har afsat en del
af den samlede vurdering til fælles projekter, som kræver belåning.

Hvis vurderingen tillader en andelskrone på 50, kan andelsforeningen nøjes
med at sætte den til 45, hvilket så vil sige, at de sidste 5 kr. kan belånes
til fælles formål.

Huslejen kan selvfølgelig stige, men man slipper da for at skulle ud med
raslebøssen.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Der er så også den forskel, at andelsforeninger nogle gange har
> afsat en del af den samlede vurdering til fælles projekter, som
> kræver belåning.
> Hvis vurderingen tillader en andelskrone på 50, kan
> andelsforeningen nøjes med at sætte den til 45, hvilket så vil
> sige, at de sidste 5 kr. kan belånes til fælles formål.
>
> Huslejen kan selvfølgelig stige, men man slipper da for at skulle
> ud med raslebøssen.

Det var lige præcis det som jeg mente med "mere skjult". Der er kun
ejerne og andelshaverne til at betale for vedligeholdelse og
forbedringer, på den ene eller den anden måde. De færreste foreninger er
så heldige at det offentlige vil spytte i bøssen.

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
news:4721e49a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vil du mene, at lægmand herudfra burde have indset, at han kan blive
> påtvunget en forpligtelse på mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig
> ikke at være udtryk for bare nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.

Ja, det burde du helt klart kunne regne ud.

Det gælder jo her som med så meget andet jura, at uvidenhed ikke er nogen
undskyldning.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4721f88f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4721e49a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Vil du mene, at lægmand herudfra burde have indset, at han kan blive
>> påtvunget en forpligtelse på mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig
>> ikke at være udtryk for bare nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.
>
> Ja, det burde du helt klart kunne regne ud.
>
> Det gælder jo her som med så meget andet jura, at uvidenhed ikke er nogen
> undskyldning.
>
>
>

Men du mener samtidig at advokaten næppe kunne have været vidende om det, jf
dit indlæg kl 16:36
Jeg giver op og stopper her.

Hans

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4722052e$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4721f88f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
>> news:4721e49a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Vil du mene, at lægmand herudfra burde have indset, at han kan blive
>>> påtvunget en forpligtelse på mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig
>>> ikke at være udtryk for bare nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.
>>
>> Ja, det burde du helt klart kunne regne ud.
>>
>> Det gælder jo her som med så meget andet jura, at uvidenhed ikke er nogen
>> undskyldning.

> Men du mener samtidig at advokaten næppe kunne have været vidende om det,
> jf dit indlæg kl 16:36

I det indlæg mener Christian formodentlig, at advokaten ikke kan have været
vidende om det konkrete forslag.
Jeg går ud fra, at Christian mener, at advokaten har været vidende om
principperne for ejerforeninger og deres drift, - det burde advokaten
ihvertfald.

> Jeg giver op og stopper her.

Det er en skam. Selvom du ikke er glad for svarene, så er de nu rigtige nok.

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:472213b9$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4722052e$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4721f88f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
>>> news:4721e49a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Vil du mene, at lægmand herudfra burde have indset, at han kan blive
>>>> påtvunget en forpligtelse på mere end 50.000 kroner? Det forekommer mig
>>>> ikke at være udtryk for bare nogenlunde almindelig dansk sprogbrug.
>>>
>>> Ja, det burde du helt klart kunne regne ud.
>>>
>>> Det gælder jo her som med så meget andet jura, at uvidenhed ikke er
>>> nogen undskyldning.
>
>> Men du mener samtidig at advokaten næppe kunne have været vidende om det,
>> jf dit indlæg kl 16:36
>
> I det indlæg mener Christian formodentlig, at advokaten ikke kan have
> været vidende om det konkrete forslag.
> Jeg går ud fra, at Christian mener, at advokaten har været vidende om
> principperne for ejerforeninger og deres drift, - det burde advokaten
> ihvertfald.
>
>> Jeg giver op og stopper her.
>
> Det er en skam. Selvom du ikke er glad for svarene, så er de nu rigtige
> nok.
>

Egentlig havde jeg besluttet mig for ikke at skrive flere indlæg, men nu gør
jeg det så alligevel.
Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg selv havde
entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham der gennemgik
vedtægterne på ejerforeningens stiftende generalforsamling der på mindste
måde antydede, at jeg kunne havne i den her situation, og hvordan skal man
blive opmærksom på noget som eksperterne end ikke antyder og som man selv
ikke har fantasi til at forestille sig. Det skal man vist være jurist for
helt at kunne forstå. Det er trist fra mit ståsted, men jeg vil da alligevel
sige tak for belæringen og helt afslutningsvis spørge, oom der er nogen af
bidragyderne der kan dokumentere det åbenbart herskende tilstand i form af
afsagte kendelser.

Hans

---

Hans Knudsen wrote:

> Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg
> selv havde entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham
> der gennemgik vedtægterne på ejerforeningens stiftende
> generalforsamling der på mindste måde antydede, at jeg kunne
> havne i den her situation, og hvordan skal man blive opmærksom på
> noget som eksperterne end ikke antyder og som man selv ikke har
> fantasi til at forestille sig. Det skal man vist være jurist for
> helt at kunne forstå.

Jeg synes ikke at man behøver at være jurist for at indse følgende to
ting

1) Der er kun ejerne til at betale for vedligeholdelse og forbedringer
af ejendommen.

2) Inden for rimelighedens grænser må det være muligt for at flertal,
eventuelt et kvalificeret flertal, at ændre på ejendommen.

Punkt #1 er uden for diskussion (hvem skulle ellers betale?). Med hensyn
til punkt #2 kunne man have indrettet ejerlejlighedsloven eller
vedtægterne således at alle væsentlige beslutninger krævede
enstemmighed. Det ville give den ultimative mindretalsbeskyttelse. På
den anden side ville ejerforeningerne være handlingslammede i mange
henseender, hvis en enkelt ejer altid havde vetoret ("forbedringer" kan
også være ting som fjernvarme, termoruder, isolering af gamle ejendomme,
fugtsikring i kælderen, el-stikledning med større kapacitet, etc etc
etc). Fra politisk side har man foretrukket den nuværende model, hvor
"store" beslutninger kræver et kvalificeret flertal som
mindretalsbeskyttelse, hvilket jeg synes er meget fornuftigt.

Det er klart at "inden for rimelighedens grænser" i punkt #2 ikke kan
udstrækkes til alle projekter, og der kan være forbedringsprojekter som
reelt kræver enstemmighed (Peter Blok, Ejerlejligheder, 3. udgave har en
lang diskussion af dette). Om det er tilfældet for dig er en juridisk
vurdering, men så skal vi have lidt flere oplysninger på bordet...

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:47224195$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hans Knudsen wrote:
>
>> Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg
>> selv havde entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham
>> der gennemgik vedtægterne på ejerforeningens stiftende
>> generalforsamling der på mindste måde antydede, at jeg kunne
>> havne i den her situation, og hvordan skal man blive opmærksom på
>> noget som eksperterne end ikke antyder og som man selv ikke har
>> fantasi til at forestille sig. Det skal man vist være jurist for
>> helt at kunne forstå.
>
> Jeg synes ikke at man behøver at være jurist for at indse følgende to ting
>
> 1) Der er kun ejerne til at betale for vedligeholdelse og forbedringer af
> ejendommen.

>
> 2) Inden for rimelighedens grænser må det være muligt for at flertal,
> eventuelt et kvalificeret flertal, at ændre på ejendommen.
>
> Punkt #1 er uden for diskussion (hvem skulle ellers betale?). Med hensyn
> til punkt #2 kunne man have indrettet ejerlejlighedsloven eller
> vedtægterne således at alle væsentlige beslutninger krævede enstemmighed.
> Det ville give den ultimative mindretalsbeskyttelse. På den anden side
> ville ejerforeningerne være handlingslammede i mange henseender, hvis en
> enkelt ejer altid havde vetoret ("forbedringer" kan også være ting som
> fjernvarme, termoruder, isolering af gamle ejendomme, fugtsikring i
> kælderen, el-stikledning med større kapacitet, etc etc etc). Fra politisk
> side har man foretrukket den nuværende model, hvor "store" beslutninger
> kræver et kvalificeret flertal som mindretalsbeskyttelse, hvilket jeg
> synes er meget fornuftigt.
>
> Det er klart at "inden for rimelighedens grænser" i punkt #2 ikke kan
> udstrækkes til alle projekter, og der kan være forbedringsprojekter som
> reelt kræver enstemmighed (Peter Blok, Ejerlejligheder, 3. udgave har en
> lang diskussion af dette). Om det er tilfældet for dig er en juridisk
> vurdering, men så skal vi have lidt flere oplysninger på bordet...
>

ad 1)
Det kunne jeg aldrig finde på at drage i tvivl, og jeg mener ikke at have
skrevet noget du med rette kan tolke anderledes. Det jeg har svært ved at
forstå er, hvordan jeg helt klart skulle have kunnet regne ud, at
"nødvendige bidrag til at bestride ejendommens udgifter" også kan omfatte
anskaffelse af et grund (der ikke må bebygges) men alene bruges til formål
græsplæner normalt bruges til.

ad 2)
Det er selvklart, at jeg er forpligtet til at deltage i den type
"forbedringer" du nævner. Hertil indbetaler jeg og alle andre ejere et
betydeligt beløb hvert år.
Det du nævner i sidste sætning er just det, jeg som lægmand synes er sagens
kerne. Er anskaffelse af en græsplæne indenfor rimelighedens grænser? Men
tak for henvisningen til Peter Blok.

Hans

NB
Til Inger Pedersens indlæg: Skal jeg forstå din kommentar sådan, at du mener
det jeg har spurgt om burde være så basal viden, at end ikke en advokat på
et møde hvor han får salær for at gennemgå vedtægterne skulle have nogen som
helst grund til at gøre de kommende ejere opmærksom på, at "udgifter" for
den enkelte kan omfatte anskaffelser på over 50.000?

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:472286c0$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Til Inger Pedersens indlæg: Skal jeg forstå din kommentar sådan, at du
> mener det jeg har spurgt om burde være så basal viden, at end ikke en
> advokat på et møde hvor han får salær for at gennemgå vedtægterne skulle
> have nogen som helst grund til at gøre de kommende ejere opmærksom på, at
> "udgifter" for den enkelte kan omfatte anskaffelser på over 50.000?

Det har jeg aldrig set nogen eksplicit udtrykke. Hvis en advokat gik så
meget i eksempler ville det undre mig.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:472286c0$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det du nævner i sidste sætning er just det, jeg som lægmand synes er
> sagens kerne. Er anskaffelse af en græsplæne indenfor rimelighedens
> grænser? Men tak for henvisningen til Peter Blok.

Rigtigt set. Foreningen har så tilsyneladende haft en jurist til at vurdere
sagen, og han mener det ligger indenfor foreningens formål at anskaffe
græsplænen.
En anden jurist vil måske kunne komme til en anden konklusion, eller
ihvertfald komme med en modargumentation.
Ingen kan her i gruppen komme med en konkret vurdering, fordi det hurtigt
vil kræve et ret detaljeret kendskab til foreningen.

Derudover er der jo den politiske vej. Der må være en argumentation for at
græsplænen skal opkøbes, og den kan imødegåes.
Der kræves 2/3-flertal, så det kan være indenfor det mulige at opnå mindst
1/3 imod.

/Per

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg selv havde
> entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham der gennemgik
> vedtægterne på ejerforeningens stiftende generalforsamling der på mindste
> måde antydede, at jeg kunne havne i den her situation,

Sådan er det i foreninger, hvad enten det er ejer-, grundejer- eller
idrætsforeninger: Der er nogle vedtægter, og ud fra dem træffes
beslutninger, som den enkelte kan være uenig i.
Jeg har en fornemmelse af, at man i Forenings-Danmark anser det for basal
almenviden.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47224bfa$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg selv havde
>> entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham der gennemgik
>> vedtægterne på ejerforeningens stiftende generalforsamling der på mindste
>> måde antydede, at jeg kunne havne i den her situation,
>
> Sådan er det i foreninger, hvad enten det er ejer-, grundejer- eller
> idrætsforeninger: Der er nogle vedtægter, og ud fra dem træffes
> beslutninger, som den enkelte kan være uenig i.

Der er nu væsentlige juridiske forskelle på en almindelig forening og en
grundejerforening.
Der er som regel pligt til medlemssakb af en grundejerforening, og derfor er
der en langt højere mindretalsbeskyttelse end i en almindelig forening.
Her kan man jo bare melde sig ud, hvis man er uenig eller ikke længere har
råd.

/Per

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
news:4722366d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Ja, det burde du helt klart kunne regne ud.
>>>>
>>>> Det gælder jo her som med så meget andet jura, at uvidenhed ikke er
>>>> nogen undskyldning.
>>
>>> Men du mener samtidig at advokaten næppe kunne have været vidende om
>>> det, jf dit indlæg kl 16:36

Det fremgår(?) af dit første indlæg, at forslaget er fremsat efter, at du
har overtaget lejligheden. Så i den situation kan advokaten jo umuligt have
advaret dig imod det.

> Egentlig havde jeg besluttet mig for ikke at skrive flere indlæg, men nu
> gør jeg det så alligevel.
> Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg selv havde
> entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham der gennemgik
> vedtægterne på ejerforeningens stiftende generalforsamling der på mindste
> måde antydede, at jeg kunne havne i den her situation, og hvordan skal man
> blive opmærksom på noget som eksperterne end ikke antyder og som man selv
> ikke har fantasi til at forestille sig. Det skal man vist være jurist for
> helt at kunne forstå.

I alle forretningsmæssige forhold handler det jo om at kunne gennemskue
risikoen ved at indgå en aftale. Det er ikke nogen undskyldning bagefter, at
man havde undervurderet risikoen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4722f1e8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4722366d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Ja, det burde du helt klart kunne regne ud.
>>>>>
>>>>> Det gælder jo her som med så meget andet jura, at uvidenhed ikke er
>>>>> nogen undskyldning.
>>>
>>>> Men du mener samtidig at advokaten næppe kunne have været vidende om
>>>> det, jf dit indlæg kl 16:36
>
> Det fremgår(?) af dit første indlæg, at forslaget er fremsat efter, at du
> har overtaget lejligheden. Så i den situation kan advokaten jo umuligt
> have advaret dig imod det.
>
>> Egentlig havde jeg besluttet mig for ikke at skrive flere indlæg, men nu
>> gør jeg det så alligevel.
>> Som tidligere nævnt så er der ingen advokater, hverken ham jeg selv havde
>> entreret med ved købet af ejerlejligheden eller ham der gennemgik
>> vedtægterne på ejerforeningens stiftende generalforsamling der på mindste
>> måde antydede, at jeg kunne havne i den her situation, og hvordan skal
>> man blive opmærksom på noget som eksperterne end ikke antyder og som man
>> selv ikke har fantasi til at forestille sig. Det skal man vist være
>> jurist for helt at kunne forstå.
>
> I alle forretningsmæssige forhold handler det jo om at kunne gennemskue
> risikoen ved at indgå en aftale. Det er ikke nogen undskyldning bagefter,
> at man havde undervurderet risikoen.
>
>
>

Jeg kapitulerer fuldstændig betingelsesløst og sætter lejligheden til salg.
Slut. Slut. Slut.

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4722f4cd$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg kapitulerer fuldstændig betingelsesløst og sætter lejligheden til
> salg.

Det er formentlig dyrere end at betale din del her og nu.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
news:4722f4cd$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg kapitulerer fuldstændig betingelsesløst og sætter lejligheden til
> salg.
> Slut. Slut. Slut.

Hvorfor låner du ikke bare pengene i banken og afdrager løbende på lånet?

---

On Sat, 27 Oct 2007 11:48:13 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
>news:4722f4cd$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg kapitulerer fuldstændig betingelsesløst og sætter lejligheden til
>> salg.
>> Slut. Slut. Slut.
>
>Hvorfor låner du ikke bare pengene i banken og afdrager løbende på lånet?
Nogle mulige svar:

Pengene til at afdrage med er bare ikke tilstede i budgetet.

Registreret i RKI, KOB eller ligende er ofte showstopper for banklån.

Man ønsker at være martyr.

"Hvis de kan lægge denne udgift på idag, hvad kan de så ikke finde på
i fremtiden ?"

Man er kommet ind i en andelsforening under falske/misforståede
forudsætninger. Hvis dette går meget ondt er der kun en vej og det er
ud.

/Hans

---

>>>>> "Hans" == Hans Knudsen <hans.knudsen@mail.tele.dk> writes:

Hans> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
Hans> meddelelse news:4722f1e8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-
>> I alle forretningsmæssige forhold handler det jo om at kunne
>> gennemskue risikoen ved at indgå en aftale. Det er ikke nogen
>> undskyldning bagefter, at man havde undervurderet risikoen.
>>
>>
>>

Hans> Jeg kapitulerer fuldstændig betingelsesløst og sætter
Hans> lejligheden til salg. Slut. Slut. Slut.

Der er ingen der har medlidenhed med dig, selv hvis det er sandt
(hvilket jeg ikke tror på fordi hvis folk køber ejerbolig og ikke har
råd til 250 kr/måned ekstra så er nogen virkeligt dummere end jeg
troede muligt var). Din bankrådgiver/realkreditrådgiver f.eks: Hvordan
i alverden skulle du have fået bevilget lån med så stram en økonomi?
Det kan jeg ikke se.

Selvfølgeligt kan du have haft variable rente osv og renten kan være
steget men det er da mig bekendt ikke fordi vi endnu har nået et
niveau med overdrevne høje rente-niveauer, der kan være skyld i din
økonomiske situation. Det giver ihvertfald ingen mening for mig det
her. Salgsprisen bliver også forøget ved investeringen.

Selv uden den forhøjelse skulle du måske nok aldrig nogensinde have
købt den bolig, hvilket du måske burde have kunnet indse noget før...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Hans Knudsen wrote:

> Det eneste vedtægterne siger om "fælles bestanddele" er følgende:
> ----------
> Til beslutning om væsentlig forandring af fælles bestanddele og
> tilbehør eller om salg af disse .... kræves dog, at 2/3 af de
> afgivne stemmeberettigede såvel efter antal som efter
> fordelingstal stemmer herfor. ----------
>
> Kan køb af et jordstykke til den nævnte pris karakteriseres som
> "fælles bestanddele og tilbehør"?

Ja, hvis jordstykket har en anvendelse for ejerforeningen (inden for
dens formål).

Bemærk at der kræves et flertal på 2/3 af samtlige stemmeberettigede i
ejerforeningen efter antal og fordelingstal (på samme tid). Dette er
modsat almindelige beslutninger, som kan vedtages af et simpelt flertal
(normalt af fordelinstal) af de ejere som deltager i
generalforsamlingen.

---

"Hans Knudsen" <hans.knudsen@mail.tele.dk> wrote in message
news:4721aa4f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nu er jeg blevet bekendt med, at ejerforeningens bestyrelse vil indkalde
> til ekstraordinær generalforsamling med henblik på at købe et stykke jord
> som ligger i umiddelbar tilknytning til den ejendom, der er grundlaget for
> ejerforeningen.

Konsekvensen vil blive, at dine samlede besiddelser - dvs. den lejlighed, du
på et senere tidspunkt kan sælge til markedsprisen, vokser med 9/100 af
dette stykke jord. Om det forøger den potentielle salgspris af din lejlighed
er et andet spørgsmål.

Husk i øvrigt, at du sandsynligvis ikke bliver tvunget til at finansiere
alle 54.000 på én gang, men at du sandsynligvis blot vil opleve, at
fællesudgifterne vokser lidt.