On Mon, 29 Oct 2007 22:09:33 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> wrote in message
>news:j4pbi356kndkhblbqqbmqmvem290n4fcrs@4ax.com...
>> On Sun, 28 Oct 2007 00:01:16 +0200, "Mogens Hansen"
>> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>[8<8<8<]
>>>(Der står også lidt om at det er 12-bit converterne som begrænser
>>>maksimalt
>>>dynamik område)
>>
>> Og det er nogel vrøvl.
>
>Hvad baserer du det på ?
>
>> Det dynamiske område er helt det samme ved 12
>> og 14 bit, men nøjagtigheden er større ved 14-bit.
>
>Nej (under forudsætning af at sensoren kan levere dynamikområdet).
Absolut jo. Det er sensoren der definerer det dynamiske omfang. Hvilke
skala du bruger til at måle den er ligegyldig. Du får heller ikke
større forskel på koldt og varmt fordi du måler temperaturen i
Farenheit i stedet for Celsius. Fx fryser vand ved 0 grader C og koger
ved 100 grader C. Hvis du vil beskrive hele det dynamiske omfang for
vand i flydende tilstand, skal du bruge 7 bit hvis du bruger Celsius.
Hvis du bruger Farenheit skal du bruge 8 bit (32 og 212 grader F).
>> Med 12 bit har du
>> 4096 trin fra helt sort (ingen signal) til helt hvidt (højeste mængde
>> lys sensoren kan registrere).
>
>Ja - men de trin er ikke fordelt ligeligt på blændetrin.
Det har du fuldstændig ret i. Men jeg har heller ikke på noget
tidspunkt sagt at blændeskalaen var linær. det er den absolut ikke -
den er logaritmisk. Men sensoren er en linær enhed.
>> Med 14 bit for du 4 gange så mange trin,
>> men forskellem mellem sort og hvid er den samme.
>
>Jeg kan godt forstå at man _tror_ at det forholder sig sådan - men ikke
>desto mindre er det forkert.
>Opløsningen af de enkelte blændetrin er _ikke_ ligeligt fordelt - derfor har
>man "eksponer til højre" reglen
>
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
>
>Man kan opfatte en enkelt pixel som en fotontæller. Husk så er hvert
>blændetrin svarer til en fordobling (eller halvering) af lysmængden.
>Forestil dig at en pixel med mørkeste blænde har X fotoner, så vil der
>gælde:
>
>Mørkeste blænde: 0-1X fotoner
>Næste blænde: 1-2X fotoner
>Næste blænde: 2-4X fotoner
>Næste blænde: 4-8X fotoner
>
>Hvordan vil du, helt konkret, repræsentere og skelne disse 4 blændetrin med
>en 3 bit A/D konverter med en lineær skala ?
Det vil jeg ikke. 3 bit ville give nogle meget grimme billeder.
>> Du får kun et større om dynamisk omfange ved at sænke støjniveauet
>> og/eller at hæve den maksimale mængde fotoner sensoren kan registrere.
>
>Du tager fejl.
Nej det gør du.
>Det er naturligvis en forudsætning at sensorsystemet kan levere meningsfuld
>information for at det giver mening at øge bitdybden, men dynamikområdet
>målt i blændetrin kan aldrig overstige bitdybden i A/D konverteren (når vi
>snakker om lineære sensorsystem, som findes idag) uanset hvor godt
>sensorsystemet er.
>Der går eksakt een bit pr. blænde dynamik område.
Det er en udbredt misforståelse. Hvilke skala du måler med betyder
absolut intet for omfanget af det du måler. Men det kan have betydning
for nøjagtigheden af din måling.
>Det er formodentligt på grund af et forbedret signal/støj forhold at det nu
>giver mening at lave 14 bit A/D konvertere i de nyeste DSLR modeller.
En A/D konverter er ikke fuldstændig nøjagtig - slet ikke når
konverteringen skal gå meget hurtigt. Fejlene vil dog typisk ligge på
de mindst betydende bits. Det er derfor en fordel at have flere bits
til rådighed.
Desuden kan man med flere bits mindske betydningen af afrundingsfejl
senere i behandlingen.
>Det betyder f.eks. også at Nikon D300 har bedre dynamikområde når den er
>langsommere end 2.5 fps (14 bit RAW) end når den kører hurtigere (12 bit
>RAW).
En 14 bit A/D konvertering tager længere tid end en 12 bit. Og det er
flere data at flytte rundt.
>For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der er en klar skelnen
>mellem antal bit i A/D konverteren (og dermed typisk RAW fil formatet) og
>antal bit i et givent filformat (f.eks. JPEG)
Helt sikkert.
Peter