---

Måske skulle dette stå i dk.religion...
Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
hvordan ser det så ud med Islam?
Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der nogen,
der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?
Mvh.

---

On Sun, 7 Oct 2007 13:49:23 +0200, "Anne" <asd@fg> wrote:

>Måske skulle dette stå i dk.religion...
>Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,

vestlig sekulariseret kristendom har dette element, blot er jeg af den
mening at budet i GT om at du skal elske din næste som dig selv ofte
er blevet misforstået, der er i mit sind ingen tvivl om at den/de
næste som menes i GT er folk fra egen stamme/klan/tro, da GT er lige
så fuld af anvisninger på hvordan man skal agere overfor andeledes
troende og fremmede


>hvordan ser det så ud med Islam?

koranen er på mange punkter mindst lige så selvmodsigende som den
samlede bibel,

dog har muhamedanerne vedtaget at nyere vers overruler gamle vers


>Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer?

muhamedaner/muhamedaner der er der SVJV foreskrevet at man skal være
gode og kærlige mod hinanden

>Er der nogen,
>der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?


masser,

både om at give til de fattige og yde husly til folk



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t5jhg3pc1crjp8lbmg4sulus4gbd66t0jr@4ax.com

> vestlig sekulariseret kristendom har dette element, blot er jeg af den
> mening at budet i GT om at du skal elske din næste som dig selv ofte
> er blevet misforstået,

Din manglende viden om GT overgås alene af din manglende viden om friktion
og manglende viden om DDR's grænser mod Bayern.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 7 Oct 2007 15:35:39 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:t5jhg3pc1crjp8lbmg4sulus4gbd66t0jr@4ax.com
>
>> vestlig sekulariseret kristendom har dette element, blot er jeg af den
>> mening at budet i GT om at du skal elske din næste som dig selv ofte
>> er blevet misforstået,
>
>Din manglende viden om GT overgås alene af din manglende viden om friktion
>og manglende viden om DDR's grænser mod Bayern.

altså ingen argumenter blot svineri

jeg har sagt at jeg så helt forkert på et kort


og prøv et sagsanlæg mod din fysiklærer, der må du virkelig kunne
hente noget

et legeme som ikke påvirkes af ydre kræfter er i ro, så det fænomen at
en kugle bevæger sig gennem en pibe med eller uden friktion
afstedkommer ingen bevægelse af piben i nogen som helst retning


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nc7ig39d8ffnqbb0vuaiuj4546nm0l4n5v@4ax.com

> altså ingen argumenter blot svineri

Svineri? Næppe.

> jeg har sagt at jeg så helt forkert på et kort

Ja. Det gjorde du tilsyneladende mange gange. Selv tre-fire skribenters
påpegning af din åbenlyse mangel på geografisk/politisk viden fik dig ikke
til at se grundigt på et kort.

> og prøv et sagsanlæg mod din fysiklærer, der må du virkelig kunne
> hente noget

Næppe. Lærere kan ikke sagsøges pga. inkompetence. Havde de kunne det, havde
vores skolesystem set helt anderledes ud.

> et legeme som ikke påvirkes af ydre kræfter er i ro, så det fænomen at
> en kugle bevæger sig gennem en pibe med eller uden friktion
> afstedkommer ingen bevægelse af piben i nogen som helst retning

Fnis.

Du glemte helt GT's angivelige budskab om, at man skal elske sin næste som
sig selv. Lad mig give dig et lille hint: Jesus Kristus optræder først i NT.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 7 Oct 2007 20:28:47 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:nc7ig39d8ffnqbb0vuaiuj4546nm0l4n5v@4ax.com
>
>> altså ingen argumenter blot svineri
>
>Svineri? Næppe.
>
>> jeg har sagt at jeg så helt forkert på et kort
>
>Ja. Det gjorde du tilsyneladende mange gange. Selv tre-fire skribenters
>påpegning af din åbenlyse mangel på geografisk/politisk viden fik dig ikke
>til at se grundigt på et kort.
>
>> og prøv et sagsanlæg mod din fysiklærer, der må du virkelig kunne
>> hente noget
>
>Næppe. Lærere kan ikke sagsøges pga. inkompetence. Havde de kunne det, havde
>vores skolesystem set helt anderledes ud.
>
>> et legeme som ikke påvirkes af ydre kræfter er i ro, så det fænomen at
>> en kugle bevæger sig gennem en pibe med eller uden friktion
>> afstedkommer ingen bevægelse af piben i nogen som helst retning
>
>Fnis.

har du noget som modsiger ovenstående

eller vil du nu indrømme at du intet aner om selv de mest bassale
fysiske love




>Du glemte helt GT's angivelige budskab om, at man skal elske sin næste som
>sig selv. Lad mig give dig et lille hint: Jesus Kristus optræder først i NT.

og samme person sagde at han ikke var kommet for at bringe kærlig hed
og fred men derimod krig


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4maig39iuv2sobiu20v0cvdpq7ehflsvnv@4ax.com

> og samme person sagde at han ikke var kommet for at bringe kærlig hed
> og fred men derimod krig

Hvorfor forbavser det mig ikke, at du kan få dét ud af NT (eller er det nu
GT, snabel-a?)?

Hvordan går det forresten med forklaringen på, at "du skal elske din næste
som dig selv" er budet i GT? Den glemte du sør'me helt. Kan du eventuelt
henvise til passager i GT, hvor det fremgår, at "man skal elske sin næste
som sig selv", eller er det for meget forlangt af én, der ikke engang kan
finde ud af at slå op i et simpelt landkort?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" skrev i en meddelelse


> eller er det for meget forlangt af én, der ikke engang >kan finde ud af
> at slå op i et simpelt landkort?

Og din dag er reddet ?.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:47093c29$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Og din dag er reddet ?.

Hvorfor skulle det redde min dag hvorfor tror du, jeg har behov for at redde
min dag?

Projicering?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4maig39iuv2sobiu20v0cvdpq7ehflsvnv@4ax.com...
>>
>>> og prøv et sagsanlæg mod din fysiklærer, der må du virkelig kunne
>>> hente noget
>>
>>> et legeme som ikke påvirkes af ydre kræfter er i ro, så det fænomen at
>>> en kugle bevæger sig gennem en pibe med eller uden friktion
>>> afstedkommer ingen bevægelse af piben i nogen som helst retning
>>


Her kan man jo grine ikke så lidt over snabelaets dumhed.
Han er lige, igen-igen- blevet klædt totalt af i videnskabsgruppen.
Der blev han opgivet som Totaltumpe.

Og dog fremfuser han i sin tåbelighed.
Denne gang ved tydeligt at demonstrere, at han åbenbart mener at kunne
slippe afsted med lyve om hvad der egentlig var tale om.
Eller er han virkelig så dum, at hen heller ikke har opdaget dette endnu?

Egon

---

On Mon, 8 Oct 2007 10:29:26 +0200, "Egon Stich" <egon-stich snabela
mail.dk> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4maig39iuv2sobiu20v0cvdpq7ehflsvnv@4ax.com...
>>>
>>>> og prøv et sagsanlæg mod din fysiklærer, der må du virkelig kunne
>>>> hente noget
>>>
>>>> et legeme som ikke påvirkes af ydre kræfter er i ro, så det fænomen at
>>>> en kugle bevæger sig gennem en pibe med eller uden friktion
>>>> afstedkommer ingen bevægelse af piben i nogen som helst retning
>>>
>
>
>Her kan man jo grine ikke så lidt over snabelaets dumhed.

hvad dumt er der ved at kende fysikens love


i stedet for dit evindelige svineri


hvad med så at komme med bare en, gentager bare en eneste henvisning
til andet end dine egen feberfantasier når til at bakke dine påstande
op


prøv at finde en henvisning til at piben i affyringsøjeblikket vil
stræbe fremad som du har påstået
(det næste bliver vel at du tror på at Munchausen kunne løfte sig selv
op i håret)


eller at ladningsvægten ingen betydning har for rekylen,
som du også har påstået



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Anne skrev:
> Måske skulle dette stå i dk.religion...
> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
> hvordan ser det så ud med Islam?
> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der nogen,
> der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?

Man skal i følge Islam give 10% af sin indkomst til de fattige.
Det må da være et udtryk for næstekærlighed. I Danmark var det 10% af
høsten som tilfaldt kirken, i stedet for de fattige.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Anne skrev:
>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i
>> næstekærlighed, hvordan ser det så ud med Islam?
>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er
>> der nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om
>> næstekærlighed?
>
> Man skal i følge Islam give 10% af sin indkomst til de fattige.
> Det må da være et udtryk for næstekærlighed. I Danmark var det 10% af
> høsten som tilfaldt kirken, i stedet for de fattige.


Nej, det skal man ikke iflg islam. Man skal betale "zakat", som udgør 2,5%
af din *formue* over en vis grænse.

Det er et af Hizb-utternes argumenter, at man sparer formuer i skat, - også
andre salafister bruger argumentet, og såmænd også vor ven bin Laden i sin
sidste video.

Der er derudover ikke noget "zakatte-væsen" som checker om du faktisk
betaler, det er op til dig selv.

Muslimerne skulle betale 20% af det de stjal fra andre folkeslag, til
profeten og senere til hans efterfølgere. Og begge "skatter" er nedfældet i
Koranen.

---

"Anne" <asd@fg> skrev i en meddelelse
news:4708c7c4$0$63835$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Måske skulle dette stå i dk.religion...
> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
> hvordan ser det så ud med Islam?
> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der
> nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?

Man skal give almisser som imamer så fordeler til værdigt trængende

Helt som rabbinere står for jødisk og ofte korrupt socialhjælp til systemets
venner

Kristne a la Luther og Grundtvig har ført os frem til at god moral skal
komme indefra

Ikke frygt for helvede skal få os til at vise naboer tillid.

Hvorfor har autonome ikke tillid men kun had og voldslyst og egoistisk
tyvskhed`

_Naturromantikkens virkelighedsflugt og ungdomsromantikken hos BZ-fans_



Alle kan lide at føle sig hævet over andre mennesker - som farisæeren der
beder til sin Gud "Tak at jeg ikke er som tolderen/synderen/skøgen"

Når autonome giver hinanden et kram før og efter kamp mod ordensmagten,
siger kropssproget "godt at vi er de gode og kæmper kærligt og idealistisk
imod magthavernes onde politi" og medierne bakker dem op ved at kalde dem "de
unge" med en stemme som om umodenhed er en kvalitet.

At føle sig et med naturen er en måde at hæve sig over de pengebegærlige ,
der ikke har sans for fuglesangen.

At noget kaldes naturligt er mantra for at det er godt, og ikke korrumperet
af byens og industriens konkurrence-jag.

1800-tallets romantiske digtere lagde ofte op til misundelses-socialisme ved
at knytte kærlighed til naturglæde og se ned på fornuftsmennesker, der er
optaget af at producere og sælge(og hvis service digteren selv nyder).

Der er kontinuitet og harmoni i naturskønheden, for både planter og dyr har
klaret årmillioners alles kamp mod alle og har gennem evolutionens nederlag
fundet frem til effektive holdbare udformninger.

Det er uheldigt når de, der snobber for natur ikke godtager som ligemænd de,
som sikrer forbrugsgoderne . Flugten fra land til by var om glæde ved korte
afstande, billige forbrugsgoder og

den megen succes, man kan drømme om blandt de rige. Flugt fra by til land
minder om bøssens flugt fra kvinder, der har givet ham nederlag. Flugt fra
markedsfrihed til fordelingsøkonomi er ofte de intellektuelles flugt fra
nederlag, og da vi alle er angst for at blive set ned på, er flugt til
naturens ensomhed ofte en flugt fra kritik - der kan være berettiget og
udviklende og en sund udfordring



"Vi er så glade for at være ude i naturen, fordi den ikke har nogen mening
om os. Nietzsche

"Nature knows best."(mundheld)

Naturens tid er forbi. Den har opbrugt alle fintfølende ånders tålmodighed
med sine landskabers og sin himmels kvalmende ensformighed. Oscar Wilde.

Ve dem, der har prist landluftens lyksalighed og derved er
medansvarlige for synet af storbyen, der kommer kravlende ud!
Jacob Paludan

Vi ser alle for meget på naturen og lever for lidt med den.
Oscar Wilde Anybody can be good in the country. Oscar Wilde

---

Anne <asd@fg> skrev:
>Måske skulle dette stå i
>dk.religion...
>Men, hvis Kristendom bygger på og
>tager udgangspunkt i næstekærlighed,

.... naivt.

---

Anne skrev:
> Måske skulle dette stå i dk.religion...
> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
> hvordan ser det så ud med Islam?
> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der nogen,
> der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?

Et af problemerne med religioner er at man ikke
kan give en entydig definition af hvad de står for.
Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
af kristendommen de praktiserer.
Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.

Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
end den Krarup prædiker.

Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
måder.
Det samme med koranen.

I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
gammel bog.

---

Bertel Brander skrev:
> Anne skrev:
>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
>> hvordan ser det så ud med Islam?
>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der
>> nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?
>
> Et af problemerne med religioner er at man ikke
> kan give en entydig definition af hvad de står for.
> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
> af kristendommen de praktiserer.
> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>
> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
> end den Krarup prædiker.
>
> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
> måder.
> Det samme med koranen.
>
> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
> gammel bog.
Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den har
derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre pålidelig...

---

John Jensen skrev:
> Bertel Brander skrev:
>> Anne skrev:
>>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i
>>> næstekærlighed, hvordan ser det så ud med Islam?
>>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der
>>> nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om næstekærlighed?
>>
>> Et af problemerne med religioner er at man ikke
>> kan give en entydig definition af hvad de står for.
>> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
>> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
>> af kristendommen de praktiserer.
>> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>>
>> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
>> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
>> end den Krarup prædiker.
>>
>> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
>> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
>> måder.
>> Det samme med koranen.
>>
>> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
>> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
>> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
>> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
>> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
>> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
>> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
>> gammel bog.
> Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den har
> derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
> dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
> overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
> menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre pålidelig...

Præcis, bortset fra "gud ved ..."

Jeg glemte lige at der naturligvis også er findes en gruppe
naive og kulturløse mennesker der tror på det de religiøse
fortæller, med den ene begrundelse at de religiøse bilder dem
ind at det er de religiøse der har ret, fordi de har læst det
i en gammel bog.

---

Bertel Brander skrev:
> John Jensen skrev:
>> Bertel Brander skrev:
>>> Anne skrev:
>>>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>>>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i
>>>> næstekærlighed, hvordan ser det så ud med Islam?
>>>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er
>>>> der nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om
>>>> næstekærlighed?
>>>
>>> Et af problemerne med religioner er at man ikke
>>> kan give en entydig definition af hvad de står for.
>>> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
>>> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
>>> af kristendommen de praktiserer.
>>> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>>>
>>> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
>>> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
>>> end den Krarup prædiker.
>>>
>>> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
>>> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
>>> måder.
>>> Det samme med koranen.
>>>
>>> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
>>> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
>>> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
>>> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
>>> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
>>> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
>>> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
>>> gammel bog.
>> Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den
>> har derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
>> dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
>> overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
>> menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre pålidelig...
>
> Præcis, bortset fra "gud ved ..."
>
> Jeg glemte lige at der naturligvis også er findes en gruppe
> naive og kulturløse mennesker der tror på det de religiøse
> fortæller, med den ene begrundelse at de religiøse bilder dem
> ind at det er de religiøse der har ret, fordi de har læst det
> i en gammel bog.
Jeg har læst masser af gamle bøger med vrøvl i..........forældede
fysikbøger f.eks. men biblen udemærker sig så ved at være lidt spændende
også. Den trænger dog til at blive oversat til mere nutidig dansk.....
Koranen i endnu højere grad.....

Men generelt burde enhver med omløb i hovedet kunne se vanviddet i :
- at undervise i skabelsen i biologitimerne (og helt fortie
videnskabelige beviser for evolution!)
- at stene kvinder
- at påbyde kvinder at tildække sig og derved ikke få det nødvendige
sollys så de kan danne D-vitamin naturligt!
- at forbyde kvinder at hilse med håndtryk
- at forbyde spisning af svinekød (kunne forstå det hvis det var kød
generelt det ville der være sagligt belæg for!)
osv.

Men vi tillader åbenbart stadig denne form for vanvid i
religionsfrihedens navn. Jeg vil kalde det friheden til at være sindsyg
og psykotisk!

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47093e8c$0$17138$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Bertel Brander skrev:
>> John Jensen skrev:
>>> Bertel Brander skrev:
>>>> Anne skrev:
>>>>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>>>>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
>>>>> hvordan ser det så ud med Islam?
>>>>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der
>>>>> nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om
>>>>> næstekærlighed?
>>>>
>>>> Et af problemerne med religioner er at man ikke
>>>> kan give en entydig definition af hvad de står for.
>>>> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
>>>> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
>>>> af kristendommen de praktiserer.
>>>> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>>>>
>>>> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
>>>> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
>>>> end den Krarup prædiker.
>>>>
>>>> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
>>>> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
>>>> måder.
>>>> Det samme med koranen.
>>>>
>>>> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
>>>> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
>>>> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
>>>> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
>>>> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
>>>> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
>>>> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
>>>> gammel bog.
>>> Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den har
>>> derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
>>> dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
>>> overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
>>> menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre pålidelig...
>>
>> Præcis, bortset fra "gud ved ..."
>>
>> Jeg glemte lige at der naturligvis også er findes en gruppe
>> naive og kulturløse mennesker der tror på det de religiøse
>> fortæller, med den ene begrundelse at de religiøse bilder dem
>> ind at det er de religiøse der har ret, fordi de har læst det
>> i en gammel bog.
> Jeg har læst masser af gamle bøger med vrøvl i..........forældede
> fysikbøger f.eks. men biblen udemærker sig så ved at være lidt spændende
> også. Den trænger dog til at blive oversat til mere nutidig dansk.....
> Koranen i endnu højere grad.....
>
> Men generelt burde enhver med omløb i hovedet kunne se vanviddet i :
> - at undervise i skabelsen i biologitimerne (og helt fortie videnskabelige
> beviser for evolution!)
> - at stene kvinder
> - at påbyde kvinder at tildække sig og derved ikke få det nødvendige
> sollys så de kan danne D-vitamin naturligt!
> - at forbyde kvinder at hilse med håndtryk
> - at forbyde spisning af svinekød (kunne forstå det hvis det var kød
> generelt det ville der være sagligt belæg for!)
> osv.
>
> Men vi tillader åbenbart stadig denne form for vanvid i religionsfrihedens
> navn. Jeg vil kalde det friheden til at være sindsyg og psykotisk!
>
Ja, se det er jo nogle virkelig interessante ting du bringer frem, der.
Jeg er spændt på at høre modparten...
Det er da tåbeligt, at muslimer ikke MÅ spise svinekød! Det siger noget om,
hvor tåbelig den tro er.

---

Pernille skrev:
> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47093e8c$0$17138$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Bertel Brander skrev:
>>> John Jensen skrev:
>>>> Bertel Brander skrev:
>>>>> Anne skrev:
>>>>>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>>>>>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i næstekærlighed,
>>>>>> hvordan ser det så ud med Islam?
>>>>>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der
>>>>>> nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om
>>>>>> næstekærlighed?
>>>>> Et af problemerne med religioner er at man ikke
>>>>> kan give en entydig definition af hvad de står for.
>>>>> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
>>>>> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
>>>>> af kristendommen de praktiserer.
>>>>> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>>>>>
>>>>> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
>>>>> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
>>>>> end den Krarup prædiker.
>>>>>
>>>>> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
>>>>> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
>>>>> måder.
>>>>> Det samme med koranen.
>>>>>
>>>>> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
>>>>> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
>>>>> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
>>>>> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
>>>>> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
>>>>> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
>>>>> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
>>>>> gammel bog.
>>>> Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den har
>>>> derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
>>>> dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
>>>> overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
>>>> menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre pålidelig...
>>> Præcis, bortset fra "gud ved ..."
>>>
>>> Jeg glemte lige at der naturligvis også er findes en gruppe
>>> naive og kulturløse mennesker der tror på det de religiøse
>>> fortæller, med den ene begrundelse at de religiøse bilder dem
>>> ind at det er de religiøse der har ret, fordi de har læst det
>>> i en gammel bog.
>> Jeg har læst masser af gamle bøger med vrøvl i..........forældede
>> fysikbøger f.eks. men biblen udemærker sig så ved at være lidt spændende
>> også. Den trænger dog til at blive oversat til mere nutidig dansk.....
>> Koranen i endnu højere grad.....
>>
>> Men generelt burde enhver med omløb i hovedet kunne se vanviddet i :
>> - at undervise i skabelsen i biologitimerne (og helt fortie videnskabelige
>> beviser for evolution!)
>> - at stene kvinder
>> - at påbyde kvinder at tildække sig og derved ikke få det nødvendige
>> sollys så de kan danne D-vitamin naturligt!
>> - at forbyde kvinder at hilse med håndtryk
>> - at forbyde spisning af svinekød (kunne forstå det hvis det var kød
>> generelt det ville der være sagligt belæg for!)
>> osv.
>>
>> Men vi tillader åbenbart stadig denne form for vanvid i religionsfrihedens
>> navn. Jeg vil kalde det friheden til at være sindsyg og psykotisk!
>>
> Ja, se det er jo nogle virkelig interessante ting du bringer frem, der.
> Jeg er spændt på at høre modparten...
> Det er da tåbeligt, at muslimer ikke MÅ spise svinekød! Det siger noget om,
> hvor tåbelig den tro er.

Som ikke religiøs kan jeg naturligvis kun være enig i at
det er tåbeligt at følge religiøse dogmer, med den ene
begrundelse at det er religiøse dogmer.
Det er endnu mere tåbeligt at pådutte andre sine religiøse
dogmer.

Men jeg vil naturligvis forsvare den enkeltes ret til at
følge sine religiøse dogmer, så længe det ikke går ud over
andre.

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:470945bf$0$63758$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47093e8c$0$17138$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Bertel Brander skrev:
>>> John Jensen skrev:
>>>> Bertel Brander skrev:
>>>>> Anne skrev:
>>>>>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>>>>>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i
>>>>>> næstekærlighed, hvordan ser det så ud med Islam?
>>>>>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er der
>>>>>> nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om
>>>>>> næstekærlighed?
>>>>>
>>>>> Et af problemerne med religioner er at man ikke
>>>>> kan give en entydig definition af hvad de står for.
>>>>> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
>>>>> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
>>>>> af kristendommen de praktiserer.
>>>>> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>>>>>
>>>>> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
>>>>> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
>>>>> end den Krarup prædiker.
>>>>>
>>>>> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
>>>>> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
>>>>> måder.
>>>>> Det samme med koranen.
>>>>>
>>>>> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
>>>>> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
>>>>> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
>>>>> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
>>>>> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
>>>>> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
>>>>> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
>>>>> gammel bog.
>>>> Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den
>>>> har derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
>>>> dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
>>>> overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
>>>> menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre
>>>> pålidelig...
>>>
>>> Præcis, bortset fra "gud ved ..."
>>>
>>> Jeg glemte lige at der naturligvis også er findes en gruppe
>>> naive og kulturløse mennesker der tror på det de religiøse
>>> fortæller, med den ene begrundelse at de religiøse bilder dem
>>> ind at det er de religiøse der har ret, fordi de har læst det
>>> i en gammel bog.
>> Jeg har læst masser af gamle bøger med vrøvl i..........forældede
>> fysikbøger f.eks. men biblen udemærker sig så ved at være lidt spændende
>> også. Den trænger dog til at blive oversat til mere nutidig dansk.....
>> Koranen i endnu højere grad.....
>>
>> Men generelt burde enhver med omløb i hovedet kunne se vanviddet i :
>> - at undervise i skabelsen i biologitimerne (og helt fortie
>> videnskabelige beviser for evolution!)
>> - at stene kvinder
>> - at påbyde kvinder at tildække sig og derved ikke få det nødvendige
>> sollys så de kan danne D-vitamin naturligt!
>> - at forbyde kvinder at hilse med håndtryk
>> - at forbyde spisning af svinekød (kunne forstå det hvis det var kød
>> generelt det ville der være sagligt belæg for!)
>> osv.
>>
>> Men vi tillader åbenbart stadig denne form for vanvid i
>> religionsfrihedens navn. Jeg vil kalde det friheden til at være sindsyg
>> og psykotisk!
>>
> Ja, se det er jo nogle virkelig interessante ting du bringer frem, der.
> Jeg er spændt på at høre modparten...
> Det er da tåbeligt, at muslimer ikke MÅ spise svinekød! Det siger noget
> om, hvor tåbelig den tro er.
>
Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt om
hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke spise svin.
Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi os så ikke efter
det?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4709ed46$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
> news:470945bf$0$63758$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47093e8c$0$17138$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Bertel Brander skrev:
>>>> John Jensen skrev:
>>>>> Bertel Brander skrev:
>>>>>> Anne skrev:
>>>>>>> Måske skulle dette stå i dk.religion...
>>>>>>> Men, hvis Kristendom bygger på og tager udgangspunkt i
>>>>>>> næstekærlighed, hvordan ser det så ud med Islam?
>>>>>>> Hvordan er grundholdningen til næstekærlighed blandt muslimer? Er
>>>>>>> der nogen, der ved noget om det. Står der noget i koranen om
>>>>>>> næstekærlighed?
>>>>>>
>>>>>> Et af problemerne med religioner er at man ikke
>>>>>> kan give en entydig definition af hvad de står for.
>>>>>> Margrete Auken, Søren Krarup, Paven, Bush, og Gråsbøl
>>>>>> kalder sig alle kristne, men det er meget forskellige udgaver
>>>>>> af kristendommen de praktiserer.
>>>>>> Tilsvarende gør sig gældende for andre religioner.
>>>>>>
>>>>>> Gråsbøl vil nok sige at næstekærlighed er det centrale i
>>>>>> kristendommen, men det er en ganske anden næstekærlighed
>>>>>> end den Krarup prædiker.
>>>>>>
>>>>>> Det skyldes at Bibelen og ikke mindst Det Nye Testamente
>>>>>> kan udlægges på mange måder, og er blevet udlagt på mange
>>>>>> måder.
>>>>>> Det samme med koranen.
>>>>>>
>>>>>> I praksis kan man ikke finde nogen grundholdning i
>>>>>> Biblen eller NT; det der sker er at dem der kalder
>>>>>> sig religiøse har nogen grundholdninger og så finder
>>>>>> de en tekst i deres foretrukne religiøse værk der kan
>>>>>> udlægges som støtte til denne grundholdning, og så går
>>>>>> de religiøse ud i verden og siger at de har mere ret
>>>>>> end andre fordi deres holdning stammer fra en meget
>>>>>> gammel bog.
>>>>> Ja en bog skrevet af almindelige mennesker ligesom du og jeg.... den
>>>>> har derfor ikke mere vægt end alle andre bøger skrevet af almindelige
>>>>> dødelige.....den levede de første mange år faktisk kun som en mundlig
>>>>> overlevering...gud ved hvor meget der er gået tabt ad den vej..den
>>>>> menneskelige hukommelse er jo ikke kendt for at være videre
>>>>> pålidelig...
>>>>
>>>> Præcis, bortset fra "gud ved ..."
>>>>
>>>> Jeg glemte lige at der naturligvis også er findes en gruppe
>>>> naive og kulturløse mennesker der tror på det de religiøse
>>>> fortæller, med den ene begrundelse at de religiøse bilder dem
>>>> ind at det er de religiøse der har ret, fordi de har læst det
>>>> i en gammel bog.
>>> Jeg har læst masser af gamle bøger med vrøvl i..........forældede
>>> fysikbøger f.eks. men biblen udemærker sig så ved at være lidt spændende
>>> også. Den trænger dog til at blive oversat til mere nutidig dansk.....
>>> Koranen i endnu højere grad.....
>>>
>>> Men generelt burde enhver med omløb i hovedet kunne se vanviddet i :
>>> - at undervise i skabelsen i biologitimerne (og helt fortie
>>> videnskabelige beviser for evolution!)
>>> - at stene kvinder
>>> - at påbyde kvinder at tildække sig og derved ikke få det nødvendige
>>> sollys så de kan danne D-vitamin naturligt!
>>> - at forbyde kvinder at hilse med håndtryk
>>> - at forbyde spisning af svinekød (kunne forstå det hvis det var kød
>>> generelt det ville der være sagligt belæg for!)
>>> osv.
>>>
>>> Men vi tillader åbenbart stadig denne form for vanvid i
>>> religionsfrihedens navn. Jeg vil kalde det friheden til at være sindsyg
>>> og psykotisk!
>>>
>> Ja, se det er jo nogle virkelig interessante ting du bringer frem, der.
>> Jeg er spændt på at høre modparten...
>> Det er da tåbeligt, at muslimer ikke MÅ spise svinekød! Det siger noget
>> om, hvor tåbelig den tro er.
>>
> Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt om
> hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke spise
> svin. Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi os så
> ikke efter det?
>
> Hilsen Ivan
>
Fordi, vi ved bedre!

---

"Ivannof" skrev
>>
> Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt om
> hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke spise
> svin. Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi os så
> ikke efter det?

Fordi vi er bekvemmelighedskristne.

- Jensby

--
"Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til
at sige det"
Evelyn Beatrice Hall

---

"Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en meddelelse
news:470a46c7$0$881$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Ivannof" skrev
>>>
>> Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt om
>> hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke spise
>> svin. Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi os så
>> ikke efter det?
>
> Fordi vi er bekvemmelighedskristne.
>
> - Jensby
>
> --
> "Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret
> til at sige det"
> Evelyn Beatrice Hall

Mit eget svar er at vi bruger det vi synes er fornuftigt. Den kristne kultur
har haft mange forskellige perioder, hvor prioriteringer har ændret sig.

Kristendommen har hele tiden forandret sig fordi verden forandrede sig. I
dag spiser man svin fordi man har gjort det muligt for svin at vokse op og
være lige så sunde som andre dyr. I dag har kvinder rettigheder fordi man
fandt ud af at det var en god ide, osv.

Vi har kristne sekter der gerne vil leve som om år1850 skal vare evigt. Det
er ikke mange mennesker det drejer sig om. Derimod er der mange
muhamedanere, der drømmer om at leve som Muhammed i 600 tallet.

Jeg tager det som en indikation på at Islam og tilhængere af Muhammed ikke
er interesseret i forandring. Dermed heller ikke opfindelser, nytænkning
eller kreativitet. I stedet gør de en dyd ud af at leve efter koranen og
haditherne (profetens sædvane). Det er to forskellige kulturers forskellige
måder at bruge deres religiøse bøger på. Den ene siger vi bruger hvad der er
brugbart for os lige nu for at forbedre vores liv, og den anden gør en dyd
ud af at gøre hvad der står!

--
Hilsen Ivan


Kristne bruger hovedet - muslimer bøjer det!

---

On Tue, 9 Oct 2007 00:55:14 +0200, Ivannof wrote:

> "Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a46c7$0$881$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Ivannof" skrev
>>>>
>>> Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt om
>>> hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke spise
>>> svin. Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi os så
>>> ikke efter det?
>>
>> Fordi vi er bekvemmelighedskristne.
>>
>> - Jensby
>>
>> --
>> "Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret
>> til at sige det"
>> Evelyn Beatrice Hall
>
> Mit eget svar er at vi bruger det vi synes er fornuftigt. Den kristne kultur
> har haft mange forskellige perioder, hvor prioriteringer har ændret sig.
>
> Kristendommen har hele tiden forandret sig fordi verden forandrede sig. I
> dag spiser man svin fordi man har gjort det muligt for svin at vokse op og
> være lige så sunde som andre dyr. I dag har kvinder rettigheder fordi man
> fandt ud af at det var en god ide, osv.
>
> Vi har kristne sekter der gerne vil leve som om år1850 skal vare evigt. Det
> er ikke mange mennesker det drejer sig om. Derimod er der mange
> muhamedanere, der drømmer om at leve som Muhammed i 600 tallet.
>
> Jeg tager det som en indikation på at Islam og tilhængere af Muhammed ikke
> er interesseret i forandring. Dermed heller ikke opfindelser, nytænkning
> eller kreativitet. I stedet gør de en dyd ud af at leve efter koranen og
> haditherne (profetens sædvane). Det er to forskellige kulturers forskellige
> måder at bruge deres religiøse bøger på. Den ene siger vi bruger hvad der er
> brugbart for os lige nu for at forbedre vores liv, og den anden gør en dyd
> ud af at gøre hvad der står!

Godt skrevet, enig.

--
MVH
Bruno

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470ab520$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a46c7$0$881$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Ivannof" skrev
>>>>
>>> Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt om
>>> hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke spise
>>> svin. Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi os så
>>> ikke efter det?
>>
>> Fordi vi er bekvemmelighedskristne.
>>
>> - Jensby
>>
>> --
>> "Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret
>> til at sige det"
>> Evelyn Beatrice Hall
>
> Mit eget svar er at vi bruger det vi synes er fornuftigt. Den kristne
> kultur har haft mange forskellige perioder, hvor prioriteringer har ændret
> sig.
>
> Kristendommen har hele tiden forandret sig fordi verden forandrede sig. I
> dag spiser man svin fordi man har gjort det muligt for svin at vokse op og
> være lige så sunde som andre dyr. I dag har kvinder rettigheder fordi man
> fandt ud af at det var en god ide, osv.
>
> Vi har kristne sekter der gerne vil leve som om år1850 skal vare evigt.
> Det er ikke mange mennesker det drejer sig om. Derimod er der mange
> muhamedanere, der drømmer om at leve som Muhammed i 600 tallet.
>
> Jeg tager det som en indikation på at Islam og tilhængere af Muhammed ikke
> er interesseret i forandring. Dermed heller ikke opfindelser, nytænkning
> eller kreativitet. I stedet gør de en dyd ud af at leve efter koranen og
> haditherne (profetens sædvane). Det er to forskellige kulturers
> forskellige måder at bruge deres religiøse bøger på. Den ene siger vi
> bruger hvad der er brugbart for os lige nu for at forbedre vores liv, og
> den anden gør en dyd ud af at gøre hvad der står!
>
> --
> Hilsen Ivan
>
>
> Kristne bruger hovedet - muslimer bøjer det!
>
>
Står der noget i koranen om, at det er iorden at lyve, i nogle situationer?

---

Pernille wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470ab520$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en
>> meddelelse news:470a46c7$0$881$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "Ivannof" skrev


> Står der noget i koranen om, at det er iorden at lyve, i nogle
> situationer?

Ja.

I middelalderen diskuterede kristne "lærde" også, hvornår man måtte lyve,
især for religionens bedste. Man nåede frem til, at man under pres måtte
lyve ved at sige en sandhed som misledte, og altså var en halv løgn.

Det kendte muslimske "takiya", kommer fra shia-muslimerne, som var nødt til
at skjule deres tilhørsforhold i mange år.

Bortset fra det teoretiske, så er det jo alment menneskeligt, at lyve mere
eller mindre, når der står meget på spil.

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:470bdf9f$0$63844$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470ab520$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en meddelelse
>> news:470a46c7$0$881$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "Ivannof" skrev
>>>>>
>>>> Hvad med et bibelcitat, 3.mosebog kap 11, Haram og hallal - eller alt
>>>> om hvad du må spise og ikke må spise. Og "naturligvis" må man ikke
>>>> spise svin. Jeg tror Allah har hugget det herfra. Men hvorfor retter vi
>>>> os så ikke efter det?
>>>
>>> Fordi vi er bekvemmelighedskristne.
>>>
>>> - Jensby
>>>
>>> --
>>> "Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret
>>> til at sige det"
>>> Evelyn Beatrice Hall
>>
>> Mit eget svar er at vi bruger det vi synes er fornuftigt. Den kristne
>> kultur har haft mange forskellige perioder, hvor prioriteringer har
>> ændret sig.
>>
>> Kristendommen har hele tiden forandret sig fordi verden forandrede sig. I
>> dag spiser man svin fordi man har gjort det muligt for svin at vokse op
>> og være lige så sunde som andre dyr. I dag har kvinder rettigheder fordi
>> man fandt ud af at det var en god ide, osv.
>>
>> Vi har kristne sekter der gerne vil leve som om år1850 skal vare evigt.
>> Det er ikke mange mennesker det drejer sig om. Derimod er der mange
>> muhamedanere, der drømmer om at leve som Muhammed i 600 tallet.
>>
>> Jeg tager det som en indikation på at Islam og tilhængere af Muhammed
>> ikke er interesseret i forandring. Dermed heller ikke opfindelser,
>> nytænkning eller kreativitet. I stedet gør de en dyd ud af at leve efter
>> koranen og haditherne (profetens sædvane). Det er to forskellige
>> kulturers forskellige måder at bruge deres religiøse bøger på. Den ene
>> siger vi bruger hvad der er brugbart for os lige nu for at forbedre vores
>> liv, og den anden gør en dyd ud af at gøre hvad der står!
>>
>> --
>> Hilsen Ivan
>>
>>
>> Kristne bruger hovedet - muslimer bøjer det!
>>
>>
> Står der noget i koranen om, at det er iorden at lyve, i nogle
> situationer?

brug google og du skal finde
taqija

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47093e8c$0$17138$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> - at påbyde kvinder at tildække sig og derved ikke få det nødvendige
> sollys så de kan danne D-vitamin naturligt!

Ingen er blevet syg i årtier i DK
hvor D-vitaminmangel pga for lidt sollys på huden kan have været medvirkende
forklaring
Så dem om det - argumenterne imod muslimer her bør gå på deres vold og
erobringshensigter og sociale udgifter
>
> Men vi tillader åbenbart stadig denne form for vanvid i religionsfrihedens
> navn. Jeg vil kalde det friheden til at være sindsyg og psykotisk!

Frihed vedr ord bør være total, men ord bør bruges til at skabe flertal imod
mer indvandring, både flygtninge og familiesammenføringer.

---

On 7 Okt., 22:46, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

> Det er da tåbeligt, at muslimer ikke MÅ spise svinekød! Det siger noget om,
> hvor tåbelig den tro er.

Det kommer meget an på, hvor i verden svinene går rund og hygger sig.

Her i Danmark, er det tåbeligt, men i Mellemøsten vil det helt sikkert
være fornuftigt, da svinene formentlig dernede fortsat er inficeret
med parasitten trikiner, som er meget invaderende for den der bliver
smittet.

Jeg er helt sikker på, at det dengang forbudet første gang så dagens
lys, at da var det af helbredshensyn og dengang var de religiøse
ledere de eneste der havde evnen og respekten til at få befolkningen
til at passe på deres helbred. At forbudet mod at spise svinekød er
indgået som et religiøst ritual, er derimod for mig fuldstændig
tåbeligt, da svin uden trikiner er lige så spiseligt som oksekød,
fårekød og gedekød.

Der er også andre ritualer i de forskellige religioner, der kan vise
tilbage til nogle helbredsmæssige forhold, som kunne være dødbringende
eller ligefrem total ødelæggende for et helt samfund.

Tag blot omskæring af drengebørn. I et vandfattigt miljø, som det
nomader i Mellemøsten i længere tid befinder sig i, vil en penis med
forhud nemt kunne være et smittebærende element. De religioner der har
omskæring som ritual, er religioner der fortrinsvis har været
praktiseret af nomader og lignende omvandrende folk, hvor vand til
tider var en mangelvare.

I Danmark, hvor her er masser af vand, vil rensning af forhuden være
nem og ligetil og derfor mindre smittebærende. Derfor vil omskæring af
drengebørn i Danmark være en tåbelig handling, da den ingen
helbredsmæssig fordel giver.

Igen er det indgået som et religiøst ritual og det er ikke at foragte,
så længe det er et ritual der pålægger en befolkning at have en
renlighed, der giver befolkningen en helbredsmæssig fordel. Er der
ingen gavnlig virkning af ritualet, er det tåbeligt.

For omkring 100 år siden, blev det en vane for den almindelige
befolkning i Danmark, at vaske hænder efter toiletbesøg, som også gav
en bedre sundhed i befolkningen. Dette vaneritual blev ikke et
religiøst ritual, men blot et ønske om at få en bedre hygiejne hos
befolkningen og som befolkningen stort set har holdt ved lige, lige
siden. Helt uden de religiøse samfunds indblanding.

Den danske befolkning har kunnet se det fornuftige i handlingen og mon
ikke det er fordi den danske befolkning var begyndt at være mere
oplyst end de religiøse miljøer selv ønskede.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1191793221.658377.293810@o80g2000hse.googlegroups.com...

F: At forbudet mod at spise svinekød er
indgået som et religiøst ritual, er derimod for mig fuldstændig
tåbeligt, da svin uden trikiner er lige så spiseligt som oksekød,
fårekød og gedekød.

BW: Din trikinteori er ubevist brainstorming - jeg finder følgende
forklaring på svin-mad-tabu mere sandynlig
Socialistisk misundelsesforagt mod rige, der havde et svin til at spise
deres kasserede mad, betød krav om at denne mad skulle gives til de fattige.
Kød spistes ved festlige lejligheder og skulle være får, evt kvæg, også hos
kosher-jøder
Grækerne ofrede kød til guderne ved deres ædeorgier(læs Homer) og det gjorde
Mellemøstfolk nok også, men meget om stenalder er spekulativt





F:Tag blot omskæring af drengebørn. I et vandfattigt miljø, som det
nomader i Mellemøsten i længere tid befinder sig i, vil en penis med
forhud nemt kunne være et smittebærende element. De religioner der har
omskæring som ritual, er religioner der fortrinsvis har været
praktiseret af nomader og lignende omvandrende folk, hvor vand til
tider var en mangelvare.

BW: Forskerne hælder mere til at RITUALER GIVER SAMMENHOLD og man skulle ære
Gud/Allah ved at give ham et trofæ - en cirkelrund forhud.
Når jøder og andre mellemøstfolk havde vundet et slag, skar de forhuden af
alle nedlagte fjender og satte som som perler i snor om halsen og lod dem
tørre og disse trofæer gav prestige og blev givet til kongen/høvdingen ,
der så ofrede dem til Jehova/Allah


F: Igen er det indgået som et religiøst ritual og det er ikke at foragte,
så længe det er et ritual der pålægger en befolkning at have en
renlighed, der giver befolkningen en helbredsmæssig fordel. Er der
ingen gavnlig virkning af ritualet, er det tåbeligt.

BW Tabuer bør foragtes eller ihvertfald aflægges, hvis man har en
videnskabelig holdning til tingene.
Der er ikke sikre tegn på at håndvask har nedsat antal infektioner. Men
udfører man daglige tomme ritualer så hjernevasker man sig til underdanighed
overfor din gruppes korpsånd, og det bidrager til offervilje og dødsforagt i
krige, så ritualer gir sejr og er derfor sejlivede. Og altafgørende for
helligkrigerne, som vi nu døjer med.


F: For omkring 100 år siden, blev det en vane for den almindelige
befolkning i Danmark, at vaske hænder efter toiletbesøg, som også gav
en bedre sundhed i befolkningen. Dette vaneritual blev ikke et
religiøst ritual, men blot et ønske om at få en bedre hygiejne hos
befolkningen og som befolkningen stort set har holdt ved lige, lige
siden.

BW: Korrelationen mellem sundhed og håndvask er lille og kan forklares ved
at kun rige har tid til pjattet vask, og riges sundhed er altid bedre end
fattiges.

Ritualer giver en vis selvtillid pr korpsånd og Japanernes høje moral har
nok at gøre med at de holder af folk med samme ritualer og er een stor
familie med stor gensidig vennesælhed
Deres fine sundhed og høje levealder er næppe om renlighed eller kost, men
om Shangrila-harmoni pga nul krig når sikre naturlige grænser.

" I fire femtedele af historien har vores planet været
befolket af algegrød". J.W. Schopf - og 99% af menneskets historie er
stenalder uden skriftlige kilder. MEn mine gæt er bedre end dine, syns jeg
og

de er mere opbakkede af forskere -der dog alle famler i blinde

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1191793221.658377.293810@o80g2000hse.googlegroups.com...
On 7 Okt., 22:46, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

> Det er da tåbeligt, at muslimer ikke MÅ spise svinekød! Det siger noget
> om,
> hvor tåbelig den tro er.

Det kommer meget an på, hvor i verden svinene går rund og hygger sig.

Her i Danmark, er det tåbeligt, men i Mellemøsten vil det helt sikkert
være fornuftigt, da svinene formentlig dernede fortsat er inficeret
med parasitten trikiner, som er meget invaderende for den der bliver
smittet.

Jeg er helt sikker på, at det dengang forbudet første gang så dagens
lys, at da var det af helbredshensyn og dengang var de religiøse
ledere de eneste der havde evnen og respekten til at få befolkningen
til at passe på deres helbred. At forbudet mod at spise svinekød er
indgået som et religiøst ritual, er derimod for mig fuldstændig
tåbeligt, da svin uden trikiner er lige så spiseligt som oksekød,
fårekød og gedekød.

Der er også andre ritualer i de forskellige religioner, der kan vise
tilbage til nogle helbredsmæssige forhold, som kunne være dødbringende
eller ligefrem total ødelæggende for et helt samfund.

Tag blot omskæring af drengebørn. I et vandfattigt miljø, som det
nomader i Mellemøsten i længere tid befinder sig i, vil en penis med
forhud nemt kunne være et smittebærende element. De religioner der har
omskæring som ritual, er religioner der fortrinsvis har været
praktiseret af nomader og lignende omvandrende folk, hvor vand til
tider var en mangelvare.

I Danmark, hvor her er masser af vand, vil rensning af forhuden være
nem og ligetil og derfor mindre smittebærende. Derfor vil omskæring af
drengebørn i Danmark være en tåbelig handling, da den ingen
helbredsmæssig fordel giver.

Igen er det indgået som et religiøst ritual og det er ikke at foragte,
så længe det er et ritual der pålægger en befolkning at have en
renlighed, der giver befolkningen en helbredsmæssig fordel. Er der
ingen gavnlig virkning af ritualet, er det tåbeligt.

For omkring 100 år siden, blev det en vane for den almindelige
befolkning i Danmark, at vaske hænder efter toiletbesøg, som også gav
en bedre sundhed i befolkningen. Dette vaneritual blev ikke et
religiøst ritual, men blot et ønske om at få en bedre hygiejne hos
befolkningen og som befolkningen stort set har holdt ved lige, lige
siden. Helt uden de religiøse samfunds indblanding.

Den danske befolkning har kunnet se det fornuftige i handlingen og mon
ikke det er fordi den danske befolkning var begyndt at være mere
oplyst end de religiøse miljøer selv ønskede.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

--------------------------------------

Det lyder jo meget tilforladeligt og logisk.

Problemet med både biblen og koranen er at påbudet kommer direkte fra Gud og
det er ikke begrundet. Afskaffelse af forhuden i biblen er en "pagt med
gud" og senere er der påbud om brug af meget vand vedr. kønslig urenhed. Så
mangel på vand synes ikke at være årsag til eller fra.

3.mosebog kap 11, Haram og hallal er simpelthen hvad du må spise og ikke
spise - og det er heller ikke begrundet.

Hilsen Ivan