---

Hej

Jeg har en kammerat, der lejede en lejlighed som et tidsbegrænset
lejemål. Ved udløb stillede udlejer ham over for ultimatum: Få ikke
forlænget kontrakten, eller skriv under på en opsigelse uden dato på
stedet.

Årsagen er, så vidt jeg ved, at hvis et tidsbegrænset lejemål
forlænges, er det altid ubegrænset uanset hvad der aftales. Men
udlejer ønsker at kunne opsige lejemålet hurtigt, fx ved salg.

Spørgsmålet er så, om det er muligt at trække den underskrevne
opsigelse tilbage?

Så vidt jeg ved, er den imod lovens ånd, og nok ikke gyldig, men det
er ikke til at bevise, eftersom kun udlejer har opsigelsen, og til
enhver tid kan nægte at den findes.

Mvh. Simon Mikkelsen

---

<simonmikkelsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1192189978.629575.299500@i38g2000prf.googlegroups.com...
Hej

Jeg har en kammerat, der lejede en lejlighed som et tidsbegrænset
lejemål. Ved udløb stillede udlejer ham over for ultimatum: Få ikke
forlænget kontrakten, eller skriv under på en opsigelse uden dato på
stedet.

Årsagen er, så vidt jeg ved, at hvis et tidsbegrænset lejemål
forlænges, er det altid ubegrænset uanset hvad der aftales. Men
udlejer ønsker at kunne opsige lejemålet hurtigt, fx ved salg.

Spørgsmålet er så, om det er muligt at trække den underskrevne
opsigelse tilbage?

Det skulle have det formål at annulere det faktum at den tidbegrænsede leje
er ophørt og derfor er den nuværende leje tidsubegrænst, va'
Næh du, den går ikke, det grænser til svindel.

Så vidt jeg ved, er den imod lovens ånd, og nok ikke gyldig, men det
er ikke til at bevise, eftersom kun udlejer har opsigelsen, og til
enhver tid kan nægte at den findes.

Enhver aftale parterne imellem der ikke er ulovlig i henhold til loven, er
lovlig, ånd eller ikke ånd.
Og hvad skulle formålet med at nægte at en aftale eksistere være fra
udlejers side? Det er jo det samme som at give lejer tidsubegrænset leje,
næh, den går ikke.
Hvis jeg var udlejer ville jeg da straks lave en kopi og give den til lejer.


Mvh. Simon Mikkelsen

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:470f698e$0$97856$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>

Er Quotefix ikke en god idé, Jubii? Jeg har svært ved at se hvor den
forrige tråd ender, og din starter..

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470f6e47$0$63819$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:470f698e$0$97856$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>
> Er Quotefix ikke en god idé, Jubii? Jeg har svært ved at se hvor den
> forrige tråd ender, og din starter..

jeg skal ikke bruge noget subprogram, det er folk der bruger newsreadere,
som gmail, der ikke sætter en > i citeret tekst der skal bruge en anden
newsreader.
Som du kan se er der > ved citeret tekst fra dig.
Så bed de der ikke bruger et alm. newsreader der sætter >, om at skifte
newsreader eller hvad du nu vil.

---

Den 12-10-07 16.31 skrev Jubii følgende:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Er Quotefix ikke en god idé, Jubii? Jeg har svært ved at se hvor den
>> forrige tråd ender, og din starter..
>
> jeg skal ikke bruge noget subprogram, det er folk der bruger newsreadere,
> som gmail, der ikke sætter en > i citeret tekst der skal bruge en anden
> newsreader.

Gmail skal ikke indsætte ">" i dit svar, det er noget, dit program skal
gøre. Hvis dit program ikke kan finde ud af det, vil det da være en god
ide enten at udskifte programmet eller installere den fejlrettelse, der
får programmet til at indsætte ">".

Jeg opgav at læse dit svar til Simon Mikkelsen, fordi det ikke var til
at hitte hoved og hale i det.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:470f8a57$0$69129$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 12-10-07 16.31 skrev Jubii følgende:
>> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> Er Quotefix ikke en god idé, Jubii? Jeg har svært ved at se hvor den
>>> forrige tråd ender, og din starter..
>>
>> jeg skal ikke bruge noget subprogram, det er folk der bruger newsreadere,
>> som gmail, der ikke sætter en > i citeret tekst der skal bruge en anden
>> newsreader.
>
> Gmail skal ikke indsætte ">" i dit svar, det er noget, dit program skal
> gøre. Hvis dit program ikke kan finde ud af det, vil det da være en god
> ide enten at udskifte programmet eller installere den fejlrettelse, der
> får programmet til at indsætte ">".
>
> Jeg opgav at læse dit svar til Simon Mikkelsen, fordi det ikke var til at
> hitte hoved og hale i det.

bla bla bla, og det var slut på det.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
> http://polimiken.dk

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:470f9ff0$0$2319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Jeg opgav at læse dit svar til Simon Mikkelsen, fordi det ikke var til at
>> hitte hoved og hale i det.
>
> bla bla bla, og det var slut på det.

Blæverhjerne.. PLONK

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 12-10-07 16.31 skrev Jubii følgende:
>> jeg skal ikke bruge noget subprogram, det er folk der bruger
>> newsreadere, som gmail, der ikke sætter en > i citeret tekst der skal
>> bruge en anden newsreader.
>
> Gmail skal ikke indsætte ">" i dit svar, det er noget, dit program skal
> gøre. Hvis dit program ikke kan finde ud af det, vil det da være en god
> ide enten at udskifte programmet eller installere den fejlrettelse, der
> får programmet til at indsætte ">".
>
> Jeg opgav at læse dit svar til Simon Mikkelsen, fordi det ikke var til
> at hitte hoved og hale i det.

Det lykkedes mig, vistnok, efter megen møje & besvær, at hitte ud af
hvad der var OP og hvad der var Jubii, men det var krafted'me irriterende.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

>>>>> "simonmikkelsen" == simonmikkelsen <simonmikkelsen@gmail.com> writes:

simonmikkelsen> Hej Jeg har en kammerat, der lejede en lejlighed
simonmikkelsen> som et tidsbegrænset lejemål. Ved udløb stillede
simonmikkelsen> udlejer ham over for ultimatum: Få ikke forlænget
simonmikkelsen> kontrakten, eller skriv under på en opsigelse uden
simonmikkelsen> dato på stedet.

Så må din kammerat hellere lade være at skrive under. Så undgår han
seriøst gevaldige problemer.

simonmikkelsen> Årsagen er, så vidt jeg ved, at hvis et
simonmikkelsen> tidsbegrænset lejemål forlænges, er det altid
simonmikkelsen> ubegrænset uanset hvad der aftales. Men udlejer
simonmikkelsen> ønsker at kunne opsige lejemålet hurtigt, fx ved
simonmikkelsen> salg.

LAD VÆRE AT SKRIV UNDER.

simonmikkelsen> Spørgsmålet er så, om det er muligt at trække den
simonmikkelsen> underskrevne opsigelse tilbage?

I praksis nej, så lad være. Det er dumt overhovedet at forsøge at
spekulere i de tanker du gør dig.

simonmikkelsen> Så vidt jeg ved, er den imod lovens ånd, og nok
simonmikkelsen> ikke gyldig, men det er ikke til at bevise,

AFTL § 36 m.m. måske? Det er en klart urimelig aftale der er
fuldstændigt til ugunst og urimelig for lejer, der kan smides ud med 1
dags varsel hvis i bliver uvenner.

simonmikkelsen> eftersom kun udlejer har opsigelsen, og til enhver
simonmikkelsen> tid kan nægte at den findes.

Deraf konklusionen. Udlejer har egentligt været ret flink overhovedet
at tilbyde at kammeraten kan blive boende lidt endnu, men: Glem det og
flyt. Der er ingen anden (fornuftig) udvej.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
> simonmikkelsen> Så vidt jeg ved, er den imod lovens ånd, og nok
> simonmikkelsen> ikke gyldig, men det er ikke til at bevise,
>
> AFTL § 36 m.m. måske? Det er en klart urimelig aftale der er
> fuldstændigt til ugunst og urimelig for lejer, der kan smides ud med 1
> dags varsel hvis i bliver uvenner.

Snarere gode gamle DL 5-1-2: da aftalen strider mod præceptiv lovgivning
(...som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed...) er den ugyldig.

/Bacher

---

On Oct 12, 8:44 pm, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> Martin "Jørgensen" wrote:

> > simonmikkelsen> Så vidt jeg ved, er den imod lovens ånd, og nok
> > simonmikkelsen> ikke gyldig, men det er ikke til at bevise,
>
> > AFTL § 36 m.m. måske? Det er en klart urimelig aftale der er
> > fuldstændigt til ugunst og urimelig for lejer, der kan smides ud med 1
> > dags varsel hvis i bliver uvenner.
>
> Snarere gode gamle DL 5-1-2: da aftalen strider mod præceptiv lovgivning
> (...som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed...) er den ugyldig.

Det var også sådan jeg havde opfattet det, dvs. man kan lave alle de
aftaler man vil, men på visse områder må lejer ikke stilles ringere
end lovens krav, og dette er et af dem.

Nu er problemet så, er der er en ugyldig aftale, men er det muligt at
få den "ophævet"? Den er godt nok ikke gyldig, men når udlejer
pludselig finder den frem og skriver dato på, er det ikke til at se.

--
Mvh. Simon Mikkelsen

---

<simonmikkelsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1192297639.916223.43360@e34g2000pro.googlegroups.com...
Nu er problemet så, er der er en ugyldig aftale, men er det muligt at
få den "ophævet"? Den er godt nok ikke gyldig, men når udlejer
pludselig finder den frem og skriver dato på, er det ikke til at se.

--
Mvh. Simon Mikkelsen

Problemet er, at en person har boet til leje i en tidsbegrænset periode og
loven siger at den person ikke kan opsiges i perioden men skal flytte straks
når perioden ender, medmindre der er aftalt andet.
Skal dette så være aftalt i kontrakten eller kan det aftales inden perioden
ender, ved en særlig skriftlig aftale?
Udlejer har så aftalt med personen, at personen kan bo videre når perioden
ender og altså ikke flytte.
Loven siger, at en fortsat beboelse med udlejers vidende, ud over en måned
efter periodens afslutning, automatisk overgår til tidsubegrænset beboelse.
Der er et "men", og det er, at udlejer skal, inden den måned, have opfordret
lejer til at flytte.
For mig ligner det vi har fået at vide, ikke en opfordring til at flytte,
men en opfordring til at blive boende ud over 1 måned efter periodens
afslutning.
For at lejemålet, fra tidsbegrænset til tidsubegrænset skal finde sted, skal
udlejer altså undlade at opfordre lejer til at flytte inden den måned er
gået som lejer bor efter perioden, med udlejer vidende.(§80)
Så træder § 81 i kraft, og der er det kun lejer der kan opsige lejemålet.

Har udlejer så nogle andre muligheder for at opsige lejer? § 82, det ved vi
ikke.

Dermed bliver problemet, at hvis udlejer ikke har opfordret lejer til at
flytte, så kan det ikke oplyses for hvilket tidsrum lejeaftalen så er
indgået. Medmindre den særlige aftale angiver et tidsrum hvori lejer kan bo.
Uden det stykke papir er det kun lejer der kan opsige lejeaftalen.
Uden dato på aftalen er flyttedag ikke aftalt og da lovens ånd omkring
opsigelser siger, at den skal være rimelig, vil jeg tro at en opsigelse kan
ske med rimelighed, hvis datoen sættes til at være mindst 1 måned før den
dag udlejer ønsker at lejer skal flytte.