---

Hej gruppe.

Må jeg overvåge/kontrollere, hvad mine børn på 15 - 17 år bruger mit
trådløse netværk til?

Jeg tænker her på, om jeg må lave en teknisk løsning, der kan vise mig,
hvilke programmer, video, film og musik-filer, der downloades via mit
netværk, uanset hvilken og hvis PC det downloades til?

Er der forskel på, om det er voksne over 18 år eller mine egne umyndige
børn, hvis jeg vil overvåge netværket?

Hvis jeg ikke må overvåge mit eget netværk, hvorfor må virksomheder så
overvåge deres?

Jeg ser frem til at læse jeres svar.

Venlig hilsen

Mona

---

Mona & Michael skrev:
> Hej gruppe.
>
> Må jeg overvåge/kontrollere, hvad mine børn på 15 - 17 år bruger mit
> trådløse netværk til?
>
> Jeg tænker her på, om jeg må lave en teknisk løsning, der kan vise mig,
> hvilke programmer, video, film og musik-filer, der downloades via mit
> netværk, uanset hvilken og hvis PC det downloades til?
>
> Er der forskel på, om det er voksne over 18 år eller mine egne umyndige
> børn, hvis jeg vil overvåge netværket?
>
> Hvis jeg ikke må overvåge mit eget netværk, hvorfor må virksomheder så
> overvåge deres?
>
> Jeg ser frem til at læse jeres svar.
>
Selvfølgelig må du logge aktiviteten på dit private trådløse netværk.
Logning kan f.eks. også bruges, hvis du vil holde øje med forsøg på
misbrug af netværket.

Men desuden har du muligheden for at lade din router bestemme, hvad der
er tilladt eller ej, herunder hvilke internet-adresser man må besøge.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46fcc666$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Selvfølgelig må du logge aktiviteten på dit private trådløse netværk.
> Logning kan f.eks. også bruges, hvis du vil holde øje med forsøg på
> misbrug af netværket.

Kan du give et kvalificeret svar tak.
Der spørges om lovligheden så et svar må i kvalificeret udgave indeholde
lovtekster.
Eller er det blot din personlige mening, og det kan ikke bruges i denne
gruppe.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:46fcd170$0$2480$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Kan du give et kvalificeret svar tak.
> Der spørges om lovligheden så et svar må i kvalificeret udgave
> indeholde lovtekster.

Det er logik at man må overvåge alt hvad man på sit eget netværk, loven
foreskriver hvad man ikke må, og heldigvis ikke hvad man må.

> Eller er det blot din personlige mening, og det kan ikke bruges i
> denne gruppe.

Hvorfor skrev du så det indlæg ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fcd9d6$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:46fcd170$0$2480$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>> Kan du give et kvalificeret svar tak.
>> Der spørges om lovligheden så et svar må i kvalificeret udgave
>> indeholde lovtekster.
>
> Det er logik at man må overvåge alt hvad man på sit eget netværk, loven
> foreskriver hvad man ikke må, og heldigvis ikke hvad man må.

Hvis forudsætningen er, at de personer der bruger netværket er i familien,
så er svaret formodentlig rigtigt.
Men det er fordi man er i familie og har for så vidt ikke noget at gøre med,
at det er på ens eget netværk.

Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe begrænsninger, og
kan ikke for brugere af et netværk foretages uden samtykke, og med en række
begrænsninger på hvad der må logges.
Loven gælder også for private netværk, - det er persondataloven der er i
spil her.
Men den gælder ikke i familiesammenhænge.

/Per



>
>> Eller er det blot din personlige mening, og det kan ikke bruges i
>> denne gruppe.
>
> Hvorfor skrev du så det indlæg ?
>
> --
> MVH. N_B_DK
> LTO robot købes.
>

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:46fcdb58$0$47922$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk foretages uden
> samtykke, og med en række begrænsninger på hvad der må logges.
> Loven gælder også for private netværk, - det er persondataloven der
> er i spil her.
> Men den gælder ikke i familiesammenhænge.

Jeg nægter at tro på at staten kan bestemme hvad jeg logger på mit netværk,
er der folk der skulle logge sig på netværket, via en forkert opsat trådløs
forbindelse, så er det dem og ikke mig der bryder ind på et netværk.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:46fcdb58$0$47922$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>> Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
>> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk foretages uden
>> samtykke, og med en række begrænsninger på hvad der må logges.
>> Loven gælder også for private netværk, - det er persondataloven der
>> er i spil her.
>> Men den gælder ikke i familiesammenhænge.
>
> Jeg nægter at tro på at staten kan bestemme hvad jeg logger på mit
> netværk, er der folk der skulle logge sig på netværket, via en forkert
> opsat trådløs forbindelse, så er det dem og ikke mig der bryder ind på
> et netværk.
>
Hvis der bor andre mennesker inden for dit nets rækkevidde, har du
forhåbentlig sikret det med kryptering, sådan at ingen kan være i tvivl
om at de ikke kan benytte det lovligt, og der er ingen, der vil forbyde
dig at logge ulovlig aktivitet.

Det problematiske er, om du har lov at logge folk uden for familien, som
får lov at bruge nettet, f.eks. ved at du giver en gæst login eller
godkender vedkommendes mac-adresse.

Det er i din egen interesse at holde fremmede ude, for hvis de misbruger
nettet, risikerer du, at strømerne kommer og låner alt dit udstyr i
meget meget lang tid.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46fd22b5$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Hvis der bor andre mennesker inden for dit nets rækkevidde, har du
> forhåbentlig sikret det med kryptering, sådan at ingen kan være i
> tvivl om at de ikke kan benytte det lovligt, og der er ingen, der vil
> forbyde dig at logge ulovlig aktivitet.

Well problemet er jo netop du kan ikke kun logge noget af trafikken, enten
er det det hele eller intet (her mener jeg ikke ALT traffik, men om det er
fra ens egen maskine, eller naboens der logger på ens netværk)

> Det problematiske er, om du har lov at logge folk uden for familien,
> som får lov at bruge nettet, f.eks. ved at du giver en gæst login
> eller godkender vedkommendes mac-adresse.

Jeg kan ikke se problemet i at logge hvilke sider der besøges, det er ikke
en keylogger der tales om. (og hvis jeg nu tillader folk at låne mit
netværk, vil jeg sandelig ikke stå med problemerne hvis folk misbruger det)

> Det er i din egen interesse at holde fremmede ude, for hvis de
> misbruger nettet, risikerer du, at strømerne kommer og låner alt dit
> udstyr i meget meget lang tid.

Nemlig, og netop af den grund findes trådløst udstyr heller ikke her, men
udelukkende kabel.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:

> Jeg nægter at tro på at staten kan bestemme hvad jeg logger på
> mit netværk, er der folk der skulle logge sig på netværket, via
> en forkert opsat trådløs forbindelse, så er det dem og ikke mig
> der bryder ind på et netværk.

Hvorfor skulle du være undtaget fra persondataloven? Jeg mener bestemt
at en IP adresse, og sikkert også en MAC adresse på et netkort, regnes
for personhenførbar information. Logning er behandling heraf, og det
skal ske inden for lovens rammer.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46fd248a$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvorfor skulle du være undtaget fra persondataloven? Jeg mener bestemt at
> en IP adresse, og sikkert også en MAC adresse på et netkort, regnes for
> personhenførbar information. Logning er behandling heraf, og det skal ske
> inden for lovens rammer.
>

Hvordan får du en IP- eller MAC-adresse til at være personhenførbar?

--
Eliasen

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in message
news:46fd2782$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Hvordan får du en IP- eller MAC-adresse til at være personhenførbar?

Det gør man ved man har nogle ideer, som desværre ikke holder i
virkeligheden, men den slags banaliteter skal ikke stoppe en debat.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46fd248a$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Hvorfor skulle du være undtaget fra persondataloven? Jeg mener bestemt
> at en IP adresse, og sikkert også en MAC adresse på et netkort, regnes
> for personhenførbar information.

Så er der alvorlige fejl i persondataloven, en IP kan ikke pin pointes, men
i nogle tilfælde give en ide om området, men den eksakte adresse, kendes kun
af ens ISP.

En lokal IP, kan IKKE placeres på noget som helst kort, og det er hvad man
kan logge (bla) som privat person, ens egen offenlige IP, er ikke hemmelig
overfor en selv....

> Logning er behandling heraf, og det skal ske inden for lovens rammer.

Så skal loven med det samme laves om hvis staten mener de skal bestemme hvad
man logger på sit eget netværk. (og med sit eget mener jeg ens private
netværk)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:

> En lokal IP, kan IKKE placeres på noget som helst kort, og det er
> hvad man kan logge (bla) som privat person, ens egen offenlige
> IP, er ikke hemmelig overfor en selv....

Nu skrev jeg også MAC adresse.

>> Logning er behandling heraf, og det skal ske inden for lovens
>> rammer.
>
> Så skal loven med det samme laves om hvis staten mener de skal
> bestemme hvad man logger på sit eget netværk. (og med sit eget
> mener jeg ens private netværk)

Hvis netværket kun bruges af dig (og din familie), må du logge alt det
som du har lyst til. Ligeledes vil der heller ikke være noget problem
med logs af eventuelle indbrudsforsøg (det vil være en registrering, som
er forenelig med persondataloven, eksempelvis sikring af driften af dine
egne systemer, så ingen problemer i det).

Hvis du giver andre adgang til dit netværk, er det en helt anden sag. Så
bliver en eventuel registrering omfattet af persondataloven.

Her er eksempelvis en afgørelse fra Datatilsynet vedr. Jubii, som
registrerede indholdet af chat kommunikation
http://www.datatilsynet.dk/attachments/20052493650/Brev%20af%202004-11-02%20til%20Jubii%20AS.pdf

Eftersom man kan signe op til den slags med falske navne (man bruger
normalt ikke sit eget navn som chat nick), er der ikke nødvendigvis
anden personhenførbar information end IP adressen og referrer URL
(måske).

Datatilsynet udtaler at det for det første kræver eksplicit tilladelse
fra den enkelte bruger, hvis indholdet af chat kommunikationen skal
registreres.

Derudover skal registrering ske efter de grundlæggende principper i
persondatalovens §5, som sætter nogle restriktioner, selv hvis der er
givet samtykke. Groft sagt skal der være en rimelig grund for at gemme
data, ikke bare at "du har lyst til at gøre det". Når oplysningerne ikke
længere tjener dette formål, skal de slettes.

Derudover bemærker Datatilsynet at registrering alene må ske til
virksomhedens egne *civile* formål. Man må ikke gemme en masse
oplysninger, som måske kunne være interessante for politiet eller andre
myndigheder en eller anden dag. Det vil kræve en særskilt lovmæssig
forpligtelse som logningsbekendtgørelsen (som Jubii ikke er omfattet
af).

Datatilsynet godkendte at Jubii registrerede chat kommunikationen (med
explicit accept fra brugerne!) fordi der her var et sagligt formål med
at gøre chatten sikker. E-mails måtte Jubii derimod ikke gemme længere
end kunderne ønskede det.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46fd348e$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK wrote:
>
> > En lokal IP, kan IKKE placeres på noget som helst kort, og det er
> > hvad man kan logge (bla) som privat person, ens egen offenlige
> > IP, er ikke hemmelig overfor en selv....
>
> Nu skrev jeg også MAC adresse.

Ja og det kan en MAC adresse heller ikke, om det er en IP, eller MAC adresse
har ingen betydning (bortset fra at MAC adresser ikke benyttes på
internettet til idenfikation, og den er på det punkt heller ikke unik på
nogen måde (jo den der er hardcodet i netkortet, men næsten alle OS; kan SW
emulere den og derved spoofe den)

> Hvis netværket kun bruges af dig (og din familie), må du logge alt det
> som du har lyst til. Ligeledes vil der heller ikke være noget problem
> med logs af eventuelle indbrudsforsøg (det vil være en registrering,
> som er forenelig med persondataloven, eksempelvis sikring af driften
> af dine egne systemer, så ingen problemer i det).

Nemlig, og det er jo præcis det der spørges om i tråden, og derfor jeg
opponerer imod at det skulle være ulovligt, vi er enige om at driver man et
hotspot, så er sagen anderledes (at drive et hotspot er IKKE det samme som
at have et åbent eller dårligt konfigureret netværk).

> Datatilsynet udtaler at det for det første kræver eksplicit tilladelse
> fra den enkelte bruger, hvis indholdet af chat kommunikationen skal
> registreres.

Ok, det har brugerne aldrig fået oplyst (det ved jeg fordi jeg var bruger af
den chat i over 7 år)

> Derudover bemærker Datatilsynet at registrering alene må ske til
> virksomhedens egne *civile* formål. Man må ikke gemme en masse
> oplysninger, som måske kunne være interessante for politiet eller
> andre myndigheder en eller anden dag. Det vil kræve en særskilt
> lovmæssig forpligtelse som logningsbekendtgørelsen (som Jubii ikke er
> omfattet af).

Men tilsyneladende gjorde alligevel.

> Datatilsynet godkendte at Jubii registrerede chat kommunikationen (med
> explicit accept fra brugerne!) fordi der her var et sagligt formål med
> at gøre chatten sikker. E-mails måtte Jubii derimod ikke gemme længere
> end kunderne ønskede det.

Det valg har vi ALDRIG fået, men der var mange underlige ting med den måde
jubii drev deres chat på (jeg skriver i datid, da den egenligt eksiterer
endnu, men efter de "opgraderede" den i juli måned, har den endnu ikke
virket, og brugerne er nu forsvundet helt derfra)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

MAC adressen er en egenskab ved det enkelte netkort.
Da MAC adresser *kan* være ens på forskellige netkort, giver visse
netkort muligheden for at ændre MAC adressen.
MAC adresser er m.a.o. ikke velegnede til at identificere hverken
personer eller fysiske netkort entydigt.
Personhenførbare oplysninger om oprindelse og destination for en given
netværks transmission via internet kommer, som nævnt, via internet
udbyderen der opretter forbindelsen på vegne af kunden.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> wrote in message
news:46fec367$0$53243$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> MAC adressen er en egenskab ved det enkelte netkort.
> Da MAC adresser *kan* være ens på forskellige netkort, giver visse
> netkort muligheden for at ændre MAC adressen.
> MAC adresser er m.a.o. ikke velegnede til at identificere hverken
> personer eller fysiske netkort entydigt.
> Personhenførbare oplysninger om oprindelse og destination for en given
> netværks transmission via internet kommer, som nævnt, via internet
> udbyderen der opretter forbindelsen på vegne af kunden.

Ja mac adressen er på ingen måder anvendelig til identifikation af en
kunde.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Claus E. Petersen skrev:
> MAC adressen er en egenskab ved det enkelte netkort.
> Da MAC adresser *kan* være ens på forskellige netkort, giver visse
> netkort muligheden for at ændre MAC adressen.
> MAC adresser er m.a.o. ikke velegnede til at identificere hverken
> personer eller fysiske netkort entydigt.
> Personhenførbare oplysninger om oprindelse og destination for en given
> netværks transmission via internet kommer, som nævnt, via internet
> udbyderen der opretter forbindelsen på vegne af kunden.
>
For det første er dit svar ikke brugbart i forhold til spørgerens behov.

For det andet er netop mac-adresser blandt de oplysninger som logges i
følge logningsbekendtgørelsens vejledning.

Du har ret i at man kan ændre sin mac-adresse hvis man tilhører den
beskedne del af befolkningen, der ved hvordan, men man kan også ændre
registreringsnummeret på en bil ved at udskifte eller ændre
nummerpladerne, og dog har nummerplader alligevel en vis gyldighed.

Det smarteste er nok at man på sit netværk giver adgang til specifikke
mac-adresser, dvs at når Petrus eller Paula er på besøg, godkender man
dere mac-adresse, og ved efterfølgende hvem det er, man har logget.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46ff69d7$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det smarteste er nok at man på sit netværk giver adgang til specifikke
> mac-adresser, dvs at når Petrus eller Paula er på besøg, godkender man
> dere mac-adresse, og ved efterfølgende hvem det er, man har logget.

Nej, mac filtrering er direkte værdiløst, og spærrer ikke for nogen som
helst.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

N_B_DK skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:46ff69d7$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det smarteste er nok at man på sit netværk giver adgang til specifikke
>> mac-adresser, dvs at når Petrus eller Paula er på besøg, godkender man
>> dere mac-adresse, og ved efterfølgende hvem det er, man har logget.
>
> Nej, mac filtrering er direkte værdiløst, og spærrer ikke for nogen som
> helst.
>

Hvorfor ikke?

Jesper

---

>>>>> "JJ" == Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> writes:

JJ> N_B_DK skrev:

>> Nej, mac filtrering er direkte værdiløst, og spærrer ikke for nogen
>> som helst.

JJ> Hvorfor ikke?

MAC-filtrering stopper ikke nogen, som ikke ville blive stoppet af
f.eks. WEP. Det er meget enkelt at finde MAC-adressen på en af de
enheder, som benytter nettet, og så skifte sin egen til at være magen
til.


/Benny

---

Benny Amorsen skrev:
>>>>>> "JJ" == Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> writes:
>
> JJ> N_B_DK skrev:
>
>>> Nej, mac filtrering er direkte værdiløst, og spærrer ikke for nogen
>>> som helst.
>
> JJ> Hvorfor ikke?
>
> MAC-filtrering stopper ikke nogen, som ikke ville blive stoppet af
> f.eks. WEP. Det er meget enkelt at finde MAC-adressen på en af de
> enheder, som benytter nettet, og så skifte sin egen til at være magen
> til.

Ok, vidste ikke det var så nemt at aflure maskineres MAC adresser på et
netværk, tak for forklaringen.

Jesper

---

Benny Amorsen skrev:
>>>>>> "JJ" == Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> writes:
>
> JJ> N_B_DK skrev:
>
>>> Nej, mac filtrering er direkte værdiløst, og spærrer ikke for nogen
>>> som helst.
>
> JJ> Hvorfor ikke?
>
> MAC-filtrering stopper ikke nogen, som ikke ville blive stoppet af
> f.eks. WEP. Det er meget enkelt at finde MAC-adressen på en af de
> enheder, som benytter nettet, og så skifte sin egen til at være magen
> til.
>
For den overvejende del af befolkningen er det ikke "meget nemt" at
følge din opskrift, men for eksperterne er der mange måder at snyde på.

Ligesom med nummerplader på biler og med diverse slags legitimation.

Til mit og mange andres behov er det fint at registrere mac-adresser, og
hvis fremmede bruger samme mac-adresse,giver det også en chance for at
afsløre misbruget.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46ffc5af$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Til mit og mange andres behov er det fint at registrere mac-adresser,
> og hvis fremmede bruger samme mac-adresse,giver det også en chance
> for at afsløre misbruget.

Nej det gør ikke, hvis du forventer at mac add XX-XX-XX-XX er på nettet, og
jeg spoofer min mac add til at være entop dette, så vil du tro alt er som
det skal være.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Bjarne wrote:
> Claus E. Petersen skrev:
>> MAC adressen er en egenskab ved det enkelte netkort.
>> Da MAC adresser *kan* være ens på forskellige netkort, giver visse
>> netkort muligheden for at ændre MAC adressen.
>> MAC adresser er m.a.o. ikke velegnede til at identificere hverken
>> personer eller fysiske netkort entydigt.
>> Personhenførbare oplysninger om oprindelse og destination for en given
>> netværks transmission via internet kommer, som nævnt, via internet
>> udbyderen der opretter forbindelsen på vegne af kunden.
>>
> For det første er dit svar ikke brugbart i forhold til spørgerens behov.
>
> For det andet er netop mac-adresser blandt de oplysninger som logges i
> følge logningsbekendtgørelsens vejledning.
>
> Du har ret i at man kan ændre sin mac-adresse hvis man tilhører den
> beskedne del af befolkningen, der ved hvordan, men man kan også ændre
> registreringsnummeret på en bil ved at udskifte eller ændre
> nummerpladerne, og dog har nummerplader alligevel en vis gyldighed.
>
> Det smarteste er nok at man på sit netværk giver adgang til specifikke
> mac-adresser, dvs at når Petrus eller Paula er på besøg, godkender man
> dere mac-adresse, og ved efterfølgende hvem det er, man har logget.
>
> Bjarne

Mit svar var generel teknisk info.
I øvrigt er det ligeså kompliceret for "almindelige" mennesker at skifte
MAC adresse som det er at sætte et nyr grafikkort i PC'en.
De fleste computer ejere kan vist selv sætte et netkort til 175,- i
deres PC.

- cep

---

Claus E. Petersen skrev:

>
> Mit svar var generel teknisk info.
> I øvrigt er det ligeså kompliceret for "almindelige" mennesker at skifte
> MAC adresse som det er at sætte et nyr grafikkort i PC'en.
> De fleste computer ejere kan vist selv sætte et netkort til 175,- i
> deres PC.
>
I grunden handler det om, at man kan svindle med mangt og meget, så i
yderste konsekvens kan man hverken identificere en person sikkert ved
hjælp af mac-adresse, sygesikringsbevis eller nummerplader, da der kan
laves numre med det hele.
I USA er identitetstyveri en slem plage for de ramte.

Hvis man vil være helt sikker på sit netværk, så bør man bruge skærmede
kabler eller noget der er mere sikkert end en alm. krypteret WLAN.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46ffef32$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> I grunden handler det om, at man kan svindle med mangt og meget, så i
> yderste konsekvens kan man hverken identificere en person sikkert ved
> hjælp af mac-adresse,

Det kan du aldrig gøre.

> Hvis man vil være helt sikker på sit netværk, så bør man bruge
> skærmede kabler eller noget der er mere sikkert end en alm. krypteret
> WLAN.

skærmede kabler hjælper heller ikke noget, det eneste der hjælper er
kryptering af traffiken, eller fibre channel netkabler (lysleder), (mange
trådløse tastaturer krypterer fakktisk forbindelsen, netop for at undgå at
andre kan opsnappe hvad man indtaster, hvilket ikke ville være ret smart ved
indtastning af koden til ens netbank f.eks)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:46fcdb58$0$47922$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Hvis forudsætningen er, at de personer der bruger netværket er i
> familien, så er svaret formodentlig rigtigt.
> Men det er fordi man er i familie og har for så vidt ikke noget at
> gøre med, at det er på ens eget netværk.

Uha endnu en sag EU kan lave mod MS nu, ak ja hvad skulle vi gøre uden alle
de kloge folk...

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fd2171$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:46fcdb58$0$47922$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvis forudsætningen er, at de personer der bruger netværket er i
>> familien, så er svaret formodentlig rigtigt.
>> Men det er fordi man er i familie og har for så vidt ikke noget at
>> gøre med, at det er på ens eget netværk.
>
> Uha endnu en sag EU kan lave mod MS nu, ak ja hvad skulle vi gøre uden
> alle de kloge folk...

Hverken EU eller MS er blandet ind i det her.

Jeg kan se at for dit vedkommende er kendskab til lovgivningen heller ikke
blandet ind i debatten.
Det synes jeg er meget uheldigt.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:46fd29f6$0$92947$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Hverken EU eller MS er blandet ind i det her.

Både og, en standard opsætning af windows, logger, hvem der logger på, og
evt hvad personen foretager sig på maskinen (hvilke filer slettes osv.), så
jo det må da være endnu en latterlig sag der kan spildes mange penge på.

> Jeg kan se at for dit vedkommende er kendskab til lovgivningen heller
> ikke blandet ind i debatten.

Korrekt, kunne dog godt tænke mig at vide hvem der er skyld i og hvorfor
sund fornuft er ulovligt

> Det synes jeg er meget uheldigt.

Jeg synes det er mere uheldigt med love der er baseret på uvidenhed og
direkte fejl.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:

> Både og, en standard opsætning af windows, logger, hvem der
> logger på, og evt hvad personen foretager sig på maskinen (hvilke
> filer slettes osv.), så jo det må da være endnu en latterlig sag
> der kan spildes mange penge på.

Persondataloven giver heller noget *absolut* forbud mod registrering.
Men der er en række betingelser, som man skal iagttage (ligesom i
landets øvrige love), og der kan være lovmæssige restriktioner på hvor
længe oplysningerne gemmes.

Der er ikke offentlig adgang til min computer, så i forhold til
persondataloven er det ligegyldigt hvad Windows registrerer. En del
registrering kan også foretages ved at indhente brugerens accept. Hver
eneste gang jeg køber noget på nettet (i Danmark), er der en beskrivelse
af hvad butikken registrerer og hvordan disse oplysninger behandles, og
de henviser til persondataloven. Butikken registrerer eksempelvis min IP
adresse ved købet fordi jeg giver min accept hertil.

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
Per> news:46fcd9d6$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
>> news:46fcd170$0$2480$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>> Kan du give et kvalificeret svar tak. Der spørges om
>>> lovligheden så et svar må i kvalificeret udgave indeholde
>>> lovtekster.
>>
>> Det er logik at man må overvåge alt hvad man på sit eget
>> netværk, loven foreskriver hvad man ikke må, og heldigvis ikke
>> hvad man må.

Per> Hvis forudsætningen er, at de personer der bruger netværket
Per> er i familien, så er svaret formodentlig rigtigt. Men det er
Per> fordi man er i familie og har for så vidt ikke noget at gøre
Per> med, at det er på ens eget netværk.

Per> Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
Per> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk
Per> foretages uden samtykke, og med en række begrænsninger på
Per> hvad der må logges. Loven gælder også for private netværk, -
Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
Per> ikke i familiesammenhænge.

Hvem siger det?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fe28b0$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Per> Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
> Per> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk
> Per> foretages uden samtykke, og med en række begrænsninger på
> Per> hvad der må logges. Loven gælder også for private netværk, -
> Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
> Per> ikke i familiesammenhænge.
>
> Hvem siger det?

Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets medlemmer.
De har udmøntet det i Persondatalovens §2
...
Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk person foretager
med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.
....

Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke kloge mig så
meget i, men det må dog være oplagt, at det omfatter familie i samme
husstand.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:46fe28b0$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

Per> Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
Per> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk
Per> foretages uden samtykke, og med en række begrænsninger på
Per> hvad der må logges. Loven gælder også for private netværk, -
Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
Per> ikke i familiesammenhænge.
>>
>> Hvem siger det?

Per> Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets
Per> medlemmer. De har udmøntet det i Persondatalovens §2 ..

Nå, spændende.

Per> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
Per> person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af
Per> rent privat karakter. ...

Og? Hvor henne står der at man gerne må overvåge familie-medlemmer?

Hvad med ansatte, der surfer på nettet af *rent privat karakter*? Dem
må man altså heller ikke overvåge ifl. folketingets medlemmer,
ifl. dig?

Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
Per> omfatter familie i samme husstand.

Dvs. hvis et voksent familie-medlem har lyst til at overvåge de andre
voksne familie-medlemmer, så er det tilladt med henvisning til at man
gerne må overvåge folks private surfen på nettet?

Det er nok nærmere lige omvendt skal du se... Privatlivets fred er
ukrænkeligt - det bliver værre når man overvåger folks privatliv, end
når man overvåger folks arbejdsliv, f.eks....


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:46fe28b0$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

Per> Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
Per> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk
Per> foretages uden samtykke, og med en række begrænsninger på
Per> hvad der må logges. Loven gælder også for private netværk, -
Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
Per> ikke i familiesammenhænge.
>>
>> Hvem siger det?

Per> Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets
Per> medlemmer. De har udmøntet det i Persondatalovens §2 ..
Per> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
Per> person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af
Per> rent privat karakter. ...

Aha. Jeg må altså gerne overvåge Per Christoffersens surfen, af "rent
privat karakter" og så bliver det lovligt. Meget interessant. Hvad med
aldersgrænser? Er det ligegyldigt om manden overvåger sin kone eller
sit 5-årige barn ifl. dig?

Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
Per> omfatter familie i samme husstand.

Jeg tror heller ikke du skal prøve at "kloge" dig for meget i
persondataloven. Det er utroligt let at finde en sætning der
tilsyneladende kan bruges til at forsvare ethvert synspunkt i næsten
enhver debat. Men nuvel. Hvis vi alligevel skal bruge persondataloven,
som du mener, så prøv kig på § 5, § 7 og f.eks.:

§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis

1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Jeg tror heller ikke du skal prøve at "kloge" dig for meget i
> persondataloven. Det er utroligt let at finde en sætning der
> tilsyneladende kan bruges til at forsvare ethvert synspunkt i
> næsten enhver debat. Men nuvel. Hvis vi alligevel skal bruge
> persondataloven, som du mener, så prøv kig på § 5, § 7 og f.eks.:
>
> § 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
>
> 1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,...

Pssst... Hvilket magisk ord står mellem nr. 6 og 7 i denne paragraf?

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Jeg tror heller ikke du skal prøve at "kloge" dig for meget i
>> persondataloven. Det er utroligt let at finde en sætning der
>> tilsyneladende kan bruges til at forsvare ethvert synspunkt i
>> næsten enhver debat. Men nuvel. Hvis vi alligevel skal bruge
>> persondataloven, som du mener, så prøv kig på § 5, § 7 og
>> f.eks.:
>>
>> § 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
>>
>> 1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke
>> hertil,...

Jesper> Pssst... Hvilket magisk ord står mellem nr. 6 og 7 i denne
Jesper> paragraf?

Pssst: Jeg kan ikke få øje på nogen "magiske ord", hvis du derved
mener sådan nogen ord der kan få kaniner til at dukke op ud af en
tryllehat - tilsyneladende fra den blå luft.

Der er en hel masse almindelige ord der, men jeg kan ikke se nogen
magiske ord der. AHA! Nu ved jeg det: Det er måske netop det der gør
ordene magiske, at man netop ikke kan se at de er magiske? Smart...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Pssst: Jeg kan ikke få øje på nogen "magiske ord", hvis du derved
> mener sådan nogen ord der kan få kaniner til at dukke op ud af en
> tryllehat - tilsyneladende fra den blå luft.

Ordet er "eller" - dermed også sagt at betingelse nr 1), som du nævner
som den eneste, ikke behøver at være opfyldt.

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Pssst: Jeg kan ikke få øje på nogen "magiske ord", hvis du
>> derved mener sådan nogen ord der kan få kaniner til at dukke op
>> ud af en tryllehat - tilsyneladende fra den blå luft.

Jesper> Ordet er "eller" - dermed også sagt at betingelse nr 1),
Jesper> som du nævner som den eneste, ikke behøver at være
Jesper> opfyldt.

Jeg forstår virkeligt ikke dit meningsløse vrøvl. Hvad med om du kom
til pointen med det samme før istedet for at trække din pointe ud til
evighed? Du har virkeligt slet ikke forstået paragraffen, har du?

For det første: Mener du at persondataloven overhovedet gælder og er
rammende på situationen eller ej?

For det andet: Hvis ja, så skal du lige redegøre for at mindst en af
alle de andre punkter er opfyldt, dvs. punkterne 2-7 - hvilket jeg
*IKKE* kan se er opfyldt når det gælder (enhver normal form for)
overvågning af voksne familie-medlememer. Og så gælder betingelse 1
pludseligt - nøjagtigt ligesom jeg antydede.

Og så for det tredje: Hvis den argumentation jeg heri fremfører
holder, hvad i alverden skal vi så med dit vrøvl, når din pointe slet
ikke er nogen pointe men bare viser at du slet ikke har forstået den
paragraf du selv forsøger at "kloge dig på"? Tsk. tsk... Det er helt
til grin...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4701549d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Per> Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets
> Per> medlemmer. De har udmøntet det i Persondatalovens §2 ..
> Per> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
> Per> person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af
> Per> rent privat karakter. ...
>
> Aha. Jeg må altså gerne overvåge Per Christoffersens surfen, af "rent
> privat karakter" og så bliver det lovligt. Meget interessant. Hvad med
> aldersgrænser? Er det ligegyldigt om manden overvåger sin kone eller
> sit 5-årige barn ifl. dig?

Hvis du overvåger mig og mine handlinger er det jo netop ikke af privat
karakter.
Grænsen i loven er feks. meget tydeligt defineret i Tilsynets holdning til
brugen af billeder på nettet.
Familiebilleder har de ingen holdning til (de falder udenfor loven), mens
andre billeder kræver tilladelse fra personer, der er genkendelige (groft
sagt).


> Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
> Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
> Per> omfatter familie i samme husstand.
>
> Jeg tror heller ikke du skal prøve at "kloge" dig for meget i
> persondataloven. Det er utroligt let at finde en sætning der
> tilsyneladende kan bruges til at forsvare ethvert synspunkt i næsten
> enhver debat. Men nuvel. Hvis vi alligevel skal bruge persondataloven,
> som du mener, så prøv kig på § 5, § 7 og f.eks.:
>
> § 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
>
> 1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,...

Er det ikke lidt lige meget?
Vi kan godt diskutere om jeg har ret i, at familiemæssige forhold falder
udenfor, men det nytter altså ikke noget at komme stikkende med de
efterfølgende §§-er der jo netop forudsætter, at området er medtaget i
loven.

Det behøver man kun lidt basal viden om lovtekster for at forstå, - så meget
vil jeg gerne kloge mig.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:4701549d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
Per> Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets
Per> medlemmer. De har udmøntet det i Persondatalovens §2 ..
Per> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
Per> person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af
Per> rent privat karakter. ...
>>
>> Aha. Jeg må altså gerne overvåge Per Christoffersens surfen, af
>> "rent privat karakter" og så bliver det lovligt. Meget
>> interessant. Hvad med aldersgrænser? Er det ligegyldigt om
>> manden overvåger sin kone eller sit 5-årige barn ifl. dig?

Per> Hvis du overvåger mig og mine handlinger er det jo netop ikke
Per> af privat karakter. Grænsen i loven er feks. meget tydeligt
Per> defineret i Tilsynets holdning til brugen af billeder på
Per> nettet. Familiebilleder har de ingen holdning til (de falder
Per> udenfor loven), mens andre billeder kræver tilladelse fra
Per> personer, der er genkendelige (groft sagt).

Men hvis folk ikke gider at blive overvåget, så tvivler jeg på at det
er lovligt at overvåge dem 24/7-365 og at tvinge dem til
det. Derudover er der andre love der kan være relevante. Sat helt på
spidsen, så er det jo tortur at lukke folk inde på et værelse og sidde
og glo på hvad pgl. laver, på en videoskærm og f.eks. optage dem
tilsyneladende uden noget sagligt formål. Og det gælder også for
familiemedlemmer - jeg kan ikke forestille mig andet. Det står i EMRK
at enhver har ret til respekt for sit privatliv og jeg er helt
enig. Det står også andre steder.

Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
Per> omfatter familie i samme husstand.

Du har da kloget dig så meget og så langt at du har påstået at
persondataloven er den eneste relevant lov der forbyder overvågning,
hvilket er løgn. Du kan ikke slutte omvendt herfra - uagtet hvad der
står i den lov medmindre du er juridisk overvågnings-ekspert (nej, det
er faktisk ikke engang nok - du skal kende mange love indgående),
hvilket jeg kender dig godt nok til at kunne fortælle andre at du ikke
er.

>> Jeg tror heller ikke du skal prøve at "kloge" dig for meget i
>> persondataloven. Det er utroligt let at finde en sætning der
>> tilsyneladende kan bruges til at forsvare ethvert synspunkt i
>> næsten enhver debat. Men nuvel. Hvis vi alligevel skal bruge
>> persondataloven, som du mener, så prøv kig på § 5, § 7 og
>> f.eks.:
>>
>> § 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
>>
>> 1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke
>> hertil,...

Per> Er det ikke lidt lige meget? Vi kan godt diskutere om jeg
Per> har ret i, at familiemæssige forhold falder udenfor, men det
Per> nytter altså ikke noget at komme stikkende med de
Per> efterfølgende §§-er der jo netop forudsætter, at området er
Per> medtaget i loven.

Tjoh, det var måske lige hurtigt nok.

Per> Det behøver man kun lidt basal viden om lovtekster for at
Per> forstå, - så meget vil jeg gerne kloge mig.

Det er godt at du ikke står til ansvar for muligvist at have skrevet
noget forkert, som en advokat ville gøre det. Jeg vil absolut ikke
anbefale forældre at sætte et kamera op på sønnike's soveværelse og
tro at man ikke bryder nogen lov ved det - hvilket faktisk er det du
påstår at man frit kan gøre, som jeg læser det. Er det ikke korrekt?
En pædofil far kan ifl. dig sætte et kamera op på datterens værelse
eller bad, måske ligefrem?

Hvis vi endeligt skal bruge dit eget argument med at jeg ikke må
overvåge dig med henvisning til at det netop ikke er privat
overvågning, så gælder det samme for en far der (rent hypotetisk
heldigvist) overvåger sin 17-årige søn eller datter, hvilket *HELLER
IKKE* er rent privat (hint: Det at noget er privat betyder ikke at
bare fordi man er i familie, så er alt privat). Og så gælder
persondataloven pludseligt igen, ifl. dig altså. Det ville være rent
privat, hvis faren overvågede sit eget hus og boede alene.

Så der er altså flere problemer med dit skråsikre postulat, som jeg
mener mere bunder i uvidenhed og gætteri, end af reel viden. Men nu må
vi se hvad du siger til det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4702936a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
> Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
> Per> omfatter familie i samme husstand.
>
> Du har da kloget dig så meget og så langt at du har påstået at
> persondataloven er den eneste relevant lov der forbyder overvågning,

Det har jeg jo ikke påstået. Jeg har sagt at logning og overvågning er
undergivet persondataloven, - thats it.
Du kan altså ikke læse og forstå hverken usenetindlæg eller lovtekster.
Det gør det noget besværligt at diskutere med dig i en usenet-gruppe om
jura.
....

> Så der er altså flere problemer med dit skråsikre postulat, som jeg
> mener mere bunder i uvidenhed og gætteri, end af reel viden. Men nu må
> vi se hvad du siger til det.

Det er muligt. Men i det mindste baseret på en faktuelt korrekt læsning af
loven, hvad desværre ikke er tilfældet i dine indlæg.

/Pr

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:4702936a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
Per> omfatter familie i samme husstand.
>>
>> Du har da kloget dig så meget og så langt at du har påstået at
>> persondataloven er den eneste relevant lov der forbyder
>> overvågning,

Per> Det har jeg jo ikke påstået. Jeg har sagt at logning og
Per> overvågning er undergivet persondataloven, - thats it. Du

Nååååååååååååååååååååååh, på den måde... Så misforstod jeg dig bare
dengang du bl.a. skrev:

"det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder ikke i
familiesammenhænge."

Dvs:

1) Du siger at det er PDL der "er i spil her".
2) Samtidigt siger du: "Men den gælder ikke".

Og så argumenterer du for at den ikke gælder ved at henvise til en
grænse ifb. med fotografier (temmeligt fjollet og tåbeligt må man sige
- det er jo FULDSTÆNDIG irrelevant at diskutere de love der ikke
gælder, medmindre din pointe er at PDL var den eneste relevante lov,
ifl. dig altså).

Jeg kan også godt "kloge mig" på samme vis som dig, om det emne vi
diskuterer. Se bare her:

1) Det er færdselsloven der "er i spil her".
2) Det er anti-terrorloven der "er i spil her".
3) Det er aftaleloven der "er i spil her".
4) Det er markedsføringsloven der "er i spil her".
5) Det er lejeloven der "er i spil her".
6) Men de ovenstående gælder slet ikke alligevel pga. bla. bla. bla...

Virkeligt interessant at diskutere alle de love der ikke gælder, hva'
Per Christoffersen?

Per> kan altså ikke læse og forstå hverken usenetindlæg eller
Per> lovtekster. Det gør det noget besværligt at diskutere med
Per> dig i en usenet-gruppe om jura. ...

Nu hentyder du måske til at jeg ikke har forstået at du har udtrykt
at: "det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder ikke i
familiesammenhænge." og det har du så gjort et kæmpe-stort nummer ud
af. Er det det du hentyder til?

Hvad er det så jeg ikke har forstået i det, kære Per Christoffersen?
Du har endda gentaget det flere gange, f.eks. (29/9, kl.12:27).

For at det hele skal blive endnu mere grinagtigt:

----
> Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
> Per> ikke i familiesammenhænge.

> Hvem siger det?

Per> Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets medlemmer.
Per> De har udmøntet det i Persondatalovens §2
------

Og bagefter så forklarer du så at PDL slet ikke gælder. Virkelig
dygtigt, Per... Virkeligt flot.

Spørgsmål til kære Per Christoffersen. Havde FT's medlemmer alligevel
ikke sagt det du påstod, monstro? Jeg ved ikke med de andre herinde,
men jeg er virkeligt imponeret over dit faglige niveau (diskussion af
en lov som du først bruger i din argumentation og bagefter mener er
irrelevant)...

>> Så der er altså flere problemer med dit skråsikre postulat, som
>> jeg mener mere bunder i uvidenhed og gætteri, end af reel
>> viden. Men nu må vi se hvad du siger til det.

Per> Det er muligt. Men i det mindste baseret på en faktuelt
Per> korrekt læsning af loven, hvad desværre ikke er tilfældet i
Per> dine indlæg.

Lad mig lige forstå dig ret. Du er kommet ud på et sidespor ved at
diskutere en lov der ifl. dig selv er irrelevant og bagefter siger du
at jeg ikke har forstået loven eller er det dig selv du mener jeg ikke
har forstået?

Er der nogen herinde der fatter hvad Per mener?

Bagefter trækker du i land og åbner op for muligheden for at jeg måske
alligevel har mere ret end dig, f.eks. her:

>> Du har da kloget dig så meget og så langt at du har påstået at
>> persondataloven er den eneste relevant lov der forbyder
>> overvågning,

Per> Det har jeg jo ikke påstået. Jeg har sagt at logning og
Per> overvågning er undergivet persondataloven, - thats it. Du

Altså: En klar bekræftelse af at jeg har ret i at PDL muligvist ikke
er den eneste relevante lov og jeg har ikke i sinde at begive mig ud i
en dybere juridisk gennemgang - blot at fortælle dig og andre at du
måske slet ikke har den indsigt på området som du selv tror du har.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:4703cf74$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

<SNIP: En million linjer pladder!>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
>

Det var alligevel dråben. *PLONK*

--
Eliasen

---

>>>>> "Eliasen" == Eliasen <kyskoen@stofanet.dk> writes:

Eliasen> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in
Eliasen> message news:4703cf74$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Eliasen> <SNIP: En million linjer pladder!>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen
>>

Eliasen> Det var alligevel dråben. *PLONK*

Eliasen> -- Eliasen

Her er så endnu et eksempel på en idiot der udstiller sin egen
uvidenhed ved ikke at magte at forstå det juridiske og derfor komme
med en iditiosk kommentar der er 100% offtopic og forstyrrende i
debatten (meningsløst).

Når man tænker over hvor tit det sker at et fjols plonker en anden
person her i gruppen for senere at glemme det og alligevel svare på et
efterfølgende indlæg, så er moralen: Fornuftige folk bruger
kill-filteret uden at behøves at fortælle resten af gruppen det, hvis
de kommer til det punkt hvor deres egen juridiske fatte-evne er
oversteget og de alligevel ikke har noget videre fornuftigt at
fremkomme med.

Det mener jeg for alle fjolser der offentligt plonker andre her i
gruppen. Det er helt generelt og ikke udtryk for nogen særlig
"diskrimination" eller personforfølgelse af f.eks. "Eliasen".


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4703cf74$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Nååååååååååååååååååååååh, på den måde... Så misforstod jeg dig bare
> dengang du bl.a. skrev:
>
> "det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder ikke i
> familiesammenhænge."

Du har sikkert misforstået, og det vil alle andre også gøre, når du
quotefucker i så stor stil, som du gør.
Det fulde citat er her (til orientering for andre, - du er sikkert
ligeglad):

"Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe begrænsninger, og
kan ikke for brugere af et netværk foretages uden samtykke, og med en række
begrænsninger på hvad der må logges.
Loven gælder også for private netværk, - det er persondataloven der er i
spil her.
Men den gælder ikke i familiesammenhænge."

Sammenhængen mellem de forskellige dele, og begrænsingen i udsagnets
dækningsområde burde være indlysende klart for alle med en rimelig basal
lovforståelse.

Resten af dit endeløse bavl gider jeg ikke kommentere.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:4703cf74$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nååååååååååååååååååååååh, på den måde... Så misforstod jeg dig
>> bare dengang du bl.a. skrev:
>>
>> "det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder ikke
>> i familiesammenhænge."

Per> Du har sikkert misforstået, og det vil alle andre også gøre,
Per> når du quotefucker i så stor stil, som du gør. Det fulde

Jeg quotefucker ikke. Jeg har ordret citeret at du har citeret og
argumenteret udfra en lov der ifl. dig selv (efterfølgende) slet ikke
gælder.

Prøv søg på google - du har skrevet det *ADSKILLIGE* gange...

Per> citat er her (til orientering for andre, - du er sikkert
Per> ligeglad):

Per> "Logning og overvågning er nemlig undegivet meget skrappe
Per> begrænsninger, og kan ikke for brugere af et netværk
Per> foretages uden samtykke, og med en række begrænsninger på
Per> hvad der må logges. Loven gælder også for private netværk, -
Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
Per> ikke i familiesammenhænge."

Hvis vi endeligt skal have det hele med, så lad os da få det hele med:

------
Per> det er persondataloven der er i spil her. Men den gælder
Per> ikke i familiesammenhænge.
>>
>> Hvem siger det?
Per> Hvis der skal personer på, så må man sige Folketingets
Per> medlemmer. De har udmøntet det i Persondatalovens §2 ..
Per> Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
Per> person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af
Per> rent privat karakter. ...

Aha. Jeg må altså gerne overvåge Per Christoffersens surfen, af "rent
privat karakter" og så bliver det lovligt. Meget interessant. Hvad med
aldersgrænser? Er det ligegyldigt om manden overvåger sin kone eller
sit 5-årige barn ifl. dig?

Per> Hvor langt 'rent privat karakter' kan udstrækkes vil jeg ikke
Per> kloge mig så meget i, men det må dog være oplagt, at det
Per> omfatter familie i samme husstand.

Jeg tror heller ikke du skal prøve at "kloge" dig for meget i
persondataloven. Det er utroligt let at finde en sætning der
tilsyneladende kan bruges til at forsvare ethvert synspunkt i næsten
enhver debat. Men nuvel. Hvis vi alligevel skal bruge persondataloven,
som du mener, så prøv kig på § 5, § 7 og f.eks.:

§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,...

------

Efterfølgende fejede du så § 6 af banen med at PDL slet ikke gjaldt
alligevel i det du mente var "familiesammenhæng:

---
Grænsen i loven er feks. meget tydeligt defineret i Tilsynets holdning
til brugen af billeder på nettet. Familiebilleder har de ingen
holdning til (de falder udenfor loven), mens andre billeder kræver
tilladelse fra personer, der er genkendelige (groft sagt).
---

Hvorfor helvede drager du PDL ind i diskussionen og hvis ikke du
mente at PDL var den eneste der gjaldt, hvorfor helvede har du så ikke
nævnt *et* eneste ord om nogen anden relevant lov?

Per> Sammenhængen mellem de forskellige dele, og begrænsingen i
Per> udsagnets dækningsområde burde være indlysende klart for alle
Per> med en rimelig basal lovforståelse.

Lad os lige få indlægget fra 3/10, 9:24 am med:
---
> Du har da kloget dig så meget og så langt at du har påstået at
> persondataloven er den eneste relevant lov der forbyder overvågning,

Det har jeg jo ikke påstået. Jeg har sagt at logning og overvågning er
undergivet persondataloven, - thats it.
Du kan altså ikke læse og forstå hverken usenetindlæg eller lovtekster.
Det gør det noget besværligt at diskutere med dig i en usenet-gruppe om
jura.

---
Per> Resten af dit endeløse bavl gider jeg ikke kommentere.

Syntes du ikke selv du er kommet lidt for langt ude at svømme mht. til
at "kloge dig" om et område du tilsyneladende slet ikke aner noget om?

Faktisk mener jeg at området er temmeligt svært at sige noget om, men
du har begået den klassiske og enormt irriterende brøler som dagligt
sker mange gange her i gruppen, hvor folk der faktisk ikke aner noget
om lovgivningen prøver at foregive at de ved noget. Der vil jeg gerne
sende følgende signal: Luk dog røven, hvis ikke i ved hvad i snakker
om (det gælder ikke specielt på dig fordi der mange der værre).

Min pointe skulle så være at vise at du faktisk slet ikke er kommet
med noget som helst brugbart, nu du har jokket så godt og grundigt
meget rundt i PDL og dens anvendelse/ikke-anvendelse på området.

Jeg går udfra at din konklusion er at PDL ikke gælder og samtidigt
konkluderer du at PDL måske ikke er den eneste relevante lov. Det
glæder mig, for det er også min holdning.

Og mht. Jesper Lund og PDL så kan vi da også godt lige få den med i
indlæg af 2/10 kl.9:06 pm:

-----
>> Pssst: Jeg kan ikke få øje på nogen "magiske ord", hvis du
>> derved mener sådan nogen ord der kan få kaniner til at dukke op
>> ud af en tryllehat - tilsyneladende fra den blå luft.

Jesper> Ordet er "eller" - dermed også sagt at betingelse nr 1),
Jesper> som du nævner som den eneste, ikke behøver at være
Jesper> opfyldt.

Jeg forstår virkeligt ikke dit meningsløse vrøvl. Hvad med om du kom
til pointen med det samme før istedet for at trække din pointe ud til
evighed? Du har virkeligt slet ikke forstået paragraffen, har du?

For det første: Mener du at persondataloven overhovedet gælder og er
rammende på situationen eller ej?

For det andet: Hvis ja, så skal du lige redegøre for at mindst en af
alle de andre punkter er opfyldt, dvs. punkterne 2-7 - hvilket jeg
*IKKE* kan se er opfyldt når det gælder (enhver normal form for)
overvågning af voksne familie-medlememer. Og så gælder betingelse 1
pludseligt - nøjagtigt ligesom jeg antydede.

Og så for det tredje: Hvis den argumentation jeg heri fremfører
holder, hvad i alverden skal vi så med dit vrøvl, når din pointe slet
ikke er nogen pointe men bare viser at du slet ikke har forstået den
paragraf du selv forsøger at "kloge dig på"? Tsk. tsk... Det er helt
til grin...

-----

Summasummarum: Hvis PDL gælder, hvad så med § 6? Hvis den ikke gælder
(af hvilken årsag skulle det så være?), så er det heller ikke i noget
som helst omfang godtgjort, at det er tilladt at overvåge voksne
familiemedlemmer som man har lyst til. Enhver har ret til respekt for
sit privatliv.

Jeg kunne selvfølgeligt godt begynde at gætte på ihvertfald 1 lov som
jeg tror man kom i karambolage med, men så ville jeg begå den brøler
som jeg hader så mange andre herinde for at begå (i kraft af alt det
bras der bliver skrevet).


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fcd9d6$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:46fcd170$0$2480$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>> Kan du give et kvalificeret svar tak.
>> Der spørges om lovligheden så et svar må i kvalificeret udgave
>> indeholde lovtekster.
>
> Det er logik at man må overvåge alt hvad man på sit eget netværk, loven
> foreskriver hvad man ikke må, og heldigvis ikke hvad man må.

Hvad har logik med lovgivning at gøre? Og igen et ukvalificeret svar.
Jeg kender flere love der også beskriver hvad man må. Set ud fra at der er
noget man ikke må og deraf kan man tolke det man må.
Der er jo temmelig mange der bruger slagord som "hvad der ikke er forbudt,
er tilladt", de mangler bare at vide hvad der er forbudt.


>> Eller er det blot din personlige mening, og det kan ikke bruges i denne
>> gruppe.
>
> Hvorfor skrev du så det indlæg ?

jeg citerer fundatsen, læst den nogensinde?

>
> --
> MVH. N_B_DK
> LTO robot købes.
>

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:46fcd170$0$2480$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Eller er det blot din personlige mening, og det kan ikke bruges i denne
> gruppe.
>
>

Er din mening mere kvalificeret?
Tag dog og luk gællerne, hvis du ikke har noget at tilføje!
Knud

---

"KxT" <kn.th@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:46fd2703$0$93808$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
> news:46fcd170$0$2480$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Eller er det blot din personlige mening, og det kan ikke bruges i denne
>> gruppe.
>>
>>
>
> Er din mening mere kvalificeret?
> Tag dog og luk gællerne, hvis du ikke har noget at tilføje!
> Knud
>
Forstå det nu lille barn, jeg skriver ud fra hvad der står i fundatsen, og
da du og en masse andre ikke kan forstå det, så kommer den her i sin fulde
ordlyd.
1. Gruppenavn:
dk.videnskab.jura

2. Beskrivelse:
Juridiske emner.

3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.

Ønskes:
- -------
Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå. Spørgsmålene
kan være affødt af et virkeligt problem eller ren nysgerrighed.

Spørgsmål om alle de praktiske forhold omkring jura,
retssystemet, politiets arbejde - f.eks. hvordan en retssag
foregår, rettigheder og pligter som vidne, hvad der sker når man
afgiver forklaring til politiet i forbindelse med en sag osv.

Henvisninger til relevante artikler/web-sites.

Eksempler på spørgsmål:

Min syge moster havde engang en undulat som [...] men den
dag var toget forsinket [...] Kan det virkelig passe at
hun skal betale de penge?

Min mor har fået et brev fra en advokat hvor der står
[...] Hvad betyder det? Hvad er den "transportpåtegning"
han mangler for noget? Skal hun reagere på en eller
anden måde?

Jeg har undret mig over hvad der ville ske hvis en
ejerforening gik konkurs og formanden forinden havde
[...] så vidt jeg kan se i gældsbrevsloven er der en
frist på [...] eller er det så bare surt for underboen?

Eksempler på ønskede svar:

Nej, under ingen omstændigheder. Se §34 i aftaleloven,
jf §15 i lov om ægteskabets retsvirkning.

Næppe. Jeg tror at erstatningsansvarslovens §24 i dette
tilfælde [...] Man kan naturligvis argumentere for at
[...] altså heller ikke i det tilfælde.

Jeg husker en avisomtale af en sag hvor netop det skete.
Det endte med at [...] men jeg kan ikke selv finde den
lov der blev henvist til.

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

Eksempler på uønskede svar:

Nej!!!

Jeg ved ikke hvad loven siger men det er under alle
omstændigheder umoralsk at [...] ville du selv have
det hvis du var isenkræmmer og der så pludselig [...]
min sympati ligger klart hos offeret.

Du skal bare blæse det brev et stykke. Advokater er
allesammen [...] narre den lille mand til at betale
uden at der [...] typisk forsøg på at skræmme din
mor til at tilstå.

Sådan er det - desværre. Det skyldes at den forrige
regering [...] forlig som skulle have løbet i 4 år,
men pludselig fik ministeren en [...] som er dem man
altså IKKE skal stemme på medmindre man synes at den
slags er fair.

Selvfølgelig er det ulovligt. Det ville jo svare til
at man gik ind på en parkeringsplads og [...] rent
tyveri! [...] ved ikke hvilken paragraf det falder
under, men det er der sikkert nogen af de kloge her
der gør?

4. Begrundelse for ændringen:
Der har været en del indlæg der giver udtryk for personlige
meninger og gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden
eller erfaring.

4a. Oprindelig begrundelse for gruppens oprettelse:
I en række grupper dukker juridiske spørgsmål (navnlig om
ophavsret, købsret og aftaleret) fra tid til anden op i
diskussionerne. En grundig behandling og drøftelse af de
involverede spørgsmål og problemer vil imidlertid ofte
falde uden for den enkelte gruppes emne. Der er endvidere
et behov for at brugere af edb og Internet kender de
gældende juridiske regler, da de ellers risikerer at
blive ufrivillige lovbrydere. Med en samlet jura-gruppe
vil adgangen til relevant information lettes.

Eksisterende trafik:
Gruppen findes allerede og fungerer.

Forslag til navn:
dk.videnskab.jura

5. Moderering:
Nej

6. Forslagsstiller:
Bertel Lund Hansen nospam@lundhansen.dk

Oprindelig forslagsstiller til dk.videnskab.jura:
Jakob Paikin

Godkendt af Styregruppen d. 18. september 2002.



Og en seriøs debat bridrager dit uintelligente svar ikke med.

---

Bjarne wrote:
> Mona & Michael skrev:
>
>> Hej gruppe.
>>
>> Må jeg overvåge/kontrollere, hvad mine børn på 15 - 17 år bruger mit
>> trådløse netværk til?
>>
>> Jeg tænker her på, om jeg må lave en teknisk løsning, der kan vise
>> mig, hvilke programmer, video, film og musik-filer, der downloades via
>> mit netværk, uanset hvilken og hvis PC det downloades til?
>>
>> Er der forskel på, om det er voksne over 18 år eller mine egne
>> umyndige børn, hvis jeg vil overvåge netværket?
>>
>> Hvis jeg ikke må overvåge mit eget netværk, hvorfor må virksomheder så
>> overvåge deres?
>>
>> Jeg ser frem til at læse jeres svar.
>>
> Selvfølgelig må du logge aktiviteten på dit private trådløse netværk.
> Logning kan f.eks. også bruges, hvis du vil holde øje med forsøg på
> misbrug af netværket.

Må de også opsætte skjulte kameraer og mikrofoner i sine (meget store!)
børns værelser, og gemme små GPS-dimser i deres debiltelefoner sådan at
de kan se hvor de unge mennesker opholder sig?

(Off topic-udbrud: Man vælger selv sin arbejdsplads, men man vælger
*ikke* selv sine forældre.)

> Men desuden har du muligheden for at lade din router bestemme, hvad der
> er tilladt eller ej, herunder hvilke internet-adresser man må besøge.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

>>>>> "Peter" == Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

Peter> Bjarne wrote:
>> Mona & Michael skrev:
>>
>>> Hej gruppe.
>>>
>>> Må jeg overvåge/kontrollere, hvad mine børn på 15 - 17 år
>>> bruger mit trådløse netværk til?
>>>
>>> Jeg tænker her på, om jeg må lave en teknisk løsning, der kan
>>> vise mig, hvilke programmer, video, film og musik-filer, der
>>> downloades via mit netværk, uanset hvilken og hvis PC det
>>> downloades til?
>>>
>>> Er der forskel på, om det er voksne over 18 år eller mine egne
>>> umyndige børn, hvis jeg vil overvåge netværket?
>>>
>>> Hvis jeg ikke må overvåge mit eget netværk, hvorfor må
>>> virksomheder så overvåge deres?
>>>
>>> Jeg ser frem til at læse jeres svar.
>>>
>> Selvfølgelig må du logge aktiviteten på dit private trådløse
>> netværk. Logning kan f.eks. også bruges, hvis du vil holde øje
>> med forsøg på misbrug af netværket.

Peter> Må de også opsætte skjulte kameraer og mikrofoner i sine
Peter> (meget store!) børns værelser, og gemme små GPS-dimser i
Peter> deres debiltelefoner sådan at de kan se hvor de unge
Peter> mennesker opholder sig?

Peter> (Off topic-udbrud: Man vælger selv sin arbejdsplads, men
Peter> man vælger *ikke* selv sine forældre.)

Jeg tvivler også på at man må overvåge sine store børns brug af
nettet og at det skulle være undtaget persondataloven, bare fordi man
er i familie.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Jeg tvivler også på at man må overvåge sine store børns brug af
> nettet og at det skulle være undtaget persondataloven, bare fordi
> man er i familie.

Argumenterer du for at babyalarmer er forbudte eller kræver tilladelse?

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46fea088$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Argumenterer du for at babyalarmer er forbudte eller kræver
> tilladelse?

Noget tyder på det, og det undrer mig ikke, mange folk herinde lever jo
åbenbart i en eller anden kura bog, og har lagt ALT sund fornuft på hylden,
det er nu skræmmende så bange folk er blevet for at tænke selv.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46feab3d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
> news:46fea088$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Argumenterer du for at babyalarmer er forbudte eller kræver
>> tilladelse?
>
> Noget tyder på det, og det undrer mig ikke, mange folk herinde lever jo
> åbenbart i en eller anden kura bog, og har lagt ALT sund fornuft på
> hylden, det er nu skræmmende så bange folk er blevet for at tænke selv.
>

Kan du ikke finde et andet sted at fyre al dit pladder af!
Så kunne denne gruppe evt. vende tilbage til at være en seriøs juragruppe.

> --
> MVH. N_B_DK
> LTO robot købes.
> http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> wrote in message
news:46febada$0$99383$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Kan du ikke finde et andet sted at fyre al dit pladder af!
> Så kunne denne gruppe evt. vende tilbage til at være en seriøs
> juragruppe.

Hvor går du så hen ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:46febada$0$99383$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46feab3d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
>> news:46fea088$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Argumenterer du for at babyalarmer er forbudte eller
>>> kræver
>>> tilladelse?
>>
>> Noget tyder på det, og det undrer mig ikke, mange folk
>> herinde lever jo åbenbart i en eller anden kura bog, og har
>> lagt ALT sund fornuft på hylden, det er nu skræmmende så
>> bange folk er blevet for at tænke selv.
>>
>
> Kan du ikke finde et andet sted at fyre al dit pladder af!
> Så kunne denne gruppe evt. vende tilbage til at være en
> seriøs juragruppe.

At bede NoBrainDanmark om at være seriøs er som at bede en
hund om at lade være med at gø.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46ff4b6b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> At bede NoBrainDanmark om at være seriøs er som at bede en
> hund om at lade være med at gø.

At bede dig om at fatte noget er som at bede vand om at holde op med at være
vådt.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

N_B_DK skrev:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46ff4b6b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> At bede NoBrainDanmark om at være seriøs er som at bede en
>> hund om at lade være med at gø.
>
> At bede dig om at fatte noget er som at bede vand om at holde op med at
> være vådt.

Har du hørt om faseovergange? Mon ikke Wilstrup er på det iskolde uvåde
stadie?


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:46ff9013$0$17137$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> N_B_DK skrev:
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:46ff4b6b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> At bede NoBrainDanmark om at være seriøs er som at bede en
>>> hund om at lade være med at gø.
>>
>> At bede dig om at fatte noget er som at bede vand om at
>> holde op med at være vådt.
>
> Har du hørt om faseovergange? Mon ikke Wilstrup er på det
> iskolde uvåde stadie?

I forbindelse med NoBrainDanmark? så jo! Og igen ser vi jo
ham kvaje sig med sine sammenligninger. Mon han har hørt om
is?

---

Wilstrup skrev:

> I forbindelse med NoBrainDanmark? så jo! Og igen ser vi jo
> ham kvaje sig med sine sammenligninger. Mon han har hørt om
> is?

Det har han nok ikke. Køler man vand ned til under -137 får man sågar
glas, så N_B_DK's sammenligning indeholder nogle gevaldige fejl :)


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> wrote in message
news:46ffb924$0$17157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

> Det har han nok ikke. Køler man vand ned til under -137 får man sågar
> glas,

Nå gør man det, ja det kan man sandelig bare se.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> wrote in message
news:46ff9013$0$17137$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

> Har du hørt om faseovergange? Mon ikke Wilstrup er på det iskolde
> uvåde stadie?

hans hjerne virker ihvertfald som den var nedfrosset, så det er ikke
utænkeligt du har ret.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Wilstrup skrev:

>> Kan du ikke finde et andet sted at fyre al dit pladder af!
>> Så kunne denne gruppe evt. vende tilbage til at være en
>> seriøs juragruppe.
>
> At bede NoBrainDanmark om at være seriøs er som at bede en
> hund om at lade være med at gø.
>
Hvis sammenligningen skal holde, så må det være en hund, der foretrækker
negativ opmærksomhed frem for ingen opmærksomhed, men så dumme er hunde
trods alt ikke.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:46ffc69a$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>>> Kan du ikke finde et andet sted at fyre al dit pladder af!
>>> Så kunne denne gruppe evt. vende tilbage til at være en
>>> seriøs juragruppe.
>>
>> At bede NoBrainDanmark om at være seriøs er som at bede en
>> hund om at lade være med at gø.
> Hvis sammenligningen skal holde, så må det være en hund, der
> foretrækker negativ opmærksomhed frem for ingen
> opmærksomhed, men så dumme er hunde trods alt ikke.

Nej, men vores hund gør altid ad postbudet - samt af negre
(mon den også er racistisk? )

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Jeg tvivler også på at man må overvåge sine store børns brug af
>> nettet og at det skulle være undtaget persondataloven, bare
>> fordi man er i familie.

Jesper> Argumenterer du for at babyalarmer er forbudte eller
Jesper> kræver tilladelse?

Der er virkeligt fjolser herinde der stiller så dumme og idiotiske
spørgsmål at man tror det er løgn og at de pgl. har en hjerneblødning
eller lignende mental invaliderende sygdom. Der stod direkte *OVERVÅGE
SINE S-T-O-R-E BØRNS BRUG AF NETTET* osv...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fe9c08$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg tvivler også på at man må overvåge sine store børns brug af
> nettet og at det skulle være undtaget persondataloven, bare fordi man
> er i familie.

Persondatalovens §2, stk. 3, citeret i mit andet svar.

/Per

---

"Mona & Michael" <mismo@post.tele.SMIDdetteVÆK.dk> skrev i en meddelelse
news:46fcbc7c$0$2381$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Hej gruppe.
>
> Må jeg overvåge/kontrollere, hvad mine børn på 15 - 17 år bruger mit
> trådløse netværk til?
>
> Jeg tænker her på, om jeg må lave en teknisk løsning, der kan vise mig,
> hvilke programmer, video, film og musik-filer, der downloades via mit
> netværk, uanset hvilken og hvis PC det downloades til?
>
> Er der forskel på, om det er voksne over 18 år eller mine egne umyndige
> børn, hvis jeg vil overvåge netværket?


Hej igen.

Tak for alle jeres svar. Jeg håber, de fremtidige svar vil være mere baseret
på eksakt juridsk viden.

Indtil nu forstår jeg det sådan, at jeg må overvåge/logge netværket, fordi
brugerne er i familien med mig (netværks-ejeren).

Gælder det kun fordi familiemedlemmerne er under 18 år, eller gælder det
også overvågning af hvad min mand downloader? (Han bruger nu aldrig PC'en!)

Og hvad med mine forældre, når de besøger os her?

Og så kan jeg forstå, at jeg ikke må overvåge/logge, hvis jeg lader gæster
benytte netværket med min accept. (Det er vel teknisk svært/umuligt at
skelne eller hvad? Jeg overvejer en løsning med proxy-server...)

Er situationen anderledes, hvis jeg sætter et synligt skilt på min hoveddør,
for eksempel med teksten "Al brug af IT-netværk overvåges!" eller noget i
den retning?

Venlig hilsen

Mona

---

"Mona & Michael" <mismo@post.tele.SMIDdetteVÆK.dk> skrev i en meddelelse
news:46fe0d71$0$69238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Hej igen.
>
> Tak for alle jeres svar. Jeg håber, de fremtidige svar vil være mere
> baseret på eksakt juridsk viden.

Så skal du nok ikke spørge i denne gruppe, da gruppen, fra at have været det
du ønsker, er blevet til en almindelig snak gruppe, da mange, de fleste
faktisk, ikke kommer til §§§.
Juragruppen egner sig fint til en sludder for en sladder om hvad folk mener
er tilladt eller forbudt.

Som det også fremgår af fundatsen, så er gruppen da heller ikke egnet til
egentlig juridisk rådgivning. Til det skal man kontakte de professionelle
jurister på deres arbejdsplads.

---

Jubii wrote:
> "Mona & Michael" <mismo@post.tele.SMIDdetteVÆK.dk> skrev i en
> meddelelse news:46fe0d71$0$69238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Hej igen.
>>
>> Tak for alle jeres svar. Jeg håber, de fremtidige svar vil være mere
>> baseret på eksakt juridsk viden.
>
> Så skal du nok ikke spørge i denne gruppe, da gruppen, fra at have
> været det du ønsker, er blevet til en almindelig snak gruppe, da
> mange, de fleste faktisk, ikke kommer til §§§.
> Juragruppen egner sig fint til en sludder for en sladder om hvad folk
> mener er tilladt eller forbudt.
>
> Som det også fremgår af fundatsen, så er gruppen da heller ikke egnet
> til egentlig juridisk rådgivning. Til det skal man kontakte de
> professionelle jurister på deres arbejdsplads.

Et fornuftigt alternativ for den der vil overvåge hele sin familie, er
at konsultere en psykiater.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:dee5c$46fe38b5$55187a41$17958@news.arrownet.dk...
> Jubii wrote:
>> "Mona & Michael" <mismo@post.tele.SMIDdetteVÆK.dk> skrev i en
>> meddelelse news:46fe0d71$0$69238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Hej igen.
>>>
>>> Tak for alle jeres svar. Jeg håber, de fremtidige svar vil være mere
>>> baseret på eksakt juridsk viden.
>>
>> Så skal du nok ikke spørge i denne gruppe, da gruppen, fra at have
>> været det du ønsker, er blevet til en almindelig snak gruppe, da
>> mange, de fleste faktisk, ikke kommer til §§§.
>> Juragruppen egner sig fint til en sludder for en sladder om hvad folk
>> mener er tilladt eller forbudt.
>>
>> Som det også fremgår af fundatsen, så er gruppen da heller ikke egnet
>> til egentlig juridisk rådgivning. Til det skal man kontakte de
>> professionelle jurister på deres arbejdsplads.
>
> Et fornuftigt alternativ for den der vil overvåge hele sin familie, er at
> konsultere en psykiater.


Ha ha!

Jeg kan oplyse, at diskussion om pædagogik og opdragelsesmetoder diskuteres
i dk.edb.sikkerhed. Nok ikke lige det rigtige forum, men brugerne derinde
røg også ud af den tangent, som du nu forsøger... Og bølgerne er gået højt
indimellem, så måske er det værd at smutte forbi, og se, hvad der blev
skrevet, hvis det er der, din interesse ligger.

Jeg interesserer mig for paragraffer i den her sammenhæng, og naiv som jeg
er, troede jeg, at jeg kunne få mere fornuftige svar herinde uden al den der
pegen fingre og useriøse svar.

Nå, men jeg har heldigvis modtaget flere fornuftige svar og hjælp på mit
spørgsmål, - og tak for det!

Venlig hilsen

Mona

---

Mona & Michael skrev:

>> Et fornuftigt alternativ for den der vil overvåge hele sin familie, er at
>> konsultere en psykiater.
>
>
> Ha ha!
>
> Jeg kan oplyse, at diskussion om pædagogik og opdragelsesmetoder diskuteres
> i dk.edb.sikkerhed. Nok ikke lige det rigtige forum, men brugerne derinde
> røg også ud af den tangent, som du nu forsøger... Og bølgerne er gået højt
> indimellem, så måske er det værd at smutte forbi, og se, hvad der blev
> skrevet, hvis det er der, din interesse ligger.
>
> Jeg interesserer mig for paragraffer i den her sammenhæng, og naiv som jeg
> er, troede jeg, at jeg kunne få mere fornuftige svar herinde uden al den der
> pegen fingre og useriøse svar.
>
> Nå, men jeg har heldigvis modtaget flere fornuftige svar og hjælp på mit
> spørgsmål, - og tak for det!
>
Mine børn røg i luften dengang, da de prøvede at logge på netværket
efter klokken 23 og fik at vide, at de ikke havde adgang i dette
tidsrum. Det var dengang, hvor man næppe risikerede, at politiet kom og
hentede alle computere, fordi man var under mistanke for at have
downloadet eller videresendt et eller andet som man måske ikke måtte.

Nu til dags er der desværre ganske meget fornuft i at overvåge sit
netværk, da det er brugeren af pågældende IP-adresse, politiet
umiddelbart vil gå efter, og da alt registreres ifølge
logningsbekendtgørelsen.

Så længe man bare lader andre låne sin computer, kan man også diskutere,
om man ikke bare logger sig selv, da man fortsat selv er brugeren, men
lader andre betjene tasterne.

Det betænkelige ved logningen opstår i det øjeblik, hvor folk uden for
familien f.eks. kommer på besøg og har deres bærbare med.

På den anden side logger du ikke andet end hvad de ansatte i PET
allerede har ret til at snage i uden at i får det at vide.

Og med mindre du misbruger oplysningerne er der næppe nogen der
nogensinde vil blande sig i logningen.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Nu til dags er der desværre ganske meget fornuft i at overvåge sit
> netværk, da det er brugeren af pågældende IP-adresse, politiet
> umiddelbart vil gå efter, og da alt registreres ifølge
> logningsbekendtgørelsen.
[klip]
> På den anden side logger du ikke andet end hvad de ansatte i PET
> allerede har ret til at snage i uden at i får det at vide.
>
> Og med mindre du misbruger oplysningerne er der næppe nogen der
> nogensinde vil blande sig i logningen.

Hvis du vil undgå PET og APG er der først og fremmest grund til at sikre
dit trådløse netværk, så fremmede ikke kan bryde ind i det. Det vil sige
WPA-PSK med tilpas lange passphrases eller lignende god sikkerhed.

Jeg synes absolut ikke at det er en god ide at begynde at registrere
("logge" og gemme) den interne trafik bag din router, altså hvem der har
brugt port XXX på den offentlige IP på et givent tidspunkt. Dels er der
de moralske aspekter, som er OT her, men du oparbejder også en
fantastisk mængde data, som andre kan kræve udleveret med en
dommerkendelse.

Hvis vi tager fildeling som eksempel, er der mig bekendt ikke objektivt
ansvar for ophavsretslige krænkelser i dette land. En IP adresse peger
på en betaler af en internetforbindelse, ikke den person som har brugt
forbindelsen til den påståede ophavsretslige krænkelse. Der er mig
bekendt endnu ikke sket domsfældelde i sager, hvor "ejeren" af IP
adressen har nægtet at have noget med krænkelsen at gøre (derimod i et
par sager, hvor "ejeren" har indrømmet krænkelsen). Hvis du nu har
interne logfiler liggende, kan du ikke svare ærligt på spørgsmålet
"hvis det ikke var dig, hvem var det så?".

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46fea6c0$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bjarne wrote:
>
>> Nu til dags er der desværre ganske meget fornuft i at overvåge sit
>> netværk, da det er brugeren af pågældende IP-adresse, politiet
>> umiddelbart vil gå efter, og da alt registreres ifølge
>> logningsbekendtgørelsen.
> [klip]

> Hvis du vil undgå PET og APG er der først og fremmest grund til at sikre
> dit trådløse netværk, så fremmede ikke kan bryde ind i det. Det vil sige
> WPA-PSK med tilpas lange passphrases eller lignende god sikkerhed.
>
>
> Hvis vi tager fildeling som eksempel, er der mig bekendt ikke objektivt
> ansvar for ophavsretslige krænkelser i dette land. En IP adresse peger
> på en betaler af en internetforbindelse, ikke den person som har brugt
> forbindelsen til den påståede ophavsretslige krænkelse. Der er mig
> bekendt endnu ikke sket domsfældelde i sager, hvor "ejeren" af IP
> adressen har nægtet at have noget med krænkelsen at gøre (derimod i et
> par sager, hvor "ejeren" har indrømmet krænkelsen).


Jeg synes, jeg har hørt om sager indenfor det seneste år, hvor
netværksejeren påstår at have været på ferie, mens ulovlig download skete
via hans/hendes netværk, og hvor netværksejeren er blevet idømt bøder i
flere-hundrede-tusinde-kroners-klassen...?

Venlig hilsen Mona

---

Mona & Michael wrote:

> Jeg synes, jeg har hørt om sager indenfor det seneste år, hvor
> netværksejeren påstår at have været på ferie, mens ulovlig
> download skete via hans/hendes netværk, og hvor netværksejeren er
> blevet idømt bøder i flere-hundrede-tusinde-kroners-klassen...?

Du tænker nok på denne sag fra Holstebro
http://www.computerworld.dk/art/39795

Eller samme historie tilført lidt politisk spin
http://www.piratgruppen.org/spip.php?article832
(hvor der mellem spin-linjerne også omtales en anden sag med en kvinde,
som påstod at hun var på arbejde da fildelingen skete).

Min kommentar om "objektivt ansvar" står naturligvis for egen regning,
og det må ikke læses som et forsøg på juridisk rådgivning

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46fed940$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mona & Michael wrote:
>
>> Jeg synes, jeg har hørt om sager indenfor det seneste år, hvor
>> netværksejeren påstår at have været på ferie, mens ulovlig
>> download skete via hans/hendes netværk, og hvor netværksejeren er
>> blevet idømt bøder i flere-hundrede-tusinde-kroners-klassen...?
>
> Du tænker nok på denne sag fra Holstebro
> http://www.computerworld.dk/art/39795
>
> Eller samme historie tilført lidt politisk spin
> http://www.piratgruppen.org/spip.php?article832
> (hvor der mellem spin-linjerne også omtales en anden sag med en kvinde,
> som påstod at hun var på arbejde da fildelingen skete).


Ja, det var lige netop den, jeg tænker på, og som jeg ikke havde hørt den
endelige slutning på.

Godt han blev frikendt ved Landsretten.

Nu kan jeg sove roligt igen!
Tak for det.

Venlig hilsen Mona

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46fe849e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Mine børn røg i luften dengang, da de prøvede at logge på netværket efter
> klokken 23 og fik at vide, at de ikke havde adgang i dette tidsrum. Det
> var dengang, hvor man næppe risikerede, at politiet kom og hentede alle
> computere, fordi man var under mistanke for at have downloadet eller
> videresendt et eller andet som man måske ikke måtte.
>


Ja, det har jeg også prøvet i en periode, fordi børnene ikke fik deres
nattesøvn, fordi de liiiige skulle se noget på Nettet, men det blev et værre
bøvl, når det skulle ændres i ferien, hvor de jo gerne måtte "være på" om
natten også, så det har jeg droppet igen.


> Nu til dags er der desværre ganske meget fornuft i at overvåge sit
> netværk, da det er brugeren af pågældende IP-adresse, politiet umiddelbart
> vil gå efter, og da alt registreres ifølge logningsbekendtgørelsen.
>

Hvis jeg bestemmer mig for at begynde at overvåge netværket, vil jeg
selvfølgelig gøre alle i familien opmærksom på, at det sker. Det er ikke
meningen, at nogen skal lokkes i en eller anden fælde, - de skal bare opføre
sig ordentligt, når de er på Nettet!

Venlig hilsen Mona

---

Erik Olsen DK wrote:
> Et fornuftigt alternativ for den der vil overvåge hele sin familie, er
> at konsultere en psykiater.

Ganske enig!

Eller... Faktisk burde det ikke være nødvendigt at de ved egen kræft
opsøger professionel hjælp.

112 burde, ud over brandvæsen, politi og ambulance, også stå til
rådighed med flinke mænd i hvide kitler, til bizarre tilfælde som Mona &
Michael, der ikke selv evner at se hvor langt ude på overdrevet de er.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Et fornuftigt alternativ for den der vil overvåge hele sin familie, er
>> at konsultere en psykiater.
>
> Ganske enig!
>
> Eller... Faktisk burde det ikke være nødvendigt at de ved egen kræft
> opsøger professionel hjælp.
Uhada, det lyder da rigtigt grimt.
Det ville jeg ikke ønske selv mine værste fjender.
>
> 112 burde, ud over brandvæsen, politi og ambulance, også stå til
> rådighed med flinke mænd i hvide kitler, til bizarre tilfælde som Mona &
> Michael, der ikke selv evner at se hvor langt ude på overdrevet de er.
Mona & Michael evner at stille intelligente spørgsmål, mens du evner at
give stupide svar.
The difference, in a nutshell

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46fea018$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Knutsen skrev:
>> Erik Olsen DK wrote:
>>> Et fornuftigt alternativ for den der vil overvåge hele sin familie, er
>>> at konsultere en psykiater.
>>
>> Ganske enig!
>>
>> Eller... Faktisk burde det ikke være nødvendigt at de ved egen kræft
>> opsøger professionel hjælp.
> Uhada, det lyder da rigtigt grimt.
> Det ville jeg ikke ønske selv mine værste fjender.
>>
>> 112 burde, ud over brandvæsen, politi og ambulance, også stå til rådighed
>> med flinke mænd i hvide kitler, til bizarre tilfælde som Mona & Michael,
>> der ikke selv evner at se hvor langt ude på overdrevet de er.
> Mona & Michael evner at stille intelligente spørgsmål, mens du evner at
> give stupide svar.
> The difference, in a nutshell
>
> Bjarne
>
Skal vi ikke vedtage at den slags hører til i en muddergruppe? Hører ikke
til her.
Ihvertfald lukker jeg af for tråden nu.

---

Mona & Michael skrev:

> Må jeg overvåge/kontrollere, hvad mine børn på 15 - 17 år bruger mit
> trådløse netværk til?

Som nogle af de få juridiske indlæg har været inde på, er et af de
væsentlige spørgsmål hvordan ordet "uberettiget" i straffelovens §263
skal tolkes.

Her er en vurdering fra en advokat, som dog ikke kommer med noget
præcist svar: http://www.familieadvokat.dk/Breve-300/b300-64.html

Jeg ville især være opmærksom på, at det skal ske ud fra barnets
interesser og behov.
Der kan næppe være tvivl om, at f.eks. en baby-alarm opfylder dette.
Hvis formålet derimod er, at man vil undgå selv at komme i fedtefadet,
er det noget mere tvivlsomt.

Da man kan straffe "børn" når de er fyldt 15 år, må det også give et
fingerpeg om, at man fra den alder selv bør være i stand til at vurdere
om ens handlinger er lovlige - hvilket umiddelbart må tale imod, at man
overvåger for at vejlede eller på anden måde hjælpe børnene.

Der er generelt ikke nogen særregler, der tillader overvågning af ens
familie, så argumentet skal gå på, at men har et ansvar for børnene.

Hvis det var et rent teoretisk spørgsmål, ville jeg slutte her, men når
det kommer til praksis, vil jeg anbefale en god portion sund fornuft
inden man begynder at rode sig ud i juraen - spørgsmålet vil trods alt
næppe nå til en domstol.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/