---

Hej NG

Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være sådan et.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være
> sådan et.

Et par Google dumps (hmm, der er vist penge i det her...)
http://www.nettoselskab.dk/smba
http://www.dintryghed.dk/danske_selskaber_aps_as/smba_selskab_begraenset_ansvar

Umiddelbart vil jeg opfatte SMBA som en juridisk enhed med begrænset
hæftelse for ejerne, der ikke direkte er reguleret af nogen lov som A/S-
eller Aps-loven. Den begrænsede hæftelse må følge af mere eller mindre
eksplicitte aftaler mellem parterne, i stedet for en lov.

Hvis "JB Consult SMBA" køber på kredit, har du nok en eller anden form
for udvidet oplysningsforpligtelse overfor dine kreditorer om at du ikke
hæfter personligt (jeg ved ikke om det er nok at mumle "SMBA" i
telefonen?).

Hvis din virksomhed hedder "JB Consult Aps", følger ejerens begrænsede
hæftelse umiddelbart (og Aps-loven forbyder andre end registrerede
Aps'er at bruge betegnelsen Aps).

Tryg i Danmark SMBA er et holdingselskab, som ejer 60% af
forsikringselskabet TrygVesta samt en fitnesskæde
http://www.trygidanmark.dk/Om_Tryg_i_Danmark.aspx

Der er selvfølgelig stor forskel på selskabskonstruktioner som "Tryg i
Danmark SMBA" og så ovenstående links med kreative revisorer, der gerne
vil stifte nye SMBAer til erhvervsdrivende.

Der findes en hel del "ejerløs" kapital i Danmark fra dengang
andelsbevægelsen havde sin storhedstid og der fandtes kreditFORENINGER
(i stedet for realkreditaktieselskaber, som vi har i dag). Juridiske
enheder som Tryg i Danmark SMBA, Realdania Fonden, og Foreningen
Nykredit varetager "interesserne" for denne kapital på forskellig vis.
Samlet taler vi om mere end 100 mia kroner!!

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46ed4f9c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være
>> sådan et.
>
> Et par Google dumps (hmm, der er vist penge i det her...)
> http://www.nettoselskab.dk/smba
> http://www.dintryghed.dk/danske_selskaber_aps_as/smba_selskab_begraenset_ansvar

Det er kraftedeme dårlig rådgivning der gives i de links.

> Umiddelbart vil jeg opfatte SMBA som en juridisk enhed med begrænset
> hæftelse for ejerne, der ikke direkte er reguleret af nogen lov som A/S-
> eller Aps-loven.

S.M.B.A vil være reguleret af "Lov om visse erhvervsdrivende virksomheder":
http://eogs-lw.lovportaler.dk/showdoc.aspx?docId=Lov19940123

> Den begrænsede hæftelse må følge af mere eller mindre eksplicitte aftaler
> mellem parterne, i stedet for en lov.

Klart. Husk der er selskabsretlig aftalefrihed i DK. Dog vil selskabsformer
der åbenlyst søger at omgå aktie/anparts-selskabsloven blive underkendt af
Erhvervs og Selskabsstyrelsen / Erhvervsankenævnet / domstolene.

Erhvervsankenævnet har tidligere ( kendelse af 7. januar 1993 ) udtalt:

"Anerkendelse af et selskab med begrænset ansvar, der falder uden for de
lovregulerede selskabstyper, som lovligt stiftet i henhold til
grundsætningen om den selskabsretlige kontraktsfrihed må forudsætte, at de
forhold, som betinger selskabsdannelsen, og hele selskabets opbygning på
væsentlig måde adskiller selskabet fra de lovregulerede selskabstyper.
Ankenævnet er enig med politimesteren og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i,
at det foreliggende selskab efter hele sin konstruktion og det oplyste om
ejerforhold, hæftelsesforhold, overskudsdeling og opløsning ikke adskiller
sig væsentligt fra et aktie- eller anpartsselskab. Det forhold, at selskabet
er stiftet uden nogen indskudskapital og således ikke opfylder
kapitalkravene i aktie- og anpartsselskabslovene, kan ikke i sig selv
medføre, at selskabet falder uden for disse love. Ankenævnet kan derfor
tiltræde, at politimesteren ved den påklagede skrivelse har afvist at optage
selskabet i handelsregistret, fordi der er tale om en selskabskonstruktion,
som ikke afviger væsentligt fra et aktie- eller anpartsselskab."

> Hvis "JB Consult SMBA" køber på kredit, har du nok en eller anden form for
> udvidet oplysningsforpligtelse overfor dine kreditorer om at du ikke
> hæfter personligt (jeg ved ikke om det er nok at mumle "SMBA" i
> telefonen?).

Det er det næppe.

> Hvis din virksomhed hedder "JB Consult Aps", følger ejerens begrænsede
> hæftelse umiddelbart (og Aps-loven forbyder andre end registrerede Aps'er
> at bruge betegnelsen Aps).
>
> Tryg i Danmark SMBA er et holdingselskab, som ejer 60% af
> forsikringselskabet TrygVesta samt en fitnesskæde
> http://www.trygidanmark.dk/Om_Tryg_i_Danmark.aspx
>
> Der er selvfølgelig stor forskel på selskabskonstruktioner som "Tryg i
> Danmark SMBA" og så ovenstående links med kreative revisorer, der gerne
> vil stifte nye SMBAer til erhvervsdrivende.

Man skal ikke glemme at ingen professionelle kreditgivere vil give så meget
som en krone i kredit til et nystiftet selskab med begrænset/ingen hæftelse.
I realiteten vil selskabets ejere derfor komme til at hæfte for gæld gennem
kaution eller pantesikkerhed.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Erhvervsankenævnet har tidligere ( kendelse af 7. januar 1993 )
> udtalt:
> "Anerkendelse af et selskab med begrænset ansvar, der falder uden
> for de lovregulerede selskabstyper, som lovligt stiftet i henhold
> til grundsætningen om den selskabsretlige kontraktsfrihed må
> forudsætte, at de forhold, som betinger selskabsdannelsen, og
> hele selskabets opbygning på væsentlig måde adskiller selskabet
> fra de lovregulerede selskabstyper.

Står der ikke temmelig direkte, at XYZ SMBA *ikke* vil blive anerkendt,
hvis jeg i selskabet ønsker at drive almindelig erhvervsvirksomhed, som
man normalt ville gøre i XYZ Aps eller XYZ A/S-form? (hvis det altså
skal være et selskab med begrænset hæftelse).

---

Jesper Lund wrote:
> Codexx wrote:
>
>> Erhvervsankenævnet har tidligere ( kendelse af 7. januar 1993 )
>> udtalt:
>> "Anerkendelse af et selskab med begrænset ansvar, der falder uden
>> for de lovregulerede selskabstyper, som lovligt stiftet i henhold
>> til grundsætningen om den selskabsretlige kontraktsfrihed må
>> forudsætte, at de forhold, som betinger selskabsdannelsen, og
>> hele selskabets opbygning på væsentlig måde adskiller selskabet
>> fra de lovregulerede selskabstyper.
>
> Står der ikke temmelig direkte, at XYZ SMBA *ikke* vil blive anerkendt,
> hvis jeg i selskabet ønsker at drive almindelig erhvervsvirksomhed, som
> man normalt ville gøre i XYZ Aps eller XYZ A/S-form? (hvis det altså
> skal være et selskab med begrænset hæftelse).

Står der også det i loven?



JonB

---

Codexx wrote:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:46ed4f9c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jon Bendtsen wrote:
>>
>>> Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være
>>> sådan et.
>> Et par Google dumps (hmm, der er vist penge i det her...)
>> http://www.nettoselskab.dk/smba
>> http://www.dintryghed.dk/danske_selskaber_aps_as/smba_selskab_begraenset_ansvar
>
> Det er kraftedeme dårlig rådgivning der gives i de links.

Gider du uddybe hvad det er som er dårlig rådgivning?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:fcjtiv$27fc$2@munin.diku.dk...
> Codexx wrote:
>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
>> news:46ed4f9c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jon Bendtsen wrote:
>>>
>>>> Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være
>>>> sådan et.
>>> Et par Google dumps (hmm, der er vist penge i det her...)
>>> http://www.nettoselskab.dk/smba
>>> http://www.dintryghed.dk/danske_selskaber_aps_as/smba_selskab_begraenset_ansvar
>>
>> Det er kraftedeme dårlig rådgivning der gives i de links.
>
> Gider du uddybe hvad det er som er dårlig rådgivning?

Alt det som ikke står der:
- Problemerne ved at befinde sig i ulovreguleret område med deraf følgende
udgifter til rådgiving og udarbejdelser af vedtægter mm. (som jo
nødvendigvis må blive ret komplicerede da der ikke findes deklaratorisk
lovgivning.
- Kunder og leverandørers holdning til at handle med et S.M.B.A.
- Problemet i at ejerne bliver nød til at kautionere personligt, herunder at
hvis selskabet krakker og kautionisten ender med at indbetale beløbet kan
kautionisten ikke fradrage udgifterne i anden indkomst, hvorimod en
interessent i et I/S vil kunne fradrage tab i anden indkomst (meget
forsimplet)
- E&S' modvilje mod at anerkende sådanne selsskabsformer, med deraf følgende
bøvl.
- At domstolene næppe vil være tilbøjelige til at anerkende S.M.B.A som i
konstruktion ikke adskiller sig væsentligt fra de "kendte" selskabstyper jf.
tidligere indlæg.
- osv.

For mindre og nystartede virksomheder vil en ganske almindelig
enkeltmandsvirksomhed eller I/S ofte være at foretrække. Det klassiske
argument om "begrænset hæftelse" er som sagt illusorisk, da du som nystiftet
selskab ikke kan få så meget som et diesel-kort med kredit uden at stille
sikkerhed. Virksomheden kan senere ved ekspansion omdannes til et selskab
ved en skattefri virksomhedsomdannelse.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> For mindre og nystartede virksomheder vil en ganske almindelig
> enkeltmandsvirksomhed eller I/S ofte være at foretrække.

Og skattemæssigt kan man vel få nogenlunde de samme fordele (udskydelse
af skat for "opsparet" overskud) som et selskab ved at køre efter
virksomhedsordningen.

---

Codexx wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:fcjtiv$27fc$2@munin.diku.dk...
>> Codexx wrote:
>>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46ed4f9c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jon Bendtsen wrote:
>>>>
>>>>> Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være
>>>>> sådan et.
>>>> Et par Google dumps (hmm, der er vist penge i det her...)
>>>> http://www.nettoselskab.dk/smba
>>>> http://www.dintryghed.dk/danske_selskaber_aps_as/smba_selskab_begraenset_ansvar
>>> Det er kraftedeme dårlig rådgivning der gives i de links.
>> Gider du uddybe hvad det er som er dårlig rådgivning?
>
> Alt det som ikke står der:
> - Problemerne ved at befinde sig i ulovreguleret område med deraf følgende
> udgifter til rådgiving og udarbejdelser af vedtægter mm. (som jo
> nødvendigvis må blive ret komplicerede da der ikke findes deklaratorisk
> lovgivning.
> - Kunder og leverandørers holdning til at handle med et S.M.B.A.
> - Problemet i at ejerne bliver nød til at kautionere personligt, herunder at
> hvis selskabet krakker og kautionisten ender med at indbetale beløbet kan
> kautionisten ikke fradrage udgifterne i anden indkomst, hvorimod en
> interessent i et I/S vil kunne fradrage tab i anden indkomst (meget
> forsimplet)
> - E&S' modvilje mod at anerkende sådanne selsskabsformer, med deraf følgende
> bøvl.
> - At domstolene næppe vil være tilbøjelige til at anerkende S.M.B.A som i
> konstruktion ikke adskiller sig væsentligt fra de "kendte" selskabstyper jf.
> tidligere indlæg.
> - osv.
>
> For mindre og nystartede virksomheder vil en ganske almindelig
> enkeltmandsvirksomhed eller I/S ofte være at foretrække. Det klassiske
> argument om "begrænset hæftelse" er som sagt illusorisk, da du som nystiftet
> selskab ikke kan få så meget som et diesel-kort med kredit uden at stille
> sikkerhed. Virksomheden kan senere ved ekspansion omdannes til et selskab
> ved en skattefri virksomhedsomdannelse.


Hvad så med konsulent virksomheder hvor man sælger sin egen
tid/viden/rådgivning. Her kunne begrænset hæftelse da være at foretrække?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

> Hvad så med konsulent virksomheder hvor man sælger sin egen
> tid/viden/rådgivning. Her kunne begrænset hæftelse da være at foretrække?

Så lav et Aps (som enhver ved betyder det "A Prøver Sgu")

Jeg er enig med Codexx (vi har også haft samme selskabsretsforelæser,
hehe). Det er ENORMT uigennemtænkt at bevæge sig ud i ulovreguleret
område, da rådgivningsomkostningerne vil være forholdsvis store og såvel
domstole som E&S vil underkende konstruktioner, der tydeligvis kun er
skabt for at omgå hæftelsesbestemmelser eller selskabslovgivning.

Hvis dyret ligner en and, går som en and og siger "rap", ja så *er* det
en and, også selvom ejeren kalder den en svane. Det er (heldigvis) også
den holdning, der praktiseres hos både domstole og E&S.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Hvad så med konsulent virksomheder hvor man sælger sin egen
>> tid/viden/rådgivning. Her kunne begrænset hæftelse da være at foretrække?
>
> Så lav et Aps (som enhver ved betyder det "A Prøver Sgu")
>
> Jeg er enig med Codexx (vi har også haft samme selskabsretsforelæser,
> hehe). Det er ENORMT uigennemtænkt at bevæge sig ud i ulovreguleret
> område, da rådgivningsomkostningerne vil være forholdsvis store og såvel
> domstole som E&S vil underkende konstruktioner, der tydeligvis kun er
> skabt for at omgå hæftelsesbestemmelser eller selskabslovgivning.
>
> Hvis dyret ligner en and, går som en and og siger "rap", ja så *er* det
> en and, også selvom ejeren kalder den en svane. Det er (heldigvis) også
> den holdning, der praktiseres hos både domstole og E&S.


hvad bruger man så overhovedet S.M.B.A selskabs formen til?

---

Jon Bendtsen wrote:

> hvad bruger man så overhovedet S.M.B.A selskabs formen til?

For eksempel helt specielle situationer som en bunke ejerløs kapital ala
Tryg-i-Danmark. Et A/S eller Aps skal per definition have nogle ejere,
Tryg-i-Danmark er "selvejende" (andre bruger en forening eller en fond
som sidste led i kæden af de ejerløse milliarder).

---

On 16 Sep., 17:22, Jon Bendtsen <no...@example.com> wrote:
> Hej NG
>
> Ved i noget om S.M.B.A selskabs formen? trygvesta skulle være sådan et.
>
> JonB

Jeg ved ikke om det er begrænset til Boligselskaber, men i det jeg
arbejder i er vi ikke fritaget for Moms.

Det vil sige at der ikke er nogen moms refundering af eventuelle
indkøb.

Nu er Almenyttige boligselskaber også lidt specielle sådan lovmæssigt.
("Nonprofit" bla.)