---

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/

Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
smittede af på en sofa.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>
> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
> smittede af på en sofa.

Og?

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:46e92008$0$880$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>>
>> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
>> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
>> smittede af på en sofa.
>
> Og?

Det er af interesse for de, som interesserer sig for hvor langt
produktansvar kan udstrækkes i forholdet mellem sælger og forbrugere.
Folk uden denne interesse kan bare lade være at læse på teksten.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46e92141$0$93978$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Og?
>
> Det er af interesse for de, som interesserer sig for hvor langt
> produktansvar kan udstrækkes i forholdet mellem sælger og forbrugere.
> Folk uden denne interesse kan bare lade være at læse på teksten.

1. Producenten har erkendt at der var en fejl ved produktet
2. Det fejlbehæftede produkt har forårsaget en skade på en ting, så
producenten er erstatningspligtig.

Jeg har svært ved at se at der skulle være noget specielt iht. produktansvar
i den afgørelse.

---

Allan Soerensen skrev:

> Jeg har svært ved at se at der skulle være noget specielt iht. produktansvar
> i den afgørelse.

Man kunne før afgørelsen have formodet at det er almindelig viden
at nye stoffer kan smitte af før de er vasket igennem.

Jeg ville f.eks. ikke have drømt om at holde en producent
ansvarlig for den slags afsmitning. (Jeg har heller ikke tænkt
mig at gøre det i fremtiden)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1n7irli7lfgf0$.shtcruzzyypr$.dlg@40tude.net...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Jeg har svært ved at se at der skulle være noget specielt iht.
>> produktansvar
>> i den afgørelse.
>
> Man kunne før afgørelsen have formodet at det er almindelig viden
> at nye stoffer kan smitte af før de er vasket igennem.

Producenten har jo erkendt at produktet er behæftet med en mangel og har
ladet køber hæve handlen pga. denne mangel.
Derudover nævnes manglende vask overhovedet ikke i sagen, og mon ikke de har
været vaske efter 3 mdr.

---

Allan Soerensen wrote:

> Jeg har svært ved at se at der skulle være noget specielt iht.
> produktansvar i den afgørelse.

Jeg synes at afgørelsen er interessant fordi den kan ses som et skridt
mod "amerikanske tilstande", hvor producenterne og sælgerne, belært at
erfaringerne fra domstolene, tæppebomber kunderne med alle mulige mere
eller mindre relevante oplysninger om potentielle skadelige virkninger
("Advarsel, kaffen kan være varm" står der nu på bægerne hos McD og
Starbucks; det gjorde der ikke da jeg boede i USA i 1994-1995).

Muligvis har vi i Danmark strengere krav end USA til hvornår information
kan siges at være givet til forbrugerne, jf. denne sag om en
plæneklipper der manglede olie. Det stod godt gemt et sted, måske lige
så godt gemt som som mange amerikanske ansvarsfraskrivelser?
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/husholdningsapparater-og-isenkram/plaeneklipper/

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46e92b24$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>
>> Jeg har svært ved at se at der skulle være noget specielt iht.
>> produktansvar i den afgørelse.
>
> Jeg synes at afgørelsen er interessant fordi den kan ses som et skridt mod
> "amerikanske tilstande", hvor producenterne og sælgerne, belært at
> erfaringerne fra domstolene, tæppebomber kunderne med alle mulige mere
> eller mindre relevante oplysninger om potentielle skadelige virkninger
> ("Advarsel, kaffen kan være varm" står der nu på bægerne hos McD og
> Starbucks; det gjorde der ikke da jeg boede i USA i 1994-1995).
>
> Muligvis har vi i Danmark strengere krav end USA til hvornår information
> kan siges at være givet til forbrugerne, jf. denne sag om en plæneklipper
> der manglede olie. Det stod godt gemt et sted, måske lige så godt gemt som
> som mange amerikanske ansvarsfraskrivelser?
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/husholdningsapparater-og-isenkram/plaeneklipper/
>
>

Nu er der så bare lige den detalje, at en forhandler kan vælge at skide på
forbrugerklagenævnets afgørelser.

mvh
JBH

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>
> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
> smittede af på en sofa.

Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad Forbrugerstyrelsen giver
klager medhold i.

---

Carsten (H) wrote:

> Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad
> Forbrugerstyrelsen giver klager medhold i.

Det er korrekt, men så skal sælger omvendt acceptere at være på den
"sorte liste" i et år, eller selv tage initiativ til at lægge sag an
(som SHG gjorde i en sag for nylig om forsendelsesomkostninger ved
reparation, hvor køber var flyttet til USA).

---

Carsten (H) skrev:
>
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>>
>>
>> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
>> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
>> smittede af på en sofa.
>
> Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad Forbrugerstyrelsen giver
> klager medhold i.

Heldigvis afsiges Forbrugerklagestyrelsens beslutninger af en erfaren
dommer med opbakning af faglige konsulenter (i det her tilfælde
antageligt en erfaren motormekaniker) og en afvejning af begge sider.
Så når sagen kommer til byretten kan der ikke koges mere suppe på sagen
og domsafsigelsen er givet.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:46e97a95$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten (H) skrev:
>>
>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
>> news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>>>
>>> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
>>> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
>>> smittede af på en sofa.
>>
>> Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad Forbrugerstyrelsen giver
>> klager medhold i.
>
> Heldigvis afsiges Forbrugerklagestyrelsens beslutninger af en erfaren
> dommer med opbakning af faglige konsulenter (i det her tilfælde antageligt
> en erfaren motormekaniker) og en afvejning af begge sider.
> Så når sagen kommer til byretten kan der ikke koges mere suppe på sagen og
> domsafsigelsen er givet.

Heldigvis falder det ikke altid ud til hvad forbrugerstyrelsen mener i
retten.
I et få antal sager fra kunder (12) der har været mod et firma jeg har
arbejdet for, blev de 10 afvist af forbrugestyrelsen selv og gik til sælger
fordel, de 2 gik til køber, gik vider i retten, som forbrugerstyrelsen
tabte.
Så det kan betale sig at gå i retten, frem for at rette sig efter hvad
forbrugerstyrelsen mener.

---

Carsten (H) skrev:
>
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:46e97a95$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Carsten (H) skrev:
>>>
>>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
>>> news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>>>>
>>>>
>>>> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
>>>> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
>>>> smittede af på en sofa.
>>>
>>> Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad Forbrugerstyrelsen
>>> giver klager medhold i.
>>
>> Heldigvis afsiges Forbrugerklagestyrelsens beslutninger af en erfaren
>> dommer med opbakning af faglige konsulenter (i det her tilfælde
>> antageligt en erfaren motormekaniker) og en afvejning af begge sider.
>> Så når sagen kommer til byretten kan der ikke koges mere suppe på
>> sagen og domsafsigelsen er givet.
>
> Heldigvis falder det ikke altid ud til hvad forbrugerstyrelsen mener i
> retten.
> I et få antal sager fra kunder (12) der har været mod et firma jeg har
> arbejdet for, blev de 10 afvist af forbrugestyrelsen selv og gik til
> sælger fordel, de 2 gik til køber, gik vider i retten, som
> forbrugerstyrelsen tabte.
> Så det kan betale sig at gå i retten, frem for at rette sig efter hvad
> forbrugerstyrelsen mener.

Ja så fik vi den snak med. Snak snak snak.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:46ea9eba$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten (H) skrev:
>>
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46e97a95$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Carsten (H) skrev:
>>>>
>>>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>>>>>
>>>>> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
>>>>> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
>>>>> smittede af på en sofa.
>>>>
>>>> Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad Forbrugerstyrelsen
>>>> giver klager medhold i.
>>>
>>> Heldigvis afsiges Forbrugerklagestyrelsens beslutninger af en erfaren
>>> dommer med opbakning af faglige konsulenter (i det her tilfælde
>>> antageligt en erfaren motormekaniker) og en afvejning af begge sider.
>>> Så når sagen kommer til byretten kan der ikke koges mere suppe på sagen
>>> og domsafsigelsen er givet.
>>
>> Heldigvis falder det ikke altid ud til hvad forbrugerstyrelsen mener i
>> retten.
>> I et få antal sager fra kunder (12) der har været mod et firma jeg har
>> arbejdet for, blev de 10 afvist af forbrugestyrelsen selv og gik til
>> sælger fordel, de 2 gik til køber, gik vider i retten, som
>> forbrugerstyrelsen tabte.
>> Så det kan betale sig at gå i retten, frem for at rette sig efter hvad
>> forbrugerstyrelsen mener.
>
> Ja så fik vi den snak med. Snak snak snak.


Gider ikke bruge mere tid på at læse dit arrogante pis!
PLONK!!!

---

Carsten (H) skrev:
>
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ea9eba$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Carsten (H) skrev:
>>>
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:46e97a95$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Carsten (H) skrev:
>>>>>
>>>>> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
>>>>> news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
>>>>>> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
>>>>>> smittede af på en sofa.
>>>>>
>>>>> Heldigvis skal sælger ikke rette sig efter hvad Forbrugerstyrelsen
>>>>> giver klager medhold i.
>>>>
>>>> Heldigvis afsiges Forbrugerklagestyrelsens beslutninger af en
>>>> erfaren dommer med opbakning af faglige konsulenter (i det her
>>>> tilfælde antageligt en erfaren motormekaniker) og en afvejning af
>>>> begge sider.
>>>> Så når sagen kommer til byretten kan der ikke koges mere suppe på
>>>> sagen og domsafsigelsen er givet.
>>>
>>> Heldigvis falder det ikke altid ud til hvad forbrugerstyrelsen mener
>>> i retten.
>>> I et få antal sager fra kunder (12) der har været mod et firma jeg
>>> har arbejdet for, blev de 10 afvist af forbrugestyrelsen selv og gik
>>> til sælger fordel, de 2 gik til køber, gik vider i retten, som
>>> forbrugerstyrelsen tabte.
>>> Så det kan betale sig at gå i retten, frem for at rette sig efter
>>> hvad forbrugerstyrelsen mener.
>>
>> Ja så fik vi den snak med. Snak snak snak.
>
>
> Gider ikke bruge mere tid på at læse dit arrogante pis!
> PLONK!!!

Så kan du jo ikke få min tude kiks?

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46e91d07$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/tekstiler-og-skind-til-beklaedning-og-bolig/cowboybukser-smitte/
>
> Klager fik medhold i at sælger var erstatningsansvarlig efter
> produktansvarsloven for skader forvoldt af at cowboybukser
> smittede af på en sofa.
>
Nu er dette en juradebatgruppe, og du citerer blot forbruger.dk uden noget
oplæg til debat.
Jeg mener ikke gruppen skal bruges til den slags, gør det i dk.forbruger, de
elsker den slags oplysninger.
Savner en dk.jura.snak gruppe til den salgs nytteløse informationer der blot
udløser snak om kong volmers skæg.