>>>>> "Per" == Per <twins@has.dk> writes:
Per> On 1 Sep., 02:33, "Bo Warming" <b...@bwng.dk> wrote:
>> Hvis fodboldfjolset dømmes, så kan vi alle blive ruineret af
>> uagtsomhed.
>>
>> Belært af en række amerikanske juraprofessorer, som Glistrup
>> forskede sammen med under sit år på Missisippi University (hvor
>> han valgte at bo hos en sort professor), mener Glistrup at al
>> erstatning bør fjernes fra lovgivningen. Folk må selv forsikre
>> sig mod skade på deres ting.
>>
>> Den jødiske øjeforøje hævn er ofte uigennemtænkt og skadelig.
>>
>> Debatten om fodboldfjolset, der daskede til en dommer, så denne
>> straffede vort landshold med bl.a. nederlag og entreindtægtstab
>> de næste kampe, bør åbne folks øjne for, at Glistrup har ret.
>>
>> Fjolset havde motiv til uskyldig drengestreg og forstod ikke
>> konsekvenserne, så han havde
>>
>> *ikke fortsæt*
>>
>> - og bliver derfor næppe dømt til at betale noget
>>
>> Mild voldsdom , evt betinget er sandsynlig, men ikke erstatning
>>
>> Elles ville konsekvensen være, at hvis du sætter en taske lidt
>> uheldigt og en medborger falder over den og forsinkes og ikke
>> når sit fly og derved taber en million kroner, så skal du
>> betale ham de mistede penge. Er det fair?
Det er noget vrøvl. I USA måske, men ikke i DK.
>> Livet er en risiko. Materialisme er dum, for som Henrik Ibsen
>> siger "Evigt ejes kun det tabte"
>>
>> En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en
>> ambassade - skal han betale ambassaden?
Det er noget vrøvl.
Per> Jeg har selv undret mig meget over de forskellige instansers
Per> udmeldinger om sagsanlæg.
Per> Parken og DBU vil så vidt jeg forstår have et millionbeløb af
Per> "idioten".
Det kan jeg godt forstå de vil. Det samme her, hvis jeg var i deres
sko.
Per> Kan med ikke med lidt god vilje sidestille Parken med et
Per> værtshus ? Der er salg og servering og både mad, vin og øl
Per> og alkohol.
Nej.
Per> Der er ikke bestilt Allan Olsen til at underholde, men man
Per> har arrangeret underholdning med to hold der spiller bold og
Per> nogle mænd der skal sørge for at nogle regler, som man
Per> internt har aftalt bliver overholdt.
Per> Så bliver en af aktørerene (dommeren) overfaldet, næsten
Per> ihvertfald. Han bliver så sur at han beslutter at standse
Per> underholdningen, han henviser ovenikøbet til nogle aftaler
Per> som man internt har lavet; der siger at man så kan stoppe
Per> showet, sende betalende tilskuere og aktører hjem.
Og hvad så?
Per> Alt sammen noget der ikke er lovgivet om, hverken i
Per> grundloven eller andre kilder til vort retssamfund beståen.
Og hvad så?
Per> Udelukkende nogle interne regler der aftalt i
Per> foreningen. Ganske vist ikke i bankoklubben, men i selveste
Per> DBU med tilhørende internationale fraktioner.
Og hvad så?
Per> Men man kunne sagtens have valgt at fortsætte, uden entre tab
Per> o.s.v.
Du vrøvler.
Per> Det gjorde man ikke, tværtimod påfører man den stakkels
Per> overfaldsmand et erstatningskrav for et tab man har haft, men
Per> som man sagtens kunne have undgået.
Selvfølgeligt gør man det. Han er skyld i det - ene og alene. Det er
ikke dommerens skyld.
Per> Jeg ved godt at fodbold for nogle mennesker er næsten Gud,
Per> fædreland og Grundlov.
Per> Men forestil Jer denne situation.
Per> Alla Olsen optrræder på Vega, 35.000 cash up front eller hvad
Per> han nu koster, et par kvajpander vælter Deres øl, og slår
Per> uhjælpeligt ud efter en dørmand.
Per> Det medfører da ikke Vega kan sende alle koncertgæsterne
Per> hjem, udfærdige en regning for AO honorar samt tabt
Per> fortjeneste, og bede urostifterne betale hele balladen.
Nu var det heller ikke det, parken gjorde så det eksempel holder
ikke. Det var *DOMMEREN* og ikke parken der stoppede kampen.
Per> Eller en anden situation, en halvkedelig julefrokost afholdt
Per> på et bedre hotel. Værten opdager at han med højest
Per> sandsynlighed taber penge på denne aften. Det eneste han skal
Per> håbe på, er et par fuldebøtter sætter ild i en cigaret
Per> indendøre. Så kan han med den nye rygelov og velsignelse fra
Per> arbejdstilsynet sende gæster, musik, personale etc.hjem
Per> kl. 21.30 og sende regningen for hele arrangemenet til de
Per> glade gæster der overtrådte et rygeforbud.
Hvem siger man kan det? Det har jeg ikke hørt noget om. Man kan gå hen
og fortælle dem der ryger at de skal forsvinde og så kan man ellers
fortsætte.
Per> Jeg tror ikke den holder, hverken for Parken, DBU eller nogen
Per> anden.
Per> Jeg ved det ikke, men jeg tror de skal være glade hvis de
Per> bare bliver tilkendt en erstatning der kan betale for en
Per> lille bitte tipskupon på lørdag. Så må man håbe de vinder
Per> her, for i retten gør de ikke !
Jeg mener ikke at det er det rigtige argument. Jeg mener at parkens
egne vagter burde have stoppet manden inden han løb ind på græsplænen
(istedet for at "fede den af") og efter samme logik burde man altså
kunne rejse et erstatningskrav mod vagternes øverste chef, fordi
vagterne lod en fuld tilskuer stoppe kampen...
Hvad er vagternes rolle egentligt, hvis ikke de skal forhindre
tilskuerne i at løbe ind på banen? Jeg troede ihvertfald netop at det
var det vagterne var til for...
Bortset fra det, så tør jeg ikke gætte på udfaldet af
erstatnings-spørgsmålet. Jeg tror let man kan blive overrasket og
udfaldet kan gå begge veje og sagen vil måske/sikkert også blive anket
uanset hvem der taber, så der kan gå lang tid før sagen er afklaret.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk