---

Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der ikke
har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har fået
stoppet ned i halsen af medierne.

http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)

Hele udsendelsen varer ca. 40 min.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med tobak!
Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

Global Op_V_armning

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der ikke
> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har
> fået stoppet ned i halsen af medierne.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>
> Hele udsendelsen varer ca. 40 min.
>

Det fortæller jeg lige til termometerne og ishavet. Den globale opvarmning
er en realitet. All Gores tal og statistiker er officielle og bekræftede.
Der er slet ikke noget at rafle om.
mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>
> Det fortæller jeg lige til termometerne og ishavet. Den globale
> opvarmning er en realitet.

Du har med statsgaranti ikke set udsendelsen.Der er ingen der benægter at
det bliver varmere. Til gengæld er historien om at det er vores egen skyld
løgn fra ende til anden.

> All Gores tal og statistiker er officielle
> og bekræftede.

Gu' er de da ej. Der er lige så mange videnskabsmænd der ikke bekræfter dem
og endda modbeviser dem. Al Gore er ikke videnskabsmand, han er en forsmået
levebrødspolitiker.

> Der er slet ikke noget at rafle om.

Jeg må beundre dine argumenters gennemslagskraft.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46ff620b$0$2703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der
>> ikke har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i
>> har fået stoppet ned i halsen af medierne.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
>> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
>> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
>> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
>> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>>
>> Hele udsendelsen varer ca. 40 min.
>>
>
> Det fortæller jeg lige til termometerne og ishavet. Den globale opvarmning
> er en realitet.
>

Ja, med det er sgu' ikke en realitet, at den er menneskeskabt for fa....!

>
>All Gores tal og statistiker er officielle og bekræftede.

Vrøvl. Der er hobevis af forskere, der underkender Al Gore's tal.

Tag nu bare og se den udsendelse.

Der var forøvrigt også en udsendelse om samme emne på selveste DR for et års
tid siden.

Alene det, at deres dommedagsprofetier baserer sig på den såkalte
hocky-stick kurve, er en fatal fejltagelse.

> Der er slet ikke noget at rafle om.

Sikke da noget sludder. Det er den slags letkøbte bemærkninger der gør, at
vi bare hopper med på vognen, selvom problemet ligger et helt andet sted.

"Ikke noget at rafle om". Simpelthen rystende!

Tim

---

On Sun, 30 Sep 2007 10:44:46 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der ikke
>> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har
>> fået stoppet ned i halsen af medierne.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
>> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
>> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
>> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
>> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>>
>> Hele udsendelsen varer ca. 40 min.
>>
>
>Det fortæller jeg lige til termometerne og ishavet. Den globale opvarmning
>er en realitet. All Gores tal og statistiker er officielle og bekræftede.
>Der er slet ikke noget at rafle om.


jo

løgnen om at klodens opvarmning skyldes menneskers aktivitet

denne løgn trives desværre i bedste velgående



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4esvf3l5r0dkaajnvt74st7lahuenbnlhe@4ax.com...
> On Sun, 30 Sep 2007 10:44:46 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der
>>> ikke
>>> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har
>>> fået stoppet ned i halsen af medierne.
>>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
>>> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
>>> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
>>> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
>>> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>>>
>>> Hele udsendelsen varer ca. 40 min.
>>>
>>
>>Det fortæller jeg lige til termometerne og ishavet. Den globale opvarmning
>>er en realitet. All Gores tal og statistiker er officielle og bekræftede.
>>Der er slet ikke noget at rafle om.
>
>
> jo
>
> løgnen om at klodens opvarmning skyldes menneskers aktivitet
>
> denne løgn trives desværre i bedste velgående
>

Det er nok bare tilfældigt at temperaturen stiger, at co2 indholdet stiger
og isen ved polerne er ved at forsvinde, det er sikkert bare et heeeelt
tilfældigt sammenfald med at mennesket udleder mere co2 end nogensinde før,
det er nok også en tilfældighed at co2 indholdet i atmosfæren stiger mens vi
udleder co2. Sikkert bare en masse tilfældigheder.... Ligesom det
tilfældigvis er Shell og olieselskaberne der sponsorer de rapporter der
fortæller det er tilfældigheder. Vi har jo aldrig nogensinde hørt om at
multinationale selskaber er skideligeglade med alt andet end profit her og
nu.
mvh
Kim

---

On Sun, 30 Sep 2007 21:24:14 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4esvf3l5r0dkaajnvt74st7lahuenbnlhe@4ax.com...
>> On Sun, 30 Sep 2007 10:44:46 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der
>>>> ikke
>>>> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har
>>>> fået stoppet ned i halsen af medierne.
>>>>
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>>>>
>>>> Hele udsendelsen varer ca. 40 min.
>>>>
>>>
>>>Det fortæller jeg lige til termometerne og ishavet. Den globale opvarmning
>>>er en realitet. All Gores tal og statistiker er officielle og bekræftede.
>>>Der er slet ikke noget at rafle om.
>>
>>
>> jo
>>
>> løgnen om at klodens opvarmning skyldes menneskers aktivitet
>>
>> denne løgn trives desværre i bedste velgående
>>
>
>Det er nok bare tilfældigt at temperaturen stiger, at co2 indholdet stiger


nej

det er blot hvad der er sket lige så langt tilbage som forskerne kan
se


og at CO2 indholdet i atmosfæren stiger i takt med at klodens
temperatur er der intet mystisk i, det har den også gjort tidligere,
hvilket ER påvist bl.a. gennem den massive forskning i ikerner fra
Grønland


>og isen ved polerne er ved at forsvinde, det er sikkert bare et heeeelt
>tilfældigt sammenfald med at mennesket udleder mere co2 end nogensinde før,


hvorfor overvurdrer du menneskets betydning?


der har været større temperaturudsving tidligere,

hvor menneskelig indflydelse 100% sikkert ikke havde nogen indflydelse


>det er nok også en tilfældighed at co2 indholdet i atmosfæren stiger mens vi
>udleder co2.


ærlig talt så tror jeg solen er temmelig ligeglad med hvad vi
foretager os på jordkloden


og solens påvirkning er nu engang den afgørende faktor for klodens
overfladetemperatur


og endnu er der ikke fremkommet noget som bare minder om videnskabelig
dokumentation for at menneskabt CO2-udlendning har nogen indvirkning
på temperaturen


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46fff7eb$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det er nok bare tilfældigt at temperaturen stiger, at co2 indholdet
> stiger og isen ved polerne er ved at forsvinde

Sig mig - VIL du ikke lytte? Er din religiøse overbevisning SÅ fast, at du i
virkeligheden ikke har nogen grund til at debattere på dk.politik?

INGEN påstår, det er tilfældigt, at CO2-indholdet i atmosfæren stiger. INGEN
påstår, at det er tilfældigt, at den globale gennemsnitstemperatur stiger.
Mange seriøse forskere, der ikke er underlagt politisk pres, påstår, at
dette IKKE er menneskeskabt. De kan sågar underbygge deres påstande med
videnskabelige fakta, hvilket er mere end f.eks. Al Gore kan, når han hælder
vand ud af ørene i sit krampagtige forsøg på stadig at være en vigtig
person.

> det er sikkert bare
> et heeeelt tilfældigt sammenfald med at mennesket udleder mere co2
> end nogensinde før, det er nok også en tilfældighed at co2 indholdet
> i atmosfæren stiger mens vi udleder co2. Sikkert bare en masse
> tilfældigheder....

Fuck, du er dum at høre på. Du er lige så religiøs som de muslimer, du
normalt har et anstrengt forhold til.

HAR DU OVERVEJET, AT VI MED NUTIDENS TEKNOLOGI KAN MÅLE NOGLE TING, MAN IKKE
TIDLIGERE KUNNE MÅLE?

> Ligesom det tilfældigvis er Shell og
> olieselskaberne der sponsorer de rapporter der fortæller det er
> tilfældigheder. Vi har jo aldrig nogensinde hørt om at multinationale
> selskaber er skideligeglade med alt andet end profit her og nu.

Wilstrup go home. Gaaaaab. Der blev du pludselige RIGTIG uinteressant.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hK2dnUT5bfYeYmLbnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fff7eb$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Det er nok bare tilfældigt at temperaturen stiger, at co2 indholdet
>> stiger og isen ved polerne er ved at forsvinde
>
> Sig mig - VIL du ikke lytte? Er din religiøse overbevisning SÅ fast, at du
> i virkeligheden ikke har nogen grund til at debattere på dk.politik?
>
> INGEN påstår, det er tilfældigt, at CO2-indholdet i atmosfæren stiger.
> INGEN påstår, at det er tilfældigt, at den globale gennemsnitstemperatur
> stiger. Mange seriøse forskere, der ikke er underlagt politisk pres,
> påstår, at dette IKKE er menneskeskabt. De kan sågar underbygge deres
> påstande med videnskabelige fakta, hvilket er mere end f.eks. Al Gore kan,
> når han hælder vand ud af ørene i sit krampagtige forsøg på stadig at være
> en vigtig person.
>
>> det er sikkert bare
>> et heeeelt tilfældigt sammenfald med at mennesket udleder mere co2
>> end nogensinde før, det er nok også en tilfældighed at co2 indholdet
>> i atmosfæren stiger mens vi udleder co2. Sikkert bare en masse
>> tilfældigheder....
>
> Fuck, du er dum at høre på. Du er lige så religiøs som de muslimer, du
> normalt har et anstrengt forhold til.
>
> HAR DU OVERVEJET, AT VI MED NUTIDENS TEKNOLOGI KAN MÅLE NOGLE TING, MAN
> IKKE TIDLIGERE KUNNE MÅLE?
>
>> Ligesom det tilfældigvis er Shell og
>> olieselskaberne der sponsorer de rapporter der fortæller det er
>> tilfældigheder. Vi har jo aldrig nogensinde hørt om at multinationale
>> selskaber er skideligeglade med alt andet end profit her og nu.
>
> Wilstrup go home. Gaaaaab. Der blev du pludselige RIGTIG uinteressant.

Hvis pol-is smelter i nord, men ikke i syd, får vi lettere adgang til olie
under havet, som er delvis dansk.

Har det ulemper?

Hvis også indlandsis smelter , får vi nyt land og solbadning på Costa
Kalundborg kan øges med solbadning ved Costa Nuuk og Costa Thule.

Oversvømmelser ved Calcutta klares med moderne smart bygning af huse på
pæle - det er en udfordring, som vi har billig teknologi til og kan hjælpe
dem med - mere meningsfuldt end nuværende ulandshjælp

HVIS vor olie og kul afbrænding har betydet mere end hjorteprutter og
vulkangasser, så har vi stadig handlet i god tro og har ikke grund til slemt
dårlig samvittighed.
Hvis bornholmerne tømmer brøndene på øen, før de sælger den, har den ny ejer
så krav på nyt vand?
Der er vist ikke klar internatonal jura, og folk der er fattige pga egen
befolkningseksplosion, ligger som de har redt.
Inderne smed briterne ud og har derved forspildt retten til hjælp fra dem,
hvis de havde en sådan.
Størstedelen af arealet i alle ulande er ubeboet og med moderne
landsbrugsmetoder kan kornproduktion mangedobles.
USA-amerikanerne og i mindre grad kineserne producerer CO2, og HVIS det
har bidraget, så er det rige lande som nok kan udvikle teknologiske
løsninger sammen og evt omlægge hobby fra bilkørsel til internetbrug, pø om
pø.
JEg ser ingen ondskab eller kæmpeproblemer i vandstigning - som vistnok er
århundreder om at blive problematisk
Da Hollands diger brød sammen i 1954 var jeg med til at indsamle penge til
dem - det var en pludselig sag og vedrørte folk med vor kultur og gav ikke
sult som de havde oplevet ni-ti år før.
Hollænderne kunne have huset hinanden som tyskere gjorde da de dengang
skulle huse landsmænd fra øst, der blev fordrevet - det var et større
problem men sultedød var stadig ikke almindelig, og det man ikke dør af,
bliver man stærkere af.
Rettidig omhu er OK, men overdreven angst for angsten er ikke et statsligt
problem
Lad os nu se om 1. der ER klimaændringer 2. om de er positive eller
negative. Jeg gruer mere for kold vinter end jeg frygter en sommer med flere
solskinstimer end 2007-sommeren
Vi overlevede engang Den Sorte Død - og nu er vi blevet dygtigere til mange
ting.
Tegn en forsikring hvis du er bange - den der dør af skræk, skal begraves i
en rendesten

Så vidt jeg kan se står vandet i min kloak lidt højere end da jeg købte
huset - hvor dyrt kan det blive for mig hvis det når jordoverfladen. Godt
jeg har lært mig at skide i marmeladeglas, et fremskridt som jeg ikke har
patent på
Det blir ikke i min levetid at kældervinduerne behøver mures til og den
ydre kældernedgang erstattes med en indre

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46fff7eb$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

Hvilke fosile brændstoffer var det mennesket afbrændte da grand canyon blev
til ? (som jo skyldes massive mand masser, over lang tid), hvem hvilke
mennesker var skyld i det ? (når nu jorden/solsystemet aldrig har reguleret
temperaturen selv.....), hvorfor er det aldrig blevet kendt hvem der er
rejst tilbage i tiden og har tændt en masse bål ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der ikke
> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har
> fået stoppet ned i halsen af medierne.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>
Hvad er det lige der får dig til at tro på at denne sandhed er den rigtige?

Jeg aner ikke om det er vores egen skyld, eller om det er naturlige
svingninger.

For mig er det logisk at en masse mere CO2 i atmosfæren ikke er godt, derfor
er det en god idé at undgå at pumpe alt for meget CO2 ud.

Men om jeg har ret - det ved jeg ikke

Søren

--
- Kære Lene Espersen, PET, FET og hvem der ellers læser med.
- Ovenstående er IKKE kommunikation, der relaterer sig til forestående
og/eller tidligere udførte terrorhandlinger.
- Se derfor blot bort fra denne e-mail, og skynd jer videre til den næste.
Mvh.

---

"Søren" <leaveme@alone.dk> wrote in message
news:46ff7248$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Jeg aner ikke om det er vores egen skyld, eller om det er naturlige
> svingninger.

Se på naturens historie, se på andre planeter og stjerner osv i nærheden af
jorden, der stiger temp også, vil du også mene det er menneskers skyld ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Søren wrote:
>
> Hvad er det lige der får dig til at tro på at denne sandhed er den
> rigtige?

At fremlægningen af data fremgår på et sagligt grundlag.

> Jeg aner ikke om det er vores egen skyld, eller om det er naturlige
> svingninger.

Så prøv at tænke en selvstændig tanke. Det er et faktum at temperaturen
aldrig har været konstant og at det har været både meget koldere og varmere
end det er i dag. PT er vi i en kølig periode som er ved at være slut. Vi er
på vej væk fra det man kalder "den lille istid" som bl.a. betød at Øresund
frøs til is i 1600-tallet og muliggjorde at svenskerne kunne gå over isen
for at angribe os. I middelalderen var det til gengæld en del varmere end
nu - ca. 2 grader celcius. Fortæl mig af hvilken grund temperaturen
pludselig skulle begynde at være stabil nu. Det har den aldrig nogensinde
været i al den tid planeten har eksisteret. Når man snakker om at det er
blevet varmere, hvad er det så i forhold til? Hvis det er i forhold til
gennemsnitstemperaturen på planeten de sidste 10.000 år, ja så er det
væsentligt koldere end gennemsnittet nu.

> For mig er det logisk at en masse mere CO2 i atmosfæren ikke er godt,
> derfor er det en god idé at undgå at pumpe alt for meget CO2 ud.
>

En "masse" CO2 er mennesket end ikke i stand til at skabe om vi så prøvede.
Kultveilte eller CO2 er en gasart som er naturligt forekommende på Jorden.
Langt den overvejende del af CO2 er "opmagasineret" i havene og når
temperaturen så stiger som følge af forandringer i partikelstrømmen fra
solen også kaldet solvinden, som er den styrende kraft for klimaet på ikke
bare Jorden, men alle andre planeter i solsystemet, frigives store mængder
af CO2 fra verdenshavene. Derfor kan man meget tydeligt se at mængden af CO2
i atmosfæren "halter efter" temperaturstinger. Dette er synligt via
iskerneprøver. For at sætte tingene lidt i perspektiv, kan jeg oplyse dig at
blot ét enkelt vulkanudbrud, udsender mere CO2 i atmosfæren end
menneskeheden har udsendt gennem alt den tid vi har eksisteret... men det
har jo sikkert ingen betydning

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:46ff7618$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> En "masse" CO2 er mennesket end ikke i stand til at skabe om vi så
> prøvede. Kultveilte eller CO2 er en gasart som er naturligt forekommende
> på Jorden. Langt den overvejende del af CO2 er "opmagasineret" i havene og
> når temperaturen så stiger som følge af forandringer i partikelstrømmen
> fra solen også kaldet solvinden, som er den styrende kraft for klimaet på
> ikke bare Jorden, men alle andre planeter i solsystemet, frigives store
> mængder af CO2 fra verdenshavene. Derfor kan man meget tydeligt se at
> mængden af CO2 i atmosfæren "halter efter" temperaturstinger. Dette er
> synligt via iskerneprøver. For at sætte tingene lidt i perspektiv, kan jeg
> oplyse dig at blot ét enkelt vulkanudbrud, udsender mere CO2 i atmosfæren
> end menneskeheden har udsendt gennem alt den tid vi har eksisteret... men
> det har jo sikkert ingen betydning

Naturligvis har bl.a. vulkanudbrud ingen betydning, der er jo penge i
CO2-hysteriet (læs:afgifter)

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> wrote in message
news:46ff85fc$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ff7618$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> En "masse" CO2 er mennesket end ikke i stand til at skabe om vi så
>> prøvede. Kultveilte eller CO2 er en gasart som er naturligt forekommende
>> på Jorden. Langt den overvejende del af CO2 er "opmagasineret" i havene
>> og når temperaturen så stiger som følge af forandringer i
>> partikelstrømmen fra solen også kaldet solvinden, som er den styrende
>> kraft for klimaet på ikke bare Jorden, men alle andre planeter i
>> solsystemet, frigives store mængder af CO2 fra verdenshavene. Derfor kan
>> man meget tydeligt se at mængden af CO2 i atmosfæren "halter efter"
>> temperaturstinger. Dette er synligt via iskerneprøver. For at sætte
>> tingene lidt i perspektiv, kan jeg oplyse dig at blot ét enkelt
>> vulkanudbrud, udsender mere CO2 i atmosfæren end menneskeheden har
>> udsendt gennem alt den tid vi har eksisteret... men det har jo sikkert
>> ingen betydning
>
> Naturligvis har bl.a. vulkanudbrud ingen betydning, der er jo penge i
> CO2-hysteriet (læs:afgifter)
>

Lige præcis.

Den menneskeskabte del at CO2 i atmosfæren ligger under 1% af den samlede
udledning af CO2.

Alligevel lykkedes det de politisk korrekte at skabe et kæmpehysteri. Og
hvordan/hvorfor så det? Net fordi de siger de politisk korrekte ting.

Se bare, hvor let f.eks. Kim2000 hopper med på vognen.

Tim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ff7618$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Så prøv at tænke en selvstændig tanke. Det er et faktum at temperaturen
> aldrig har været konstant og at det har været både meget koldere og
> varmere end det er i dag. PT er vi i en kølig periode som er ved at være
> slut.

De 10 varmeste år der er målt globalt siden man begyndte at måle for ca 150
år siden, ligger inden for de sidste 20 år.

> En "masse" CO2 er mennesket end ikke i stand til at skabe om vi så
> prøvede.

Her er lidt fakta du kan forsøge at forholde dig til (godkendt af FN's
klimapanel):

http://www.whrc.org/resources/online_publications/warming_earth/images/Fig2-CO2-Temp-SM.jpg
eller her:
http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-CO2-Temp.gif

Men jeg ser da frem til at du fremstiller grafer som modbeviser at
udledningen af CO2 de seneste 30-40 år er taget til med dramatisk hastighed.

---

Zeki wrote:
>
> Her er lidt fakta du kan forsøge at forholde dig til (godkendt af FN's
> klimapanel):

Hvis det er FN's klimapanel der står bag kan det næppe accepteres som fakta.
Problemet er jo netop at de er dybt utroværdige.

>
> http://www.whrc.org/resources/online_publications/warming_earth/images/Fig2-CO2-Temp-SM.jpg
> eller her:
> http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-CO2-Temp.gif
>

Duh, der bliver udledt mere CO2 og befolkningstallet er steget. Hvorfor er
det mærkeligt? At det så (næsten) er sammenfaldende med den
temptaturstigning vi oplever som vi kommer ud af "den lille istid" er kun et
tilfælde.

> Men jeg ser da frem til at du fremstiller grafer som modbeviser at
> udledningen af CO2 de seneste 30-40 år er taget til med dramatisk
> hastighed.

Det siger ligesom sig selv, eftersom verdens befolkningstal er steget støt.
Det har bare ikke en fjert med kliama at gøre. Når jeg nu fortæller dig at
den menneskeskabte andel af planetens CO2 løber op i ca. én procent,
indrømmer du så at klimapanikken er noget vrøvl?

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffa730$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>>
>> Her er lidt fakta du kan forsøge at forholde dig til (godkendt af FN's
>> klimapanel):

> Hvis det er FN's klimapanel der står bag kan det næppe accepteres som
> fakta. Problemet er jo netop at de er dybt utroværdige.

Hvorfor synes du det? Er det ganske enkelt fordi du ikke bryder dig om deres
konklusioner?
Hvad er det der er "utroværdigt"? Hvilke data har de f.eks manipuleret med?

>> http://www.whrc.org/resources/online_publications/warming_earth/images/Fig2-CO2-Temp-SM.jpg
>> eller her:
>> http://zfacts.com/metaPage/lib/zFacts-CO2-Temp.gif

> Duh, der bliver udledt mere CO2 og befolkningstallet er steget. Hvorfor er
> det mærkeligt? At det så (næsten) er sammenfaldende med den
> temptaturstigning vi oplever som vi kommer ud af "den lille istid" er kun
> et tilfælde.

Jeg påstår ikke at det ikke er mærkeligt. Jeg skriver dog at det er et
problem med denne massive udledning. Men det synes du så ikke?

>> Men jeg ser da frem til at du fremstiller grafer som modbeviser at
>> udledningen af CO2 de seneste 30-40 år er taget til med dramatisk
>> hastighed.

> Det siger ligesom sig selv, eftersom verdens befolkningstal er steget
> støt. Det har bare ikke en fjert med kliama at gøre.

Jo, det hænger jo sammen, og det skriver du jo også selv. Jo mere
(industri)/ jo flere mennesker, jo mere CO2.

> Når jeg nu fortæller dig at den menneskeskabte andel af planetens CO2
> løber op i ca. én procent, indrømmer du så at klimapanikken er noget
> vrøvl?

Det er jo ikke korrekt. Den største synder er afbrænding af fossile
brændstoffer, og det er altså menneskeskabt. Og den mener du kun løber op i
én procent af den samlede CO2 udledning? Det du sikkert hentyder til er at
CO2 kun udgør ca 1% af det samlede antal drivhusgasser (vanddamp udgør 98%).
Det er noget helt andet.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46ffac78$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad er det der er "utroværdigt"? Hvilke data har de f.eks manipuleret
> med?
>

De baserer deres data på "hockeystick" kurven som forudsætter at
temperaturen har været stabil det sidste lange stykke tid, hvilket er
forkert. Hvad med istiderne? Hvad med den varme periode i middelalderen?
Hvad med den iskolde periode i 1600-tallet?

> Jeg påstår ikke at det ikke er mærkeligt. Jeg skriver dog at det er et
> problem med denne massive udledning. Men det synes du så ikke?
>

Nej, for det har ingen effekt på kliamaet.

>
> Jo, det hænger jo sammen, og det skriver du jo også selv. Jo mere
> (industri)/ jo flere mennesker, jo mere CO2.
>

Ja. Men CO2 påvirker stadig ikke klimaet.

>> Når jeg nu fortæller dig at den menneskeskabte andel af planetens CO2
>> løber op i ca. én procent, indrømmer du så at klimapanikken er noget
>> vrøvl?
>
> Det er jo ikke korrekt. Den største synder er afbrænding af fossile
> brændstoffer, og det er altså menneskeskabt. Og den mener du kun løber op
> i én procent af den samlede CO2 udledning?

Vi tager den lige igen. Af den samlede mængde CO2 i atmosfæren er ca. 1%
menneskeskabt.

> Det du sikkert hentyder til er at CO2 kun udgør ca 1% af det samlede antal
> drivhusgasser (vanddamp udgør 98%). Det er noget helt andet.

Nej. det er ikke det jeg hentyder til. Men det er også en væsentlig
parameter. Hvis Co2 kun udgør 2% af de samlede drivhusgasser i atmosfæren,
og ud af de 2% er 1% menneskeskabt, så bør det være rimelig åbenlyst for
enhver der ikke er forblændet af propaganda eller venstreorienteret, at det
hele er hysteri.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46ffe29a$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46ffac78$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvad er det der er "utroværdigt"? Hvilke data har de f.eks manipuleret
>> med?
>>
>
> De baserer deres data på "hockeystick" kurven som forudsætter at
> temperaturen har været stabil det sidste lange stykke tid, hvilket er
> forkert. Hvad med istiderne? Hvad med den varme periode i middelalderen?
> Hvad med den iskolde periode i 1600-tallet?
>
>> Jeg påstår ikke at det ikke er mærkeligt. Jeg skriver dog at det er et
>> problem med denne massive udledning. Men det synes du så ikke?
>>
>
> Nej, for det har ingen effekt på kliamaet.
>
>>
>> Jo, det hænger jo sammen, og det skriver du jo også selv. Jo mere
>> (industri)/ jo flere mennesker, jo mere CO2.
>>
>
> Ja. Men CO2 påvirker stadig ikke klimaet.
>
>>> Når jeg nu fortæller dig at den menneskeskabte andel af planetens CO2
>>> løber op i ca. én procent, indrømmer du så at klimapanikken er noget
>>> vrøvl?
>>
>> Det er jo ikke korrekt. Den største synder er afbrænding af fossile
>> brændstoffer, og det er altså menneskeskabt. Og den mener du kun løber op
>> i én procent af den samlede CO2 udledning?
>
> Vi tager den lige igen. Af den samlede mængde CO2 i atmosfæren er ca. 1%
> menneskeskabt.
>

Ikke engang. Det er kun 1% (faktisk under 1%) af den samlede mængde CO2 der
_udledes_, som er menneskeskabt.

Det faktiske _indhold_ i atmosfæren, af menneskeskabt CO2 er langt, langt
mindre. Vi taler i promiller af promiller.

>
>> Det du sikkert hentyder til er at CO2 kun udgør ca 1% af det samlede
>> antal drivhusgasser (vanddamp udgør 98%). Det er noget helt andet.
>
> Nej. det er ikke det jeg hentyder til. Men det er også en væsentlig
> parameter. Hvis Co2 kun udgør 2% af de samlede drivhusgasser i atmosfæren,
> og ud af de 2% er 1% menneskeskabt, så bør det være rimelig åbenlyst for
> enhver der ikke er forblændet af propaganda eller venstreorienteret, at
> det hele er hysteri.
>

Selvom det er åbenlyst for enhver selvstændigt tænkende, er det ikke
åbenlyst for alle.

Det siger sig selv.

Tim

---

Citat (efter huskeren) fra én af filmene om global opvarmning: Hvis man
sammenligner den globale opvarmning med en bil, der ikke har det så godt og
bliver for varm, så undrer det mig at man undgår motoren (solen), går let
hen over koplingen og koncentrerer sig helhjertet om en af skruerne på det
højre forhjul.

Problemet med opvarmningen kan vi alle se. Årsagen er det der er til debat.
Det ville være tåbeligt at vi for en sikkerheds skyld bruger umådelige
summer på at forhindre f.eks at New Orleans bliver oversvømmet igen, hvis vi
arbejder på den forkerte årsag. Ja, undskyld, men så ville diger være
svaret.

Måske er en anden del af det menneskelige overmod, at man tror at mennesket
vil kunne påvirke klimaet. Bare en idé

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4700aa78$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Måske er en anden del af det menneskelige overmod, at man tror at
> mennesket vil kunne påvirke klimaet. Bare en idé

Kan man fornuft, producerer man. Papirnusserne nedbryder kun.

Der er kærlighed i at være produktiv industri-herre, men had i at opfinde
klima-risiko og smadre livsglæde ved kontrol og afgifter

Papirnusserne har mindreværdskompleks overfor ingeniører og investorer, der
gør gavn, så de vælger at skade fællesskabet for at hæve egen status,
egoistisk og destruktivt.

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffe29a$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46ffac78$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvad er det der er "utroværdigt"? Hvilke data har de f.eks manipuleret
>> med?

> De baserer deres data på "hockeystick" kurven som forudsætter at
> temperaturen har været stabil det sidste lange stykke tid, hvilket er
> forkert. Hvad med istiderne? Hvad med den varme periode i middelalderen?
> Hvad med den iskolde periode i 1600-tallet?

Jeg har set "hockeystave"-modeller der går tilbage til år 1000, f.eks her
(nederst):
http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/CiS/houghton/lecture2.html

De to perioder du nævner i den periode kan ikke tilnærmelsesvis sammenlignes
med den stigning vi har oplevet de sidste 30-40 år.

Der er desuden bred enighed om at den "lille istid" som du refererer til i
1600-tallet enten skyldes vulkansk aktivitet eller en forandring i
havstrømmene.

Jeg synes dog det er fint du er kritisk og stiller denne slags spørgsmål.
Men jeg mener ikke at du kan kalde IPCC for utroværdige når de gør brug af
korrekte data.

"IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific
bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the
matter have issued similar statements"
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

>> Jeg påstår ikke at det ikke er mærkeligt. Jeg skriver dog at det er et
>> problem med denne massive udledning. Men det synes du så ikke?

> Nej, for det har ingen effekt på kliamaet.

Jo det har så, det kan man jo måle,se og dokumentere, på samme måde som man
fra rummet kan se at jorden er rund, men det mener du måske også er løgn?

"Siden mennesket begyndte at lede drivhusgassen CO2 ud i atmosfæren i
forrige århundrede, har verdenshavene stille og roligt suget omtrent
halvdelen ned i vandet. Nu har et internationalt forskerhold imidlertid
opdaget, at havene er ved at være mættede og stopper med at optage så meget
CO2 fra luften. Dermed vil mere CO2, end vi havde regnet med, blive ophobet
i atmosfæren med voldsomme temperaturstigninger til følge."
http://avisen.dk/klimaforandringer-oedelaegger-klodens-cyklus-280507.aspx

"The Earth is absorbing more energy from the Sun than it is giving back into
space, according to a new study by climate scientists in the US. The group
describes its results as "the smoking gun that we were looking for",
removing any doubt that human activities are warming the planet."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4495463.stm

"The strongest evidence yet that global warming has been triggered by human
activity has emerged from a major study of rising temperatures in the world's
oceans."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article516033.ece

>> Jo, det hænger jo sammen, og det skriver du jo også selv. Jo mere
>> (industri)/ jo flere mennesker, jo mere CO2.

> Ja. Men CO2 påvirker stadig ikke klimaet.

Nu er du jo fuld af påstande, mens du tydeligvis har svært ved at
dokumentere dem. Skal jeg igen igen dokumentere at du tager fejl?

Jo mere CO2 i atmosfæren, jo mere bliver vores klima påvirket. Det siger sig
selv. Det der kan diskuteres er i hvor høj grad og over hvor lang tid
klimaet forandres.

>>> Når jeg nu fortæller dig at den menneskeskabte andel af planetens CO2
>>> løber op i ca. én procent, indrømmer du så at klimapanikken er noget
>>> vrøvl?

>> Det er jo ikke korrekt. Den største synder er afbrænding af fossile
>> brændstoffer, og det er altså menneskeskabt. Og den mener du kun løber op
>> i én procent af den samlede CO2 udledning?

> Vi tager den lige igen. Af den samlede mængde CO2 i atmosfæren er ca. 1%
> menneskeskabt.

Atsmosfærens indhold af CO2 er ca 1% idag, 385 ppm. Før den industrielle
revolution var den på ca 0,7%, 280 ppm (dokumentation:
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html)

Problemet i dag er at vi sender mere CO2 op end der fjernes naturligt. Det
er her problemet ligger. Havene og planterne kan f.eks ikke "nå" at optage
det ekstra menneskeskabte udslip på 33 procent. Og det er derfor at der nu
jvf Kyoto aftalen bliver indgået aftaler om at nedbringe CO2 niveauet og EU
landene forpligter sig på de 20% inden 2020.

Jeg kan i øvrigt varmt anbefale at læse følgende. Det skader ikke at blive
klogere:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/whatgreenhouse/moncktongreenhousewarming.pdf

>> Det du sikkert hentyder til er at CO2 kun udgør ca 1% af det samlede
>> antal drivhusgasser (vanddamp udgør 98%). Det er noget helt andet.

> Nej. det er ikke det jeg hentyder til. Men det er også en væsentlig
> parameter. Hvis Co2 kun udgør 2% af de samlede drivhusgasser i atmosfæren,
> og ud af de 2% er 1% menneskeskabt, så bør det være rimelig åbenlyst for
> enhver der ikke er forblændet af propaganda eller venstreorienteret, at
> det hele er hysteri.

Ahh...det er dér den ligger - "venstreorienteret propaganda"!!! Og her gik
jeg og troede at du reelt var interesseret i en saglig debat. Så Fogh og
Hedegaard er nu blevet til venstreorienterede hystader? Og alle der ikke
køber dine ikke-dokumenterede påstande som er "åbenlyse for enhver" er
forblændede?

Jamen, du tror da bare på det du vil så. EOD herfra!

---

Zeki wrote:
>
> Jeg har set "hockeystave"-modeller der går tilbage til år 1000, f.eks
> her (nederst):
> http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/CiS/houghton/lecture2.html
>
> De to perioder du nævner i den periode kan ikke tilnærmelsesvis
> sammenlignes med den stigning vi har oplevet de sidste 30-40 år.
>

Det er jo helt absurd. Du mener ikke at det faktum at det var så koldt at
hele Øresund blev farbar til fods, kan sammenlignes med den smule
temperaturen et steget siden omkring år 1950? Heller ikke det faktum at det
i middelalderen var 2 grader(!) varmere end i dag, kan sammenlignes med den
halve grad temperaturen er stedet i nyere tid? Du mener ikke at det faktum
at der lå is ned til midt i Europa for nogle tusind år siden, kan
sammenlignes med den halve grad temperaturen er steget i forhold til 1950?
Du mener ikke det faktum at polerne på et tidspunkt var IKKE EKSISTERENDE
kan sammenlignes med 0,5 graders temperaturstigning? Hvordan tror du
temperaturkurven så ud fra den sidste istid og op mod middelalderen? Mon
ikke den var markant stigende?

> Der er desuden bred enighed om at den "lille istid" som du refererer
> til i 1600-tallet enten skyldes vulkansk aktivitet eller en forandring i
> havstrømmene.
>

Aha, så det er først nu CO2 pludselig skulle have en betydning. Hvor
belejligt. Når man tænker på hvor meget CO2 et vulkanudbrud udleder, kan jeg
i øvrigt ikke forestille mig at det ikke blev VOLDSOMT varmere, når nu CO2
er sådan en garanti for global opvarmning. Til din orientering kan jeg
oplyse at havstrømme altid nøje hænger sammen med temperaturen på planeten.
Hos os er det Golfstrømmen der sørger for havene ikke fryser til is. Hvordan
tror du i øvrigt det kan være at der ikke er varmt lige under CO2-laget i
atmosfæren og koldt lige over, hvis nu CO2 holder så meget på varmen som du
hævder?

> Jeg synes dog det er fint du er kritisk og stiller denne slags
> spørgsmål. Men jeg mener ikke at du kan kalde IPCC for utroværdige
> når de gør brug af korrekte data.

Det gør de netop heller ikke.

>
> Atsmosfærens indhold af CO2 er ca 1% idag, 385 ppm. Før den
> industrielle revolution var den på ca 0,7%, 280 ppm (dokumentation:
> http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html)
>

Og det undrer dig? Planetens opvarming resulterer naturligvis i større
mængder CO2 i atmosfæren, da havvand, som holder på CO2, fordamper ved
opvarmning. Dette er så sammenfaldende med befolkningstallet er stigende
samt industrialiseringen. I øvrigt var CO2-indholdet i atmosfæren langt
højere i Middelalderen end i dag. Hvordan vil du forklare det? (Hint:
varmere klima afføder mere CO2)

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffa5a8$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> De 10 varmeste år der er målt globalt siden man begyndte at måle for
> ca 150 år siden, ligger inden for de sidste 20 år.

Og?

> Men jeg ser da frem til at du fremstiller grafer som modbeviser at
> udledningen af CO2 de seneste 30-40 år er taget til med dramatisk
> hastighed.

Ingen betvivler, at vi udleder mere CO2 end nogen sinde før. Seriøse
forskere betvivler, at den menneskeskabte CO2-udledning har nogen som helst
indflydelse på den globale opvarming.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

">
> For mig er det logisk at en masse mere CO2 i atmosfæren ikke er godt,
> derfor er det en god idé at undgå at pumpe alt for meget CO2 ud.
>
> Men om jeg har ret - det ved jeg ikke
>
> Søren


Jeg er lidt bange for at bruge min lægmandslogik på et så videnskabeligt
problem. Umiddelbart synes jeg f. eks at når jeg kigger langt, så virker
jorden flad. Det synes jeg er logisk når jeg bruger øjnene. Videnskaben
siger noget andet.

En ting der undrer mig under alle omstændigheder:

Hvorfor snakker man aldrig om solen og dens eventuelle variationer. Det må
være den der er hovedkilde til opvarmning af jorden. Den antager man måske
er en konstant.

Jeg så en videnskabelig udsendelse om is. Og så forklarer manden om London i
1700 tallet, som kom ud for "en lille istid". Hockeystick teorien -
grundlaget for al Al Gore - bliver her direkte modsagt!

Hilsen Ivan

---

> En ting der undrer mig under alle omstændigheder:
>
> Hvorfor snakker man aldrig om solen og dens eventuelle variationer. Det må
> være den der er hovedkilde til opvarmning af jorden. Den antager man måske
> er en konstant.


Af den enkle grund at solaktivitet ikke er brugbart til at udskrive skatter
på, det er co2 løgnen derimod.

E.M.

---

Ivannof wrote:
>
> En ting der undrer mig under alle omstændigheder:
>
> Hvorfor snakker man aldrig om solen og dens eventuelle variationer.
> Det må være den der er hovedkilde til opvarmning af jorden. Den
> antager man måske er en konstant.
>

Fordi at heri ligger selve "problematikken" omkring global opvarmning. Det
er solen, eller rettere den partikelstrøm der udstråles fra den, der styrer
klimaet.

>
> Jeg så en videnskabelig udsendelse om is. Og så forklarer manden om
> London i 1700 tallet, som kom ud for "en lille istid". Hockeystick
> teorien - grundlaget for al Al Gore - bliver her direkte modsagt!

Ja og det er også en lodret forkert teori. Den bygger på at temperaturen var
den samme i middelalderen som i 1600-tallet. Det er jo helt hen i vejret, i
bogstaveligste forstand.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der ikke
> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har
> fået stoppet ned i halsen af medierne.

Politiske bavl? Næh nej, forskerne er - pånær få undtagelser - temmeligt
enige om at vi har en CO2 problematik som der skal gøres noget ved nu. Fakta
taler for sig selv. At man kan måle konsekvenserne (f.eks ved indlandsisen
smeltning) er jo ikke noget du kan argumentere imod, sådan er det bare.
Heldigvis lytter politikerne. Selv Bush er nu ved at hoppe med på vognen,
efter længe at have favoriseret industrien.

Men du skal da have lov til at tro på det du vil.

---

Zeki wrote:
>
> Politiske bavl? Næh nej, forskerne er - pånær få undtagelser -
> temmeligt enige om at vi har en CO2 problematik som der skal gøres
> noget ved nu.

Nej det er de kraftstejleme ikke!

> Fakta taler for sig selv. At man kan måle
> konsekvenserne (f.eks ved indlandsisen smeltning) er jo ikke noget du
> kan argumentere imod, sådan er det bare.

Nej og det har jeg heller aldrig gjort. Ingen benægter at temperaturen
stiger. Kom nu ind i kampen.


> Heldigvis lytter
> politikerne. Selv Bush er nu ved at hoppe med på vognen, efter længe
> at have favoriseret industrien.

Desværre er politikerne nødt til at overgive sig til den kvalmende pøbel.

>
> Men du skal da have lov til at tro på det du vil.

Tak.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffa369$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:

>> Politiske bavl? Næh nej, forskerne er - pånær få undtagelser -
>> temmeligt enige om at vi har en CO2 problematik som der skal gøres
>> noget ved nu.

> Nej det er de kraftstejleme ikke!

Jo, det er de rent faktisk. Tro det eller lad være, det er helt op til dig
selv:

"World scientists urge CO2 action.
The science academies of the world's leading nations have urged their
governments to take prompt action to combat possible climate change"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4616431.stm

"Scientists agree: The Earth is warming, and human activities are the
principal cause"
http://www.commondreams.org/views06/0724-28.htm

"The vast majority of scientists agree that global warming is real, it's
already happening and that it is the result of our activities and not a
natural occurrence.1 The evidence is overwhelming and undeniable"
http://www.climatecrisis.net/thescience/

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffa369$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>>
>> Politiske bavl? Næh nej, forskerne er - pånær få undtagelser -
>> temmeligt enige om at vi har en CO2 problematik som der skal gøres
>> noget ved nu.
>
> Nej det er de kraftstejleme ikke!
>
>> Fakta taler for sig selv. At man kan måle
>> konsekvenserne (f.eks ved indlandsisen smeltning) er jo ikke noget du
>> kan argumentere imod, sådan er det bare.
>
> Nej og det har jeg heller aldrig gjort. Ingen benægter at temperaturen
> stiger. Kom nu ind i kampen.
>
>
>> Heldigvis lytter
>> politikerne. Selv Bush er nu ved at hoppe med på vognen, efter længe
>> at have favoriseret industrien.
>
> Desværre er politikerne nødt til at overgive sig til den kvalmende pøbel.
>

Du undrer dig slet ikke over at et af de firmaer der bruger flest penge på
undersøgelser der skal vise det ikke er menneskeskabte problemer er Shell?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffc1c3$0$69137$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Du undrer dig slet ikke over at et af de firmaer der bruger flest
> penge på undersøgelser der skal vise det ikke er menneskeskabte
> problemer er Shell?

Hvorfor skulle man dog undre sig over det? Afbrænding af Shells produkter er
storleverandør af menneskeskabt CO2. Det er vist ikke nogen hemmelighed, og
selvfølgelig har Shell en interesse i, at forskningen afdækker, at den
globale opvarming ikke skyldes dem og deres produkter. Mener du, Shell
forsøger at lyve?

Du undrer dig slet ikke over, at én af det største CO2-dommedagsprofeter er
en afdanket amerikansk eks-politiker, der ligner noget, katten har slæbt
ind?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46ffc1c3$0$69137$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Du undrer dig slet ikke over at et af de firmaer der bruger flest
> penge på undersøgelser der skal vise det ikke er menneskeskabte
> problemer er Shell?

Du undrer dig ikke over at andre steder i solsystemet stiger temperaturen
også ? Det er ligesom de idioter der siger at der ingen problemer ville være
med muslimer hvis ikke D.F eksisterede (tænk de har så stor indflydelse
overalt i verdenen, det synes jeg er imponerende)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffc1c3$0$69137$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ffa369$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Zeki wrote:
>>>
>>> Politiske bavl? Næh nej, forskerne er - pånær få undtagelser -
>>> temmeligt enige om at vi har en CO2 problematik som der skal gøres
>>> noget ved nu.
>>
>> Nej det er de kraftstejleme ikke!
>>
>>> Fakta taler for sig selv. At man kan måle
>>> konsekvenserne (f.eks ved indlandsisen smeltning) er jo ikke noget du
>>> kan argumentere imod, sådan er det bare.
>>
>> Nej og det har jeg heller aldrig gjort. Ingen benægter at temperaturen
>> stiger. Kom nu ind i kampen.
>>
>>
>>> Heldigvis lytter
>>> politikerne. Selv Bush er nu ved at hoppe med på vognen, efter længe
>>> at have favoriseret industrien.
>>
>> Desværre er politikerne nødt til at overgive sig til den kvalmende pøbel.
>>
>
> Du undrer dig slet ikke over at et af de firmaer der bruger flest penge på
> undersøgelser der skal vise det ikke er menneskeskabte problemer er Shell?
Debatten bliver interessant når den evt en dag er så presserende , at man
ikke lader den dominere af venstrefløjsromantikere der ikke evner teknologi
og naturvidenskab, og derfor idag anvender religion og romantik for at lyve
at årsag er de rige svins egoisme

Lad os droppe had-debat og gå efter bolden, de eventuelle klimaændringer og
hvad evt kan og bør gøres. Netto bør måske sælge nogle gummibåde og det er
nok.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46ffa2b9$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ff5ccf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> > Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer
> > der ikke har set den, eller kun er bekendt med det politisk
> > korrekte bavl i har fået stoppet ned i halsen af medierne.
>
> Politiske bavl? Næh nej, politikere er enige - pånær få undtagelser -

> Men jeg har da have lov til at tro på bavl jeg vil.

Så passer din sætning.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Sun, 30 Sep 2007 10:22:30 +0200, Kim Frederiksen skrev:

> Her er links til udsendelsen "Doomsday called off", for de af jer der ikke
> har set den, eller kun er bekendt med det politisk korrekte bavl i har fået
> stoppet ned i halsen af medierne.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA (del 1)
> http://www.youtube.com/watch?v=fD6VBLlWmCI (del 2)
> http://www.youtube.com/watch?v=gZS2eIRkcR0 (del 3)
> http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk (del 4)
> http://www.youtube.com/watch?v=v2XALmrq3ro (del 5)
>
> Hele udsendelsen varer ca. 40 min.

Der har altid været og der vil altid være salg i
dommedagsprofetier. Det er et af de klassiske bondefangerkneb
på linie med udvalgte prælaters evne til at anvise vejen til
et liv efter døden osv.

I stedet for at ærgre sig over, hvor let det er at tage røven
på alle de gemene og angste små mennesker, burde man måske
hellere benytte sig af forholdet. Det bliver alligevel aldrig
anderledes.

Højere oplysning er alligevel kun for folk, der vælger viden
frem for tro, og viden kræver jo mere arbejde end tro.

--
A casual stroll through the lunatic asylum shows that faith
does not prove anything. - Nietzsche

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse

> Højere oplysning er alligevel kun for folk, der vælger viden
> frem for tro, og viden kræver jo mere arbejde end tro.

Dit citat efterfølgende er velvalgt.

> A casual stroll through the lunatic asylum shows that faith
> does not prove anything. - Nietzsche

Man kunne også se på ROMANTIK som TRO, altså forenkling af godt og ondt.

Det er besværligt med viden og fornuft og afvejning af mange plus og minus
faktorer.

Men "at generalisere er ofte at være idiot" og man må afbejde med flest
mulig facts for at beslutte rigtigt.
------------------

Romantik=Forenkling=Roden til megen vildledning

Et dyr er styret af instinkter og følelser, og når disse siger "flygt"
eller "gå frem" så er det oftest det rigtige at gøre

Et menneske bruger sin fornuft og afvejer fordele og ulemper ved forskellige
løsninger, og tager afgørelsen når flest mulig data er i hus og taget med i
overvejelserne.

Romantik er om at forenkle situationen til noget overskueligt og nemt, hvor
man føler sig tryg ved sit valg - selvom det _kan_ være forkert.

Rom var superstormagt op til år 500 og snart blev kirkestil og andet opkaldt
efter den respekterede pavens by, og spændende lange fortællinger i bogform
fandt man på at kalde "romaner" for at få dem solgt, og ofte havde de en
skurk og en helt, som man følelsesmæssigt holdt med. Romantik blev derved
salgs-ordet for bekvem virkelighedsflugt, hvor man forenkler problemerne og
undgår den komplicerede fornufts-styrede analyse af mange faktorer pro et
contra.

Især blev romantik knyttet til 1700-tallets literære modspil til
oplysningstidens rationalisme, og alle lande fik deres berømmede digtere som
underholdt de intellektuelle med bekvem virkelighedsflugt - og derfra
nedstammer "Romanbladet" med sentimentale shortstories.

Der er grund til at se med skepsis på al ideologi, der skaffer sig
popularitet ved at fokusere på godt og ondt og udelader en masse vigtige
faktorer.

Sund teknologi og videnskab anerkender tingenes komplexitet, men der er
skadelig romantik i at overdrive betydningen af DNA eller
relativitetsteoriens eller Newtons formler.

Hitler skaffede sig vælgernes sympati ved at koncentrere sig om det tyske
folks medfødte hersker-rettigheder, og det var sød musik i tilhørernes ører.

Der er nu debat i Tyskland om nazismens rod i den romantik som de tyske
poeter i høj grad berigede verden med på Schillers ( og Klopstoks og Tiecks
og brødrene Schlegels) tid.

Goethe var gode venner med Schiller, men var en fornuftig videnskabsmand og
realpolitiker, der gik imod den franske revolutions pøbelvælde og
ligemageri, hvor Schiller havde langt flere læsere ved at skrive mere
sentimentalt og forenklende , fx "Røverne" der gjorde ham til æresborger i
det revolutionære Frankrig.

Rousseau forenklede de nemme løsninger om "tilbage til naturen" og har
derved medskyld i, at hans discipel Robespiere indførte rædsels-diktatur med
tusinder af adeliges meningsløse halshugning.

Spanierne havde en anti-romantiker, Cervantes, der karikerede ridderromantik
i Don Quiquote,

Briterne havde populære romantiske spændingsforfattere som Walter Scott
med "Ivanhoe" og følgende digtere der forherligede enkel naturreligion og
tilsvinede den ny rigdomsskabende industrialisme på usaglig vis.

Wordsworth, Lord Byron, Samuel Taylor Coleridge og William Blake

Nogle af dem havde en latterlig alderdom som sindsyge eller narkomaner men
alle havde gode stunder, hvor de forfattede kloge sætninger, der er værd at
citere som fx:



"At se en verden i et sandskorn og en himmel i en vild blomst, at holde
uendeligheden fast i sin hule hånd og evigheden i en time. "William Blake



Dette er en smuk måde at udtrykke værdien af, at tænke I analogier, som jo
er den måde vi alle tænker på, jvf disse citater.

" Lignelser er alle navne for godt og ondt, de taler ikke, de giver blot et
vink. En tåbe er det, der vil have viden ud af dem!. " Nietzsche

" Analogies, it is true, decide nothing, but they can make one
feel more at home."Sigmund Freud

"ANALOGI Alle ideer opstår ved at man gør ulige ting lig med hinanden"
Nietzsche

" All perception of truth is the detection of an analogy.
" Thoreau



Der er folk, der har kaldt Nietzsches vilde forenklinger for romantiske, men
denne digterfilosof var I høj grad afstandstagende overfor Schiller og var
en stor beundrer og elev af den fornuftige Goethe. Glistrup er i samme liga,
og når han krydrer sine ræsonementer med pluk fra HC Andersen og
Grundtvig, Brandes og ordsprog, så sker det med nuancer og
situationsfornemmelse hvor han undgår skadelige forenklinger

Os, der ser en fare i muslimer, beskyldes ofte for at forenkle - men det er
forkert. Vi er helt klar over, at mange af disse indvandrere er ufarlige og
sympatiske, men vi ser tingene i en større sammenhæng - udgifter,
overkriminalitet, magtovertagelses-risiko, indfødtes forrettigheder og vedr
sikkerhedspolitiske problemer er en vis grad af generalisering dvs
forenkling *en nødvendighed*. Vi forenkler ikke om danske borgere med danske
rødder, men vedr de fremmede er det OK. Better safe than sorry. Kun en tåbe
frygter ikke Islam.



Skadelig romantik kan ofte beskrives, som at man baserer sig på et enkelt "mantra"
fx empati(ynk) som roden til alt godt (for nu at nævne tids farligste
romantik, godhedsindustriens)!