---

http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html

Billederne er lige ud af kassen (resized) skudt i JPG. Godt nok er de
nedskaleret, men ISO 3200 billederne er simpelthen fantastiske!

Naturligvis har fotografens åbenlyse taltent og tekniske kunnen noget
at sige, men min poite er, at D3 ser ud til at være mere end det ser ud
til og det er ikke så lidt endda.

--
Med venlig hilsen
Thomas Schreiber

min blog - http://macfly.dk
min photoblog - http://thsch.com

---

Thomas Schreiber wrote:
> http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html
>
> Billederne er lige ud af kassen (resized) skudt i JPG. Godt nok er de
> nedskaleret, men ISO 3200 billederne er simpelthen fantastiske!
>
> Naturligvis har fotografens åbenlyse taltent og tekniske kunnen noget at
> sige, men min poite er, at D3 ser ud til at være mere end det ser ud til
> og det er ikke så lidt endda.
>

WOW

Ja det sparker da godt nok r*v

/Søren

---

"Thomas Schreiber" <find email på macfly.dk> wrote in message
news:46f8a6ac$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html
>
> Billederne er lige ud af kassen (resized) skudt i JPG. Godt nok er de
> nedskaleret, men ISO 3200 billederne er simpelthen fantastiske!
>
> Naturligvis har fotografens åbenlyse taltent og tekniske kunnen noget at
> sige, men min poite er, at D3 ser ud til at være mere end det ser ud til
> og det er ikke så lidt endda.

Disse billeder siger meget lidt om D3's ISO performance. De er alt for små.
Se her
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canoneos40d_preview/originals/img_0509.jpg
og se den browseren i forskellige størrelser.
Det er den slags skriverier på diskussionsgrupper, som ikke giver
forfærdelig meget mening. Vi har jo tidligere set mange billeder fra D3, som
siger meget mere om ISO performance. Vi mangler dog stadig at se RAW
konverterede billeder uden og med støjreduktion. Det her er ikke sagt for at
"reducere" værdien af D3, som jeg tror er et skelsættende kamera på mange
måder. På trods af at Canon har kørt med FF kameraer i 6 år, så bliver det
D3 der kommer til at legitimere FF.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46f8c677$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomas Schreiber" <find email på macfly.dk> wrote in message
> news:46f8a6ac$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html
>>
>> Billederne er lige ud af kassen (resized) skudt i JPG. Godt nok er de
>> nedskaleret, men ISO 3200 billederne er simpelthen fantastiske!
>>
>> Naturligvis har fotografens åbenlyse taltent og tekniske kunnen noget at
>> sige, men min poite er, at D3 ser ud til at være mere end det ser ud til
>> og det er ikke så lidt endda.
>
> Disse billeder siger meget lidt om D3's ISO performance. De er alt for
> små. Se her
> http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canoneos40d_preview/originals/img_0509.jpg
> og se den browseren i forskellige størrelser.
> Det er den slags skriverier på diskussionsgrupper, som ikke giver
> forfærdelig meget mening. Vi har jo tidligere set mange billeder fra D3,
> som siger meget mere om ISO performance. Vi mangler dog stadig at se RAW
> konverterede billeder uden og med støjreduktion. Det her er ikke sagt for
> at "reducere" værdien af D3, som jeg tror er et skelsættende kamera på
> mange måder. På trods af at Canon har kørt med FF kameraer i 6 år, så
> bliver det D3 der kommer til at legitimere FF.
> Mvh,
> Hans

Så skal Nikons reklamefolk vel "slette" den historiske udvikling af det
digitale småbilledkamera, den bliver sgu svær. Ikke alene Canon men Kodak og
Yashica/Contax/Philips har været der med 24x36 sensorer.

MW
>
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> wrote in message
news:46f91c56$0$47910$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Så skal Nikons reklamefolk vel "slette" den historiske udvikling af det
> digitale småbilledkamera, den bliver sgu svær. Ikke alene Canon men Kodak
> og Yashica/Contax/Philips har været der med 24x36 sensorer.

Jeg er klar over at der har været andre på banen med FF sensorer, men de er
jo forsvundet igen.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46f91e16$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> wrote in message
> news:46f91c56$0$47910$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>
>> Så skal Nikons reklamefolk vel "slette" den historiske udvikling af det
>> digitale småbilledkamera, den bliver sgu svær. Ikke alene Canon men Kodak
>> og Yashica/Contax/Philips har været der med 24x36 sensorer.
>
> Jeg er klar over at der har været andre på banen med FF sensorer, men de
> er jo forsvundet igen.
> Mvh,
> Hans

Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har banet vejen
for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du antyder "man" vil slå
sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt efter som det tynde øl.

MW
>
>

---

MW wrote:
>
> Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har
> banet vejen for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du
> antyder "man" vil slå sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt
> efter som det tynde øl.

Det er slet ikke det jeg siger, men derimod at det er hvad der kommer til at
gøre full frame mere accepteret og mere mainstream. Dengang kun Canon havde
det og en række andre havde prøvet og fejlet kunne det ses som en lidt
eksotisk ting, som Canon havde og som måske forsvandt igen. Nikon har jo
argumenteret for at der ikke var behov for full frame og mange har set det
som et spørgsmål om tid før full frame ikke var nødvendig eller attraktiv.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46f93fd9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> MW wrote:
>>
>> Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har
>> banet vejen for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du
>> antyder "man" vil slå sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt
>> efter som det tynde øl.
>
> Det er slet ikke det jeg siger, men derimod at det er hvad der kommer til
> at gøre full frame mere accepteret og mere mainstream. Dengang kun Canon
> havde det og en række andre havde prøvet og fejlet kunne det ses som en
> lidt eksotisk ting, som Canon havde og som måske forsvandt igen. Nikon har
> jo argumenteret for at der ikke var behov for full frame og mange har set
> det som et spørgsmål om tid før full frame ikke var nødvendig eller
> attraktiv.
> Mvh,
> Hans

Nikon har en lang historie med uheldige formatudspil, de lagde ud med 24x34
i 50'erne på trods af det allerede vedtagne 24x36 format (Leica, Kodak,
Agfa, Contax/Zeiss, Canon m.fl.) men måtte rette ind, og nu gentager
historien sig i digitalt format, ak ja.

MW
>
>

---

In article <46f972ad$0$69281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
sletmwwaal@post.tele.dk says...
> Nikon har en lang historie med uheldige formatudspil, de lagde ud med 24x34
> i 50'erne på trods af det allerede vedtagne 24x36 format (Leica, Kodak,
> Agfa, Contax/Zeiss, Canon m.fl.) men måtte rette ind, og nu gentager
> historien sig i digitalt format, ak ja.

Sikke da noget sludder. Der er da intet uheldigt over DX formatet. Der
er åbenbare fordele og ulemper ved både fullframe og crop, det ene er
ikke objektivt bedre end det andet.

Den præcise størrelse på fullframe er jo blot givet af historiske
årsager og er ikke et eksakt optimum.

Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nonsense@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.2163990fd8bdf85c9896ca@sunsite.dk...
In article <46f972ad$0$69281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
sletmwwaal@post.tele.dk says...
> Nikon har en lang historie med uheldige formatudspil, de lagde ud med
> 24x34
> i 50'erne på trods af det allerede vedtagne 24x36 format (Leica, Kodak,
> Agfa, Contax/Zeiss, Canon m.fl.) men måtte rette ind, og nu gentager
> historien sig i digitalt format, ak ja.

Sikke da noget sludder. Der er da intet uheldigt over DX formatet. Der
er åbenbare fordele og ulemper ved både fullframe og crop, det ene er
ikke objektivt bedre end det andet.

Den præcise størrelse på fullframe er jo blot givet af historiske
årsager og er ikke et eksakt optimum.

Nævn bare én standard der er. APS formaterne er taget i brug af økonomiske
årsager, ikke af kvalitetsmæssige årsager. Når firmaer forsøger sig med egne
formater er det altid forbrugerne der der i sidste ende kommer til at betale
for udflugten og eksempler er der nok af

mvh/MW

Venlig hilsen

Jakob

---

MW wrote:
>
> Nævn bare én standard der er. APS formaterne er taget i brug af
> økonomiske årsager, ikke af kvalitetsmæssige årsager. Når firmaer
> forsøger sig med egne formater er det altid forbrugerne der der i
> sidste ende kommer til at betale for udflugten og eksempler er der
> nok af
>
Argumentet med formater døde med indførelsen af det digitale medie.

Alle de skæve filmformater, der gik døden imøde faldt på enten kvalitet
eller de bagvedliggende systemer i laboratoriene. APS formatet førsøgte at
forene det analoge billede med data vha et magnetspor og dermed viderebringe
oplysninger om beskæring og forstørrelse til panorama. og gøre
genbestillinger lettere og bedre.
Filmen kom retur i sit hylster og ikke i slips og lommer.

Flere af de andre gamle småbilledformater som 110 formatet eller 124formatet
blev introduceret for at gøre det let for forbrugeren at skifte film
undervejs.

Jeg har arbejdet i mere end 10 år på forskellige laboratorier. Du drømmer
ikke om, hvor mange 135 film, der skulle repareres ved pretjek før
fremkaldelse.
Der er også utallige mennesker, der er ude af stand til at skifte filmen på
et 135 lommekamera. På CeWe-color havde vi en lind strøm af kameraer, vi
skulle tømme for kunden og returnere.
For at sige det mildt, så var 135 formatet elendigt til fjumrehoveder.
At formatet så havde den bedste kvalitet af samtlige småbilledeformater, er
en anden sag.

I dagens standard forholder det sig sådan, at vi ingen standard har. Jo, vi
har nogle begrænsninger i sensorstørrelse, fordi systemerne bygger på
komponenter fra 135 filmtiden. Visse objektiver er tilpasset DX-formatet -
typisk vidvinkelzooms. De der har investeret i dem, er bundet til formatet -
Bortset fra hos Nikon, der tilbyder autocrop på D3'en. Men der er ikke
længere laboratoriesystemer, der lægger hindringer i vejen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

> Nævn bare én standard der er. APS formaterne er taget i brug af økonomiske
> årsager, ikke af kvalitetsmæssige årsager.

Du undgår jo fuldstændigt at forholde dig til mit udsagn. Hvor er det at
kvaliteten åbentlyst halter ved aps i forhold til fullframe i
digitalformaterne?

Havde vi snakket om film havde du en pointe, det har du bare ikke på
digitalområdet.

Humlen er at der er fordele og ulemper ved både fullframe og aps, hvad
der er optimalt er et INDIVIDUELT spørgsmål, derfor er dit udsagn et
vildskud.

Venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1i55ak7.1wli4rui9iwddN%none@none.invalid...
>
>> Nævn bare én standard der er. APS formaterne er taget i brug af
>> økonomiske
>> årsager, ikke af kvalitetsmæssige årsager.
>
> Du undgår jo fuldstændigt at forholde dig til mit udsagn. Hvor er det at
> kvaliteten åbentlyst halter ved aps i forhold til fullframe i
> digitalformaterne?

Det kan du f.eks. læse om hos "Nikon manden" Ken Rockwell:
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Alt andet lige giver større sensorer teknisk bedre billeder.
Det _er_ af økonomiske årsager crop-faktor kameraerne er så udbredte og
mellemformat bagstykker er sjældne i forhold til.

>
> Havde vi snakket om film havde du en pointe, det har du bare ikke på
> digitalområdet.

Hvori mener du at forskellen består ?

Helt fundamentalt vil det være sådan (uanset om vi snakker film eller
digitale sensorer), at hvis man ønsker en given størrelse papir-billede, så
skal der forstørres mere når film/sensor er mindre er, og dermed bliver
objektivfejlene forstørret mere. Det er simpel geometri.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev i 46fcbe10$0$90272$14726298@news.sunsite.dk dette:

>> Du undgår jo fuldstændigt at forholde dig til mit udsagn. Hvor er
>> det at kvaliteten åbentlyst halter ved aps i forhold til fullframe i
>> digitalformaterne?
>
> Det kan du f.eks. læse om hos "Nikon manden" Ken Rockwell:
> http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Jamen, det står der jo ikke noget om. KR angiver at under nogle givne
forudsætninger er det at foretrække at bruge FF.

> Alt andet lige giver større sensorer teknisk bedre billeder.

Din generalisering fører så let frem til at storformatkameraer er alt andet
overlegne. For det er nemlig ikke muligt at skabe en alt-andet-lige
situation ud af det her. Når du krampagtigt hager dig fast i økonomi,
glemmer du så ikke at der også er andre faktorer - f.eks. noget så
væsentligt som ergonomi. Der ville næppe blive taget mange situationfotos
med et storformatkamera.

> Det _er_ af økonomiske årsager crop-faktor kameraerne er så udbredte
> og mellemformat bagstykker er sjældne i forhold til.

Jeg er helt overbevist om at udbredelse af billige mellemformatkameraer ikke
vil flytte det helt store - folk gider dem ikke. Da man gik fra 6x6 til
småbilledformatet var det i udgangspunktet ikke et spørgsmål om økonomi -
mine forældres første småbilledkamera var formentligt dyrere end det 6x6 det
afløste. Til gengæld blev det brugt.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:46fcdabe$0$63806$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Alt andet lige giver større sensorer teknisk bedre billeder.
>
> Din generalisering fører så let frem til at storformatkameraer er alt
> andet overlegne. For det er nemlig ikke muligt at skabe en alt-andet-lige
> situation ud af det her. Når du krampagtigt hager dig fast i økonomi,
> glemmer du så ikke at der også er andre faktorer - f.eks. noget så
> væsentligt som ergonomi. Der ville næppe blive taget mange situationfotos
> med et storformatkamera.

Jeg synes Mogens klart har gjort opmærksom på at pointen er at større sensor
giver teknisk bedre billeder.

>> Det _er_ af økonomiske årsager crop-faktor kameraerne er så udbredte
>> og mellemformat bagstykker er sjældne i forhold til.
>
> Jeg er helt overbevist om at udbredelse af billige mellemformatkameraer
> ikke vil flytte det helt store - folk gider dem ikke. Da man gik fra 6x6
> til småbilledformatet var det i udgangspunktet ikke et spørgsmål om
> økonomi - mine forældres første småbilledkamera var formentligt dyrere end
> det 6x6 det afløste. Til gengæld blev det brugt.

Det er utopisk at forestille sig billige mellemformatkameraer, så den teori
får vi aldrig afprøvet.
Men nu er det jo så heldigt at full frame kameraer ikke fylder mere end crop
kameraer.
Mvh,
Hans

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:46fcdabe$0$63806$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mogens Hansen skrev i 46fcbe10$0$90272$14726298@news.sunsite.dk dette:

[8<8<8<]
>> Alt andet lige giver større sensorer teknisk bedre billeder.
>
> Din generalisering fører så let frem til at storformatkameraer er alt
> andet overlegne.

Læg mærke til at jeg skrev _teknisk_ bedre billeder.
Og ja en Hasselblad H3D i stand til at tage skarpere billeder end mit Canon
1Ds mkII - _ingen_ tvivl.

[8<8<8<]
> Når du krampagtigt hager dig fast i økonomi,

Hvilken anden grund er der til at mange vælger f.eks. Canon 30D frem for 5D
?

> glemmer du så ikke at der også er andre faktorer - f.eks. noget så
> væsentligt som ergonomi.

Afgjort.
Der er masser af andre faktorer som spiller en rolle for billedets
kvalitet - f.eks. objektiver og fotografens evner og talent.
Det er blot ikke teknisk kvalitet, som var det jeg nævnte.

Lige nøjagtigt ergonomi spiller ikke den store rolle for
crop-faktor/full-frame kameraer.
Der er ikke nævneværdig ergonomisk forskel på f.eks.
* Canon 5D <-> 30D (jeg har prøvet)
* Canon 1D mkII <-> 1Ds mkII (jeg bruger dem til hverdag)
* Nikon D3 <-> D2X (så vidt jeg kan vurdere)
Det skulle lige være til FF kameraernes fordel idet de har større søger.

[8<8<8<]
> Jeg er helt overbevist om at udbredelse af billige mellemformatkameraer
> ikke vil flytte det helt store - folk gider dem ikke.

Man har det samme forhold mellem P&S og DSLR kameraer - der bliver solgt
flest P&S.
Ikke desto mindre er DSLR _langt_ mere udbredt idag hvor en Nikon D40 koster
ca. 5kkr end da en Canon 10D kostede 20kkr

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <46fcf70d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>, mogens_h@dk-
online.dk says...
> Læg mærke til at jeg skrev _teknisk_ bedre billeder.
> Og ja en Hasselblad H3D i stand til at tage skarpere billeder end mit Canon
> 1Ds mkII - _ingen_ tvivl.

OK nu er der også 2 ting her der glider lidt over i hindanden. Mit
oprindelige indlæg var rettet mod MW's noget luftige påstand om at DX
formatet var "uheldigt" og der nu bliver rettet ind. Det er simpelthen
noget sludder.

Som system betragtet er der fordele og ulemper ved både crop og
fullframe, det er essensen af mit oprindelige indlæg.

venlig hilsen

Jakob

---

> Det kan du f.eks. læse om hos "Nikon manden" Ken Rockwell:
> http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

For det første er Ken Rockwell nok det ringeste karaktervidne jeg kan
forestille mig. Jeg vil dog ikke forholde mig til det angivne link da
jeg udemærket er klar over fullframes fordele på nogle områder.

> Alt andet lige giver større sensorer teknisk bedre billeder.
> Det _er_ af økonomiske årsager crop-faktor kameraerne er så udbredte og
> mellemformat bagstykker er sjældne i forhold til.

Det er da noget vrøvl, der er da også ulemper ved fullframe. Eksempelvis
kan crop da være en fordel iforhold til effektiv brændvidde af
objektiver. Et godt eksempel er olympus med deres 2x crop. Her får du
meget længere effektiv brændvidde, dvs mere kompakte objektiver etc. Og
så er det da rigtigt at det er på bekostning af støj ved højere iso
værdier, men hvis man ikke bruger det er det jo fuldstændigt
ligegyldigt. Ergo kan crop være en fordel. På samme måde med DOF. Det er
jo ikke en en naturlov at mindre DOF er ønskværdigt.

Pointen er at du ligger en masse af dine egne ønsker og preferencer til
grund for en generel konklussion og MW gør det åbenbart i endnu højere
grad.

> > Havde vi snakket om film havde du en pointe, det har du bare ikke på
> > digitalområdet.
>
> Hvori mener du at forskellen består ?

Jeg mener at der er stor stor forske på hvad kvalitet der kunne hives ud
af et film aps kamera i forhold til film slr. Denne forskel er LANGT
LANGT mindre med dlsr og i nogle tilfælde stort set ikke tilstede. Der
er da adskillige rapporter om at canon 40D stort set ikke er til at
skelne fra 5d i forhold til billedkvalitet.

Venlig hilsen

Jakob


>
> Helt fundamentalt vil det være sådan (uanset om vi snakker film eller
> digitale sensorer), at hvis man ønsker en given størrelse papir-billede, så
> skal der forstørres mere når film/sensor er mindre er, og dermed bliver
> objektivfejlene forstørret mere. Det er simpel geometri.

---

jakob skrev:
>> Det kan du f.eks. læse om hos "Nikon manden" Ken Rockwell:
>> http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
>
> For det første er Ken Rockwell nok det ringeste karaktervidne jeg kan
> forestille mig. Jeg vil dog ikke forholde mig til det angivne link da
> jeg udemærket er klar over fullframes fordele på nogle områder.

For det andet er Ken Rockwell den, det er lettest at forholde sig til
idet han ikke skjuler sine meninger bag
åh-så-pseudoobjektiv-quasiteknisk-forblommet-seriøsitet. Han siger sin
mening lige ud, uden at skjule at det er hans subjektive mening.
Gider man nærlæse eks. dpreview og sammenholde teksten med
billedeksemplerne, er jeg overbevist om, at man - som jeg tidligere
flere gange har påvist her - vil finde adskillige regulære fejl dèr
også. Måske endog flere end hos K R....


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/71/index.html

---

"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1i55izr.1f0elei16rgyy1N%none@none.invalid...

[8<8<8<]
> Det er da noget vrøvl, der er da også ulemper ved fullframe. Eksempelvis
> kan crop da være en fordel iforhold til effektiv brændvidde af
> objektiver. Et godt eksempel er olympus med deres 2x crop. Her får du
> meget længere effektiv brændvidde, dvs mere kompakte objektiver etc.

Det er i sidste ende et spørgsmål om pixelstørrelse - ikke om
sensorstørrelse.
Hvis jeg ønsker et 8 MPixel billede har min 300mm større "rækkevidde" på min
1Ds mkII (full-frame) end på min 1D mkII (1.3x crop).
Med i regnestykket hører også at alle pixels ikke er lige gode.

Bemærk at de fordele (som for så vidt kan være reele nok) du fremhæver
argumenterer ud fra ergonomi.
Det er selvfølgelig en reel faktor, men det er en anden end teknisk kvalitet
som jeg nævnte.
Hvordan man vejer 2 modstridende egenskaber mod hinanden er interessant
nok - men irrelevant i denne sammenhæng.

[8<8<8<]
> Der
> er da adskillige rapporter om at canon 40D stort set ikke er til at
> skelne fra 5d i forhold til billedkvalitet.

Lad os nu se...

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "jakob" <none@none.invalid> wrote in message
>
> [8<8<8<]
>> Det er da noget vrøvl, der er da også ulemper ved fullframe. Eksempelvis
>> kan crop da være en fordel iforhold til effektiv brændvidde af
>> objektiver. Et godt eksempel er olympus med deres 2x crop. Her får du
>> meget længere effektiv brændvidde, dvs mere kompakte objektiver etc.
>
> Det er i sidste ende et spørgsmål om pixelstørrelse - ikke om
> sensorstørrelse.

Prøv at tænke i billedvinkel i stedet. Hvis du gør sensor halvt så stor,
vil du få den halve billedvinkel (eller dobbelt crop-factor om du vil).

Hvis du halverer størrelsen af "pixelstørrelse", men bevarer størrelsen
på din sensor, vil billedvinklen (og dermed brændvidden) være den samme.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnffprdv.2u5l.nospamplease@mail.corell.dk...

[8<8<8<]
> Hvis du halverer størrelsen af "pixelstørrelse", men bevarer størrelsen
> på din sensor, vil billedvinklen (og dermed brændvidden) være den samme.

Jeg tror tror du misforstod mig - jeg talte om at holde pixel-antallet
konstant.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

MW wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46f93fd9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> MW wrote:
>>>
>>> Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har
>>> banet vejen for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du
>>> antyder "man" vil slå sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt
>>> efter som det tynde øl.
>>
>> Det er slet ikke det jeg siger, men derimod at det er hvad der
>> kommer til at gøre full frame mere accepteret og mere mainstream.
>> Dengang kun Canon havde det og en række andre havde prøvet og fejlet
>> kunne det ses som en lidt eksotisk ting, som Canon havde og som
>> måske forsvandt igen. Nikon har jo argumenteret for at der ikke var
>> behov for full frame og mange har set det som et spørgsmål om tid
>> før full frame ikke var nødvendig eller attraktiv.
>> Mvh,
>> Hans
>
> Nikon har en lang historie med uheldige formatudspil, de lagde ud med
> 24x34 i 50'erne på trods af det allerede vedtagne 24x36 format
> (Leica, Kodak, Agfa, Contax/Zeiss, Canon m.fl.) men måtte rette ind,
> og nu gentager historien sig i digitalt format, ak ja.

Jeg får ud fra at du mener, at Nikons nye FX ikke er en fejltagelse, men at
der var en fejltagelse at det tog så lang tid?
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46f97e52$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> MW wrote:
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46f93fd9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> MW wrote:
>>>>
>>>> Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har
>>>> banet vejen for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du
>>>> antyder "man" vil slå sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt
>>>> efter som det tynde øl.
>>>
>>> Det er slet ikke det jeg siger, men derimod at det er hvad der
>>> kommer til at gøre full frame mere accepteret og mere mainstream.
>>> Dengang kun Canon havde det og en række andre havde prøvet og fejlet
>>> kunne det ses som en lidt eksotisk ting, som Canon havde og som
>>> måske forsvandt igen. Nikon har jo argumenteret for at der ikke var
>>> behov for full frame og mange har set det som et spørgsmål om tid
>>> før full frame ikke var nødvendig eller attraktiv.
>>> Mvh,
>>> Hans
>>
>> Nikon har en lang historie med uheldige formatudspil, de lagde ud med
>> 24x34 i 50'erne på trods af det allerede vedtagne 24x36 format
>> (Leica, Kodak, Agfa, Contax/Zeiss, Canon m.fl.) men måtte rette ind,
>> og nu gentager historien sig i digitalt format, ak ja.
>
> Jeg får ud fra at du mener, at Nikons nye FX ikke er en fejltagelse, men
> at der var en fejltagelse at det tog så lang tid?
> Mvh,
> Hans

Det sidste, men især Nikons "bortforklaringer" om hvorfor, samtidigt med at
de har opretholdt en omfattende produktion af objektiver til 24x36. De
digitale "APS formater" har jo været drevet af økonomiske årsager men at
forsøge på at ændre en gammel i praksis vedtaget formatstandard er ikke
alene svært, det er også dømt til at mislykkes på sigt.

MW
>
>

---

MW wrote:
>
> Det sidste, men især Nikons "bortforklaringer" om hvorfor, samtidigt
> med at de har opretholdt en omfattende produktion af objektiver til
> 24x36. De digitale "APS formater" har jo været drevet af økonomiske
> årsager men at forsøge på at ændre en gammel i praksis vedtaget
> formatstandard er ikke alene svært, det er også dømt til at mislykkes
> på sigt.
>
Hvorfor skulle de ikke opretholde den produktion?
De har indtil fornyeligt produceret F6'eren.
Derudover, hvorfor smide noget velfungerende væk, når R&D i nye objektiver
er så relativ høj?
Alle Fullframeobjektiverne fungerer jo perfekt på DX-formatet.
Desuden er det jo kun i vidvinkelområdet, det er nødvendigt at lave
specifikke DX-objektiver, så som AF-S17-55/2,8 DX IF ED, AF-S 18-70/3,5-4,5
IF ED DX osv.
Andre objektiver vil pr definition have en tilstrækkelig udlysningscirkel
til at dække 135-formatet. Så hvorfor ikke lade objekivet dække begge
formater.

Desuden er Canon da nøjagtigt lige så gode om det.
Producerer de måske ikke cropkameraer?

Fakta er, at 24x36 mm sensorer er 6 gange dyrere at producere end en 18-24
mm, uanset, at prisen nok er faldende på begge dele.
Derfor gir cropkameraer mening rent økonomisk. Nikon har valgt at holde ved
APS-C formatet så længe som muligt, mens Canon lancerede 1Ds , og Kodak smed
DCS14n ind og dermed 135-formatet.
Og Nikon har klaret sig godt! Selv deres D2X har solgt godt. Og de har
formået at tjene penge på det!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46fee9b6$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Desuden er det jo kun i vidvinkelområdet, det er nødvendigt at lave
> specifikke DX-objektiver, så som AF-S17-55/2,8 DX IF ED, AF-S
> 18-70/3,5-4,5
> IF ED DX osv.

Det er vel ikke _nødvendigt_ - men bekvemt, økonomisk fornuftigt, praktisk
for at få en "normal-brændvidde zoom" til DX eller hvad man nu kan finde på
af argumenter.
Nikons nye 14-24/2.8 er full-frame og vil som sådan virke fint på DX
kameraer. Samtidig er den mere vidvinklet end alle rettegnende Nikkor DX
objektiver undtaget 12-24/4.0 (og angiveligt skarpere end alt andet Nikkor i
det område).

> Så hvorfor ikke lade objekivet dække begge
> formater.

Økonomi, størrelse og vægt.

[8<8<8<]
> Derfor gir cropkameraer mening rent økonomisk.

Ja - de vil formodentlig eksistere længe. Heldigvis.
Det er da _kun_ godt at man i det lokale indkøbscenter f.eks. kan købe en
Nikon D40 med optik for kr. 3500. Og hvis man tror at den tager ligeså
skarpe billeder som en Nikon D3 eller Canon 5D, så er man vel bare uden for
pædagogisk rækkevidde....

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:46ff2c17$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Desuden er det jo kun i vidvinkelområdet, det er nødvendigt at lave
>> specifikke DX-objektiver, så som AF-S17-55/2,8 DX IF ED, AF-S
>> 18-70/3,5-4,5
>> IF ED DX osv.
>
> Det er vel ikke _nødvendigt_ - men bekvemt, økonomisk fornuftigt, praktisk
> for at få en "normal-brændvidde zoom" til DX eller hvad man nu kan finde
> på af argumenter.
> Nikons nye 14-24/2.8 er full-frame og vil som sådan virke fint på DX
> kameraer. Samtidig er den mere vidvinklet end alle rettegnende Nikkor DX
> objektiver undtaget 12-24/4.0 (og angiveligt skarpere end alt andet Nikkor
> i det område).
>
>> Så hvorfor ikke lade objekivet dække begge
>> formater.
>
> Økonomi, størrelse og vægt.

Det gælder jo ikke ved de længere brændvidder, hvor udlysningscirklen i
forvejen pr definition er i stand til at dække 135 formatet. Der skal man gå
omveje for at lave "kun DX" format. Så hvorfor skulle man det?
>
> [8<8<8<]
>> Derfor gir cropkameraer mening rent økonomisk.
>
> Ja - de vil formodentlig eksistere længe. Heldigvis.
> Det er da _kun_ godt at man i det lokale indkøbscenter f.eks. kan købe en
> Nikon D40 med optik for kr. 3500. Og hvis man tror at den tager ligeså
> skarpe billeder som en Nikon D3 eller Canon 5D, så er man vel bare uden
> for pædagogisk rækkevidde....
>
well, det er jo kun forstørrelsesgraden af billedet, og dermed de optiske
fejl på glasset, der kommer i spil.
Til gengæld er det kun sweetspottet på glasset, der bruges.
Den tager praksis nøjagtigt lige så skarpe billeder, som de to nævnte.
Lad os et øjeblik lave et lille tankespind. Vi snupper en D300 og en D3 -
For at kunne sammenligne blir de udstyret med en
AF-S 70-200/2,8VR IF ED G Zoom. På D3'en sættes brændvidden på 50 mm og på
D300'eren på 100 mm. Nu har vi kompenseret for cropfaktoren. Vi ser bort fra
ISO-støj. Billederne, vi tar, er udendørs ved ISO 100.
At vi bruger forskellige brændvidder, er helt ok, fordi det er det, man gør
i praksis. Bruger du zoom, vælger du det udsnit, der passer bedst til dit
motiv.

Nu har vi to ens billeder! Vi antager for en ordens skyld, at
70-200/2,8'eren er lige god på 100 som på 150 mm.
så lad os kigge på det. D300'eren har en lillebitte fordel i antallet af
pixels (12,3 Mp vs 12,1 Mp)
D3 har en anden fordel - Den har microlinser, der gør, at den samler lys op
fra hele fladen, da disse microlinser hænger sammen og der derfor ikke går
noget lys tabt. De forskellige brændvidder gør, at der kommer den samme
mængde lys ind på begge sensorer.

Så er D3'eren nu skarpere end D300'eren? Hvorfor?
Man kan sige, at D3'eren har en fordel i at den ikke smider noget lys væk
pga microlinserne, men på den anden side rammes de så af flere forskellige
bølgelængder (farver). Da pixlen kun kan gengive en farveværdi, vil den være
nødt til at levere et gennemsnit af de bølgelængder, der rammer den. Så man
kan diskutere, hvorvidt der er risiko for, at ting bliver uldne i kanten ved
store forstørrelser især ved højkontrastbilleder. Et eksempel kan være sort
og hvid. De pixels, der samler fotoner op både fra det sorte og det hvide
vil være grå. En sensor, der kun rammes af de fotoner, der direkte lander på
pixlen uden et større opsamlingsareal, vil godt nok få færre fotoner, men de
vil i langt højere grad være af samme bølgelængde.
Det er vist en skarphed vs. isostøj problematik.

Kigger man derimod på en FF sensor uden microlinser vs en cropsensor uden
microlinser, kan man udtrykke følgende. Selve photodioden på FFsensoren vil
ikke være væsentligt større end den på Cropsensoren. Derimod vil der være
mere plads omkring photodioden, og derved reduceres støj genereret af
nabopixlerne. Da friarealet omkring den enkelte photodiode er større, tabes
mere lys, men til gengæld vil hver enkelt diode modtage færre forskellige
bølgelængder.
I eksemplet hvid/sort, vil færre pixler blive ramt af både sorte og hvide
bølgelængder, og derfor blive grå.
Her burde man opleve, at kontrasten og dermed skarpheden stiger. Et tradeoff
i forhold til cropsensoren er selvfølgelig, at man så må booste signalet
lidt mere for at kompensere lystabet. Da signalet til gengæld er mere rent,
vil billedet også bedre kunne tåle det uden at der opstår mere støj.

Jeg tror på, at den meget højere følsomhed og mindre ISOstøj i nyere
topmodeller som 1D Mk III og D3 har en pris i form af mindre skarphed og
nødvendiggørelsen af mere sharping for at få gode resultater set i forhold
til tilsvarende kameraer uden microlinser. Simelthen fordi, der opstår flere
pixler med gennemsnitsværdier af kontraster end i de sensorer, hvor
photodioderne udgør et mindre areal.

Men forløbigt venter jeg på ordentlige testbilleder fra begge kameraer.
Så må vi se, hvorvidt mine teorier rammer plet, eller blot er en nøds
tankespind

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46ff9c00$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det gælder jo ikke ved de længere brændvidder, hvor udlysningscirklen i
> forvejen pr definition er i stand til at dække 135 formatet.

Jeg er slet ikke med.
Hvilken definition er det ?
Kan din 200mm eller 500mm dække et 6x6cm eller en 4x5" ?

> Der skal man gå omveje for at lave "kun DX" format.

Skal man det ?

> Så hvorfor skulle man det?

Nikon gør det med deres 55-200 DX og Sigma noget tilsvarende

[8<8<8<]
> Til gengæld er det kun sweetspottet på glasset, der bruges.
> Den tager praksis nøjagtigt lige så skarpe billeder, som de to nævnte.
> Lad os et øjeblik lave et lille tankespind.

Det er den "gode gamle" argumentation for FX sensorer er overflødige...
Jeg håber du får lejlighed til at prøve en Nikon D3 en dag...

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

> skarpe billeder som en Nikon D3 eller Canon 5D, så er man vel bare uden for
> pædagogisk rækkevidde....

Et D40 kan da tage ligeså skarpe billeder som et 5D.

Venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i59j63.oz4s9uj77ph1N%none@none.invalid...
> Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>> skarpe billeder som en Nikon D3 eller Canon 5D, så er man vel bare uden
>> for
>> pædagogisk rækkevidde....
>
> Et D40 kan da tage ligeså skarpe billeder som et 5D.

Kan den?

MVH
Thomas

---

> >
> > Et D40 kan da tage ligeså skarpe billeder som et 5D.
>
> Kan den?

Mener du det modsatte. Det er da muligt at det har højere opløsning og
bedre høj iso performance men skarphed ?

Venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i59pm2.q1aqm8uotulhN%none@none.invalid...
>
>> >
>> > Et D40 kan da tage ligeså skarpe billeder som et 5D.
>>
>> Kan den?
>
> Mener du det modsatte. Det er da muligt at det har højere opløsning og
> bedre høj iso performance men skarphed ?

Jeg har tidligere haft Nikon D70 og har nu et Canon EOS 5D, og så sent som
idag har jeg været ved at rydde op på et par harddiske, og jeg vil påstå, at
der er forskel. Og det er ikke fordi jeg sammenligner en lorteoptik mod en
kvalitetsoptik. Du får mere ud af de større pixels.

MVH
Thomas

---

"Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46ffdc86$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i59pm2.q1aqm8uotulhN%none@none.invalid...
>>
>>> >
>>> > Et D40 kan da tage ligeså skarpe billeder som et 5D.
>>>
>>> Kan den?
>>
>> Mener du det modsatte. Det er da muligt at det har højere opløsning og
>> bedre høj iso performance men skarphed ?
>
> Jeg har tidligere haft Nikon D70 og har nu et Canon EOS 5D, og så sent som
> idag har jeg været ved at rydde op på et par harddiske, og jeg vil påstå,
> at der er forskel. Og det er ikke fordi jeg sammenligner en lorteoptik mod
> en kvalitetsoptik. Du får mere ud af de større pixels.
>
Mon ikke det meste hænger sammen med en større opløsning?
12,5 Mp vs. 6 Mp.
To forskelllige kameraer fra hver sin generation.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

> Jeg har tidligere haft Nikon D70 og har nu et Canon EOS 5D, og så sent som
> idag har jeg været ved at rydde op på et par harddiske, og jeg vil påstå, at
> der er forskel. Og det er ikke fordi jeg sammenligner en lorteoptik mod en
> kvalitetsoptik. Du får mere ud af de større pixels.

Jeg betvivler ikke at 5D giver meget skarpe filer men at det skulle være
pga pixelstørrelsen er jeg ikke overbevist om. I forhold til fullframe
og crop er følgende statement fra dpreview lidt interessant synes jeg

"Adobe Camera RAW squeezes even more detail out of the D2X image, now we
begin to see fine resolution detail and texture which weren't obvious in
the JPEG shot. You can really appreciate just how good the D2X's sensor
is and why using the optimum center part of a quality lens delivers
complete sharpness all the way across the image. Compared to the $8000
EOS-1Ds Mark II the D2X is looking like a bit of a bargain."

Billederne på deres side synes fint at understøtte dette

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp

Mener du at du kan skelne et D40 eller D30 billede fra et 5D på
skarphedsparameteren ved en blindtest, eller fra et D40 for den sags
skyld ?

venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i59qpd.k1s4qi13o4kftN%none@none.invalid...
>
>> Jeg har tidligere haft Nikon D70 og har nu et Canon EOS 5D, og så sent
>> som
>> idag har jeg været ved at rydde op på et par harddiske, og jeg vil påstå,
>> at
>> der er forskel. Og det er ikke fordi jeg sammenligner en lorteoptik mod
>> en
>> kvalitetsoptik. Du får mere ud af de større pixels.
>
> Jeg betvivler ikke at 5D giver meget skarpe filer men at det skulle være
> pga pixelstørrelsen er jeg ikke overbevist om. I forhold til fullframe
> og crop er følgende statement fra dpreview lidt interessant synes jeg
>
> "Adobe Camera RAW squeezes even more detail out of the D2X image, now we
> begin to see fine resolution detail and texture which weren't obvious in
> the JPEG shot. You can really appreciate just how good the D2X's sensor
> is and why using the optimum center part of a quality lens delivers
> complete sharpness all the way across the image. Compared to the $8000
> EOS-1Ds Mark II the D2X is looking like a bit of a bargain."
>
> Billederne på deres side synes fint at understøtte dette
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>
> Mener du at du kan skelne et D40 eller D30 billede fra et 5D på
> skarphedsparameteren ved en blindtest, eller fra et D40 for den sags
> skyld ?

Hvor kommer din D2x ind i sammenligningen henne. Jeg forholdt mig til, hvad
jeg kunne se på mine billeder fra en sensor magen til din (det var den du
snakkede om, og ikke en 12MP sensor fra en D2x), og hvad jeg kunne se på
billeder fra en sensor på en 5D. Jeg ved også godt, at det ikke er en fair
sammenligning, den er ikke videnskabelig og meget subjektiv og jeg ville
faktisk være MEGET forundret, hvis jeg ikke kunne se forskel. D2x ligger
vist også lige på grænsen af, hvad linserne kan opløse i DX-formatet, det
gør 1Ds2 ikke på FF-området (det er mere en 1Ds3 der er oppe i det område),
det synes jeg at have læst et eller andet sted, men vil ikke ligge hovedet
på blokken

Men som sagt, det er ikke en fair sammenligning, og for at sige det mildt,
en åndsvag sammenligning.

MVH
Thomas

---

Thomas Sass Pedersen <sass@mail.tele.dk> wrote:

> Men som sagt, det er ikke en fair sammenligning, og for at sige det mildt,
> en åndsvag sammenligning.

Det kan du mene. Selvfølgelig er det at gå til extremerne men debatten
her gik på om fullframe mod crop.

Det jeg reagerede på var Mogens lighedstegn med crop og ringere kvalitet
ala.

>>Derfor gir cropkameraer mening rent økonomisk.
>
>Ja - de vil formodentlig eksistere længe. Heldigvis.
>Det er da _kun_ godt at man i det lokale indkøbscenter f.eks. kan købe
>en
>Nikon D40 med optik for kr. 3500. Og hvis man tror at den tager ligeså
>skarpe billeder som en Nikon D3 eller Canon 5D, så er man vel bare uden
for
>pædagogisk rækkevidde....

Måske jeg misforstår jeg Mogens men for mig lyder det som om han mere en
antyder at crop er lig med ringere skarphed. Jeg mener simpelthen det er
for simplificeret. Og så lige med hensyn til skarpheden mener jeg
faktisk at der vil være ret lille forskel mellem nyeste generation low
end dslr og eks et 5D. Men der er da masser af andre forskelle det er
vi enige om og jeg siger IKKE at et D40 er overordnet på højde med et
5D, selvfølgelig er det ikke det.

Men bortset fra det kan du skifte D2x ud med et 400D i mit forige indlæg
og jeg vil hævde at konklussionen er stort set den samme. 400D er jo
også et crop kamera, vil du mene at der er stor forskel i den skarphed
man kan opnå med det og et 5D ?

Vil du mene du kan skelne 2 filer fra hindanden udelukkende på skarphed
fra de to kameraer ?

Venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i59vr9.15dmadc119ivnkN%none@none.invalid...
> Thomas Sass Pedersen <sass@mail.tele.dk> wrote:
>
>> Men som sagt, det er ikke en fair sammenligning, og for at sige det
>> mildt,
>> en åndsvag sammenligning.
>
> Det kan du mene. Selvfølgelig er det at gå til extremerne men debatten
> her gik på om fullframe mod crop.
>
> Det jeg reagerede på var Mogens lighedstegn med crop og ringere kvalitet
> ala.
>
>>>Derfor gir cropkameraer mening rent økonomisk.
>>
>>Ja - de vil formodentlig eksistere længe. Heldigvis.
>>Det er da _kun_ godt at man i det lokale indkøbscenter f.eks. kan købe
>>en
>>Nikon D40 med optik for kr. 3500. Og hvis man tror at den tager ligeså
>>skarpe billeder som en Nikon D3 eller Canon 5D, så er man vel bare uden
> for
>>pædagogisk rækkevidde....
>
> Måske jeg misforstår jeg Mogens men for mig lyder det som om han mere en
> antyder at crop er lig med ringere skarphed. Jeg mener simpelthen det er
> for simplificeret. Og så lige med hensyn til skarpheden mener jeg
> faktisk at der vil være ret lille forskel mellem nyeste generation low
> end dslr og eks et 5D. Men der er da masser af andre forskelle det er
> vi enige om og jeg siger IKKE at et D40 er overordnet på højde med et
> 5D, selvfølgelig er det ikke det.
>
> Men bortset fra det kan du skifte D2x ud med et 400D i mit forige indlæg
> og jeg vil hævde at konklussionen er stort set den samme. 400D er jo
> også et crop kamera, vil du mene at der er stor forskel i den skarphed
> man kan opnå med det og et 5D ?

Teoretisk set, så burde en cropsensor jo give dig mere skarphed, idet at
pixels sidder tættere. Det kræver bare, at du har en hel..... god optik som
kan opløse det. Problemet opstår, hvis optikken ikke kan opløse nok, hvilket
man er ved at nå grænserne af nu, ihvert fald med crop-sensorer (har hørt
snak omkring 14MP som den øvre grænse på cropkameraer) og det er vist kun
1Ds3 der er deroppe af FF-kameraer (mener at have hørt omkring 26MP som
grænsen på FF). Da FF-sensoren ikke er deroppe endnu, vil du ikke kunne
opløse det samme på den. Og når vi derop, så burde de samme problemer med
hensyn til ISO-støj, lavere kontrast og lignende vise sig (med mindre de
bliver korrigeret væk, som de sikkert vil være).
Jeg vil vove at påstå, det hele ender i pixeltæthed og objektivernes
opløsningsevne.

Men hvad snakker vi igrunden om af skarphed, hvad man ser i råbilledet,
eller hvad man ser i det endelige billede. Det er jo to vidt forskellige
ting. Der har også tidligere været diskussioner omkring lowpass-filtrene,
hvor de har været knap så voldsomme som dem man så på Canon, med tilsvarende
større skarphed til følge (og større mulighed for moire).

> Vil du mene du kan skelne 2 filer fra hindanden udelukkende på skarphed
> fra de to kameraer ?

Har jeg behov for det? Og er det relevant? Det eneste jeg kan sige er, at de
råfiler jeg har fra de nævnte kameraer, der er der forskel. Som sagt, det er
ikke en fair sammenligning at lave, jeg har ikke lavet empiriske tests og
ærlig talt, jeg gider heller ikke.

---

Thomas Sass Pedersen <sass@mail.tele.dk> wrote:

> Jeg vil vove at påstå, det hele ender i pixeltæthed og objektivernes
> opløsningsevne.

Det har du sikkert ret i.

> Men hvad snakker vi igrunden om af skarphed, hvad man ser i råbilledet,
> eller hvad man ser i det endelige billede.

For mig er det hvad der kan trækkes ud af filerne der er afgørende.

>
> > Vil du mene du kan skelne 2 filer fra hindanden udelukkende på skarphed
> > fra de to kameraer ?
>
> Har jeg behov for det? Og er det relevant?

Bevares, men nu var det dig der stillede spørgsmålstegn ved om et lowend
kamera kunne levere skarphed der var sammenlignelig med fullframe.

>Det eneste jeg kan sige er, at de
> råfiler jeg har fra de nævnte kameraer, der er der forskel. Som sagt, det er
> ikke en fair sammenligning at lave, jeg har ikke lavet empiriske tests og
> ærlig talt, jeg gider heller ikke.

OK.


Venlig hilsen

Jakob

---

"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i5a18u.6ct8nokpxdzN%none@none.invalid...

>> Men hvad snakker vi igrunden om af skarphed, hvad man ser i råbilledet,
>> eller hvad man ser i det endelige billede.
>
> For mig er det hvad der kan trækkes ud af filerne der er afgørende.

Skal vi korte den ned til essensen, så kan begge vel gøres skarpe nok. Jeg
snakkede råfiler, og på disse er der en betydelig forskel.

MVH
Thomas

---

Thomas Sass Pedersen <sass@mail.tele.dk> wrote:

> Skal vi korte den ned til essensen, så kan begge vel gøres skarpe nok. Jeg
> snakkede råfiler, og på disse er der en betydelig forskel.

Fint nok.

Venlig hilsen

Jakob

---

"Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> wrote in message
news:470011d0$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Teoretisk set, så burde en cropsensor jo give dig mere skarphed, idet at
> pixels sidder tættere.

Så skulle P&S være langt bedre end crop DSLR...

> Det kræver bare, at du har en hel..... god optik som kan opløse det.
> Problemet opstår, hvis optikken ikke kan opløse nok, hvilket man er ved at
> nå grænserne af nu, ihvert fald med crop-sensorer (har hørt snak omkring
> 14MP som den øvre grænse på cropkameraer)

Pixeltætheden i P&S er langt større end det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1i59vr9.15dmadc119ivnkN%none@none.invalid...

[8<8<8<]
> Måske jeg misforstår jeg Mogens men for mig lyder det som om han mere en
> antyder at crop er lig med ringere skarphed.

Alt andet lige giver crop faktor kameraer ringere skarphed end full-frame.
Det er hævet over enhver tvivl.
Ligesom mellemformat bagstykker er endnu bedre og P&S endnu ringere

[8<8<8<]
> 400D er jo
> også et crop kamera, vil du mene at der er stor forskel i den skarphed
> man kan opnå med det og et 5D ?

Der er synlig forskel
Næste gang jeg kommer i nærheden af en 400D skal jeg gerne tage et billede
med den og med enten 5D eller 1Ds mkII og sende dem til dig som 10x15cm
postkort så du selv kan vurdere.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <47007eba$0$90265$14726298@news.sunsite.dk>, mogens_h@dk-
online.dk says...

> Der er synlig forskel
> Næste gang jeg kommer i nærheden af en 400D skal jeg gerne tage et billede
> med den og med enten 5D eller 1Ds mkII og sende dem til dig som 10x15cm
> postkort så du selv kan vurdere.

OK har du ikke mulighed for at poste det på nettet, det ville da være
interessant at se den sammeligning.

Venlig hilsen

Jakob

---

On 2007-09-27 15:06:10 +0200, "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> said:

> at forsøge på at ændre en gammel i praksis vedtaget formatstandard er
> ikke alene svært,

at tingene lissom fortsætter ud ad tangenten... det har også et navn,
path depence, prøv fx at se her... (spændende...):

http://en.wikipedia.org/wiki/Path_dependence

---

MW skrev i 46f938d6$0$2658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk dette:

> Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har
> banet vejen for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du
> antyder "man" vil slå sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt
> efter som det tynde øl.

Har man en lille Hassan, man skal have redet?

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:46fa9f67$0$63841$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> MW skrev i 46f938d6$0$2658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk dette:
>
>> Det gør jo ikke Nikon til hverken "opfinderen" eller dem der har
>> banet vejen for udviklingen af FF sensorer, hvilket jo er det du
>> antyder "man" vil slå sig op på. Nikon er, om man så må sige, fulgt
>> efter som det tynde øl.
>
> Har man en lille Hassan, man skal have redet?

En lille hvad ?

MW
>
> vh
> jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
> nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
> http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

MW skrev i 46fba664$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:

>> Har man en lille Hassan, man skal have redet?
>
> En lille hvad ?

In situ: læs det blot som kæphest.
Du efterlader let en det indtryk, at du enten er Canonofil eller Nokonofob -
vælg selv.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i meddelelsen
news:46fbba3d$0$63745$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> MW skrev i 46fba664$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:
>
>>> Har man en lille Hassan, man skal have redet?
>>
>> En lille hvad ?
>
> In situ: læs det blot som kæphest.
> Du efterlader let en det indtryk, at du enten er Canonofil eller
> Nokonofob - vælg selv.
>
> vh
> Jan
>
nå ja ude at jeg skal gøre mig klog på canon så

http://www.pressefotografforbundet.dk/phr/read.php?f=1&i=2782&t=2778

den rasler fra hinanden

KsK

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46f8c677$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomas Schreiber" <find email på macfly.dk> wrote in message
> news:46f8a6ac$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html
>>
>> Billederne er lige ud af kassen (resized) skudt i JPG. Godt nok er de
>> nedskaleret, men ISO 3200 billederne er simpelthen fantastiske!
>>
>> Naturligvis har fotografens åbenlyse taltent og tekniske kunnen noget at
>> sige, men min poite er, at D3 ser ud til at være mere end det ser ud til
>> og det er ikke så lidt endda.
>
> Disse billeder siger meget lidt om D3's ISO performance. De er alt for
> små. Se her
> http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canoneos40d_preview/originals/img_0509.jpg
> og se den browseren i forskellige størrelser.
> Det er den slags skriverier på diskussionsgrupper, som ikke giver
> forfærdelig meget mening. Vi har jo tidligere set mange billeder fra D3,
> som siger meget mere om ISO performance. Vi mangler dog stadig at se RAW
> konverterede billeder uden og med støjreduktion. Det her er ikke sagt for
> at "reducere" værdien af D3, som jeg tror er et skelsættende kamera på
> mange måder. På trods af at Canon har kørt med FF kameraer i 6 år, så
> bliver det D3 der kommer til at legitimere FF.
> Mvh,
> Hans



tja

http://pic.eo2u.com/attachment/photo/20078/28/183619_578352680376018.jpg

http://pic.eo2u.com/attachment/photo/20078/28/183619_439613481814373.jpg


der er andre end Hans der stiller spørgsmål tegn ved D3 !!!

http://www.pressefotografforbundet.dk/teknik/index.php?rss=4003




KsK