---

På:

<http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>

kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
spørgsmålet om topskatten.

Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod 11,8%
for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden valget er
altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden sidste uge.

Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det til,
mod 3,4% ved sidste valg.

Alligevel står VKO-flertallet over for at miste flertallet. K ser ikke
ud til at vinde på topskat-sejren, og er tværtimod røget ned på 9,5%
[10,3% ved valget], mens V mister hele 4,0% [statistisk signifikant]
siden valget. VKO står nu til 88-89 mandater, to fra flertallet, som til
gengæld skal sammenlignes med anslået 73-74 til SR-SF. Megafon har
nemlig trods alt stadig villet give Enh 4 mandater, som derfor skal
fordeles mellem de to blokke.

Ny Alliance står til 13 mandater [7,3%] hvilket virker lidt rigeligt i
forhold til hvad partiet ellers i den senere tid har stået til. Den
konservative gevinst er åbenbart gået til 'den rene vare' ?

Og så lige et citat om Enhedslisten:

=
EL dømt nede
Opstillingen af muslimen Asmaa Abdol-Hamid, der efter manges mening
først og fremmest er religiøs fundamentalist, sender denne gang
Enhedslisten ned under spærregrænsen til sølle 1,6 pct. af stemmerne, en
halvering af valgresultaet for to et halvt år siden.

....

"Enhedslisten har gamblet med sin egen troværdighed i sin iver efter at
tiltrække indvandrerstemmer. Asmaa er gået ud med ekstreme holdninger,
som Enhedslisten har bakket op. Det har skabt tvivl blandt vælgerne om,
hvad partiet står for. Om Enhedslisten vil forlove sig med så ekstreme
synspunkter. Det har fået flere af deres vælgere til at gå til SF",
mener i hvert fald Dansk Folkepartis Kristian Thulesen Dahl.
=

Kort sagt: resultatet af et valg nu er temmelig åbent. Traditionelt
bedømmes DF for lavt i meningsmålingerne [men om disse i dag er bedre
til at bedømme partiets tilslutning, kan kun afgøres af et valg]. Og med
88-89 mandater til VKO er blokken stadig tæt på at genvidne flertallet.

Alternativt må man arbejde med et VKO-NA flertal, da Ny Alliance næppe
vil pege på en socialdemokratis regering.

Men som Foghs tidligere spindoktor, Qvortrup, har bemærket, har Fogh
begået sin største politiske fejl, da han bøjede sig for Bendt Bendtsen.
Skattenedsættelser for de rigeste er ganske simpelt en tabersag, og kun
et mindretal af vælgerne ønsker i det hele taget skatten sat ned.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 24 Aug 2007 06:30:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>På:
>
><http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>
>kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>spørgsmålet om topskatten.
>
>Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod 11,8%
>for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden valget er
>altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden sidste uge.
>
>Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
>opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
>stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det til,
>mod 3,4% ved sidste valg.

Hvis EHL ryger ud ved næste valg så gir jeg en virtuel omgang!!

---

"Per Rønne" wrote:
> På:
>
> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>
> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
> spørgsmålet om topskatten.
>
> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
> sidste uge.

Som jeg før har bemærket, så må visse indlæggere jo nu ligge og bide i
gulvtæppet, *hvis* det bliver DF som gennemtvinger flere milliarder til "de
svage" for at gå med i forliget, - og de grubler nok allerede nu over
hvordan de skal "forklare", at disse midler intet betyder alligevel

Jeg er spændt på at se resultatet af grublingerne, og håber at DF får
indsparket en rigtig stor pose penge

---

"Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46ce88b7$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> "Per Rønne" wrote:
>> På:
>>
>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>
>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>> spørgsmålet om topskatten.
>>
>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
>> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
>> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
>> sidste uge.
>
> Som jeg før har bemærket, så må visse indlæggere jo nu ligge og bide i
> gulvtæppet, *hvis* det bliver DF som gennemtvinger flere milliarder
> til "de svage

Så gennemtvinger de nok snarere et valg i utide, skal du se.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Knud Larsen wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>> På:
>>
>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>
>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>> spørgsmålet om topskatten.
>>
>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
>> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
>> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
>> sidste uge.
>
> Som jeg før har bemærket, så må visse indlæggere jo nu ligge og bide i
> gulvtæppet, *hvis* det bliver DF som gennemtvinger flere milliarder
> til "de svage" for at gå med i forliget, - og de grubler nok allerede
> nu over hvordan de skal "forklare", at disse midler intet betyder
> alligevel

Det bliver helt sikkert ikke DF, der i givet fald gennemtvinger nogle milliarder. Det står ekstra tydeligt efter "Debatten" i går. DF vil på ingen måde stille krav, som kan få skatteudspillet til at falde til jorden.

I øvrigt interessant hvor forudsigelig denne tråd er. Jeg så det i morges, og så tænkte jeg : Jeg vil vædde med mig selv på om PER poster et link der fremhæver en stigning for DF i en meningsmåling. Det har PER jo gjort igennem alle årene - hver evig eneste meningsmåling som har tildelt DF en positiv vælgertilslutning er blevet postet af PER - hver evig eneste meningsmåling der har vist en tilbagegang for DF, er /ikke/...

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> "Per Rønne" wrote:
>>> På:
>>>
>>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>>
>>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>>> spørgsmålet om topskatten.
>>>
>>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
>>> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
>>> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
>>> sidste uge.
>>
>> Som jeg før har bemærket, så må visse indlæggere jo nu ligge og bide
>> i gulvtæppet, *hvis* det bliver DF som gennemtvinger flere milliarder
>> til "de svage" for at gå med i forliget, - og de grubler nok allerede
>> nu over hvordan de skal "forklare", at disse midler intet betyder
>> alligevel
>
> Det bliver helt sikkert ikke DF, der i givet fald gennemtvinger nogle
> milliarder. Det står ekstra tydeligt efter "Debatten" i går. DF vil
> på ingen måde stille krav, som kan få skatteudspillet til at falde
> til jorden.

OK, jeg glemte at åbne for "Debatten", men hørte da vist et pip om dette
forlangende senere, men journalisterne er jo heller ikke altid up to date, -
for at sige det mildt.


>
> I øvrigt interessant hvor forudsigelig denne tråd er. Jeg så det i
> morges, og så tænkte jeg : Jeg vil vædde med mig selv på om PER
> poster et link der fremhæver en stigning for DF i en meningsmåling.
> Det har PER jo gjort igennem alle årene - hver evig eneste
> meningsmåling som har tildelt DF en positiv vælgertilslutning er
> blevet postet af PER - hver evig eneste meningsmåling der har vist en
> tilbagegang for DF, er /ikke/...

Dejligt der er NOGET i denne verden man kan regne med, - andet end skatter
og døden - og mon ikke PER gør det for, - på en pæn måde, at irritere de
meget ideologiske hadere af partiet DF. Det ER jo lidt sjovt at forestille
sig folk besvime på sofaen, mens de udstøder lydene: "Min gud hvorfor har du
forladt os"

Synd at Socialdemokraterne skulle komme med det fjollede tiltag om
"garantier", som de ikke har en jordisk chance for at garantere. De skulle
heller generelt se at få fx hospitalerne til at fungere fornuftigt, og evt
fyre den latterlige "Sundhedsstyrelse", som sidder og piller i om
forretninger sæger betacarotén som kosttilskud eller som medicin, og bruger
uanede ressourcer på at stoppe importen af viagra, for DET er noget de kan
finde ud af, alt det væsentlige er åbenbart for kompliceret.

---

Knud Larsen wrote:

>> Det bliver helt sikkert ikke DF, der i givet fald gennemtvinger nogle
>> milliarder. Det står ekstra tydeligt efter "Debatten" i går. DF vil
>> på ingen måde stille krav, som kan få skatteudspillet til at falde
>> til jorden.
>
> OK, jeg glemte at åbne for "Debatten", men hørte da vist et pip om
> dette forlangende senere, men journalisterne er jo heller ikke altid
> up to date, - for at sige det mildt.

Nu er der jo erfaringsmæssigt afgrundsdyb forskel på det Pia K siger, og så det DF gør i praksis. Hun vil ikke vælte regeringen: hun vil ikke pege på områder i skatteudspillet DF er uenige i. Alt i alt kan man forvente, at DF tilslutter sig udspillet. For at få det til at se ud af noget, kan det være man udvider med en udgift, hvor man kalder nogle penge der allerede er afsat for noget nyt. F.eks engangsbeløb på 40 mio til folkepensionister som "kompensation" for øgede energiafgifter, eller noget i den stil. Altså ikke noget der ændrer på udspillet, den sociale profil "velfærd" i det hele taget, men et illusionsnummer.

Det er rigtigt at nogle som udgangspunkt ikke kan se de få gode initiativer, DF trods alt har været med i gennem tiderne. Den oprigtigt bekymrede velfærdsstatstilhænger har dog ret i sin kritik. DF står ikke for en bevarelse af velfærdsstaten - DF supporterer en gradvis afvikling af velfærdsstaten, og som belønning får DF lejlighedsvist en pose pebernødder de kan kaste ud til kernevælgerne.

>> I øvrigt interessant hvor forudsigelig denne tråd er. Jeg så det i
>> morges, og så tænkte jeg : Jeg vil vædde med mig selv på om PER
>> poster et link der fremhæver en stigning for DF i en meningsmåling.
>> Det har PER jo gjort igennem alle årene - hver evig eneste
>> meningsmåling som har tildelt DF en positiv vælgertilslutning er
>> blevet postet af PER - hver evig eneste meningsmåling der har vist en
>> tilbagegang for DF, er /ikke/...
>
> Dejligt der er NOGET i denne verden man kan regne med, - andet end
> skatter og døden - og mon ikke PER gør det for, - på en pæn måde, at
> irritere de meget ideologiske hadere af partiet DF.

Jo, bestemt Det er også lykkedes nogle gange.

> Det ER jo lidt
> sjovt at forestille sig folk besvime på sofaen, mens de udstøder
> lydene: "Min gud hvorfor har du forladt os"
>
> Synd at Socialdemokraterne skulle komme med det fjollede tiltag om
> "garantier", som de ikke har en jordisk chance for at garantere.

Ja, men det afhænger helt af, hvordan de kan "sælge" det til vælgerne under en valgkamp. Jeg tror filosofien bag er at sætte det op imod et scenarie hvor vi oplever mærkbart lavere service for de svageststillede, og mærkbart bedre service for de bedststillede, der jo alligevel har *garanti* i form af forsikringer og arbejdsgiver-ordninger. Det er jo den udvikling der iagttages og kritiseres.

> De
> skulle heller generelt se at få fx hospitalerne til at fungere
> fornuftigt, og evt fyre den latterlige "Sundhedsstyrelse", som sidder
> og piller i om forretninger sæger betacarotén som kosttilskud eller
> som medicin, og bruger uanede ressourcer på at stoppe importen af
> viagra, for DET er noget de kan finde ud af, alt det væsentlige er
> åbenbart for kompliceret.

S udspil handler i høj grad mere om følelser og værdier, end om konkrete løsninger. Jeg sad og så det på TV2 News da de fremlagde det. Jeg grinte faktisk højt for mig selv flere gange, for der var næsten *for* meget "velfærd" i forslagene.

Det er en omvendt Fogh. Hvor Fogh taler om "ansvar" og "frit valg" osv (som i virkeligheden dækker over besparelser og ringere service) og endda redefinerer ordet "velfærd" trækker S markant i den modsatte retning, og overbyder med en overraskende "radikalisering" af tanken om, at vi følges fra vugge til grav af moder Danmark - nu i form af garantier.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Det bliver helt sikkert ikke DF, der i givet fald gennemtvinger
>>> nogle milliarder. Det står ekstra tydeligt efter "Debatten" i går.
>>> DF vil på ingen måde stille krav, som kan få skatteudspillet til at
>>> falde til jorden.
>>
>> OK, jeg glemte at åbne for "Debatten", men hørte da vist et pip om
>> dette forlangende senere, men journalisterne er jo heller ikke altid
>> up to date, - for at sige det mildt.
>
> Nu er der jo erfaringsmæssigt afgrundsdyb forskel på det Pia K siger,
> og så det DF gør i praksis. Hun vil ikke vælte regeringen: hun vil
> ikke pege på områder i skatteudspillet DF er uenige i. Alt i alt kan
> man forvente, at DF tilslutter sig udspillet. For at få det til at se
> ud af noget, kan det være man udvider med en udgift, hvor man kalder
> nogle penge der allerede er afsat for noget nyt. F.eks engangsbeløb
> på 40 mio til folkepensionister som "kompensation" for øgede
> energiafgifter, eller noget i den stil. Altså ikke noget der ændrer
> på udspillet, den sociale profil "velfærd" i det hele taget, men et
> illusionsnummer.

Jeg må indrømme at jeg ikke følger ret meget med i hvad DF siger og gør, men
det burde jeg måske her op til valget, - lidt underholdning er jo ikke af
vejen.


>
> Det er rigtigt at nogle som udgangspunkt ikke kan se de få gode
> initiativer, DF trods alt har været med i gennem tiderne. Den
> oprigtigt bekymrede velfærdsstatstilhænger har dog ret i sin kritik.
> DF står ikke for en bevarelse af velfærdsstaten - DF supporterer en
> gradvis afvikling af velfærdsstaten, og som belønning får DF
> lejlighedsvist en pose pebernødder de kan kaste ud til kernevælgerne.

Er du sikker på det? Hvis ideologi skulle det så være, Pias egen? præsternes
eller andre af løjtnanternes?

>>
>> Synd at Socialdemokraterne skulle komme med det fjollede tiltag om
>> "garantier", som de ikke har en jordisk chance for at garantere.
>
> Ja, men det afhænger helt af, hvordan de kan "sælge" det til vælgerne
> under en valgkamp. Jeg tror filosofien bag er at sætte det op imod et
> scenarie hvor vi oplever mærkbart lavere service for de
> svageststillede, og mærkbart bedre service for de bedststillede, der
> jo alligevel har *garanti* i form af forsikringer og
> arbejdsgiver-ordninger. Det er jo den udvikling der iagttages og
> kritiseres.

Ideen vil måske sælge til nogle, - men hvad sker der når det går op for folk
at de ikke får noget materielt ud af retten til at klage, - hvis S skulle få
magten?


>
>> De
>> skulle heller generelt se at få fx hospitalerne til at fungere
>> fornuftigt, og evt fyre den latterlige "Sundhedsstyrelse", som sidder
>> og piller i om forretninger sæger betacarotén som kosttilskud eller
>> som medicin, og bruger uanede ressourcer på at stoppe importen af
>> viagra, for DET er noget de kan finde ud af, alt det væsentlige er
>> åbenbart for kompliceret.
>
> S udspil handler i høj grad mere om følelser og værdier, end om
> konkrete løsninger. Jeg sad og så det på TV2 News da de fremlagde
> det. Jeg grinte faktisk højt for mig selv flere gange, for der var
> næsten *for* meget "velfærd" i forslagene.
>
> Det er en omvendt Fogh. Hvor Fogh taler om "ansvar" og "frit valg"
> osv (som i virkeligheden dækker over besparelser og ringere service)
> og endda redefinerer ordet "velfærd" trækker S markant i den modsatte
> retning, og overbyder med en overraskende "radikalisering" af tanken
> om, at vi følges fra vugge til grav af moder Danmark - nu i form af
> garantier.

Ja, jeg *skal* love for vi skal pusles om fremover, måske burde vi alle have
to "sagsbehandlere", vi er vel alligevel "sager" for velfærdsstaten.

Man får det jo ivørigt aldrig til at hænge sammen, med de utallige nye måder
man KUNNE bruge flere penge på, og så at man når frem til at folk synes, at
NU har vi fået nok. Den klassiske med at lægevidenskaben nu kan levere
"løsninger", som koster ti mio kr pr patient pr år, og få tør sige, at der
nok er en grænse et eller andet sted, hvor det vil gå ud over den
almindelige hospitalsbehandling, at man bruger så mange penge på nogle få.
Eller mere relevant at alt inden for lægevæsen stiger mere end
inflationen, - hvad skal det ende med, - andet end brok og brokkasser. Det
værste er jo dog at vi åbenbart ikke bruger de ressourcer vi har, på en
ordentlig måde, hvis man skal tro den speciallæge man så på Deadline i går.
Jeg ville iøvrigt godt gå for bare en fjerdedel af hans løn for et
ekstradøgn på Hamlet, dvs en fjerdedel af 50.000 kr.



Det bliver forresten spændende at se hvordan det kommer til at gå i
Frankrig, hvor fagforeningerne jo forlanger at man bruger 120% af BNP, -
sådan cirka. Om den luksusglade præsident kan klare modstanden, fra de
"fordømte" brødre.

---

Knud Larsen wrote:

>> Nu er der jo erfaringsmæssigt afgrundsdyb forskel på det Pia K siger,
>> og så det DF gør i praksis. Hun vil ikke vælte regeringen: hun vil
>> ikke pege på områder i skatteudspillet DF er uenige i. Alt i alt kan
>> man forvente, at DF tilslutter sig udspillet. For at få det til at se
>> ud af noget, kan det være man udvider med en udgift, hvor man kalder
>> nogle penge der allerede er afsat for noget nyt. F.eks engangsbeløb
>> på 40 mio til folkepensionister som "kompensation" for øgede
>> energiafgifter, eller noget i den stil. Altså ikke noget der ændrer
>> på udspillet, den sociale profil "velfærd" i det hele taget, men et
>> illusionsnummer.
>
> Jeg må indrømme at jeg ikke følger ret meget med i hvad DF siger og
> gør, men det burde jeg måske her op til valget, - lidt underholdning
> er jo ikke af vejen.

I dag har vi f.eks ses Søren Krarup melde ud, at han går ind for reducering af topskatten. Hvordan han vil forene dette synspunkt med Pia K bliver spændende.

>> Det er rigtigt at nogle som udgangspunkt ikke kan se de få gode
>> initiativer, DF trods alt har været med i gennem tiderne. Den
>> oprigtigt bekymrede velfærdsstatstilhænger har dog ret i sin kritik.
>> DF står ikke for en bevarelse af velfærdsstaten - DF supporterer en
>> gradvis afvikling af velfærdsstaten, og som belønning får DF
>> lejlighedsvist en pose pebernødder de kan kaste ud til kernevælgerne.
>
> Er du sikker på det? Hvis ideologi skulle det så være, Pias egen?
> præsternes eller andre af løjtnanternes?

?? Med pebernødder tænker jeg på sådan noget som ældrechecken (og det er vel nok DF's største politiske sejr til dato) - man giver de allersvageste pensionister cirka 3.000 årligt, mod at ældreområdet og de svage pensionisters tilværelse generelt bliver forringet. Det vil sige : Umiddelbart ser det ud som om DF gør noget for sine kernevælgere. Reelt samarbejder DF med regeringen at forringe kernevælgernes situation.

>>> Synd at Socialdemokraterne skulle komme med det fjollede tiltag om
>>> "garantier", som de ikke har en jordisk chance for at garantere.
>>
>> Ja, men det afhænger helt af, hvordan de kan "sælge" det til vælgerne
>> under en valgkamp. Jeg tror filosofien bag er at sætte det op imod et
>> scenarie hvor vi oplever mærkbart lavere service for de
>> svageststillede, og mærkbart bedre service for de bedststillede, der
>> jo alligevel har *garanti* i form af forsikringer og
>> arbejdsgiver-ordninger. Det er jo den udvikling der iagttages og
>> kritiseres.
>
> Ideen vil måske sælge til nogle, -

Den vil sælge til alle dem, der i forvejen har besluttet at stemme socialdemokratisk. Det er en meget bastant præcisering af "god gammel socialdemokratisk politik". Thorning virker i øvrigt en lille smule malplaceret i den sammenhæng. Hun klarer sig jo fint nok i debatterne og virker oprigtig nok, men et eller andet sted skurrer det lidt, når man ser "Gucci-Helle" sige ting som man egentlig ville forvente kom ud af munden på en midaldrende fagforeningsboss med rødt slips og rosen-næse

> men hvad sker der når det går op
> for folk at de ikke får noget materielt ud af retten til at klage, -
> hvis S skulle få magten?

Ja. Det er en underlig konstruktion. Også set på den måde, at man på den ene side vil man gøre op med centralisme ift kommunerne - på den anden side vil tvinge kommunerne til at føre en bestemt politik.

>>> De
>>> skulle heller generelt se at få fx hospitalerne til at fungere
>>> fornuftigt, og evt fyre den latterlige "Sundhedsstyrelse", som
>>> sidder og piller i om forretninger sæger betacarotén som
>>> kosttilskud eller som medicin, og bruger uanede ressourcer på at
>>> stoppe importen af viagra, for DET er noget de kan finde ud af, alt
>>> det væsentlige er åbenbart for kompliceret.
>>
>> S udspil handler i høj grad mere om følelser og værdier, end om
>> konkrete løsninger. Jeg sad og så det på TV2 News da de fremlagde
>> det. Jeg grinte faktisk højt for mig selv flere gange, for der var
>> næsten *for* meget "velfærd" i forslagene.
>>
>> Det er en omvendt Fogh. Hvor Fogh taler om "ansvar" og "frit valg"
>> osv (som i virkeligheden dækker over besparelser og ringere service)
>> og endda redefinerer ordet "velfærd" trækker S markant i den modsatte
>> retning, og overbyder med en overraskende "radikalisering" af tanken
>> om, at vi følges fra vugge til grav af moder Danmark - nu i form af
>> garantier.
>
> Ja, jeg *skal* love for vi skal pusles om fremover, måske burde vi
> alle have to "sagsbehandlere", vi er vel alligevel "sager" for
> velfærdsstaten.
>
> Man får det jo ivørigt aldrig til at hænge sammen, med de utallige
> nye måder man KUNNE bruge flere penge på, og så at man når frem til
> at folk synes, at NU har vi fået nok. Den klassiske med at
> lægevidenskaben nu kan levere "løsninger", som koster ti mio kr pr
> patient pr år, og få tør sige, at der nok er en grænse et eller andet
> sted, hvor det vil gå ud over den almindelige hospitalsbehandling, at
> man bruger så mange penge på nogle få. Eller mere relevant at alt
> inden for lægevæsen stiger mere end
> inflationen, - hvad skal det ende med, - andet end brok og
> brokkasser.

Ja.

> Det værste er jo dog at vi åbenbart ikke bruger de
> ressourcer vi har, på en ordentlig måde, hvis man skal tro den
> speciallæge man så på Deadline i går. Jeg ville iøvrigt godt gå for
> bare en fjerdedel af hans løn for et ekstradøgn på Hamlet, dvs en
> fjerdedel af 50.000 kr.

Jeg har ikke set den udsendelse. Men der foregår et ekstremt og groteskt spild af ressourcer - eller en forkert prioritering - når man, som det ser ud, både har ventelister og mangel på faciliteter og personale - og SAMTIDIG udlejer samme faciliteter og materiale til det samme personale, bare i privat regi. Fuldkommen hovedløst - og lægernes lønninger *er* groteske. Fint nok at de bliver betalt for deres arbejde, og at der aflønnes på markedsvilkår - men markedsvilkår virker der ikke til at være meget af, snarere ekstrem monopolisering blandt lægerne. Hvis man kan tjene 50-70.000 for en 3-timers operation, og omsætte for en mio om måneden blot ved at holde fri om torsdagen og så ellers operere "privat" på hospitalets faciliteter, så er timeprisen simpelthen for høj. og lægerne har lidt for mange prærogativer.

---

On Fri, 24 Aug 2007 10:40:59 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> På:
>>>>
>>>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>>>
>>>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>>>> spørgsmålet om topskatten.
>>>>
>>>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
>>>> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
>>>> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
>>>> sidste uge.
>>>
>>> Som jeg før har bemærket, så må visse indlæggere jo nu ligge og bide
>>> i gulvtæppet, *hvis* det bliver DF som gennemtvinger flere milliarder
>>> til "de svage" for at gå med i forliget, - og de grubler nok allerede
>>> nu over hvordan de skal "forklare", at disse midler intet betyder
>>> alligevel
>>
>> Det bliver helt sikkert ikke DF, der i givet fald gennemtvinger nogle
>> milliarder. Det står ekstra tydeligt efter "Debatten" i går. DF vil
>> på ingen måde stille krav, som kan få skatteudspillet til at falde
>> til jorden.
>
>OK, jeg glemte at åbne for "Debatten", men hørte da vist et pip om dette
>forlangende senere, men journalisterne er jo heller ikke altid up to date, -
>for at sige det mildt.
>
>
>>
>> I øvrigt interessant hvor forudsigelig denne tråd er. Jeg så det i
>> morges, og så tænkte jeg : Jeg vil vædde med mig selv på om PER
>> poster et link der fremhæver en stigning for DF i en meningsmåling.
>> Det har PER jo gjort igennem alle årene - hver evig eneste
>> meningsmåling som har tildelt DF en positiv vælgertilslutning er
>> blevet postet af PER - hver evig eneste meningsmåling der har vist en
>> tilbagegang for DF, er /ikke/...
>
>Dejligt der er NOGET i denne verden man kan regne med, - andet end skatter
>og døden - og mon ikke PER gør det for, - på en pæn måde, at irritere de
>meget ideologiske hadere af partiet DF. Det ER jo lidt sjovt at forestille
>sig folk besvime på sofaen, mens de udstøder lydene: "Min gud hvorfor har du
>forladt os"

nogle troende er overbeviste om at Jesus lever


andre troende vil ikke erkende at Marx er død


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:

>> Dejligt der er NOGET i denne verden man kan regne med, - andet end
>> skatter og døden - og mon ikke PER gør det for, - på en pæn måde, at
>> irritere de meget ideologiske hadere af partiet DF. Det ER jo lidt
>> sjovt at forestille sig folk besvime på sofaen, mens de udstøder
>> lydene: "Min gud hvorfor har du forladt os"
>
> nogle troende er overbeviste om at Jesus lever
>
>
> andre troende vil ikke erkende at Marx er død

Og nogle helt få - en lille ynkelig minoritet - har selv efter 120 år ikke opdaget, at socialdemokratiet og marxisme er to modsatrettede størrelser.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
> Kort sagt: resultatet af et valg nu er temmelig åbent. Traditionelt
> bedømmes DF for lavt i meningsmålingerne [men om disse i dag er bedre
> til at bedømme partiets tilslutning, kan kun afgøres af et valg]. Og med
> 88-89 mandater til VKO er blokken stadig tæt på at genvidne flertallet.
>
> Alternativt må man arbejde med et VKO-NA flertal, da Ny Alliance næppe
> vil pege på en socialdemokratis regering.

Hverken NA eller DF vil levere stemmer til et "manglende mistillidsvotum"
gratis. Og det er IMHO lidt svært at se, hvordan VKO+NA kan gå op ien højere
enhed. De konflikter, der er mellem K og DF er jo nærmest bare endnu større
mellem NA og DF.

S+SF+Ø = 67 mandater - hvor Enhl. er meget tæt på spærregrænsen.
R = 9 mandater
NA = 13 mandater
V+K = 61 mandater.
DF = 25 mandater

Man skal have 88 + 2 oversøiske mandater for at blive statsminister.

Hvad summer så op i mindst 88? Umiddelbart er der efter min bedste
overbevisning ikke ret meget, der ser nemt ud.

R+V+K+NA = 83
S+SF+Ø+R = 76
V+K+O = 86 mandater

Hvis jeg skulle lægge mine penge et sted, ville jeg gætte på, at V+K danner
regering igen. Hvem der bliver støttepartier, er nok noget mere usikkert,
men statsministeren udskriver formentlig valget på et tidspunkt, hvor han
har en rimelig chance for at vinde det med et stabilt flertal i ryggen.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
> > Kort sagt: resultatet af et valg nu er temmelig åbent. Traditionelt
> > bedømmes DF for lavt i meningsmålingerne [men om disse i dag er bedre
> > til at bedømme partiets tilslutning, kan kun afgøres af et valg]. Og med
> > 88-89 mandater til VKO er blokken stadig tæt på at genvidne flertallet.
> >
> > Alternativt må man arbejde med et VKO-NA flertal, da Ny Alliance næppe
> > vil pege på en socialdemokratis regering.
>
> Hverken NA eller DF vil levere stemmer til et "manglende mistillidsvotum"
> gratis. Og det er IMHO lidt svært at se, hvordan VKO+NA kan gå op ien højere
> enhed. De konflikter, der er mellem K og DF er jo nærmest bare endnu større
> mellem NA og DF.

På den anden side vil de jo være endnu større med en S-regering, set fra
NAs side. Men DFerne kan jo også vælge at pege på S ...

> S+SF+Ø = 67 mandater - hvor Enhl. er meget tæt på spærregrænsen.
> R = 9 mandater
> NA = 13 mandater
> V+K = 61 mandater.
> DF = 25 mandater
>
> Man skal have 88 + 2 oversøiske mandater for at blive statsminister.

90 mandater. I de senere år har 100% af de nordatlantiske mandater gået
til venstre side af salen.

> Hvad summer så op i mindst 88? Umiddelbart er der efter min bedste
> overbevisning ikke ret meget, der ser nemt ud.
>
> R+V+K+NA = 83
> S+SF+Ø+R = 76
> V+K+O = 86 mandater

Hvortil netop skal lægges halvdelen af Enhedslistens mandater, hvis de
ryger ud ...

> Hvis jeg skulle lægge mine penge et sted, ville jeg gætte på, at V+K danner
> regering igen.

Det er så også mit gæt.

> Hvem der bliver støttepartier, er nok noget mere usikkert, men
> statsministeren udskriver formentlig valget på et tidspunkt, hvor han har
> en rimelig chance for at vinde det med et stabilt flertal i ryggen.

Derfor bliver der nok også et kompromis, hvor K får sin mærkesag
igennem, mod at DF får noget mere end en luns - højere lønninger til
visse offentligt ansatte personalegrupper, hvor det er svært at skaffe
arbejdskraft nok ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 24 Aug 2007 11:36:25 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Hvad summer så op i mindst 88? Umiddelbart er der efter min bedste
>overbevisning ikke ret meget, der ser nemt ud.
>
>R+V+K+NA = 83
>S+SF+Ø+R = 76
>V+K+O = 86 mandater

Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
(jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
spærregrænsen)...

>Hvis jeg skulle lægge mine penge et sted, ville jeg gætte på, at V+K danner
>regering igen. Hvem der bliver støttepartier, er nok noget mere usikkert,

Mit gæt (på nuværende tidspunkt) er, at VK+O fortsætter....

>men statsministeren udskriver formentlig valget på et tidspunkt, hvor han
>har en rimelig chance for at vinde det med et stabilt flertal i ryggen.

Selvfølgelig... Alt andet ville da være dumt....

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> On Fri, 24 Aug 2007 11:36:25 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Hvad summer så op i mindst 88? Umiddelbart er der efter min bedste
> >overbevisning ikke ret meget, der ser nemt ud.
> >
> >R+V+K+NA = 83
> >S+SF+Ø+R = 76
> >V+K+O = 86 mandater
>
> Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
> (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
> spærregrænsen)...

De deles efter det d'Hontske princip bladt de øvrige partier. Regn med
at VKO får mindst halvdelen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:iidtc310ovt7n7f413cd85bdgv9k2dc2vk@4ax.com...
> Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
> (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
> spærregrænsen)...

Fordi det er usikkert, om de reelt er under spærregrænsen, eller om de kun
er det i denne stikprøve.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
> news:iidtc310ovt7n7f413cd85bdgv9k2dc2vk@4ax.com...
> > Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
> > (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
> > spærregrænsen)...
>
> Fordi det er usikkert, om de reelt er under spærregrænsen, eller om de kun
> er det i denne stikprøve.

Efter samme argumentation burde man så angive de enkelte partiers [og
blokkes] mandattal inden for det normale 95% signifikansinterval.
Megafon kunne i stedet have valgt at vise to varianter: med Enhedslisten
inden- og uden for ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i3cs9l.1j9r61zpg0fvwN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
>> news:iidtc310ovt7n7f413cd85bdgv9k2dc2vk@4ax.com...
>> > Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
>> > (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
>> > spærregrænsen)...
>>
>> Fordi det er usikkert, om de reelt er under spærregrænsen, eller om de
>> kun
>> er det i denne stikprøve.
>
> Efter samme argumentation burde man så angive de enkelte partiers [og
> blokkes] mandattal inden for det normale 95% signifikansinterval.

Enig.

> Megafon kunne i stedet have valgt at vise to varianter: med Enhedslisten
> inden- og uden for ...

Enig.

---

On Fri, 24 Aug 2007 14:03:19 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> > Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
>> > (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
>> > spærregrænsen)...
>>
>> Fordi det er usikkert, om de reelt er under spærregrænsen, eller om de kun
>> er det i denne stikprøve.
>
>Efter samme argumentation burde man så angive de enkelte partiers [og
>blokkes] mandattal inden for det normale 95% signifikansinterval.
>Megafon kunne i stedet have valgt at vise to varianter: med Enhedslisten
>inden- og uden for ...

Helt enig... Det ville have været mere seriøst...

---

On Fri, 24 Aug 2007 13:58:40 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
>> (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
>> spærregrænsen)...
>
>Fordi det er usikkert, om de reelt er under spærregrænsen, eller om de kun
>er det i denne stikprøve.

Det er da ikke nogen forklaring.... Hvis undersøgelsen siger at de er
under spærregrænsen, så kan samme undersøgelse da ikke give dem 4
mandater....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:2nitc3562vso721mijd8jr1sjloqm04u4p@4ax.com...
> On Fri, 24 Aug 2007 13:58:40 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Spørgsmålet er hvad der sker med EL's 4 mandater, hvis de ryger ud
>>> (jeg forstår ikke hvorfor de er sat til 4, når de er under
>>> spærregrænsen)...
>>
>>Fordi det er usikkert, om de reelt er under spærregrænsen, eller om de kun
>>er det i denne stikprøve.
>
> Det er da ikke nogen forklaring.... Hvis undersøgelsen siger at de er
> under spærregrænsen, så kan samme undersøgelse da ikke give dem 4
> mandater....

Undersøgelsen siger *ikke*, at de er under spærregrænsen. Sådan kan man ikke
læse den.

Problemet er, at undersøgelsen præsenteres som en række absolutte tal, men
det er faktisk en tilnærmelse. Det ville være mere retvisende at sige, at
Enhedslisten med 95% sandsynlighed vil få mellem 1,6% +/- 2 procentpoint -
hvor det selvfølgelig er mindre sandsynligt, at det faktiske resultat er
0,1% end 1,6%.

Undersøgelsen er blot en stikprøve, og en stikprøve kan netop være
forskellige fra det virkelige resultat.

Når Enhedslisten i stikprøven er så tæt på spærregrænsen er det efter min
opfattelse cirka lige interessant at opgøre mandatfordelingen med og uden
dem. Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
eksempel.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Når Enhedslisten i stikprøven er så tæt på spærregrænsen er det efter min
> opfattelse cirka lige interessant at opgøre mandatfordelingen med og uden
> dem. Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
> eksempel.

Dertil kommer, at man som regel kan tage en række opinionsundersøgelser,
som nogenlunde siger det samme, mere seriøst end en enkeltstående
opinionsundersøgelse, der dog i dette tilfælde viser 'resultatet' af en
tendens: at Enhedslisten nærmer sig spærregrænsen.

Man kan således se at CD og de kristelige stabilt ligger under 2% ... og
det er troværdigt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 24 Aug 2007 15:07:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Når Enhedslisten i stikprøven er så tæt på spærregrænsen er det efter min
>> opfattelse cirka lige interessant at opgøre mandatfordelingen med og uden
>> dem. Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
>> eksempel.
>
>Dertil kommer, at man som regel kan tage en række opinionsundersøgelser,
>som nogenlunde siger det samme, mere seriøst end en enkeltstående
>opinionsundersøgelse, der dog i dette tilfælde viser 'resultatet' af en
>tendens: at Enhedslisten nærmer sig spærregrænsen.

At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
undersøgelses resultat....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:2q5uc3lu8n8rd0jc3pivj306kgaltkm8s6@4ax.com...
> On Fri, 24 Aug 2007 15:07:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Når Enhedslisten i stikprøven er så tæt på spærregrænsen er det efter
>>> min
>>> opfattelse cirka lige interessant at opgøre mandatfordelingen med og
>>> uden
>>> dem. Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
>>> eksempel.
>>
>>Dertil kommer, at man som regel kan tage en række opinionsundersøgelser,
>>som nogenlunde siger det samme, mere seriøst end en enkeltstående
>>opinionsundersøgelse, der dog i dette tilfælde viser 'resultatet' af en
>>tendens: at Enhedslisten nærmer sig spærregrænsen.
>
> At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
> andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
> undersøgelses resultat....

Problemet er alene, at du ikke forstår, hvad dens konklusion er.

---

On Fri, 24 Aug 2007 19:53:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
>> andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
>> undersøgelses resultat....
>
>Problemet er alene, at du ikke forstår, hvad dens konklusion er.

Konklusionen er at de tror deres egen undersøgelse er forkert...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:poeuc3hj10ka4crbn3souea39gqta08i53@4ax.com...
> On Fri, 24 Aug 2007 19:53:41 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
>>> andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
>>> undersøgelses resultat....
>>
>>Problemet er alene, at du ikke forstår, hvad dens konklusion er.
>
> Konklusionen er at de tror deres egen undersøgelse er forkert...

Sjovt nok ikke nej.

---

On Fri, 24 Aug 2007 23:34:19 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
>>>> andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
>>>> undersøgelses resultat....
>>>
>>>Problemet er alene, at du ikke forstår, hvad dens konklusion er.
>>
>> Konklusionen er at de tror deres egen undersøgelse er forkert...
>
>Sjovt nok ikke nej.
>
Jo, lige præcis....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:a2nuc3d1q5grg6uu4saqhs62v62lc4qcvg@4ax.com...
> On Fri, 24 Aug 2007 23:34:19 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
>>>>> andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
>>>>> undersøgelses resultat....
>>>>
>>>>Problemet er alene, at du ikke forstår, hvad dens konklusion er.
>>>
>>> Konklusionen er at de tror deres egen undersøgelse er forkert...
>>
>>Sjovt nok ikke nej.
>>
> Jo, lige præcis....

Hør nu her din klaphat: De mener ikke, deres undersøgelse er forkert. Det er
dig, der læser den forkert. Er det helt umuligt at forstå det?

---

On Sun, 26 Aug 2007 10:54:24 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>>> At man kan tvivle på en undersøgelses rigtighed, er da noget helt
>>>>>> andet end at konklusionen i en undersøgelse er i modstrid med samme
>>>>>> undersøgelses resultat....
>>>>>
>>>>>Problemet er alene, at du ikke forstår, hvad dens konklusion er.
>>>>
>>>> Konklusionen er at de tror deres egen undersøgelse er forkert...
>>>
>>>Sjovt nok ikke nej.
>>>
>> Jo, lige præcis....
>
>Hør nu her din klaphat: De mener ikke, deres undersøgelse er forkert. Det er
>dig, der læser den forkert. Er det helt umuligt at forstå det?
>
Det var godt nok et ordentligt sving ned i muddergrøften du havde
der...

Deres undersøgelse sagde: 1,6% til Enfoldighedslisten....!!!
Spærregrænsen i Danmark er: 2%...!!!
Da 1,6 er mindre end 2 så MÅ konklusionen være: EL = 0 mandater...!!!

Kan du SÅ forstå det...???

De kunne så yderligere have skrevet: P.g.a. usikkerhed og bla. bla.
bla., så kunne bla. bla. bla....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:j2t2d3tke09abojcpcfut2gqf4mg386l0r@4ax.com...
> Deres undersøgelse sagde: 1,6% til Enfoldighedslisten....!!!
> Spærregrænsen i Danmark er: 2%...!!!
> Da 1,6 er mindre end 2 så MÅ konklusionen være: EL = 0 mandater...!!!

Nej. Konklusionen er, at Enhedslisten med 95% sikkerhed får mellem 0% og
3,6% af stemmerne.

Det er det, denne undersøgelse viser. Intet andet. Ovenstående er din
private fejlfortolkning. Der er ikke skyggen af belæg for en sådan påstand i
denne undersøgelse.

---

On Mon, 27 Aug 2007 09:35:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Deres undersøgelse sagde: 1,6% til Enfoldighedslisten....!!!
>> Spærregrænsen i Danmark er: 2%...!!!
>> Da 1,6 er mindre end 2 så MÅ konklusionen være: EL = 0 mandater...!!!
>
>Nej. Konklusionen er, at Enhedslisten med 95% sikkerhed får mellem 0% og
>3,6% af stemmerne.

Ligesom KD...

>Det er det, denne undersøgelse viser. Intet andet. Ovenstående er din
>private fejlfortolkning. Der er ikke skyggen af belæg for en sådan påstand i
>denne undersøgelse.


Jeg opgiver, du er jo bevidst faktaresistent...

---

On Fri, 24 Aug 2007 14:32:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Det er da ikke nogen forklaring.... Hvis undersøgelsen siger at de er
>> under spærregrænsen, så kan samme undersøgelse da ikke give dem 4
>> mandater....
>
>Undersøgelsen siger *ikke*, at de er under spærregrænsen. Sådan kan man ikke
>læse den.

Øhhhh... Er spærregrænsen ikke 2%...??? Er 1,6 ikke mindre end 2...???

>Problemet er, at undersøgelsen præsenteres som en række absolutte tal, men
>det er faktisk en tilnærmelse. Det ville være mere retvisende at sige, at
>Enhedslisten med 95% sandsynlighed vil få mellem 1,6% +/- 2 procentpoint -
>hvor det selvfølgelig er mindre sandsynligt, at det faktiske resultat er
>0,1% end 1,6%.

Hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint, hvorfor er
KristenDemokraterne så ikke med...???

>Undersøgelsen er blot en stikprøve, og en stikprøve kan netop være
>forskellige fra det virkelige resultat.

Nu vrøvler du da.... Selvfølgelig er der en hvis usikkerhed ved disse
undersøgelser, men konklusionen på disse undersøgelser må da være, at
HVIS undersøgelsen er korrekt, så giver det dette resultat....

Man kan da ikke lave en undersøgelse og så i konklusionen sige at
resultatet nok er forkert... )

>Når Enhedslisten i stikprøven er så tæt på spærregrænsen er det efter min
>opfattelse cirka lige interessant at opgøre mandatfordelingen med og uden
>dem.

Så skulle de have gjort præcis det...

>Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
>eksempel.

Hvad er forskellen...???

1,6 er i mine øjne LANGT fra 2 (25%)... Hvis det havde været 1,95 (der
jo rundes op til 2,0), så havde det været noget andet....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:t95uc3tv50hm6sme7npkjc88rcsqpvlemv@4ax.com...
>>Undersøgelsen siger *ikke*, at de er under spærregrænsen. Sådan kan man
>>ikke
>>læse den.
>
> Øhhhh... Er spærregrænsen ikke 2%...??? Er 1,6 ikke mindre end 2...???

Jo, og undersøgelsen siger ikke _med sikkerhed_ at de får 1,6% af stemmerne.

>
>>Problemet er, at undersøgelsen præsenteres som en række absolutte tal, men
>>det er faktisk en tilnærmelse. Det ville være mere retvisende at sige, at
>>Enhedslisten med 95% sandsynlighed vil få mellem 1,6% +/- 2 procentpoint -
>>hvor det selvfølgelig er mindre sandsynligt, at det faktiske resultat er
>>0,1% end 1,6%.
>
> Hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint, hvorfor er
> KristenDemokraterne så ikke med...???

Fordi der ikke er nogen tvivl om, at de er ude.

>>Undersøgelsen er blot en stikprøve, og en stikprøve kan netop være
>>forskellige fra det virkelige resultat.
>
> Nu vrøvler du da.... Selvfølgelig er der en hvis usikkerhed ved disse
> undersøgelser, men konklusionen på disse undersøgelser må da være, at
> HVIS undersøgelsen er korrekt, så giver det dette resultat....

Nej, du vrøvler selv fordi dette er noget, du ikke har forstand på.

Undersøgelsen er helt korrekt. Men som alle andre stikprøver er der en
usikkerhed ved den.

> Man kan da ikke lave en undersøgelse og så i konklusionen sige at
> resultatet nok er forkert... )

Det siger man heller ikke. Man siger derimod, at det er usikkert, og man
angiver endda størrelsen af denne usikkerhed. Og bedre kan man ikke gøre
det.

>>Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
>>eksempel.
>
> Hvad er forskellen...???

At det så er langt mindre sandsynligt, at de reelt får 2%.

---

On Fri, 24 Aug 2007 19:53:21 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Undersøgelsen siger *ikke*, at de er under spærregrænsen. Sådan kan man
>>>ikke læse den.
>>
>> Øhhhh... Er spærregrænsen ikke 2%...??? Er 1,6 ikke mindre end 2...???
>
>Jo, og undersøgelsen siger ikke _med sikkerhed_ at de får 1,6% af stemmerne.

Suk.... Det kan INGEN undersøgelse jo gøre.... Den kan jo heller ikke
med sikkerhed sige at KristenDemokraterne kun får 0,8%...

>>>Problemet er, at undersøgelsen præsenteres som en række absolutte tal, men
>>>det er faktisk en tilnærmelse. Det ville være mere retvisende at sige, at
>>>Enhedslisten med 95% sandsynlighed vil få mellem 1,6% +/- 2 procentpoint -
>>>hvor det selvfølgelig er mindre sandsynligt, at det faktiske resultat er
>>>0,1% end 1,6%.
>>
>> Hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint, hvorfor er
>> KristenDemokraterne så ikke med...???
>
>Fordi der ikke er nogen tvivl om, at de er ude.

Hvorfor ikke...??? Hvis de går til NA, hvorfor bliver de 0,8% så ikke
lagt til NA's stemmer...???

>>>Undersøgelsen er blot en stikprøve, og en stikprøve kan netop være
>>>forskellige fra det virkelige resultat.
>>
>> Nu vrøvler du da.... Selvfølgelig er der en hvis usikkerhed ved disse
>> undersøgelser, men konklusionen på disse undersøgelser må da være, at
>> HVIS undersøgelsen er korrekt, så giver det dette resultat....
>
>Nej, du vrøvler selv fordi dette er noget, du ikke har forstand på.

Suk... Muddergrøft...

>Undersøgelsen er helt korrekt. Men som alle andre stikprøver er der en
>usikkerhed ved den.

Selvfølgelig er der en vis usikkerhed....

>> Man kan da ikke lave en undersøgelse og så i konklusionen sige at
>> resultatet nok er forkert... )
>
>Det siger man heller ikke. Man siger derimod, at det er usikkert, og man
>angiver endda størrelsen af denne usikkerhed. Og bedre kan man ikke gøre
>det.

Hvorfor så ikke give mantattallet uden EL og så sige at hvis EL
alligevel kommer ind så er mandattallet sådan og sådan...???

>>>Noget andet var selvfølgelig hvis de stod med 1% af stemmerne for
>>>eksempel.
>>
>> Hvad er forskellen...???
>
>At det så er langt mindre sandsynligt, at de reelt får 2%.

Hvorfor, hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint...???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:9qeuc3ldn62aa0lr5f5lc59a5ceejnq52u@4ax.com...
>>Jo, og undersøgelsen siger ikke _med sikkerhed_ at de får 1,6% af
>>stemmerne.
>
> Suk.... Det kan INGEN undersøgelse jo gøre.... Den kan jo heller ikke
> med sikkerhed sige at KristenDemokraterne kun får 0,8%...

Præcis - men der er større sandsynlighed for, at KD er ude, end at S er det
f.eks.

>>Fordi der ikke er nogen tvivl om, at de er ude.
>
> Hvorfor ikke...??? Hvis de går til NA, hvorfor bliver de 0,8% så ikke
> lagt til NA's stemmer...???

Fordi undersøgelsen er lavet ud fra den præmisse, at de stiller op som
selvstændigt parti.

>>Det siger man heller ikke. Man siger derimod, at det er usikkert, og man
>>angiver endda størrelsen af denne usikkerhed. Og bedre kan man ikke gøre
>>det.
>
> Hvorfor så ikke give mantattallet uden EL og så sige at hvis EL
> alligevel kommer ind så er mandattallet sådan og sådan...???

I have no idea!

>>At det så er langt mindre sandsynligt, at de reelt får 2%.
>
> Hvorfor, hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint...???

Fordi stikprøven er normalfordelt.
http://da.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling

Pointen er, at det er mere sandsynligt, at stikprøven ligger tæt på den
reelle værdi end, at den ligger langt fra. Derfor gælder det også, at det er
mere sandsynligt, at en stikprøvemåling på 1,6% gælder over en "reel" værd
på 2%, end at en stikprøveværdi på 30% dækker over en reel værdi på 2%. Og
så fremdeles.

---

On Fri, 24 Aug 2007 23:33:58 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Jo, og undersøgelsen siger ikke _med sikkerhed_ at de får 1,6% af
>>>stemmerne.
>>
>> Suk.... Det kan INGEN undersøgelse jo gøre.... Den kan jo heller ikke
>> med sikkerhed sige at KristenDemokraterne kun får 0,8%...
>
>Præcis - men der er større sandsynlighed for, at KD er ude, end at S er det
>f.eks.

Hvorfor blander du S ind i det...???

Det er da (næsten) lige så sandsynligt at EL er ude som at KD er
inde...

>>>Fordi der ikke er nogen tvivl om, at de er ude.
>>
>> Hvorfor ikke...??? Hvis de går til NA, hvorfor bliver de 0,8% så ikke
>> lagt til NA's stemmer...???
>
>Fordi undersøgelsen er lavet ud fra den præmisse, at de stiller op som
>selvstændigt parti.

Og med en usikkerhed på +/- 2, så er det da ikke sikkert at KD er ude
(ligesom EL)....

>>>Det siger man heller ikke. Man siger derimod, at det er usikkert, og man
>>>angiver endda størrelsen af denne usikkerhed. Og bedre kan man ikke gøre
>>>det.
>>
>> Hvorfor så ikke give mantattallet uden EL og så sige at hvis EL
>> alligevel kommer ind så er mandattallet sådan og sådan...???
>
>I have no idea!
>
>>>At det så er langt mindre sandsynligt, at de reelt får 2%.
>>
>> Hvorfor, hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint...???
>
>Fordi stikprøven er normalfordelt.
>http://da.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling
>
>Pointen er, at det er mere sandsynligt, at stikprøven ligger tæt på den
>reelle værdi end, at den ligger langt fra.

Ja... Og...???

>Derfor gælder det også, at det er
>mere sandsynligt, at en stikprøvemåling på 1,6% gælder over en "reel" værd
>på 2%, end at en stikprøveværdi på 30% dækker over en reel værdi på 2%. Og
>så fremdeles.

Ja... Og...???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:8dnuc39of6nrj6r31r2d0s7h5d402fghu5@4ax.com...
>>Præcis - men der er større sandsynlighed for, at KD er ude, end at S er
>>det
>>f.eks.
>
> Hvorfor blander du S ind i det...???

Det kaldes et eksempel.

> Det er da (næsten) lige så sandsynligt at EL er ude som at KD er
> inde...

Langt fra.

>>>>Fordi der ikke er nogen tvivl om, at de er ude.
>>>
>>> Hvorfor ikke...??? Hvis de går til NA, hvorfor bliver de 0,8% så ikke
>>> lagt til NA's stemmer...???
>>
>>Fordi undersøgelsen er lavet ud fra den præmisse, at de stiller op som
>>selvstændigt parti.
>
> Og med en usikkerhed på +/- 2, så er det da ikke sikkert at KD er ude
> (ligesom EL)....

Nej.

Når man siger, at usikkerheden er +/- to procentpoint, så dækker det faktisk
over, at den faktiske stemmeandel med 95% sandsynlighed vil ligge inden for
+/- 2 procentpoint af resultatet i stikprøven. Men det er _mere_
sandsynligt, at den faktiske stemmeandel vil ligge tæt på stikprøvens
resultat end langt fra stikprøvens resultat. Det er netop det forhold,
normalfordelingskurven (aka the bell curve) afdækker.

>>>>At det så er langt mindre sandsynligt, at de reelt får 2%.
>>>
>>> Hvorfor, hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint...???
>>
>>Fordi stikprøven er normalfordelt.
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling
>>
>>Pointen er, at det er mere sandsynligt, at stikprøven ligger tæt på den
>>reelle værdi end, at den ligger langt fra.
>
> Ja... Og...???

Læs teksten. Så vil du forstå det.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Når man siger, at usikkerheden er +/- to procentpoint, så dækker det faktisk
> over, at den faktiske stemmeandel med 95% sandsynlighed vil ligge inden for
> +/- 2 procentpoint af resultatet i stikprøven.

Nu har jeg ikke formlen i hovedet [den står et sted i mine gamle
matematiknoter fra universitetet], men jeg kan huske nogle ting:

1. Usikkerheden er ikke konstant for forskellige partistørrelser. Jo
større et parti er destor større er usikkerheden, og i "gamle dage", da
Socialdemokratiet lå pænt over 30% af stemmerne var det noget i retning
af ±1,6%point der gjaldt for dette parti. Tilsvarende mindre for mindre
partier, og betydeligt mindre for partier omkring spærregrænsen.

2. Stikprøvens størrelse er mindre væsentlig for usikkerheden end man
skulle tro; der er ikke voldsom forskel mellem 1.000 udspurgte [som i
dag er standarden] og 2.000 interviewede [som tidligere var Gallups
standard]. Jeg skal i øvrigt ikke kunne udelukke at forskellen mellem
de ±1,6%point jeg kan huske, og de ±2%point du angiver, kan skyldes at
stikprøverne i dag er mindre.

3. Og så siger fornuften naturligvis, at hvis mange undersøgelser efter
hinanden giver samme resultat, så øger det troværdigheden af
resultaterne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 26 Aug 2007 11:58:55 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Når man siger, at usikkerheden er +/- to procentpoint, så dækker det faktisk
>> over, at den faktiske stemmeandel med 95% sandsynlighed vil ligge inden for
>> +/- 2 procentpoint af resultatet i stikprøven.
>
>Nu har jeg ikke formlen i hovedet [den står et sted i mine gamle
>matematiknoter fra universitetet], men jeg kan huske nogle ting:
>
>1. Usikkerheden er ikke konstant for forskellige partistørrelser. Jo
>større et parti er destor større er usikkerheden, og i "gamle dage", da
>Socialdemokratiet lå pænt over 30% af stemmerne var det noget i retning
>af ±1,6%point der gjaldt for dette parti. Tilsvarende mindre for mindre
>partier, og betydeligt mindre for partier omkring spærregrænsen.
>
>2. Stikprøvens størrelse er mindre væsentlig for usikkerheden end man
>skulle tro; der er ikke voldsom forskel mellem 1.000 udspurgte [som i
>dag er standarden] og 2.000 interviewede [som tidligere var Gallups
>standard]. Jeg skal i øvrigt ikke kunne udelukke at forskellen mellem
>de ±1,6%point jeg kan huske, og de ±2%point du angiver, kan skyldes at
>stikprøverne i dag er mindre.
>
>3. Og så siger fornuften naturligvis, at hvis mange undersøgelser efter
>hinanden giver samme resultat, så øger det troværdigheden af
>resultaterne.

Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
end 2% alligevel, hvilket er direkte i modstrid med undersøgelsen...
Man kan så tilføje at undersøgelsens tal måske et meget usikre og så
fordele mandaterne på det grundlag OGSÅ....

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
> giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
> end 2% alligevel, hvilket er direkte i modstrid med undersøgelsen...
> Man kan så tilføje at undersøgelsens tal måske et meget usikre og så
> fordele mandaterne på det grundlag OGSÅ....

Hvorfor så den lange tråd med CRL, når I alligevel grundlæggende er
enige ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 26 Aug 2007 15:01:19 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
>> giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
>> end 2% alligevel, hvilket er direkte i modstrid med undersøgelsen...
>> Man kan så tilføje at undersøgelsens tal måske et meget usikre og så
>> fordele mandaterne på det grundlag OGSÅ....
>
>Hvorfor så den lange tråd med CRL, når I alligevel grundlæggende er
>enige ?

Fordi CRL ikke kan forstå at konklusionen i undersøgelsen er i
modstrid med tallene....

At jeg personligt tror at EL ryger ud og CRL tror det modsatte, er jo
ikke relevant...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:gnt2d39b66bbal4behhg3tgllafi9kua97@4ax.com...
> Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
> giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
> end 2% alligevel,

Det er der heller ingen, der konkluderer.

---

On Mon, 27 Aug 2007 09:36:27 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
>> giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
>> end 2% alligevel,
>
>Det er der heller ingen, der konkluderer.

Gaaaaaaaaaaab... Det er jo præcis det de gør.... Ellers kunne EL jo
ikke få 4 mandater...

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 27 Aug 2007 09:36:27 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
>>> giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
>>> end 2% alligevel,
>>
>> Det er der heller ingen, der konkluderer.
>
> Gaaaaaaaaaaab... Det er jo præcis det de gør.... Ellers kunne EL jo
> ikke få 4 mandater...

Ø har 6 mandater. I en måling står de til +-4 mandater. 4 mandater regnes
med, fordi Ø allerede har mandater.

Hvad er det du ikke forstår?

---

On Tue, 28 Aug 2007 22:43:54 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>>>> Fuldkommen korrekt, men det ændrer ikke på at hvis en undersøgelse
>>>> giver EL 1,6%, så kan man ikke bare konkludere at det nok er større
>>>> end 2% alligevel,
>>>
>>> Det er der heller ingen, der konkluderer.
>>
>> Gaaaaaaaaaaab... Det er jo præcis det de gør.... Ellers kunne EL jo
>> ikke få 4 mandater...
>
>Ø har 6 mandater. I en måling står de til +-4 mandater. 4 mandater regnes
>med, fordi Ø allerede har mandater.

Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....

>Hvad er det du ikke forstår?

Undersøgelsen siger at EL ville få 1,6% af stemmerne (hvor usikkert
dette tal er, er IKKE relevant), og da spærregrænsen er 2%, så vil EL
ikke få nogen mandater hvis undersøgelsen har ramt rigtigt....

At de alligevel "giver" dem 4 mandater, betyder jo at dem der har
lavet undersøgelsen IKKE selv tror på, at den er rigtig...

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:4cu9d35k4cpfh0pivrt9762l0ra21oltgv@4ax.com...
>>Ø har 6 mandater. I en måling står de til +-4 mandater. 4 mandater regnes
>>med, fordi Ø allerede har mandater.
>
> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....

Enig.

Det er til gengæld relevant, at det kun er en enkelt måling, der har sendt Ø
under spærregrænsen gennem det seneste halve år.

> Undersøgelsen siger at EL ville få 1,6% af stemmerne (hvor usikkert
> dette tal er, er IKKE relevant),

Det er så det, du stadig ikke har forstået.

Undersøgelsen siger IKKE, at EL vil få 1,6% af stemmerne. Derimod siger den,
at EL har fået 1,6% af stemmerne i stikprøven. Der er stor forskel på de to
ting. For problemet ved en stikprøve er jo netop, at den næsten uanset
størrelse vil ligge et stykke fra resultatet i hele befolkningen. Derfor vil
et statistisk korrekt udsagn om ELs stemmeandel i hele befolkningen være, at
EL med 95% sikkerhed vil få mellem 0,0 og 3,6% af stemmerne (dvs. 1,6 +/.
2).

> At de alligevel "giver" dem 4 mandater, betyder jo at dem der har
> lavet undersøgelsen IKKE selv tror på, at den er rigtig...

Dette handler ikke om, hvorvidt undersøgelsen er rigtig eller forkert, men
om, at den siger noget andet end det, du tror, den siger.

---

On Wed, 29 Aug 2007 09:51:53 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Ø har 6 mandater. I en måling står de til +-4 mandater. 4 mandater regnes
>>>med, fordi Ø allerede har mandater.
>>
>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
>
>Enig.
>
>Det er til gengæld relevant, at det kun er en enkelt måling, der har sendt Ø
>under spærregrænsen gennem det seneste halve år.

Korrekt, men det har noget med usikkerheden af undersøgelsen at gøre,
IKKE undersøgelsens resultat....

>> Undersøgelsen siger at EL ville få 1,6% af stemmerne (hvor usikkert
>> dette tal er, er IKKE relevant),
>
>Det er så det, du stadig ikke har forstået.
>
>Undersøgelsen siger IKKE, at EL vil få 1,6% af stemmerne. Derimod siger den,
>at EL har fået 1,6% af stemmerne i stikprøven. Der er stor forskel på de to
>ting.

Ja da, der er en hvis usikkerhed ved en stikprøve...

>For problemet ved en stikprøve er jo netop, at den næsten uanset
>størrelse vil ligge et stykke fra resultatet i hele befolkningen. Derfor vil
>et statistisk korrekt udsagn om ELs stemmeandel i hele befolkningen være, at
>EL med 95% sikkerhed vil få mellem 0,0 og 3,6% af stemmerne (dvs. 1,6 +/.
>2).

Det har bare INTET med konklusionen at gøre...

>> At de alligevel "giver" dem 4 mandater, betyder jo at dem der har
>> lavet undersøgelsen IKKE selv tror på, at den er rigtig...
>
>Dette handler ikke om, hvorvidt undersøgelsen er rigtig eller forkert, men
>om, at den siger noget andet end det, du tror, den siger.

Undersøgelsen siger EL = 1,6%...!!!

Om det er realistisk er IKKE relevant...

Da EL=1,6% (altså mindre end 2%) burde mandater = 0....

Man kunne så TILFØJE at p.g.a. usikkerhed så ville en mandatfordeling
se anderledes ud HVIS EL fik over 2%....

At skrive 1,6% OG 4 mandater i samme linie, er noget vrøvl....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:inuad3t4olgml19qc5n2s1q4fuemcr6idf@4ax.com...
>>> Undersøgelsen siger at EL ville få 1,6% af stemmerne (hvor usikkert
>>> dette tal er, er IKKE relevant),
>>
>>Det er så det, du stadig ikke har forstået.
>>
>>Undersøgelsen siger IKKE, at EL vil få 1,6% af stemmerne. Derimod siger
>>den,
>>at EL har fået 1,6% af stemmerne i stikprøven. Der er stor forskel på de
>>to
>>ting.
>
> Ja da, der er en hvis usikkerhed ved en stikprøve...
>
>>For problemet ved en stikprøve er jo netop, at den næsten uanset
>>størrelse vil ligge et stykke fra resultatet i hele befolkningen. Derfor
>>vil
>>et statistisk korrekt udsagn om ELs stemmeandel i hele befolkningen være,
>>at
>>EL med 95% sikkerhed vil få mellem 0,0 og 3,6% af stemmerne (dvs. 1,6 +/.
>>2).
>
> Det har bare INTET med konklusionen at gøre...

Det er PRÆCIS det, det har. Konklusionen er netop det, jeg skriver ovenfor.

>>Dette handler ikke om, hvorvidt undersøgelsen er rigtig eller forkert, men
>>om, at den siger noget andet end det, du tror, den siger.
>
> Undersøgelsen siger EL = 1,6%...!!!

Nej.

Fra Megafons hjemmeside citerer jeg:
"Resultaterne i undersøgelsen må påregnes en vis statistisk usikkerhed. For
de enkelte observationer gælder, at de faktiske procenttal med 95% sikkerhed
befinder sig indenfor en gennemsnitlig margin på ca. +/-2 % af de
observerede procenttal."

http://politiskindeks.megafon.dk/

---

On Wed, 29 Aug 2007 20:33:25 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Undersøgelsen siger at EL ville få 1,6% af stemmerne (hvor usikkert
>>>> dette tal er, er IKKE relevant),
>>>
>>>Det er så det, du stadig ikke har forstået.
>>>
>>>Undersøgelsen siger IKKE, at EL vil få 1,6% af stemmerne. Derimod siger
>>>den,
>>>at EL har fået 1,6% af stemmerne i stikprøven. Der er stor forskel på de
>>>to
>>>ting.
>>
>> Ja da, der er en hvis usikkerhed ved en stikprøve...
>>
>>>For problemet ved en stikprøve er jo netop, at den næsten uanset
>>>størrelse vil ligge et stykke fra resultatet i hele befolkningen. Derfor
>>>vil
>>>et statistisk korrekt udsagn om ELs stemmeandel i hele befolkningen være,
>>>at
>>>EL med 95% sikkerhed vil få mellem 0,0 og 3,6% af stemmerne (dvs. 1,6 +/.
>>>2).
>>
>> Det har bare INTET med konklusionen at gøre...
>
>Det er PRÆCIS det, det har. Konklusionen er netop det, jeg skriver ovenfor.

Suk.... Du nægter jo konsekvent at læse hvad jeg skriver...

>>>Dette handler ikke om, hvorvidt undersøgelsen er rigtig eller forkert, men
>>>om, at den siger noget andet end det, du tror, den siger.
>>
>> Undersøgelsen siger EL = 1,6%...!!!
>
>Nej.

Det er sgu da det der står...!!!!

>Fra Megafons hjemmeside citerer jeg:
>"Resultaterne i undersøgelsen må påregnes en vis statistisk usikkerhed. For
>de enkelte observationer gælder, at de faktiske procenttal med 95% sikkerhed
>befinder sig indenfor en gennemsnitlig margin på ca. +/-2 % af de
>observerede procenttal."
>
>http://politiskindeks.megafon.dk/

Hvorfor giver de så ikke KD 4 mandater...???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:36lbd3983vldorllt52eouvk6h43sikkjn@4ax.com...
>>Fra Megafons hjemmeside citerer jeg:
>>"Resultaterne i undersøgelsen må påregnes en vis statistisk usikkerhed.
>>For
>>de enkelte observationer gælder, at de faktiske procenttal med 95%
>>sikkerhed
>>befinder sig indenfor en gennemsnitlig margin på ca. +/-2 % af de
>>observerede procenttal."
>>
>>http://politiskindeks.megafon.dk/
>
> Hvorfor giver de så ikke KD 4 mandater...???

Som jeg har skrevet flere gange, har ophavsmanden bag oversigten på TV2
(Megafon selv?) valgt at tage Ø med, fordi stikprøven ligger så tæt på
spærregrænsen, og fordi ingen andre meningsmålinger p.t. sender Ø under
spærregrænsen. KD er derimod ikke over spærregrænsen i nogen meningsmålinger
p.t.

---

On Thu, 30 Aug 2007 08:25:21 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Hvorfor giver de så ikke KD 4 mandater...???
>
>Som jeg har skrevet flere gange, har ophavsmanden bag oversigten på TV2
>(Megafon selv?) valgt at tage Ø med, fordi stikprøven ligger så tæt på
>spærregrænsen, og fordi ingen andre meningsmålinger p.t. sender Ø under
>spærregrænsen. KD er derimod ikke over spærregrænsen i nogen meningsmålinger
>p.t.
>
Jag giver op... Du er sgu for faktaresistent....

---

Christian R. Larsen wrote:

>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
>
> Enig.

Det tror jeg ikke på du er. Det ville være en sensation HVIS man regnede
disse mandater med, ved et parti der ikke i forvejen var repræsenteret i
Folketinget, og kun stod til at få 1.6%. Så ville de ikke blive regnet med -
jeg kan da nævne eksempler.

De regnes kun med, fordi Ø allerede *er* i Folketinget, og det er usikkert
om de bliver *gen*-valgt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:46d5b588$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
>>
>> Enig.
>
> Det tror jeg ikke på du er. Det ville være en sensation HVIS man regnede
> disse mandater med, ved et parti der ikke i forvejen var repræsenteret i
> Folketinget, og kun stod til at få 1.6%. Så ville de ikke blive regnet
> med -
> jeg kan da nævne eksempler.

Sikkert, men at Ø har fået 4 mandater på opgørelsen på Tv2, skyldes ikke, at
Ø er i Folketinget nu, men derimod, at Ø har været inde i samtlige andre
meningsmålinger i meget lang tid.

---

On Wed, 29 Aug 2007 20:35:16 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
>>>
>>> Enig.
>>
>> Det tror jeg ikke på du er. Det ville være en sensation HVIS man regnede
>> disse mandater med, ved et parti der ikke i forvejen var repræsenteret i
>> Folketinget, og kun stod til at få 1.6%. Så ville de ikke blive regnet
>> med -
>> jeg kan da nævne eksempler.
>
>Sikkert, men at Ø har fået 4 mandater på opgørelsen på Tv2, skyldes ikke, at
>Ø er i Folketinget nu, men derimod, at Ø har været inde i samtlige andre
>meningsmålinger i meget lang tid.

Så burde de i tabellen skrive 0 mandater, og så TILFØJE at
usikkerheden er så stor at resultatet muligvis er sådan og sådan....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
newslbd3toaupq3ublg1kalqh45h14op7oho@4ax.com...
> Så burde de i tabellen skrive 0 mandater, og så TILFØJE at
> usikkerheden er så stor at resultatet muligvis er sådan og sådan....

Dem, der har lavet undersøgelsen, mener så nok, at de burde skrive det, de
tror på.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d66312$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
> newslbd3toaupq3ublg1kalqh45h14op7oho@4ax.com...
> > Så burde de i tabellen skrive 0 mandater, og så TILFØJE at
> > usikkerheden er så stor at resultatet muligvis er sådan og sådan....
>
> Dem, der har lavet undersøgelsen, mener så nok, at de burde skrive det, de
> tror på.

Ja. Og det må vel være slureplikken på dén diskussion.

---

On Thu, 30 Aug 2007 08:26:25 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Så burde de i tabellen skrive 0 mandater, og så TILFØJE at
>> usikkerheden er så stor at resultatet muligvis er sådan og sådan....
>
>Dem, der har lavet undersøgelsen, mener så nok, at de burde skrive det, de
>tror på.
>
Det handler IKKE om tro, men om kolde tal....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:5t8dd3d4iaau1josq0dnndqj33dp13jm7g@4ax.com...
> On Thu, 30 Aug 2007 08:26:25 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Så burde de i tabellen skrive 0 mandater, og så TILFØJE at
>>> usikkerheden er så stor at resultatet muligvis er sådan og sådan....
>>
>>Dem, der har lavet undersøgelsen, mener så nok, at de burde skrive det, de
>>tror på.
>>
> Det handler IKKE om tro, men om kolde tal....

Med en usikkerhed på +/- 2 procentpoint kommer det uvægerligt til at handle
om tro, hvis man skal omregne procenter i en stikprøåve til mandatantal.

---

On Thu, 30 Aug 2007 13:34:55 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Så burde de i tabellen skrive 0 mandater, og så TILFØJE at
>>>> usikkerheden er så stor at resultatet muligvis er sådan og sådan....
>>>
>>>Dem, der har lavet undersøgelsen, mener så nok, at de burde skrive det, de
>>>tror på.
>>>
>> Det handler IKKE om tro, men om kolde tal....
>
>Med en usikkerhed på +/- 2 procentpoint kommer det uvægerligt til at handle
>om tro, hvis man skal omregne procenter i en stikprøåve til mandatantal.
>
Hvis det begynder at dreje sig om tro, så er det ikke seriøst mere...

EOD

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5bc66$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:46d5b588$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> > Christian R. Larsen wrote:
> >
> >>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
> >>
> >> Enig.
> >
> > Det tror jeg ikke på du er. Det ville være en sensation HVIS man regnede
> > disse mandater med, ved et parti der ikke i forvejen var repræsenteret i
> > Folketinget, og kun stod til at få 1.6%. Så ville de ikke blive regnet
> > med -
> > jeg kan da nævne eksempler.
>
> Sikkert, men at Ø har fået 4 mandater på opgørelsen på Tv2, skyldes ikke,
at
> Ø er i Folketinget nu, men derimod, at Ø har været inde i samtlige andre
> meningsmålinger i meget lang tid.
>
>
>
Skal jeg eller du banke ham??

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5f9fe$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46d5bc66$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > news:46d5b588$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Christian R. Larsen wrote:
> > >
> > >>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
> > >>
> > >> Enig.
> > >
> > > Det tror jeg ikke på du er. Det ville være en sensation HVIS man
regnede
> > > disse mandater med, ved et parti der ikke i forvejen var repræsenteret
i
> > > Folketinget, og kun stod til at få 1.6%. Så ville de ikke blive regnet
> > > med -
> > > jeg kan da nævne eksempler.
> >
> > Sikkert, men at Ø har fået 4 mandater på opgørelsen på Tv2, skyldes
ikke,
> at
> > Ø er i Folketinget nu, men derimod, at Ø har været inde i samtlige andre
> > meningsmålinger i meget lang tid.
> >
> >
> >
> Skal jeg eller du banke ham??


Jeg bliver misforstået hele mit liv. Nu skal jeg finde bosteder for disse
rolling stones, der åbenbart kommmer tillbage, hvis musik jeg hader.

>
>

---

On Wed, 29 Aug 2007 20:06:18 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det er da irrelevant hvor mange mandater EL har i dag....
>>
>> Enig.
>
>Det tror jeg ikke på du er. Det ville være en sensation HVIS man regnede
>disse mandater med, ved et parti der ikke i forvejen var repræsenteret i
>Folketinget, og kun stod til at få 1.6%. Så ville de ikke blive regnet med -
>jeg kan da nævne eksempler.
>
>De regnes kun med, fordi Ø allerede *er* i Folketinget, og det er usikkert
>om de bliver *gen*-valgt.

At EL allerede er i Folketinget er da ikke relevant...

---

On Sun, 26 Aug 2007 11:01:28 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Præcis - men der er større sandsynlighed for, at KD er ude, end at S er
>>>det
>>>f.eks.
>>
>> Hvorfor blander du S ind i det...???
>
>Det kaldes et eksempel.

Men totalt irrelevant de de overhovedet ikke er i nærheden af
spærregrænsen....

>> Det er da (næsten) lige så sandsynligt at EL er ude som at KD er
>> inde...
>
>Langt fra.

Hvorfor det...???

Lagde du mærke til at jeg skrev ude OG inde...???

>>>>>Fordi der ikke er nogen tvivl om, at de er ude.
>>>>
>>>> Hvorfor ikke...??? Hvis de går til NA, hvorfor bliver de 0,8% så ikke
>>>> lagt til NA's stemmer...???
>>>
>>>Fordi undersøgelsen er lavet ud fra den præmisse, at de stiller op som
>>>selvstændigt parti.
>>
>> Og med en usikkerhed på +/- 2, så er det da ikke sikkert at KD er ude
>> (ligesom EL)....
>
>Nej.
>
>Når man siger, at usikkerheden er +/- to procentpoint, så dækker det faktisk
>over, at den faktiske stemmeandel med 95% sandsynlighed vil ligge inden for
>+/- 2 procentpoint af resultatet i stikprøven. Men det er _mere_
>sandsynligt, at den faktiske stemmeandel vil ligge tæt på stikprøvens
>resultat end langt fra stikprøvens resultat. Det er netop det forhold,
>normalfordelingskurven (aka the bell curve) afdækker.

Det ved jeg da godt, men hvad er din pointe...???

>>>>>At det så er langt mindre sandsynligt, at de reelt får 2%.
>>>>
>>>> Hvorfor, hvis usikkerheden er +/- 2 procentpoint...???
>>>
>>>Fordi stikprøven er normalfordelt.
>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling
>>>
>>>Pointen er, at det er mere sandsynligt, at stikprøven ligger tæt på den
>>>reelle værdi end, at den ligger langt fra.
>>
>> Ja... Og...???
>
>Læs teksten. Så vil du forstå det.

At der måske kun er 60% chance for at EL ryger ud, ændrer da ikke på
at 1,6 er mindre end 2...

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>
> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
> spørgsmålet om topskatten.
>
> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod 11,8%
> for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden valget er
> altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden sidste uge.
>
> Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
> opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
> stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det til,
> mod 3,4% ved sidste valg.
>

Lad os sende mange gode tanker til Asmaa Abdol-Hamid. Jeg takker ydmygst
Allah for at sende DF til stjernerne og E.L. ud i glemslen´s mørke.

---

On Fri, 24 Aug 2007 12:25:55 +0200, "Poul Nielsen" <aslan@tdc.dk>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>
>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>> spørgsmålet om topskatten.
>>
>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod 11,8%
>> for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden valget er
>> altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden sidste uge.
>>
>> Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
>> opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
>> stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det til,
>> mod 3,4% ved sidste valg.
>>
>
>Lad os sende mange gode tanker til Asmaa Abdol-Hamid. Jeg takker ydmygst
>Allah for at sende DF til stjernerne og E.L. ud i glemslen´s mørke.
>

hvis Asmaa Abdol-Hamid kan bevirke at EL ryger ud, er det lige før jeg
vil besøge hende og give hende et stort smækkys

(jeg lukker bare øjnene imens og tænker på fædrelandet)


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Fri, 24 Aug 2007 06:30:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>På:
>
><http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>
>kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>spørgsmålet om topskatten.

Det bedste ved den meningsmåling er, at Enfoldighedslisten åbenbart
har begået selvmord...

---

Den Fri, 24 Aug 2007 12:25:55 +0200 skrev Poul Nielsen:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>
>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>> spørgsmålet om topskatten.
>>
>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod 11,8%
>> for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden valget er
>> altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden sidste uge.
>>
>> Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
>> opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
>> stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det til,
>> mod 3,4% ved sidste valg.
>>
>
> Lad os sende mange gode tanker til Asmaa Abdol-Hamid. Jeg takker ydmygst
> Allah for at sende DF til stjernerne og E.L. ud i glemslen´s mørke.

Ha ha. Det er Allahs straf at E.L. ryger ud, og DF ryger i top

---

Den Fri, 24 Aug 2007 15:26:36 +0200 skrev Per Vadmand:

> Pjensen73 wrote:
>> Den Fri, 24 Aug 2007 12:25:55 +0200 skrev Poul Nielsen:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
>>>> På:
>>>>
>>>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>>>>
>>>> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
>>>> spørgsmålet om topskatten.
>>>>
>>>> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
>>>> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
>>>> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
>>>> sidste uge.
>>>>
>>>> Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
>>>> opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
>>>> stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det
>>>> til, mod 3,4% ved sidste valg.
>>>>
>>>
>>> Lad os sende mange gode tanker til Asmaa Abdol-Hamid. Jeg takker
>>> ydmygst Allah for at sende DF til stjernerne og E.L. ud i glemslen´s
>>> mørke.
>>
>> Ha ha. Det er Allahs straf at E.L. ryger ud, og DF ryger i top
>
> Det er i hvert fald en straf mod alle os, der synes, at DF er et afskyeligt
> og racistisk parti, hvis meninger hører hjemme på en bodega.
>
> Per V.
>

Og nu straffer Allah dig.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1i3c6p7.yiwfrdmyeyaiN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-8027071.html>
>
> kan man se resultatet af at Fogh har bøjet sig for Bendt Bendtsen i
> spørgsmålet om topskatten.
>
> Dansk Folkeparti stormer frem, og står nu til 14% af stemmerne mod
> 11,8% for en uge siden, og 13,3% ved sidste valg. Fremgangen siden
> valget er altså ikke statistisk signifikant, men det er den siden
> sidste uge.

Fedt mand! - Danmark er ikke fortabt endnu.

> Enhedslisten står til at ryge ud, hvilket man vel må kunne takke
> opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid. Islamisterne vil alligevel ikke
> stemme på hende, da hun har det forkerte køn. Sølle 1,6% bliver det
> til, mod 3,4% ved sidste valg.

Fedt mand! - Danmark er ikke fortabt endnu.

--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com