|
|
 | Eks-medlem af Dansk Front i fængsel
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 22-08-07 17:50 |
| | |
 Peder (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peder |
Dato : 22-08-07 23:36 |
|
Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo dot dk> skrev
> http://ekstrabladet.dk/112/article330080.ece
>Han slap ALT for billigt.
Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi.
--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ····  PEDER ····
| |
Kim Frederiksen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-08-07 06:35 |
|
Peder wrote:
>
> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de har
nærmest patent på den.
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
 Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 08:53 |
|
Kim Frederiksen wrote:
> Peder wrote:
>>
>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>
> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
> har nærmest patent på den.
I nogles øjne er enhver samfundskritik landsforræderi. Igen: Det sete
afhænger af øjnene ...
Per V
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Kim Frederiksen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 23-08-07 10:25 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> I nogles øjne er enhver samfundskritik landsforræderi. Igen: Det sete
> afhænger af øjnene ...
>
> Per V
Landsforræderi er synonymt med 5. kolonnevirksomhed. Her er definitionen:
"Femte kolonne er en enhed der har til formål at undergrave et lands lovlige
styre til fordel for en fremmed magt. Udtrykket stammer fra Den Spanske
Borgerkrig 1936-39, hvor Franco siges at have haft 4 kolonner uden for
Madrid, og en indenfor, nemlig de tilhængere, der politisk samarbejdede med
Franco for at underminere den lovlige regering.
At udføre femte kolonne virksomhed, kan således sammenlignes med
landsforræderi, hvis aktiviteten (objektivt vurderet) er til skade det land
man burde opfatte som sit fædreland"
Læg især mærke til det med at undergrave et lands lovlige styre til fordel
for en fremmed magt. Næsegrus beundring for muhamedanere og et ønske om at
åbne grænserne for samme, der åbent har erklæret at de ønsker at få
befolkningsflertal i Vesteuropa, som vi kender det fra venstrefløjen, lever
efter min mening, fulde op til betegnelsen landsforræderri.
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 11:05 |
|
Kim Frederiksen wrote:
Næsegrus beundring for muhamedanere og et
> ønske om at åbne grænserne for samme, der åbent har erklæret at de
> ønsker at få befolkningsflertal i Vesteuropa, som vi kender det fra
> venstrefløjen, lever efter min mening, fulde op til betegnelsen
> landsforræderri.
Hvem på "venstrefløjen" udtrykker "næsegrus beundring" for Islam?
Det er muligt, at det, du kalder "næsegrus beundring" er det, vi andre
kalder en anstændig behandling af flygtninge og indvandrere.
Igen: Det sete afhænger af øjnene ...
Og så kan man jo endda diskutere, hvem der undergraver samfundet mest: De,
der graver kløfterne dybere, eller de, der prøver at slå bro over dem.
Det sete osv ...
Per v.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
El Trabajador (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : El Trabajador |
Dato : 24-08-07 11:12 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i
news:46cd5bb3$0$27702$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er muligt, at det, du kalder "næsegrus beundring" er det, vi andre
> kalder en anstændig behandling af flygtninge og indvandrere.
Der er ikke tale om »flygtninge og indvandrere«, der er tale om
muhamedanske besættere. Hvad er de flygtet fra, når de efter kort tid her i
landet uden videre kan tage på ferie i det land, som de er "flygtet" fra?
--
El Trabajador
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Per Vadmand (25-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 25-08-07 14:41 |
|
El Trabajador wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i
> news:46cd5bb3$0$27702$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Det er muligt, at det, du kalder "næsegrus beundring" er det, vi
>> andre kalder en anstændig behandling af flygtninge og indvandrere.
>
> Der er ikke tale om »flygtninge og indvandrere«, der er tale om
> muhamedanske besættere. Hvad er de flygtet fra, når de efter kort tid
> her i landet uden videre kan tage på ferie i det land, som de er
> "flygtet" fra? --
Kan "de" da det? Alle sammen?
Hvorfor gider jeg egentlig overhovedet svare på sådan noget ævl?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 11:16 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46d03186$0$53655$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan "de" da det? Alle sammen?
>
> Hvorfor gider jeg egentlig overhovedet svare på sådan noget
> ævl?
>
> Per V.
fordi du jo også svarer på mit "ævl " (eller det, du mener er
noget ævl) så du er ligesom inde i en stime  ))
| |
Per Vadmand (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 26-08-07 17:01 |
|
Wilstrup wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46d03186$0$53655$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Kan "de" da det? Alle sammen?
>>
>> Hvorfor gider jeg egentlig overhovedet svare på sådan noget
>> ævl?
>>
>> Per V.
>
> fordi du jo også svarer på mit "ævl " (eller det, du mener er
> noget ævl) så du er ligesom inde i en stime ))
Det kan der måske være noget om. Jeg lider nok af den naive tro, at folk kan
blive klogere - om end den bliver sat på en hård prøve i denne gruppe.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 11:40 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:46cd528d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Landsforræderi er synonymt med 5. kolonnevirksomhed. Her er
> definitionen:
> "Femte kolonne er en enhed der har til formål at undergrave
> et lands lovlige styre til fordel for en fremmed magt.
hvem på venstrefløjen udgør den enhed, der har til formål at
undergrave et lands lovlige styre til fordel for en fremmed
magt - og hvad er det så for en magt? Hvem har udtalt sig om
sådan noget?
>
> At udføre femte kolonne virksomhed, kan således sammenlignes
> med landsforræderi, hvis aktiviteten (objektivt vurderet) er
> til skade det land man burde opfatte som sit fædreland"
Landsforræderi er en paragraf i straffeloven - og mig bekendt
er der endnu ikke rejst sager mod folk efter denne paragraf.
Så hvem er disse "landsforrædere" - og hvis du kender deres
navne, hvorfor melder du dem ikke straks til relevante
myndighedder? Hvis du er vidende om en forbrydelse og ikke gør
noget for at standse den, så er du jo medskyldig. Altså: lad
os få nogle navne på bordet -og fortæl gerne hvad du selv har
gjort i forhold til myndighederne når du har været bekendt med
en sag om landsforræderi uden at du har gjort noget ved det.
>
> Læg især mærke til det med at undergrave et lands lovlige
> styre til fordel for en fremmed magt. Næsegrus beundring for
> muhamedanere og et ønske om at åbne grænserne for samme, der
> åbent har erklæret at de ønsker at få befolkningsflertal i
> Vesteuropa, som vi kender det fra venstrefløjen, lever efter
> min mening, fulde op til betegnelsen landsforræderri.
Næsegrus beundring?´hvem har udtrhyk "næsegrus
beundring" -nævn blot en eneste? Og "muhamedanerne"? kan du
ikke snart aflægge dette babysprog?
| |
Kim Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-08-07 11:47 |
|
"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46cd6404$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:46cd528d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Landsforræderi er synonymt med 5. kolonnevirksomhed. Her er
>> definitionen:
>> "Femte kolonne er en enhed der har til formål at undergrave
>> et lands lovlige styre til fordel for en fremmed magt.
>
> hvem på venstrefløjen udgør den enhed, der har til formål at
> undergrave et lands lovlige styre til fordel for en fremmed
> magt - og hvad er det så for en magt? Hvem har udtalt sig om
> sådan noget?
>
>>
>> At udføre femte kolonne virksomhed, kan således sammenlignes
>> med landsforræderi, hvis aktiviteten (objektivt vurderet) er
>> til skade det land man burde opfatte som sit fædreland"
>
> Landsforræderi er en paragraf i straffeloven - og mig bekendt
> er der endnu ikke rejst sager mod folk efter denne paragraf.
> Så hvem er disse "landsforrædere" - og hvis du kender deres
> navne, hvorfor melder du dem ikke straks til relevante
> myndighedder? Hvis du er vidende om en forbrydelse og ikke gør
> noget for at standse den, så er du jo medskyldig. Altså: lad
> os få nogle navne på bordet -og fortæl gerne hvad du selv har
> gjort i forhold til myndighederne når du har været bekendt med
> en sag om landsforræderi uden at du har gjort noget ved det.
>>
>> Læg især mærke til det med at undergrave et lands lovlige
>> styre til fordel for en fremmed magt. Næsegrus beundring for
>> muhamedanere og et ønske om at åbne grænserne for samme, der
>> åbent har erklæret at de ønsker at få befolkningsflertal i
>> Vesteuropa, som vi kender det fra venstrefløjen, lever efter
>> min mening, fulde op til betegnelsen landsforræderri.
>
> Næsegrus beundring?´hvem har udtrhyk "næsegrus
> beundring" -nævn blot en eneste? Og "muhamedanerne"? kan du
> ikke snart aflægge dette babysprog?
Det er nok for store forventninger at stille til Kim Frederiksen, Wilstrup.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 12:11 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:fajojm$avj$1@news.datemas.de...
> Det er nok for store forventninger at stille til Kim
Frederiksen, Wilstrup.
Jeg ved det, men man kan jo håbe på at noget ændrer sig med
tiden - selvom jeg er ved at tvivle i dette tilfælde.
| |
Kim Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-08-07 11:45 |
|
"Kim Frederiksen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46cd1c96$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
> Peder wrote:
>>
>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>
> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
> har nærmest patent på den.
Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del af
højrefløjen.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 20:05 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 12:45:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>>
>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
>> har nærmest patent på den.
>
>Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del af
>højrefløjen.
Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
det...
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 23:00 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Thu, 23 Aug 2007 12:45:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>>>
>>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
>>> har nærmest patent på den.
>>
>> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
>> af højrefløjen.
>
> Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
> det...
At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Ludvig Nielsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 23-08-07 23:29 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 23:59:38 +0200, Per Vadmand wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Thu, 23 Aug 2007 12:45:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>>>>
>>>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
>>>> har nærmest patent på den.
>>>
>>> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>>> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
>>> af højrefløjen.
>>
>> Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
>> det...
>
> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
Er den ulovlig, så burde du jo anmelde det... nåee du mener den burde være
ulovlig... eller!?
--
Rent-A-Troll.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 02:27 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 23:59:38 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>>>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>>>>
>>>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
>>>> har nærmest patent på den.
>>>
>>> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>>> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
>>> af højrefløjen.
>>
>> Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
>> det...
>
>At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
Ulovlig...??? Hvilken domstol har dømt den ulovlig...??? Er det Kim
Larsen's lille private sharia-domstol...???  ))
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 07:07 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
> > On Thu, 23 Aug 2007 12:45:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
> >>>
> >>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
> >>> har nærmest patent på den.
> >>
> >> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
> >> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
> >> af højrefløjen.
> >
> > Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
> > det...
>
> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været indblandet i
siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med grl §19 stk 2
....
< http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(ID)/LB01114922>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 24-08-07 07:18 |
|
Per Rønne wrote:
>> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
>
> Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
> indblandet i siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med
> grl §19 stk 2 ...
>
> < http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(ID)/LB01114922>
Nu er det jo næppe ulovlig ift dansk lov PV tænker på. Hvis den var, ville
Fogh sidde i fængsel.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 11:12 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 08:17:39 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
>>
>> Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
>> indblandet i siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med
>> grl §19 stk 2 ...
>>
>> < http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(ID)/LB01114922>
>
>Nu er det jo næppe ulovlig ift dansk lov PV tænker på. Hvis den var, ville
>Fogh sidde i fængsel.
Hvorfor skriver han så "ulovlig", når den IKKE er det...???
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 11:23 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 24 Aug 2007 08:17:39 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>>> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
>>>
>>> Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
>>> indblandet i siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med
>>> grl §19 stk 2 ...
>>>
>>> < http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(ID)/LB01114922>
>>
>> Nu er det jo næppe ulovlig ift dansk lov PV tænker på. Hvis den var,
>> ville Fogh sidde i fængsel.
>
> Hvorfor skriver han så "ulovlig", når den IKKE er det...???
Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete ikke. Den kunne også være lovlig hvis der var tale om selvforsvar, hvis Irak angreb f.eks Danmark, men det skete jo heller ikke.
Men beslutningen om krigsdeltagelsen er helt lovlig ift grundloven, altså rent parlamentarisk.
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 11:46 |
|
Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra FN's
> sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete ikke.
>
Det ved du jo godt er et fortolkningsspørgsmål ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:15 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra
>> FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete
>> ikke.
>>
> Det ved du jo godt er et fortolkningsspørgsmål ...
Nej - det ved jeg ikke. Hvad jeg ved er, at det er temmelig klart hvornår krig er "lovlig", og meget klart at FN's resolutioner ikke ejes af enkeltstater. Det er FN og sikkerhedsrådet alene der "ejer" og dermed fortolker resolutionerne - hverken USA eller nogen andre kan fortolke FN-resolutioner og handle ud fra denne fortolkning, som om de var FN selv.
Derfor er det ikke et fortolkningsspørgsmål. Du og regeringen og andre fortalere for krig kan da godt indbyrdes diskutere, om krigen i jeres øjne er dækket ind af tidligere resolutioner - men formelt vil Irakkrigen altid være ulovlig, eftersom den ikke er baseret på et mandat fra FN's sikkerhedsråd. Sikkerhedsrådet har ikke fortolket de tidligere resolutioner som et carte blanche til krig, og Sikkerhedsrådets beslutninger er dem der gælder, når det handler om Sikkerhedsrådets egne resolutioner. Hverken USA, UK, Danmark eller nogen andre kan beslutte, hvad Sikkerhedsrådets intention med en resolution er - det kan kun Sikkerhedsrådet.
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 12:59 |
|
Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> >
> >> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra
> >> FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete
> >> ikke.
> >>
> > Det ved du jo godt er et fortolkningsspørgsmål ...
>
> Nej - det ved jeg ikke. Hvad jeg ved er, at det er temmelig klart hvornår
> krig er "lovlig", og meget klart at FN's resolutioner ikke ejes af
> enkeltstater. Det er FN og sikkerhedsrådet alene der "ejer" og dermed
> fortolker resolutionerne - hverken USA eller nogen andre kan fortolke
> FN-resolutioner og handle ud fra denne fortolkning, som om de var FN selv.
>
> Derfor er det ikke et fortolkningsspørgsmål. Du og regeringen og andre
> fortalere for krig kan da godt indbyrdes diskutere, om krigen i jeres øjne
> er dækket ind af tidligere resolutioner - men formelt vil Irakkrigen altid
> være ulovlig, eftersom den ikke er baseret på et mandat fra FN's
> sikkerhedsråd. Sikkerhedsrådet har ikke fortolket de tidligere
> resolutioner som et carte blanche til krig, og Sikkerhedsrådets
> beslutninger er dem der gælder, når det handler om Sikkerhedsrådets egne
> resolutioner. Hverken USA, UK, Danmark eller nogen andre kan beslutte,
> hvad Sikkerhedsrådets intention med en resolution er - det kan kun
> Sikkerhedsrådet.
>
Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en bestemt
retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:20 |
|
Per Rønne wrote:
> Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en bestemt
> retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
Jeg fortolker ikke en pind. Jeg repeterer såmænd blot hvordan FN's sikkerhedsråd arbejder, og hvordan lovligheden af krig ser ift folkeretten.
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 14:08 |
|
Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en bestemt
> > retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
>
> Jeg fortolker ikke en pind. Jeg repeterer såmænd blot hvordan FN's
> sikkerhedsråd arbejder, og hvordan lovligheden af krig ser ift
> folkeretten.
>
Det gør du nemlig ikke. Det du skriver er der nemlig slet ikke enighed
om, og eksempelvis USA, UK og Kongeriget Danmark har den stik modsatte
holdning end din.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Maz Spork (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Maz Spork |
Dato : 26-08-07 18:09 |
|
On 24 Aug., 15:07, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> > Per Rønne wrote:
>
> > > Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en bestemt
> > > retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
>
> > Jeg fortolker ikke en pind. Jeg repeterer såmænd blot hvordan FN's
> > sikkerhedsråd arbejder, og hvordan lovligheden af krig ser ift
> > folkeretten.
>
> Det gør du nemlig ikke. Det du skriver er der nemlig slet ikke enighed
> om, og eksempelvis USA, UK og Kongeriget Danmark har den stik modsatte
> holdning end din.
Det er jo derfor, vi skal have kulegravet den danske krigsdeltagelse
og grundlaget for beslutningen. Så kan vi blive enige om hvem, der løj
for os.
-- maz
| |
Per Rønne (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-08-07 18:16 |
|
Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> On 24 Aug., 15:07, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> > > Per Rønne wrote:
> >
> > > > Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en bestemt
> > > > retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
> >
> > > Jeg fortolker ikke en pind. Jeg repeterer såmænd blot hvordan FN's
> > > sikkerhedsråd arbejder, og hvordan lovligheden af krig ser ift
> > > folkeretten.
> >
> > Det gør du nemlig ikke. Det du skriver er der nemlig slet ikke enighed
> > om, og eksempelvis USA, UK og Kongeriget Danmark har den stik modsatte
> > holdning end din.
>
> Det er jo derfor, vi skal have kulegravet den danske krigsdeltagelse
> og grundlaget for beslutningen. Så kan vi blive enige om hvem, der løj
> for os.
Løj? Det er der jo ikke tale om ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 26-08-07 18:58 |
|
"Per Rønne" wrote:
>
> Løj? Det er der jo ikke tale om ...
Stats- og udenrigsministeren løj, eller pænere sagt, talte mod bedre
vidende, da de erklærede sig 100% sikre på, at Saddam havde
masseødelæggelsesvåben, selv om både CIA, Blix og FE havde påpeget, at det
var meget lidt sandsynligt, han havde.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-08-07 19:02 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> "Per Rønne" wrote:
>
>>
>> Løj? Det er der jo ikke tale om ...
>
> Stats- og udenrigsministeren løj, eller pænere sagt, talte mod bedre
> vidende, da de erklærede sig 100% sikre på, at Saddam havde
> masseødelæggelsesvåben, selv om både CIA, Blix og FE havde påpeget, at det
> var meget lidt sandsynligt, han havde.
Nej.
Saddam Hussein havde bevisligt brugt dem, og var ikke i stand til at
vise at de var destrueret, sådan som FN havde pålagt Irak at gøre
det. Derfor er det ret indlysende at antage at de stadig fandtes på
daværende tidspunkt.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Rønne (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-08-07 19:53 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
> > "Per Rønne" wrote:
> >
> >>
> >> Løj? Det er der jo ikke tale om ...
> >
> > Stats- og udenrigsministeren løj, eller pænere sagt, talte mod bedre
> > vidende, da de erklærede sig 100% sikre på, at Saddam havde
> > masseødelæggelsesvåben, selv om både CIA, Blix og FE havde påpeget, at det
> > var meget lidt sandsynligt, han havde.
>
> Nej.
>
> Saddam Hussein havde bevisligt brugt dem, og var ikke i stand til at
> vise at de var destrueret, sådan som FN havde pålagt Irak at gøre
> det. Derfor er det ret indlysende at antage at de stadig fandtes på
> daværende tidspunkt.
Og i øvrigt kan man kun lyve, hvis man ved at det man siger er forkert.
Hvilket betyder at jeg på ingen måde kan afvise, at der var folk i
Bush-administrationens ledelse, der løj.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 26-08-07 22:44 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Og i øvrigt kan man kun lyve, hvis man ved at det man siger er
> forkert. Hvilket betyder at jeg på ingen måde kan afvise, at der var
> folk i Bush-administrationens ledelse, der løj.
De vidste det. Hvis ikke, var det fordi de ikke VILLE vide det.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 05:45 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Og i øvrigt kan man kun lyve, hvis man ved at det man siger er
> > forkert. Hvilket betyder at jeg på ingen måde kan afvise, at der var
> > folk i Bush-administrationens ledelse, der løj.
>
> De vidste det. Hvis ikke, var det fordi de ikke VILLE vide det.
Fogh? Det eneste han vidste var det han fik at vide gennem
efterretningsvæsenet, som igen får deres oplysninger fra USA og UK.
Og så vidste han som resten af os, at Saddam tidligere havde brugt
masseødelæggelsesvåben, endda mod egen befolkning, at han aldrig havde
redegjort for at de var ødelagt, og at han modarbejdede
FN-inspektørernes arbejde - og i øvrigt smed dem ud, når der ikke lige
var et massivt militært pres på ham.
I øvrigt er det kommet frem, at giftgasserne ikke holder i længere tid;
de skal hele tiden fornys, og Iraks kemiske fabrikker havde da også en
stor overkapacitet i forhold til det 'lovlige' behov. Måske har Saddam
selv troet, at han stadig havde giftgasserne, måske er det på et lavere
niveau at man har saboteret det?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-08-07 09:02 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>> Og i øvrigt kan man kun lyve, hvis man ved at det man siger er
>>> forkert. Hvilket betyder at jeg på ingen måde kan afvise, at der var
>>> folk i Bush-administrationens ledelse, der løj.
>>
>> De vidste det. Hvis ikke, var det fordi de ikke VILLE vide det.
>
> Fogh? Det eneste han vidste var det han fik at vide gennem
> efterretningsvæsenet, som igen får deres oplysninger fra USA og UK.
Præcis. Og de påpegede alle sammen det usansynlige i, at Saddam havde de
våben.
I virkeligheden bekræfter du jo det, jeg skriver: De vidste, det var løgn.
Og igen: Jeg siger ikke, de med 100% sikkerhed kunne vide, at han IKKE havde
dem, men de påstod, at de med 100% sikkerhed vidste, at han HAVDE dem. DET
var løgn.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 09:45 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>
> >>> Og i øvrigt kan man kun lyve, hvis man ved at det man siger er
> >>> forkert. Hvilket betyder at jeg på ingen måde kan afvise, at der var
> >>> folk i Bush-administrationens ledelse, der løj.
> >>
> >> De vidste det. Hvis ikke, var det fordi de ikke VILLE vide det.
> >
> > Fogh? Det eneste han vidste var det han fik at vide gennem
> > efterretningsvæsenet, som igen får deres oplysninger fra USA og UK.
>
> Præcis. Og de påpegede alle sammen det usansynlige i, at Saddam havde de
> våben.
Ja, over for deres egne. Du tror da ikke at CIA har informeret FE eller
Fogh om det ?
> I virkeligheden bekræfter du jo det, jeg skriver: De vidste, det var løgn.
> Og igen: Jeg siger ikke, de med 100% sikkerhed kunne vide, at han IKKE havde
> dem, men de påstod, at de med 100% sikkerhed vidste, at han HAVDE dem. DET
> var løgn.
De løj om atomvåbene. Ikke om giftgasserne.
Og Fogh løj ikke; han talte tydeligt om giftgasserne, i tilføjelsen om
grunden til at man vidste at de havde dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-08-07 11:03 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>
>>>>> Og i øvrigt kan man kun lyve, hvis man ved at det man siger er
>>>>> forkert. Hvilket betyder at jeg på ingen måde kan afvise, at der
>>>>> var folk i Bush-administrationens ledelse, der løj.
>>>>
>>>> De vidste det. Hvis ikke, var det fordi de ikke VILLE vide det.
>>>
>>> Fogh? Det eneste han vidste var det han fik at vide gennem
>>> efterretningsvæsenet, som igen får deres oplysninger fra USA og UK.
>>
>> Præcis. Og de påpegede alle sammen det usansynlige i, at Saddam
>> havde de våben.
>
> Ja, over for deres egne. Du tror da ikke at CIA har informeret FE
> eller Fogh om det ?
>
>> I virkeligheden bekræfter du jo det, jeg skriver: De vidste, det var
>> løgn. Og igen: Jeg siger ikke, de med 100% sikkerhed kunne vide, at
>> han IKKE havde dem, men de påstod, at de med 100% sikkerhed vidste,
>> at han HAVDE dem. DET var løgn.
>
> De løj om atomvåbene. Ikke om giftgasserne.
>
> Og Fogh løj ikke; han talte tydeligt om giftgasserne, i tilføjelsen om
> grunden til at man vidste at de havde dem.
De havde dem ikke. Og det vidste Fogh.
Per v.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 11:45 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> > Og Fogh løj ikke; han talte tydeligt om giftgasserne, i tilføjelsen om
> > grunden til at man vidste at de havde dem.
>
> De havde dem ikke. Og det vidste Fogh.
Hvor skulle han dog vide fra, at Iraks kemiske fabrikker ikke havde
opretholdt lagrene?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-08-07 13:35 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>>> Og Fogh løj ikke; han talte tydeligt om giftgasserne, i tilføjelsen
>>> om grunden til at man vidste at de havde dem.
>>
>> De havde dem ikke. Og det vidste Fogh.
>
> Hvor skulle han dog vide fra, at Iraks kemiske fabrikker ikke havde
> opretholdt lagrene?
Fra sin egen og sine allieredes efterretningstjenester. Har du helt glemt,
at det netop var det Grevil røg i fængsel for at afsløre: at Fogh og hans
embedsmænd vidste, det var løgn?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 14:15 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >>> Og Fogh løj ikke; han talte tydeligt om giftgasserne, i tilføjelsen
> >>> om grunden til at man vidste at de havde dem.
> >>
> >> De havde dem ikke. Og det vidste Fogh.
> >
> > Hvor skulle han dog vide fra, at Iraks kemiske fabrikker ikke havde
> > opretholdt lagrene?
>
> Fra sin egen og sine allieredes efterretningstjenester. Har du helt glemt,
> at det netop var det Grevil røg i fængsel for at afsløre: at Fogh og hans
> embedsmænd vidste, det var løgn?
Grevil? Han afslørede da kun noget om inkompetence i FEs hyring af
analysatorer. Grevil vidste jo heller ikke hvordan tingene forholdt sig,
men fandt i sin analyse frem til hvordan han mente at det forholdt sig?
Hvorfor skulle Fogh og hans embedsmænd absolut stole på /hans/ analyse,
hvis de da i det hele taget har kendt den?
Det er nemlig også fremgået, at FE har flere analysatorer, der
uafhængigt arbejder på samme sag. At de sender ders analyser til deres
chef, der på baggrund af disse analyser skriver en analyse, som
videresendes til regeringen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 20:38 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m3r6lqw4xn.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Saddam Hussein havde bevisligt brugt dem, og var ikke i
> stand til at
> vise at de var destrueret, sådan som FN havde pålagt Irak
> at gøre
> det. Derfor er det ret indlysende at antage at de stadig
> fandtes på
> daværende tidspunkt.
Det er et helt urimeligt forlangende at man skal bevise noget
negativt - altså at man IKKE har noget - det svarer til at du
skal bevise at du IKKE er bankrøver, voldtægtsforbryder eller
narkohaj.
SH havde sendt tusinder af sider hvoraf det fremgår at der
ikke eksisterede flere masseødelæggelsesvåben - at det kom på
tværs af Bush-administrationen der havde ønsket om at gå i
krig for at afprøve de nyeste våben og holde soldaterne
beskæftiget (han sagde jo direkte at man ikke kunne have
soldater stående standby hele tiden), er en kendsgerning.
Og da våbeninspektørerne fandt at der IKKE fandtes MØV, men
alligevel gerne vil have en måned mere til at blive helt
sikre, fik Bush kolde fødder, fordi han godt vidste at det
ville betyde at man IKKE kunne gå i krig som forudsat, valgte
man at trække våbeninspektørerne ud af landet og bombede det
på et ulovligt grundlag, idet SR IKKE havde sanktioneret
dette, som de skulle.
| |
Per Vadmand (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 26-08-07 22:43 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>>
>>> Løj? Det er der jo ikke tale om ...
>>
>> Stats- og udenrigsministeren løj, eller pænere sagt, talte mod bedre
>> vidende, da de erklærede sig 100% sikre på, at Saddam havde
>> masseødelæggelsesvåben, selv om både CIA, Blix og FE havde påpeget,
>> at det var meget lidt sandsynligt, han havde.
>
> Nej.
>
> Saddam Hussein havde bevisligt brugt dem, og var ikke i stand til at
> vise at de var destrueret, sådan som FN havde pålagt Irak at gøre
> det. Derfor er det ret indlysende at antage at de stadig fandtes på
> daværende tidspunkt.
Selv om Blix, CIA og FE havde klare indicier på det modsatte? Det var jo
ikke sådan, at Fogh og Møller sagde: "Der er en vis risiko for, at Saddam
måske stadig har gemt noge våben" næh, Fogh: "Det er ikke noget vi tror, det
er noget vi ved" og Møller: "Han har dem, og vi ved, han har dem."
(Blair gik endda så vidt som til at sige noget i retning af, at Saddam kunne
ødelægge vores storbyer på 45 minutter).
Gu vidste de ej. Derfor løj de. Det er et uomgængeligt faktum, der i en
anstændig stat ville have gjort d'hrr. uskikket til offentligt embede (hvis
Fogh ikke allerede havde været det i forvejen på grund af sin "kreative
bogføring").
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 06:15 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> Selv om Blix, CIA og FE havde klare indicier på det modsatte? Det var jo
> ikke sådan, at Fogh og Møller sagde: "Der er en vis risiko for, at Saddam
> måske stadig har gemt noge våben" næh, Fogh: "Det er ikke noget vi tror, det
> er noget vi ved" og Møller: "Han har dem, og vi ved, han har dem."
Og så glemmer vi lige fortsættelsen om hvorvor 'vi ved det', nemlig at
han jo tidligere havde brugt dem.
Blix? Det var jo reelt Saddams valg. Han fik nedlagt veto mod en anden
svensker, der gik efter det reelle: overkapaciteten på Iraks kemiske
værker. Blix gik efter de atomvåben, som Saddam havde opgivet efter den
israelske aktion mod dem, og Blix ville stadig have været i gang med
sine undersøgelser, hvis han havde fået sin vilje.
FE? Klare indicier på det modsatte?
FE er jo ikke i stand til at drive selvstændig efterforskning i et land
som Irak, og får sine informationer fra CIA. At der så sidder en gruppe
officerer, som individuelt vurderer informationerne, og skriver en
rapport til deres leder [der derefter skriver en rapport til
regeringen], kan jo ikke ændre på at der er tale om vurderinger, som
regeringen ikke nødvendigvis vil tage alvorligt.
Kort sagt: Fogh har naturligvis ikke haft de oplysninger, som en Dick
Cheney og en Donald Rumsfeld havde. Meget tyder på at ikke engang en
udenrigsminister Colin Powell havde de oplysninger; tænk på hans
foredrag i FNs sikkerhedsråd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-08-07 09:04 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Og så glemmer vi lige fortsættelsen om hvorvor 'vi ved det', nemlig at
> han jo tidligere havde brugt dem.
Det var dog det lammeste forsvar for en løgn, jeg hidtil har hørt. "har
haft" er altså synonymt med "har med sikker hed stadig"?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 09:45 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Og så glemmer vi lige fortsættelsen om hvorvor 'vi ved det', nemlig at
> > han jo tidligere havde brugt dem.
>
> Det var dog det lammeste forsvar for en løgn, jeg hidtil har hørt. "har
> haft" er altså synonymt med "har med sikker hed stadig"?
Der er tale om en stærk formodning; at lagrene af giftgasser ikke var
blevet genopfyldt trods tilstrækkelig kapacitet på de kemiske værker,
har vel ikke engang en Saddam 'søn af Hussein' al-Tikriti været klar
over, når man tager hans ageren i betragtning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-08-07 11:02 |
|
"Per Rønne" wrote:
>
> Der er tale om en stærk formodning; at lagrene af giftgasser ikke var
> blevet genopfyldt trods tilstrækkelig kapacitet på de kemiske værker,
> har vel ikke engang en Saddam 'søn af Hussein' al-Tikriti været klar
> over, når man tager hans ageren i betragtning.
Igen bekræfter du, hvad jeg skrev. Eller mener du, at Saddam selv troede,
han havde masseødelæggelsesvåben? Egentlig en interessant tanke ...
Per v.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 11:45 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Der er tale om en stærk formodning; at lagrene af giftgasser ikke var
> > blevet genopfyldt trods tilstrækkelig kapacitet på de kemiske værker,
> > har vel ikke engang en Saddam 'søn af Hussein' al-Tikriti været klar
> > over, når man tager hans ageren i betragtning.
>
> Igen bekræfter du, hvad jeg skrev. Eller mener du, at Saddam selv troede,
> han havde masseødelæggelsesvåben? Egentlig en interessant tanke ...
Jeg mener at hans ageren tyder på, at han stadig havde lagrene af
kemiske våben intakte - ellers skulle han jo have prøvet at bluffe sig
stærkere end han var.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-08-07 13:36 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>> Der er tale om en stærk formodning; at lagrene af giftgasser ikke
>>> var blevet genopfyldt trods tilstrækkelig kapacitet på de kemiske
>>> værker, har vel ikke engang en Saddam 'søn af Hussein' al-Tikriti
>>> været klar over, når man tager hans ageren i betragtning.
>>
>> Igen bekræfter du, hvad jeg skrev. Eller mener du, at Saddam selv
>> troede, han havde masseødelæggelsesvåben? Egentlig en interessant
>> tanke ...
>
> Jeg mener at hans ageren tyder på, at han stadig havde lagrene af
> kemiske våben intakte - ellers skulle han jo have prøvet at bluffe sig
> stærkere end han var.
Nå ja, det kunne han jo aldrig finde på, vel? Hvem var det, der i 91 talte
om "Alle kriges moder", hvis USA gik til angreb på ham?
Per V
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 14:15 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>
> >>> Der er tale om en stærk formodning; at lagrene af giftgasser ikke
> >>> var blevet genopfyldt trods tilstrækkelig kapacitet på de kemiske
> >>> værker, har vel ikke engang en Saddam 'søn af Hussein' al-Tikriti
> >>> været klar over, når man tager hans ageren i betragtning.
> >>
> >> Igen bekræfter du, hvad jeg skrev. Eller mener du, at Saddam selv
> >> troede, han havde masseødelæggelsesvåben? Egentlig en interessant
> >> tanke ...
> >
> > Jeg mener at hans ageren tyder på, at han stadig havde lagrene af
> > kemiske våben intakte - ellers skulle han jo have prøvet at bluffe sig
> > stærkere end han var.
>
> Nå ja, det kunne han jo aldrig finde på, vel? Hvem var det, der i 91 talte
> om "Alle kriges moder", hvis USA gik til angreb på ham?
Det er skam såvel muligt at han bluffede, som at han rent faktisk troede
at han kunne møde amerikanerne med en bunke giftgasser.
Krigens faktiske gang tyder faktisk på, at der var en del i militæret,
der hellere end gerne ville 1) slippe af med ham, 2) ville gøre krigen
så kort som muligt. Også derfor var den en stor fejl, da amerikanerne
afskaffede hele den irakiske hær ... den ville ellers have været nyttig
til retablering af stabiliteten, og de amerikanske tropper kunne
forlængst have været hjemme igen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 26-08-07 18:39 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>
>>> Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en
>>> bestemt retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
>>
>> Jeg fortolker ikke en pind. Jeg repeterer såmænd blot hvordan FN's
>> sikkerhedsråd arbejder, og hvordan lovligheden af krig ser ift
>> folkeretten.
>>
> Det gør du nemlig ikke.
Jo jeg gør!
>Det du skriver er der nemlig slet ikke enighed
> om,
Det jeg skriver er der 100% enighed om. Det er ganske enkelt forudsætningen
for at FN kan virke.
> og eksempelvis USA, UK og Kongeriget Danmark har den stik modsatte
> holdning end din.
Det tror jeg ikke.
| |
Per Rønne (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-08-07 19:53 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>
> >>> Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en
> >>> bestemt retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
> >>
> >> Jeg fortolker ikke en pind. Jeg repeterer såmænd blot hvordan FN's
> >> sikkerhedsråd arbejder, og hvordan lovligheden af krig ser ift
> >> folkeretten.
> >>
> > Det gør du nemlig ikke.
>
> Jo jeg gør!
>
> >Det du skriver er der nemlig slet ikke enighed
> > om,
>
> Det jeg skriver er der 100% enighed om. Det er ganske enkelt forudsætningen
> for at FN kan virke.
>
> > og eksempelvis USA, UK og Kongeriget Danmark har den stik modsatte
> > holdning end din.
>
> Det tror jeg ikke.
Det har de altså. Disse lande finder grundlaget for krigen i tidligere
resolutioner.
Derudover - der fandtes ikke antydning af grundlag for Kosovo-krigen i
nogen som helst sikkerhedsrådsresolution. Samtidig fulgte Niels Helveg
Petersen ikke den procedure, der er foreskrevet i grl §19 stk 2 -
hvilket gør den danske krigsdeltagelse grundlovsstridig [der havde dog
ikke været antydning af problemer med at få en vedtagelse igennem
folketinget; udenrigsministerens radikale hjerte kunne bare ikke klare
det].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 26-08-07 22:46 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Derudover - der fandtes ikke antydning af grundlag for Kosovo-krigen i
> nogen som helst sikkerhedsrådsresolution.
Og hvad så? Det er ikke den krig, vi diskuterer. Hvis du vil diskutere
Kosovo, så lav en ny tråd. Om der blev begået fejl i forbindelse med Kosovo
bortforklarer eller undskylder ikke, at der blev begået fejl i forbindelse
med Irak. Det er blot bortforklaring og røgslør.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (27-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-07 05:45 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Derudover - der fandtes ikke antydning af grundlag for Kosovo-krigen i
> > nogen som helst sikkerhedsrådsresolution.
>
> Og hvad så? Det er ikke den krig, vi diskuterer. Hvis du vil diskutere
> Kosovo, så lav en ny tråd. Om der blev begået fejl i forbindelse med Kosovo
> bortforklarer eller undskylder ikke, at der blev begået fejl i forbindelse
> med Irak. Det er blot bortforklaring og røgslør.
Eller er det fordi det var en anden dansk regering, der deltog i den?
I øvrigt var der jo lagt op til at Nyrup ville tilslutte sig regeringen
i Irak-spørgsmålet; han fejlopfattede bare udenrigsministerens signaler,
og havde glemt forskellem mellem en implikation og en biimplikation.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (30-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-08-07 07:12 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3hrrf.1nt1yx41rvv0vuN%per@RQNNE.invalid...
> > Og hvad så? Det er ikke den krig, vi diskuterer. Hvis du vil diskutere
> > Kosovo, så lav en ny tråd. Om der blev begået fejl i forbindelse med
Kosovo
> > bortforklarer eller undskylder ikke, at der blev begået fejl i
forbindelse
> > med Irak. Det er blot bortforklaring og røgslør.
>
> Eller er det fordi det var en anden dansk regering, der deltog i den?
Det er noget spekulativt gigantpjat. Der var bred opbakning til deltagelsen
i Kosovo, netop fordi et FN-mandat nærmest var unødvendigt. Det kunne
fremtrylles hvis man ville - dengang handlede det om tid, da man
(fejlagtigt) troede et kæmpe folkemord var i gang.
> I øvrigt var der jo lagt op til at Nyrup ville tilslutte sig regeringen
> i Irak-spørgsmålet;
Nyrup var ikke en del af denne diskussion. Han sad nede i Bruxelles.
| |
Per Rønne (30-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-08-07 14:10 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3hrrf.1nt1yx41rvv0vuN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Og hvad så? Det er ikke den krig, vi diskuterer. Hvis du vil diskutere
> > > Kosovo, så lav en ny tråd. Om der blev begået fejl i forbindelse med
> > > Kosovo bortforklarer eller undskylder ikke, at der blev begået fejl i
> > > forbindelse med Irak. Det er blot bortforklaring og røgslør.
> >
> > Eller er det fordi det var en anden dansk regering, der deltog i den?
>
> Det er noget spekulativt gigantpjat. Der var bred opbakning til deltagelsen
> i Kosovo, netop fordi et FN-mandat nærmest var unødvendigt. Det kunne
> fremtrylles hvis man ville - dengang handlede det om tid, da man
> (fejlagtigt) troede et kæmpe folkemord var i gang.
Næh, russerne ville jo ikke være med ...
> > I øvrigt var der jo lagt op til at Nyrup ville tilslutte sig regeringen
> > i Irak-spørgsmålet;
>
> Nyrup var ikke en del af denne diskussion. Han sad nede i Bruxelles.
Ikke på det tidspunkt ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (30-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-08-07 07:09 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46d1f48e$0$67277$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Derudover - der fandtes ikke antydning af grundlag for Kosovo-krigen i
> > nogen som helst sikkerhedsrådsresolution.
>
> Og hvad så? Det er ikke den krig, vi diskuterer. Hvis du vil diskutere
> Kosovo, så lav en ny tråd. Om der blev begået fejl i forbindelse med
Kosovo
> bortforklarer eller undskylder ikke, at der blev begået fejl i forbindelse
> med Irak. Det er blot bortforklaring og røgslør.
Netop. Og selv Per Stig Møller erkendte jo fra Folketingets talerstol at
"den fredsskabende humanitære aktion i Kosovo" var konventionsbrydende. Som
han sagde dengang : Vel er det er brud på konventionerne, men så må
konventionerne laves om.
Der var *langt* mindre mandat, både etisk og folkeretsligt, til Irakkrigen
end Kosovokrigen.
| |
Per Rønne (30-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-08-07 14:10 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d1f48e$0$67277$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Per Rønne" wrote:
> >
> > > Derudover - der fandtes ikke antydning af grundlag for Kosovo-krigen i
> > > nogen som helst sikkerhedsrådsresolution.
> >
> > Og hvad så? Det er ikke den krig, vi diskuterer. Hvis du vil diskutere
> > Kosovo, så lav en ny tråd. Om der blev begået fejl i forbindelse med
> > Kosovo bortforklarer eller undskylder ikke, at der blev begået fejl i
> > forbindelse med Irak. Det er blot bortforklaring og røgslør.
>
> Netop. Og selv Per Stig Møller erkendte jo fra Folketingets talerstol at
> "den fredsskabende humanitære aktion i Kosovo" var konventionsbrydende. Som
> han sagde dengang : Vel er det er brud på konventionerne, men så må
> konventionerne laves om.
>
> Der var *langt* mindre mandat, både etisk og folkeretsligt, til Irakkrigen
> end Kosovokrigen.
Næh. Men Kosovo ligger i Europa.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-08-07 15:17 |
|
""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1i3crtq.itwv9a1aj5u2oN%per@RQNNE.invalid:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution
>>>> fra FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det
>>>> skete ikke.
>>>>
>>> Det ved du jo godt er et fortolkningsspørgsmål ...
>>
>> Nej - det ved jeg ikke. Hvad jeg ved er, at det er temmelig klart
>> hvornår krig er "lovlig", og meget klart at FN's resolutioner ikke
>> ejes af enkeltstater. Det er FN og sikkerhedsrådet alene der "ejer"
>> og dermed fortolker resolutionerne - hverken USA eller nogen andre
>> kan fortolke FN-resolutioner og handle ud fra denne fortolkning, som
>> om de var FN selv.
>>
>> Derfor er det ikke et fortolkningsspørgsmål. Du og regeringen og
>> andre fortalere for krig kan da godt indbyrdes diskutere, om krigen
>> i jeres øjne er dækket ind af tidligere resolutioner - men formelt
>> vil Irakkrigen altid være ulovlig, eftersom den ikke er baseret på
>> et mandat fra FN's sikkerhedsråd. Sikkerhedsrådet har ikke fortolket
>> de tidligere resolutioner som et carte blanche til krig, og
>> Sikkerhedsrådets beslutninger er dem der gælder, når det handler om
>> Sikkerhedsrådets egne resolutioner. Hverken USA, UK, Danmark eller
>> nogen andre kan beslutte, hvad Sikkerhedsrådets intention med en
>> resolution er - det kan kun Sikkerhedsrådet.
>>
>
> Og her fortolker du så Sikkerhedsrådets gamle resolution i en bestemt
> retning - en fortolkning der slet ikke er enighed om.
Stort set er der enighed.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-08-07 15:17 |
|
""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1i3cokb.1prvq46hgz2oaN%per@RQNNE.invalid:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra
>> FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete
>> ikke.
>>
> Det ved du jo godt er et fortolkningsspørgsmål ...
Nej det er det ikke. Det er næsten kun nogle ganske få danske jurister som
ser en fortolkningsmulighed og dem har jeg ikke megen fidus til.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:47 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 12:23:06 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:
>>> Nu er det jo næppe ulovlig ift dansk lov PV tænker på. Hvis den var,
>>> ville Fogh sidde i fængsel.
>>
>> Hvorfor skriver han så "ulovlig", når den IKKE er det...???
>
>Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra
>FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete ikke.
Jo, det mener de fleste da at resolution (et-eller-andet) gjorde... At
DU ikke mener det, bliver krigen da ikke ulovlig af... De eneste der
kan erklære at krigen var ulovlig er FN, men det har de jo ikke
gjort...
>Den kunne også være lovlig hvis der var tale om selvforsvar, hvis Irak angreb f.eks Danmark, men det skete jo heller ikke.
>
>Men beslutningen om krigsdeltagelsen er helt lovlig ift grundloven, altså rent parlamentarisk.
Konklusion... Der er INGEN der har dømt krigen ulovlig... At DU måske
mener at den er "moralsk forkert", bliver den IKKE ulovlig af....
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:12 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra
>> FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete
>> ikke.
>
> Jo, det mener de fleste da at resolution (et-eller-andet) gjorde... At
> DU ikke mener det, bliver krigen da ikke ulovlig af...
Læs nu meget omhyggeligt følgende : FN har *ikke* - læg mærke til markeringen af IKKE - vedtaget, at de tidligere resolutioner kunne eller skulle fortolkes, som *nogle* her i Danmark fortolker disse resolutioner. Det er FN's sikkerhedsråd alene der kan fortolke hensigten med sine egne beslutninger. Det vil sige, at det er FN's Sikkerhedsråd der afgør, om deres resolutioner kan eller ikke kan legetimere en krig. Eftersom FN's Sikkerhedsråd IKKE sanktionerede en krig, er der intet FN-mandat for krigen.
USA har i øvrigt heller ikke dækket sig ind under dette halmstrå - Bush har heller ikke. Det er primært i Danmark det har betydet noget for debatten. Og at der i Danmark overhovedet er "tvivl" skyldes et bestilt notat af udenrigsministeriets embedsmænd, som i øvrigt var utroligt grødet. Ellers er der jo ingen "tvivl" overhovedet. Heller ikke blandt folkeretseksperter.
>> Den kunne også være lovlig hvis der var tale om selvforsvar, hvis
>> Irak angreb f.eks Danmark, men det skete jo heller ikke.
>>
>> Men beslutningen om krigsdeltagelsen er helt lovlig ift grundloven,
>> altså rent parlamentarisk.
>
> Konklusion... Der er INGEN der har dømt krigen ulovlig...
Krig er som udgangspunkt ulovlig. De eneste der kan erklære en krig for "lovlig" er FN's Sikkerhedsråd - og det har Sikkerhedsrådet ikke gjort! Ergo er krigen ulovlig.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 18:26 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 14:11:54 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>
>>> Fordi den jo ikke er lovlig. For at være lovlig er en resolution fra
>>> FN's sikkerhedsråd om autorisation af krig/vold nødvendig. Det skete
>>> ikke.
>>
>> Jo, det mener de fleste da at resolution (et-eller-andet) gjorde... At
>> DU ikke mener det, bliver krigen da ikke ulovlig af...
>
>Læs nu meget omhyggeligt følgende : FN har *ikke* - læg mærke til markeringen af IKKE - vedtaget, at de tidligere resolutioner kunne eller skulle fortolkes, som *nogle* her i Danmark fortolker disse resolutioner.
Det skal de da heller ikke....
>Det er FN's sikkerhedsråd alene der kan fortolke hensigten med sine egne beslutninger. Det vil sige, at det er FN's Sikkerhedsråd der afgør, om deres resolutioner kan eller ikke kan legetimere en krig. Eftersom FN's Sikkerhedsråd IKKE sanktionerede en krig, er der intet FN-mandat for krigen.
Nu vrøvler du da.... Den tidligere resolution ER fortolket således at
en krig var lovlig....
FN skal da ikke rende rundt og "fortolke" tidligere resolutioner...
>USA har i øvrigt heller ikke dækket sig ind under dette halmstrå - Bush har heller ikke. Det er primært i Danmark det har betydet noget for debatten. Og at der i Danmark overhovedet er "tvivl" skyldes et bestilt notat af udenrigsministeriets embedsmænd, som i øvrigt var utroligt grødet. Ellers er der jo ingen "tvivl" overhovedet. Heller ikke blandt folkeretseksperter.
>
>>> Den kunne også være lovlig hvis der var tale om selvforsvar, hvis
>>> Irak angreb f.eks Danmark, men det skete jo heller ikke.
>>>
>>> Men beslutningen om krigsdeltagelsen er helt lovlig ift grundloven,
>>> altså rent parlamentarisk.
>>
>> Konklusion... Der er INGEN der har dømt krigen ulovlig...
>
>Krig er som udgangspunkt ulovlig. De eneste der kan erklære en krig for "lovlig" er FN's Sikkerhedsråd - og det har Sikkerhedsrådet ikke gjort!
JO...!!!! Ifølge resolition (et-eller-andet-som-jeg-ikke-kan-huske),
så ER krig imod Saddam sanktioneret af FN....
>Ergo er krigen ulovlig.
Nej...!!!
| |
Konrad (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 26-08-07 18:46 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>> Det er FN's sikkerhedsråd alene der kan fortolke hensigten med sine
>> egne beslutninger. Det vil sige, at det er FN's Sikkerhedsråd der
>> afgør, om deres resolutioner kan eller ikke kan legetimere en krig.
>> Eftersom FN's Sikkerhedsråd IKKE sanktionerede en krig, er der intet
>> FN-mandat for krigen.
>
> Nu vrøvler du da.... Den tidligere resolution ER fortolket således at
> en krig var lovlig....
Af FN? Nej.
> FN skal da ikke rende rundt og "fortolke" tidligere resolutioner...
FN udsteder resolutionerne - det er op til FN at lave dem, realisere dem,
udleve dem, fortolke dem....Du kan sige "Danmark skal da ikke rende
rundt..." eller "USA skal da ikke rende rundt" - men at FN ikke skulle, det
svarer til at sige at højesteret ikke må dømme, og hvis de dømmer må de ikke
forholde sig til egen dom.
>> Krig er som udgangspunkt ulovlig. De eneste der kan erklære en krig
>> for "lovlig" er FN's Sikkerhedsråd - og det har Sikkerhedsrådet ikke
>> gjort!
>
> JO...!!!! Ifølge resolition (et-eller-andet-som-jeg-ikke-kan-huske),
> så ER krig imod Saddam sanktioneret af FN....
Det er noget du tror, fordi du er blevet påvirket af krigsfortalere. Det er
ikke noget du tror, fordi du har sat dig ind i resolutionernes tekst (som
her) eller fordi du har analyseret irakkrigens bevæggrunde yderligere.
| |
Per Rønne (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-08-07 19:53 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
> >> Det er FN's sikkerhedsråd alene der kan fortolke hensigten med sine
> >> egne beslutninger. Det vil sige, at det er FN's Sikkerhedsråd der
> >> afgør, om deres resolutioner kan eller ikke kan legetimere en krig.
> >> Eftersom FN's Sikkerhedsråd IKKE sanktionerede en krig, er der intet
> >> FN-mandat for krigen.
> >
> > Nu vrøvler du da.... Den tidligere resolution ER fortolket således at
> > en krig var lovlig....
>
> Af FN? Nej.
Af koalitionen af villige ... heriblandt Danmark.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (30-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-08-07 10:13 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3h0i3.1o380sn15rntn5N%per@RQNNE.invalid...
> Af koalitionen af villige ... heriblandt Danmark.
Jeg gider sådan set ikke mere. Sket er sket, og folk må drage deres egne
konklusioner.
| |
Ukendt (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-07 20:08 |
|
On Sun, 26 Aug 2007 19:45:40 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>
>>> Det er FN's sikkerhedsråd alene der kan fortolke hensigten med sine
>>> egne beslutninger. Det vil sige, at det er FN's Sikkerhedsråd der
>>> afgør, om deres resolutioner kan eller ikke kan legetimere en krig.
>>> Eftersom FN's Sikkerhedsråd IKKE sanktionerede en krig, er der intet
>>> FN-mandat for krigen.
>>
>> Nu vrøvler du da.... Den tidligere resolution ER fortolket således at
>> en krig var lovlig....
>
>Af FN? Nej.
FN fortolker ikke resolutioner, de udsteder dem...
>
>> FN skal da ikke rende rundt og "fortolke" tidligere resolutioner...
>
>FN udsteder resolutionerne -
Præcis...
>det er op til FN at lave dem, realisere dem,
>udleve dem,
Ja...
>fortolke dem....
NEJ...!!!
>Du kan sige "Danmark skal da ikke rende
>rundt..." eller "USA skal da ikke rende rundt" - men at FN ikke skulle, det
>svarer til at sige at højesteret ikke må dømme, og hvis de dømmer må de ikke
>forholde sig til egen dom.
FN UDSTEDER resolutioner... De FORTOLKER dem ikke bagefter...
>>> Krig er som udgangspunkt ulovlig.
Siger hvem...???
>>>De eneste der kan erklære en krig
>>> for "lovlig" er FN's Sikkerhedsråd
Sludder...
>- og det har Sikkerhedsrådet ikke
>>> gjort!
Nej, selvfølgelig ikke....
>> JO...!!!! Ifølge resolition (et-eller-andet-som-jeg-ikke-kan-huske),
>> så ER krig imod Saddam sanktioneret af FN....
>
>Det er noget du tror, fordi du er blevet påvirket af krigsfortalere. Det er
>ikke noget du tror, fordi du har sat dig ind i resolutionernes tekst (som
>her)
Det stod noget med "alvorlige konsekvenser" (FN-sprog for militære
foranstaltninger), hvilket reelt giver tilladelse til krig....
>eller fordi du har analyseret irakkrigens bevæggrunde yderligere.
Totalt irrelevant.... Saddam overholdt IKKE betingelserne i
resolutionen og det fik "alvorlige konsekvenser".... Punktum...
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 20:45 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:8mh3d3pchcukaf7lg4msen48jbcjelqb0f@4ax.com...
> On Sun, 26 Aug 2007 19:45:40 +0200, "Konrad"
> < >>>>De eneste der kan erklære en krig
>>>> for "lovlig" er FN's Sikkerhedsråd
>
> Sludder...
Nej, det er ikke sludder - det er sandheden - løs da for
fanden FNs charter og SRs bestemmelser.
>
>
>>
>>Det er noget du tror, fordi du er blevet påvirket af
>>krigsfortalere. Det er
>>ikke noget du tror, fordi du har sat dig ind i
>>resolutionernes tekst (som
>>her)
>
> Det stod noget med "alvorlige konsekvenser" (FN-sprog for
> militære
> foranstaltninger), hvilket reelt giver tilladelse til
> krig....
Nej, det er ikke "reelt tilladelse til krig..." med mindre SR
er enig i det. Og det er/var SR IKKE-
>
>>eller fordi du har analyseret irakkrigens bevæggrunde
>>yderligere.
>
> Totalt irrelevant.... Saddam overholdt IKKE betingelserne i
> resolutionen og det fik "alvorlige konsekvenser"....
> Punktum...
Det er jo ikke korrekt - det er ikke op til USA eller andre at
dømme om det, men op til FN og SR at gøre det. Det ville USA
ikke vente på og de vidste godt at de ikke kunne få SRs
opbakning, derfor gik de enegang - men det var folkeretsligt
ulovligt.
| |
Ukendt (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-07 21:27 |
|
On Sun, 26 Aug 2007 21:45:13 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Det stod noget med "alvorlige konsekvenser" (FN-sprog for
>> militære foranstaltninger), hvilket reelt giver tilladelse til
>> krig....
>
>Nej, det er ikke "reelt tilladelse til krig..." med mindre SR
>er enig i det. Og det er/var SR IKKE-
Har SR nogen sinde erklæret krigen for ulovlig...??? Nej det har de
IKKE....
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 22:44 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:veo3d3tk2q1ueh8d4pb3as1vlrbgui3n3d@4ax.com...
> On Sun, 26 Aug 2007 21:45:13 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Det stod noget med "alvorlige konsekvenser" (FN-sprog for
>>> militære foranstaltninger), hvilket reelt giver tilladelse
>>> til
>>> krig....
>>
>>Nej, det er ikke "reelt tilladelse til krig..." med mindre
>>SR
>>er enig i det. Og det er/var SR IKKE-
>
> Har SR nogen sinde erklæret krigen for ulovlig...??? Nej det
> har de
> IKKE....
SR skal IKKE erklære krigen for ulovlig - den skal sanktionere
den -og når den ikke har sanktioneret den, så er det ulovligt.
Det er simpel logik. Havde SR fået sagen på sit bord, ville
krigen være blevet nedstemt.
Det er forbudt at gå over for rødt lys. Hvis du har til
hensigt at gøre det, men endnu ikke har gjort det, så kan du
ikke høre en politimand sige: "Du har til hensigt at gøre
noget ulovligt, så den hensigt er ulovlig" - Men hvis du
faktisk går over for rødt lys, så har du overtrådt loven.
Hvis du -fx kører ambulance - og derfor har dispensation fra
færdselsloven, så er det i orden at du krydser lyskurvene når
der er rødt.
Der skal ikke hver gang erklæres dispensation fra
færdselsloven.
Ifølge FNs charter skal FN og dermed SR sanktionere enhver
krigsførelse, altså give "dispensation" til at føre krig. Har
et land ikke en sådan, så er krigen ulovlig, med mindre man
bliver angrebet.
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 20:43 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46d1bc34$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> >> JO...!!!! Ifølge resolition
> (et-eller-andet-som-jeg-ikke-kan-huske),
>> så ER krig imod Saddam sanktioneret af FN....
>
> Det er noget du tror, fordi du er blevet påvirket af
> krigsfortalere. Det er
> ikke noget du tror, fordi du har sat dig ind i
> resolutionernes tekst (som
> her) eller fordi du har analyseret irakkrigens bevæggrunde
> yderligere.
Præcis - lad mig supplere: når et medlemsland af FN skal i
krig, når det ikke utvetydigt bliver angrebet, så SKAL
Sikkerhedsrådet, der hører under FN, sanktionere det. Det er
hævet over enhver tvivl.
AT USA tolkede SRs tidligere resolutioner fra Kuwait-krigen,
gør det stadigvæk ikke lovligt at gå i krig uden at SR har
sanktioneret det. Det gjorde SR ikke, og da USA og nogle andre
lande,herunder DK alligevel gik i krig, så overtrådte de
international ret og dermed folkeretten. Sådan er
kendsgerningerne, som S.A. ikke kan løbe fra uanset hvor mange
knuder han gør på¨sig selv.
| |
Per Rønne (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-08-07 21:03 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> AT USA tolkede SRs tidligere resolutioner fra Kuwait-krigen, gør det
> stadigvæk ikke lovligt at gå i krig uden at SR har sanktioneret det. Det
> gjorde SR ikke
SR har nu heller aldrig givet udtryk for det modsatte ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 22:40 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3h3sx.v7692t1o8fab5N%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> AT USA tolkede SRs tidligere resolutioner fra
>> Kuwait-krigen, gør det
>> stadigvæk ikke lovligt at gå i krig uden at SR har
>> sanktioneret det. Det
>> gjorde SR ikke
>
> SR har nu heller aldrig givet udtryk for det modsatte ...
naturligvis har de ikke det, da de jo aldrig blev hørt. Bush
mente at man ville nedlægge Veto, hvorfor han blot gik udenom
SR - men det ændrer ikke ved det faktum at det er SR der skal
godkende alle krige fra medlemslandenes side.
| |
Per Vadmand (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 26-08-07 22:47 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> AT USA tolkede SRs tidligere resolutioner fra Kuwait-krigen, gør det
>> stadigvæk ikke lovligt at gå i krig uden at SR har sanktioneret det.
>> Det gjorde SR ikke
>
> SR har nu heller aldrig givet udtryk for det modsatte ...
Sofisteri. Da krigen var en kendsgerning, ville USA selvfølgelig nedlægge
veto i så tilfælde.
Per V
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 11:39 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 24 Aug 2007 08:17:39 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >>> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
> >>
> >> Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
> >> indblandet i siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med
> >> grl §19 stk 2 ...
> >>
> >> < http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(ID)/LB01114922>
> >
> >Nu er det jo næppe ulovlig ift dansk lov PV tænker på. Hvis den var, ville
> >Fogh sidde i fængsel.
>
> Hvorfor skriver han så "ulovlig", når den IKKE er det...???
Fordi Per Vadmand har en forestilling om at krigen skulle have stridt
mod FNs fundats - noget kun FNs Sikkerhedsråd kan udtale sig om ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:17 |
|
Per Rønne wrote:
>> Hvorfor skriver han så "ulovlig", når den IKKE er det...???
>
> Fordi Per Vadmand har en forestilling om at krigen skulle have stridt
> mod FNs fundats - noget kun FNs Sikkerhedsråd kan udtale sig om ...
Exactly, PER!!! Og har Sikkerhedsrådet, som jo er de eneste der kan gøre det, givet sit "GO" til krigen??? Nej. Og når der ikke er et "GO", hvad er krigen så?
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 12:59 |
|
Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> >> Hvorfor skriver han så "ulovlig", når den IKKE er det...???
> >
> > Fordi Per Vadmand har en forestilling om at krigen skulle have stridt
> > mod FNs fundats - noget kun FNs Sikkerhedsråd kan udtale sig om ...
>
> Exactly, PER!!! Og har Sikkerhedsrådet, som jo er de eneste der kan gøre
> det, givet sit "GO" til krigen??? Nej. Og når der ikke er et "GO", hvad er
> krigen så?
>
Sikkerhedsrådet har aldrig erklæret at den fortolkning, 'koalitionen af
villige' har foretaget af en tidligere resolution, var ulovlig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:18 |
|
Per Rønne wrote:
>>> Fordi Per Vadmand har en forestilling om at krigen skulle have
>>> stridt mod FNs fundats - noget kun FNs Sikkerhedsråd kan udtale sig
>>> om ...
>>
>> Exactly, PER!!! Og har Sikkerhedsrådet, som jo er de eneste der kan
>> gøre det, givet sit "GO" til krigen??? Nej. Og når der ikke er et
>> "GO", hvad er krigen så?
>>
> Sikkerhedsrådet har aldrig erklæret at den fortolkning, 'koalitionen
> af villige' har foretaget af en tidligere resolution, var ulovlig ...
Ejheller at den var lovlig. Det ville i øvrigt ikke give mening at gøre den lovlig eller ulovlig med tilbagevirkende kraft - ingen har rejst spørgsmålet mig bekendt, og hvis den stod til at blive dømt ulovlig ville USA da naturligvis blot nedlægge veto.
Og lad nu vær med at spille dum. Havde der været en FN-resolution havde R+S stemt for krigen. Der VAR ingen FN-resolution og man kan altså ikke "læse" en ny FN-resolution ud af tidligere resolutioner. Og man kan heller ikke fortolke FN-resolutioner udenom FN - kun FN's sikkerhedsråd kan fortolke sine egne resolutioner.
USA forsøgte heftigt i ugerne op til krigsudbruddet at få en resolution igennem - det mislykkedes, og så gik man enegang, udenom FN-mandat.
Derimod har FN accepteret besættelsen.
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 14:08 |
|
Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
> Og lad nu vær med at spille dum. Havde der været en FN-resolution havde
> R+S stemt for krigen. Der VAR ingen FN-resolution og man kan altså ikke
> "læse" en ny FN-resolution ud af tidligere resolutioner. Og man kan heller
> ikke fortolke FN-resolutioner udenom FN - kun FN's sikkerhedsråd kan
> fortolke sine egne resolutioner.
>
Der var i dette tilfælde en fortolkelig FN-resolution. I Kosovo-krigen
gik SR med uden at der så meget som forelå en FN-resolution. Endda med
en radikal udenrigsminister.
Denne krig var dog efter grundlovens §19 stk. 2 ulovlig - ikke at det nu
havde gjort nogen forskel, da en lov herom bare var blevet vedtaget i
folketinget. Noget en radikal dog tilsyneladende ikke kunne få sig selv
til at fremsætte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 14:18 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> Og lad nu vær med at spille dum. Havde der været en FN-resolution
>> havde R+S stemt for krigen. Der VAR ingen FN-resolution og man kan
>> altså ikke "læse" en ny FN-resolution ud af tidligere resolutioner.
>> Og man kan heller ikke fortolke FN-resolutioner udenom FN - kun FN's
>> sikkerhedsråd kan fortolke sine egne resolutioner.
>>
> Der var i dette tilfælde en fortolkelig FN-resolution.
Igen : En fortolkning giver intet mandat! Du kan fortolke herfra og til dommedag - fortolkningen er kun gyldig, når FN har vedtaget fortolkningen. Og at FN ikke ikke giver mandat, er ikke det samme som at FN indirekte giver mandat. Krig *er* ulovlig som udgangspunkt.
> I Kosovo-krigen
> gik SR med uden at der så meget som forelå en FN-resolution. Endda med
> en radikal udenrigsminister.
Det ændrer jo hverken fra eller til, ift FN og Irakkrigen.
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:34 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3cald.1d97852o0u3gmN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en
>> smagssag.
>
> Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
> indblandet i
> siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med grl
> §19 stk 2
Vrøvl, Per - det at folketinget har givet tilladelse til at
danske soldater deltager i krigen, er i orden iht. grundloven,
men når vi taler om ulovlige krige, så er det ikke at
grundloven giver FT mulighed for at sende danskere ud, men det
ulovlige består i at man overtræder FNs charter.
Vi kan også sige at regerningen fik flertal for at sende
soldaterne ud iht. til grundloven, men da grundloven kun
dækker danske forhold, så betyder det ikke at man ikke som
land har overtrådt "internationale bestemmelser" - og det er
det, der er tale om - det andet er ordkløveri.
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 14:08 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i3cald.1d97852o0u3gmN%per@RQNNE.invalid...
>
> >>
> >> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en
> >> smagssag.
> >
> > Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
> > indblandet i
> > siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med grl
> > §19 stk 2
>
> Vrøvl, Per - det at folketinget har givet tilladelse til at
> danske soldater deltager i krigen, er i orden iht. grundloven,
> men når vi taler om ulovlige krige, så er det ikke at
> grundloven giver FT mulighed for at sende danskere ud, men det
> ulovlige består i at man overtræder FNs charter.
>
> Vi kan også sige at regerningen fik flertal for at sende
> soldaterne ud iht. til grundloven, men da grundloven kun
> dækker danske forhold, så betyder det ikke at man ikke som
> land har overtrådt "internationale bestemmelser" - og det er
> det, der er tale om - det andet er ordkløveri.
Kun FNs sikkerhedsråd har kompetence til at erklære 3. golfkrig ulovlig
- det er aldrig sket.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-08-07 15:13 |
|
""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1i3cald.1d97852o0u3gmN%per@RQNNE.invalid:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Thu, 23 Aug 2007 12:45:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>>>>>
>>>>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja,
>>>>> de har nærmest patent på den.
>>>>
>>>> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>>>> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
>>>> af højrefløjen.
>>>
>>> Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
>>> det...
>>
>> At få sit land indblandet i en ulovlig krig? Det er da en smagssag.
>
> Ulovlog? I modsætning til alle de krige vi ellers har været
> indblandet i siden 1953 er den nu ellers i fuld overensstemmelse med
> grl §19 stk 2 ...
>
> < http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/(ID)/LB01114922>
Den mangler en FN-resolution som legitimering folkeretligt. Lad nu være med
at spille mere dum end du er, Per.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-08-07 15:12 |
|
"S.A.Thomsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1hmrc3haf34iup7f12mh28fqmr87r4dgl7@4ax.com:
> On Thu, 23 Aug 2007 12:45:24 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>>>> Han burde have været idømt livstid for landsforrædderi
>>>
>>> Landsforræderi er som regel en diciplin venstrefløjen magter. Ja, de
>>> har nærmest patent på den.
>>
>> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
>> af højrefløjen.
>
> Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
> det...
Jo da. Man lader unge danske mænd myrde i en folkeretlig smask-ulovlig krig
i Irak for mine og andre krigsmodstanderes skattegrunker. For mig er det
landsforræderi.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 17:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:famov0$2nd$1@news.datemas.de...
>
> Jo da. Man lader unge danske mænd myrde i en folkeretlig smask-ulovlig
> krig i Irak for mine og andre krigsmodstanderes skattegrunker. For mig er
> det landsforræderi.
>
Landsforræderi er når man samarbejder med fjenden, ligesom dig og dine
venner gør med muhamedanerne.
/Kim
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 18:03 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 16:11:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>>> Landsforræderne er i min optik dem som sendte danske soldater i
>>> krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan. Dette inkluderer en stor del
>>> af højrefløjen.
>>
>> Det kan da umuligt være landsforrædderi, uanset hvordan man ser på
>> det...
>
>Jo da. Man lader unge danske mænd myrde i en folkeretlig smask-ulovlig krig
>i Irak for mine og andre krigsmodstanderes skattegrunker. For mig er det
>landsforræderi.
At DU sidder og smasker over en krig som du ikke er enig i, har da
ikke en skid med landsforrædderi at gøre....
Du kan da kalde den moralsk (et-eller-andet), men det bliver det ikke
landsforrædderisk af...
| |
|
|