---

Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i al
ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft problemer
med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der sjældent været
behov for udveksling af en masse papirer.

Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre herre som
vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale over 3 gange inden
for en måned.

Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene og
installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet at få
første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge lige nu men han
ville sende dem sammen med en kvittering for modtagelsen.

Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for modtagelsen af tv og video
og "betaling af beløbet efter aftale".

Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et eller andet
der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste uge er der nogle osv
osv.

Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at komme
og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil modtage et brev fra
ham snarest. Det gør jeg også og her er han vendt helt rundt og mener at
prisen var højere end aftalt, at jeg ikke har givet garanti skriftligt og at
TVét har en værdi på kr 0,00 ifølge nogle fagfolk han skulle ha talt med.
Envidere anfører han at jeg har truet ham med at hente app men skriver han
"dette kan kun ske ved hjælp af fogden".

Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at få ham til at betale(specielt nu
da app pludselig ingenting er værd!) er mit eneste ønske at komme ud af
denne sag ved at få mine varer retur.

Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om det, men
det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan opførsel kan score
en fint TV frit leveret for nul kr.

Hvad er mine muligheder?

Med venlig hilsen Lars Arup

---

Dine chancer er ikke specielt gode - du har sat et tv inden for hans døre
uden at få betalingen.
Du kan naturligvis rejse en sag ved domstolene, men beløbet er vist noget i
underkanten af, at det kan betale sig.
Jeg forstår til fulde din ærgrelse over sagen - men det er vist lærepenge
medmindre du tør sparke døren ind hos ham og bare hente apparaterne.

Knud


"Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> wrote in message
news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i al
> ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft problemer
> med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der sjældent været
> behov for udveksling af en masse papirer.
>
> Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre herre som
> vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale over 3 gange
> inden for en måned.
>
> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene og
> installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet at få
> første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge lige nu men
> han ville sende dem sammen med en kvittering for modtagelsen.
>
> Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for modtagelsen af tv og video
> og "betaling af beløbet efter aftale".
>
> Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et eller
> andet der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste uge er der
> nogle osv osv.
>
> Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at
> komme og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil modtage et
> brev fra ham snarest. Det gør jeg også og her er han vendt helt rundt og
> mener at prisen var højere end aftalt, at jeg ikke har givet garanti
> skriftligt og at TVét har en værdi på kr 0,00 ifølge nogle fagfolk han
> skulle ha talt med. Envidere anfører han at jeg har truet ham med at hente
> app men skriver han "dette kan kun ske ved hjælp af fogden".
>
> Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at få ham til at betale(specielt
> nu da app pludselig ingenting er værd!) er mit eneste ønske at komme ud af
> denne sag ved at få mine varer retur.
>
> Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om det,
> men det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan opførsel kan
> score en fint TV frit leveret for nul kr.
>
> Hvad er mine muligheder?
>
> Med venlig hilsen Lars Arup
>

---

KT skrev:
> Dine chancer er ikke specielt gode - du har sat et tv inden for hans døre
> uden at få betalingen.
> Du kan naturligvis rejse en sag ved domstolene, men beløbet er vist noget i
> underkanten af, at det kan betale sig.

Det kan jo være en princip-sag... det ville det være her hos mig.

Ifølge det oprindelige indlæg modtager sælger et brev, hvori kunden
kvitterer for modtagelse af tv og video. Det fremgår ikke, om
købsbeløbet er nævnt i dette brev - men hvis det er, er der rigelig med
dokumentation for den indgåede aftale.

Altså - i fogedretten med sagen. Hvis beløbet er bekræftet, er et beløb
på 1100 kroner ikke større end det kan inddrives via den forenklede
inkassoproces.

Jeg ville ikke lade ham slippe så let....

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:

> Altså - i fogedretten med sagen. Hvis beløbet er bekræftet, er et
> beløb på 1100 kroner ikke større end det kan inddrives via den
> forenklede inkassoproces.
>
> Jeg ville ikke lade ham slippe så let....

Trangsbeneficium?

---

Jesper Lund wrote:
> Jesper Brock wrote:
>
>> Altså - i fogedretten med sagen. Hvis beløbet er bekræftet, er et
>> beløb på 1100 kroner ikke større end det kan inddrives via den
>> forenklede inkassoproces.
>>
>> Jeg ville ikke lade ham slippe så let....
>
> Trangsbeneficium?

Det er jo ikke fjernsynet han vil have, men pengene. Men du har ret i at
udlæg i fjernsynet nok vil blive nægtet, hvis det er eneste fjernsyn i
husstanden.

/Bacher

---

Codexx skrev:

> Det er jo ikke fjernsynet han vil have, men pengene. Men du har ret i at
> udlæg i fjernsynet nok vil blive nægtet, hvis det er eneste fjernsyn i
> husstanden.

Helt enig - men det ved vi foreløbig ikke om er tilfældet

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i al
> ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft problemer
> med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der sjældent været
> behov for udveksling af en masse papirer.
>
> Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre herre som
> vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale over 3 gange
> inden for en måned.
>
> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene og
> installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet at få
> første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge lige nu men
> han ville sende dem sammen med en kvittering for modtagelsen.
>
> Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for modtagelsen af tv og video
> og "betaling af beløbet efter aftale".
>
> Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et eller
> andet der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste uge er der
> nogle osv osv.
>
> Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at
> komme og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil modtage et
> brev fra ham snarest. Det gør jeg også og her er han vendt helt rundt og
> mener at prisen var højere end aftalt, at jeg ikke har givet garanti
> skriftligt og at TVét har en værdi på kr 0,00 ifølge nogle fagfolk han
> skulle ha talt med. Envidere anfører han at jeg har truet ham med at hente
> app men skriver han "dette kan kun ske ved hjælp af fogden".
>
> Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at få ham til at betale(specielt
> nu da app pludselig ingenting er værd!) er mit eneste ønske at komme ud af
> denne sag ved at få mine varer retur.
>
> Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om det,
> men det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan opførsel kan
> score en fint TV frit leveret for nul kr.
>
> Hvad er mine muligheder?
>
> Med venlig hilsen Lars Arup

Sådan folk har man bare løst til at give en omgang så de må spise igennem et
sugerør.

Jeg vil møde op hos ham, krave mine vare udleveret og ellers råbe og skrige
så alle naboer kan høre om hvor dårlig betaler han er og det vil jeg blive
ved med i lang tid, bare for at komme ud med noget galle og sætte ham i
dårligt lys.
Evt. råbe hans navn, nede på gaden, for at få hans opmærksomhed, hvis han
ikke åbner, med besked om du gerne vil have betaling for dine ting eller
ting retur.

Opsøge ham på gade, tale højt om hvornår han har tænkt sig at betale.

Han har jo helt klart aldrig haft i sinde at betale dig, sådan et snylter og
bedrager.

Carsten

---

Carsten (H) wrote:
> "Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i
>> al ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft
>> problemer med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der
>> sjældent været behov for udveksling af en masse papirer.
>>
>> Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre
>> herre som vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale
>> over 3 gange inden for en måned.
>>
>> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med
>> varene og installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde
>> forventet at få første afdrag ved levering men kunden havde altså
>> ikke penge lige nu men han ville sende dem sammen med en kvittering
>> for modtagelsen. Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for
>> modtagelsen af tv og
>> video og "betaling af beløbet efter aftale".
>>
>> Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et
>> eller andet der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste
>> uge er der nogle osv osv.
>>
>> Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at
>> komme og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil
>> modtage et brev fra ham snarest. Det gør jeg også og her er han
>> vendt helt rundt og mener at prisen var højere end aftalt, at jeg
>> ikke har givet garanti skriftligt og at TVét har en værdi på kr 0,00
>> ifølge nogle fagfolk han skulle ha talt med. Envidere anfører han at
>> jeg har truet ham med at hente app men skriver han "dette kan kun
>> ske ved hjælp af fogden". Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at
>> få ham til at
>> betale(specielt nu da app pludselig ingenting er værd!) er mit
>> eneste ønske at komme ud af denne sag ved at få mine varer retur.
>>
>> Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om
>> det, men det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan
>> opførsel kan score en fint TV frit leveret for nul kr.
>>
>> Hvad er mine muligheder?
>
> Sådan folk har man bare løst til at give en omgang så de må spise
> igennem et sugerør.
>
> Jeg vil møde op hos ham, krave mine vare udleveret og ellers råbe og
> skrige så alle naboer kan høre om hvor dårlig betaler han er og det
> vil jeg blive ved med i lang tid, bare for at komme ud med noget
> galle og sætte ham i dårligt lys.
> Evt. råbe hans navn, nede på gaden, for at få hans opmærksomhed, hvis
> han ikke åbner, med besked om du gerne vil have betaling for dine
> ting eller ting retur.
>
> Opsøge ham på gade, tale højt om hvornår han har tænkt sig at betale.
>
> Han har jo helt klart aldrig haft i sinde at betale dig, sådan et
> snylter og bedrager.

Nej, lad være med den slags. Det kan gøre en forfærdelig udsat.

Send fordringen til inkasso hos en advokat. Nogle gange kan bare et brev
fra en advokat gøre udslaget.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in news:d9e4b$46ca8a5e$55187a41
$21020@news.arrownet.dk:

> Nej, lad være med den slags. Det kan gøre en forfærdelig udsat.
>
> Send fordringen til inkasso hos en advokat. Nogle gange kan bare et brev
> fra en advokat gøre udslaget.


Kan man så pålægge kunden de ekstra omkostninger (med advokat osv)?

---

Peter K <xdzgor@hotmail.com> skrev :

>Kan man så pålægge kunden de ekstra omkostninger (med advokat osv)?

Hele gildet - det skal bare gå den korrekt vej , med rykkere og
gebyrer ... kunden hænger på den, men er det det værd, ifalf han ikke
ejer en bjælde ? Oftest nej.
--
Jan_stevns

---

"Peter K" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46ca952c$0$25394$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> wrote in news:d9e4b$46ca8a5e$55187a41
> $21020@news.arrownet.dk:
>
>> Nej, lad være med den slags. Det kan gøre en forfærdelig udsat.
>>
>> Send fordringen til inkasso hos en advokat. Nogle gange kan bare et brev
>> fra en advokat gøre udslaget.
>
>
> Kan man så pålægge kunden de ekstra omkostninger (med advokat osv)?

Du kan jo sende et brev anbefalet og true ham med incasso.

---

Ja den historie er næsten ligesom en af mine tidligere arbejdsgivere som
havde en løber til en bærbar pc jeg havde - han skulle bare lige have
maskinen og levere den og ville så komme tilbage med pengene.

Det skete dog aldrig.

Sagen endte med at jeg gav hans (måske?) daværende kæreste et tip om at han
var utro... så blev han pludseligt underligt ubehagelig. Det samme var i
øvrigt gældende engang hav ville købe en gammel bil af mig, der fik jeg dog
pengene men han omreggede aldrig så jeg måtte selv ud og lede i nattens mulm
og mørke og klippe pladerne personligt.

Sådanne mennesker... ARGH...

De kan virkeligt virke så flinke og ærlige og alt muligt andet positivt men
du skal IKKE skue hunden på hårene. Det har du vel lært nu. Lissom mig...!

Personligt gad jeg ikke spilde tid på inkasso og alt muligt for 1100 kr, Men
du kunne måske lige lave en lille anonnce i lokal sprøjten ala dem som
skriver "dig der stjal min cykel! - vi ved hvem du er - stil tilbage inden
"en dato" eller du bliver politianmeldt". Så bare omformuleret til:

Til dig på vej X som ikke har betalt sit TV - betal inden en uge eller jeg
kommer forbi med en flok rockere" (joke)

---

"Carsten (H)" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:46ca8881$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i al
>> ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft
>> problemer med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der
>> sjældent været behov for udveksling af en masse papirer.
>>
>> Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre herre som
>> vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale over 3 gange
>> inden for en måned.
>>
>> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene og
>> installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet at få
>> første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge lige nu men
>> han ville sende dem sammen med en kvittering for modtagelsen.
>>
>> Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for modtagelsen af tv og
>> video og "betaling af beløbet efter aftale".
>>
>> Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et eller
>> andet der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste uge er der
>> nogle osv osv.
>>
>> Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at
>> komme og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil modtage et
>> brev fra ham snarest. Det gør jeg også og her er han vendt helt rundt og
>> mener at prisen var højere end aftalt, at jeg ikke har givet garanti
>> skriftligt og at TVét har en værdi på kr 0,00 ifølge nogle fagfolk han
>> skulle ha talt med. Envidere anfører han at jeg har truet ham med at
>> hente app men skriver han "dette kan kun ske ved hjælp af fogden".
>>
>> Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at få ham til at betale(specielt
>> nu da app pludselig ingenting er værd!) er mit eneste ønske at komme ud
>> af denne sag ved at få mine varer retur.
>>
>> Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om det,
>> men det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan opførsel kan
>> score en fint TV frit leveret for nul kr.
>>
>> Hvad er mine muligheder?
>>
>> Med venlig hilsen Lars Arup
>
> Sådan folk har man bare løst til at give en omgang så de må spise igennem
> et sugerør.
>
> Jeg vil møde op hos ham, krave mine vare udleveret og ellers råbe og
> skrige så alle naboer kan høre om hvor dårlig betaler han er og det vil
> jeg blive ved med i lang tid, bare for at komme ud med noget galle og
> sætte ham i dårligt lys.
> Evt. råbe hans navn, nede på gaden, for at få hans opmærksomhed, hvis han
> ikke åbner, med besked om du gerne vil have betaling for dine ting eller
> ting retur.
>
> Opsøge ham på gade, tale højt om hvornår han har tænkt sig at betale.
>
> Han har jo helt klart aldrig haft i sinde at betale dig, sådan et snylter
> og bedrager.
>

Ja, men det eneste man får ud af det er at alle der hører om sagen meget
hurtigt tager mandens parti, når han fortæller sin version, så har han
selvfølgelig betalt, men "nu vil han have flere penge" eller noget i den
stil og han opførte sig som vanvittig og bla bla.

Da jeg havde et problem med et gymnasie der ikke ville betale for nogle
bøger, skrev jeg inkasso i google, fandt et af de øverste firmaer, ringede
til dem, hvor de kunne fortælle at det ikke kostede mig penge, men at de
derimod tog 50% af de inddrevne beløb plus et gebyr til rykkeren. Så skrev
jeg et brev, hvor jeg skrev at beløbet ville blive overgivet til
inkassofirmaet xxxxxx og 4 dage senere havde jeg beløbet på min konto.

Hvis jeg var dig ville jeg vælge et sådan firma, det koster ikke dig noget
og da du i forvejen må anse pengene som tabte, så er 50% bedre end
ingenting.

mvh
Kim

---

On Tue, 21 Aug 2007 17:55:18 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Da jeg havde et problem med et gymnasie der ikke ville betale for nogle
>bøger, skrev jeg inkasso i google, fandt et af de øverste firmaer, ringede
>til dem, hvor de kunne fortælle at det ikke kostede mig penge, men at de
>derimod tog 50% af de inddrevne beløb plus et gebyr til rykkeren. Så skrev
>jeg et brev, hvor jeg skrev at beløbet ville blive overgivet til
>inkassofirmaet xxxxxx og 4 dage senere havde jeg beløbet på min konto.
Og det uden at du overfor inkassofirmaet skulle sansynliggører/bevise
rigtigheden af din fordring ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ji3mc31iruletj5qb22gi9479gbv078kb3@4ax.com...
> On Tue, 21 Aug 2007 17:55:18 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>Da jeg havde et problem med et gymnasie der ikke ville betale for nogle
>>bøger, skrev jeg inkasso i google, fandt et af de øverste firmaer, ringede
>>til dem, hvor de kunne fortælle at det ikke kostede mig penge, men at de
>>derimod tog 50% af de inddrevne beløb plus et gebyr til rykkeren. Så skrev
>>jeg et brev, hvor jeg skrev at beløbet ville blive overgivet til
>>inkassofirmaet xxxxxx og 4 dage senere havde jeg beløbet på min konto.
> Og det uden at du overfor inkassofirmaet skulle sansynliggører/bevise
> rigtigheden af din fordring ?
>

Overhovedet ikke, men da jeg ringede var det jo for at høre om de gad sagen
og hvad deres forretningsbetingelser var, jeg går da stærkt ud fra man skal
dokumentere sit krav, hvis man antager et sådant firma. Men husk på
inkassofirmaerne er ret nemme at lamme, hvis personen her fx blot skriver
tilbage og nægter at skylde noget, så kan de ikke gå videre med sagen uden
at gå i retten (hvilket jeg tvivler på ret mange af firmaerne egentlig gør)
og de kan heller ikke smide een i Ribers.

---

"Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> wrote in message
news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene
> og installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet
> at få første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge
> lige nu men han ville sende dem sammen med en kvittering for
> modtagelsen.

Min onkel som var sælger af hvidevarer har været ude for det samme utallige
gange, der ringede han først til politiet og fremlagde dem sagen (kort), og
sagde den og den dag kører vi ud til kunden og henter vores varer, han og en
kollega kørte så ud til kunden i en varevogn og hentede de hvidevarer kunden
ikke havde betalt for, og der har aldrig været problemer med politiet,
kunden kan jo så brokke sig nok så tosset, men står jo ret dårligt i og med
kunden jo netop ikke vil betale, og gør derfor ikke noget ud af sagen.

Lovligt nej, virker det ? ja, siger politiet noget ? nej. (ikke ifølge hans
erfaring ihvertfald)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> wrote in message
> news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene
>> og installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet
>> at få første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge
>> lige nu men han ville sende dem sammen med en kvittering for
>> modtagelsen.
>
> Min onkel som var sælger af hvidevarer har været ude for det samme
> utallige gange, der ringede han først til politiet og fremlagde dem
> sagen (kort), og sagde den og den dag kører vi ud til kunden og henter
> vores varer, han og en kollega kørte så ud til kunden i en varevogn og
> hentede de hvidevarer kunden ikke havde betalt for, og der har aldrig
> været problemer med politiet, kunden kan jo så brokke sig nok så tosset,
> men står jo ret dårligt i og med kunden jo netop ikke vil betale, og gør
> derfor ikke noget ud af sagen.
>
> Lovligt nej, virker det ? ja, siger politiet noget ? nej. (ikke ifølge
> hans erfaring ihvertfald)
>
Jeg undrer mig over, at der i en ellers seriøs nyhedsgruppe er kommet op
til flere løsninger, som tilsyneladende ikke er begrundet i gældende
lovgivning, men mere minder om gangstermetoder.
Er det OK at opfordre til den slags?

Det lyder da umiddelbart ganske rimeligt, at en sælger har juridiske
muligheder i forhold til en køber, der modtager varen uden at betale for
den.

Men hvilke metoder er egentlig acceptable?

For det første kan politiet jo ikke kontrollere ud fra en
telefonopringning, om sagen er som beskrevet af sælger.
Politiet kender ikke købers fremstilling af sagen.
Det kunne f.eks. være, at køber ikke mente at sælger havde overholdt sin
del af aftalen.

For det andet finder jeg det mildest talt betænkeligt, at man "kørte så
ud til kunden i en varevogn og hentede de hvidevarer kunden ikke havde
betalt for". Hvis det sker under mere eller mindre fysiske trusler,
grænser det til selvtægt.
Vil man køre igen, hvis man får et høfligt "nej"?
Og hvad gør man, hvis det f.eks. er mindreårige børn eller anden familie
der lukker op, når man ringer på?

Hvor går egentlig grænsen for lovlighed af gangstermetoder?

Bjarne

PS: Jeg forstår selvfølgelig godt sælgers frustration i dette tilfælde,
men på den anden side er det spørgsmålet, hvor meget man har ud af at
(forsøge at) hente et brugt TV tilbage, som har en værdi af 1100 kr
minus moms minus fortjeneste minus slitage siden salget.
Er man to mand om det, så er det en ekspedition for princippets skyld,
men uden økonomisk overskud.

Hvis handelen ellers er foregået OK, så er eneste rimelige løsning,at
der betales for varen.

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46caced3$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Jeg undrer mig over, at der i en ellers seriøs nyhedsgruppe er kommet
> op til flere løsninger, som tilsyneladende ikke er begrundet i
> gældende lovgivning, men mere minder om gangstermetoder.
> Er det OK at opfordre til den slags?

Det er ikke en opfordring men en mulighed.

> Det lyder da umiddelbart ganske rimeligt, at en sælger har juridiske
> muligheder i forhold til en køber, der modtager varen uden at betale
> for den.

Det har sælger også, men ved små beløb, overstiger prisen til det juridiske
prisen for varen.

> Men hvilke metoder er egentlig acceptable?

> For det andet finder jeg det mildest talt betænkeligt, at man "kørte
> så ud til kunden i en varevogn og hentede de hvidevarer kunden ikke
> havde betalt for". Hvis det sker under mere eller mindre fysiske
> trusler, grænser det til selvtægt.

Folk opfører sig som regel noget anderledes hvis de står face 2 face overfor
folk, end hvis det er pr telefon/brev, så alene det at man møder op hos folk
får dem på andre tanker, oftest ser de det jo ikke som bedrageri/tyveri, men
når e så pludselig har ejeren stående foran sig, er det pludselig lidt mere
virkeligt.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:

> Folk opfører sig som regel noget anderledes hvis de står face 2 face
> overfor folk, end hvis det er pr telefon/brev, så alene det at man møder
> op hos folk får dem på andre tanker, oftest ser de det jo ikke som
> bedrageri/tyveri, men når e så pludselig har ejeren stående foran sig,
> er det pludselig lidt mere virkeligt.
>
Jeg har ikke selv erfaring som inkassator, men det har da utvivlsomt en
psykologisk virkning.
På den anden side er man vel næppe forpligtet til overhovedet at lukke
op for eller tale med pågældende.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46cb3766$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> På den anden side er man vel næppe forpligtet til overhovedet at lukke
> op for eller tale med pågældende.

Det er man ikke nej, men folk ved så at de ikke har i sinde at lade folk
snyde dem, og før eller siden finder de som regel ud af at det smarteste er
at enten levere tingene tilbage, eller se at få betalt.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:

> Min onkel som var sælger af hvidevarer har været ude for det
> samme utallige gange, der ringede han først til politiet og
> fremlagde dem sagen (kort), og sagde den og den dag kører vi ud
> til kunden og henter vores varer, han og en kollega kørte så ud
> til kunden i en varevogn og hentede de hvidevarer kunden ikke
> havde betalt for, og der har aldrig været problemer med politiet,
> kunden kan jo så brokke sig nok så tosset, men står jo ret
> dårligt i og med kunden jo netop ikke vil betale, og gør derfor
> ikke noget ud af sagen.
> Lovligt nej, virker det ? ja, siger politiet noget ? nej. (ikke
> ifølge hans erfaring ihvertfald)

Øh, hvordan skal dette forstås? Siger du at politiet [i Danmark?]
tropper op hos kunden og forlanger hvidevarerne udleveret?

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46cb3bb9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>Siger du at politiet [i Danmark?]
> tropper op hos kunden og forlanger hvidevarerne udleveret?

Nej det siger jeg ikke.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Tjae, som ikke jurist, føler jeg alligevel trang til at der kommer
paragraffer på tråden, så....

Jeg tænker det er straffeloven, nærmere:

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,
hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et formuetab.

§ 298. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden at
betingelserne for at anvende § 279 foreligger,

1) ved urigtige foregivender angående betalingsevnen skaffer sig eller andre
lån eller kredit med den følge, at formuetab dermed påføres,

2) ved forbrug af forudbetalt vederlag sætter sig ud af stand til at levere
modydelsen,

3) bortfjerner sig uden at betale logi, fortæring, befordring eller anden
ydelse, ved hvilken det har været en kendelig forudsætning, at betaling
erlægges forinden bortfjernelsen,

4) uden erlæggelse af den fastsatte betaling tilsniger sig adgang til
forestilling, udstilling eller forsamling eller til befordring med
offentligt samfærdselsmiddel eller til benyttelse af anden almentilgængelig
indretning.



§ 300 a. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden at
betingelserne for at anvende § 279 foreligger, på retsstridig måde
forsætligt eller groft uagtsomt bevirker, at en person, der befinder sig i
en vildfarelse, af denne grund bestemmes til en handling eller undladelse,
og derved påfører ham eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et betydeligt formuetab.

§ 300, A



Udfra ovenstående ville jeg tilskrive manden, at du har undersøgt den
juridiske side af sagen, og vil udfærdige en politi-anmeldelse af ham jf.
straffelovens § 298, ad 1, subsidiært straffelovens § 300a, såfremt varen
ikke betales som aftalt, eller tilbageleveres i væsentligt samme stand og
omfang som leveret.

§ 298. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden at
betingelserne for at anvende § 279 foreligger,

1) ved urigtige foregivender angående betalingsevnen skaffer sig eller andre
lån eller kredit med den følge, at formuetab dermed påføres.



Subsidiært:



§ 300 a. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden at
betingelserne for at anvende § 279 foreligger, på retsstridig måde
forsætligt eller groft uagtsomt bevirker, at en person, der befinder sig i
en vildfarelse, af denne grund bestemmes til en handling eller undladelse,
og derved påfører ham eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et betydeligt formuetab.



Alt efter temperament, kan du så regne første afdrag som kørsel og
opstillings omkostninger (hvad du så skal fakturere ham), eller alternativt
tilbyder du at lade handlen gå fuldt og helt tilbage, hvis kunden vil undgå
politianmeldelse.



Man kan så altid argumentere for eller imod hvorvidt 1100,- kr. i dagens
danmark er et betydeligt formuetab, men det er jo op til politi / domstol at
afgøre...... eller er der en bekendtgjort bagatelgrænse -> Any one ?



Hvem kan paragrafen fra aftaleloven om at pengegæld er bringegæld ?



Denne kunne du passende knytte til din skrivelse, og så måske få en lokal
advokat, alt efter din lyst og økonomi til at skrive brevet.



Hvad siger de jura-kyndige til denne fremgangsmåde ?



Ovenstående tænker jeg at anvende, idet jeg læser dit indlæg, som at der
ikke er lavet en skriftlig aftale med ejendomsforbehold, og så er det jo

lidt svært med foged og alt det andet.



Selvtægten, vil jeg juridisk fraråde, selvom den kan være "bekvem", og i
særdeleshed føles vældigt tilfredsstillende, bøden var sidst jeg spurgte til

det 500,- såfremt det blev anmeldt, men lige så tit henviser politiet den
krænkede til civilt søgsmål......



Alternativt, hvis du har en stor varebil, så skriv "INKASSO" med tape hen af
siden, og parker foran hans hus 1 gang om ugen, medens du gør opmærksom på
din fordring.... spøg - det må man vidst heller ikke mere....... men i gamle
dage.......



Morsom læsning -
http://statistik.politi.dk/Fleraarsaftale/(ixavizirvnj2w345otjftd45)/Journalplan_PRES_28.12.2004.pdf



Med venlig hilsen



Bo G. Christensen


"Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i al
> ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft problemer
> med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der sjældent været
> behov for udveksling af en masse papirer.
>
> Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre herre som
> vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale over 3 gange
> inden for en måned.
>
> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene og
> installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet at få
> første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge lige nu men
> han ville sende dem sammen med en kvittering for modtagelsen.
>
> Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for modtagelsen af tv og video
> og "betaling af beløbet efter aftale".
>
> Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et eller
> andet der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste uge er der
> nogle osv osv.
>
> Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at
> komme og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil modtage et
> brev fra ham snarest. Det gør jeg også og her er han vendt helt rundt og
> mener at prisen var højere end aftalt, at jeg ikke har givet garanti
> skriftligt og at TVét har en værdi på kr 0,00 ifølge nogle fagfolk han
> skulle ha talt med. Envidere anfører han at jeg har truet ham med at hente
> app men skriver han "dette kan kun ske ved hjælp af fogden".
>
> Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at få ham til at betale(specielt
> nu da app pludselig ingenting er værd!) er mit eneste ønske at komme ud af
> denne sag ved at få mine varer retur.
>
> Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om det,
> men det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan opførsel kan
> score en fint TV frit leveret for nul kr.
>
> Hvad er mine muligheder?
>
> Med venlig hilsen Lars Arup
>

---

Jeg må tilslutte mig Jesber Brocks indlæg, hvis du bare har nogen form for
papir, så finde ud af det med den
forenklede inkassoproces.

Med venlig hilsen

Bo G. Christensen

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:c5Byi.14$CS6.5@news.get2net.dk...
> Tjae, som ikke jurist, føler jeg alligevel trang til at der kommer
> paragraffer på tråden, så....
>
> Jeg tænker det er straffeloven, nærmere:
>
> § 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
> andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller
> udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller
> undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen
> eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.
>
> § 298. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden at
> betingelserne for at anvende § 279 foreligger,
>
> 1) ved urigtige foregivender angående betalingsevnen skaffer sig eller
> andre lån eller kredit med den følge, at formuetab dermed påføres,
>
> 2) ved forbrug af forudbetalt vederlag sætter sig ud af stand til at
> levere modydelsen,
>
> 3) bortfjerner sig uden at betale logi, fortæring, befordring eller anden
> ydelse, ved hvilken det har været en kendelig forudsætning, at betaling
> erlægges forinden bortfjernelsen,
>
> 4) uden erlæggelse af den fastsatte betaling tilsniger sig adgang til
> forestilling, udstilling eller forsamling eller til befordring med
> offentligt samfærdselsmiddel eller til benyttelse af anden
> almentilgængelig indretning.
>
>
>
> § 300 a. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden
> at betingelserne for at anvende § 279 foreligger, på retsstridig måde
> forsætligt eller groft uagtsomt bevirker, at en person, der befinder sig i
> en vildfarelse, af denne grund bestemmes til en handling eller undladelse,
> og derved påfører ham eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
> bliver afgørende, et betydeligt formuetab.
>
> § 300, A
>
>
>
> Udfra ovenstående ville jeg tilskrive manden, at du har undersøgt den
> juridiske side af sagen, og vil udfærdige en politi-anmeldelse af ham jf.
> straffelovens § 298, ad 1, subsidiært straffelovens § 300a, såfremt varen
> ikke betales som aftalt, eller tilbageleveres i væsentligt samme stand og
> omfang som leveret.
>
> § 298. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden at
> betingelserne for at anvende § 279 foreligger,
>
> 1) ved urigtige foregivender angående betalingsevnen skaffer sig eller
> andre lån eller kredit med den følge, at formuetab dermed påføres.
>
>
>
> Subsidiært:
>
>
>
> § 300 a. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som, uden
> at betingelserne for at anvende § 279 foreligger, på retsstridig måde
> forsætligt eller groft uagtsomt bevirker, at en person, der befinder sig i
> en vildfarelse, af denne grund bestemmes til en handling eller undladelse,
> og derved påfører ham eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
> bliver afgørende, et betydeligt formuetab.
>
>
>
> Alt efter temperament, kan du så regne første afdrag som kørsel og
> opstillings omkostninger (hvad du så skal fakturere ham), eller
> alternativt tilbyder du at lade handlen gå fuldt og helt tilbage, hvis
> kunden vil undgå politianmeldelse.
>
>
>
> Man kan så altid argumentere for eller imod hvorvidt 1100,- kr. i dagens
> danmark er et betydeligt formuetab, men det er jo op til politi / domstol
> at afgøre...... eller er der en bekendtgjort bagatelgrænse -> Any one ?
>
>
>
> Hvem kan paragrafen fra aftaleloven om at pengegæld er bringegæld ?
>
>
>
> Denne kunne du passende knytte til din skrivelse, og så måske få en lokal
> advokat, alt efter din lyst og økonomi til at skrive brevet.
>
>
>
> Hvad siger de jura-kyndige til denne fremgangsmåde ?
>
>
>
> Ovenstående tænker jeg at anvende, idet jeg læser dit indlæg, som at der
> ikke er lavet en skriftlig aftale med ejendomsforbehold, og så er det jo
>
> lidt svært med foged og alt det andet.
>
>
>
> Selvtægten, vil jeg juridisk fraråde, selvom den kan være "bekvem", og i
> særdeleshed føles vældigt tilfredsstillende, bøden var sidst jeg spurgte
> til
>
> det 500,- såfremt det blev anmeldt, men lige så tit henviser politiet den
> krænkede til civilt søgsmål......
>
>
>
> Alternativt, hvis du har en stor varebil, så skriv "INKASSO" med tape hen
> af siden, og parker foran hans hus 1 gang om ugen, medens du gør opmærksom
> på din fordring.... spøg - det må man vidst heller ikke mere....... men i
> gamle dage.......
>
>
>
> Morsom læsning -
> http://statistik.politi.dk/Fleraarsaftale/(ixavizirvnj2w345otjftd45)/Journalplan_PRES_28.12.2004.pdf
>
>
>
> Med venlig hilsen
>
>
>
> Bo G. Christensen
>
>
> "Lars Arup" <lha@sletdettetdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ca613e$0$69197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg driver en lille TVreparationsvirksomhed, som på grund af min (i al
>> ubeskedenhed) gode service og venlige fremtoning aldrig har haft
>> problemer med kunder, og pga den fælles tillid til hinanden har der
>> sjældent været behov for udveksling af en masse papirer.
>>
>> Nå men i det konkrete tilfælde bliver jeg ringet om af en ældre herre som
>> vil købe et brugt TV og video (til ialt 1100,-)og betale over 3 gange
>> inden for en måned.
>>
>> Det svarer jeg at vi nok kan finde ud af så jeg tropper op med varene og
>> installerer dem til kundens fulde tilfredshed. Jeg havde forventet at få
>> første afdrag ved levering men kunden havde altså ikke penge lige nu men
>> han ville sende dem sammen med en kvittering for modtagelsen.
>>
>> Jeg får efter en uge et brev hvor han kvitt for modtagelsen af tv og
>> video og "betaling af beløbet efter aftale".
>>
>> Så sker ingenting hvergang jeg rykker pr tlf er der lige sket et eller
>> andet der har forhindret ham i at skaffe pengene, men i næste uge er der
>> nogle osv osv.
>>
>> Eft to måneders tid er jeg blevet så utålmodig at jeg foreslår ham at
>> komme og hente mine varer igen, til det svarer han at jeg vil modtage et
>> brev fra ham snarest. Det gør jeg også og her er han vendt helt rundt og
>> mener at prisen var højere end aftalt, at jeg ikke har givet garanti
>> skriftligt og at TVét har en værdi på kr 0,00 ifølge nogle fagfolk han
>> skulle ha talt med. Envidere anfører han at jeg har truet ham med at
>> hente app men skriver han "dette kan kun ske ved hjælp af fogden".
>>
>> Da jeg fornemmer at det vil være omsonst at få ham til at betale(specielt
>> nu da app pludselig ingenting er værd!) er mit eneste ønske at komme ud
>> af denne sag ved at få mine varer retur.
>>
>> Jeg ved godt at det nemmeste og billigste måske er at glemme alt om det,
>> men det vil godt nok ærge mig at vide at kunden ved en sådan opførsel kan
>> score en fint TV frit leveret for nul kr.
>>
>> Hvad er mine muligheder?
>>
>> Med venlig hilsen Lars Arup
>>
>
>

---

Bo G. Christensen wrote:
> 1) ved urigtige foregivender angående betalingsevnen skaffer sig
> eller andre lån eller kredit med den følge, at formuetab dermed
> påføres.

Den holder vist kun, hvis kunden køber varen vel vidende, at han ikke
vil være i stand til at betale.
Som jeg læser sagen, så er dette ikke tilfældet. Kunden kan godt
betale, men han vil ikke.

> Subsidiært:
>
>
> § 300 a. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som,
> uden at betingelserne for at anvende § 279 foreligger, på retsstridig
> måde forsætligt eller groft uagtsomt bevirker, at en person, der
> befinder sig i en vildfarelse, af denne grund bestemmes til en
> handling eller undladelse, og derved påfører ham eller nogen, for
> hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et betydeligt
> formuetab.

Der er næppe tale om, at sælger befinder sig i en vildfarelse. Sælger
har den opfattelse, at han sælger en være, hvilket jo også er
tilfældet. Der er næppe heller tale om et betydeligt formuetab.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:46cb006e$0$2084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo G. Christensen wrote:
>> 1) ved urigtige foregivender angående betalingsevnen skaffer sig
>> eller andre lån eller kredit med den følge, at formuetab dermed
>> påføres.

Njae, jeg ville da påstå at han bevidst, og forsætteligt har foregivet at
have
betalingsevne, og derved skaffet sig kredit, for derefter ikke at ville
betale
hvilket påfører et formuetab - eller er jeg helt ude i hampen ?!?

Radio/TV-manden, havde vel næppe kørt ud, hvis han havde sagt, jeg har
ingen penge, og ingen planer om at betale, kommer du lige forbi og sætter
noget ind, jeg kan afdrage på kredit ?

> Den holder vist kun, hvis kunden køber varen vel vidende, at han ikke
> vil være i stand til at betale.
> Som jeg læser sagen, så er dette ikke tilfældet. Kunden kan godt
> betale, men han vil ikke.
>
>> Subsidiært:
>>
>>
>> § 300 a. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som,
>> uden at betingelserne for at anvende § 279 foreligger, på retsstridig
>> måde forsætligt eller groft uagtsomt bevirker, at en person, der
>> befinder sig i en vildfarelse, af denne grund bestemmes til en
>> handling eller undladelse, og derved påfører ham eller nogen, for
>> hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et betydeligt
>> formuetab.
>
> Der er næppe tale om, at sælger befinder sig i en vildfarelse. Sælger
> har den opfattelse, at han sælger en være, hvilket jo også er
> tilfældet. Der er næppe heller tale om et betydeligt formuetab.

Helt enig i forhold til formuetabet, det er næppe betydeligt, men hvad
er betydeligt, er der en fast grænse eller er det en vurderingssag, hvis
det er en vurderingssag, så er et tab på 1100,- kr. måske ½ eller 1%
af virksomhedens årlige omsætning, det er da en del.....

Radio/TV-manden er jo i den vildfarelse af han har med en ærlig
sjæl at gøre, som vil betale, og køber gør intet for at få sælger
ud af vildfarelsen.

>

Men igen, hvis der er noget papir, så forenklet inkasso, og hånden frem
hvergang man ser manden, efter der er faldet dom.... det må man vel ?

Med venlig hilsen

Bo G. Christensen

---

Bo G. Christensen wrote:
> Njae, jeg ville da påstå at han bevidst, og forsætteligt har
> foregivet at have
> betalingsevne, og derved skaffet sig kredit, for derefter ikke at
> ville betale
> hvilket påfører et formuetab - eller er jeg helt ude i hampen ?!?

Har har formentlig haft betalingsevnen, så han har ikke foregivet
noget. At han efterfølgende ikke betaler skyldes ikke manglende
betalingsevne.

> Radio/TV-manden, havde vel næppe kørt ud, hvis han havde sagt, jeg har
> ingen penge, og ingen planer om at betale, kommer du lige forbi og
> sætter noget ind, jeg kan afdrage på kredit ?

Der indgås en aftale om betaling, som køberen efterfølgende ikke
overholder. At sælgeren accepterer at levere varerne på trods
af at den oprindelige aftale om betaling ikke overholdes må tolkes
som at der accepteres en ændring i aftalen.

Her er der efter min mening ikke belæg for at anvende straffeloven.

> Radio/TV-manden er jo i den vildfarelse af han har med en ærlig
> sjæl at gøre, som vil betale, og køber gør intet for at få sælger
> ud af vildfarelsen.

Jeg ved helt ærligt ikke, hvor grænsen går. Men da den eventuelle
vildfarelse udelukkende handler om betalingen, så ligner det for
mig mere misligholdelse af en indgået aftale.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Lars Arup wrote:
> mit eneste ønske at komme ud af denne sag ved at få mine varer retur.
> Hvad er mine muligheder?

Flere har foreslået at gå til fogedretten ('Forenklet inkassoproces') -
denne er indrettet til først og fremmest at få dine penge, i anden
omgang dine varer. Hvis du alligevel bestemmer dig for at gøre dét kan
du finde mere information her:
http://www.domstol.dk/blanketter/inkasso/Pages/default.aspx


Kort opsummering: For kr.400 behandler de sagen og forkynder kravet for
skyldner. Du skal IKKE engang _bevise_ kravet i den forbindelse, blot
erklære hvordan tingene forholder sig!
Og: "Hvis der ikke kommer en skriftlig indsigelse fra skyldner inden 14
dage fra den dag, betalingspåkravet er forkyndt, giver fogedretten
betalingspåkravet påtegning om, at det har virkning som en dom."

Dvs. hvis han ikke reagerer på kravet så er bevisspørgsmålet
forbi/afgjort. Du kan så 'komme efter' skyldneren med dette krav/dom de
næste 20 år... (Men det kan godt være svært i praksis at få folk til at
betale penge)

- Hvis skyldner inden de nævnte 14 dage protesterer til fogedretten,
dropper de sagen og du må så finde andre løsninger (civil retssag eller
andet...)

Henvend dig evt. til retten og bed dem forklare dig forløbet; de kan
være meget hjælpsomme. Forløbet kommer til at koste dig noget tid men
ikke penge; gebyrer m.m. lægges oven i dit krav til skyldner.


Bemærk desuden følgende klip fra lovtekst:

"Inden indleveringen af betalingspåkravet skal du sende et rykkerbrev
(en påkravsskrivelse) til skyldner."
"§ 10. (...)
Stk. 2. I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle oplysninger, som
er nødvendige for skyldnerens bedømmelse af fordringen.
Stk. 3. I påkravsskrivelsen skal angives en frist, inden for hvilken
skyldneren kan indfri fordringen, (...) Fristen skal være mindst 10 dage
fra afsendelsen af
påkravsskrivelsen. "


--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

Tak,Tak for alle indlæg, jeg ved slet ikke hvor jeg skal svare så nu bliver
det lige under mit opr inlæg.

Det var dog en hurtig og engageret response fra mange sider,tak for det.

Mht selv at hente varene vil det jo være det nemmeste og billigste, men jeg
tror ikke at kunden frivilligt vil lukke op, og den mere voldsomme fremfærd
som en foreslår er ikke lige mig og jeg frygter også for et dårligt
omdømme(omtale).

Tak til Simon for nyttig info vedr inkasso, det vil jeg overveje.

Envidere kan oplyses at manden bor alene, er en ældre pensionist og som jeg
fornemmer udfra hans mange historier ikke er helt uden økonomiske midler.
Han har ikke andre fjernsyn, men han får naturligvis gerne sit gamle TV (som
jeg nødtvungent hjalp ham af med) tilbage igen
Det har i mine øjne absolut ingen værdi, men han vil jo nok kunne bruge det
imod mig. Som sagt aner man ikke hvad den mand kan finde på og derfor
frygter jeg også at hvis inkassosagen afgør at han skal betale og vi dermed
har indgået en handel så vil der foruden problemet med at få pengene jævligt
være "problemer med TV'et" som jeg lige skal komme rendende og løse. Derfor
mit ønske om at komme helt ud ved at få varene retur. Så må han jo se
hvordan han vil klare sig og se om han kan få andre til at yde samme
service.
Nogen jeg har nævnt sagen for taler om psykopatiske træk hos vedkommende.

MVH Lars Arup





MVH Lars Arup

---

Lars Arup skrev:

> imod mig. Som sagt aner man ikke hvad den mand kan finde på og derfor
> frygter jeg også at hvis inkassosagen afgør at han skal betale og vi dermed
> har indgået en handel så vil der foruden problemet med at få pengene jævligt
> være "problemer med TV'et" som jeg lige skal komme rendende og løse.

Ikke nødvendigvis

Selv om købelovens reklamationsbestemmelser også gælder for brugte
varer, så er der det forbehold, at når man køber noget brugt, så må
køber forvente de problemer, der kan være med en brugt vare.

Køber du fx en brugt bil fra 1986 til 5000 kroner, så må du forvente at
få en brugt bil der ikke er mere end 5000 værd, og sådan en kan der være
en del problemer med uden at sælger skal udbedre problemerne - for
problemerne har ikke karakter af mangler i købelovens forstand, det er
bare almindelig slitage på en gammel bil.

Selvfølgelig kan du risikere at manden omtaler dig dårligt - men mon
ikke han gør det alligevel, uanset hvad sagen falder ud med? Jeg ville
være ligeglad på nuværende tidspunkt og bare "give ham kniven" - altså i
juridisk forstand...



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk