/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Rykkergebyr på første parkeringsbøde
Fra : tobias.tobiasen@gmai~


Dato : 18-08-07 11:20

Hej,
Efter opfordring i dk.forbruger gentager jeg mit indlæg her.

Jeg har lige modtaget en parkeringsbøde(kontrolgebyr) med posten.
Selve bøden er ok, dato og sted passer. Eneste problem er at jeg ikke
opdagede bøden under vinduesviskeren.

Det der undrer mig er at bøden har et rykkergebyr på 100 kr - for jeg
har somsagt ikke set det oprindelige girokort.
I følge
http://www.europark.dk/default.asp?pageID=47&listItemID=269&ml1=63&ml....
er det Europarks politik at sætte rykkergebyr på første girokort. De
skriver "Kontrolgebyret anses dermed som værende retmæssigt afleveret
og således modtaget af bilens fører."

Har de ret når de påstår at den er retmæssigt afleveret? Har de f.eks.
en domstols ord for at det er OK?

Jeg vil gerne betale bøden men rykkergebyret finder jeg helt
urimmeligt. Hvad er mine muligheder for at slippe for rykkergebyret?
Skal jeg betale de 510,- og medele dem at rykkergebyret kan de sagsøge
mig for? Hvad er mine odds for at vinde en sådan sag?

På forhånd tak.


 
 
Mads Aggerholm (18-08-2007)
Kommentar
Fra : Mads Aggerholm


Dato : 18-08-07 18:32

Nu er jeg ikke jurist, men jeg har vanskeligt ved at se hvordan noget som er
stukket under vinduesviskeren kan "anses som afleveret".

Alle og enhver som synes dét er morsomt, kan jo fjerne din parkeringsbøde
inden du kommer tilbage til bilen - og påføre dig en ekstra udgift til et
rykkergebyr.

Jeg mener faktisk, at kun et anbefalet brev kan retsmæssigt bevises
afleveret.

Venlig hilsen
Mads Aggerholm



Ebbe Hansen (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Ebbe Hansen


Dato : 19-08-07 08:55

On Sat, 18 Aug 2007 19:32:17 +0200, "Mads Aggerholm"
<mads001@hotFJERNmail.com> wrote:

>Nu er jeg ikke jurist, men jeg har vanskeligt ved at se hvordan noget som er
>stukket under vinduesviskeren kan "anses som afleveret".
>
>Alle og enhver som synes dét er morsomt, kan jo fjerne din parkeringsbøde
>inden du kommer tilbage til bilen - og påføre dig en ekstra udgift til et
>rykkergebyr.
>
>Jeg mener faktisk, at kun et anbefalet brev kan retsmæssigt bevises
>afleveret.
>
>Venlig hilsen
>Mads Aggerholm
>
I gamle dage(vist ca 1950) var der ved at udvikle sig en praksis
på en lille parkeringsplads ved Cirkusbygningen. Man parkerede,
og snuppede en seddel fra en bil der allerede havde modtaget en,
og satte den på sin egen, så vagten ved næste runde, forhåbentlig
gik forbi.
mvh Ebbe

Codexx (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 19-08-07 00:17

On 18 Aug., 19:32, "Mads Aggerholm" <mads...@hotFJERNmail.com> wrote:
> Nu er jeg ikke jurist, men jeg har vanskeligt ved at se hvordan noget som er
> stukket under vinduesviskeren kan "anses som afleveret".
>
> Alle og enhver som synes dét er morsomt, kan jo fjerne din parkeringsbøde
> inden du kommer tilbage til bilen - og påføre dig en ekstra udgift til et
> rykkergebyr.
>
> Jeg mener faktisk, at kun et anbefalet brev kan retsmæssigt bevises
> afleveret.

Slet ikke. Det er helt sikkert at både alm. brev, fax, email osv. kan
anses for "kommet frem". Det er uafklaret i retspraksis om
parkeringsselskabernes kontrolafgift kan siges at være kommet frem ved
placeringen under vinduesviskerne. Til fordel for selskabernes praksis
taler at det dels ved være ganske omkostningsfuldt hvis P-vagten først
skal finde frem til /brugeren/ af bilen for at sende en afgift afsted
med posten, samt at metoden med girokort under viskerne er brugt af
det offentlige. Husk at parterne i sådanne sager principielt er
ligeværdige, så man må også se lidt praktisk på sagen.

/Bacher


/Peter (19-08-2007)
Kommentar
Fra : /Peter


Dato : 19-08-07 09:27

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1187479039.299017.213810@r29g2000hsg.googlegroups.com...
On 18 Aug., 19:32, "Mads Aggerholm" <mads...@hotFJERNmail.com> wrote:
> Nu er jeg ikke jurist, men jeg har vanskeligt ved at se hvordan noget
> som er
> stukket under vinduesviskeren kan "anses som afleveret".
>
> Alle og enhver som synes dét er morsomt, kan jo fjerne din
> parkeringsbøde
> inden du kommer tilbage til bilen - og påføre dig en ekstra udgift til
> et
> rykkergebyr.
>
> Jeg mener faktisk, at kun et anbefalet brev kan retsmæssigt bevises
> afleveret.

Slet ikke. Det er helt sikkert at både alm. brev, fax, email osv. kan
anses for "kommet frem". Det er uafklaret i retspraksis om
parkeringsselskabernes kontrolafgift kan siges at være kommet frem ved
placeringen under vinduesviskerne. Til fordel for selskabernes praksis
taler at det dels ved være ganske omkostningsfuldt hvis P-vagten først
skal finde frem til /brugeren/ af bilen for at sende en afgift afsted
med posten, samt at metoden med girokort under viskerne er brugt af
det offentlige. Husk at parterne i sådanne sager principielt er
ligeværdige, så man må også se lidt praktisk på sagen.

/Bacher



Hvis det er rigtig så kan Post DK vel også bare sætte breven under
viskeren, og slippe for at gå op til 4 sal, når de vel at mærke har lært
at kende bil og adresse.



Martin Jørgensen (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 19-08-07 15:16

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 18 Aug., 19:32, "Mads Aggerholm" <mads...@hotFJERNmail.com> wrote:
>> Nu er jeg ikke jurist, men jeg har vanskeligt ved at se hvordan
>> noget som er stukket under vinduesviskeren kan "anses som
>> afleveret".
>>
>> Alle og enhver som synes dét er morsomt, kan jo fjerne din
>> parkeringsbøde inden du kommer tilbage til bilen - og påføre
>> dig en ekstra udgift til et rykkergebyr.
>>
>> Jeg mener faktisk, at kun et anbefalet brev kan retsmæssigt
>> bevises afleveret.

Codexx> Slet ikke. Det er helt sikkert at både alm. brev, fax,
Codexx> email osv. kan anses for "kommet frem". Det er uafklaret i
Codexx> retspraksis om parkeringsselskabernes kontrolafgift kan
Codexx> siges at være kommet frem ved placeringen under
Codexx> vinduesviskerne. Til fordel for selskabernes praksis taler

Jeg mener først den er kommet frem når modtageren kommer tilbage til
sin bil og ser den på forruden (hvad han derefter gør med den er ikke
p-selskabets problem men hans egen).

Codexx> at det dels ved være ganske omkostningsfuldt hvis P-vagten
Codexx> først skal finde frem til /brugeren/ af bilen for at sende
Codexx> en afgift afsted med posten, samt at metoden med girokort
Codexx> under viskerne er brugt af det offentlige. Husk at
Codexx> parterne i sådanne sager principielt er ligeværdige, så
Codexx> man må også se lidt praktisk på sagen.

Men så må parkerings-selskabet også bære risikoen for at tabe en sag,
hvor p-afgiften aldrig nåede frem til ejeren af bilen, som nedlægger
påstand om at han ikke skal betale rykkergebyret af samme årsag
(pga. ukendskab til udstedelsen).

Jeg vil gætte på at p-selskaber ikke tør at tage sådan en sag (men går
med til at fjerne rykkergebyret ved insisteren), fordi hvis de taber
så ved alle og enhver at de bare kan påstå at deres p-afgifter var
fjernet af børn eller lignende... Det kan man jo i praksis ikke
håndtere fra p-selskabernes side (medmindre man videofilmer osv, men
det er ikke i praksis muligt som du siger)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Codexx (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 19-08-07 23:06

Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> On 18 Aug., 19:32, "Mads Aggerholm"
> <mads...@hotFJERNmail.com> wrote: >> Nu er jeg ikke jurist, men
> jeg har vanskeligt ved at se hvordan >> noget som er stukket under
> vinduesviskeren kan "anses som >> afleveret".
> >>
> >> Alle og enhver som synes dét er morsomt, kan jo fjerne din
> >> parkeringsbøde inden du kommer tilbage til bilen - og påføre
> >> dig en ekstra udgift til et rykkergebyr.
> >>
> >> Jeg mener faktisk, at kun et anbefalet brev kan retsmæssigt
> >> bevises afleveret.
>
> Codexx> Slet ikke. Det er helt sikkert at både alm. brev, fax,
> Codexx> email osv. kan anses for "kommet frem". Det er uafklaret i
> Codexx> retspraksis om parkeringsselskabernes kontrolafgift kan
> Codexx> siges at være kommet frem ved placeringen under
> Codexx> vinduesviskerne. Til fordel for selskabernes praksis taler
>
> Jeg mener først den er kommet frem når modtageren kommer tilbage til
> sin bil og ser den på forruden (hvad han derefter gør med den er ikke
> p-selskabets problem men hans egen).

Nej, det er netop forskellen på hvornår en meddelelse er kommet frem og
kommet til kundskab.

> Codexx> at det dels ved være ganske omkostningsfuldt hvis P-vagten
> Codexx> først skal finde frem til /brugeren/ af bilen for at sende
> Codexx> en afgift afsted med posten, samt at metoden med girokort
> Codexx> under viskerne er brugt af det offentlige. Husk at
> Codexx> parterne i sådanne sager principielt er ligeværdige, så
> Codexx> man må også se lidt praktisk på sagen.
>
> Men så må parkerings-selskabet også bære risikoen for at tabe en sag,
> hvor p-afgiften aldrig nåede frem til ejeren af bilen, som nedlægger
> påstand om at han ikke skal betale rykkergebyret af samme årsag
> (pga. ukendskab til udstedelsen).

Husk at det som udgangspunkt er føreren af bilen der pålægges afgiften, ikke
ejeren.

> Jeg vil gætte på at p-selskaber ikke tør at tage sådan en sag (men går
> med til at fjerne rykkergebyret ved insisteren), fordi hvis de taber
> så ved alle og enhver at de bare kan påstå at deres p-afgifter var
> fjernet af børn eller lignende... Det kan man jo i praksis ikke
> håndtere fra p-selskabernes side (medmindre man videofilmer osv, men
> det er ikke i praksis muligt som du siger)...

Hvis de endelig skulle tabe en sag, må de jo blot hæve afgiften for at dække
deres yderligere omkostninger ved at skulle sende breve ud.

/Bacher



Martin Jørgensen (20-08-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 20-08-07 11:41

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
-snip-
>> Jeg mener først den er kommet frem når modtageren kommer
>> tilbage til sin bil og ser den på forruden (hvad han derefter
>> gør med den er ikke p-selskabets problem men hans egen).

Codexx> Nej, det er netop forskellen på hvornår en meddelelse er
Codexx> kommet frem og kommet til kundskab.

Den kommer da først til kundskab, når man læser den og ikke på det
tidspunkt hvor jeg skitserede, at man ser bøden (afgiften) på bilen...

Men uanset: Den skal da også komme til kundskab, før man kan betale
den. Ellers har man jo ingen chance haft for at undgå rykkeren.

-snip-
>> Men så må parkerings-selskabet også bære risikoen for at tabe
>> en sag, hvor p-afgiften aldrig nåede frem til ejeren af bilen,
>> som nedlægger påstand om at han ikke skal betale rykkergebyret
>> af samme årsag (pga. ukendskab til udstedelsen).

Codexx> Husk at det som udgangspunkt er føreren af bilen der
Codexx> pålægges afgiften, ikke ejeren.

Ja, ok. Men har ejeren ikke pligt til at oplyse hvem der har ført
bilen, eller hvordan er det nu (kan ikke huske det)? Men ja: Det er da
et problem...

>> Jeg vil gætte på at p-selskaber ikke tør at tage sådan en sag
>> (men går med til at fjerne rykkergebyret ved insisteren), fordi
>> hvis de taber så ved alle og enhver at de bare kan påstå at
>> deres p-afgifter var fjernet af børn eller lignende... Det kan
>> man jo i praksis ikke håndtere fra p-selskabernes side
>> (medmindre man videofilmer osv, men det er ikke i praksis
>> muligt som du siger)...

Codexx> Hvis de endelig skulle tabe en sag, må de jo blot hæve
Codexx> afgiften for at dække deres yderligere omkostninger ved at
Codexx> skulle sende breve ud.

Må de "bare det"?

Med indførelsen af al den IT vi efterhånden har i vores samfund,
skulle det ikke undre mig at om kort tid (hvis p-selskaber tabte
sagen), ville det problem sikkert kunne løses politisk og fuldstændigt
automatisk vha. registreringsnummer-pladen...

De notererer jo alligevel registreringsnummeret. Så kunne de lave et
automatisk system der automatisk sender breve ud til disse numre. Det
kan da ikke koste mere end 10 kr (4,50 kr i porto), hvis man afskriver
over mange mange år...

Og bagefter kunne de lave det sådan at man automatisk fik
bøden/afgiften i sin e-boks. Så sparer man portoen...

Hvis ikke man oplyser føreren, så har p-selskabet *nøjagtigt* samme
problem som de har i dag, hvor de sender rykkere ud...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Codexx (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 21-08-07 17:33

Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
> -snip-
> >> Jeg mener først den er kommet frem når modtageren kommer
> >> tilbage til sin bil og ser den på forruden (hvad han derefter
> >> gør med den er ikke p-selskabets problem men hans egen).
>
> Codexx> Nej, det er netop forskellen på hvornår en meddelelse er
> Codexx> kommet frem og kommet til kundskab.
>
> Den kommer da først til kundskab, når man læser den og ikke på det
> tidspunkt hvor jeg skitserede, at man ser bøden (afgiften) på bilen...
>
> Men uanset: Den skal da også komme til kundskab, før man kan betale
> den. Ellers har man jo ingen chance haft for at undgå rykkeren.

Øh nej, det er netop hele pointen, det er tilstrækkeligt at beskeden er
kommet frem. Ellers ville man jo også kunne undgå rykkergebyrer ved at
undlade at tømme sin postkasse.

> -snip-
> >> Men så må parkerings-selskabet også bære risikoen for at tabe
> >> en sag, hvor p-afgiften aldrig nåede frem til ejeren af bilen,
> >> som nedlægger påstand om at han ikke skal betale rykkergebyret
> >> af samme årsag (pga. ukendskab til udstedelsen).
>
> Codexx> Husk at det som udgangspunkt er føreren af bilen der
> Codexx> pålægges afgiften, ikke ejeren.
>
> Ja, ok. Men har ejeren ikke pligt til at oplyse hvem der har ført
> bilen, eller hvordan er det nu (kan ikke huske det)? Men ja: Det er da
> et problem...

Domstolene har ved private biler opstillet en formodning for at det er
ejeren der fører bilen. Ejeren kan så enten føre bevis for at en anden har
kørt bilen, eller at ejeren ikke har været i stand til at føre bilen på
parkeringstidspunktet (ferierejse).

> >> Jeg vil gætte på at p-selskaber ikke tør at tage sådan en sag
> >> (men går med til at fjerne rykkergebyret ved insisteren), fordi
> >> hvis de taber så ved alle og enhver at de bare kan påstå at
> >> deres p-afgifter var fjernet af børn eller lignende... Det kan
> >> man jo i praksis ikke håndtere fra p-selskabernes side
> >> (medmindre man videofilmer osv, men det er ikke i praksis
> >> muligt som du siger)...
>
> Codexx> Hvis de endelig skulle tabe en sag, må de jo blot hæve
> Codexx> afgiften for at dække deres yderligere omkostninger ved at
> Codexx> skulle sende breve ud.
>
> Må de "bare det"?

Som udgangspunkt ja, blot der skiltes med afgiften, men der er jo altid
aftaleloven § 36.

/Bacher



Martin Jørgensen (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 21-08-07 22:42

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
> -snip-
>> >> Jeg mener først den er kommet frem når modtageren kommer >>
>> tilbage til sin bil og ser den på forruden (hvad han derefter
>> >> gør med den er ikke p-selskabets problem men hans egen).
>>
Codexx> Nej, det er netop forskellen på hvornår en meddelelse er
Codexx> kommet frem og kommet til kundskab.
>>
>> Den kommer da først til kundskab, når man læser den og ikke på
>> det tidspunkt hvor jeg skitserede, at man ser bøden (afgiften)
>> på bilen...
>>
>> Men uanset: Den skal da også komme til kundskab, før man kan
>> betale den. Ellers har man jo ingen chance haft for at undgå
>> rykkeren.

Codexx> Øh nej, det er netop hele pointen, det er tilstrækkeligt
Codexx> at beskeden er kommet frem. Ellers ville man jo også kunne
Codexx> undgå rykkergebyrer ved at undlade at tømme sin postkasse.

Ikke for at lyde flabet, men det er jo netop det der er hele
spørgsmålet: Altså, om det er nok at sætte afgiften på bilen under
vinduesviskeren. Du siger så er det er nok og det er fair nok at du
mener det. Det er personlig holdning man kan have.

Du fremlægger det så som om at det er fakta, at det p-selskaberne gør
er iorden, men hvor står det henne? Hvilken dom er det du refererer
til? Mig bekendt findes den ikke. Man har ingen mulighed for at
betale en p-afgift, hvis ikke man har haft mulighed for at læse
den. Så spørgsmålet er: *ER* afgiften kommet frem eller ej? Det er let
at forstå, at man ikke kan betale afgiften, hvis ikke man har set den
og aldrig har haft mulighed for at se den.

Og du kan ikke sammenligne en besked under en vinduesvisker med en
besked i en postkasse (ellers: Hvilken dom siger man kan det?). Det er
sandt det jeg skriver.

-snip-
Codexx> Domstolene har ved private biler opstillet en formodning
Codexx> for at det er ejeren der fører bilen. Ejeren kan så enten
Codexx> føre bevis for at en anden har kørt bilen, eller at ejeren
Codexx> ikke har været i stand til at føre bilen på
Codexx> parkeringstidspunktet (ferierejse).

Som jeg skrev tidligere (måske ikke særligt tydeligt, men): Min
holdning er, at det er irrelevant. Men det er da fint nok at supplere.

Jeg har nu læst lidt op på det og kan bekræfte at det er korrekt, det
du skrev om domstolenes formodning, men det ændrer absolut intet
alligevel.

-snip-
Codexx> Hvis de endelig skulle tabe en sag, må de jo blot hæve
Codexx> afgiften for at dække deres yderligere omkostninger ved at
Codexx> skulle sende breve ud.
>>
>> Må de "bare det"?

Codexx> Som udgangspunkt ja, blot der skiltes med afgiften, men
Codexx> der er jo altid aftaleloven § 36.

Et eller andet siger mig at de p-afgifter på 510 kr er politisk
bestemt af en eller anden høj instans, sådan at man ihvertfald ikke
"bare" kan hæve afgiften voldsomt. De må da gerne hæve den med 10 kr
for min skyld, til ialt 520 kr (mod at jeg tilgengæld ikke risikerer
uberettigede rykkergebyrer).

Men om bare (højst) 10-20 år, tror jeg der automatisk dumper en e-mail
ind med afgiften på, på vedkommende der ejer bilen. Så kan han så give
skylden videre eller betale selv. Dette løser problemet med børn/folk
der stjæler afgiften i forruden fordi de syntes at det er sjovt at
irritere ejeren med en rykker-skrivelse og -gebyr.

Det kan selvfølgeligt også være at den sidder så løst fast, at den
blæser væk fordi p-vagten er bedøvende ligeglad med hvor godt den
sidder fast (det er ikke hans problem, tænker han jo nok...).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

tobias.tobiasen@gmai~ (22-08-2007)
Kommentar
Fra : tobias.tobiasen@gmai~


Dato : 22-08-07 06:28

> Jeg vil gerne betale bøden men rykkergebyret finder jeg helt
> urimmeligt. Hvad er mine muligheder for at slippe for rykkergebyret?
> Skal jeg betale de 510,- og medele dem at rykkergebyret kan de sagsøge
> mig for? Hvad er mine odds for at vinde en sådan sag?

Tak for mange gode svar. Jeg har lige et opfølgende spørgsmål.
Antag at jeg betaler afgiften men ikke rykkergebyret. Jeg sender dem
et (almideligt) brev hvor jeg skriver jeg ikke vil anerkende at jeg
skal betale rykkergebyret.
Hvis de nu sender mig to ekstra rykkere, sender mig til inkasso, hiver
mig i retten og jeg taber. Hvor meget kommer det så til at koste mig?
Såvidt jeg kan gennemskue kan jeg ikke komme til at betale yderligere
rykkere og inkasso hvis jeg ikke anerkender gælden. Men jeg risikerer
vel at komme til at betale sagsomkostninger. Hvor meget kan det løbe
op i?

På forhånd tak


Martin Jørgensen (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 22-08-07 09:43

>>>>> "tobias" == tobias tobiasen <tobias.tobiasen@gmail.com> writes:

>> Jeg vil gerne betale bøden men rykkergebyret finder jeg helt
>> urimmeligt. Hvad er mine muligheder for at slippe for
>> rykkergebyret? Skal jeg betale de 510,- og medele dem at
>> rykkergebyret kan de sagsøge mig for? Hvad er mine odds for at
>> vinde en sådan sag?

tobias> Tak for mange gode svar. Jeg har lige et opfølgende
tobias> spørgsmål. Antag at jeg betaler afgiften men ikke
tobias> rykkergebyret. Jeg sender dem et (almideligt) brev hvor

De sendte dig en rykkergebyret inden regningen? Så ville jeg gøre det.

tobias> jeg skriver jeg ikke vil anerkende at jeg skal betale
tobias> rykkergebyret. Hvis de nu sender mig to ekstra rykkere,
tobias> sender mig til inkasso, hiver mig i retten og jeg
tobias> taber. Hvor meget kommer det så til at koste mig? Såvidt

Jeg så nogen der tabte sager hvor de påstod at de ikke var fører af
bilen og på forskellige måder forsøgte at sandsynliggøre at de ikke
kunne være dem der havde kørt bilen. De tabte, men det er jo ikke
samme problem. De skulle betale ca. 3-4-5-6.000 kr, SVJH (ikke mere
ihvertfald) men jeg bed f.eks. mærke i en sag hvor vedkommende ikke
ville fortælle hvem bilen var lånt ud til - så er det jo klart at
domstolen siger at ejeren skal betale...

tobias> jeg kan gennemskue kan jeg ikke komme til at betale
tobias> yderligere rykkere og inkasso hvis jeg ikke anerkender
tobias> gælden. Men jeg risikerer vel at komme til at betale
tobias> sagsomkostninger. Hvor meget kan det løbe op i?

Måske omkring 4-5000 kr +/- 2000 kr vil jeg gætte på.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste