---

Hej gruppe

Jeg flyttede ind her, hvor jeg bor nu, i efteråret 2004.
I sensommeren 2005 modtog jeg en årligt reklamekatalog med rigtig
adresse men med den tidligere beboers navn på. Da det ikke omdeles af
PostDK, så kontaktede jeg distributøren, som ikke ville gøre noget ved
det, men opfordrede mig til at kontakte firmaet bag reklamekataloget,
hvilket jeg gjorde, og de takkede mange gange og ville rette fejlen ( -
og opfordrede mig til at pakke magasinet ud og læse det, nu hvor jeg
alligevel havde modtaget det)
i Sensommeren 2006 modtog jeg den årlige udgivelse af samme katalog
stilet til den tidligere beboer. Jeg kontaktede således belært af
erfaringen året før kun firmaet bag reklamekataloget, hvor jeg så
oplyste, at ved fremtidige fejlforsendelser, så ville jeg blot kassere
magasinet, hvilket jeg fik oplyst ikke ville gentage sig, da fejlen
allerede var rettet under vores telefonsamtale.
Jeg har så i dag modtaget det årlige katalog igen stilet til den
tidligere beboer.

Spørgsmål: Kan jeg helt lovligt blot kassere magasinet nu og
formodentligt fremover årligt i al evighed/til jeg fraflytter (hvad der
nu måtte indtræffe først) eller er jeg forpligtet til fortsat at
kontakte udgiver og/eller distributør, som åbenbart ikke gider rette
fejlen.

Jeg har så på distributørens site dd læst: "Vi garanterer, at alle
forsendelser, der indeholder korrekt navn, adresse, postnummer og
[distributør] mærkning, leveres på aftalte sted til aftalte tid. Efter
hver udsendelse tilbyder vi en kvalitetsrapport. Heri får du bl.a.
oplysninger om, hvor mange forsendelser, der måtte eftersendes eller
ikke kunne deles ud - og hvorfor".

Tillægsspørgsmål: Er ovenstående tilbud om den beskrevne
kvalitetsrapport ikke ulovlig markedsføring, hvis man lægger de tre
kendte omdelingsforsøg til grund, da alle tre (=100%) er forfejlede og
derfor formodentligt indgår i rapporten som afleveret på rette tid og
sted, således at rapporten reelt ikke er noget værd, når
katalogafsenderen/rapportmodtageren /burde/ være mere interesseret i, at
magasinet når frem til den tiltænkte modtager.

---

"Kasper Jensen" <kasperjensen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c0860f$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg flyttede ind her, hvor jeg bor nu, i efteråret 2004.
> I sensommeren 2005 modtog jeg en årligt reklamekatalog med rigtig adresse
> men med den tidligere beboers navn på. Da det ikke omdeles af PostDK, så
> kontaktede jeg distributøren, som ikke ville gøre noget ved det, men
> opfordrede mig til at kontakte firmaet bag reklamekataloget, hvilket jeg
> gjorde, og de takkede mange gange og ville rette fejlen ( - og opfordrede
> mig til at pakke magasinet ud og læse det, nu hvor jeg alligevel havde
> modtaget det)
> i Sensommeren 2006 modtog jeg den årlige udgivelse af samme katalog stilet
> til den tidligere beboer. Jeg kontaktede således belært af erfaringen året
> før kun firmaet bag reklamekataloget, hvor jeg så oplyste, at ved
> fremtidige fejlforsendelser, så ville jeg blot kassere magasinet, hvilket
> jeg fik oplyst ikke ville gentage sig, da fejlen allerede var rettet under
> vores telefonsamtale.
> Jeg har så i dag modtaget det årlige katalog igen stilet til den tidligere
> beboer.
>
> Spørgsmål: Kan jeg helt lovligt blot kassere magasinet nu og formodentligt
> fremover årligt i al evighed/til jeg fraflytter (hvad der nu måtte
> indtræffe først) eller er jeg forpligtet til fortsat at kontakte udgiver
> og/eller distributør, som åbenbart ikke gider rette fejlen.
>
> Jeg har så på distributørens site dd læst: "Vi garanterer, at alle
> forsendelser, der indeholder korrekt navn, adresse, postnummer og
> [distributør] mærkning, leveres på aftalte sted til aftalte tid. Efter
> hver udsendelse tilbyder vi en kvalitetsrapport. Heri får du bl.a.
> oplysninger om, hvor mange forsendelser, der måtte eftersendes eller ikke
> kunne deles ud - og hvorfor".
>
> Tillægsspørgsmål: Er ovenstående tilbud om den beskrevne kvalitetsrapport
> ikke ulovlig markedsføring, hvis man lægger de tre kendte omdelingsforsøg
> til grund, da alle tre (=100%) er forfejlede og derfor formodentligt
> indgår i rapporten som afleveret på rette tid og sted, således at
> rapporten reelt ikke er noget værd, når
> katalogafsenderen/rapportmodtageren /burde/ være mere interesseret i, at
> magasinet når frem til den tiltænkte modtager.

Sæt et kryds over forsendelsen og skriv forkert adresse og smid det i en
postkasse. Posten skal ikke levere kun på adressen men også til den rigtige.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46c08728$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kasper Jensen" <kasperjensen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c0860f$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sæt et kryds over forsendelsen og skriv forkert adresse og smid det i
> en postkasse. Posten skal ikke levere kun på adressen men også til den
> rigtige.
Jeg tvivler stærkt på, at den pågældende distributør har opstillet
postkasser. Men hvis jeg putter det i en af PostDKs postkasser, så er
jeg vil pligtigt til at betale strafporto, da det (selvfølgelig alt
efter metoden) så fremgår, hvem der er afsender (min adresse) i
PostDK-regi.

---

Kasper Jensen wrote:

> Jeg tvivler stærkt på, at den pågældende distributør har opstillet
> postkasser. Men hvis jeg putter det i en af PostDKs postkasser,
> så er jeg vil pligtigt til at betale strafporto, da det
> (selvfølgelig alt efter metoden) så fremgår, hvem der er afsender
> (min adresse) i PostDK-regi.

Nej, det er du ikke. PostDK har lavet en fejl ved at aflevere brevet i
din postkasse. Skriv "bor ikke her" el.lign., og det ryger retur til
afsender.

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in
news:46c08f88$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Nej, det er du ikke. PostDK har lavet en fejl ved at aflevere brevet i
> din postkasse. Skriv "bor ikke her" el.lign., og det ryger retur til
> afsender.

Læs lige den første post igen - bladet omdeles ikke at PostDK.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns998BC3804E748news.hs235.dk@130.225.247.90...
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in
> news:46c08f88$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Nej, det er du ikke. PostDK har lavet en fejl ved at aflevere brevet i
>> din postkasse. Skriv "bor ikke her" el.lign., og det ryger retur til
>> afsender.
>
> Læs lige den første post igen - bladet omdeles ikke at PostDK.
>

Nej, så holder min løsning ikke, i så fald ville jeg bare smide den ud og
ikke bruge mere krudt på det.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:46c09f30$0$25423$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nej, så holder min løsning ikke, i så fald ville jeg bare smide den ud
> og ikke bruge mere krudt på det.

Fuldstændig enig - når firmaet er blevet gjort opmærksom på fejlen flere
gange så er der ingen grund til at bruge tid på dem mere.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Jesper Lund skrev:

>> Jeg tvivler stærkt på, at den pågældende distributør har opstillet
>> postkasser.

> PostDK har lavet en fejl ved at aflevere brevet i din
> postkasse.

Nej. De har slet ikke rørt ved forsendelsen.

Hint: Post Danmark *har* opstillet postkasser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:46c08f88$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kasper Jensen wrote:
>
>> Jeg tvivler stærkt på, at den pågældende distributør har opstillet
>> postkasser. Men hvis jeg putter det i en af PostDKs postkasser,
>> så er jeg vil pligtigt til at betale strafporto, da det
>> (selvfølgelig alt efter metoden) så fremgår, hvem der er afsender
>> (min adresse) i PostDK-regi.
>
> Nej, det er du ikke. PostDK har lavet en fejl ved at aflevere brevet i
> din postkasse. Skriv "bor ikke her" el.lign., og det ryger retur til
> afsender.
Det er jo ikke PostDK, som har afleveret magasinet. Jeg forestiller mig,
at PostDK ikke blot sender konkurrenters fejlforsendelser retur uden
beregning (?)

---

Jesper Lund wrote:

>> Jeg tvivler stærkt på, at den pågældende distributør har opstillet
>> postkasser. Men hvis jeg putter det i en af PostDKs postkasser,
>> så er jeg vil pligtigt til at betale strafporto, da det
>> (selvfølgelig alt efter metoden) så fremgår, hvem der er afsender
>> (min adresse) i PostDK-regi.
>
> Nej, det er du ikke. PostDK har lavet en fejl ved at aflevere brevet i
> din postkasse. Skriv "bor ikke her" el.lign., og det ryger retur til
> afsender.

Distributøren er ikke Post Danmark, og derfor er det naturligvis heller
ikke Post Danmarks opgave gratis at returnere forsendelsen.

---

Kasper Jensen skrev:

> Spørgsmål: Kan jeg helt lovligt blot kassere magasinet nu og
> formodentligt fremover årligt i al evighed/til jeg fraflytter (hvad der
> nu måtte indtræffe først)

Ja, det kan du. Du har gjort rimelige bestræbelser på at fortælle
firmaet at de begår en fejl. Mere kan de ikke forlange.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev:

>> Spørgsmål: Kan jeg helt lovligt blot kassere magasinet nu og
>> formodentligt fremover årligt i al evighed/til jeg fraflytter
>> (hvad der nu måtte indtræffe først)
>
> Ja, det kan du. Du har gjort rimelige bestræbelser på at fortælle
> firmaet at de begår en fejl. Mere kan de ikke forlange.

Der er en risiko for at kunne komme i konflikt med Straffelovens §263
ved bare at smide forsendelsen ud.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns998BD58473D3C.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Ja, det kan du. Du har gjort rimelige bestræbelser på at fortælle
>> firmaet at de begår en fejl. Mere kan de ikke forlange.
>
> Der er en risiko for at kunne komme i konflikt med Straffelovens §263
> ved bare at smide forsendelsen ud.

Næppe når det er et reklameblad der masseudsendes som abonnement og
afsenderen er gjort opmærksom på fejlen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> skrev:

>>> Ja, det kan du. Du har gjort rimelige bestræbelser på at
>>> fortælle firmaet at de begår en fejl. Mere kan de ikke forlange.
>>
>> Der er en risiko for at kunne komme i konflikt med Straffelovens
>> §263 ved bare at smide forsendelsen ud.
>
> Næppe når det er et reklameblad der masseudsendes som abonnement
> og afsenderen er gjort opmærksom på fejlen.

Det er så ikke rigtigt relevant i forhold til Straffeloven. §263 er
forholdet mellem modtager og den der rent faktisk har modtaget
forsendelsen og har ikke noget med afsenderen at gøre.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

>>>>> "Morten" == Morten "Bjergstrøm\" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

Morten> Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> skrev:
>>>> Ja, det kan du. Du har gjort rimelige bestræbelser på at
>>>> fortælle firmaet at de begår en fejl. Mere kan de ikke
>>>> forlange.
>>>
>>> Der er en risiko for at kunne komme i konflikt med
>>> Straffelovens §263 ved bare at smide forsendelsen ud.
>>
>> Næppe når det er et reklameblad der masseudsendes som
>> abonnement og afsenderen er gjort opmærksom på fejlen.

Morten> Det er så ikke rigtigt relevant i forhold til
Morten> Straffeloven. §263 er forholdet mellem modtager og den der
Morten> rent faktisk har modtaget forsendelsen og har ikke noget
Morten> med afsenderen at gøre.

Jeg gætter på at § 263 er den paragraf der vedrører at unddrage andre
et brev. Men jeg vil argumentere for at det er ikke tilfældet,
eftersom at man adskillige gange har påpeget fejlen og efter et par
gange at have oplyst om fejlen, kan man betragte det tilsendte som en
gave (man er derfor blevet "rette modtager"). Hvis addressaten gerne
vil modtage materialet, efter de ca. 2-3 år eller hvor lang tid der er
gået, så må man sige at nu er ansvaret for fejlen ikke længere
nuværende beboers ansvar. Det må enten være afsender eller addressat,
der er ansvarlig (eller begge).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns998BE0A03AA8E.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Næppe når det er et reklameblad der masseudsendes som abonnement
>> og afsenderen er gjort opmærksom på fejlen.

> Det er så ikke rigtigt relevant i forhold til Straffeloven. §263 er
> forholdet mellem modtager og den der rent faktisk har modtaget
> forsendelsen og har ikke noget med afsenderen at gøre.

Spørgsmålet er om et reklameblad (går ud fra det er noget i stil med Ellos
kataloger) overhovedet falder under den paragraf. Det vil jo være første
skridt i afgørelsen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns998CA534F376news.hs235.dk@130.225.247.90:

> Spørgsmålet er om et reklameblad (går ud fra det er noget i stil med Ellos
> kataloger) overhovedet falder under den paragraf.

Det gør det ikke.

Et reklameblad er hverken et brev eller telegram og under "anden lukket
meddelelse eller optegnelse" hører bl.a. notesbøger, journaler,
regnskabsbøger og kartoteker, men ikke et reklamekatalog.

For at være omfattet af paragraffen skal det pågældende papir eller
materiale fremtræde på en sådan måde, at det ikke kan anses for at være
tilgængeligt for andre end rette vedkommende. Således vil fx åbne postkort
ikke være beskyttet af paragraffen.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev:

>> Spørgsmålet er om et reklameblad (går ud fra det er noget i stil
>> med Ellos kataloger) overhovedet falder under den paragraf.
>
> Det gør det ikke.
>
> Et reklameblad er hverken et brev eller telegram og under "anden
> lukket meddelelse eller optegnelse" hører bl.a. notesbøger,
> journaler, regnskabsbøger og kartoteker, men ikke et
> reklamekatalog.

§263 er langt mere vidtgående og omfatter bl.a. telefonsamtaler.

http://www.itportalen.dk/graphics/Banner/Hovedmenu/Tema/Internetemail/d
omme/00_0406_Dom_om_email_og_brevhemmelighed_Koegedommen.pdf

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns998CC52B91E4F.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> §263 er langt mere vidtgående og omfatter bl.a. telefonsamtaler.

Langt mere vidtgående end hvad? Jeg skrev "bl.a." og har da ikke tænkt mig
at nævne alle tænkelige meddelelser...

> http://www.itportalen.dk/graphics/Banner/Hovedmenu/Tema/Internetemail/d
> omme/00_0406_Dom_om_email_og_brevhemmelighed_Koegedommen.pdf

Hvorfor du henviser til Køgedommen, har jeg lidt svært ved at forstå? Den
ændrer ikke på, at et reklamekatalog ikke er omfattet af § 263 og er ikke i
modstrid med, hvad jeg skrev.

---

Kasper Jensen skrev:
> Hej gruppe
>
> Jeg flyttede ind her, hvor jeg bor nu, i efteråret 2004.
> I sensommeren 2005 modtog jeg en årligt reklamekatalog med rigtig
> adresse men med den tidligere beboers navn på. Da det ikke omdeles af
> PostDK, så kontaktede jeg distributøren, som ikke ville gøre noget ved
> det, men opfordrede mig til at kontakte firmaet bag reklamekataloget,
> hvilket jeg gjorde, og de takkede mange gange og ville rette fejlen ( -
> og opfordrede mig til at pakke magasinet ud og læse det, nu hvor jeg
> alligevel havde modtaget det)
> i Sensommeren 2006 modtog jeg den årlige udgivelse af samme katalog
> stilet til den tidligere beboer. Jeg kontaktede således belært af
> erfaringen året før kun firmaet bag reklamekataloget, hvor jeg så
> oplyste, at ved fremtidige fejlforsendelser, så ville jeg blot kassere
> magasinet, hvilket jeg fik oplyst ikke ville gentage sig, da fejlen
> allerede var rettet under vores telefonsamtale.
> Jeg har så i dag modtaget det årlige katalog igen stilet til den
> tidligere beboer.
>
> Spørgsmål: Kan jeg helt lovligt blot kassere magasinet nu og
> formodentligt fremover årligt i al evighed/til jeg fraflytter (hvad der
> nu måtte indtræffe først) eller er jeg forpligtet til fortsat at
> kontakte udgiver og/eller distributør, som åbenbart ikke gider rette
> fejlen.
Eftersom firmaet har givet dig lov at pakke magasinet ud og læse det,
dvs. beholde det, kan jeg ikke se noget problem i, at du bortskaffer det.


Bjarne