---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/08/06/201145.htm?nyheder

"- Vi mener, at loven overtræder vores ejendomsret og mulighed for selv at
drive forretning, siger Bente Pedersen, der har haft foreningens advokat til
at se på sagen."

Hvad skulle et sådant sagsanlæg baseres på? Da vel ikke Grundlovens
frihedsrettigheder?

/Bacher

---

Den 06-08-07 21.48 skrev Codexx følgende:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/08/06/201145.htm?nyheder
>
> Hvad skulle et sådant sagsanlæg baseres på? Da vel ikke Grundlovens
> frihedsrettigheder?

Godt spørgsmål. Jeg sad i hvert fald og rystede på hovedet, da jeg læste
en tilsvarende artikel i Politiken, hvor der står, at deres advokat
mener, de har gode muligheder for at vinde
(http://politiken.dk/indland/article354305.ece). Med den argumentation,
der er fremlagt, kunne de jo også lægge sag an, fordi de ikke må
udskænke spiritus til mindreårige, eller fordi de ikke må sælge hash,
eller...

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gennemsigtig proceslinje med Transbar.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 06-08-07 21.48 skrev Codexx følgende:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/08/06/201145.htm?nyheder
>>
>> Hvad skulle et sådant sagsanlæg baseres på? Da vel ikke Grundlovens
>> frihedsrettigheder?
>
> Godt spørgsmål. Jeg sad i hvert fald og rystede på hovedet, da jeg
> læste en tilsvarende artikel i Politiken, hvor der står, at deres
> advokat mener, de har gode muligheder for at vinde
> (http://politiken.dk/indland/article354305.ece). Med den
> argumentation, der er fremlagt, kunne de jo også lægge sag an, fordi
> de ikke må udskænke spiritus til mindreårige, eller fordi de ikke må
> sælge hash, eller...

Ja, netop. Det er slet ikke et ejendomsretligt spørgsmål.

/Bacher

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:46b7895e$0$69145$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>Med den
> argumentation, der er fremlagt, kunne de jo også lægge sag an, fordi
> de ikke må udskænke spiritus til mindreårige, eller fordi de ikke må
> sælge hash, eller...

Forkert, tobak er ikke ulovligt, det er hash osv.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Den 07-08-07 13.20 skrev N_B_DK følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:46b7895e$0$69145$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>>Med den
>> argumentation, der er fremlagt, kunne de jo også lægge sag an, fordi
>> de ikke må udskænke spiritus til mindreårige, eller fordi de ikke må
>> sælge hash, eller...
>
> Forkert, tobak er ikke ulovligt, det er hash osv.

Det er ikke ulovligt at have tobak i lommen. Men det kan være ulovligt
at ryge tobakken på et serveringssted, som fx et værtshus. Det fremgår
af Lov om røgfri miljøer. Loven, der forbyder tobaksrygningen på et
serveringssted, er lige så gældende som lovene, der forbyder udskænkning
til mindreårige, hash osv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til begyndere og uøvede computer- og internetbrugere.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:46b7895e$0$69145$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Godt spørgsmål. Jeg sad i hvert fald og rystede på hovedet, da jeg læste en
> tilsvarende artikel i Politiken, hvor der står, at deres advokat mener, de har gode
> muligheder for at vinde

Der er nogle advokater som vil gå på kompromis med deres juridiske embedseksamen,
blot for at komme på forsiden. En oplagt sag for advokatnævnet efter min mening.
Taberne i dette spil kan kun blive klienterne. Og her undrer det mig, at man kan få
150 af slagsen til at hoppe med på vognen. Advokatens overtalelsesevner fejler
bestemt ikke noget.

Peter

---

Peter Albrecthsen skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b7895e$0$69145$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Godt spørgsmål. Jeg sad i hvert fald og rystede på hovedet, da jeg læste en
>> tilsvarende artikel i Politiken, hvor der står, at deres advokat mener, de har gode
>> muligheder for at vinde
>
> Der er nogle advokater som vil gå på kompromis med deres juridiske embedseksamen,
> blot for at komme på forsiden. En oplagt sag for advokatnævnet efter min mening.
> Taberne i dette spil kan kun blive klienterne. Og her undrer det mig, at man kan få
> 150 af slagsen til at hoppe med på vognen. Advokatens overtalelsesevner fejler
> bestemt ikke noget.
>
Når der står store økonomiske interesser bag et ønske om at påvirke en
politisk beslutning, så gælder også beskidte kneb, herunder
iscenesættelse af pressekampagner om sager, der ikke er reelle, men gør
deres gavn i et spil om den politiske magt.

Det ville da være glædeligt, om advokatnævnet kunne skride ind med
sanktioner, der kan opveje de økonomiske fordele, som advokaterne
(måske) har af at lade sig prostituere. Hvis det virkelig er det de gør.
Kan nævnet det?
Kan man nogensinde bevise, at en udtalelse til pressen er fremsat med
den hensigt at vildlede?

Bjarne

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/08/06/201145.htm?nyheder
Codexx> "- Vi mener, at loven overtræder vores ejendomsret og
Codexx> mulighed for selv at drive forretning, siger Bente
Codexx> Pedersen, der har haft foreningens advokat til at se på
Codexx> sagen."

Codexx> Hvad skulle et sådant sagsanlæg baseres på? Da vel ikke
Codexx> Grundlovens frihedsrettigheder?

Jeg er overbevist om at hun mener at "ejendomsretten er ukrænkelig",
jvf. § 73 og derfor skal du bare erstatte ordet "overtræder" med ordet
"krænker" for at forstå hende... Det er sådan en meget bred
fortolkning, hun vil anlægge. Tankegangen er lidt ligesom i USA,
gætter jeg på: På privat område, må man vel gøre næsten hvad som helst
ejeren bestemmer og ejeren skal nok selv bestemme hvilke regler der
gælder på sin grund og det skal staten absolut ikke blande sig i. Folk
der ikke kan lide reglerne om at man gerne må ryge på hendes værtshus,
må gå et andet sted hen - er hendes argument nok...

Men hun burde skydes. Der danner sig sådan et billede hos mig, af en
50-årig gammel hostende krukke, der ryger 30 smøger om dagen og hvis
hun har lyst til at tabe penge på en retssag, så ingen alarm
herfra. Det der gør forskellen er i mine øjne, at godtnok er værtshuse
privat område men det er alligevel sådan en slags "frit
tilgængeligt/offentligt tilgængeligt sted"... Og så vejer hensynet til
at beskytte ikke-rygende gæster og ansatte mod røg tungere end
hensynet til at rygere skal have lov at ryge som de vil. Jeg er enig i
"statens"/lovens intentioner og hensigt, om at beskytte ikke-rygere
mod uønsket røg. Værtshus-ejere må bare indrette sig...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:46b79e1f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

> tilgængeligt/offentligt tilgængeligt sted"... Og så vejer hensynet til
> at beskytte ikke-rygende gæster og ansatte mod røg tungere end
> hensynet til at rygere skal have lov at ryge som de vil. Jeg er enig i
> "statens"/lovens intentioner og hensigt, om at beskytte ikke-rygere
> mod uønsket røg. Værtshus-ejere må bare indrette sig...

Ja lad os endelig se bort fra det faktum at ca 80% af dem der går på
værtshuse er rygere inkl personalet, og det mest ubegribelige er at der nu i
et par år har været mulighed for at lave ikke ryger steder, men hvor mange
procent er det lige der har gjort det ? maks 5%, ergo må de
forretningsdrivende jo ikke selv tro på det kan løbe rundt, for hvis det var
en så pokkers god ide, ville mange flere jo have valgt at lave forretningen
om.

Og hvorfor er det så utrolig svært for ikke rygere at kigge på et skilt, og
sige, ok, det er et ryger sted, der vil jeg ikke ind, men nej, vi skal lave
en lov om det, for i er så hjernedøde at i ikke kan holde os væk fra ting vi
ikke kan lide. (i= ikkerygere)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:
> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
> news:46b79e1f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
>Bla bla bla.

Dit indlæg er off-topic af helvede til.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:46b82d9b$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> N_B_DK wrote:
> > "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
> > news:46b79e1f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > Bla bla bla.
>
> Dit indlæg er off-topic af helvede til.

Spørg mig om jeg er ligeglad ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46b82360$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Og hvorfor er det så utrolig svært for ikke rygere at kigge på et skilt,
> og sige, ok, det er et ryger sted, der vil jeg ikke ind, men nej, vi skal
> lave en lov om det, for i er så hjernedøde at i ikke kan holde os væk fra
> ting vi ikke kan lide. (i= ikkerygere)
>

Hørt !!

Det føles nærmest som en hetch mod rygerne. Vi skal jo kun et par år
tilbage, da man indførte "rygepolitik". Altså dén hvor udskækningssteder
skulle deles i ryger/ikke ryger, hvis begge dele var tilfældet.

Et eller andet sted afgør folk da selv, hvor de vil sætte deres ben.

Hovsa... Nu er der vist ikke meget jura i det længere. Jeg stopper her. :)

VH
Jesper Laursen

---

>>>>> "N" == N B DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> writes:

N> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
N> news:46b79e1f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

N> Og hvorfor er det så utrolig svært for ikke rygere at kigge på
N> et skilt, og sige, ok, det er et ryger sted, der vil jeg ikke
N> ind, men nej, vi skal lave en lov om det, for i er så
N> hjernedøde at i ikke kan holde os væk fra ting vi ikke kan
N> lide. (i= ikkerygere)

Spis en tudekiks (vrææææææææl): http://www.kinagrill.dk/

De lover garanteret tudestop indenfor 25 sekunder, på deres reklamer
(ifl. forsøg på små homosexuelle dværge af IVF).

Men derudover, så er jeg enig i at folketinget er berettiget til at
forbyde rygning på visse offentligt tilgængelige steder såvel som til
at forbyde (og evt. legalisere) indtagelse af narkotika og at til
indføre aldersgrænser for hvor gamle folk må være, før de må få
udskænket alkohol m.m.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:46b83240$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> Men derudover, så er jeg enig i at folketinget er berettiget til at
> forbyde rygning på visse offentligt tilgængelige steder såvel som til
> at forbyde

Værtshuse er ikke offenlige steder, det er et private steder, som
tilfældigvis tillader folk at komme ind fra gaden.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK skrev:
> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
> news:46b83240$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Men derudover, så er jeg enig i at folketinget er berettiget til at
>> forbyde rygning på visse offentligt tilgængelige steder såvel som til
>> at forbyde
>
> Værtshuse er ikke offenlige steder, det er et private steder, som
> tilfældigvis tillader folk at komme ind fra gaden.
>
Det er ikke det, der er problemet.
Værtshuse har ansatte, som påføres sundhedsrisiko ved at gøre rent eller
betjene drukkenboltene.
Så er hele spørgsmålet i virkeligheden, om samfundet vil gøre det til de
ansattes eget problem at vælge mellem at risikere at blive alvorligt
syge eller give afkald på et job, de ellers gerne ville have.
Eller om man vil lovgive således at det ikke er livsfarligt at arbejde der.

Det er lovgivningsmæssige muligheder, og der findes ikke et alternativ,
som er uden ulemper, men man må prioritere, hvad man tager hensyn til,
m.a.o. forsøge at påvirke de politiske beslutninger, som bliver til
lovgivning, som juristerne skal følge.

<ot>
Det pudsige er, at hvis restauratørernes frygt er berettiget, så betyder
det, at man ved at forbyde rygning i det offentlige rum også begrænser
alkoholmisbruget, idet offentlig rygning åbenbart stimulerer offentlig
druk.
</ot>

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46b85bca$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Så er hele spørgsmålet i virkeligheden, om samfundet vil gøre det til
> de ansattes eget problem at vælge mellem at risikere at blive
> alvorligt syge eller give afkald på et job, de ellers gerne ville have.

Der er et hav af andre farlige jobs som folk gerne må arbejde med, hvorfor
blander staten sig ikke der?

> Eller om man vil lovgive således at det ikke er livsfarligt at
> arbejde der.

Man kan aldrig lovgive sig ud af farlige jobs, man kan formindske risikoen,
og faktum er at langt de fleste bartendere er rygere, og har derfor ingen
problemer med at arbejde et sted hvor der ryges.

> <ot>
> Det pudsige er, at hvis restauratørernes frygt er berettiget, så
> betyder det, at man ved at forbyde rygning i det offentlige rum også
> begrænser alkoholmisbruget, idet offentlig rygning åbenbart
> stimulerer offentlig druk.
> </ot>

Nej, der vil bare blive drukket og røget andre steder, og flere værtshuse
vil blive nød til at lukke.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b89168$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:46b85bca$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Så er hele spørgsmålet i virkeligheden, om samfundet vil gøre det til
>> de ansattes eget problem at vælge mellem at risikere at blive
>> alvorligt syge eller give afkald på et job, de ellers gerne ville have.
>
> Der er et hav af andre farlige jobs som folk gerne må arbejde med, hvorfor
> blander staten sig ikke der?

Det gør den også.
Rygning er faktisk et af de få områder, der kun nyligt er taget op i den
sammenhæng.

Du kan læse alt om regulering af farlige arbejdsområder på:
www.arbejdstilsynet.dk med alle regler, vejledning og så videre.

Dette burde dog ikke komme som nogen overraskelse, hvis man har bare en
bittelille indsigt i dette juridiske område.
Så ville man også kende til arbejdsmiljølovens grundregel:
§ 15. Arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene sikkerheds- og
sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige. ...

Desværre afholder manglende kendskab til jura ikke alle fra at ytre sig om
emnet...

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
per> news:46b89168$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:46b85bca$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Så er hele spørgsmålet i virkeligheden, om samfundet vil gøre
>>> det til de ansattes eget problem at vælge mellem at risikere
>>> at blive alvorligt syge eller give afkald på et job, de ellers
>>> gerne ville have.
>>
>> Der er et hav af andre farlige jobs som folk gerne må arbejde
>> med, hvorfor blander staten sig ikke der?

Vågn op til virkeligheden, tumpe. Du vidste vel godt at vi lever i år
2007? Har du slet ikke forstået nogen af de ting der foregår omkring
dig? Det virker som om du har været i koma i 100 år (om der mon
fandtes arbejdsmiljø-regler dengang er egentligt et interessant
spørgsmål - jeg kender ikke svaret - måske/måske ikke).

per> Det gør den også. Rygning er faktisk et af de få områder,
per> der kun nyligt er taget op i den sammenhæng.

Enig.

per> Du kan læse alt om regulering af farlige arbejdsområder på:
per> www.arbejdstilsynet.dk med alle regler, vejledning og så
per> videre.

Ikke nok med det at staten allerede "har blandet sig" - intet
forhindrer folketinget i også i fremtiden at "blande sig yderligere"
og lave skærpet/lempeligere AM-lovgivning. I fremtiden vil kravene til
AM efter min opfattelse skærpes endnu mere, pga. stigende indførelse
af automation i produktionen m.m. Ulykker koster samfundet kassen
(især døds-ditto).

per> Dette burde dog ikke komme som nogen overraskelse, hvis man
per> har bare en bittelille indsigt i dette juridiske område. Så
per> ville man også kende til arbejdsmiljølovens grundregel: §
per> 15. Arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene
per> sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige. ...

Man kender den måske ikke i hovedet, men selv børn og unge der har
sløjd i skolen lærer om arbejdsmiljø-regler ifb. med betjening af
rundsave og lignende. Jeg husker da tydeligt min sløjd-lærer fortælle
os at nogen af maskinerne kun måtte bruges af læreren fordi sådan
var/er loven jo - for at undgå skader. Jeg var vel ca. 10 år dengang
og forstod det udmærket, dengang læreren snakkede om folk der fik
savet fingre og lignende af i ulykker...

per> Desværre afholder manglende kendskab til jura ikke alle fra
per> at ytre sig om emnet...

Det her tilfælde er endda et frygteligt grelt eksempel på det... En
person der tror at et offentligt tilgængeligt sted også er et
"offentligt sted" og derfor føler behov for at fortælle os andre i
hele gruppen at et værtshus altså er et "privat område" (tænk, det
vidste jeg/vi jo slet ikke)... Niveauet er sat.

Iøvrigt frygter jeg at N_B_DK svarer på mit indlæg, så jeg laver
hermed FUT: dk.politik - for videre diskussion af det
rimelige/evt. urimelige i ryge-lovgivningen.

FUT: dk.politik (det juridiske blev vist hurtigt overstået)


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

N_B_DK skrev:

>> Så er hele spørgsmålet i virkeligheden, om samfundet vil gøre det til
>> de ansattes eget problem at vælge mellem at risikere at blive
>> alvorligt syge eller give afkald på et job, de ellers gerne ville have.
>
> Der er et hav af andre farlige jobs som folk gerne må arbejde med,
> hvorfor blander staten sig ikke der?
Fordi lovgiverne i Danmark/EU ikke mener, at staten skal blande sig i de
pågældende forhold.
De enkelte love gælder uanset om du finder dem konsekvente og rimelige.

>
>> Eller om man vil lovgive således at det ikke er livsfarligt at
>> arbejde der.
>
> Man kan aldrig lovgive sig ud af farlige jobs, man kan formindske
> risikoen, og faktum er at langt de fleste bartendere er rygere, og har
> derfor ingen problemer med at arbejde et sted hvor der ryges.

Jo, man kan netop godt lovgive ud af farlige jobs. Det er jo netop det,
som er tilfældet her.

Man kan også lade være med at lovgive sig ud af farlige jobs.
Diskussionen af argumenterne for og imod er forbudt for børn i denne
gruppe og hører hjemme i andre fora.

Bjarne

---

>>>>> "N" == N B DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> writes:

N> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
N> news:46b83240$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

>> Men derudover, så er jeg enig i at folketinget er berettiget
>> til at forbyde rygning på visse offentligt tilgængelige steder
>> såvel som til at forbyde

N> Værtshuse er ikke offenlige steder, det er et private steder,
N> som tilfældigvis tillader folk at komme ind fra gaden.

Du er et fjols der enten ikke kan læse eller forstå. Prøv dog at læs
hvad jeg skrev. Det står klart og tydeligt: Visse *OFFENTLIGT
TILGÆNGELIGE* steder. Lad mig skære det ud i pap for dig:

At et sted er *OFFENTLIGT TILGÆNGELIGT* siger ikke noget om hvorvidt
stedet selv er privat eller offentligt. Det kan i sagens natur være
begge dele. Jeg har ikke skrevet at "værtshuse er offentlige steder"
eller det modsatte. Man skal nok nærmest hedde NB DK eller lignende,
for at tro det. Det jeg skrev handlede om *offentlighedens adgang* til
visse (hovedsageligt) private steder. Sætningen kan kun misforstås,
hvis man enten ikke kan læse eller ikke forstå og jeg ved ikke hvad
der værst af de 2 muligheder. Jeg gider heller ikke gætte hvilken
kategori du falder indenfor. Lad det ligge.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:46b8e96c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

Lad mig gætte, din iq er ca på størrelse med dit sko nummer ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

>>>>> "N" == N B DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> writes:

N> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
N> news:46b8e96c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

N> Lad mig gætte, din iq er ca på størrelse med dit sko nummer ?

.... Kom det fra fjolset der tror at det, at et sted er *OFFENTLIGT
TILGÆNGELIGT* siger noget om hvorvidt stedet selv er privat eller
offentligt (ejerskabet).

FUT: alt.idiots


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk