/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Drengens bedstefar og bedstemor fra Odense~
Fra : retro-man


Dato : 31-07-07 18:25

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/07/31/102347.htm



For SVJH er børn da ansvarsfri når de har den alder, og da det blive svært
at sige at bedsteforældre ikke har opfyldt tilsynspligten over barnet, så må
det da være de ramte bådes egen forsikring som skal betale.



 
 
Codexx (31-07-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 31-07-07 18:49

retro-man wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/07/31/102347.htm
>
>
>
> For SVJH er børn da ansvarsfri når de har den alder,

Grænsen er omkring 4-5 år. Men ungen er klart ikke ansvarlig i dette
tilfælde.

> og da det blive
> svært at sige at bedsteforældre ikke har opfyldt tilsynspligten over
> barnet, så må det da være de ramte bådes egen forsikring som skal
> betale.

Nu er der jo ikke forsikringstvang for bådejere.

En del ansvarsforsikringer dækker skade som små børn forvolder, uanset de
ikke er juridisk ansvarlige grundet lav alder. Derudover kan der vel være
tale om at bedsteforældrene har en båd-ansvarsforsikring, som muligvis
dækker.

/Bacher




Codexx (31-07-2007)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 31-07-07 18:52

Codexx wrote:
> retro-man wrote:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/07/31/102347.htm

Derudover er selv lystbåde i havn vel dækket af sølovens regler om skade ved
sammenstød:

§ 162. Er sammenstødet følge af ulykkelig hændelse, eller kan det ikke
oplyses, at det er forårsaget ved skyld på nogen af siderne, bærer hvert
skib sin skade.

Så mangler vi bare Karnovs note til "ulykkelig"...

/Bacher



Bertel Lund Hansen (31-07-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 31-07-07 20:36

Codexx skrev:

> Grænsen er omkring 4-5 år. Men ungen er klart ikke ansvarlig i dette
> tilfælde.

Er bedsteforældrene ikke selv det fordi det var dem (en af dem)
der førte båden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Peter Albrecthsen (31-07-2007)
Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen


Dato : 31-07-07 21:00

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:xxugql1a5xoc.1s47uuax9scdf.dlg@40tude.net...

> Er bedsteforældrene ikke selv det fordi det var dem (en af dem)
> der førte båden?

Hvem der tilfældigvis står ved roret under et havari er i sølovens forstand
underordnet. Der er altid skibet som "dømmes" erstatningspligtig, hvis man kan
udtrykke det på den den måde.
Selvfølgelig kan en person dømmes for at lave en uforsvarlig handling, men
erstatningsmæssigt er det "skibet", og dermed skibet ejer som må til lommerne.
Man har vel lavet det sådan, fordi modparten så er sikker på at få nogle af sine
penge. (værdien af det skadesvoldende skib). En kaptajn tjener sjældent så meget at
han kan betale skaderne på modparten.

Og du kan være sikker på, at forsikringsselskaberne ved det når der skal uddeles
erstatninger og tegnes forsikringer.
Lige præcis den del af juraen skal man overlade til eksperter, den giver almindelige
jurister myrekryb
Og hav altid mindst to advokatfirmaer med ekspertice ved din side, alt efter hvordan
slaget skal stå, og hvilke rederier og forsikringsselskaber man er op imod.

For øvrigt mener jeg at hele artiklen i DR er noget forkludret vrøvl, som kun en
journalist kan finde på at skrive.

Peter




Peter Albrecthsen (31-07-2007)
Kommentar
Fra : Peter Albrecthsen


Dato : 31-07-07 21:11

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46af766f$0$4172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Derudover kan der vel være tale om at bedsteforældrene har en
> båd-ansvarsforsikring, som muligvis dækker.

Jeg mere at kunne huske, at grænsen ligger ved 5 Brt., men jeg har ikke søloven
stående på mine reoler hjemme hos mig selv. Så på med at blive vædret af en jolle

Peter



Jonas Kofod (31-07-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 31-07-07 18:56

retro-man skrev:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/07/31/102347.htm
>
>
>
> For SVJH er børn da ansvarsfri når de har den alder, og da det blive svært
> at sige at bedsteforældre ikke har opfyldt tilsynspligten over barnet, så må
> det da være de ramte bådes egen forsikring som skal betale.

Sådan som jeg læser hændelsesforløbet gør det ingen forskel om
passageren er over alderen for ansvarsfrihed. Hvis faldet er et
hændeligt uheld (og det lyder det som) er der intet culpøst og
ansvarspådragende.

Gunnar007 (02-08-2007)
Kommentar
Fra : Gunnar007


Dato : 02-08-07 07:55

"retro-man" <dope@nope.com> skrev i en meddelelse
news:f8nr9o$mk6$1@newsbin.cybercity.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/07/31/102347.htm
> For SVJH er børn da ansvarsfri når de har den alder, og da det blive svært
> at sige at bedsteforældre ikke har opfyldt tilsynspligten over barnet, så
> må
> det da være de ramte bådes egen forsikring som skal betale.

Det bliver endnu mere interessant når man læser denne
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article323444.ece

Det var umiddelbart slet ikke barnebarnet som var skyld i uheldet.

Hilsen G



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste