---

- må det vel være;

Firma A tager kontakt til Firma B og fremviser en seriefotos og beskrivelser
af nogle produkter. Firma A sprøeger om B kan producere nogle magen til.

Firma B laver en produktion som er stort set identisk (det er fysiske
varer).

Samtidig sender Firma B de samme fotos/beskrivelser videre til Firma C og
spørger om de vil købe sådanne nye produkter.

Firma C opdager, at det er kopier af deres oprindelige produkter.

Alle tre firmaer residerer i hvert deres nordiske land.

-

Hvordan står B?

Et postulat er, at de handlede i ond tro, vel vidende om, at en komplet
fotoserie af produktsortimentet kun kan stamme fra en allerede eksisterende
produktion. Et andet postulat er, at A har ansvaret for at de ikke "stjæler"
design m.m. fra andre, og at B derfor er i god tro.

Hvad siger I?

/Nick

---

On 26 Jul., 15:35, "Nick" <j...@doe.biip> wrote:
> - må det vel være;
>
> Firma A tager kontakt til Firma B og fremviser en seriefotos og beskrivelser
> af nogle produkter. Firma A sprøeger om B kan producere nogle magen til.
>
> Firma B laver en produktion som er stort set identisk (det er fysiske
> varer).
>
> Samtidig sender Firma B de samme fotos/beskrivelser videre til Firma C og
> spørger om de vil købe sådanne nye produkter.
>
> Firma C opdager, at det er kopier af deres oprindelige produkter.
>
> Alle tre firmaer residerer i hvert deres nordiske land.
>
> -
>
> Hvordan står B?
>
> Et postulat er, at de handlede i ond tro, vel vidende om, at en komplet
> fotoserie af produktsortimentet kun kan stamme fra en allerede eksisterende
> produktion. Et andet postulat er, at A har ansvaret for at de ikke "stjæler"
> design m.m. fra andre, og at B derfor er i god tro.
>
> Hvad siger I?
>
> /Nick


Jeg kan kun svare på hvordan det forholder sig i DK.

Hvilke vare er der tale om?

Det er også vigtigt om I selv har offentliggjort varen. Hvis I har
offentliggjort det er det beskyttet af den 3 årige EU design
beskyttelse, der ikke kræver registrering. Men det kommer an på varen
udseende og "kopiens" lighed med denne.


Som udgangspunkt må et andet firma ikke bruge oplysninger de har fået
om et andet firma pr. Markedsføringsloven
§19 (og tildels §1)
§ 19. Den, der er i tjeneste- eller samarbejdsforhold til en
virksomhed eller udfører et hverv for denne, må ikke på utilbørlig
måde skaffe sig eller forsøge at skaffe sig kendskab til eller
rådighed over virksomhedens erhvervshemmeligheder.
Stk. 2. Har den pågældende fået kendskab til eller fået rådighed over
virksomhedens erhvervshemmeligheder på retmæssig måde, må den
pågældende ikke ubeføjet viderebringe eller benytte sådanne
hemmeligheder. Forbuddet vedvarer i 3 år efter tjenesteforholdets,
samarbejdsforholdets eller hvervets ophør.
Stk. 3. Reglerne i stk. 1 og 2 finder tilsvarende anvendelse på andre
personer, der har lovlig adgang til virksomheden.
Stk. 4. Den, der i anledning af udførelsen af arbejde eller i øvrigt i
erhvervsøjemed er blevet betroet tekniske tegninger, beskrivelser,
opskrifter, modeller el.lign., må ikke ubeføjet benytte sådant
materiale eller sætte andre i stand hertil.
Stk. 5. Erhvervsdrivende må ikke benytte en erhvervshemmelighed,
såfremt kendskab til eller rådighed over den er opnået i strid med de
ovenfor nævnte bestemmelser.

Se specielt stk 2.

Derudover kan varen være ophavsretslig beskyttet, dette kræver dog at
der er tale om et værk med værkshøjde. Dette er selvfølgelig et
vurderingsspørgsmål.

Jeg vil umiddelbart tro at Markedsføringsloven er vigtisk. Men det
afhænger meget af hvilken vare der er tale om og hvormeget "kopien"
ligner. Derudover er det vigtigt om i har offentliggjort den.

Dette burde være en påmindelse om, at man altid skal skrive en
fortrolighedsaftale.

/Jacob

---

"el_serpiente" skrev i en meddelelse...

> Hvilke vare er der tale om?

Det er fysiske varer. Ting af træ og metal.

> Det er også vigtigt om I selv har offentliggjort varen. Hvis I har
> offentliggjort det er det beskyttet af den 3 årige EU design
> beskyttelse, der ikke kræver registrering. Men det kommer an på varen
> udseende og "kopiens" lighed med denne.

Nu er det et eksempel jeg kun har fået forelagt, jeg er slet ikke involveret
i det.

Jeg synes det er interessant, det aspekt der er omkring at A beder B om at
lave nogle produkter, som A jo godt ved stammer fra C, eftersom A har C's
billedmateriale. Kan C komme efter B pga. dette? Hvis vi nu et øjeblik
glemmer problematikken omkring B's udnyttelse af materialet i forhold til 3.
mand.

/Nick

---

On 27 Jul., 12:05, "Nick" <j...@doe.biip> wrote:
> "el_serpiente" skrev i en meddelelse...
>
> > Hvilke vare er der tale om?
>
> Det er fysiske varer. Ting af træ og metal.
>
> > Det er også vigtigt om I selv har offentliggjort varen. Hvis I har
> > offentliggjort det er det beskyttet af den 3 årige EU design
> > beskyttelse, der ikke kræver registrering. Men det kommer an på varen
> > udseende og "kopiens" lighed med denne.
>
> Nu er det et eksempel jeg kun har fået forelagt, jeg er slet ikke involveret
> i det.
>
> Jeg synes det er interessant, det aspekt der er omkring at A beder B om at
> lave nogle produkter, som A jo godt ved stammer fra C, eftersom A har C's
> billedmateriale. Kan C komme efter B pga. dette? Hvis vi nu et øjeblik
> glemmer problematikken omkring B's udnyttelse af materialet i forhold til 3.
> mand.
>
> /Nick

Jeg fik vist læst det oprindelige indlæg lidt forkert.

Hvis det er direkte kopier og varerne ellers opfylder kravene for et
design kan C både bruge den uregistreret EU design beskyttelse mod B
og A hvis han køber varen fra B. Husk dog at denne design beskyttelse
kun gælder 3 år fra offentliggørelse.


Ellers er der jo i DK Markedsføringsloven §1:
§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god
markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende
og almene samfundsinteresser.

Der er skrevet tykke bøger om hvad det betyder og jeg skal ikke gøre
mig klog på den konkrete sag. Men jeg vil da mene at sund fornuft
siger at A ikke har handlet i overensstemmelse med god
markedsføringsskik. Det er ikke sikkert at C kan komme efter B med
dette argument men han kan da prøve.

/Jacob

---

On 27 Jul., 13:54, el_serpiente <jjen...@phys.au.dk> wrote:
> On 27 Jul., 12:05, "Nick" <j...@doe.biip> wrote:
>
>
>
> > "el_serpiente" skrev i en meddelelse...
>
> > > Hvilke vare er der tale om?
>
> > Det er fysiske varer. Ting af træ og metal.
>
> > > Det er også vigtigt om I selv har offentliggjort varen. Hvis I har
> > > offentliggjort det er det beskyttet af den 3 årige EU design
> > > beskyttelse, der ikke kræver registrering. Men det kommer an på varen
> > > udseende og "kopiens" lighed med denne.
>
> > Nu er det et eksempel jeg kun har fået forelagt, jeg er slet ikke involveret
> > i det.
>
> > Jeg synes det er interessant, det aspekt der er omkring at A beder B om at
> > lave nogle produkter, som A jo godt ved stammer fra C, eftersom A har C's
> > billedmateriale. Kan C komme efter B pga. dette? Hvis vi nu et øjeblik
> > glemmer problematikken omkring B's udnyttelse af materialet i forhold til 3.
> > mand.
>
> > /Nick
>
> Jeg fik vist læst det oprindelige indlæg lidt forkert.
>
> Hvis det er direkte kopier og varerne ellers opfylder kravene for et
> design kan C både bruge den uregistreret EU design beskyttelse mod B
> og A hvis han køber varen fra B. Husk dog at denne design beskyttelse
> kun gælder 3 år fra offentliggørelse.
>
> Ellers er der jo i DK Markedsføringsloven §1:
> § 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god
> markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende
> og almene samfundsinteresser.
>
> Der er skrevet tykke bøger om hvad det betyder og jeg skal ikke gøre
> mig klog på den konkrete sag. Men jeg vil da mene at sund fornuft
> siger at A ikke har handlet i overensstemmelse med god
> markedsføringsskik. Det er ikke sikkert at C kan komme efter B med
> dette argument men han kan da prøve.
>
> /Jacob

Jeg glemte at skrive at selvfølgelig kan C komme efter både A og B med
sin ophavsret, hvis produktet opfylder kravene i ophavsretsloven for
at "få" denne eneret.

Igen er det svært at sige noget om når jeg ikke ved om der er tale om
kunstværker eller simple trækasser af en speciel størrelse (og det er
størrelsen der gør dem specielle).

/Jacob

---

"el_serpiente" skrev i en meddelelse...
> Igen er det svært at sige noget om når jeg ikke ved om der er tale om
> kunstværker eller simple trækasser af en speciel størrelse (og det er
> størrelsen der gør dem specielle).

Det er møbler.

Kunne man ikke forestille sig, at B påberåber sig, at de var godtroende,
fordi de selvf. gik ud fra, at A havde ret til at få fremstillet
produkterne, når han nu beder B om at gøre det?

/Nick

---

On 30 Jul., 13:44, "Nick" <j...@doe.biip> wrote:
> "el_serpiente" skrev i en meddelelse...
>
> > Igen er det svært at sige noget om når jeg ikke ved om der er tale om
> > kunstværker eller simple trækasser af en speciel størrelse (og det er
> > størrelsen der gør dem specielle).
>
> Det er møbler.
>
> Kunne man ikke forestille sig, at B påberåber sig, at de var godtroende,
> fordi de selvf. gik ud fra, at A havde ret til at få fremstillet
> produkterne, når han nu beder B om at gøre det?
>
> /Nick

Jo det kunne de da godt, det hjælper bare ikke.
Men hvis varerne er omfattet af EU-Design loven om ikke registrede
designs eller ophavsretsloven så er der ikke hjælp at hente for B de
er skyldige i design/ophavsrets krænkelse og kan kendes skyldige med
en passende erstatning til følge.

/Jacob