>>>>> "Nick" == Nick <glem@det.nu> writes:
Nick> "Martin "Jørgensen"" skrev i en meddelelse...
>> Iøvrigt har jeg selv praktisk erfaring med emnet og har været
>> til møde i SA om samvær.
Nick> Som sædvanligt vrøvler du bare derudaf. I øvrigt har jeg
Nick> ganske megen erfaring om emnet. Alt for megen, egentlig...
Du har alt for lidt erfaring med emnet. Du har ikke mere end mig og
ihvertfald ikke mere end Brian K, kan jeg læse... Men ok: Hvad har du
så af erfaring med SA?
Nick> EOD.
Hvordan kan du lave EOD 2 gange og alligevel blive ved med at
diskutere? Ubegribeligt tåbeligt, IMO... Syntes du ikke selv du er til
grin? Du ved godt at EOD betyder: "End Of Discussion", ikke?
Det betyder at du holder op med at fortsætte diskussionen som enhver
kan se du allerede har tabt (læs hvad Brian skriver!).
Nick> /Nick
Og hvordan kan du egentligt læse mit indlæg, når du lige har plonket
mig i indlæg af Sat, 21 Jul 2007 07:29:13 +0200 ? - se her:
Nick> *plonk*
Nick> /Nick
Du har vel fattet at *plonk* er det nogen kalder: "Lyden der
fremkommer, når en person smides i et killfilter"?
Der er godtnok gået inflation i ordene "*plonk*" og "EOD", kan jeg
se. Folk der bruger de ord er til grin, især når de ikke selv
overholder at putte folk de plonker i deres kill-filter.
Jeg er 100% overbevist om at dig og et par andre personer her i
gruppen ikke fatter hvad ordet *plonk* betyder, når i bruger det. Her
kommer en gratis lektion:
PLONK Person Leaving Our Newsgroup (kill filtered)
PLONK Put Lamer On Kill Filter (USENET)
Og når ordet bruges, så vær venlig at vær konsekvent (til gavn for
alle herinde) ved rent faktisk at bruge kill-filteret og undgå mere
støj!!!
Jeg vil gerne kraftigt advare mod ukonsekvent brug af ordet "plonk" -
det giver en forfærdeligt masse ubrugelig støj, som kunne være undgået
hvis folk bare var konsekvente og gjorde hvad de gav udtryk for -
dvs. puttede folk i deres kill-filter og sluttede diskussionerne på
dette tidspunkt istedet for at fortsætte dem.
Nick> PS: Nå, hvordan går det med at belære juristerne hos FO om
Nick> deres fejltagelser udi Nettorvet? For du HAR vel belært dem
Nick> om det?
Hvilke fejltagelser? Jeg er ikke bekendt med at juristerne har lavet
nogen fejltagelser. Hvor er linket til at juristerne har begået nogen
fejl i sagen om nettorvet.dk? Har juristerne undskyldt fejlen?
Såvidt jeg ved, har juristerne ikke engang færdigbehandlet sagen så
syntes du ikke selv du er til grin? Kender du afgørelsen, før de selv
har behandlet sagen færdig???
Jeg er *IMPONERET*!... Er din krystalkugle til salg for højestbydende
eller er det dine clairvoyante evner du bruger, når du udtaler dig om
hvad juristerne ender op med i sidste ende?
Det siger sig selv, at jeg ikke beskylder forbrug.dk for at begå fejl,
når de ikke engang har taget stilling i sagen endnu og uanset udfaldet
af sagen (når det foreligger), så har jeg aldrig og endnu ikke påstået
at juristerne har begået nogen fejl.
Jeg er nemlig slet ikke bekendt med juristernes mening om
nettorvet.dk. FYI: De afgør ikke sådan en sag over telefonen i løbet
af 0,5 sek. og fortæller dig om afgørelsen på stående fod før alle
andre får den at vide (du får ingen special-behandling hos dem), men
mit gæt er at de på et tidspunkt kommer med en officiel udmeldning på
deres hjemmeside som jeg vil læse og vurdere.
Faktisk gætter jeg på at Coop og FOM når til enighed om nogen vilkår
der tillader fremgangsmåden, herunder at nogen formuleringer skal være
tydeligere for forbrugeren. Men det har jeg allerede redegjort
for. Kunden skal ikke føle sig snydt i den sag.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk