/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Poker ikke hasard
Fra : Codexx


Dato : 13-07-07 13:00

Interessant afgørelse fra retten i Lyngby
http://www.domstol.dk/lyngby/nyheder/Pages/Domisagomhasardspil.aspx

Mon ikke den bliver anket...

/Bacher



 
 
Jesper Lund (13-07-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 13-07-07 13:36

Codexx wrote:

> Interessant afgørelse fra retten i Lyngby
> http://www.domstol.dk/lyngby/nyheder/Pages/Domisagomhasardspil.aspx
>
> Mon ikke den bliver anket...

Da der eksisterer en landsretsdom med den modsatte konklusion i en (i
hvert fald) lignende sag, havde det naturlige været vel domsfældelse ved
byretten, og at den dømte ankede til landsretten.

Muligvis er der dog [tilstrækkelig] forskel på de to sager? Så vidt jeg
ved, vinder du ikke direkte penge i de enkelte spil i de nye
pokerturneringer (altså i en vis forstand spiller du med matadorpenge),
men når turneringen er færdigspillet, får vinderne en pengepræmie ud af
indskuddene. Hvis man i sagen fra 1970'erne havde spillet om rigtige
penge *direkte* i de enkelte spil (det er jeg dog ikke sikker på?),
kunne det måske være en afgørende forskel for byretten?

Hvis det er en turnering med et forud aftalt antal sekvenser
(showdowns), kan man bedre argumentere for at tilfældighederne i de
enkelte showdowns spiller en mindre rolle, og at værdien af dygtighed
(f.eks. sandsynlighedsregning, som er en svær ting selv for
universitetsstuderenede i økonomi og jura...) stiger med antallet af
showdowns.

Omvendt, hvis der er rigtige penge i hver sekvens uden maksimum, kan du
være heldig at vinde en masse penge i en enkelt runde. Eksempel: hvis to
spillere begge får tildelt en straight flush, den ene lidt højere end
den anden, ville den rationelle pokerstrategi for begge spillere være at
byde helt op til et eventuelt maksium, fordi sandsynligheden for at den
anden har en bedre hånd er meget, meget lille (lidt OT: jeg mindes
faktisk sådan en situation fra min gymnasietid, hvor jeg og en anden
person havde rigtigt gode hænder og bød, efter gymnasieelevers
økonomiske formåen dengang før "cafe pengene", relativt store beløb).

I en sådan situation kunne spillet i teorien stoppe efter een runde, og
en person kunne vinde et stort beløb baseret på tilfældigheder (selvom
man bør tage hensyn til at sandsynligheden for at denne hændelse
indtræffer er meget lille, og at det med stor sandsynlighed stadig vil
være dygtighed i længden som afgør tingene, også selvom man spiller om
penge i direkte i de enkelte spil).

--
Jesper Lund



Peter D. Jørgensen (13-07-2007)
Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen


Dato : 13-07-07 13:36

Codexx wrote:
> Mon ikke den bliver anket...

Hvorfor? Det er da nogle meget fornuftige betragtninger der ligger bag.
Eneste uklare punkt er vel om No Limit spil stadig betragtes som hasard.

Pointen er vel at organiseret poker efterhånden sammenlignes mere med skak
og at det derfor er lovligt at spille om penge.
Gad vide hvor backgammon er på listen? Der er jo mange spil som har både
kræver held og evner.

Kan man beregne en sammenlignelig værdi på fordelingen af held og evner for
forskellige typer spil og deres varianter?

/Peter



Jesper Lund (13-07-2007)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 13-07-07 13:43

Peter D. Jørgensen wrote:

> Kan man beregne en sammenlignelig værdi på fordelingen af held og
> evner for forskellige typer spil og deres varianter?

Det bliver domstolene jo nødt til at vurdere (somehow), eftersom du
gerne må spille skak om 100 mill kr, men ikke slå plat og krone og næppe
heller spille poker med maksimum på 100 stænger i hver sekvens, for nu
at tage to skarpe yderpunkter.

--
Jesper Lund



Axel Hammerschmidt (13-07-2007)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 13-07-07 14:09

Codexx <jensbacher@hotmail.com> wrote:

> Interessant afgørelse fra retten i Lyngby
> http://www.domstol.dk/lyngby/nyheder/Pages/Domisagomhasardspil.aspx
>
> Mon ikke den bliver anket...

Interessant! Jeg kan huske den tidliger dom fra Københavns Byret i
70erne. De to ekspertvidner (for og imod) var Peter Laut (Ingeniørdocent
på Danmarks Ingeniørakademi) og K Rander Buch (han var et-eller-andet
ved DtH - leder af adgangskurset og statistiker og har skrevet
lærebøgerne til den matematiske studentereksamen, dengang de skulle lære
noget).

Buch vandt og Laut tabte, dengang. De blev begge interviewet i TV Avisen
bagefter og Buch virkede meget tilfreds med resultatet.

Er der nogen der ved hvem der var "eksperter" denne gang?

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste