---

Kære læsere

Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?

Jeg synes der er noget om, at det må man ikke, men findes der en lov
som siger, at man ikke må "falsk skiltene"?

Håber nogen kan hjælpe mig=)

Kærlig hilsen,
Louise

---

Louise Hoffman wrote:
> Kære læsere
>
> Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
> klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?
>
> Jeg synes der er noget om, at det må man ikke, men findes der en lov
> som siger, at man ikke må "falsk skiltene"?
>
> Håber nogen kan hjælpe mig=)

Det er fuldt lovligt. Hvem skulle i øvrigt anmelde "falske alarmer",
biltyvene måske?

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in news:469661f0$0$4156$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net:

> Louise Hoffman wrote:
>> Kære læsere
>>
>> Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
>> klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?
>>
>> Jeg synes der er noget om, at det må man ikke, men findes der en lov
>> som siger, at man ikke må "falsk skiltene"?
>>
>> Håber nogen kan hjælpe mig=)
>
> Det er fuldt lovligt. Hvem skulle i øvrigt anmelde "falske alarmer",
> biltyvene måske?

Det kan være der var andre lovbestemmelser, f.eks at man ikke må bruge et
tyverialarmklistermærke fra Falk (eller hvad de nu hedder) uden deres
tilladelse, fordi det er et registreret varemærke. Men om det gælder for
ens bil ved jeg ikke.


--
- You like Billie Holiday?
- I love him.

Clueless

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> Louise Hoffman wrote:
>> Kære læsere
>>
>> Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
>> klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?
>>
>> Jeg synes der er noget om, at det må man ikke, men findes der
>> en lov som siger, at man ikke må "falsk skiltene"?
>>
>> Håber nogen kan hjælpe mig=)

Codexx> Det er fuldt lovligt. Hvem skulle i øvrigt anmelde "falske
Codexx> alarmer", biltyvene måske?

Nej, men Falck Securitas og den slags firmaer kunne tænkes at have et
problem. Jeg ville spørge det pgl. firma i en mail om de syntes det er
ok (i en mail). Et-eller-andet sted har det i mine øjne også en
reklame-værdi men det kan være at vagt-firmaerne syntes at man snylter
på dem eller lignende og at der går inflation i det sådan at tyve ikke
længere ville kunne stole på om et Securitas-mærke nu også var "ægte"
eller ej (hvis der er for mange falske mærker i omløb).

Hvis vagtfirmaet er imod brugen af deres klistermærker på steder hvor
de ikke har kunder, så må det være op til vagtfirmaet at komme med en
paragraf/lov de mener er/bliver overtrådt, så ved at spørge på e-mail
kan man afklare problematikken og overlade problemet til dem. Det er
altid smartest at overlade problemet til andre, når man kan. Og det
kan man her. Og det er fuldstændigt gratis. Man kan også spørge dem
hvor man kan købe deres klistermærker og om de evt. kan sende nogen,
evt. mod betaling.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote in
news:4696aa77$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

> Nej, men Falck Securitas og den slags firmaer kunne tænkes at have et
> problem. Jeg ville spørge det pgl. firma i en mail om de syntes det er
> ok (i en mail). Et-eller-andet sted har det i mine øjne også en
> reklame-værdi men det kan være at vagt-firmaerne syntes at man snylter
> på dem eller lignende og at der går inflation i det sådan at tyve ikke
> længere ville kunne stole på om et Securitas-mærke nu også var "ægte"
> eller ej (hvis der er for mange falske mærker i omløb).

Hvis et alarmfirma har deres skilte hænge for mange steder hvor der ikke er
alarm mister deres skilte den præventive funktion de har. Se f.eks. firmaet
Telesikring, de reklamerer med at tyvenene godt ved at en Telesikring alarm
ALTID er overvåget af en døgnbemandet kontrolcentral. Hvis deres skilte
sidder alt for mange steder hvor det ikke er tilfældet mister skiltet en
del af dets værdi. Derfor tvivler jeg på at et seriøst alarmfirma vil give
lov til at deres skilte bruges af andre end deres kunder.

> Hvis vagtfirmaet er imod brugen af deres klistermærker på steder hvor
> de ikke har kunder, så må det være op til vagtfirmaet at komme med en
> paragraf/lov de mener er/bliver overtrådt

Som regel er skiltene vagt/alarmfirmaets ejendom - og den bestemmer de
altså selv hvem der må bruge.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

>>>>> "Henrik" == Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> writes:

Henrik> megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote in
Henrik> news:4696aa77$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

>> Nej, men Falck Securitas og den slags firmaer kunne tænkes at
>> have et problem. Jeg ville spørge det pgl. firma i en mail om
>> de syntes det er ok (i en mail). Et-eller-andet sted har det i
>> mine øjne også en reklame-værdi men det kan være at
>> vagt-firmaerne syntes at man snylter på dem eller lignende og
>> at der går inflation i det sådan at tyve ikke længere ville
>> kunne stole på om et Securitas-mærke nu også var "ægte" eller
>> ej (hvis der er for mange falske mærker i omløb).

Henrik> Hvis et alarmfirma har deres skilte hænge for mange steder
Henrik> hvor der ikke er alarm mister deres skilte den præventive
Henrik> funktion de har. Se f.eks. firmaet Telesikring, de
Henrik> reklamerer med at tyvenene godt ved at en Telesikring
Henrik> alarm ALTID er overvåget af en døgnbemandet
Henrik> kontrolcentral. Hvis deres skilte sidder alt for mange
Henrik> steder hvor det ikke er tilfældet mister skiltet en del af
Henrik> dets værdi. Derfor tvivler jeg på at et seriøst alarmfirma

Det er jo netop det jeg skrev.

Henrik> vil give lov til at deres skilte bruges af andre end deres
Henrik> kunder.

Det ved jeg ikke og det er heller ikke spørgsmålet. Som jeg skrev og
argumenterede for, så er spørgsmålet om firmaet lovligt kan forbyde
private at sætte deres skilte op, og her er det at jeg ville skrive en
mail og lade vagtfirmaerne forklare hvilken lov de mener er overtrådt.

Dermed sagt: De skal komme med noget bedre end: "Det må du ikke". De
skal komme med en juridisk henvisning og det er det jeg ville
efterlyse hos vagtfirmaerne, da jeg ikke umiddelbart her i tråden har
set hvad der skulle være overtrådt.

>> Hvis vagtfirmaet er imod brugen af deres klistermærker på
>> steder hvor de ikke har kunder, så må det være op til
>> vagtfirmaet at komme med en paragraf/lov de mener er/bliver
>> overtrådt

Henrik> Som regel er skiltene vagt/alarmfirmaets ejendom - og den
Henrik> bestemmer de altså selv hvem der må bruge.

Jeg tror at nogen selv kunne finde på at lave en kopi af deres skilte
med firmaets logo (til privat og ikke erhvervsmæssig brug) og så er
spørgsmålet stadigvæk det samme, om firmaet kan forbyde det og
hvorfor. Kopien bliver nok langtfra perfekt, men den kan sikkert narre
en del af de mindst erfarne tyve og hvis det er lovligt, så vil nogen
sikkert gerne gøre det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Det er fuldt lovligt. Hvem skulle i øvrigt anmelde "falske alarmer",
> biltyvene måske?

Det jeg tænker på er, at der findes jo mange love, som i praksis
aldrig vil komme til en retssag, fordi der ikke er forbundet et
økonomisk tab.

Så det jeg tænker på er, at der må vel findes en lov, som beskytter
imod falsk skiltning? Formålet ved sådan en lov ville være oplagt.
Hvis f.eks. en guldsmed havde et skilt på vinduet at der var 40.000V i
ståltrående bag vinduet, så har evt. tyve været advaret, hvis man ikke
måtte falsk skiltene.

Hvis man måtte falsk skiltene, så ved man jo ikke om det er rigtigt,
og det ville en tyv måske kunne bruge i en evt. retsag, og søge om
erstatning.

Som jeg ser det, så giver et advarselsskilt en prævensiv beskyttelse,
så derfor ville jeg igen sige, at det ville give mening med en lov
imod falsk skiltning.

Men jeg spørger Jer, fordi jeg er ikke ekspert på jura feltet =)

Ps. Nu er det ulovligt at have 40.000V udspændt i ledninger i vinduer.
Argumentet bag ved kender jeg ikke, men en bil eller cykel kunne jo
ved et uheld kører ind i ruden. Men da jeg var barn, var det lovligt
=)

Knus,
Louise

---

"Louise Hoffman" skrev


>Så det jeg tænker på er, at der må vel findes en lov, som beskytter
imod falsk skiltning?

Hmm, det vil ikke morsomt at være skiltekontrollør på et "hunden bider"
skilt.

" til salg" skilte er nok mere interessante at kontrollere, man kan jo ikke
være helt sikker uden at gennemføre handelen.

mvh
Alex Christensen

---

On Thu, 12 Jul 2007 20:16:51 -0000, Louise Hoffman
<louise.hoffman@gmail.com> wrote:

>Ps. Nu er det ulovligt at have 40.000V udspændt i ledninger i vinduer.

Hvilken lov forbyder det ?

--
Kim

---

Louise Hoffman skrev:

> Ps. Nu er det ulovligt at have 40.000V udspændt i ledninger i vinduer.
> Argumentet bag ved kender jeg ikke, men en bil eller cykel kunne jo
> ved et uheld kører ind i ruden. Men da jeg var barn, var det lovligt
> =)

Men bilforhandlere, supermarkeder og lignende har ofte hele deres
ejendom hegnet ind med elhegn i 3 meters højde på indersiden af et
almindeligt trådhegn.

Er det så heller ikke lovligt? - Eller gætter du blot?

Jeg ved dog ikke hvilken spænding og strømstyrke deres hegn kører med,
de fleste elhegn til dyr under 10.000V.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Louise Hoffman" <louise.hoffman@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1184259449.150950.324730@d55g2000hsg.googlegroups.com...
> Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
> klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?

Det eget hjemmelavede; det er lovligt.
Et fra en Bosch autoalarm du har fundet et sted; nej, Bosch vil ikke have
det, og du må ikke bruge deres varemærke uden deres samtykke.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Louise Hoffman" <louise.hoffman@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1184259449.150950.324730@d55g2000hsg.googlegroups.com...
>> Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
>> klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?
>
> Det eget hjemmelavede; det er lovligt.
> Et fra en Bosch autoalarm du har fundet et sted; nej, Bosch vil ikke
> have det, og du må ikke bruge deres varemærke uden deres samtykke.

Kan du underbygge din påstand med henvisninger til love/domme ? Husk
varemærkeloven og markedsføringsloven udelukkende omhandler /erhversmæssig/
brug (VML § 4 og MFL § 2)

/Bacher

---

Codexx wrote:

>> Det eget hjemmelavede; det er lovligt.
>> Et fra en Bosch autoalarm du har fundet et sted; nej, Bosch vil
>> ikke have det, og du må ikke bruge deres varemærke uden deres
>> samtykke.
>
> Kan du underbygge din påstand med henvisninger til love/domme ?
> Husk varemærkeloven og markedsføringsloven udelukkende omhandler
> /erhversmæssig/ brug (VML § 4 og MFL § 2)

Man kunne måske forestille sig at disse skilte kun blev udlånt fra
alarmfirmaet mens abonnementet bestod, således at kunden aldrig kom til
at eje skiltet? Hvis man er kommet i besiddelse af et skilt uden at have
et abonnement (fundet på gaden, efterladt af en tidligere ejer, eller
whatever), kan alarmfirmaet kræve skiltet udleveret med henvisning til
at det er deres ejendom.

Dernæst er der problemet med efterligninger, som folk selv laver. Hvis
der nu er et tilpas særpræget logo på skiltet, kunne man måske forhindre
efterligninger af dette "værk" med henvisning til ophavsretsloven?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:

> Dernæst er der problemet med efterligninger, som folk selv laver. Hvis
> der nu er et tilpas særpræget logo på skiltet, kunne man måske forhindre
> efterligninger af dette "værk" med henvisning til ophavsretsloven?

Typisk vil det jo uanset være tilladt som privat eksemplarfremstilling
i henhold til OHL § 12.

---

A R:nen wrote:

>> Dernæst er der problemet med efterligninger, som folk selv
>> laver. Hvis der nu er et tilpas særpræget logo på skiltet, kunne
>> man måske forhindre efterligninger af dette "værk" med
>> henvisning til ophavsretsloven?
>
> Typisk vil det jo uanset være tilladt som privat
> eksemplarfremstilling i henhold til OHL § 12.

For nu at blive i denne lidt [for] abstrakte diskussion: Ja, men
spørgsmålet er så (måske?) om du tilgængeliggører værket
ved at hænge det på din dør?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> writes:

> For nu at blive i denne lidt [for] abstrakte diskussion: Ja, men
> spørgsmålet er så (måske?) om du tilgængeliggører værket
> ved at hænge det på din dør?

Ja, måske, i hvert fald hvis man bor på et museum. Jeg går ud fra at
det normalt fx er tilladt at § 12'e en statue og placere den i forhaven
(men der er vel ingen trykte domme om den slags).

---

On Fri, 13 Jul 2007 00:15:09 +0200, "Jesper Lund"
<usenet@jesperlund.com> wrote:


>Man kunne måske forestille sig at disse skilte kun blev udlånt fra
>alarmfirmaet mens abonnementet bestod, således at kunden aldrig kom til
>at eje skiltet? Hvis man er kommet i besiddelse af et skilt uden at have
>et abonnement (fundet på gaden, efterladt af en tidligere ejer, eller
>whatever), kan alarmfirmaet kræve skiltet udleveret med henvisning til
>at det er deres ejendom.
Det er faktisk tilfældet ved nogle alarmfirmaer, det står i kontrakten
med kunden at skiltningen er alarmfirmaets ejendom.
Det er også set at der på alarmskilte står at de er alarmfirmaets
ejendom.

Har man sat et alarmskilt på sin dør hvor der står at det er
alarmfirmaets ejendom må de med rette kunne forlange det
tilbageleveret.

Har man sat et alarmskilt på sin dør hvor der ikke står noget om at
det er alarmfirmaets ejendom, har alarmfirmaet kun et krav mod den de
har/havde en kontrakt med og skiltet kan blive siddende indtil sagen
har været en tur forbi en dommer.

/Hans

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4696a1ee$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Er der nogen som ved, om det er lovligt at have et tyverialarm
>>> klistermærke på ens bil, hvis man ikke har tyverialarm?
>> Et fra en Bosch autoalarm du har fundet et sted; nej, Bosch vil ikke
>> have det, og du må ikke bruge deres varemærke uden deres samtykke.
> Kan du underbygge din påstand med henvisninger til love/domme ?

Domme, nej. Det er formentlig ikke hverken varemærkeloven eller
ophavsretsloven der skal kigges i.

Men der har været flere sager hvor private har fremført urigtige oplysninger
om firmaer (hvilket det jo må være hvis man påstår at et givet firma har
installeret udstyr et sted de ikke har), og hvor disse firmaer har fået
stoppet det.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

On 12 Jul, 23:15, "Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> wrote:

[klip]

> Dernæst er der problemet med efterligninger, som folk selv laver. Hvis
> der nu er et tilpas særpræget logo på skiltet, kunne man måske forhindre
> efterligninger af dette "værk" med henvisning til ophavsretsloven?

Selve det billede som disse klistermærker i sin helhed fremviser, har
næppe værkshøjde.

Der er næppe noget ulovligt i at "kopiere" mærket for at skræmme tyve
væk. Mærket er beskyttet af Varemærkeloven, men denne forbyder ikke
den private brug som ikke har relation til udbud af varer eller
tjenesteydelser.

Husk udgangspunktet i dansk ret er, at man frit må kopiere, snylte,
nasse (find selv på flere superlativer) på andres "arbejder" i videre
forstand, medmindre, "arbejdet", ved lov, er gjort til genstand for
særlig beskyttelse.

Man bør ikke strække ophavsretsloven videre end den var tiltænkt alene
for at udhule dette udgangspunkt.

---

xxxfoo wrote:

>> Dernæst er der problemet med efterligninger, som folk selv
>> laver. Hvis der nu er et tilpas særpræget logo på skiltet, kunne
>> man måske forhindre efterligninger af dette "værk" med
>> henvisning til ophavsretsloven?
>
> Selve det billede som disse klistermærker i sin helhed fremviser,
> har næppe værkshøjde.
[klip]
> Man bør ikke strække ophavsretsloven videre end den var tiltænkt
> alene for at udhule dette udgangspunkt.

Jeg er helt enig i dette, og dermed uenig i mit eget indlæg... Formålet
var at spille "djævlens advokat" for at komme med forslag til hvordan
man kunne forhindre private i at bruge sådanne klistermærker uden at
have et abonnement med alarmselskabet

--
Jesper Lund

---

On 13 Jul, 12:29, "Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> wrote:

[klip]

> Jeg er helt enig i dette, og dermed uenig i mit eget indlæg... Formålet
> var at spille "djævlens advokat" for at komme med forslag til hvordan
> man kunne forhindre private i at bruge sådanne klistermærker uden at
> have et abonnement med alarmselskabet

Det er godt med en pro et contra diskussion på dette felt, da man jo
kan se i samfundsdebatten, at det åbenbart er blevet vigtigere for
visse interessegrupper at udvide og forstærke eneretsbeskyttelsen end
man tidligere har set.

Hvorvidt man skal det er jo grundlæggende en politisk diskussion som
vi ikke kan tage her, men den er nu meget interessant.

---

On 14 Jul, 15:14, "Martin Højriis Kristensen" <use...@makr.dk> wrote:

[klip]

> Men der har været flere sager hvor private har fremført urigtige oplysninger
> om firmaer (hvilket det jo må være hvis man påstår at et givet firma har
> installeret udstyr et sted de ikke har), og hvor disse firmaer har fået
> stoppet det.

Det kan enhver jo påstå. Umiddelbart synes der nu ikke at være noget
ulovligt i at "fremføre urigtige oplysninger om firmaer". Det er jo
som udgangspunkt ikke ulovligt at lyve.

---

Hejsa,

Louises spørgsmål handlede godt nok om alarmskilte på biler, men med
hensyn til skiltning i forbindelse med tyverialarmer hos private eller
virksomheder, kan jeg fortælle at det er noget alarmfirmaerne sætter
op på grund af et krav fra Forsikring & Pension (tidl. SKAFOR), og
altså ikke på grund af nogen lov, derudover er det selvfølgelig i
alarmfirmaets interesse at få eksponeret deres firmanavn (og som bl.a.
Henrik nævnte ikke miste troværdigheden omkring skiltet).
De fleste alarmskilte (ihvertfald fra seriøse alarmfirmaer) er lavet
af tørtransfer, som er et meget tyndt klistermærke. De går simpelthen
i stykker hvis de bliver fjernet, derfor bekymrer det ikke
alarmfirmaerne. Øvrige skilte monteres oftest med envejsskruer.

Et elektrisk hegn må ikke kunne slå ihjel, og det skal anbringes så
man ikke i vanvare kan komme til at ramme hegnet. Der skal skiltes i
forbindelse med el-hegn, men der er ikke nogen hindring for at skilte
uden at have et el-hegn.
Hele problematikken skal nemlig ses modsat, nemlig at man kun må sætte
f.eks. el-hegn, tågeslør, videoovervågning osv. op, hvis man også
skilter med det. (det gælder dog ikke tyverialarm, her at det en
betingelse for at anlægget kan SKAFOR-godkendes).

Man må selvfølgelig ikke kopiere et alarmskilt (loven om opretshav),
men jeg er næsten sikker på at du roligt kan sætte et alarmmærke på
din bil uden at det kan bringe dig på kant med loven.

Med venlig hilsen

Martin Petersen

---

On Tue, 31 Jul 2007 01:28:42 -0700, kontakt wrote:

> Hele problematikken skal nemlig ses modsat, nemlig at man kun må sætte
> f.eks. el-hegn, tågeslør, videoovervågning osv. op, hvis man også skilter
> med det.

Enig

> (det gælder dog ikke tyverialarm, her at det en betingelse for at
> anlægget kan SKAFOR-godkendes).

Hvor har du det fra?

SKAFOR har da kun betydning i forbindelse med din forsikring. Det har
intet med lovgivningnen at gøre.

---

Henning Wangerin <news_via_pan+041124@hpc.dk> wrote in
news:pan.2007.08.03.19.55.18.439379@hpc.dk:

>> (det gælder dog ikke tyverialarm, her at det en betingelse for at
>> anlægget kan SKAFOR-godkendes).

> Hvor har du det fra?
> SKAFOR har da kun betydning i forbindelse med din forsikring. Det har
> intet med lovgivningnen at gøre.

Jeg tror han mente at det var et krav med skiltning for at anlægget kan
SKAFOR godkendes - altså ikke noget med lovgivning men noget med anlæggets
godkendelse i forhold til forsikringen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

> > Hvor har du det fra?
> > SKAFOR har da kun betydning i forbindelse med din forsikring. Det har
> > intet med lovgivningnen at gøre.

> Jeg tror han mente at det var et krav med skiltning for at anlægget kan
> SKAFOR godkendes - altså ikke noget med lovgivning men noget med anlæggets
> godkendelse i forhold til forsikringen.

Ja, lige præcist. Det står i SKAFOR's AIA katalog (fane 30, punkt 14)

14 Skiltning
14.10 Det skal uden for sikringsområdet ved tydelig skiltning
tilkendegives, at der i
området er etableret et AIA-anlæg.
14.11 Skiltningen skal, ud over at tilkendegive, at der er installeret
et AIA-anlæg i
området, være forsynet med telefonnummer på den kontrolcentral,
hvortil anlægget
er tilsluttet. Hvis der på skiltet også er telefonnummer til AIA-
installatøren, skal
telefonnummeret til kontrolcentralen være det mest fremtrædende.

Mvh

Martin Petersen