---

Det har været oppe at vende før men her er den igen, kan ulovligt
tilvejebragte beviser bruges i retssager i Danmark?

Jeg er af den opfattelse at det kan de godt, i hvert fald er det ikke
givet at de vil blive afvist selv om det godt kunne være tilfældet.

Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt fremskaffet
beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte er tilfældet.


/Jacob

---

el_serpiente wrote:

> Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt
> fremskaffet beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte
> er tilfældet.

Her er en sag (byretten) hvor et ulovligt tilvejebragt bevis blev afvist
http://politiken.dk/indland/article325095.ece

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 12-07-2007 11:15:
> el_serpiente wrote:
>
>> Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt
>> fremskaffet beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte
>> er tilfældet.
>
> Her er en sag (byretten) hvor et ulovligt tilvejebragt bevis blev afvist
> http://politiken.dk/indland/article325095.ece
>

Interessant artikel.

Jeg troede, at chatlogs var offentlige eller bedre sagt: når man loggede
sig på som bruger og derfra loggede alt hvad der blev snakket om i de
samtaler som blev vist offentligt, at det ville være lovligt.
Det er naturligvis noget andet med "røde samtaler" dvs. samtaler som kun
de to chattere har med hinanden, men disse samtaler kan man heller ikke
se i resten af chatrummet.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46961aea$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg troede, at chatlogs var offentlige eller bedre sagt: når man loggede
> sig på som bruger og derfra loggede alt hvad der blev snakket om i de
> samtaler som blev vist offentligt, at det ville være lovligt.

Jo, men her har politiet tilsyneladende fået login fra andre personer.
Det har altså været ønsket at kommunikere med lukkede meddelelser, men det
er blevet kompromitteret.

/Per

---

per christoffersen skrev den 12-07-2007 14:26:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46961aea$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg troede, at chatlogs var offentlige eller bedre sagt: når man loggede
>> sig på som bruger og derfra loggede alt hvad der blev snakket om i de
>> samtaler som blev vist offentligt, at det ville være lovligt.
>
> Jo, men her har politiet tilsyneladende fået login fra andre personer.
> Det har altså været ønsket at kommunikere med lukkede meddelelser, men det
> er blevet kompromitteret.
>

Kan vi gå ud fra, at login-indehaveren har haft lovlig adgang til
chatrummet? Lad os bare sige ja for et øjeblik
Det svarer vel til, at login-indehaveren har bedt politiet om at være
med op en lytter. Det må betyde, at politiet har fået accept fra en af
samtalepartnerne. Og dermed ikke bryder straffelovens §263 3. punkt.

Eller er der andre paragraffer som er blevet overtrådt?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46963171$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen skrev den 12-07-2007 14:26:
>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46961aea$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Jeg troede, at chatlogs var offentlige eller bedre sagt: når man loggede
>>> sig på som bruger og derfra loggede alt hvad der blev snakket om i de
>>> samtaler som blev vist offentligt, at det ville være lovligt.
>>
>> Jo, men her har politiet tilsyneladende fået login fra andre personer.
>> Det har altså været ønsket at kommunikere med lukkede meddelelser, men
>> det er blevet kompromitteret.
>>
>
> Kan vi gå ud fra, at login-indehaveren har haft lovlig adgang til
> chatrummet? Lad os bare sige ja for et øjeblik
> Det svarer vel til, at login-indehaveren har bedt politiet om at være med
> op en lytter. Det må betyde, at politiet har fået accept fra en af
> samtalepartnerne. Og dermed ikke bryder straffelovens §263 3. punkt.

Dommeren har nok vurderet, at den accept ikke har gjort overvågningen
lovlig.
Vurderingen er nok ikke efter straffeloven, men efter Retsplejeloven, kap.
71.

/Per

---

On 12 Jul., 11:15, "Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> wrote:
> el_serpiente wrote:
> > Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt
> > fremskaffet beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte
> > er tilfældet.
>
> Her er en sag (byretten) hvor et ulovligt tilvejebragt bevis blev afvisthttp://politiken.dk/indland/article325095.ece
>
> --
> Jesper Lund

Tak.

Det kan være at jeg tager fejl men; ovenstående sag er ikke er helt
det jeg leder efter da chatten blev sammenlignet med telefon aflytning
og det er der vist en masse lovgivning på. Kan ikke huske
paragrafferne....(måske er der nogle der kan hjælpe)


Derudover har jeg et tillægsspørgsmål: Er der forskel på om det er
politiet eller en privat person(er) der har ulovligt tilvejebragte
beviser?

---

el_serpiente skrev den 12-07-2007:
> Det har været oppe at vende før men her er den igen, kan ulovligt
> tilvejebragte beviser bruges i retssager i Danmark?
>
> Jeg er af den opfattelse at det kan de godt, i hvert fald er det ikke
> givet at de vil blive afvist selv om det godt kunne være tilfældet.
>
> Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt fremskaffet
> beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte er tilfældet.
>
>
> /Jacob

Hej Jacob,

Emnet har været oppe og vende på vores forelæsninger, men vores
forelæser ville ikke gå nærmere ind i det, da det ikke var pensum.
Han sagde dog, at man helt overordnet godt kunne bruge ulovligt
tilvejebragte beviser - men gik altså ikke nærmere ind i det - og
heller ikke i undtagelserne til dette ret vage udg. pkt.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 12-07-2007:
> el_serpiente skrev den 12-07-2007:
>> Det har været oppe at vende før men her er den igen, kan ulovligt
>> tilvejebragte beviser bruges i retssager i Danmark?
>>
>> Jeg er af den opfattelse at det kan de godt, i hvert fald er det ikke
>> givet at de vil blive afvist selv om det godt kunne være tilfældet.
>>
>> Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt fremskaffet
>> beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte er tilfældet.
>>
>>
>> /Jacob
>
> Hej Jacob,
>
> Emnet har været oppe og vende på vores forelæsninger, men vores forelæser
> ville ikke gå nærmere ind i det, da det ikke var pensum.
> Han sagde dog, at man helt overordnet godt kunne bruge ulovligt tilvejebragte
> beviser - men gik altså ikke nærmere ind i det - og heller ikke i
> undtagelserne til dette ret vage udg. pkt.

Der findes faktisk en bog om det:
Birgitte Brøbech - Ulovligt tilvejebragte beviser i straffeprocessen.

Hvis du har adgang til Ugeskrift for Retsvæsen er der skrevet en
artikel om dette emne (som jeg desværre ikke selv har tid til at læse):
U.2001.337 B

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On 12 Jul., 13:46, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> Christian Madsen skrev den 12-07-2007:
>
>
>
> > el_serpiente skrev den 12-07-2007:
> >> Det har været oppe at vende før men her er den igen, kan ulovligt
> >> tilvejebragte beviser bruges i retssager i Danmark?
>
> >> Jeg er af den opfattelse at det kan de godt, i hvert fald er det ikke
> >> givet at de vil blive afvist selv om det godt kunne være tilfældet.
>
> >> Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt fremskaffet
> >> beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte er tilfældet.
>
> >> /Jacob
>
> > Hej Jacob,
>
> > Emnet har været oppe og vende på vores forelæsninger, men vores forelæser
> > ville ikke gå nærmere ind i det, da det ikke var pensum.
> > Han sagde dog, at man helt overordnet godt kunne bruge ulovligt tilvejebragte
> > beviser - men gik altså ikke nærmere ind i det - og heller ikke i
> > undtagelserne til dette ret vage udg. pkt.
>
> Der findes faktisk en bog om det:
> Birgitte Brøbech - Ulovligt tilvejebragte beviser i straffeprocessen.
>
> Hvis du har adgang til Ugeskrift for Retsvæsen er der skrevet en
> artikel om dette emne (som jeg desværre ikke selv har tid til at læse):
> U.2001.337 B
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen

Jeg havde set bogen, men du skal have tak for referencen til artiklen.
Jeg har bestilt den. Så må jeg se om den svarer på mit spørgsmål.

/Jacob

---

"el_serpiente" <jjensen@phys.au.dk> skrev i en meddelelse
news:1184230102.180416.47390@n60g2000hse.googlegroups.com...
>Det har været oppe at vende før men her er den igen, kan ulovligt
>tilvejebragte beviser bruges i retssager i Danmark?

>Jeg er af den opfattelse at det kan de godt, i hvert fald er det ikke
>givet at de vil blive afvist selv om det godt kunne være tilfældet.

>Det jeg egentligt leder efter er sager hvor klart ulovligt fremskaffet
>beviser bliver brugt og evt. sager hvor det modsatte er tilfældet.


Hej

Der er fri bevisførelse i danmark - vi er et af de få lande i verden der har
det.

Udgangspunktet er at ALLE beviser kan bruges i retssalen (hvis de har
relevans for sagen)

Efterfølgende kan man så blive tiltalt for den "forbrydelse" man har begået
for at komme i besidelse af beviset.

Har masser af artikler og scannede retsdokumenter om emnet - men har ikke
tid til at lede efter dem lige nu.

Kan dog fra hukommelsen huske at Martin Graas Lind har skrevet en artikel i
Tf:A om emnet.

Der var en sag for nogle år tilbage hvor byretten afviste at en kunde
fremlagde en optaget telefonsamtale mellem en elektriker (tror jeg det var)
som nægtede et eller andet tilbud, Landsretten omstøbte afgørelsen med
henvisning til fribevisførelse, samt at beviset havde en væsentlig betydning
for sagen opklaring - hvorefter beviset blev fremlagt.

Det pudsige er at både byret og landsret (samt modpartens advokat) alle var
enige om at beviset var ulovligt fremskaffet - hvilket det ikke er - så
meget for det danske retssystem!

Så var der Topdanmark sagen (3 - 5 år gammel) hvor topdanmark havde sat en
detektiv på en af deres kunde rsom påstod at hans ryg var ødelagt -
detektiven havde optaget en video af klienten mens han styrketrænde med
tunge vægte i det lokale træningscenter - se det er et ulovligt fremskaffet
bevis - både byret og landsret tillod at det blev fremvist (med henvisning
til at der er fri bevisførelse i danmark).


mvh
brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:469beefe$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "el_serpiente" <jjensen@phys.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:1184230102.180416.47390@n60g2000hse.googlegroups.com...
>
> Der er fri bevisførelse i danmark - vi er et af de få lande i verden der
> har det.
>
> Udgangspunktet er at ALLE beviser kan bruges i retssalen (hvis de har
> relevans for sagen)
>


Glemte lige...... Politiet er naturligvis IKKE underlag de samme regler - de
SKAL overholde loven og ingen ulovligt af politiet - fremskaffede beviser,
kan fremlægges.
(idet at man naturligvis forventer at politiet under ingen omstændigheder
bryder loven)


/brian

---

Brian K skrev:

> Glemte lige...... Politiet er naturligvis IKKE underlag de samme regler - de
> SKAL overholde loven

Skal jeg da ikke det?

> og ingen ulovligt af politiet - fremskaffede beviser, kan
> fremlægges.

Hvoraf fremgår det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:17ansa68oo0e.1810bmljt7vwc$.dlg@40tude.net...
>
> Skal jeg da ikke det?

Læs nu hele inglæget og betydningen i det jeg skriver - istedet for at
spille tiden med at bevidst misforstå det jeg skriver!

>
>> og ingen ulovligt af politiet - fremskaffede beviser, kan
>> fremlægges.
>
> Hvoraf fremgår det?

Igen.... læste du det jeg har skrvet i mine 2 indlæg?

(gentager lige):
>Har masser af artikler og scannede retsdokumenter om emnet - men har ikke
>tid til at lede efter dem lige nu.

Men det ændre ikke på at det er tilfældet (og alt andet ville også være
unaturligt - politiet - forventes at ikke bryde loven - de skal være et godt
eksempel - og man kan naturligvis ikke opbygge/bevare et retssystem som
opfordre dem der skal sørge for at andre overholder loven - til selv at
bryde loven (argh.. det var en lang sætning)

Og yderligere spørgsmål som er begrundet i bevidst misforståelse af mit
indlæg besvares ikke.


Men frit fra hukommelsen var det en artikel fra Marianne Højgaard
(højesteretsdommer) hvor idet bla. fremgik


/brian