|
|
 | Jubii... politiet skal betale!
Fra : mfn |
Dato : 09-07-07 10:37 |
|
En af mine venner blev sankt hans aften anholdt - mistanke om
promille/sprituskørsel.
Svaret på blodprøven ligger der nu og viser 0,26. Dermed lovligt.
Hvor mange penge får man i erstatning får uberettiget frihedsberøvelse? - da
det jo gav en del direkte udgifter/ulemper såsom afhentning af bil
togbilletter, tur til politistationen, lægeundersøgelse, retur dagen efter
for at få nøglen til bilen og jeg ved ikke hvad.?
| |
 Jubii (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 09-07-07 10:44 |
|
Ja?
"mfn" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469201c5$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En af mine venner blev sankt hans aften anholdt - mistanke om
> promille/sprituskørsel.
>
> Svaret på blodprøven ligger der nu og viser 0,26. Dermed lovligt.
>
> Hvor mange penge får man i erstatning får uberettiget frihedsberøvelse? -
> da
> det jo gav en del direkte udgifter/ulemper såsom afhentning af bil
> togbilletter, tur til politistationen, lægeundersøgelse, retur dagen efter
> for at få nøglen til bilen og jeg ved ikke hvad.?
>
>
| |
xxxfoo (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 09-07-07 11:04 |
|
On 9 Jul, 10:37, "mfn" <jada...@hotmail.com> wrote:
[klip]
> Svaret på blodprøven ligger der nu og viser 0,26. Dermed lovligt.
>
> Hvor mange penge får man i erstatning får uberettiget frihedsberøvelse? - da
> det jo gav en del direkte udgifter/ulemper såsom afhentning af bil
> togbilletter, tur til politistationen, lægeundersøgelse, retur dagen efter
> for at få nøglen til bilen og jeg ved ikke hvad.?
Formentlig ikke noget, jf. Retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. I
tidsrummet mellem anholdelse og blodprøvens foretagelse falder
alkoholpromillen, og rent medicinsk kan man udfra person fysiske
egenskaber i øvrigt vurdere, i hvilket omfang den var over det lovlige
niveau ved anholdelsen. Denne vurdering er selvfølgelig ikke
tilstrækkelig bevis i en straffesag mod den sigtede, men i en tvist om
erstatning for uberettiget anholdelse, jf. Retsplejelovens § 1018,
stk. 1, hvor der vist nok ikke er lige så strenge krav til bevisbyrden
vil det formentlig være nok. Det forudsætter selvfølgelig, at denne
vurdering viser, at alkoholniveauet var over det lovlige. Desuden har
han vel blæst i en ballon, og hvis den også viser en ulovlig promille,
så skal han din ven nok slet ikke regne med nogen erstatning.
| |
mfn (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : mfn |
Dato : 09-07-07 11:30 |
|
Formentlig ikke noget, jf. Retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. I
Er det noget du er sikker på??? Jeg var selv i gennem "møllen" for 6-7 år
siden, og der var nu ikke de store problemer med at få penge når det var
lovligt.
Er Danmark i DEN grad blevet en politistat på den måde?
Jeg kan forestille mig folk med forskellige sygdomme måske kan virke beruset
på en betjent og så afgør hans "vurdering" hvorvidt der skal udbetales eller
ej?
Så vidt jeg ved holder en puste/ballontest ikke i retten - derfor
blodprøven. Så håber jeg da heller ikke at en tilfældig betjents vurdering
af en eller anden persons fysik kan skabe grundlag for noget som helst -
heller ikke fritagelse for erstatning ved uberettiget frihedsberøvelse!
Så kan jeg da godt forstå NOGLE af dem som blev anholdt ved ungdomshuset. De
skal da også have penge.
Jesus velkommmen til politistaten Danmark du.
| |
 alexbo (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-07-07 12:09 |
|
"mfn" skrev
> Er det noget du er sikker på??? Jeg var selv i gennem "møllen" for 6-7 år
> siden, og der var nu ikke de store problemer med at få penge når det var
> lovligt.
Det vil sige at din egen erfaring viser at der ikke er nogen store
problemer.
Men ved hjælp af.
"Er det noget du er sikker på?
Er Danmark o.s.v. ?
Jeg kan forestille mig
Så vidt jeg ved
Så håber jeg da heller ikke
Så kan jeg da godt forstå NOGLE af dem"
Kom du frem til at Danmark er en politistat.
> Jesus velkommmen til politistaten Danmark du.
Danmark er en eventyrstat.
mvh
Alex Christensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-07-07 11:39 |
|
xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> skrev:
>> Svaret på blodprøven ligger der nu og viser 0,26. Dermed lovligt.
>>
>> Hvor mange penge får man i erstatning får uberettiget
>> frihedsberøvelse? - da det jo gav en del direkte udgifter/ulemper
>> såsom afhentning af bil togbilletter, tur til politistationen,
>> lægeundersøgelse, retur dagen efter for at få nøglen til bilen og
>> jeg ved ikke hvad.?
>
> Formentlig ikke noget, jf. Retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.
Du må argumentere for hvor du mener den frihedsberøvede selv har været
skyld i frihedsberøvelsen.
At politiets blæseapparat har vist en promille over 0,5 er en fejl ved
apparatet og ikke den frihedsberøvedes skyld.
> Desuden har han vel blæst i
> en ballon, og hvis den også viser en ulovlig promille, så skal han
> din ven nok slet ikke regne med nogen erstatning.
Jeg tillader mig at tvivle. Udgangspunkt er helt klart at der skal
falde erstatning såfremt frihedsberøvelsen viser sig at være
ubegrundet. Det har den så været i dette tilfælde, da promillen har
vist sig at være endda meget langt fra den lovbestemte øvre grænse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
blue (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 09-07-07 12:00 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns996880BD5371.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> At politiets blæseapparat har vist en promille over 0,5 er en fejl ved
> apparatet og ikke den frihedsberøvedes skyld.
Det behøver da ikke være en fejl ved apparatet. Promillen kan sagtens have
været over 0,5, da personen blæste i alkometret.
| |
Peter T. (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter T. |
Dato : 10-07-07 09:07 |
|
blue udviste en rettidig omhu og skrev:
> Det behøver da ikke være en fejl ved apparatet. Promillen kan sagtens
> have været over 0,5, da personen blæste i alkometret.
Jeg ved ikke om politiet har fået mere præcise alkometre siden en af mine
bekendte blev taget i en kontrol for 10-12 år siden. Men han havde netop
taget den allersidste slurk og blev stoppet, da han ville sætte sig ind i
bilen. Promillen viste over 0,8, men en efterfølgende blodprøve på
stationen viste vist en promille på 0,2 eller deromkring. Alkoholen var
åbenbart ikke helt fordampet fra hans gane, så alkometret målte "forkert".
Det var den forklaring han fik.
Vi havde forøvrigt drukket een let-øl hver på lidt over en times tid sammen
med noget frokost. Så det var en oplevelse, hvor vi fik tilegnet lidt
praktisk viden om alkometre.
--
Jeg vil hellere, jeg vil hellere... Jeg vil meget meget hellere ha' en
STAR!
| |
blue (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 10-07-07 16:14 |
|
"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns996967152ABCCmuh@130.225.247.90:
> Jeg ved ikke om politiet har fået mere præcise alkometre siden en af mine
> bekendte blev taget i en kontrol for 10-12 år siden.
Det har de, men det ville formentlig ikke have ændret på din bekendtes
situation.
> Men han havde netop
> taget den allersidste slurk og blev stoppet, da han ville sætte sig ind i
> bilen. Promillen viste over 0,8, men en efterfølgende blodprøve på
> stationen viste vist en promille på 0,2 eller deromkring. Alkoholen var
> åbenbart ikke helt fordampet fra hans gane, så alkometret målte "forkert".
Nej, alkometret målte ikke forkert. Alkometret målte det, der var i hans
mund og eftersom han lige havde drukket, viste den naturligvis en høj
promille. Man kan faktisk få promillen op på langt over 2,00 uden at have
drukket alkohol, men blot ved at skylle munden i fx vodka og umiddelbart
efter puste i alkometret. Det er også derfor, at man man jf.
spirituscirkulæret først må tage prøven 15 minutter efter, at føreren sidst
har drukket alkohol.
| |
Peter T. (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter T. |
Dato : 10-07-07 18:05 |
|
blue udviste en rettidig omhu og skrev:
> Nej, alkometret målte ikke forkert. Alkometret målte det, der var i
> hans mund og eftersom han lige havde drukket, viste den naturligvis en
> høj promille. Man kan faktisk få promillen op på langt over 2,00 uden
> at have drukket alkohol, men blot ved at skylle munden i fx vodka og
Det tror jeg gerne.
> jf. spirituscirkulæret først må tage prøven 15 minutter efter, at
> føreren sidst har drukket alkohol.
aha.
--
Jeg vil hellere, jeg vil hellere... Jeg vil meget meget hellere ha' en
STAR!
| |
blue (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 09-07-07 11:47 |
|
"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183975438.668430.253520@k79g2000hse.googlegroups.com:
> Formentlig ikke noget, jf. Retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.
Det er jeg ikke enig i. Jeg er temmelig sikker på, at der vil blive udbetalt
erstatning - erstatningen er i øvrigt på 2.100 kr. for uberettiget
anholdelse i under 5 timer.
> I tidsrummet mellem anholdelse og blodprøvens foretagelse falder
> alkoholpromillen
Det kommer helt an på, hvornår der sidst er drukket og hvornår blodprøven
bliver udtaget.
> og rent medicinsk kan man udfra person fysiske
> egenskaber i øvrigt vurdere, i hvilket omfang den var over det lovlige
> niveau ved anholdelsen.
Det begynder man ikke at regne på.
> Desuden har han vel blæst i en ballon, og hvis den
> også viser en ulovlig promille,så skal han din ven
> nok slet ikke regne med nogen erstatning.
Faktum er, at promillen viste under det tilladte ved blodprøven, så personen
har ikke gjort noget forkert.
| |
PS (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : PS |
Dato : 09-07-07 12:39 |
|
"blue" <x@ywzx.dk> wrote
> Det er jeg ikke enig i. Jeg er temmelig sikker på, at der vil blive
> udbetalt
> erstatning - erstatningen er i øvrigt på 2.100 kr. for uberettiget
> anholdelse i under 5 timer.
Her der lidt andre beløb - Men uanset hvad så skal udgifterne ikke have
været ret store for, at det bliver en dårlig forretning :)
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=237
| |
Christian Madsen (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 09-07-07 13:50 |
|
PS skrev den 09-07-2007:
> "blue" <x@ywzx.dk> wrote
>
>> Det er jeg ikke enig i. Jeg er temmelig sikker på, at der vil blive
>> udbetalt
>> erstatning - erstatningen er i øvrigt på 2.100 kr. for uberettiget
>> anholdelse i under 5 timer.
>
> Her der lidt andre beløb - Men uanset hvad så skal udgifterne ikke have været
> ret store for, at det bliver en dårlig forretning :)
>
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=237
http://www.rigsadvokat.dk/media/RM_1-2007.pdf
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-07-07 09:28 |
|
"blue" <x@ywzx.dk> skrev:
>> At politiets blæseapparat har vist en promille over 0,5 er en
>> fejl ved apparatet og ikke den frihedsberøvedes skyld.
>
> Det behøver da ikke være en fejl ved apparatet. Promillen kan
> sagtens have været over 0,5, da personen blæste i alkometret.
Måske måske ikke. Faktum er at apparatet har vist for meget i forhold
til den efterfølgende blodprøve ergo virker apparatet ikke. Peter T
forklarer egentligt problemet meget illustrativt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kim Ludvigsen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-07-07 10:05 |
|
Den 10-07-07 10.27 skrev Morten Bjergstrøm følgende:
>
> Faktum er at apparatet har vist for meget i forhold
> til den efterfølgende blodprøve ergo virker apparatet ikke.
Tager man blodprøve på stedet?
Eller kan vi konkludere, at alkoholpromillen i blodet er konstant, og
aldrig falder igen, uanset hvor lang tid der er gået siden indtagelsen
af alkohol, og uanset hvor lang tid, der går fra måling med alkometer,
til man når frem til et sted, hvor det er muligt at få taget en blodprøve?
Eller er virkeligheden måske lidt mere nuanceret, end du lægger op til?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Ryd op i dine foretrukne bogmærker med AM-DeadLink.
http://kimludvigsen.dk
| |
per christoffersen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-07-07 10:13 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:46934bb7$0$32033$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Eller er virkeligheden måske lidt mere nuanceret, end du lægger op til?
Virkeligheden er ihvertfald sådan, at en promille baseret på blodprøve er
tilbageregnet til anholdelsestidspunktet ud fra nogle normalkalkulationer.
Principielt burde den altså være magen til alkometertesten, - hvis ikke det
var fordi, alkometertesten er meget usikker. Den er faktisk så usikker, at
man er nødt til at anvende en anden metode, hvis der skal være en gyldig
bevisdannelse på det ulovlige forhold.
/Per
| |
blue (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 10-07-07 16:17 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46934d81$0$92947$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> Virkeligheden er ihvertfald sådan, at en promille baseret på blodprøve er
> tilbageregnet til anholdelsestidspunktet ud fra nogle normalkalkulationer.
>
> Principielt burde den altså være magen til alkometertesten
For det første foretager man sjældent en tilbageregning og for det det andet
bliver der ved den endelige blodprøve fratrukket 0,1 promille, så nej, den
burde ikke være magen til alkometertesten.
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-07-07 09:29 |
|
xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> skrev:
>> Du må argumentere for hvor du mener den frihedsberøvede selv har
>> været skyld i frihedsberøvelsen.
>
> Øøøøh, det synes jeg da, jeg havde gjort. Ikke samme bevisbyrde,
> medicinsk vurdering, ballon. Hvis medicinsk vurdering og ballon,
> som jo er indicier, peger i retning af at alkoholpromillen var
> over det lovlige, så kan anklagemyndigheden formentlig løfte
> bevisbyrden under § 1018 a, stk. 3, da man ikke her opererer med
> en ligeså tung bevisbyrde, som gælder for straffesager.
Manden er jo stadig ikke selv skyld i frihedsberøvelsen, hvilket er det
afgørende i forhold til §1018 stk. 3.
>> Jeg tillader mig at tvivle. Udgangspunkt er helt klart at der
>> skal falde erstatning såfremt frihedsberøvelsen viser sig at være
>> ubegrundet.
>
> Medmindre den anholdte selv har givet anledning til
> foranstaltningerne, jf. RPL § 1018a, stk. 3.
Øh ja?
Igen hvordan kan du selv være skyld i frihedsberøvelsen fordi politiet
bruger defekte apparater?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
xxxfoo (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 09-07-07 11:50 |
|
On 9 Jul, 11:39, "Morten Bjergstrøm" <nospa...@miljokemi.dk> wrote:
[klip]
> Du må argumentere for hvor du mener den frihedsberøvede selv har været
> skyld i frihedsberøvelsen.
Øøøøh, det synes jeg da, jeg havde gjort. Ikke samme bevisbyrde,
medicinsk vurdering, ballon. Hvis medicinsk vurdering og ballon, som
jo er indicier, peger i retning af at alkoholpromillen var over det
lovlige, så kan anklagemyndigheden formentlig løfte bevisbyrden under
§ 1018 a, stk. 3, da man ikke her opererer med en ligeså tung
bevisbyrde, som gælder for straffesager.
Du kan så være uenig i om argumentet holder, det er en anden sag.
[klip]
> Jeg tillader mig at tvivle. Udgangspunkt er helt klart at der skal
> falde erstatning såfremt frihedsberøvelsen viser sig at være
> ubegrundet.
Medmindre den anholdte selv har givet anledning til
foranstaltningerne, jf. RPL § 1018a, stk. 3.
| |
xxxfoo (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 09-07-07 11:54 |
|
On 9 Jul, 11:29, "mfn" <jada...@hotmail.com> wrote:
> Jeg kan forestille mig folk med forskellige sygdomme måske kan virke beruset
> på en betjent og så afgør hans "vurdering" hvorvidt der skal udbetales eller
> ej?
Hvis der er praksis for at give erstatning i disse sager uden videre
alene bedømt på blodprøven, så må jeg selvfølgelig trække i land. Jeg
tror nu det afhænger af de konkrete omstændigheder.
[klip]
> Så vidt jeg ved holder en puste/ballontest ikke i retten - derfor
> blodprøven. Så håber jeg da heller ikke at en tilfældig betjents vurdering
> af en eller anden persons fysik kan skabe grundlag for noget som helst -
> heller ikke fritagelse for erstatning ved uberettiget frihedsberøvelse!
Vi taler ikke om en tilfældig betjents vurdering, men den tekniske
videnskab, der ligger bag ballonen, samt en læges vurdering af af
sigtedes fysiske egenskaber.
| |
xxxfoo (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 09-07-07 12:00 |
|
On 9 Jul, 11:46, "blue" <x...@ywzx.dk> wrote:
[klip]
> Faktum er, at promillen viste under det tilladte ved blodprøven, så personen
> har ikke gjort noget forkert.
Det er forkert beskrivelse af forholdet. Den rette beskrivelse er, at,
anklagemyndigheden ikke mener, pga. blodprøven, at de kan løfte
bevisbyrden i en straffesag. Det er ikke nødvendigvis det samme som,
at personen er uden skyld i bredere forstand, hvilket for eksempel kan
være relevant i retssager, hvor bevisbyrden er anderledes.
Jeg kan så forstå fra andre i tråden, der har været ude i samme
problemstilling, at der skulle være praksis for, at anklagemyndigheden
ikke bestrider erstatningsansvaret i disse sager.
| |
S.x.L (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : S.x.L |
Dato : 09-07-07 12:04 |
|
Hvorfor er det altid 'en af mine venner' 'familie' bekendte etc. som er
ofrene her.
Erkend dog at sagen handler om dig selv.
Knud
"mfn" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469201c5$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En af mine venner blev sankt hans aften anholdt - mistanke om
> promille/sprituskørsel.
>
> Svaret på blodprøven ligger der nu og viser 0,26. Dermed lovligt.
>
> Hvor mange penge får man i erstatning får uberettiget frihedsberøvelse? -
> da
> det jo gav en del direkte udgifter/ulemper såsom afhentning af bil
> togbilletter, tur til politistationen, lægeundersøgelse, retur dagen efter
> for at få nøglen til bilen og jeg ved ikke hvad.?
>
>
| |
Allan Soerensen (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 09-07-07 16:00 |
|
"S.x.L" <solsol@bit.lk> skrev i en meddelelse
news:4692162a$0$93979$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvorfor er det altid 'en af mine venner' 'familie' bekendte etc. som er
> ofrene her.
> Erkend dog at sagen handler om dig selv.
Ændre det da noget rent juridisk?
> Knud
Ja, hvem ellers.
| |
Gamle (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 09-07-07 18:12 |
|
S.x.L wrote:
> Hvorfor er det altid 'en af mine venner' 'familie' bekendte etc. som
> er ofrene her.
> Erkend dog at sagen handler om dig selv.
>
> Knud
Siger topposteren Knud, som åbenbart går rundt i en evig brandert.
Tyv tror hver mand stjæler.
Torben
| |
Hr. Jensen (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hr. Jensen |
Dato : 10-07-07 08:18 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 19:11:37 +0200 "Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk>
sent the following smoke signals:
>S.x.L wrote:
>> Hvorfor er det altid 'en af mine venner' 'familie' bekendte etc. som
>> er ofrene her.
>> Erkend dog at sagen handler om dig selv.
>Siger topposteren Knud, som åbenbart går rundt i en evig brandert.
>Tyv tror hver mand stjæler.
Men du må da indrømme at det er påfaldende så ofte "én af Martins
venner" ryger ud i et eller andet?
--
Thomas
The Hangman's Knot Inn
| |
Gamle (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 10-07-07 12:47 |
|
"Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ogc693dptl1vnkausphhrl6llo4ggq6tu7@4ax.com...
>> Men du må da indrømme at det er påfaldende så ofte "én af Martins
> venner" ryger ud i et eller andet?
>
Det har jeg ikke spekuleret over. Gik ud fra det var juraen som talte.
Mvh.
Torben
| |
mfn (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : mfn |
Dato : 11-07-07 11:32 |
|
> Men du må da indrømme at det er påfaldende så ofte "én af Martins
> venner" ryger ud i et eller andet?
Undskyld mit sene svar - netforbindelsen var nede...
Er det "påfaldende" så ofte de er ude i et eller andet?`Det kunne jo blot
være et udtryk for at jeg kender mange mennesker?
Og hvis det endelig drejede sig om mig selv ville det vel ikke ændre andet
end det så er mig der skal have pengene?
| |
xxx (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxx |
Dato : 10-07-07 10:06 |
|
On 10 Jul, 09:29, "Morten Bjergstrøm" <nospa...@miljokemi.dk> wrote:
[klip]
> Manden er jo stadig ikke selv skyld i frihedsberøvelsen, hvilket er det
> afgørende i forhold til §1018 stk. 3.
Bestemmelsen opstiller ikke et skyldkriterie. Manden skal blot have
givet anledning til foranstaltningerne.
[klip]
> >> Jeg tillader mig at tvivle. Udgangspunkt er helt klart at der
> >> skal falde erstatning såfremt frihedsberøvelsen viser sig at være
> >> ubegrundet.
>
> > Medmindre den anholdte selv har givet anledning til
> > foranstaltningerne, jf. RPL § 1018a, stk. 3.
>
> Øh ja?
> Igen hvordan kan du selv være skyld i frihedsberøvelsen fordi politiet
> bruger defekte apparater?
Skyld ved jeg ikke noget om. Ved du iøvrigt noget om, hvorvidt
apparatet har været defekt?
Nogen mennesker kan sagtens virke påvirket selv med en promille en
smule over 0,5. Vi ved ikke hvordan han konkret har fremstået for
betjentene. Der er også forskel på, hvordan mennesker nedbryder
alkoholen i kroppen. Hvis apparatet har taget fejl vil en lægelig
vurdering jo kunne fange dette. Desuden er man ikke uskyldig til det
modsatte er bevist ift. RPL § 1018a, stk. 3, så der kan være grund til
at bestride ansvaret i disse sager. Hvis der er praksis for det
modsatte kan det hænge sammen med at rassourcerne måske kan benyttes
mere effektiv andre steder.
| |
xxxfoo (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 10-07-07 10:55 |
|
On 10 Jul, 10:12, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
[klip]
> Virkeligheden er ihvertfald sådan, at en promille baseret på blodprøve er
> tilbageregnet til anholdelsestidspunktet ud fra nogle normalkalkulationer.
Er du sikker på det? jeg har fået at vide, at tilbageregningen ift.
det tidspunkt blodprøven er taget, ikke er nok til at løfte
bevisbyrden i en straffesag. Dvs. hvis den lægelige vurdering i form
af tilbageregningen viser en promille over 0,5 på
anholdelsestidspunktet, men blodprøven i sig selv er under, så er det
ikke nok til at dømme vedkommende. Hvis det modsatte er tilfældet, så
holder min argumentation i anden del af tråden i hvert fald ikke.
| |
per christoffersen (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 11-07-07 12:17 |
|
"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1184061293.177592.277970@o61g2000hsh.googlegroups.com...
On 10 Jul, 10:12, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
[klip]
>> Virkeligheden er ihvertfald sådan, at en promille baseret på blodprøve er
>> tilbageregnet til anholdelsestidspunktet ud fra nogle
>> normalkalkulationer.
> Er du sikker på det? jeg har fået at vide, at tilbageregningen ift.
> det tidspunkt blodprøven er taget, ikke er nok til at løfte
Nej, jeg er ikke sikker. det var bare min opfattelse at det forholdt sig
sådan efter en diskussion heg har haft med en politimand om det (altså
privat og teoretisk, - jeg er, ligesom Bjarne, aldrig selv blevet testet
positiv...)
/Per
| |
xxxfoo (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : xxxfoo |
Dato : 11-07-07 17:36 |
|
On 11 Jul, 12:17, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> Nej, jeg er ikke sikker. det var bare min opfattelse at det forholdt sig
> sådan efter en diskussion heg har haft med en politimand om det
Jeg havde nemlig også denne diskussion med en politimand (EN JEG LÆSTE
JURA SAMMEN MED), og han sagde nemlig, at den promille man får oplyst
ift. blodprøven, er det som prøven faktisk viste, og ikke hvad man kan
tilbageregne til anholdelsestidspunktet på basis af denne blodprøve.
Det var iøvrigt fra denne diskussion jeg baserede argumenterne for at
bestride erstatningsansvaret for anholdelsen når blodprøven er under
0,5 men tilbageregningen viser over. Han mente nemlig ikke, at man gav
erstatning i de sager, hvor tilbageregning viste man var over på
anholdelsestidspunktet.
> privat og teoretisk, - jeg er, ligesom Bjarne, aldrig selv blevet testet
> positiv...)
Hmmmmmm, skal dette udsagn vurderes ift. nyere indrømmelser 
| |
per christoffersen (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 11-07-07 17:54 |
|
"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1184171789.057317.179610@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>> privat og teoretisk, - jeg er, ligesom Bjarne, aldrig selv blevet testet
>> positiv...)
> Hmmmmmm, skal dette udsagn vurderes ift. nyere indrømmelser
Så må jeg straks slå fast at spirituskørsel aldrig har været noget jeg har
brugt, og det har ikke være en del af mit liv
Heller ikke på scooterbenzin Pim v. d. Keyzergracht.
/Per
| |
|
|