---

Jeg har gået og tænkt på følgende og KUN på tanke plan.

Hvis jeg opretter et Aps. og optager et lån, i firmaet til at købe et hus
for også lejer det ud til mig selv, for ca. samme beløb, som der er udgifter
for i huset, med afdrag på lån osv. så vil firmaet vel ikke blive
beskattiget væsenligt, eller hvad?

Så kunne jeg som lejer, af huset, søge om boligsikring osv. på lige fod som
alle andre, eller hvad?
Altså blive min egen udlejer, eller er der noget jeg har overset?

Hvad skulle formålet så være, vil nogen sikkert tænke.

Sagen er den, at i den her del af landet hvor jeg bor, der kan jeg få et
hus, til ca. det samme om mdr. som det koster mig at side i en lejlighed,
men det er før boligsikring og hvis man er enlig om huslejen, så kan det
betyde en del, så var det jo smart hvis man kunne købe et hus og leje det ud
til en selv og dermed opnå de samme fordele som da man bodet i lejlighed

Ja jeg kan også komme på andre fordele, man kan trække alle vedligeholdelses
omkostninger i huset fra.

Det svare vel til forælder køb???

Carsten

---

> Det svare vel til forælder køb???

Jeg vil så mene at hvis du har råd til at oprette et ApS så har du også råd
til at betale din egen bolig.

---

mfn skrev:

[klip]

> Jeg vil så mene at hvis du har råd til at oprette et ApS så har du også råd
> til at betale din egen bolig.

Tjaaaaaaaa, bemærkningen taler for sig selv, så jeg behøver vel ikke at
sige det.

---

"mfn" <jadahva@hotmail.com> wrote in
news:468d5df3$0$97852$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>> Det svare vel til forælder køb???

> Jeg vil så mene at hvis du har råd til at oprette et ApS så har du
> også råd til at betale din egen bolig.

På ingen måde.

Anpartshaverkapitalen på 125.000 kan udemærket stilles som goodwill.

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9965A91ECC576kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "mfn" <jadahva@hotmail.com> wrote in
> news:468d5df3$0$97852$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>>> Det svare vel til forælder køb???
>
>> Jeg vil så mene at hvis du har råd til at oprette et ApS så har du
>> også råd til at betale din egen bolig.
>
> På ingen måde.
>
> Anpartshaverkapitalen på 125.000 kan udemærket stilles som goodwill.

Måske som udbetaling i huset?

---

"Carsten \(H\)" <no@mail.thanks> wrote in news:468e8296$0$90267$14726298
@news.sunsite.dk:

>>> Jeg vil så mene at hvis du har råd til at oprette et ApS så har du
>>> også råd til at betale din egen bolig.
>> Anpartshaverkapitalen på 125.000 kan udemærket stilles som goodwill.
> Måske som udbetaling i huset?

Det vil reelt betyde at ejeren af huset skyder udbetalingen i dit Aps. Det
er fuldt ud lovligt, men nok svært at overtale ejeren af huset til.

---

Kent Oldhøj skrev:

[klip]

> Anpartshaverkapitalen på 125.000 kan udemærket stilles som goodwill.

Det forudsætter så, at spørgeren har goodwill, hvilket virker temmelig
tvivlsomt. Og for det andet, så er goodwill knyttet til driften af en
erhvervsvirksomhed, så man vil under alle omstændigheder være nød til
at, forudsat han har en erhvervsvirksomhed, at skulle foretage nogle
ændringer også i dette foretagende. Altsammen alene med formål at
modtage lidt boligsikring. Selv hvis konstruktion virker ift.
boligstøtteloven, hvilket i sig selv er yderst tvivlsomt, så burde det
være klart for enhver at ulemperne æder fordelene.

---

xxxfoo wrote:

>> Anpartshaverkapitalen på 125.000 kan udemærket stilles som
>> goodwill.
>
> Det forudsætter så, at spørgeren har goodwill, hvilket virker
> temmelig tvivlsomt.

A kunne købe en bolig, stifte et anpartsselskab med friværdien i denne
bolig som apportindskud, jf. muligheden i anpartsselskabslovens §7. Det
indebærer selvfølgelig et salg fra A til aps'et med 0,6% skødeafgift,
andre tinglysningsafgifter, udgifter til gældsoverdragelse, samt ikke
mindst de uafhængige vurderinger som skal udarbejdes når selskaber
stiftes med apportindskud. En advokat kommer man nok heller ikke uden
om, men hvad gør man ikke for at kunne få boligsikring. Nå nej, der er
stadig et stykke vej endnu, men måske boligkarusselmodellen med
A-B-C-D-E-F etc kan gøre det. Og i øvrigt, hvis A kan købe en bolig med
mindre end 100% pantesikret belåning, kan A ligeså godt bruge pengene på
anpartsindkudet, selvom advokaterne ikke bliver helt så rige på den
model.

--
Jesper Lund

---

xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> wrote in news:468e91b3$0$90269$14726298
@news.sunsite.dk:

>> Anpartshaverkapitalen på 125.000 kan udemærket stilles som goodwill.

> Det forudsætter så, at spørgeren har goodwill, hvilket virker temmelig
> tvivlsomt. Og for det andet, så er goodwill knyttet til driften af en
> erhvervsvirksomhed, så man vil under alle omstændigheder være nød til
> at, forudsat han har en erhvervsvirksomhed, at skulle foretage nogle
> ændringer også i dette foretagende. Altsammen alene med formål at
> modtage lidt boligsikring. Selv hvis konstruktion virker ift.
> boligstøtteloven, hvilket i sig selv er yderst tvivlsomt, så burde det
> være klart for enhver at ulemperne æder fordelene.

Jeg er helt enig.

Jeg anfægtede alene antagelsen om at man skal være i besiddelse af en vis
formue for at kunne stifte et Aps.

---

Carsten (H) wrote:

> Hvis jeg opretter et Aps. og optager et lån, i firmaet til at
> købe et hus for også lejer det ud til mig selv [...]
[klip]
> Det svare vel til forælder køb???

Hvis du kan få dine forældre til at købe huset, kan der være en vis ide
i arrangementet, forudsat at du kan få boligsikring. Men glem alt om at
oprette selskaber til dette formål. Alene omkostningerne vil æde dine
boligsikringshåndører op, og dertil kommer sikkert en masse juridiske
faldgruber.

Glæd dig hellere over at dine lokale boligpriser ikke er som her i
København

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:468d5ec7$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Men glem alt om at oprette selskaber til dette formål. Alene
> omkostningerne vil æde dine boligsikringshåndører op

Jeg kan ikke lige se hvad det skulle være for opkostninger, andet end en
revisor een gang om året til et - i dette tilfælde - rimelig simpel
årsregnskab ...

---

Morten skrev:

[klip]

> Jeg kan ikke lige se hvad det skulle være for opkostninger, andet end en
> revisor een gang om året til et - i dette tilfælde - rimelig simpel
> årsregnskab ...

Hvad med de 125.000 for anpartskapitale + stiftelsesomkostninger

---

xxxfoo wrote:

> Morten skrev:
>
> [klip]
>
>> Jeg kan ikke lige se hvad det skulle være for opkostninger,
>> andet end en revisor een gang om året til et - i dette tilfælde
>> - rimelig simpel årsregnskab ...
>
> Hvad med de 125.000 for anpartskapitale + stiftelsesomkostninger

Eventuelt kombineret med et reality check af hvad revisionsbistand
koster, men på den korte bane er det selvfølgelig indskudskapitalen som
batter noget.

Og så er der lige det problem at folketinget har forudset denne
konstruktion, i og med at man ikke kan få boligsikring ved at leje ud
til sig selv. Det kan selvfølgelig omgås ved at A og B begge stifter
selskaber og lejer ud til hinanden (det er muligt at vi også skal have C
på banen, så arrangementet ikke er helt åbenlyst).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

[klip]

> Og så er der lige det problem at folketinget har forudset denne
> konstruktion, i og med at man ikke kan få boligsikring ved at leje ud
> til sig selv. Det kan selvfølgelig omgås ved at A og B begge stifter
> selskaber og lejer ud til hinanden (det er muligt at vi også skal have C
> på banen, så arrangementet ikke er helt åbenlyst).

Jaaaaa hmmmm. Jeg ved ikke om man skal føle sig for sikker ift. denne
konstruktion heller. Ift. den situation spørgeren opridser, er der jo
"kun" tale om en lovgiverforudsætning, at disse "lejere" ikke skal være
omfattet. Men hvis domstolene anerkendte denne lovgiverforudsætning, så
kan jeg egentlig ikke se hvorfor den ikke også kunne udstrækkes til den
"lidt smartere" konstruktion du opridser. Men det er formentlig allerede
af økonomiske årsager helt teoretisk.

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> xxxfoo wrote:
>> Morten skrev:
>>
>> [klip]
>>
>>> Jeg kan ikke lige se hvad det skulle være for opkostninger,
>>> andet end en revisor een gang om året til et - i dette
>>> tilfælde - rimelig simpel årsregnskab ...
>>
>> Hvad med de 125.000 for anpartskapitale +
>> stiftelsesomkostninger

Jesper> Eventuelt kombineret med et reality check af hvad
Jesper> revisionsbistand koster, men på den korte bane er det
Jesper> selvfølgelig indskudskapitalen som batter noget.

Jesper> Og så er der lige det problem at folketinget har forudset
Jesper> denne konstruktion, i og med at man ikke kan få
Jesper> boligsikring ved at leje ud til sig selv. Det kan
Jesper> selvfølgelig omgås ved at A og B begge stifter selskaber
Jesper> og lejer ud til hinanden (det er muligt at vi også skal
Jesper> have C på banen, så arrangementet ikke er helt åbenlyst).

Hvordan vil du gøre det? Det kan jeg ikke få til at hænge sammen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Hvordan vil du gøre det? Det kan jeg ikke få til at hænge sammen.

A ejer A aps, B ejer B aps og C ejer C aps. A aps lejer ud til B, B aps
lejer ud til C, og C aps lejer ud til A. Dermed bor A, B og C til leje,
uden at der er dobbelt forbindelse mellem A og B (som at A og B bor til
leje hos hinandens selskaber).

Du kan også indskyde D, E og F, og måske lave konstruktionen så intet
selskab er ejet 100% af en enkelt person. Kun omfanget af regningen fra
advokaten sætter grænserne for din fantasi

--
Jesper Lund

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Hvordan vil du gøre det? Det kan jeg ikke få til at hænge
>> sammen.

Jesper> A ejer A aps, B ejer B aps og C ejer C aps. A aps lejer ud
Jesper> til B, B aps lejer ud til C, og C aps lejer ud til
Jesper> A. Dermed bor A, B og C til leje, uden at der er dobbelt
Jesper> forbindelse mellem A og B (som at A og B bor til leje hos
Jesper> hinandens selskaber).

Og hvilken forskel skulle det gøre, om der var dobbelt forbindelse? Og
hvorfor skal A, B og C bruge et aps? Det kan godt være i har skrevet
det i tråden, men jeg syntes det virker yderst tvivlsomt. Jeg tror
ikke det virker, din konstruktion... I sidste ende, er det jo bare en
reel omgåelse, hvilket enhver kan se. Derudover kunne det være at B
eller C røvrendte det næste led i kæden - hævede lejen med 25%
f.eks.... Det er temmeligt uholdbart, for et par kroners boligsikring..

Jesper> Du kan også indskyde D, E og F, og måske lave
Jesper> konstruktionen så intet selskab er ejet 100% af en enkelt
Jesper> person. Kun omfanget af regningen fra advokaten sætter
Jesper> grænserne for din fantasi

Hvad præcist, forestiller du dig at det skulle ændre (bortset fra at
det er 1% sværere at gennemskue, men det virker jo latterligt at
ejeren af en bolig bor til leje i sin egen bolig...)?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> I sidste ende, er det jo bare en reel omgåelse,
> hvilket enhver kan se.

Det er lige præcis hvad det er. Men nogle gange kan den slags altså
betale sig, og der er folk som lever af at rådgive om disse ting (de
kaldes advokater og revisorer). Typisk er det et spørgsmål om at spare
nogle millioner i skat og ikke boligsikring, men vi skal jo alle starte
et sted

--
Jesper Lund

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Martin "Jørgensen" wrote:
>> I sidste ende, er det jo bare en reel omgåelse, hvilket enhver
>> kan se.

Jesper> Det er lige præcis hvad det er. Men nogle gange kan den
Jesper> slags altså betale sig, og der er folk som lever af at
Jesper> rådgive om disse ting (de kaldes advokater og
Jesper> revisorer). Typisk er det et spørgsmål om at spare nogle

Jeg er enig i det.

Jesper> millioner i skat og ikke boligsikring, men vi skal jo alle
Jesper> starte et sted

Men du tror ikke selv det holder, det med at oprette 3 eller flere
aps'er, gør du? Det jeg var ude efter, var om du rent faktisk havde
kendskab til at det skulle gøre nogen forskel.

Indtil videre ser det ikke sådan ud, i mine øjne.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Men du tror ikke selv det holder, det med at oprette 3 eller flere
> aps'er, gør du? Det jeg var ude efter, var om du rent faktisk
> havde kendskab til at det skulle gøre nogen forskel.

Who knows... og, måske vigtigere "who cares", eftersom det næppe kan
betale sig at stifte indviklede selskabskonstruktioner for at få
boligsikring.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:468d6f3a$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eventuelt kombineret med et reality check af hvad revisionsbistand koster,
> men på den korte bane er det selvfølgelig indskudskapitalen som batter
> noget.

Dem kan du jo bare låne - og betale tilbage igen med det samme.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Dem kan du jo bare låne - og betale tilbage igen med det samme.

Hvis du tænker på indskudskapitalen på 125k, så kan du ganske rigtigt
låne disse penge, men hvordan skulle du kunne betale dem tilbage med det
samme? Du må ikke låne i dit eget selskab.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:468d6f3a$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>......snip..snap...
>> Hvad med de 125.000 for anpartskapitale + stiftelsesomkostninger
>

anpartskapitalen kal i ligge i kontanter, den kan være bundet - f.eks. i
ejendommen i form af udbetalingen og provision ved etablering af lån m.v.

--
MVH Anders (8900)
Det er fordi det er nemmere at læse - vi læser jo ikke nedefra og op.
Hvorfor skal man skrive svaret under det man svarer ?
..

---

"Anders Larsson" <NoSpamForSex001@botnak.dk> skrev i meddelelsen
news:468f24be$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> news:468d6f3a$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>......snip..snap...
>>> Hvad med de 125.000 for anpartskapitale + stiftelsesomkostninger
>>
>
> anpartskapitalen kal i ligge i kontanter, den kan være bundet - f.eks.

Ævl .... anpartskapitalen skal ikke ligge i kontanter


--
MVH Anders (8900)
Det er fordi det er nemmere at læse - vi læser jo ikke nedefra og op.
Hvorfor skal man skrive svaret under det man svarer ?
..

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:468d6cfb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvad med de 125.000 for anpartskapitale + stiftelsesomkostninger

De 125.000 er ikke en omkostning, dem har du jo stadig, og stiftelse kan
gøres for 2-3.000,-

---

Morten skrev:

[klip]

> De 125.000 er ikke en omkostning, dem har du jo stadig, og stiftelse kan
> gøres for 2-3.000,-

Det presser i det mindste likviditeten og tager i den sammenhæng noget
af glansen fra konstruktionen ift. det oprindelige formål.

Penge kan ikke umiddelbart trækkes ud til anparthaveren.

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:468e4c99$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Penge kan ikke umiddelbart trækkes ud til anparthaveren.

Jo, når selskabet skal lukket kan man jo netop trække de 125.000,- ud
skattefrit, hvis man selv har stiftet selskabet.

---

Morten skrev:

[klip]

> Jo, når selskabet skal lukket kan man jo netop trække de 125.000,- ud
> skattefrit, hvis man selv har stiftet selskabet.

Man kan godt trække pengene ud på denne måde, men det er ikke aktuelt i
forhold til det scenarie spørgeren opstiller. Læg iøvrigt mærke til, at
jeg skrev "ikke umiddelbart". Skattefrit ved jeg nu ikke om det kan lade
sig gøre, beskattes beløbet ikke som likvidationsudlodning?

---

Carsten (H) skrev:

[klip]

> Sagen er den, at i den her del af landet hvor jeg bor, der kan jeg få et
> hus, til ca. det samme om mdr. som det koster mig at side i en
> lejlighed, men det er før boligsikring og hvis man er enlig om huslejen,
> så kan det betyde en del, så var det jo smart hvis man kunne købe et hus
> og leje det ud til en selv og dermed opnå de samme fordele som da man
> bodet i lejlighed

Hvis den leje du betale svarer til markedslejen, der hvor du bor, så er
der som udgangspunkt ingen skattemæssige problemer, udover at selskabet
ikke kan fradrage afdragene på huslånene og der vil derfor være en
positiv indtægt i selskabet.

Din konstruktion hjælper formentlig ikke ift. boligsikringen, da det er
forudsætning i § 1 i lov om individuel boligstøtte, at lejere ikke
omfatter ejere, andelshavere i en privat andelsboligforening, eller
boligtagere, der bor i en ejendom, som ejes af et aktieselskab, eller
lignende, hvori boligtageren ejer aktier eller lignende, jf. note 1 i
Karnov's kommentarer til loven.

---

Ok. det er gået op for mig at min tanke måske ikke helt hænger sammen, men
jeg kan aligevel godt se en fidus ved at oprette et Aps og blive min egen
udlejer.
Jeg kan trække alle udgifter fra, ved at være min egen vicevært, alt fra
indkøb af haveredskaber til Elektrikker og VVS arbejde osv.

Carsten

---

Carsten (H) wrote:

> [...] men jeg kan aligevel godt se en fidus ved at oprette et
> Aps og blive min egen udlejer.
> Jeg kan trække alle udgifter fra, ved at være min egen vicevært,
> alt fra indkøb af haveredskaber til Elektrikker og VVS arbejde
> osv.

Øh, nej. Din husleje til dit eget selskab skulle gerne dække disse
udgifter i selskabet, og din husleje kan du ikke trække fra. Hvis din
husleje er ansat for lav, så disse udgifter ikke kan dækkes, er der
heller ikke nogen skattepligtig indkomst i selskabet, som udgifterne kan
trækkes fra i. Et selskab med underskud får ikke tilsendt en check fra
SKAT.

Derimod er der en skattefordel ved at eje sin egen bolig, vel at mærke
eje personligt, ikke gennem et selskab. Det er stort set det eneste
aktiv, hvor du ikke bliver beskattet af værditilvæksten. Men det er en
helt anden sag...

--
Jesper Lund

---

Carsten (H) skrev:
> Ok. det er gået op for mig at min tanke måske ikke helt hænger sammen,
> men jeg kan aligevel godt se en fidus ved at oprette et Aps og blive min
> egen udlejer.
> Jeg kan trække alle udgifter fra, ved at være min egen vicevært, alt fra
> indkøb af haveredskaber til Elektrikker og VVS arbejde osv.

Hvorfor ikke oprette dig selv som et firma?
Så kan du fratrække alle udgifter i forbindelse med driften af dig.

---

Carsten (H) skrev:

[klip]

> Jeg kan trække alle udgifter fra, ved at være min egen vicevært, alt fra
> indkøb af haveredskaber til Elektrikker og VVS arbejde osv.

Udover, at der vist er en diskussion, om hvorvidt sådanne
anpartselskaber, der blot er et mellemled i den egentlige skatteyders
økonomi, overhovedet accepteres, så har jeg nu svært ved at se fidusen.

Selskabet kan trække visse udgifter fra, ja men i hvad? Selskabets
lejeindtæger. Efter eget udsagn ville du fastsætte lejen til løbende
udgifter (y) og afdrag (x) i ejendommen. Den del af lejen der svarer til
de y, skal der ikke svares skat af, da vi formoder selskabet har haft
tilsvarende fradragsberettigede udgifter. Den del af lejen der svarer
til x er skattepligtigt for selskabet, da afdrag ikke kan trækkes fra.
Det eneste du har gjort, samlet set (altså hvis vi ser din og selskabets
økonomi som en enhed), er, at forøge omkostningerne med skat på den del
af lejen, der svarer til x. Selskabet kan selvfælgelig bare øge de
fradragsberettigede udgifter med x, men skatteværdien af disse udgifter
er jo kun 25%. Hvor skal resten af finansieringen komme fra, øgede
lejeindtæger, eller ....?

Det må være det store skattehul Glistrup overså, som du har gang i her.

---

"Carsten (H)" <no@mail.thanks> wrote in message
news:468ea452$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Ok. det er gået op for mig at min tanke måske ikke helt hænger sammen, men
> jeg kan aligevel godt se en fidus ved at oprette et Aps og blive min egen
> udlejer.
> Jeg kan trække alle udgifter fra, ved at være min egen vicevært, alt fra
> indkøb af haveredskaber til Elektrikker og VVS arbejde osv.

Den dag du sælger huset vil du blive beskattet af en evt. fortjeneste når
det er et aps som ejer huset

---

Den gang jeg var ved at købe et sommerhus i et badeland, hvor der var
udlejnings pligt, der fik jeg at vide, at det var en fordel at moms reg.
sig, da jeg udover det skattemæssige også kunne trække momsen fra i alt hvad
jeg købte til huset og fik lavet på huset.

Kunne man ikke med samme fordel gøre det privat, ved at lade ens firma (Aps)
købe huset, betale for vedligeholdelse og istandsættelse.

Lad os sige at jeg skal have lavet arbejde på huset for 200.000 kr. det er
160.000 kr. uden moms.
Jeg indskyder 160.000 i mit Aps. spare dermed 40.000 kr.

Kender ikke helt reglerne, men er der ikke også nogen når man indskyder
penge i ens firma, så kan man trække det fra, noget med Max. 100.000 kr. om
året, via en etableringskonto over 4 år.

Carsten

---

On 8 Jul, 04:33, "Kent Oldhøj" <k...@oldhoj.dk> wrote:

[klip]

> Jeg anfægtede alene antagelsen om at man skal være i besiddelse af en vis
> formue for at kunne stifte et Aps.

Jeg tror det er mere præcist at sige, at man ikke behøver kontanter
for at stifte et ApS. Goodwill er vel, i hvert fald i
regnskabsøkonomisk forstand, formue.

---

On 8 Jul, 13:21, "Carsten \(H\)" <n...@mail.thanks> wrote:
> Den gang jeg var ved at købe et sommerhus i et badeland, hvor der var
> udlejnings pligt, der fik jeg at vide, at det var en fordel at moms reg.
> sig, da jeg udover det skattemæssige også kunne trække momsen fra i alt hvad
> jeg købte til huset og fik lavet på huset.

Her drives jo reel erhvervsvirksomhed i form af udlejdning til 3 mand

[klip]

> Lad os sige at jeg skal have lavet arbejde på huset for 200.000 kr. det er
> 160.000 kr. uden moms.
> Jeg indskyder 160.000 i mit Aps. spare dermed 40.000 kr.

Ifølge momslovens § 3 er afgiftspligtige personer, juridiske eller
fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed. Et
selskab, der oprettes alene med formål at etablere en
"mellemregningspost" for at opnå nogle fradrag som man ellers ikke
kunne hvis man ejede ejendommen personligt, vil formentlig ikke
opfylde det kriterie.

[klip]

> Kender ikke helt reglerne, men er der ikke også nogen når man indskyder
> penge i ens firma, så kan man trække det fra, noget med Max. 100.000 kr. om
> året, via en etableringskonto over 4 år.

Jo hvis du gør det mhp. at etablere selvstændig erhvervsvirksomhed,
jf. etableringskontolovens § 1. Synes du selv, det er det du
planlægger ???

En gang for alle: dine planer uholdbare, juridisk som økonomisk. Drop
dem og brug dine kreative talenter til noget mere konstruktivt.

---

"Carsten (H)" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:468d5afc$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har gået og tænkt på følgende og KUN på tanke plan.
>
> Hvis jeg opretter et Aps. og optager et lån, i firmaet til at købe et hus
> for også lejer det ud til mig selv, for ca. samme beløb, som der er
> udgifter for i huset, med afdrag på lån osv. så vil firmaet vel ikke blive
> beskattiget væsenligt, eller hvad?
>
> Så kunne jeg som lejer, af huset, søge om boligsikring osv. på lige fod
> som alle andre, eller hvad?
> Altså blive min egen udlejer, eller er der noget jeg har overset?
>
> Hvad skulle formålet så være, vil nogen sikkert tænke.
>
> Sagen er den, at i den her del af landet hvor jeg bor, der kan jeg få et
> hus, til ca. det samme om mdr. som det koster mig at side i en lejlighed,
> men det er før boligsikring og hvis man er enlig om huslejen, så kan det
> betyde en del, så var det jo smart hvis man kunne købe et hus og leje det
> ud til en selv og dermed opnå de samme fordele som da man bodet i
> lejlighed
>
> Ja jeg kan også komme på andre fordele, man kan trække alle
> vedligeholdelses omkostninger i huset fra.
>
> Det svare vel til forælder køb???
>
> Carsten

Hej
Inden du begynder at handle skal du nok lige tale med skat. De vil, hvis du
en eneanpartshaver i selskaber, betragte dig som "nært beslægtet" og så
gælder specielle regler. Du kan hellerikke købe huset tilbage for den sum du
kan blive enig med ApSét om, hellerikke hvis du har haft en mægler til at
sætte prisen. Skat vil ind imellem komme ud for at se på hulen, og for at
tjekke hvor meget der er lavet af renovering. Sidst, men ikke mindst. Det
som selskabet tjener ved at sælge huset vil til den tid være skattepligtig,
også selv om det er dig der er køber.
Det kan være en fordel at lade selskabet eje det hus man bor i, men der er
mange ting man skal have med i sine overvejelser.

mvh jens v