"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
> Den store forskel på de to sager og et evt. AlfaView køb er at i
> begge de to sager fremføres det, at den bestilte vare/ydelse er
> leveret (hvilket for så vidt er rigtigt nok hvis man følger
> PBS-retningslinjer for levering.
Ydelsen er da netop ikke leveret i de to sager?
>> Uberettiget er de tilfælde hvor pengene hæves uden der leveres en
>> vare/aftalt tjenesteydelse
>
> Jo, men det er altid lidt kringlet i forhold til billetkøb og
> bestillinger af tjenesteydelser.
Ja det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål hvornår ydelsen er
leveret.
Men eksempelvis i tilfældet med billetten der ikke blev fremsendt, så
er ydelsen næppe leveret i henhold til lov om visse forbrugeraftaler.
Og jeg har også meget svært ved at se, at man kan tale om at ydelsen er
leveret i eksemplet med aftenskolen.
> Men hårdt fortolket har du ret, - jeg synes bare tit jeg oplever,
> at lige på disse områder tolkes der lidt anderledes. Og ikke altid
> helt let forståeligt.
Jeg tror problemet er, at de to eksempler fra Pengeinstitutankenævnet
burde have været en tur gennem retsystemet for at få noget mere vægt
bag tolkningen af lov om visse betalingsmidler.
Specielt eksemplet med aftenskolen synes jeg er meget problematisk. For
på den ene side er begrundelsen (faktisk i begge sager), at man ved
konkurs ikke skal stilles bedre end andre kreditorer fordi man har
betalt med betalingskort. Men samtidig er det faktuelle i sagen, at
klageren ville have været bedre stillet ved at have modtaget et
girokort, hvorved argumentet fra ankenævnet reelt set er værdiløst (de
modsiger da også sig selv her).
De skriver først:
"ligesom retningslinierne har til formål at regulere de situationer,
hvor gennemførelsen af en betalingstransaktion i praksis stiller
kortindehaveren ringere end den forbruger, der betaler pr. efterkrav
eller ved brug af et indbetalingskort, der følger med den leverede
ydelse."
Men kommer alligevel frem til følgende:
"
I den konkrete sag er der ikke tale om misbrug, og klageren er ikke
ringere stillet ved den 25. maj 2004 at have foretaget betalingen for
aftenskolen via dankortet. Der er derfor ikke grundlag for at tage
klagen til følge.
Det forhold, at klageren på grund af tidspunktet for aftenskolens
betalingsstandsning muligvis kunne have undgået tabet, såfremt han
havde anvendt en betalingsmåde, der indebar en længere ekspeditionstid,
kan ikke medføre et andet resultat."
--
Morten
http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum
http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri
http://miljokemi.dk/coppermine