/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
AlfaViews konkurs...
Fra : Jean


Dato : 19-06-07 09:05

Hej NG!

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7313555
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/18/042732.htm

.... fortæller begge at folk, som har forudbetalt deres fladskærmsTV mister
alle deres penge. Vil det sige at hvis jeg bestilte et TV i går med mit
dankort (og pengene er blevet hævet i dag), og firmaet bliver erklæret
konkurs... har jeg så også mistet mine penge? Jeg troede at kortudstederen
(min bank), skulle dække den slags? Eller?

(Dette er en tænkt situation, da jeg altid betaler med dankort, da det
sikrer mig mest muligt ved handel på nettet.)

Mvh Jean.



 
 
"Morten Bjergstrøm" (19-06-2007)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 19-06-07 09:30

"Jean" <ask@me> skrev:

> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7313555
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/18/042732.htm
>
> ... fortæller begge at folk, som har forudbetalt deres
> fladskærmsTV mister alle deres penge. Vil det sige at hvis jeg
> bestilte et TV i går med mit dankort (og pengene er blevet hævet i
> dag), og firmaet bliver erklæret konkurs... har jeg så også mistet
> mine penge? Jeg troede at kortudstederen (min bank), skulle dække
> den slags? Eller?

Hvis du har købt ved fjernsalg og pengene er hævet uden varen er sendt
er det banken der i henhold til lov om visse betalingsmidler hæfter.

Men da der er tale om en (mulig) konkurs vil de, selvom det ikke er
helt sammenligneligt, formentligt nægte med henvisning til:
http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/l/lovomb
etalingskortvissebetalingsmidler/fjernsalgstransaktioner/2004226.htm
http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/l/lovomb
etalingskortvissebetalingsmidler/fjernsalgstransaktioner/2004203.htm

Også selvom afgørelserne næppe er i overensstemmelse med bestemmelserne
i lov om visse betalingsmidler. Der argumenteres nemlig med
Forbrugerombudsmanden retningslinier og ikke lovens ord som er det
væsentligste. Og den er klar:

§ 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af
andres uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet
følger af stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter stk. 2-6, hvis
transaktionen er korrekt registreret og bogført.


Uberettiget er de tilfælde hvor pengene hæves uden der leveres en
vare/aftalt tjenesteydelse

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

per christoffersen (19-06-2007)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 19-06-07 10:19


"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99546AD969EC8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvis du har købt ved fjernsalg og pengene er hævet uden varen er sendt
> er det banken der i henhold til lov om visse betalingsmidler hæfter.
>
> Men da der er tale om en (mulig) konkurs vil de, selvom det ikke er
> helt sammenligneligt, formentligt nægte med henvisning til:
> http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/l/lovomb
> etalingskortvissebetalingsmidler/fjernsalgstransaktioner/2004226.htm
> http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/l/lovomb
> etalingskortvissebetalingsmidler/fjernsalgstransaktioner/2004203.htm

Den store forskel på de to sager og et evt. AlfaView køb er at i begge de to
sager fremføres det, at den bestilte vare/ydelse er leveret (hvilket for så
vidt er rigtigt nok hvis man følger PBS-retningslinjer for levering. De er
godt nok ikke lov, men ikke i modstrid med loven og fortolkninger af den, så
vidt jeg kan bedømme).
Det vil ikke være tilfældet i AlfaView-købet.

> Uberettiget er de tilfælde hvor pengene hæves uden der leveres en
> vare/aftalt tjenesteydelse

Jo, men det er altid lidt kringlet i forhold til billetkøb og bestillinger
af tjenesteydelser.
Men hårdt fortolket har du ret, - jeg synes bare tit jeg oplever, at lige på
disse områder tolkes der lidt anderledes. Og ikke altid helt let
forståeligt.

/Per



"Morten Bjergstrøm" (19-06-2007)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 19-06-07 15:13

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

> Den store forskel på de to sager og et evt. AlfaView køb er at i
> begge de to sager fremføres det, at den bestilte vare/ydelse er
> leveret (hvilket for så vidt er rigtigt nok hvis man følger
> PBS-retningslinjer for levering.

Ydelsen er da netop ikke leveret i de to sager?


>> Uberettiget er de tilfælde hvor pengene hæves uden der leveres en
>> vare/aftalt tjenesteydelse
>
> Jo, men det er altid lidt kringlet i forhold til billetkøb og
> bestillinger af tjenesteydelser.

Ja det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål hvornår ydelsen er
leveret.

Men eksempelvis i tilfældet med billetten der ikke blev fremsendt, så
er ydelsen næppe leveret i henhold til lov om visse forbrugeraftaler.
Og jeg har også meget svært ved at se, at man kan tale om at ydelsen er
leveret i eksemplet med aftenskolen.


> Men hårdt fortolket har du ret, - jeg synes bare tit jeg oplever,
> at lige på disse områder tolkes der lidt anderledes. Og ikke altid
> helt let forståeligt.

Jeg tror problemet er, at de to eksempler fra Pengeinstitutankenævnet
burde have været en tur gennem retsystemet for at få noget mere vægt
bag tolkningen af lov om visse betalingsmidler.

Specielt eksemplet med aftenskolen synes jeg er meget problematisk. For
på den ene side er begrundelsen (faktisk i begge sager), at man ved
konkurs ikke skal stilles bedre end andre kreditorer fordi man har
betalt med betalingskort. Men samtidig er det faktuelle i sagen, at
klageren ville have været bedre stillet ved at have modtaget et
girokort, hvorved argumentet fra ankenævnet reelt set er værdiløst (de
modsiger da også sig selv her).

De skriver først:
"ligesom retningslinierne har til formål at regulere de situationer,
hvor gennemførelsen af en betalingstransaktion i praksis stiller
kortindehaveren ringere end den forbruger, der betaler pr. efterkrav
eller ved brug af et indbetalingskort, der følger med den leverede
ydelse."

Men kommer alligevel frem til følgende:
"
I den konkrete sag er der ikke tale om misbrug, og klageren er ikke
ringere stillet ved den 25. maj 2004 at have foretaget betalingen for
aftenskolen via dankortet. Der er derfor ikke grundlag for at tage
klagen til følge.

Det forhold, at klageren på grund af tidspunktet for aftenskolens
betalingsstandsning muligvis kunne have undgået tabet, såfremt han
havde anvendt en betalingsmåde, der indebar en længere ekspeditionstid,
kan ikke medføre et andet resultat."

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

per christoffersen (19-06-2007)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 19-06-07 15:30


"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9954A5133488.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Den store forskel på de to sager og et evt. AlfaView køb er at i
>> begge de to sager fremføres det, at den bestilte vare/ydelse er
>> leveret (hvilket for så vidt er rigtigt nok hvis man følger
>> PBS-retningslinjer for levering.
>
> Ydelsen er da netop ikke leveret i de to sager?

Billetten er der tvist om, - spørgsmålet udelades i konkusionen, fordi det i
øvrigt var lige meget (det er noget af en kringle på den historie...)

Ydelsen i aftenskoletilmelding vil af PBS (feks.) være defineret som
leveret, fordi der er afsendt en bekræftelse på tilmeldingen.
Hævningen er derfor berettiget.

> Ja det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål hvornår ydelsen er
> leveret.

Nemlig, - jeg overraskes også af og til.

/Per



per christoffersen (19-06-2007)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 19-06-07 09:41


"Jean" <ask@me> skrev i en meddelelse
news:46778e36$0$52085$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7313555
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/18/042732.htm
>
> ... fortæller begge at folk, som har forudbetalt deres fladskærmsTV mister
> alle deres penge. Vil det sige at hvis jeg bestilte et TV i går med mit
> dankort (og pengene er blevet hævet i dag), og firmaet bliver erklæret
> konkurs... har jeg så også mistet mine penge? Jeg troede at kortudstederen
> (min bank), skulle dække den slags? Eller?

Kortudsteder dækker misbrug fra betalinsgmodtagers side. Om der er tale om
misbrug når en konkurstruet virksomhed tager imod betaling fra kortet er
svært at sige. Jeg synes ikke det er oplagt, fordi virksomheden har et
berettiget mål om, at prøve at sikre dens overlevelse, bla. ved at tiltrække
nye kunder.
Om der er tale om misbrug vil i høj grad komme an på, hvor bevidst firmaet
var om den truende konkurs.

> (Dette er en tænkt situation, da jeg altid betaler med dankort, da det
> sikrer mig mest muligt ved handel på nettet.)

Hvis der er tale om nethandel, må pengene ikke trækkes før varen er leveret
(eller videregivet til fragtfører). Hvis de trækkes alligevel er misbruget
åbenbart, og der burde ikke være problemer med en tilbageførsel. Herudover
er der 14 dages fortrydelsesret, som også kan bruges. Banken skal
tilbageføre beløbet hvis ikke butikken gør det (og man ikke har modtaget
varen), jvf. aftale mellem bankerne og Forbrugerombudsmanden.
Altså to skud i bøssen, som begge giver samme resultat.

(Og i parantesen må der stå:
Det er efter min mening ufatteligt at nogen forudbetaler så store beløb uden
nogen form for sikkerhed fra modtagerens side. Det er da en juridisk bøf af
de større.)

/Per



Jean (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Jean


Dato : 19-06-07 09:50

"per christoffersen" skrev:
> (Og i parantesen må der stå:
> Det er efter min mening ufatteligt at nogen forudbetaler så store beløb
> uden nogen form for sikkerhed fra modtagerens side. Det er da en juridisk
> bøf af de større.)

Ja, jeg er helt enig. Jeg betaler aldrig noget forud via kontooverførsel,
medmindre beløbet er under 500 kr. og at jeg så er forberedt på at blive
skuffet.

Tak for jeres svar. Så var jeg alligevel beskyttet som ventet. Da de jo ikke
må hæve pengene uanset hvad, før varen er afsendt. Og dermed er der tale om
misbrug.

Mvh Jean.



Holst (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Holst


Dato : 19-06-07 10:08


Jean wrote:

> Tak for jeres svar. Så var jeg alligevel beskyttet som ventet. Da de jo ikke
> må hæve pengene uanset hvad, før varen er afsendt. Og dermed er der tale om
> misbrug.

Det er jeg nu ikke sikker på.

Jeg kender intet til AlfaView, men sagen omtales jo i medierne i dag. I
nyhederne på P3 har de netop haft nyheder, og her udtalte en medarbejder
fra Forbrugerrådet, at folk blot måtte stille sig op i køen af
kreditorer, og Forbrugerrådet anså det for usandsynligt, at folk fik
nogle penge tilbage.

Morten og Per taler for det meste om fjernsalg, hvor man er noget bedre
dækket, end hvis man er gået ned i en butik. Og på dr.dk [1] taler de
netop om, at ansatte i butikker intetanende har taget nye kunder ind.
Disse kunder må nok anse deres penge for tabte, hvad enten de har betalt
kontant eller med Dankort.

[1] http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/18/042732.htm

Thore (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Thore


Dato : 19-06-07 12:49

On Tue, 19 Jun 2007 11:07:37 +0200, Holst <newsnov06@shelter.dk> wrote:

>Morten og Per taler for det meste om fjernsalg, hvor man er noget bedre
>dækket, end hvis man er gået ned i en butik. Og på dr.dk [1] taler de
>netop om, at ansatte i butikker intetanende har taget nye kunder ind.
>Disse kunder må nok anse deres penge for tabte, hvad enten de har betalt
>kontant eller med Dankort.

Til gengæld har de deres skærm...

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt .invalid med .dk for direkte mail)

Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk

Kim Ludvigsen (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 19-06-07 13:19

Den 19-06-07 13.48 skrev Thore følgende:

>>netop om, at ansatte i butikker intetanende har taget nye kunder ind.
>>Disse kunder må nok anse deres penge for tabte, hvad enten de har betalt
>>kontant eller med Dankort.
>
> Til gengæld har de deres skærm...

Ikke hvis de har betalt forud, eller hvis de fx har fået et tilgodebevis
for en tilbageleveret skærm.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan bruger og skræddersyr du proceslinjen. Få for eksempel et praktisk
søgefelt til Google i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

Holst (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Holst


Dato : 19-06-07 13:29


Kim Ludvigsen wrote:

> Ikke hvis de har betalt forud, eller hvis de fx har fået et tilgodebevis
> for en tilbageleveret skærm.

Nu er artiklen på dr.dk forholdsvis kort, men som jeg forstår den, så er
forbrugeren gået ned i en butik og har bestilt en Alfaview-skærm til
senere levering en måneds tid senere. Samtidig med bestillingen har
forbrugere betalt for skærmen. Da leveringen trak ud, betalte butikken
pengene tilbage i form af en kreditnota.

Denne kreditnota er efter konkursen reelt intet værd. Men den giver om
ikke andet forbrugere muligehed for at stille op i køen af kreditorer,
som har krav på penge i konkursboet. Som så ofte med konkurser, skal de
mindre kreditorer ikke forvente at få nogle penge igen.

Henrik Stidsen (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 19-06-07 14:45

Holst <newsnov06@shelter.dk> wrote in
news:4677cc1f$0$41523$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Denne kreditnota er efter konkursen reelt intet værd.

Kommer det ikke an på om det er en kreditnota fra butikken eller fra
AlfaView?

Holst (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Holst


Dato : 19-06-07 14:59


Henrik Stidsen wrote:

>>Denne kreditnota er efter konkursen reelt intet værd.
>
> Kommer det ikke an på om det er en kreditnota fra butikken eller fra
> AlfaView?

Det burde det så absolut - medmindre det er AlfaView-butikker, som også
er gået ned i forbindelse med konkursen.

Bertel Lund Hansen (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 19-06-07 14:28

per christoffersen skrev:

> Om der er tale om misbrug vil i høj grad komme an på, hvor bevidst firmaet
> var om den truende konkurs.

Ifølge tekst-tv har de vidst i måneder at de ikke kunne holde
firmaet kørende.

> (Og i parantesen må der stå: Det er efter min mening ufatteligt
> at nogen forudbetaler så store beløb uden nogen form for
> sikkerhed fra modtagerens side. Det er da en juridisk bøf af
> de større.)

Det var også min første tanke. Jeg mindes den nordmand som for en
del år siden solgte en state of the art-pc for mellem halvdelen
og to tredjedel af markedsprisen. Man skulle blot forudbetale
3'500 kr. samt acceptere en ventetid på en måned.

Da der var 1,5 mio. kr. i kassen, stak han af

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

"Morten Bjergstrøm" (19-06-2007)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 19-06-07 14:58

Holst <newsnov06@shelter.dk> skrev:

> Denne kreditnota er efter konkursen reelt intet værd.

Formentligt helt rigtigt.


> Men den
> giver om ikke andet forbrugere muligehed for at stille op i køen
> af kreditorer, som har krav på penge i konkursboet. Som så ofte
> med konkurser, skal de mindre kreditorer ikke forvente at få nogle
> penge igen.

Hvor meget en kreditor har til gode i konkursboet har ikke rigtigt
noget at gøre med muligheden for at få pengene hjem for kreditorerne.
Problemet for de fleste kreditorer er, at der er en helt fast
rækkefølge for hvordan værdierne i konkursboet skal fordeles.

Hvis der efter denne fordeling er penge tilbage i konkursboet fordeles
de ligeligt mellem kreditorerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Holst (19-06-2007)
Kommentar
Fra : Holst


Dato : 19-06-07 15:03


Morten Bjergstrøm wrote:

> Hvor meget en kreditor har til gode i konkursboet har ikke rigtigt
> noget at gøre med muligheden for at få pengene hjem for kreditorerne.
> Problemet for de fleste kreditorer er, at der er en helt fast
> rækkefølge for hvordan værdierne i konkursboet skal fordeles.

Kan du fortælle om denne rækkefølge?

> Hvis der efter denne fordeling er penge tilbage i konkursboet fordeles
> de ligeligt mellem kreditorerne.

"Morten Bjergstrøm" (19-06-2007)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 19-06-07 15:15

Holst <newsnov06@shelter.dk> skrev:

>> Hvor meget en kreditor har til gode i konkursboet har ikke
>> rigtigt noget at gøre med muligheden for at få pengene hjem for
>> kreditorerne. Problemet for de fleste kreditorer er, at der er en
>> helt fast rækkefølge for hvordan værdierne i konkursboet skal
>> fordeles.
>
> Kan du fortælle om denne rækkefølge?

Den finder du i Konkurslovens kapitel 10:
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Konkursloven_kapitel_10.html

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste