>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
Christian> Martin Jørgensen skrev den 17-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian> den anden bil brød i brand. Hvis dette skete kort tid
Christian> efter den blev parkeret, anses den stadig som værende i
Christian> brug, og derfor omfattet af reglerne i FÆL om objejtivt
Christian> ansvar. (vi snakker MAKS 30 minutter - og dette er nok
Christian> en også for meget).
>> >> >> Men man kan ikke forvente at folk står og holder øje med
>> deres >> biler i 30 minutter efter at man har parkeret den, for
>> at se >> "om den nu bryder i brand". Det er en klar defekt.
>> >>
>>
Christian> Nej det kan man ikke, men man siger nu, at bilen stadig
Christian> er i brug hvis skaden sker i forlængelse af en
Christian> parkering (vores forelæser mener maks 5-10 min, men
Christian> retspraksis siger maks 30 minutter). Men det er så
Christian> heldigvis ikke ejeren af bilen der skal betale skaderne
Christian> - kun en evt. selvrisiko.
>>
>> Men det er jo ligegyldigt, når bilisten ikke kan
>> bebrejdes. Hvad er dit eksempel fra retspraksis? Jeg går udfra
>> at det må være noget, hvor bilisten kan bebrejdes? Dvs: Han har
>> ikke et stearinlys tændende derinde og lignende...
>>
Christian> Hvis bilen bliver betragtet som værende i brug, er den
Christian> omfattet af det objektive ansvar, som gælder for biler,
Christian> og så er det faktisk ligegyldigt om bilisten kan
Christian> bebrejdes noget eller ej. Derfor er det ret relevant,
Christian> om bilen var i brug eller ej.
Christian> I langt de fleste tilfælde anses en parkeret bil ikke
Christian> at være i brug som motorkøretøj. Der var dog en saf U
Christian> 2002.2432 H, hvor en varebil havde været med i et
Christian> færdselsuheld, således at den måtte parkeres i
Christian> nødsporet, hvorefte den blev påkørt. Her sagde man, at
Christian> bilen havde været i brug som motorkøretøj. (her var der
Christian> faktisk tale om flere timer efter, men sagen blev også
Christian> begrundet konkret med en tæt tilknytning). Sagen U
Men så er der jo også tale om at man bebrejder føreren af bilen, fordi
han har parkeret uhensigtsmæssigt. I denne tråd, er der ihvertfald
ikke parkeret tåbeligt, såvidt jeg kan se.
Christian> 1963.442 Ø siger, at en bil (kranvogn) der havde været
Christian> parkeret i 30 minutter ikke var omfattet af FÆL. Vores
Christian> forelæser siger, at man ihvertfald kan slutte at 30
Christian> minutter må være maks.
Havde han også parkeret uhensigtsmæssigt?
>> Jeg har ihvertfald svært ved at forestille mig hvad der kan ske
>> med en ikke-defekt bil, 10 minutter efter at den er parkeret
>> under normale/sædvanlige forhold.
>>
Christian> Den kan blive påkørt fordi den er uforsvarligt
Christian> parkeret. Men selvom bilen er defekt, er den stadig et
Christian> køretøj (hvis den altså opfylder betingelserne herfor)
Altså: Bilejerens ansvarsforsikring... Den dækker vel førerens
objektive ansvar. Jeg kan godt følge tanken. Jeg skal ikke afvise at
den måske betaler i første omgang hvorefter de laver regres. Men skal
jeg tolke dit svar derhen at den ikke dækker efter 30 minutter efter
parkering? Det er vel meget muligt.
Jeg finder det ihvertfald nærliggende at den defekte bilfabrikants
produkt-ansvar skal betale regningen i sidste ende, medmindre andet
gør sig gældende og det tror jeg umiddelbart ikke der er...
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk