---

Man siger, at når folk er uenige, så må man indgå et kompromis.

Men er et kompromis nu altid gavnligt?

Der kan være problemstillinger, hvor kun én løsning, udført på kun én
bestemt måde, kan eliminere et problem. Et kompromis vil derfor være
skadeligt. For at nævne et eksempel:

2 mænd er ude i ørkenen. De er begge lige fysisk og psykisk stærke, har fået
lige meget søvn, lige meget at drikke og spise og drikke, men de har kun 1
liter vand tilbage.

End mand som en af disse mænd, skal bruge netop én liter vand for at nå frem
til den nærmeste by eller vandsted. En halv liter kan kun få dem til at nå
halvvejs.

Et kompromis vil betyde, de hver får ½ liter vand at gå på, resulterende i,
at de kun når halvvejs af deres sidste rute til destinationenen,
resulterende i, at de begge dør af tørst.

Der er kun én løsning, og det er, at kun én af mændene får ALT vandet.
Det vil betyde, at kun den ene dør og den anden overlever.

Kompromis betyder død for dem begge, mens underdanighed eller opofrelse for
den ene af parternes vedkommende, eller magtanvendelse for den anden af
parterne, vil resultere i, én af dem i det mindste når frem til målet.

Man skal passe på med kompromiser. Nogle gange er det nødvendigt at den ene
ofrer sig. Og hvis ikke en ofrer sig, må der der anvendes magt.

Kompromiser vil være godt til mange uenigheder, men nogle gange er kompromis
skadeligt, og i visse tilfælde lige dødeligt for alle parter.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:46c77838$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Man skal passe på med kompromiser. Nogle gange er det nødvendigt at den
> ene
> ofrer sig. Og hvis ikke en ofrer sig, må der der anvendes magt.

Er det noget du har copy/pastet fra Das Kapital eller Mein Kampf eller sådan
noget?

--
Top 2 over dødsårsager i det 20. århundrede:
1. Sygdom
2. Stat

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:46c77838$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Man siger, at når folk er uenige, så må man indgå et kompromis.

Hvem siger det?

> Men er et kompromis nu altid gavnligt?

Nej, det er da indlysende.

---

On Sun, 19 Aug 2007 00:52:45 +0200, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:

>Man skal passe på med kompromiser. Nogle gange er det nødvendigt at den ene
>ofrer sig. Og hvis ikke en ofrer sig, må der der anvendes magt.

Du er syg....

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c77838$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Man siger, at når folk er uenige, så må man indgå et kompromis.
>
> Men er et kompromis nu altid gavnligt?
>
> Der kan være problemstillinger, hvor kun én løsning, udført på kun én
> bestemt måde, kan eliminere et problem. Et kompromis vil derfor være
> skadeligt. For at nævne et eksempel:
>
> 2 mænd er ude i ørkenen. De er begge lige fysisk og psykisk stærke, har
> fået
> lige meget søvn, lige meget at drikke og spise og drikke, men de har kun 1
> liter vand tilbage.
>
> End mand som en af disse mænd, skal bruge netop én liter vand for at nå
> frem
> til den nærmeste by eller vandsted. En halv liter kan kun få dem til at nå
> halvvejs.
>
> Et kompromis vil betyde, de hver får ½ liter vand at gå på, resulterende
> i,
> at de kun når halvvejs af deres sidste rute til destinationenen,
> resulterende i, at de begge dør af tørst.
>
> Der er kun én løsning, og det er, at kun én af mændene får ALT vandet.
> Det vil betyde, at kun den ene dør og den anden overlever.
>
> Kompromis betyder død for dem begge, mens underdanighed eller opofrelse
> for
> den ene af parternes vedkommende, eller magtanvendelse for den anden af
> parterne, vil resultere i, én af dem i det mindste når frem til målet.

Men da de er lige fysisk og psykisk stærke, har de også samme vilje til
overlevelse. De kan så vælge at slås til den ene af dem er død. Det vil
formodebntlig have tæret så meget på den overlevendes kræfter at han også
dør, og så er der en liter frisk vand til en person, der tilfældigvis kommer
forbi.

De kunne også vælge at deele vandet, og så håbe på at der kom hjælp inden de
løb tør.

Jan