|
|
 | der er brug for skattelettelser i bunden
Fra : Jakob |
Dato : 13-06-07 16:03 |
|
Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
godt, men det er ikke første prioritet.
Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
den økonimiske gevinst man får ud af det.
En pædagog bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere
ud af det end en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere,
sundhedspersonale, politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for
en beskeden løn. Det er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem
som skal have bedre vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne,
mellemlederne, etc.
Alle undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har
skitseret. Det er relativt lavtlønsområder, og områder hvor en længere
uddannelse ikke giver ret meget ekstra i lønningsposen. De jobs skal
gøres mere attraktive. Det er DET som vi skal have fokus på når vi
snakker skattelettelser. Ikke til de i forvejen velbjergede i toppen
af samfundet.
| |
 Carsten Riis (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 13-06-07 16:33 |
|
Jakob skrev den 13-06-2007 17:02:
> Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
> godt, men det er ikke første prioritet.
>
> Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
> at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
> vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
> den økonimiske gevinst man får ud af det.
>
> En pædagog bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere
> ud af det end en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere,
> sundhedspersonale, politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for
> en beskeden løn. Det er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem
> som skal have bedre vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne,
> mellemlederne, etc.
>
> Alle undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har
> skitseret. Det er relativt lavtlønsområder, og områder hvor en længere
> uddannelse ikke giver ret meget ekstra i lønningsposen. De jobs skal
> gøres mere attraktive. Det er DET som vi skal have fokus på når vi
> snakker skattelettelser. Ikke til de i forvejen velbjergede i toppen
> af samfundet.
Ganske enig!
Jeg vil endda sige: Op med beskæftigelsesfradraget, så det kan betale
sig at arbejde vs. overførselsindkomst.
For hver gang en dagpenge-/kontanthjælpsmodtager kommer over på en
lønindtægt, så sparer samfundet ufattelig mange penge. Og ikke kun i
direkte udgifter i form af dagpenge/kontanthjælp, men sandelig også i
sagsbehandlings-ressourcer.
Naturligvis vil der være nogen som ikke kan arbejde være det sig fysisk
eller psykisk.....så er det dem man understøtter så godt som det
overhovedet kan lade sig gøre.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 21:20 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:46700e37$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Ganske enig!
>
> Jeg vil endda sige: Op med beskæftigelsesfradraget, så det kan betale sig
> at arbejde vs. overførselsindkomst.
Vi står med et problem: Vi mangler arbejdskraft.
Men det er ikke en hvilken som helst arbejdskraft, vi mangler. Der er mangel
på håndværkere, læger, IT-specialister og en lang række andre faggrupper med
ekspertviden og/eller lange uddannelser.
Ledigheden er rekordlav - ca. 3,5%. Det betyder faktisk, at vi er meget tæt
på det reelle nulpunkt, fordi man jo skal huske, at en stor del af de 3,5%
er den del af arbejdsstyrken, som til enhver tid vil være "in between jobs".
Og det kan man jo ligesom ikke skære væk. Det er med andre ord helt evident
et fåtal af danskere, der står uden for arbejdsmarkedet, fordi det ikke kan
betale sig for dem.
Det er så dennne beskedne gruppe, du vil gøre mere for at få i arbejde. Men
som du selv er inde på, er det jo mennesker, som det ikke kan betale sig for
at arbejde. Og så tror jeg hurtigt, vi kan fastslå, at det ikke er advokater
og ortopædkirurger, vi taler om. Derimod er det mennesker med meget svage
kompetencer. Det vil med andre ord være de mennesker, der har så lavt et
kompetenceniveau, at de får mere ud af at være på dagpenge, fordi ingen vil
betale mere end dagpengesatsen for deres arbejdskraft.
Mener du virkelig helt oprigtigt, at det vil løse problemet med den
manglende arbejdskraft at indføre en politik, som sigter mod at øge
incitamentet til at arejde for disse mennesker?
> For hver gang en dagpenge-/kontanthjælpsmodtager kommer over på en
> lønindtægt, så sparer samfundet ufattelig mange penge. Og ikke kun i
> direkte udgifter i form af dagpenge/kontanthjælp, men sandelig også i
> sagsbehandlings-ressourcer.
Man sparer nogle kroner - ja. Men der er ikke meget ved at spare 100 kr.,
når man kunne have tjent 1000.
| |
 Carsten Riis (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 14-06-07 06:27 |
|
Christian R. Larsen skrev den 13-06-2007 22:19:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:46700e37$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ganske enig!
>>
>> Jeg vil endda sige: Op med beskæftigelsesfradraget, så det kan betale sig
>> at arbejde vs. overførselsindkomst.
>
> Vi står med et problem: Vi mangler arbejdskraft.
>
Ja, men det er så ikke det vi diskuterer her i tråden (endnu).
Det startindlægget gik på var, at en evt. skattelettelse skulle gælde
alle borgere og ikke kun dem som har i forvejen.
Jeg forslår så, at man skruer op for beskæftigelsesfradraget, som alle
har/får når man er i arbejde.
> Men det er ikke en hvilken som helst arbejdskraft, vi mangler. Der er mangel
> på håndværkere, læger, IT-specialister og en lang række andre faggrupper med
> ekspertviden og/eller lange uddannelser.
>
Den flaskehals er der vist allerede taget hånd om i form af "green
card"-ordninger og rekrutteringskampagner i udlandet.
> Ledigheden er rekordlav - ca. 3,5%. Det betyder faktisk, at vi er meget tæt
> på det reelle nulpunkt, fordi man jo skal huske, at en stor del af de 3,5%
> er den del af arbejdsstyrken, som til enhver tid vil være "in between jobs".
> Og det kan man jo ligesom ikke skære væk. Det er med andre ord helt evident
> et fåtal af danskere, der står uden for arbejdsmarkedet, fordi det ikke kan
> betale sig for dem.
>
Men ved at hæve beskæftigelsesfradraget får alle noget ud af den
skattelettelse som det hævede fradrag reelt er.
Derudover får man også fat på dem, der i deres husholdningsbudget vil
kunne se fordelen ved at arbejde vs. overførselsindkomst.
> Det er så dennne beskedne gruppe, du vil gøre mere for at få i arbejde. Men
> som du selv er inde på, er det jo mennesker, som det ikke kan betale sig for
> at arbejde. Og så tror jeg hurtigt, vi kan fastslå, at det ikke er advokater
> og ortopædkirurger, vi taler om. Derimod er det mennesker med meget svage
> kompetencer. Det vil med andre ord være de mennesker, der har så lavt et
> kompetenceniveau, at de får mere ud af at være på dagpenge, fordi ingen vil
> betale mere end dagpengesatsen for deres arbejdskraft.
>
Netop og derfor skal det være en fordel for dem at have en lønindkomst
vs. dagpenge!
Selv job i Netto og andre Mcjob er win-win-win-situation for borger,
virksomhed og samfund, når alternativet er passiv overførselsindkomst.
> Mener du virkelig helt oprigtigt, at det vil løse problemet med den
> manglende arbejdskraft at indføre en politik, som sigter mod at øge
> incitamentet til at arejde for disse mennesker?
>
Det er naturligvis kun ét blandt en bred vifte af tiltag.
Fordi man gør én ting, så er det ikke ensbetydende med, at man ikke også
kan gøre noget andet.
Det er jo så heldigt, at vi ikke lever i en enten/eller-verden, men i
en både/og-verden. På det her niveau.
>> For hver gang en dagpenge-/kontanthjælpsmodtager kommer over på en
>> lønindtægt, så sparer samfundet ufattelig mange penge. Og ikke kun i
>> direkte udgifter i form af dagpenge/kontanthjælp, men sandelig også i
>> sagsbehandlings-ressourcer.
>
> Man sparer nogle kroner - ja. Men der er ikke meget ved at spare 100 kr.,
> når man kunne have tjent 1000.
>
>
Det er da netop det man gør som samfund.
Dagpenge.max er 14300 kroner (ok, man får noget igen, dagpengemodtageren
også betaler skat).
Hvis nu denne dagpengemodtager søger arbejde i fx Netto og kan mærke en
indkomstfremgang vs. dagpenge, så forvandles dagpengeudgiften til
skatteindtægten alene. (og sideeffekten, at sagsbehandlings-systemet
ikke behøvedes at kaste ressourcer efter dem der kan/vil klare sig selv)
Borgeren får noget erhvervserfaring, virksomheden får noget arbejdskraft.
jamen, vi har en win-win-win-situation
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:16 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4670d18f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 13-06-2007 22:19:
>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>> news:46700e37$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ganske enig!
>>>
>>> Jeg vil endda sige: Op med beskæftigelsesfradraget, så det kan betale
>>> sig at arbejde vs. overførselsindkomst.
>>
>> Vi står med et problem: Vi mangler arbejdskraft.
>>
>
> Ja, men det er så ikke det vi diskuterer her i tråden (endnu).
Hvis man udelukker den dagsorden, har man allerede fra starten afskåret sig
fra at kunne forholde sig fornuftigt til skattepolitikken anno 2007.
> Det startindlægget gik på var, at en evt. skattelettelse skulle gælde alle
> borgere og ikke kun dem som har i forvejen.
> Jeg forslår så, at man skruer op for beskæftigelsesfradraget, som alle
> har/får når man er i arbejde.
Jeg kan ikke se, at det er et relevant kriterium for at indføre
skattelettelser, at alle skal have noget ud af det i den situation, vi er i
nu.
Ledigheden er allerede rekordlav, så vi skal kun sænke skatterne, hvis vi er
sikre på, at arbejdskraftsudbudet øges tilsvarende. Ellers vil der jo bare
opstå inflation, og vi vil ikke få en hujende fis ud af skattelettelsen ud
over at vi smider penge væk, som vi kunne have "gemt til senere".
Man kan gøre mangt og meget ved beskæftigelsesfradraget, men da det jo i
forvejen udregnes som 2,5% af bruttoindkomsten, dog max. 7.500 er det jo
temmelig afgørende, hvad du helt nøjagtigt vil ændre. Allerede i dag er det
jo sådan, at man får mest ud af beskæftigelsesfradraget, hvis man tjener
mindre end 300.000 kr. om året.
>> Men det er ikke en hvilken som helst arbejdskraft, vi mangler. Der er
>> mangel på håndværkere, læger, IT-specialister og en lang række andre
>> faggrupper med ekspertviden og/eller lange uddannelser.
>>
> Den flaskehals er der vist allerede taget hånd om i form af "green
> card"-ordninger og rekrutteringskampagner i udlandet.
Nej, den flaskehals er der ikke taget hånd om med de tiltag. Der er massiv
mangel på mennesker med de kompetencer, og vi kan ikke tilnærmelsesvis nå i
mål med import af arbejdskraft udefra.
> Derudover får man også fat på dem, der i deres husholdningsbudget vil
> kunne se fordelen ved at arbejde vs. overførselsindkomst.
De 500 mennesker, det drejer sig om.
> Netop og derfor skal det være en fordel for dem at have en lønindkomst vs.
> dagpenge!
Jeg pointerer bare, at det er så få, at det ikke hjælper noget i det store
billede.
>> Mener du virkelig helt oprigtigt, at det vil løse problemet med den
>> manglende arbejdskraft at indføre en politik, som sigter mod at øge
>> incitamentet til at arejde for disse mennesker?
>
> Det er naturligvis kun ét blandt en bred vifte af tiltag.
Men hvorfor ikke starte med de ting, der virkelig batter?
| |
Carsten Riis (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 14-06-07 20:10 |
|
Christian R. Larsen skrev den 14-06-2007 09:15:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4670d18f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 13-06-2007 22:19:
>>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>>> news:46700e37$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ganske enig!
>>>>
>>>> Jeg vil endda sige: Op med beskæftigelsesfradraget, så det kan betale
>>>> sig at arbejde vs. overførselsindkomst.
>>> Vi står med et problem: Vi mangler arbejdskraft.
>>>
>> Ja, men det er så ikke det vi diskuterer her i tråden (endnu).
>
> Hvis man udelukker den dagsorden, har man allerede fra starten afskåret sig
> fra at kunne forholde sig fornuftigt til skattepolitikken anno 2007.
>
>> Det startindlægget gik på var, at en evt. skattelettelse skulle gælde alle
>> borgere og ikke kun dem som har i forvejen.
>> Jeg forslår så, at man skruer op for beskæftigelsesfradraget, som alle
>> har/får når man er i arbejde.
>
> Jeg kan ikke se, at det er et relevant kriterium for at indføre
> skattelettelser, at alle skal have noget ud af det i den situation, vi er i
> nu.
>
Hvem skulle ellers have?
Dem der har i forvejen?
Hvordan kan man være sikker på, at de mennesker som får en
skattelettelse omsætter skattelettelsen til at arbejde ekstra...og ikke
bar putter pengene i lommen eller måske netop nedsætter deres
arbejdstider, da man nu ikke længere skal arbejde så længe for det samme
udbetalt som før skattelettelsen?
> Ledigheden er allerede rekordlav, så vi skal kun sænke skatterne, hvis vi er
> sikre på, at arbejdskraftsudbudet øges tilsvarende. Ellers vil der jo bare
> opstå inflation, og vi vil ikke få en hujende fis ud af skattelettelsen ud
> over at vi smider penge væk, som vi kunne have "gemt til senere".
>
Mener du, at man udvider arbejdskraftudbuddet ved at sænke
top/mellemskat*?
* enten være sig i form af fjernelse, sænkelse af selve procenterne
eller hævning af mellemskatte- og/eller topskattegrænserne?
> Man kan gøre mangt og meget ved beskæftigelsesfradraget, men da det jo i
> forvejen udregnes som 2,5% af bruttoindkomsten, dog max. 7.500 er det jo
> temmelig afgørende, hvad du helt nøjagtigt vil ændre. Allerede i dag er det
> jo sådan, at man får mest ud af beskæftigelsesfradraget, hvis man tjener
> mindre end 300.000 kr. om året.
>
Beskæftigelsefradraget opvejer ikke engang det hvad AM-bidraget æder af
en lønindtægt.
Så det eneste beskæftigelsesfradraget gør i øjeblikket er at forsøge på
at udligne AM-bidraget, men gør det kun i meget ringe omfang.
Husk lige på, at man ikke betaler AM-bidrag af overførselsindkomst, men
det gør man så sandelig af lønindkomst.
>>> Men det er ikke en hvilken som helst arbejdskraft, vi mangler. Der er
>>> mangel på håndværkere, læger, IT-specialister og en lang række andre
>>> faggrupper med ekspertviden og/eller lange uddannelser.
>>>
>> Den flaskehals er der vist allerede taget hånd om i form af "green
>> card"-ordninger og rekrutteringskampagner i udlandet.
>
> Nej, den flaskehals er der ikke taget hånd om med de tiltag. Der er massiv
> mangel på mennesker med de kompetencer, og vi kan ikke tilnærmelsesvis nå i
> mål med import af arbejdskraft udefra.
>
Jamen, hvordan vil du så gøre?
>> Derudover får man også fat på dem, der i deres husholdningsbudget vil
>> kunne se fordelen ved at arbejde vs. overførselsindkomst.
>
> De 500 mennesker, det drejer sig om.
>
Og så skynder du dig lige med at finde noget dokumentation for det tal.
>> Netop og derfor skal det være en fordel for dem at have en lønindkomst vs.
>> dagpenge!
>
> Jeg pointerer bare, at det er så få, at det ikke hjælper noget i det store
> billede.
>
>>> Mener du virkelig helt oprigtigt, at det vil løse problemet med den
>>> manglende arbejdskraft at indføre en politik, som sigter mod at øge
>>> incitamentet til at arejde for disse mennesker?
>> Det er naturligvis kun ét blandt en bred vifte af tiltag.
>
> Men hvorfor ikke starte med de ting, der virkelig batter?
Jamen hvad er det da det batter?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:09 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4671927f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan ikke se, at det er et relevant kriterium for at indføre
>> skattelettelser, at alle skal have noget ud af det i den situation, vi er
>> i nu.
>>
>
> Hvem skulle ellers have?
>
> Dem der har i forvejen?
> Hvordan kan man være sikker på, at de mennesker som får en skattelettelse
> omsætter skattelettelsen til at arbejde ekstra...og ikke bar putter
> pengene i lommen eller måske netop nedsætter deres arbejdstider, da man nu
> ikke længere skal arbejde så længe for det samme udbetalt som før
> skattelettelsen?
Pointen er, at formålet med en skattesænkning ikke bør være, at alle får
noget ud af den. Formålet med at ændre på skattesystemet her og nu er, at vi
gerne vil have folk til at arbejde 40 timer i stedet for 39. Formålet er
ikke at give folk flere penge mellem hænderne - det har vi ganske enkelt
ikke råd til.
Man kan så overveje, om man skal opnå dette større arbejdstudbud, ved at
sænke topskatten eller ved at øge bund- eller beskæftigelsesfradraget.
Fordelen ved at fjerne eller sænke topskatten er imidlertid den meget
indlysende, at vi så især rammer de mennesker, der i forvejen betaler mest i
marginalskat, og som derfor har det laveste incitament til at arbejde en
time ekstra.
Altså:
Hvis du tjener f.eks. 250.000 om året, betaler du ikke topskat. Med en
trækprocent på - lad os sige - 40% er det derfor marginalt, hvad vi vil få
ud af at sætte dit bundfradrag i vejret. Du har nemlig i forvejen en pæn
nettolønfremgang ved at bytte en time af din fritid for en times arbejde.
For mit eget vedkommende er det f.eks. sådan, at for hver 100 kr., jeg opnår
i lønstigning, får jeg selv de 37 kr. Resten tager skattevæsenet. Jeg
betaler topskat. Mit incitament til at vælge at bytte en time af min fritid
for en times arbejde er således ikke særlig stort. Og der skal nogle
virkelig blodige ændringer af bundfradraget til, før det for alvor vil
påvirke mit incitament.
> Mener du, at man udvider arbejdskraftudbuddet ved at sænke
> top/mellemskat*?
Ja.
> * enten være sig i form af fjernelse, sænkelse af selve procenterne eller
> hævning af mellemskatte- og/eller topskattegrænserne?
Der er flere muligheder, men jeg mener, at man bør fjerne topskatten helt. I
det samfund, vi har i dag, har vi ganske enkelt ikke råd til at have den.
>> Nej, den flaskehals er der ikke taget hånd om med de tiltag. Der er
>> massiv mangel på mennesker med de kompetencer, og vi kan ikke
>> tilnærmelsesvis nå i mål med import af arbejdskraft udefra.
>
> Jamen, hvordan vil du så gøre?
Fjerne topskatten - få dem, der allerede er i arbejde, til at arbejde mere.
Mange er villige til det - HVIS de får mere ud af det end 37 kr. pr. 100
kr., de tjener.
>>> Derudover får man også fat på dem, der i deres husholdningsbudget vil
>>> kunne se fordelen ved at arbejde vs. overførselsindkomst.
>>
>> De 500 mennesker, det drejer sig om.
>>
>
> Og så skynder du dig lige med at finde noget dokumentation for det tal.
Eller du finder dokumentation for, at tallet er højere... Pointen er jo, at
ud af 3,5% ledige vil der være et meget stort flertal, som før eller siden
VIL finde sig et job uden nogen form for tilskyndelse. Man har tidligere
regnet denne såkaldte søgeledighed for at ligge på ca. 4%, så at den samlede
ledighed nu er nede under det niveau, er i sig selv interessant. Men det
viser, at antallet af ledige, der ikke arbejder, fordi det ikke kan betale
sig, ikke kan være særlig stort.
| |
Carsten Riis (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 15-06-07 21:54 |
|
Christian R. Larsen skrev den 15-06-2007 09:09:
> Altså:
>
> Hvis du tjener f.eks. 250.000 om året, betaler du ikke topskat. Med en
> trækprocent på - lad os sige - 40% er det derfor marginalt, hvad vi vil få
> ud af at sætte dit bundfradrag i vejret. Du har nemlig i forvejen en pæn
> nettolønfremgang ved at bytte en time af din fritid for en times arbejde.
>
> For mit eget vedkommende er det f.eks. sådan, at for hver 100 kr., jeg opnår
> i lønstigning, får jeg selv de 37 kr. Resten tager skattevæsenet. Jeg
> betaler topskat. Mit incitament til at vælge at bytte en time af min fritid
> for en times arbejde er således ikke særlig stort. Og der skal nogle
> virkelig blodige ændringer af bundfradraget til, før det for alvor vil
> påvirke mit incitament.
>
>
Man skal passe på med at tage udgangspunkt i sig selv.
Når man fjerne topskatten, så er der ingen garanti for, at den manglende
skat medfører en øget arbejdslyst.
Den kan sandelig også bare medføre, at man tager den mere med ro, da man
ikke længere skal knogle så hårdt for at få samme beløb.
Der er trods alt andre ting her i livet end arbejde.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-06-07 07:47 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4672fc6d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Man skal passe på med at tage udgangspunkt i sig selv.
Det spiller ingen rolle, om tallet er 35 eller 40 kr. for
gennemsnitspersonen. Pointen er bare, at mange har det præcise ligge som
mig: De betaler så meget i topskat, at næste lønstigning enten skal værer
ekstremt stor eller noget helt andet så som mere fritid.
> Når man fjerne topskatten, så er der ingen garanti for, at den manglende
> skat medfører en øget arbejdslyst.
Det kommer an på, hvad du forstår ved garanti. Der er faktisk mange
undersøgelser af dette fænomen, og der er ingen tvivl om, at en fjernelse af
topskatten vil få flere til at arbejde mere.
> Den kan sandelig også bare medføre, at man tager den mere med ro, da man
> ikke længere skal knogle så hårdt for at få samme beløb.
Det er der sikkert nogen, der vil vælge - men der er jo fint nok så længe
dem, der arbejder mere, er i klart flertal.
| |
Carsten Riis (22-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 22-06-07 23:24 |
|
Christian R. Larsen skrev den 16-06-2007 08:46:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4672fc6d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Man skal passe på med at tage udgangspunkt i sig selv.
>
> Det spiller ingen rolle, om tallet er 35 eller 40 kr. for
> gennemsnitspersonen. Pointen er bare, at mange har det præcise ligge som
> mig: De betaler så meget i topskat, at næste lønstigning enten skal værer
> ekstremt stor eller noget helt andet så som mere fritid.
>
Det spiller i allerhøjeste grad en rolle, når man er fortaler for
projekter/programmer man selv tjener penge på?
Det kaldes: inhabilitet!
>> Når man fjerne topskatten, så er der ingen garanti for, at den manglende
>> skat medfører en øget arbejdslyst.
>
> Det kommer an på, hvad du forstår ved garanti. Der er faktisk mange
> undersøgelser af dette fænomen, og der er ingen tvivl om, at en fjernelse af
> topskatten vil få flere til at arbejde mere.
>
Tja, En ting er undersøgelser.... en anden ting er virkelighed.
Jeg vil nu meget gerne se de spørgsmål som er stillet til disse
undersøgelser
Og så naturligvis hvem der har undersøgt.
>> Den kan sandelig også bare medføre, at man tager den mere med ro, da man
>> ikke længere skal knogle så hårdt for at få samme beløb.
>
> Det er der sikkert nogen, der vil vælge - men der er jo fint nok så længe
> dem, der arbejder mere, er i klart flertal.
>
Det er det nok ikke.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-06-07 10:48 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:467c4bf4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 16-06-2007 08:46:
>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>> news:4672fc6d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Man skal passe på med at tage udgangspunkt i sig selv.
>>
>> Det spiller ingen rolle, om tallet er 35 eller 40 kr. for
>> gennemsnitspersonen. Pointen er bare, at mange har det præcise ligge som
>> mig: De betaler så meget i topskat, at næste lønstigning enten skal værer
>> ekstremt stor eller noget helt andet så som mere fritid.
>>
>
> Det spiller i allerhøjeste grad en rolle, når man er fortaler for
> projekter/programmer man selv tjener penge på?
>
> Det kaldes: inhabilitet!
Det er et tåbeligt argument. Enhver dansker kan da selvfølgelig have en helt
legitim holdning til dansk politik, selvom det har betydning for ham selv.
Ja, faktisk er den primære årsag til, at vi kan tage stilling til dansk
politik netop at det har betydning for os selv.
Mener du også, at bistandsklienter skal afholdes fra at stemme til
folketingsvalgene?
>> Det kommer an på, hvad du forstår ved garanti. Der er faktisk mange
>> undersøgelser af dette fænomen, og der er ingen tvivl om, at en fjernelse
>> af topskatten vil få flere til at arbejde mere.
>>
>
> Tja, En ting er undersøgelser.... en anden ting er virkelighed.
Sikkert - pointen er bare, at undersøgelserne er en langt mere sandsynlig
beskrivelse af virkeligheden end ikke-underbyggede, luftige påstande inde i
enkeltpersoners hoveder.
| |
Carsten Riis (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-06-07 16:18 |
|
Christian R. Larsen skrev den 25-06-2007 11:48:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:467c4bf4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 16-06-2007 08:46:
>>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>>> news:4672fc6d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Man skal passe på med at tage udgangspunkt i sig selv.
>>> Det spiller ingen rolle, om tallet er 35 eller 40 kr. for
>>> gennemsnitspersonen. Pointen er bare, at mange har det præcise ligge som
>>> mig: De betaler så meget i topskat, at næste lønstigning enten skal værer
>>> ekstremt stor eller noget helt andet så som mere fritid.
>>>
>> Det spiller i allerhøjeste grad en rolle, når man er fortaler for
>> projekter/programmer man selv tjener penge på?
>>
>> Det kaldes: inhabilitet!
>
> Det er et tåbeligt argument. Enhver dansker kan da selvfølgelig have en helt
> legitim holdning til dansk politik, selvom det har betydning for ham selv.
> Ja, faktisk er den primære årsag til, at vi kan tage stilling til dansk
> politik netop at det har betydning for os selv.
>
ja, men har man en holdning som man selv får stor glæde af....så det
mindste man kan gøre er at fortælle om sin egen glæde ved et forslags
gennemførsel.
> Mener du også, at bistandsklienter skal afholdes fra at stemme til
> folketingsvalgene?
>
Hvor ser du, at jeg argumenterer for det?
Det jeg argumenterer for er, at man fortæller åbent om hvilke fordele
man får (hvis nogen altså), når man er fortaler for et givent projekt.
At smide et røgslør ud om "det er for samfundets bedste" og man lige
glemmer, at man selv får x kroner ud af forslaget.
Du kan forhåbentlig godt selv se, at man er temmelig "farvet" og ikke
særlig objektiv, når man er fortaler for et forslag, når man selv tjener
på det.
>>> Det kommer an på, hvad du forstår ved garanti. Der er faktisk mange
>>> undersøgelser af dette fænomen, og der er ingen tvivl om, at en fjernelse
>>> af topskatten vil få flere til at arbejde mere.
>>>
>> Tja, En ting er undersøgelser.... en anden ting er virkelighed.
>
> Sikkert - pointen er bare, at undersøgelserne er en langt mere sandsynlig
> beskrivelse af virkeligheden end ikke-underbyggede, luftige påstande inde i
> enkeltpersoners hoveder.
så kan du jo straks komme med nogen links til disse undersøgelser?
Eller er de inde i dit hoved?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-07-07 05:37 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:46827fb3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er et tåbeligt argument. Enhver dansker kan da selvfølgelig have en
>> helt legitim holdning til dansk politik, selvom det har betydning for ham
>> selv. Ja, faktisk er den primære årsag til, at vi kan tage stilling til
>> dansk politik netop at det har betydning for os selv.
>>
> ja, men har man en holdning som man selv får stor glæde af....så det
> mindste man kan gøre er at fortælle om sin egen glæde ved et forslags
> gennemførsel.
Hvorfor skal du gøre dig til herre over det? Hvis jeg nu vitterligt mener,
at det vigtigste ved at fjerne topskatten er, at det gavner hele samfundet,
så er det da vel fuldt legitimt at sige det. Jeg kan oprigtigt garantere dig
for, at jeg ikke ville støtte forslaget, hvis det IKKE var til gavn for hele
samfundet - SELVOM det var til gavn for mig selv.
>> Mener du også, at bistandsklienter skal afholdes fra at stemme til
>> folketingsvalgene?
>
> Hvor ser du, at jeg argumenterer for det?
Det følger af, at du mener, man er inhabil, hvis man stemmer for et forslag,
som vil gavne ens egen økonomiske situation.
> Du kan forhåbentlig godt selv se, at man er temmelig "farvet" og ikke
> særlig objektiv, når man er fortaler for et forslag, når man selv tjener
> på det.
Og hvad så? At man har en interesse i tingene gør da ikke én mindre
kvalificeret eller berettiget til at træffe beslutning om dem.
>>>> Det kommer an på, hvad du forstår ved garanti. Der er faktisk mange
>>>> undersøgelser af dette fænomen, og der er ingen tvivl om, at en
>>>> fjernelse af topskatten vil få flere til at arbejde mere.
>>>>
>>> Tja, En ting er undersøgelser.... en anden ting er virkelighed.
>>
>> Sikkert - pointen er bare, at undersøgelserne er en langt mere sandsynlig
>> beskrivelse af virkeligheden end ikke-underbyggede, luftige påstande inde
>> i enkeltpersoners hoveder.
>
> så kan du jo straks komme med nogen links til disse undersøgelser? Eller
> er de inde i dit hoved?
http://www.aeraadet.dk/media/filebank/org/kap5-ford-07-jsj.pdf
(se side 45 og 46)
"Det studie af danske data, som oftest bliver brugt, er Frederiksen mfl.
(2001), der finder en gennemsnitlig elasticitet på 0,1.
Det betyder, at stiger gevinsten ved at arbejde med én procent, da vil
arbejdsudbuddet stige med 0,1 procent. Dette studie af
arbejdsudbudselasticiteter bliver både brugt af Finansministeriet og af Det
Økonomiske Råd."
| |
Peter B. P. (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-06-07 00:32 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
> Jakob skrev den 13-06-2007 17:02:
> > Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
> > godt, men det er ikke første prioritet.
> >
> > Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
> > at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
> > vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
> > den økonimiske gevinst man får ud af det.
> >
> > En pædagog bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere
> > ud af det end en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere,
> > sundhedspersonale, politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for
> > en beskeden løn. Det er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem
> > som skal have bedre vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne,
> > mellemlederne, etc.
> >
> > Alle undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har
> > skitseret. Det er relativt lavtlønsområder, og områder hvor en længere
> > uddannelse ikke giver ret meget ekstra i lønningsposen. De jobs skal
> > gøres mere attraktive. Det er DET som vi skal have fokus på når vi
> > snakker skattelettelser. Ikke til de i forvejen velbjergede i toppen
> > af samfundet.
>
> Ganske enig!
>
> Jeg vil endda sige: Op med beskæftigelsesfradraget, så det kan betale
> sig at arbejde vs. overførselsindkomst.
Jobfradraget trækker kun af bundskatten, og den er allerede eroderet så
meget af det eksisterende jobfradrag på 2,5%p at det er minimalt hvad
det er at hente der.
Nej, istedet bør der gøre to ting i bunden af indkomstskalaen:
1) Sammensmeltning af bruttoskat og bundskat i én skat på 15%p, evt. med
et jobfradrag på 5%p.
2) Hævning af bundfradraget til minimum 70.000 kr/år, som naturligvis
skal have virkning på den nye bundskat på 15%p.
I toppen kan vi afskaffe mellemskatten og hæve topskattegrænsen til fx.
1 mio. kr/år.
>
> For hver gang en dagpenge-/kontanthjælpsmodtager kommer over på en
> lønindtægt, så sparer samfundet ufattelig mange penge. Og ikke kun i
> direkte udgifter i form af dagpenge/kontanthjælp, men sandelig også i
> sagsbehandlings-ressourcer.
Enig.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
John (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 13-06-07 16:53 |
|
"Jakob" <native@able.com> skrev i en meddelelse
> Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
> at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
> vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
> den økonimiske gevinst man får ud af det.
Ganske enig!
De nævnte grupper er jo også forbrugere, så mere i lønnings-posen til dem
vil også gavne købmanden og skattefar.
John
| |
Egon Stich (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 13-06-07 21:12 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse news:467012c8$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jakob" <native@able.com> skrev i en meddelelse
>
>> Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
>> at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
>> vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
>> den økonimiske gevinst man får ud af det.
>
> Ganske enig!
>
> De nævnte grupper er jo også forbrugere, så mere i lønnings-posen til dem
> vil også gavne købmanden og skattefar.
>
> John
>
Husk nu på, at de højtlønnede uselviske experter alene mener, dynamiske effekter virker, når det er de højtlønnede der, via skattelettelser, skal fremkalde samme.
MVH
Egon
| |
Henrik Eriksen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 13-06-07 17:24 |
|
Hej Jakob,
Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
rige" bare skal have mere.
Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager 2/3
af det han tjemer på det.
Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen med
min kone og mine børn - Og måske lige grave det dér dræn i min baghave, så
behøver jeg ikke betale en havemand for det."
Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange, og havemændene får ikke noget
at lave.
Det er netop det, der er meningen med penge - som jo er en sublimering af
tuskhandel - at folk laver det de er bedst til. Og laver så meget, at der er
nok til mange. Så bytter de til de andre ting de har brug for.
På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge nyt
tag og reparere sin bil. I stedet for at udøve sin lægegerning. Og betale
andre for at passe haven og ordne bilen.
Og det gør vi alle sammen.
Det er det stik modsatte af den effektivisering der til at begynde med har
bygget vores samfund.
Derfor skal topskatten væk. Det er rigtigt, at bistandsklienten og
kassedamen ikke får noget ud af det direkte, men alle vil komme til at nyde
godt af, at vores samfund fungerer optimalt. Og det gør det kun, når vi alle
laver det vi er bedst til. I stedet for at fedte rundt i alle mulige fag på
bedste gør-det-selv-manér, som vi gør nu.
Venlig hilsen
Henrik E.
| |
Jakob (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 13-06-07 19:32 |
|
On Wed, 13 Jun 2007 18:23:53 +0200, "Henrik Eriksen"
<henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>Hej Jakob,
>
>Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
>rige" bare skal have mere.
>
>Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
>
>Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager 2/3
>af det han tjemer på det.
og hvis du giver ham skattelettelser, behøver han at arbejde endnu
mindre for at få det samme udbetalt, og kan holde endnu mere fri. Det
er begrænset hvor mange flere penge man har brug/kan forbruge for når
man tjener over 35-40 k i måneden.
Hvorimod de laverelønnede sagtens kan forbruge meget mere, til gavn
for samfundsøkonomien.
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 21:10 |
|
"Jakob" <native@able.com> wrote in message
news:asd0731ocjsrdtfrp0rn3jjqhc637rhgnr@4ax.com...
> og hvis du giver ham skattelettelser, behøver han at arbejde endnu
> mindre for at få det samme udbetalt, og kan holde endnu mere fri.
Nu skal vi passe på med at blande tingene sammen.
Det kan bestemt ikke udelukkes, at der er enkeltpersoner, for hvem det vil
give mest mening at arbejde mindre. Men der fra og til at konkludere, at
folk generelt vil tænke sådan, er der lang vej. Undersøgelser har vist, at
rigtig mange danskere ville vælge at arbejde mere, hvis de fik mere ud af
det. Så din antagelse holder ganske enkelt ikke.
> Det
> er begrænset hvor mange flere penge man har brug/kan forbruge for når
> man tjener over 35-40 k i måneden.
Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det er meget, meget få mennesker på denne jord, der tjener så mange penge,
at det er ligegyldigt, om de tjener lidt ekstra.
Jeg tjener betydeligt mere end 40.000 om måneden, og jeg kunne snildt finde
noget at bruge 10.000 ekstra på. Det er ikke et problem overhovedet. Og
ellers skal min kone nok hjælpe. Vi kunne f.eks. købe en større bil eller en
bedre bolig.
| |
Kim2000 (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 13-06-07 22:06 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46704f08$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jakob" <native@able.com> wrote in message
> news:asd0731ocjsrdtfrp0rn3jjqhc637rhgnr@4ax.com...
>> og hvis du giver ham skattelettelser, behøver han at arbejde endnu
>> mindre for at få det samme udbetalt, og kan holde endnu mere fri.
>
> Nu skal vi passe på med at blande tingene sammen.
>
> Det kan bestemt ikke udelukkes, at der er enkeltpersoner, for hvem det vil
> give mest mening at arbejde mindre. Men der fra og til at konkludere, at
> folk generelt vil tænke sådan, er der lang vej. Undersøgelser har vist, at
> rigtig mange danskere ville vælge at arbejde mere, hvis de fik mere ud af
> det. Så din antagelse holder ganske enkelt ikke.
>
>> Det
>> er begrænset hvor mange flere penge man har brug/kan forbruge for når
>> man tjener over 35-40 k i måneden.
>
> Det er ganske enkelt ikke korrekt.
>
> Det er meget, meget få mennesker på denne jord, der tjener så mange penge,
> at det er ligegyldigt, om de tjener lidt ekstra.
>
> Jeg tjener betydeligt mere end 40.000 om måneden, og jeg kunne snildt
> finde noget at bruge 10.000 ekstra på. Det er ikke et problem overhovedet.
> Og ellers skal min kone nok hjælpe. Vi kunne f.eks. købe en større bil
> eller en bedre bolig.
Hvordan skulle dette så skaffe flere i arbejde? Hvordan skulle den
lavtlønnede have nogen glæde af dette? Hvordan skulle samfundet have glæde
af det? Det er nok rigtig nok at det er det som den rige del af befolkningen
vil bruge pengene på, mens den fattige vil bruge pengene direkte på forbrug,
som altså er samfundsgavnligt.
mvh
Kim
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:01 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46705c65$0$47938$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvordan skulle dette så skaffe flere i arbejde?
Hvem siger, at det skal det?
Danmark har en ledighed på 3,5%. Jeg har svært ved at se, at der er ret
mange flere at skaffe i arbejde.
Derimod vil jeg gerne øge arbejdskraftsudbudet, og det kan man jo gøre ved,
at folk arbejder mere, end det er tilfældet i dag.
> Hvordan skulle den lavtlønnede have nogen glæde af dette?
Hvem siger, at det er et mål i sig selv, at de lavtlønnede får glæde af det?
Formålet er at få folk til at arbejde mere, ved at give dem et øget
initament hertil. 50% af danskerne betaler topskat, så det vil ramme
temmelig bredt, hvis man fjerner topskatten.
> Hvordan skulle samfundet have glæde af det?
Af et øget arbedskraftsudbud? Dette vil blive en længere udredning, men jeg
tror, de fleste intuitivt kan se, at det er problematisk for et samfund at
stå i en situation, hvor der er arbejdskraftsmangel.
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 09:34 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4670e7bd$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:46705c65$0$47938$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvordan skulle dette så skaffe flere i arbejde?
>
> Hvem siger, at det skal det?
>
> Danmark har en ledighed på 3,5%. Jeg har svært ved at se, at der er ret
> mange flere at skaffe i arbejde.
>
> Derimod vil jeg gerne øge arbejdskraftsudbudet, og det kan man jo gøre ved,
> at folk arbejder mere, end det er tilfældet i dag.
>
Hvorfor i alverden skulle man dog det?
Det drejer sig da til enhver tid om at arbejde så lidt som muligt, og få størst mulig glæde ud af tilværelsen.
Udfra en socialistisk synsvinkel skal man da anvende de teknologiske fremskridt til at lade så meget som muligt udføre af maskiner.
Ikke, som kapitalisterne til enhver tid har ønsket, til at maximere rigdommen hos de få.
jeg finder det meget usympatisk, at det i den grad har lykkedes højrefløjen at få "debatten" til alene at handle om, hvorledes nogle kan blive rigere, helt uden hensyntagen til de mange, der reelt blot bliver betragtet som en afart af slaver, der skal være til rådighed når det tilfældigvis passer, og kan skruppe af, når der ikke er brug for dem i nedgangstider.
Erfaringerne fra den lange kamp om 8x8x8 timer, er tilsyneladende ganske glemt.
>
> Hvem siger, at det er et mål i sig selv, at de lavtlønnede får glæde af det?
Denne sætning siger jo alt om det menneskesyn, liberalisterne har.
Mig - mig - mig---
Skide være med slaverne.
Ikke sandt?
>
> Af et øget arbedskraftsudbud? Dette vil blive en længere udredning, men jeg
> tror, de fleste intuitivt kan se, at det er problematisk for et samfund at
> stå i en situation, hvor der er arbejdskraftsmangel.
Hvorfor dog det?
Så må man jo blot økonomisere med den, der findes.
Og lære at spare, ligesom de lavtlønnede og de arbejdsløse må.
MVH
Egon
| |
Rasmus M. Jensen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rasmus M. Jensen |
Dato : 14-06-07 11:25 |
|
Egon Stich wrote:
>
> Det drejer sig da til enhver tid om at arbejde så lidt som muligt, og
> få størst mulig glæde ud af tilværelsen.
nassekultur... fremavlet af bl.a. fagbevægelserne...
>
> jeg finder det meget usympatisk, at det i den grad har lykkedes
> højrefløjen at få "debatten" til alene at handle om, hvorledes nogle
> kan blive rigere, helt uden hensyntagen til de mange, der reelt blot
> bliver betragtet som en afart af slaver, der skal være til rådighed
> når det tilfældigvis passer, og kan skruppe af, når der ikke er brug
> for dem i nedgangstider.
>
ehh... nogen her er jo så de 50% der betaler topskat - altså kan man heller
ikke kalde gruppen af ikke-topskat betalere for mange...
> Erfaringerne fra den lange kamp om 8x8x8 timer, er tilsyneladende
> ganske glemt.
>
512 timer?
--
mvh
Rasmus --- Bo M. Mogensen om det binære talsystem:
"jeg har set det før og kommer til at se det igen - det er venstre
ointeret propoganda "
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 13:17 |
|
"Rasmus M. Jensen" <rmje03flafflaf@kom.aau.dk> skrev i en meddelelse news:46711771$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>>
>> Det drejer sig da til enhver tid om at arbejde så lidt som muligt, og
>> få størst mulig glæde ud af tilværelsen.
> nassekultur... fremavlet af bl.a. fagbevægelserne...
Tænk, jeg opfatter det såmænd lige modsat.
At det er udbytterne, der er nassere.
>
>>
>> jeg finder det meget usympatisk, at det i den grad har lykkedes
>> højrefløjen at få "debatten" til alene at handle om, hvorledes nogle
>> kan blive rigere, helt uden hensyntagen til de mange, der reelt blot
>> bliver betragtet som en afart af slaver, der skal være til rådighed
>> når det tilfældigvis passer, og kan skruppe af, når der ikke er brug
>> for dem i nedgangstider.
>>
> ehh... nogen her er jo så de 50% der betaler topskat - altså kan man heller
> ikke kalde gruppen af ikke-topskat betalere for mange...
>
>> Erfaringerne fra den lange kamp om 8x8x8 timer, er tilsyneladende
>> ganske glemt.
>>
> 512 timer?
Undskyld.
Jeg troede, fejlagtigt, at når jeg skrev 3 gange 8, ville enhver forstå meningen.
Det er noget med almen dannelse, som mange unge desværre ikke mere er i besiddelse af.
Der hentydes til den meget lange kamp for at opnå retten til:
8 timers arbejde,
8 timers fritid, og
8 timers hvile.
Noget de "forfærdelige" fagbevægelser gennemtrumfede.
Nu går det åbenbart den anden vej, idet de yngre ikke har anelse om, hvad der er gang i.
De tror, meget arbejde er prestigeskabende.
Og accepterer noget så åndsvagt som det de kalder "Interessetimer"--
Vor herre bevares--
MVH
Egon
| |
Henry Vest (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henry Vest |
Dato : 15-06-07 15:41 |
|
Egon Stich wrote:
> Jeg troede, fejlagtigt, at når jeg skrev 3 gange 8,
Hvilket du netop ikke gjorde. Du skrev 8x8x8, hvilket giver 512.
--
Henry Vest
| |
Peter B. P. (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-06-07 00:01 |
|
Henry Vest <henry_vestREMOVE@get2net.dk> wrote:
> Egon Stich wrote:
>
> > Jeg troede, fejlagtigt, at når jeg skrev 3 gange 8,
>
> Hvilket du netop ikke gjorde. Du skrev 8x8x8, hvilket giver 512.
Du må ikke holde de manglende regnekundskaber hos Egon imod ham. Han er
jo ikke akademiker.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 12:17 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46710951$0$48450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Derimod vil jeg gerne øge arbejdskraftsudbudet, og det kan man jo gøre
>> ved,
>> at folk arbejder mere, end det er tilfældet i dag.
>>
>
> Hvorfor i alverden skulle man dog det?
> Det drejer sig da til enhver tid om at arbejde så lidt som muligt, og få
> størst mulig glæde ud af tilværelsen. Udfra en socialistisk synsvinkel
> skal man da anvende de teknologiske fremskridt til at lade så meget som
> muligt
> udføre af maskiner. Ikke, som kapitalisterne til enhver tid har ønsket,
> til at
> maximere rigdommen hos de få.
Hvis der er andre, der er interesserede i et svar på dette spørgsmål,
besvarer jeg det gerne. Men det vil simpelthen være spildte ord på ballelars
at besvare det alene for Egons skyld.
>> Af et øget arbedskraftsudbud? Dette vil blive en længere udredning, men
>> jeg
>> tror, de fleste intuitivt kan se, at det er problematisk for et samfund
>> at
>> stå i en situation, hvor der er arbejdskraftsmangel.
>
>Hvorfor dog det?
Da jeg skrev "de fleste", medregnede jeg ikke dig. Jeg er godt klar over, at
du ikke forstår denne problematik overhovedet.
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 13:29 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:467123c6$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:46710951$0$48450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Derimod vil jeg gerne øge arbejdskraftsudbudet, og det kan man jo gøre
>>> ved,
>>> at folk arbejder mere, end det er tilfældet i dag.
>>>
>>
>> Hvorfor i alverden skulle man dog det?
>> Det drejer sig da til enhver tid om at arbejde så lidt som muligt, og få
>> størst mulig glæde ud af tilværelsen. Udfra en socialistisk synsvinkel
>> skal man da anvende de teknologiske fremskridt til at lade så meget som
>> muligt
>> udføre af maskiner. Ikke, som kapitalisterne til enhver tid har ønsket,
>> til at
>> maximere rigdommen hos de få.
>
> Hvis der er andre, der er interesserede i et svar på dette spørgsmål,
> besvarer jeg det gerne. Men det vil simpelthen være spildte ord på ballelars
> at besvare det alene for Egons skyld.
Du vrøvler.
Vel fordi du ikke kan fremkomme med en almen og gyldig grund til, at mennesker skal pukle som bæster, i stedet for at have noget ud af livet.
Tænk, at man kan komme dertil, at et ord som "kvalitetstid" bliver opfundet?
Fordi mennesker er så ophængt, at de er nødt til at koncentrerer sig om at få noget godt ud af et par få timer med familien?
Men lad dem, der har disse lyster gøre dette.
Blot kunne det være rart, om vi andre kunne blive fri for at blive inddraget i dette vanvid.
Livet er for kort til for meget arbejde.
>
>>> Af et øget arbedskraftsudbud? Dette vil blive en længere udredning, men
>>> jeg
>>> tror, de fleste intuitivt kan se, at det er problematisk for et samfund
>>> at
>>> stå i en situation, hvor der er arbejdskraftsmangel.
>>
>>Hvorfor dog det?
>
> Da jeg skrev "de fleste", medregnede jeg ikke dig. Jeg er godt klar over, at
> du ikke forstår denne problematik overhovedet.
>
Der er jo blot den forskel på mig og dig, at jeg ganske godt forstår bevæggrundene for dine opfattelser.
Og finder dem horrible.
Hvorimod du ikke kan forstå bevæggrundene for min opfattelse.
Som er den, at vi først og fremmest skal væree mennesker, der lever et ordentligt menneskeliv.
Også hvis dette betyder, at vi ikke ryger på røven for rotteræset omhandlende nyt - nyt mer - mer--
"modesokker" til børnene til 200 kr?
Undertøj med "navnet"?
For blot at tage noget helt indlysende skørt.
Alene fremkaldt af reklame, dårlig opdragelse og ønsket om "udvikling".
Så hvem af os to, der er dummest, er jeg da ikke i tvivl om.
Du er åbenlyst eenøjet, focuserer på penge, og har ikke begreb om, hvad et menneskeliv bør indeholde.
MVH
Egon
| |
Mark Jensen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 14-06-07 21:55 |
|
On Wed, 13 Jun 2007 22:09:48 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jeg tjener betydeligt mere end 40.000 om måneden, og jeg kunne snildt finde
>noget at bruge 10.000 ekstra på. Det er ikke et problem overhovedet. Og
>ellers skal min kone nok hjælpe. Vi kunne f.eks. købe en større bil eller en
>bedre bolig.
>
At "rige" vil bruge øget velstand på at købe en større bil er et
temmelig dårligt argument, for den slags har vi ikke slet brug for i
forhold til handelsbalancen.
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:17 |
|
"Mark Jensen" <alternative@available.com> wrote in message
news:uka373h5jt5m0khhu7do9jpr2i6i4g6179@4ax.com...
> On Wed, 13 Jun 2007 22:09:48 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Jeg tjener betydeligt mere end 40.000 om måneden, og jeg kunne snildt
>>finde
>>noget at bruge 10.000 ekstra på. Det er ikke et problem overhovedet. Og
>>ellers skal min kone nok hjælpe. Vi kunne f.eks. købe en større bil eller
>>en
>>bedre bolig.
>>
>
> At "rige" vil bruge øget velstand på at købe en større bil er et
> temmelig dårligt argument, for den slags har vi ikke slet brug for i
> forhold til handelsbalancen.
Jamen jeg bruger det ikke som et argument for at sænke topskatten - slet
ikke endda.
Formålet med at sænke topskatten er at få folk til at arbejde mere. Vi må så
leve med, at de kan finde på at bruge pengene på lidt af hvert, herunder
givetvis importvarer. Og det kan vi snildt leve med.
Handelsbalancen er ikke et problem i dagens Danmark. Det var et tal, man
snakkede meget om i 80'erne før vi fik den yderst velkonsoliderede
fastkurspolitik ift. euroen.
Når jeg skriver, at jeg snildt kan finde ud af at bruge 10.000 ekstra, er
det udelukkende for at tilbagevise påstanden om, at rige mennesker generelt
vil bruge en lønstigning til at holde mere fri.
| |
Peter B. P. (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 13-06-07 21:39 |
|
Jakob <native@able.com> wrote:
> On Wed, 13 Jun 2007 18:23:53 +0200, "Henrik Eriksen"
> <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
> >Hej Jakob,
> >
> >Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
> >rige" bare skal have mere.
> >
> >Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
> >
> >Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager 2/3
> >af det han tjemer på det.
>
> og hvis du giver ham skattelettelser, behøver han at arbejde endnu
> mindre for at få det samme udbetalt, og kan holde endnu mere fri. Det
> er begrænset hvor mange flere penge man har brug/kan forbruge for når
> man tjener over 35-40 k i måneden.
> Hvorimod de laverelønnede sagtens kan forbruge meget mere, til gavn
> for samfundsøkonomien.
Kortsigtet forbrug er ikke løsningen på alle samfundets problemer. Dette
er en typisk fejl ved keynesianernes analyser af makroøkonomien.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
John (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 13-06-07 18:43 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager
> 2/3 af det han tjemer på det.
Hospitalet skal vel også betale ekstra for overarbejde.. ?
> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen med
> min kone og mine børn
Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også er
billigere, end at betale ekstra for overarbejde
> Og måske lige grave det dér dræn i min baghave
Næh! Han skulle jo være sammen med kone og børn.. ?
> Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange
Næh! Vi har jo lige fået ansat en ekstra kirurg, ikke? Han vil ovenikøbet
aflaste kirurg ét, som i forvejen er hårdt presset af et højt arbejds-tempo,
og hospitalet sparer dyre overarbejds-timer!
> På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
> overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
> Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge nyt
> tag og reparere sin bil.
Har bør nok hellere gå hjem og slappe af med konen og børnene!
> I stedet for at udøve sin lægegerning. Og betale andre for at passe haven
> og ordne bilen.
Arh.. læger får vist en ganske anstændig løn, så mon ikke der bli'r råd til
både haven og bilen?
Det er nok mere problematisk for kasse-damen med hendes lave løn.. ?
John :)
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 21:01 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:46702ced$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen med
>> min kone og mine børn
>
> Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også er
> billigere, end at betale ekstra for overarbejde
Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %. Der
hænger ikke kirurger på træerne. Det erligesom det, der er årsagen til, at
vi gerne vil have folk til at arbejde mere.
| |
John (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 13-06-07 21:24 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
> Der hænger ikke kirurger på træerne.
Så må vi jo
a) Sørge for at uddanne nogle flere! Vi har et ministerium, der burde ha'
styr på dén slags!
Eller b)
Importere flere fra Norge, Sverige eller andre steder. (Gennemgik iøvrigt en
operation på et DK-hospital for et par år siden. Kirurgen var 'meget
solbrændt', muligvis inder eller pakistaner. Uhyre behagelig og kompetent,
talte glimrende dansk, og operationen var vellykket!)
> Det erligesom det, der er årsagen til, at vi gerne vil have folk til at
> arbejde mere.
Næh, årsagen er manglende langtids-planlægning, og sygehus-personalet er
hårdt presset i forvejen! At køre dem helt i sænk med yderligere overarbejde
virker ikke særligt smart.
John
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 07:46 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:4670522b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
>> Der hænger ikke kirurger på træerne.
>
> Så må vi jo
> a) Sørge for at uddanne nogle flere! Vi har et ministerium, der burde ha'
> styr på dén slags!
(1) Det tager ca. 10 år at uddanne en speciallæge - vi har problemet nu.
(2) Man kan ikke tvinge folk til at tage en bestemt uddannelse, så
topstyring er ikke en løsning.
(3) Der er ikke flere at uddanne. Der findes ganske enkelt ikke en reserve
af mennesker, som ikke allerede er i arbejde i det danske samfund.
> Eller b)
> Importere flere fra Norge, Sverige eller andre steder.
Hvordan skulle vi kunne det, når vi ikke allerede gør det? Der er allerede i
dag en betydelig import af arbejdskraft til DK fra de omkringliggende lande,
men det kan ikke løse problemet. Hvis det kunne det, var det allerede sket.
>> Det erligesom det, der er årsagen til, at vi gerne vil have folk til at
>> arbejde mere.
>
> Næh, årsagen er manglende langtids-planlægning,
Du mener, at forældrene skulle have fået nogle flere unger i 70'erne?
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 21:12 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> news:4670522b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >
> >> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
> >> Der hænger ikke kirurger på træerne.
> >
> > Så må vi jo
> > a) Sørge for at uddanne nogle flere! Vi har et ministerium, der burde ha'
> > styr på dén slags!
>
> (1) Det tager ca. 10 år at uddanne en speciallæge - vi har problemet nu.
>
Og derfor er arbejdskraftens fri bevægelighed ekstrem vigtig.
> (2) Man kan ikke tvinge folk til at tage en bestemt uddannelse, så
> topstyring er ikke en løsning.
>
> (3) Der er ikke flere at uddanne. Der findes ganske enkelt ikke en reserve
> af mennesker, som ikke allerede er i arbejde i det danske samfund.
Det er nu ikek sandt - man kan altid få andre mennesker til at
genuddanne sig, men spørgsmålet er om de har incitamenterne til det,
hvis de allerede har et godt job med tilhørende god løn? Så god er SU'en
sku heller ikke...
> > Eller b)
> > Importere flere fra Norge, Sverige eller andre steder.
>
> Hvordan skulle vi kunne det, når vi ikke allerede gør det? Der er allerede i
> dag en betydelig import af arbejdskraft til DK fra de omkringliggende lande,
> men det kan ikke løse problemet. Hvis det kunne det, var det allerede sket.
>
Det kommer an på hvordan reglerne er for import af arbejdskraft. Hvor
nemt er det for en norsk lægeuddannet at få job hurtigt i DK?
> >> Det erligesom det, der er årsagen til, at vi gerne vil have folk til at
> >> arbejde mere.
> >
> > Næh, årsagen er manglende langtids-planlægning,
>
> Du mener, at forældrene skulle have fået nogle flere unger i 70'erne?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:11 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hzpxkk.1v0gphjvrqa9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>> news:4670522b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >
>> >> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5
>> >> %.
>> >> Der hænger ikke kirurger på træerne.
>> >
>> > Så må vi jo
>> > a) Sørge for at uddanne nogle flere! Vi har et ministerium, der burde
>> > ha'
>> > styr på dén slags!
>>
>> (1) Det tager ca. 10 år at uddanne en speciallæge - vi har problemet nu.
>
> Og derfor er arbejdskraftens fri bevægelighed ekstrem vigtig.
Men den kan ikke løse problemet.
>> (2) Man kan ikke tvinge folk til at tage en bestemt uddannelse, så
>> topstyring er ikke en løsning.
>>
>> (3) Der er ikke flere at uddanne. Der findes ganske enkelt ikke en
>> reserve
>> af mennesker, som ikke allerede er i arbejde i det danske samfund.
>
> Det er nu ikek sandt - man kan altid få andre mennesker til at
> genuddanne sig,
Men så mangler de jo andre steder.
>> Hvordan skulle vi kunne det, når vi ikke allerede gør det? Der er
>> allerede i
>> dag en betydelig import af arbejdskraft til DK fra de omkringliggende
>> lande,
>> men det kan ikke løse problemet. Hvis det kunne det, var det allerede
>> sket.
>
> Det kommer an på hvordan reglerne er for import af arbejdskraft. Hvor
> nemt er det for en norsk lægeuddannet at få job hurtigt i DK?
Jeg vil umiddelbart tro, at det er meget, meget nemt.
| |
Peter B. P. (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-06-07 13:38 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hzpxkk.1v0gphjvrqa9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> >> news:4670522b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> >
> >> >> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5
> >> >> %.
> >> >> Der hænger ikke kirurger på træerne.
> >> >
> >> > Så må vi jo
> >> > a) Sørge for at uddanne nogle flere! Vi har et ministerium, der burde
> >> > ha'
> >> > styr på dén slags!
> >>
> >> (1) Det tager ca. 10 år at uddanne en speciallæge - vi har problemet nu.
> >
> > Og derfor er arbejdskraftens fri bevægelighed ekstrem vigtig.
>
> Men den kan ikke løse problemet.
Ikke? Hvad hvis vi nu får fx. 100 læger fra fx. Kina eller Polen?
Hvis vi hæver ønningerne på læger nok vi de komme. Igen, det er
markedsøkonomien i aktion.
>
> >> (2) Man kan ikke tvinge folk til at tage en bestemt uddannelse, så
> >> topstyring er ikke en løsning.
> >>
> >> (3) Der er ikke flere at uddanne. Der findes ganske enkelt ikke en
> >> reserve
> >> af mennesker, som ikke allerede er i arbejde i det danske samfund.
> >
> > Det er nu ikek sandt - man kan altid få andre mennesker til at
> > genuddanne sig,
>
> Men så mangler de jo andre steder.
Og? Hvis deres nye arbejdsfunktion er mere nyttig for samfundet, så er
det netto et plus (jeg vil fx. tippe at en læge er mere nyttig end en
tømrer, nu hvor vi iflg. dig mangler læger).
>
> >> Hvordan skulle vi kunne det, når vi ikke allerede gør det? Der er
> >> allerede i
> >> dag en betydelig import af arbejdskraft til DK fra de omkringliggende
> >> lande,
> >> men det kan ikke løse problemet. Hvis det kunne det, var det allerede
> >> sket.
> >
> > Det kommer an på hvordan reglerne er for import af arbejdskraft. Hvor
> > nemt er det for en norsk lægeuddannet at få job hurtigt i DK?
>
> Jeg vil umiddelbart tro, at det er meget, meget nemt.
Du har nok ret, men jeg kender ikke til forholdene på området.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 21:52 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hzr72n.k6x1mk16jqzilN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> Men den kan ikke løse problemet.
>
> Ikke? Hvad hvis vi nu får fx. 100 læger fra fx. Kina eller Polen?
Det gør vi ikke - det er det, der er problemet.
>> Men så mangler de jo andre steder.
>
> Og? Hvis deres nye arbejdsfunktion er mere nyttig for samfundet, så er
> det netto et plus
> (jeg vil fx. tippe at en læge er mere nyttig end en
> tømrer, nu hvor vi iflg. dig mangler læger).
Vil du nu til at gøre dig til herre over, hvilke jobfunktioner der er mest
nyttige?
Det er da ægte socialisme.
| |
Peter B. P. (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-06-07 22:07 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hzr72n.k6x1mk16jqzilN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> Men den kan ikke løse problemet.
> >
> > Ikke? Hvad hvis vi nu får fx. 100 læger fra fx. Kina eller Polen?
>
> Det gør vi ikke - det er det, der er problemet.
>
> >> Men så mangler de jo andre steder.
> >
> > Og? Hvis deres nye arbejdsfunktion er mere nyttig for samfundet, så er
> > det netto et plus
> > (jeg vil fx. tippe at en læge er mere nyttig end en
> > tømrer, nu hvor vi iflg. dig mangler læger).
>
> Vil du nu til at gøre dig til herre over, hvilke jobfunktioner der er mest
> nyttige?
>
> Det er da ægte socialisme.
Sludder. Socialisme er kollektivt ejerskab af produktionsmidlerne, og
det gør jeg mig ikke til fortaler for her. Vil du benægte at når du selv
påstår der er mangel på læger, så ville det være praktisk at få uddannet
flere, fra et område hvor der ikke er udpræget mangel på arbejdskraft?
Ja eller nej?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-06-07 07:49 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hzrusv.k6mp34mpvsk2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> Vil du nu til at gøre dig til herre over, hvilke jobfunktioner der er
>> mest
>> nyttige?
>>
>> Det er da ægte socialisme.
>
> Sludder. Socialisme er kollektivt ejerskab af produktionsmidlerne, og
> det gør jeg mig ikke til fortaler for her.
Peter, lad os blot slå fast, at du lige har leveret en rigtig bøf: Du er
begyndt at ville foretage statslige indgreb i, hvilke produkter, der skal
laves flest af: Operationer eller tagkonstruktioner. Det er da ikke just
liberalt, vel?
> Vil du benægte at når du selv
> påstår der er mangel på læger, så ville det være praktisk at få uddannet
> flere, fra et område hvor der ikke er udpræget mangel på arbejdskraft?
Hvilket område er det? Ledigheden er 3,7% iflg. de seneste statistikker.
| |
Peter B. P. (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 16-06-07 13:10 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hzrusv.k6mp34mpvsk2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> Vil du nu til at gøre dig til herre over, hvilke jobfunktioner der er
> >> mest
> >> nyttige?
> >>
> >> Det er da ægte socialisme.
> >
> > Sludder. Socialisme er kollektivt ejerskab af produktionsmidlerne, og
> > det gør jeg mig ikke til fortaler for her.
>
> Peter, lad os blot slå fast, at du lige har leveret en rigtig bøf: Du er
> begyndt at ville foretage statslige indgreb i, hvilke produkter, der skal
> laves flest af: Operationer eller tagkonstruktioner. Det er da ikke just
> liberalt, vel?
1) Christian, jeg argumenterer udfra DINE præmisser, glem ikke det.
2) Og nej, jeg gør mig ikke til fortaler for hvad du beskriver. Læs mine
indlæg i debatten igen (og igen, indtil du forstår dem). Jeg kommenterer
blot på hvad der er mest nyttigt for samfundet i den nuværende situation
(stipuleret af DIG!), ikke hvad staten bør gøre - men hvad den *kunne*
gøre.
>
> > Vil du benægte at når du selv
> > påstår der er mangel på læger, så ville det være praktisk at få uddannet
> > flere, fra et område hvor der ikke er udpræget mangel på arbejdskraft?
>
> Hvilket område er det? Ledigheden er 3,7% iflg. de seneste statistikker.
Det kan være hvad for ethvert område.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 10:18 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse news:4670522b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
>> Der hænger ikke kirurger på træerne.
>
> Så må vi jo
> a) Sørge for at uddanne nogle flere! Vi har et ministerium, der burde ha'
> styr på dén slags!
Det har de skam også---
Vi har løst problemet med lægemangel.
I Sverige---
MVH
Egon
| |
Martin Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 13-06-07 21:28 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46704d09$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> news:46702ced$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>> med min kone og mine børn
>>
>> Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også er
>> billigere, end at betale ekstra for overarbejde
>
> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
> Der hænger ikke kirurger på træerne. Det erligesom det, der er årsagen
> til, at vi gerne vil have folk til at arbejde mere.
Mangel på folk i sundhedssektoren skyldes i høj grad dårlige arbejdsgange og
uddannelsessystemer.
Mvh
Martin
| |
Kim2000 (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 13-06-07 22:13 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:467052ec$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46704d09$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>> news:46702ced$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>>> med min kone og mine børn
>>>
>>> Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også
>>> er billigere, end at betale ekstra for overarbejde
>>
>> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
>> Der hænger ikke kirurger på træerne. Det erligesom det, der er årsagen
>> til, at vi gerne vil have folk til at arbejde mere.
>
> Mangel på folk i sundhedssektoren skyldes i høj grad dårlige arbejdsgange
> og uddannelsessystemer.
Et af de største problemer ved uddannelsessystemet er i høj grad at alle
kæmper om at få netop deres uddannelsessted til at virke mest tiltrækkende.
Det er rimelig nemt at få fx læreruddannelsen, tømmerfaget eller noget helt
andet til at virke tiltrækkende, men det der egentlig må være det rigtige er
at fremvise både jobbet og uddannelsen som det nu er. Da jeg var til åbent
hus på seminariet var der fx lagkage, duge på bordene og der blev fortalt om
det vidunderlige arbejde og alt det positive ved læreruddannelsen. Ikke med
eet eneste ord nævnte man det negative, resultatet er da også derefter.
Mindre end 25% af dem der starter på seminariet er lærere efter 5 år. Hvis
der er samme spild på andre uddannelser, så har vi da en god begrundelse til
flaskehals problemer på arbejdsmarkedet. Det nytter jo ikke meget at være
uddannet skolelærer, hvis det man egentlig burde have været var tømmer, men
blev lokket til den forkerte uddannelse på gyldne løfter.
mvh
Kim
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 10:20 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse news:46705e09$0$46859$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:467052ec$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:46704d09$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>>> news:46702ced$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>>>> med min kone og mine børn
>>>>
>>>> Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også
>>>> er billigere, end at betale ekstra for overarbejde
>>>
>>> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
>>> Der hænger ikke kirurger på træerne. Det erligesom det, der er årsagen
>>> til, at vi gerne vil have folk til at arbejde mere.
>>
>> Mangel på folk i sundhedssektoren skyldes i høj grad dårlige arbejdsgange
>> og uddannelsessystemer.
>
> Et af de største problemer ved uddannelsessystemet er i høj grad at alle
> kæmper om at få netop deres uddannelsessted til at virke mest tiltrækkende.
> Det er rimelig nemt at få fx læreruddannelsen, tømmerfaget eller noget helt
> andet til at virke tiltrækkende, men det der egentlig må være det rigtige er
> at fremvise både jobbet og uddannelsen som det nu er. Da jeg var til åbent
> hus på seminariet var der fx lagkage, duge på bordene og der blev fortalt om
> det vidunderlige arbejde og alt det positive ved læreruddannelsen. Ikke med
> eet eneste ord nævnte man det negative, resultatet er da også derefter.
> Mindre end 25% af dem der starter på seminariet er lærere efter 5 år. Hvis
> der er samme spild på andre uddannelser, så har vi da en god begrundelse til
> flaskehals problemer på arbejdsmarkedet. Det nytter jo ikke meget at være
> uddannet skolelærer, hvis det man egentlig burde have været var tømmer, men
> blev lokket til den forkerte uddannelse på gyldne løfter.
> mvh
> Kim
>
Hørte netop i radioen, at der blev fremført kritik af uddannelsstedernes umådeholdne forbrug af penge til at "brande" skolerne--
Ikke reel oplysning, men alene reklamegejl.
MVH
Egon
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 15:22 |
|
>
>Hørte netop i radioen, at der blev fremført kritik af uddannelsstedernes
>umådeholdne forbrug af penge til at "brande" skolerne--
>Ikke reel oplysning, men alene reklamegejl.
Desværre er det sådan, at utroligt mange unge vælger uddannelsessted efter
"hvor fedt et image" stedet har, ikke efter hvor godt det er rent fagligt.
Vil man derfor overleve som uddannelsessted må man gøre det, der skal til
for at tiltrække studerende. Og her er "branding" et vigtigt virkemiddel.
Jan
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 13:11 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:46714ef6$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>
>>Hørte netop i radioen, at der blev fremført kritik af uddannelsstedernes
>>umådeholdne forbrug af penge til at "brande" skolerne--
>>Ikke reel oplysning, men alene reklamegejl.
>
> Desværre er det sådan, at utroligt mange unge vælger uddannelsessted efter
> "hvor fedt et image" stedet har, ikke efter hvor godt det er rent fagligt.
> Vil man derfor overleve som uddannelsessted må man gøre det, der skal til
> for at tiltrække studerende. Og her er "branding" et vigtigt virkemiddel.
>
> Jan
>
Synes du det?
Det medfører da blot en masse misforståelser og spildte år for mange unge.
De søger glamour, men oplever en anden virkelighed.
Det synes jeg faktisk er synd.
Var det mon ikke mere fornuftigt, at bruge midlerne til en bedre erhvervsvejledning i folkeskolerne?
For den nuværende fortjener mange steder åbenbart ikkeengang navnet 
MVH
Egon
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 14:25 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4672887e$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:46714ef6$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>
>>Hørte netop i radioen, at der blev fremført kritik af uddannelsstedernes
>>umådeholdne forbrug af penge til at "brande" skolerne--
>>Ikke reel oplysning, men alene reklamegejl.
>
> Desværre er det sådan, at utroligt mange unge vælger uddannelsessted efter
> "hvor fedt et image" stedet har, ikke efter hvor godt det er rent fagligt.
> Vil man derfor overleve som uddannelsessted må man gøre det, der skal til
> for at tiltrække studerende. Og her er "branding" et vigtigt virkemiddel.
>
> Jan
>
Synes du det?
Det medfører da blot en masse misforståelser og spildte år for mange unge.
De søger glamour, men oplever en anden virkelighed.
Det synes jeg faktisk er synd.
Var det mon ikke mere fornuftigt, at bruge midlerne til en bedre
erhvervsvejledning i folkeskolerne?
For den nuværende fortjener mange steder åbenbart ikkeengang navnet
---
Det var det muligvis. Problemet er, at mange unge ikke søger uddannelse med
henblik på job. De søger såvel uddannelse og senere job med henblik på at få
oplevelser.
Jan
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 17:14 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:46729318$0$52169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4672887e$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:46714ef6$0$45849$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>>
>>
>>>Hørte netop i radioen, at der blev fremført kritik af uddannelsstedernes
>>>umådeholdne forbrug af penge til at "brande" skolerne--
>>>Ikke reel oplysning, men alene reklamegejl.
>>
>> Desværre er det sådan, at utroligt mange unge vælger uddannelsessted efter
>> "hvor fedt et image" stedet har, ikke efter hvor godt det er rent fagligt.
>> Vil man derfor overleve som uddannelsessted må man gøre det, der skal til
>> for at tiltrække studerende. Og her er "branding" et vigtigt virkemiddel.
>>
>> Jan
>>
>
> Synes du det?
> Det medfører da blot en masse misforståelser og spildte år for mange unge.
> De søger glamour, men oplever en anden virkelighed.
> Det synes jeg faktisk er synd.
>
> Var det mon ikke mere fornuftigt, at bruge midlerne til en bedre
> erhvervsvejledning i folkeskolerne?
> For den nuværende fortjener mange steder åbenbart ikkeengang navnet
>
> ---
>
> Det var det muligvis. Problemet er, at mange unge ikke søger uddannelse med
> henblik på job. De søger såvel uddannelse og senere job med henblik på at få
> oplevelser.
>
> Jan
>
Tjah--
Men det hører vel undgommen til 
Og er, synes jeg, helt rimeligt.
Men valget bør jo samtidig begrundes med reel viden om, hvad uddannelsen indebærer.
Her svigter samfundet næsten generelt, når det drejer sig om oplysninger om de forskellige erhvervs reelle forhold.
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:28 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:467052ec$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46704d09$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>> news:46702ced$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>>> med min kone og mine børn
>>>
>>> Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også
>>> er billigere, end at betale ekstra for overarbejde
>>
>> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
>> Der hænger ikke kirurger på træerne. Det erligesom det, der er årsagen
>> til, at vi gerne vil have folk til at arbejde mere.
>
> Mangel på folk i sundhedssektoren skyldes i høj grad dårlige arbejdsgange
> og uddannelsessystemer.
Hvordan når du frem til det?
| |
Martin Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 14-06-07 13:26 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4670ee16$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:467052ec$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:46704d09$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>>> news:46702ced$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>>>> med min kone og mine børn
>>>>
>>>> Fint. Hospitalet ansætter så en ekstra kirurg, hvilket formentlig også
>>>> er billigere, end at betale ekstra for overarbejde
>>>
>>> Hvor får de fat i den kirurg? Ledigheden i det danske samfund er 3,5 %.
>>> Der hænger ikke kirurger på træerne. Det erligesom det, der er årsagen
>>> til, at vi gerne vil have folk til at arbejde mere.
>>
>> Mangel på folk i sundhedssektoren skyldes i høj grad dårlige arbejdsgange
>> og uddannelsessystemer.
>
> Hvordan når du frem til det?
Det er hvad folk indenfor området fortæller.
Mvh
Martin
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 13:26 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:46713368$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hvordan når du frem til det?
>
> Det er hvad folk indenfor området fortæller.
Og det er så noget, de kun fortæller dig eller hvad?
| |
Martin Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 14-06-07 16:26 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:467133e1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:46713368$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Hvordan når du frem til det?
>>
>> Det er hvad folk indenfor området fortæller.
>
> Og det er så noget, de kun fortæller dig eller hvad?
Nej, det sker da også offentligt.
Mvh
Martin
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:12 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:46715da2$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:467133e1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>> news:46713368$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Hvordan når du frem til det?
>>>
>>> Det er hvad folk indenfor området fortæller.
>>
>> Og det er så noget, de kun fortæller dig eller hvad?
>
> Nej, det sker da også offentligt.
Men der fra og til at påstå, at dette generelt er en af hovedårsagerne til
problemet, er der meget lang vej.
| |
Jan Kronsell (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-06-07 18:52 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:467019f1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Jakob,
>
> Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
> rige" bare skal have mere.
>
> Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
>
> Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager
> 2/3 af det han tjemer på det.
> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen med
> min kone og mine børn - Og måske lige grave det dér dræn i min baghave, så
> behøver jeg ikke betale en havemand for det."
>
> Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange, og havemændene får ikke
> noget at lave.
>
> Det er netop det, der er meningen med penge - som jo er en sublimering af
> tuskhandel - at folk laver det de er bedst til. Og laver så meget, at der
> er nok til mange. Så bytter de til de andre ting de har brug for.
>
> På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
> overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
>
> Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge nyt
> tag og reparere sin bil. I stedet for at udøve sin lægegerning. Og betale
> andre for at passe haven og ordne bilen.
Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere, fx
at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen stadig
ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han nu
har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
Jan
| |
duff (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : duff |
Dato : 13-06-07 18:59 |
|
Jan Kronsell skrev:
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:467019f1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej Jakob,
>>
>> Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
>> rige" bare skal have mere.
>>
>> Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
>>
>> Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager
>> 2/3 af det han tjemer på det.
>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen med
>> min kone og mine børn - Og måske lige grave det dér dræn i min baghave, så
>> behøver jeg ikke betale en havemand for det."
>>
>> Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange, og havemændene får ikke
>> noget at lave.
>>
>> Det er netop det, der er meningen med penge - som jo er en sublimering af
>> tuskhandel - at folk laver det de er bedst til. Og laver så meget, at der
>> er nok til mange. Så bytter de til de andre ting de har brug for.
>>
>> På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
>> overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
>>
>> Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge nyt
>> tag og reparere sin bil. I stedet for at udøve sin lægegerning. Og betale
>> andre for at passe haven og ordne bilen.
>
>
> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere, fx
> at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
> prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen stadig
> ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han nu
> har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>
> Jan
>
>
Men her hjælper det hvis det mere i posen kommer fra en skattenedsættelse.
For så får maleren, og bageren jo også flere penge.
| |
Jan Kronsell (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-06-07 19:20 |
|
"duff" <nope@dr.dk> skrev i en meddelelse
news:46703057$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:467019f1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hej Jakob,
>>>
>>> Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
>>> rige" bare skal have mere.
>>>
>>> Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
>>>
>>> Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager
>>> 2/3 af det han tjemer på det.
>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>> med min kone og mine børn - Og måske lige grave det dér dræn i min
>>> baghave, så behøver jeg ikke betale en havemand for det."
>>>
>>> Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange, og havemændene får ikke
>>> noget at lave.
>>>
>>> Det er netop det, der er meningen med penge - som jo er en sublimering
>>> af tuskhandel - at folk laver det de er bedst til. Og laver så meget, at
>>> der er nok til mange. Så bytter de til de andre ting de har brug for.
>>>
>>> På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
>>> overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
>>>
>>> Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge
>>> nyt tag og reparere sin bil. I stedet for at udøve sin lægegerning. Og
>>> betale andre for at passe haven og ordne bilen.
>>
>>
>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
>> fx at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de
>> sætter prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
>> stadig ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at
>> han nu har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>>
>> Jan
> Men her hjælper det hvis det mere i posen kommer fra en skattenedsættelse.
> For så får maleren, og bageren jo også flere penge.
Kun hvis de betaler topskat. Og det kommer de muligvis først til, efter at
hav e sat priserne op. Problemet er jo, at de, der ikke betaler topskat,
ikke vil finde sig i at se de, der gør, får et endnu større "forspring"
forbrugsmæssigt.
Jan
| |
duff (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : duff |
Dato : 13-06-07 20:31 |
|
Jan Kronsell skrev:
> "duff" <nope@dr.dk> skrev i en meddelelse
> news:46703057$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jan Kronsell skrev:
>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:467019f1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Hej Jakob,
>>>>
>>>> Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
>>>> rige" bare skal have mere.
>>>>
>>>> Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
>>>>
>>>> Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager
>>>> 2/3 af det han tjemer på det.
>>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>>> med min kone og mine børn - Og måske lige grave det dér dræn i min
>>>> baghave, så behøver jeg ikke betale en havemand for det."
>>>>
>>>> Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange, og havemændene får ikke
>>>> noget at lave.
>>>>
>>>> Det er netop det, der er meningen med penge - som jo er en sublimering
>>>> af tuskhandel - at folk laver det de er bedst til. Og laver så meget, at
>>>> der er nok til mange. Så bytter de til de andre ting de har brug for.
>>>>
>>>> På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
>>>> overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
>>>>
>>>> Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge
>>>> nyt tag og reparere sin bil. I stedet for at udøve sin lægegerning. Og
>>>> betale andre for at passe haven og ordne bilen.
>>>
>>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
>>> fx at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de
>>> sætter prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
>>> stadig ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at
>>> han nu har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>>>
>>> Jan
>> Men her hjælper det hvis det mere i posen kommer fra en skattenedsættelse.
>> For så får maleren, og bageren jo også flere penge.
>
> Kun hvis de betaler topskat. Og det kommer de muligvis først til, efter at
> hav e sat priserne op. Problemet er jo, at de, der ikke betaler topskat,
> ikke vil finde sig i at se de, der gør, får et endnu større "forspring"
> forbrugsmæssigt.
>
> Jan
>
>
Men dem der betaler topskat vil gerne se "de andre" hale ind?
Der har flere gange været talt om hvor lidt, hvis nogen effekt i
statskassen topskat reelt har. Altså vil den være nem at financiere.
Og hvis det kan få de højtlønnede fag grupper, som der jo er mangel på,
til at give den nogen ekstra timer, får vi også gevindst den vej.
Kortere ventelister=syge hurtigere tilbage i arbejde, Håndværkere kunne
få lyst til at lægge timerne hvidt istedet for sort.
| |
Egon Stich (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 13-06-07 21:16 |
|
"duff" <nope@dr.dk> skrev i en meddelelse news:467045fe$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>> "duff" <nope@dr.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46703057$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jan Kronsell skrev:
>>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:467019f1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Hej Jakob,
>>>>>
>>>>> Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
>>>>> rige" bare skal have mere.
>>>>>
>>>>> Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
>>>>>
>>>>> Kirurgen på hospitalet gider ikke lave overarbejde, fordi skatten tager
>>>>> 2/3 af det han tjemer på det.
>>>>> Så tænker han: "Jamen, så vil jeg da hellere tage hjem og være sammen
>>>>> med min kone og mine børn - Og måske lige grave det dér dræn i min
>>>>> baghave, så behøver jeg ikke betale en havemand for det."
>>>>>
>>>>> Så bliver ventelisterne på hospitalerne lange, og havemændene får ikke
>>>>> noget at lave.
>>>>>
>>>>> Det er netop det, der er meningen med penge - som jo er en sublimering
>>>>> af tuskhandel - at folk laver det de er bedst til. Og laver så meget, at
>>>>> der er nok til mange. Så bytter de til de andre ting de har brug for.
>>>>>
>>>>> På grund af ekstremt høje skatter, får folk ikke noget ud af at lave
>>>>> overarbejde, og har ikke råd til at betale andre for deres arbejde.
>>>>>
>>>>> Så må lægen gå hjem og skifte vandhanen, ordne sin have og selv lægge
>>>>> nyt tag og reparere sin bil. I stedet for at udøve sin lægegerning. Og
>>>>> betale andre for at passe haven og ordne bilen.
>>>>
>>>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>>>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
>>>> fx at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de
>>>> sætter prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
>>>> stadig ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at
>>>> han nu har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>>>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>>>>
>>>> Jan
>>> Men her hjælper det hvis det mere i posen kommer fra en skattenedsættelse.
>>> For så får maleren, og bageren jo også flere penge.
>>
>> Kun hvis de betaler topskat. Og det kommer de muligvis først til, efter at
>> hav e sat priserne op. Problemet er jo, at de, der ikke betaler topskat,
>> ikke vil finde sig i at se de, der gør, får et endnu større "forspring"
>> forbrugsmæssigt.
>>
>> Jan
>>
>>
>
> Men dem der betaler topskat vil gerne se "de andre" hale ind?
>
> Der har flere gange været talt om hvor lidt, hvis nogen effekt i
> statskassen topskat reelt har. Altså vil den være nem at financiere.
>
> Og hvis det kan få de højtlønnede fag grupper, som der jo er mangel på,
> til at give den nogen ekstra timer, får vi også gevindst den vej.
> Kortere ventelister=syge hurtigere tilbage i arbejde, Håndværkere kunne
> få lyst til at lægge timerne hvidt istedet for sort.
Jamen det er dog underligt, med alle disse krumspring--
Det er jo så enkelt:
Gør overarbejde skattefrit. Som det var engang.
Så er det påståede problem jo løst?
Ganske vidst uden de højtlønnede får skattelettelser, men dem der arbejder over gør.
Men det er jo derfor, denne løsning ikke er attraktiv for de højtskrigende egoister.
Egon
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 02:48 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >>
> >>
> >
> > Men dem der betaler topskat vil gerne se "de andre" hale ind?
> >
> > Der har flere gange været talt om hvor lidt, hvis nogen effekt i
> > statskassen topskat reelt har. Altså vil den være nem at financiere.
> >
> > Og hvis det kan få de højtlønnede fag grupper, som der jo er mangel på,
> > til at give den nogen ekstra timer, får vi også gevindst den vej.
> > Kortere ventelister=syge hurtigere tilbage i arbejde, Håndværkere kunne
> > få lyst til at lægge timerne hvidt istedet for sort.
>
> Jamen det er dog underligt, med alle disse krumspring-- Det er jo så
> enkelt: Gør overarbejde skattefrit. Som det var engang. Så er det påståede
> problem jo løst? Ganske vidst uden de højtlønnede får skattelettelser, men
> dem der arbejder over gør. Men det er jo derfor, denne løsning ikke er
> attraktiv for de højtskrigende egoister.
I din optik er alle der brokker sig over hvor meget de beskattes af
deres indkomst vel "egoister". Akkeja.
-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 09:40 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse news:1hzoii0.15t7kd81ffoigwN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> >>
>> >>
>> >
>> > Men dem der betaler topskat vil gerne se "de andre" hale ind?
>> >
>> > Der har flere gange været talt om hvor lidt, hvis nogen effekt i
>> > statskassen topskat reelt har. Altså vil den være nem at financiere.
>> >
>> > Og hvis det kan få de højtlønnede fag grupper, som der jo er mangel på,
>> > til at give den nogen ekstra timer, får vi også gevindst den vej.
>> > Kortere ventelister=syge hurtigere tilbage i arbejde, Håndværkere kunne
>> > få lyst til at lægge timerne hvidt istedet for sort.
>>
>> Jamen det er dog underligt, med alle disse krumspring-- Det er jo så
>> enkelt: Gør overarbejde skattefrit. Som det var engang. Så er det påståede
>> problem jo løst? Ganske vidst uden de højtlønnede får skattelettelser, men
>> dem der arbejder over gør. Men det er jo derfor, denne løsning ikke er
>> attraktiv for de højtskrigende egoister.
>
> I din optik er alle der brokker sig over hvor meget de beskattes af
> deres indkomst vel "egoister". Akkeja.
>
Du formåede ikke at forholde dig til indholdet?
Næ, for det er jo ikke til fordel udelukkende for de rigeste, men for alle dem, der reelt gider arbejde.
Og det er jo her, hunden ligger begravet.
Liberalisterne ønsker større del af kagen, uden at yde mere.
Egon
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 21:04 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:46702e84$0$52149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere, fx
> at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
> prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen stadig
> ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han nu
> har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
Jeg kan ikke helt følge din teori.
Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
lønstigninger??
| |
@ (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-06-07 21:06 |
|
On Wed, 13 Jun 2007 22:03:46 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>news:46702e84$0$52149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere, fx
>> at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
>> prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen stadig
>> ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han nu
>> har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>
>Jeg kan ikke helt følge din teori.
>
>Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>lønstigninger??
prisstingninger på jord og fast ejendom
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 21:35 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:9gj073hem81dg1lfs34rjt0mg6ro1cn3mv@4ax.com...
> On Wed, 13 Jun 2007 22:03:46 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>>news:46702e84$0$52149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
>>> fx
>>> at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
>>> prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
>>> stadig
>>> ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han
>>> nu
>>> har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>>
>>Jeg kan ikke helt følge din teori.
>>
>>Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>>lønstigninger??
>
> prisstingninger på jord og fast ejendom
Er du fuld?
| |
Peter B. P. (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 13-06-07 21:39 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:9gj073hem81dg1lfs34rjt0mg6ro1cn3mv@4ax.com...
> > On Wed, 13 Jun 2007 22:03:46 +0200, "Christian R. Larsen"
> > <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >>"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> >>news:46702e84$0$52149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
> >>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
> >>> fx
> >>> at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
> >>> prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
> >>> stadig
> >>> ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han
> >>> nu
> >>> har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
> >>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
> >>
> >>Jeg kan ikke helt følge din teori.
> >>
> >>Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
> >>lønstigninger??
> >
> > prisstingninger på jord og fast ejendom
>
> Er du fuld?
Og igen ser vi CRL's høje intellektuelle niveau...
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
@ (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-06-07 15:19 |
|
On Wed, 13 Jun 2007 22:35:27 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:9gj073hem81dg1lfs34rjt0mg6ro1cn3mv@4ax.com...
>> On Wed, 13 Jun 2007 22:03:46 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>>>news:46702e84$0$52149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>>>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
>>>> fx
>>>> at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de sætter
>>>> prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
>>>> stadig
>>>> ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at han
>>>> nu
>>>> har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>>>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>>>
>>>Jeg kan ikke helt følge din teori.
>>>
>>>Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>>>lønstigninger??
>>
>> prisstingninger på jord og fast ejendom
>
>Er du fuld?
nej
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 01:04 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46704d9e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:46702e84$0$52149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der er bare den lille detalje, at når kirurgen får mere i posen, vil
>> blikkenslageren og garneren også have det, så de også har råd til mere,
>> fx at få en maler tril at male huset mens de hjælper kirurgen, så de
>> sætter prisen på vandhanereparation og havearbejde op, og så har kirurgen
>> stadig ikke råd til at få det gjort, men må gøre det selv, bortset fra at
>> han nu har mindre tid, fordi han arbejder mere. Maleren sætter prisen på
>> malerarbejdet op, bageren på brød osv. Og så er alle lige vidt.
>
> Jeg kan ikke helt følge din teori.
>
> Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
> lønstigninger??
At fx en håndværker eller rengøringsassisten, ikke øsnker at se kirurgen få
endnu større forbrugsforspring end han allerede har. Så hvis kirurgen kan
slippe billigere i skat, og dermed få mere til sig selv, vil
håndværkeren/rengøringsassistenten også have det. Da han ikke får
skattefordele, er den eneste måde at sætte prisen på arbejdet op.
Jam
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 07:58 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:467085ad$0$52167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>> lønstigninger??
>
> At fx en håndværker eller rengøringsassisten, ikke øsnker at se kirurgen
> få endnu større forbrugsforspring end han allerede har. Så hvis kirurgen
> kan slippe billigere i skat, og dermed få mere til sig selv, vil
> håndværkeren/rengøringsassistenten også have det.
Jo, men det kan de jo ikke bestemme alene. Så hvad er problemet egentlig?
> Da han ikke får skattefordele, er den eneste måde at sætte prisen på
> arbejdet op.
Det bestemmer deres arbejdsgiver jo.
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 08:27 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4670e704$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:467085ad$0$52167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>>> lønstigninger??
>>
>> At fx en håndværker eller rengøringsassisten, ikke øsnker at se kirurgen
>> få endnu større forbrugsforspring end han allerede har. Så hvis kirurgen
>> kan slippe billigere i skat, og dermed få mere til sig selv, vil
>> håndværkeren/rengøringsassistenten også have det.
>
> Jo, men det kan de jo ikke bestemme alene. Så hvad er problemet egentlig?
Hvorfor kan de ikke det? Hvis jeg er gartner, og nogen vil købe min ydelse,
bestemmer jeg da selv, hvad jeg vil tage for den.
>> Da han ikke får skattefordele, er den eneste måde at sætte prisen på
>> arbejdet op.
>
> Det bestemmer deres arbejdsgiver jo.
Medarbejderne kan jo kræve mere i løn. Det tvinger arbejdsgiveren til at
sætte priserne op eller selv gå ned i indtægt.
Jan
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:33 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:4670ed7d$0$852$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jo, men det kan de jo ikke bestemme alene. Så hvad er problemet egentlig?
>
> Hvorfor kan de ikke det? Hvis jeg er gartner, og nogen vil købe min
> ydelse, bestemmer jeg da selv, hvad jeg vil tage for den.
Ja, du bestemmer, hvad du vil sælge din arbejdskraft for, og kunden
bestemmer, hvad han vil betale for den. Så må du jo se, hvad du kan få for
din tid.
> Medarbejderne kan jo kræve mere i løn. Det tvinger arbejdsgiveren til at
> sætte priserne op eller selv gå ned i indtægt.
Eller finde nogle andre medarbejdere.
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 15:25 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4670ef76$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:4670ed7d$0$852$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Jo, men det kan de jo ikke bestemme alene. Så hvad er problemet
>>> egentlig?
>>
>> Hvorfor kan de ikke det? Hvis jeg er gartner, og nogen vil købe min
>> ydelse, bestemmer jeg da selv, hvad jeg vil tage for den.
>
> Ja, du bestemmer, hvad du vil sælge din arbejdskraft for, og kunden
> bestemmer, hvad han vil betale for den. Så må du jo se, hvad du kan få for
> din tid.
Jeg skal såmænd nok få, hvad jeg vil have. Men kirurgen kan altså blive nødt
til selv at ordne sin have. Påp grund af sin skattefordel, ikke på trods af
denne.
>
>> Medarbejderne kan jo kræve mere i løn. Det tvinger arbejdsgiveren til at
>> sætte priserne op eller selv gå ned i indtægt.
>
> Eller finde nogle andre medarbejdere.
Hvor?
Jan
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:13 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:46714f78$0$47942$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja, du bestemmer, hvad du vil sælge din arbejdskraft for, og kunden
>> bestemmer, hvad han vil betale for den. Så må du jo se, hvad du kan få
>> for din tid.
>
> Jeg skal såmænd nok få, hvad jeg vil have.
Hvorfor beder du så ikke om 10.000 pr. time her og nu?
>>> Medarbejderne kan jo kræve mere i løn. Det tvinger arbejdsgiveren til at
>>> sætte priserne op eller selv gå ned i indtægt.
>>
>> Eller finde nogle andre medarbejdere.
>
> Hvor?
Min pointe er bare, at hvis arbejdstagerne allerede nu er i en situation,
hvor de selv kan bestemme deres løn, hvorfor gør de det så ikke?
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 10:23 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:4670ed7d$0$852$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4670e704$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>> news:467085ad$0$52167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>>>> lønstigninger??
>>>
>>> At fx en håndværker eller rengøringsassisten, ikke øsnker at se kirurgen
>>> få endnu større forbrugsforspring end han allerede har. Så hvis kirurgen
>>> kan slippe billigere i skat, og dermed få mere til sig selv, vil
>>> håndværkeren/rengøringsassistenten også have det.
>>
>> Jo, men det kan de jo ikke bestemme alene. Så hvad er problemet egentlig?
>
> Hvorfor kan de ikke det? Hvis jeg er gartner, og nogen vil købe min ydelse,
> bestemmer jeg da selv, hvad jeg vil tage for den.
>
>>> Da han ikke får skattefordele, er den eneste måde at sætte prisen på
>>> arbejdet op.
>>
>> Det bestemmer deres arbejdsgiver jo.
>
> Medarbejderne kan jo kræve mere i løn. Det tvinger arbejdsgiveren til at
> sætte priserne op eller selv gå ned i indtægt.
>
> Jan
>
Det skal kapitalisternes lejesvende, regering og folketing, nok sørge for ikke sker.
Hvornår har vi sidst set en strejke ført igennem uden politisk indgriben?
Nej - vel?
Egon
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 10:22 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4670e704$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:467085ad$0$52167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvad er det helt præcist for en mekanisme, du mener, fører til generelle
>>> lønstigninger??
>>
>> At fx en håndværker eller rengøringsassisten, ikke øsnker at se kirurgen
>> få endnu større forbrugsforspring end han allerede har. Så hvis kirurgen
>> kan slippe billigere i skat, og dermed få mere til sig selv, vil
>> håndværkeren/rengøringsassistenten også have det.
>
> Jo, men det kan de jo ikke bestemme alene. Så hvad er problemet egentlig?
>
>> Da han ikke får skattefordele, er den eneste måde at sætte prisen på
>> arbejdet op.
>
> Det bestemmer deres arbejdsgiver jo.
>
Ja, længe leve slaveriet.
For de lavtlønnede--
Så de rigeste kan få mere til luksustilværelsen---
Egon
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 20:59 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:467019f1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Jakob,
>
> Det er jo fint nok, men det er ikke rigtig det det drejer sig om: At "de
> rige" bare skal have mere.
>
> Nej, "de rige" skal _arbejde_ mere.
.... Og en masse andet, som er helt rigtigt.
| |
Peter B. P. (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 13-06-07 19:00 |
|
Jakob <native@able.com> wrote:
> Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
> godt, men det er ikke første prioritet.
Korrekt, det skal være første prioritet at få indkomstskatten ned OVER
HELE LINIEN.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 13-06-07 20:58 |
|
"Jakob" <native@able.com> wrote in message
news:sf1073t3sqrssil7roipv8d1i8rhr39nro@4ax.com...
> Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
> godt, men det er ikke første prioritet.
>
> Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
> at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
> vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
> den økonimiske gevinst man får ud af det.
Helt grundlæggende forstår jeg ikke, at du kan mene, at de lavestlønnede
varetager job, som er vigtigere end dem, de højestlønnede varetager.
Vi må gå ud fra, at der er en grund til, at en narkoseoverlæge tjener mere
end en kassedame...
Med mindre du ud fra subjektive / arbitrære kriterier vil begynde at tage
stilling til, hvis arbejde, der er vigtigst, så er der ikke ret mange mere
objektive kriterier end markedsprisen. Og derfor er det pr. definition de
højtlønnede, der udfører det mest værdifulde arbejde - ellers fik de ikke
penge for det.
I øvrigt har jeg svært ved at få øje på formålet med at give de
lavestlønnede skattelettelser. Jeg går ud fra, at du vil sænke bundskatten i
stedet for topskatten?? Men det rammmer jo alle...
> En pædagog bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere
> ud af det end en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere,
> sundhedspersonale, politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for
> en beskeden løn. Det er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem
> som skal have bedre vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne,
> mellemlederne, etc.
>
> Alle undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har
> skitseret.
Der er da mange områder, hvor manglen er langt større.
| |
Egon Stich (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 13-06-07 21:20 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46704c44$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jakob" <native@able.com> wrote in message
> news:sf1073t3sqrssil7roipv8d1i8rhr39nro@4ax.com...
>> Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
>> godt, men det er ikke første prioritet.
>>
>> Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
>> at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
>> vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
>> den økonimiske gevinst man får ud af det.
>
> Helt grundlæggende forstår jeg ikke, at du kan mene, at de lavestlønnede
> varetager job, som er vigtigere end dem, de højestlønnede varetager.
Jamen så skal du få lidt hjælp
Hvor længe skal en højtlønnet papirnusser strejke, før vi opdager det?
Sammenlign det med skraldemændene, buschaufførerne, jernbanearbejderne osv--
Kan du se, hvem der er de egentlige uundværlige?
Desværre er disse grupper for magne af de elitære blot noget selvfølgeligt, de ikke tænker på.
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:28 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46705599$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>Jamen så skal du få lidt hjælp
>Hvor længe skal en højtlønnet papirnusser strejke, før vi opdager det?
> Sammenlign det med skraldemændene, buschaufførerne, jernbanearbejderne
> osv--
Det er et tåbeligt argument, der som så meget andet er baseret på din store
mangel på viden og indsigt i, hvad der foregår på arbejdsmarkedet og i
samfundet i almindelighed. Det er kedeligt at sige det men desværre meget
rigtigt.
Realiteten er, at 50% af danskerne betaler topskat - heriblandt en hel del
mennesker, der udfører arbejde, som har endog meget direkte betydning for
mennesker i dagligdagen. Det kan f.eks. være læger, lærere, politibejtente,
sygeplejersker og håndværkere.
Din forestilling om, at det kun er de mennesker, der udfører det mest
lavpraktiske arbejde, som vil være savnet, udstiller blot din uvidenhed.
Et godt eksempel er hjemmeplejen. Lad os antage, at hjemmeplejens ledelse
nedlagde arbejdet, og at denne funktion herefter ikke længere blev udført.
Det ville blandt andet få den betydning, at når en hjemmehjælper sagde op,
blev der ikke ansat en ny. I løbet af 3-4 år ville der ikke være flere
ansatte i hjemmeplejen pga. den høje personaleomsætning.
Det er unægtelig lidt af en katastrofe.
>Kan du se, hvem der er de egentlige uundværlige?
Jeg kan ikke se et mere objektivt mål for en ansats uundværlighed end den
løn, han er i stand til at opnå.
Hvis jernbanearbejdere var mere uundværlige end læger og direktører, ville
de nok være i stand til at forhandle en bedre løn hjem.
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 10:17 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4670edf8$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:46705599$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>Jamen så skal du få lidt hjælp
>>Hvor længe skal en højtlønnet papirnusser strejke, før vi opdager det?
>> Sammenlign det med skraldemændene, buschaufførerne, jernbanearbejderne
>> osv--
>
> Det er et tåbeligt argument, der som så meget andet er baseret på din store
> mangel på viden og indsigt i, hvad der foregår på arbejdsmarkedet og i
> samfundet i almindelighed. Det er kedeligt at sige det men desværre meget
> rigtigt.
Det er sandelig kun tåbeligt for mennesker, der ikke har fattet hvad der er nødvendigt, og hvad ikke.
Men det er jo generelt tilfældet hos den gruppe, der skriger op om egen uundværlighed, og kræver mere til sig selv.
Og egentlig også glimrer ved totalt fravær af menneskelighed, men alene opfatter et samfund som et regneark.
For det forholder sig jo, som jeg siger.
Man kan uden problemer, ja faktisk med fordel, fyre op mod halvdelen af papirnusserne, for at omskole dem til funktioner, hvor de reelt kan tjene deres brød.
>
> Realiteten er, at 50% af danskerne betaler topskat - heriblandt en hel del
> mennesker, der udfører arbejde, som har endog meget direkte betydning for
> mennesker i dagligdagen. Det kan f.eks. være læger, lærere, politibejtente,
> sygeplejersker og håndværkere.
Ren populisme.
Det er jo ikke de små i denne gruppe, liberalisterne tænker på.
Opgjort i kroner, ved man jo godt, hvem der ville score mest ved en afskaffelse.
Men det er så dejligt bekvemt en påstand med "de små topskatteydere".
Som jo, viser undersøgelser, ikke er dem, der skriger op.
Så realiteten er jo stadig:
Grådighed hos de rigeste.
>
> Din forestilling om, at det kun er de mennesker, der udfører det mest
> lavpraktiske arbejde, som vil være savnet, udstiller blot din uvidenhed.
Siger jeg "kun"?
Forhold dig til, hvad jeg siger.
Ikke til dine konstruerede påstande om, hvad der siges.
Men så bliver det vel for svært at fastholde dine holdninger, der jo sikkert alene bunder i grådighed?
Måske blandet med uvidenhed?
>
> Et godt eksempel er hjemmeplejen. Lad os antage, at hjemmeplejens ledelse
> nedlagde arbejdet, og at denne funktion herefter ikke længere blev udført.
> Det ville blandt andet få den betydning, at når en hjemmehjælper sagde op,
> blev der ikke ansat en ny. I løbet af 3-4 år ville der ikke være flere
> ansatte i hjemmeplejen pga. den høje personaleomsætning.
Vrøvl.
Netop omtalte "ledere" er jo reelt en pestilens for området, og kan glimrende undværes.
Størstedelen af deres "arbejde", som de uden at protestere finder sig i, består jo efterhånden af vanvittig kontrol og papirnusseri.
Mere og mere tid går snart alle steder til ganske overflødige kontrol og registreringsopgaver, der holder gang i en hær af "kontrolkontrollanter, der igen holder gang i osv osv.
Så det var da vist et dårligt exempel, du kom med?
Det samme ville gøre sig gældende, havde du nævnt skoler, sygehuse, ordenshåndhævelse, osv.
Unyttigt papirnusseri gennemsyrer samfundet.
Alene hvad en tilfældig kontorelev, der i et ministerium er sat til at oprette et regneark til "kontrol" kan finde på "lige een ting til" fordi det er "så nemt"--
Hvad koster det ikke i den sidste ende?
>
> Det er unægtelig lidt af en katastrofe.
>
>>Kan du se, hvem der er de egentlige uundværlige?
>
> Jeg kan ikke se et mere objektivt mål for en ansats uundværlighed end den
> løn, han er i stand til at opnå.
Det er dog den dårligste form for "objektivitet", man længe har set--
Utvivlsomt medvirkende til, at det er rundt regnet 10% dyrere at leve i DK end i de omliggende lande.
Alene stillingbetegnelse klassificerer lønrammer.
Ikke på grund af reel vurdering af nyttegrad, men på grund af klasseforhold.
>
> Hvis jernbanearbejdere var mere uundværlige end læger og direktører, ville
> de nok være i stand til at forhandle en bedre løn hjem.
Her overser du så bekvemt politikernes ubændige lyst til at gribe ind.
Bakket op af det forsamlede borgerlige pressekorps.
Som forøvrigt er et glimrende exempel på en gruppe, der oppebærer en aldeles uforskammet løn.
For en yderst tvivlsom ydelse.
Egon
| |
Rasmus M. Jensen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rasmus M. Jensen |
Dato : 14-06-07 11:37 |
|
Egon Stich wrote:
> Det er sandelig kun tåbeligt for mennesker, der ikke har fattet hvad
> der er nødvendigt, og hvad ikke.
> Men det er jo generelt tilfældet hos den gruppe, der skriger op om
> egen uundværlighed, og kræver mere til sig selv.
ja - jeg nævner i flæng: flackreddere, pædagoger, skraldemænd,
buschauffører - arbejdsgrupper der strejker efter forgodt befindende...
strejker i dagens danmark er ikke andet end en kærkommen mulighed for at
holde en fridag...
eksempelvis steg omsætningen markant i butikkerne i århus da pædagogerne
strejkede sidste gang... interessant ikke...
> For det forholder sig jo, som jeg siger.
javel du store orakel...
> Man kan uden problemer, ja faktisk med fordel, fyre op mod halvdelen
> af papirnusserne, for at omskole dem til funktioner, hvor de reelt
> kan tjene deres brød.
>
sikke da en omgang gylle at lukke ud... forstår du ikke at et lille land som
Danmark kun kan overleve ved at "handle med" viden...
vores samfund kan simpelthen ikke eksistere hvis dem du kalder papirnussere
skal i gang med at malke og køre traktor og hvad du nu ellers vil omskole
dem til...
> Opgjort i kroner, ved man jo godt, hvem der ville score mest ved en
> afskaffelse.
ja, dem med de højeste kvalifikationer... men det er jo yderst urimeligt i
dine øjne?
> Men det er så dejligt bekvemt en påstand med "de små topskatteydere".
> Som jo, viser undersøgelser, ikke er dem, der skriger op.
hvilke undersøgelser?
> Så realiteten er jo stadig:
> Grådighed hos de rigeste.
>
nej - retfærdighed... hvorfor skal dem der tjener mest straffes med en
ekstra skal, når alle jo i forvejen betaler en procentuel del af deres
indkomst i skat??
>
> Vrøvl.
helt korrekt så er nedenstående vrøvl:
> Netop omtalte "ledere" er jo reelt en pestilens for området, og kan
> glimrende undværes.
> Størstedelen af deres "arbejde", som de uden at protestere finder sig
> i, består jo efterhånden af vanvittig kontrol og papirnusseri.
> Mere og mere tid går snart alle steder til ganske overflødige kontrol
> og registreringsopgaver, der holder gang i en hær af
> "kontrolkontrollanter, der igen holder gang i osv osv.
> Så det var da vist et dårligt exempel, du kom med?
>
> Det samme ville gøre sig gældende, havde du nævnt skoler, sygehuse,
> ordenshåndhævelse, osv.
> Unyttigt papirnusseri gennemsyrer samfundet.
> Alene hvad en tilfældig kontorelev, der i et ministerium er sat til
> at oprette et regneark til "kontrol" kan finde på "lige een ting til"
> fordi det er "så nemt"--
> Hvad koster det ikke i den sidste ende?
>
igen - sludder og vås... hvor har du det fra?
>>
>> Hvis jernbanearbejdere var mere uundværlige end læger og direktører,
>> ville de nok være i stand til at forhandle en bedre løn hjem.
>
> Her overser du så bekvemt politikernes ubændige lyst til at gribe ind.
> Bakket op af det forsamlede borgerlige pressekorps.
> Som forøvrigt er et glimrende exempel på en gruppe, der oppebærer en
> aldeles uforskammet løn.
> For en yderst tvivlsom ydelse.
>
begund tak...
--
mvh
Rasmus --- Bo M. Mogensen om det binære talsystem:
"jeg har set det før og kommer til at se det igen - det er venstre
ointeret propoganda "
| |
Carsten Riis (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 14-06-07 20:18 |
|
Rasmus M. Jensen skrev den 14-06-2007 12:36:
> sikke da en omgang gylle at lukke ud... forstår du ikke at et lille land som
> Danmark kun kan overleve ved at "handle med" viden...
> vores samfund kan simpelthen ikke eksistere hvis dem du kalder papirnussere
> skal i gang med at malke og køre traktor og hvad du nu ellers vil omskole
> dem til...
>
Jeg siger bare: Egon Pol Pot Stich
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 12:20 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46710952$2$48450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er sandelig kun tåbeligt for mennesker, der ikke har fattet hvad der
> er nødvendigt, og hvad ikke.
Jeg gider ikke at diskutere dette med dig. Du kan ikke forstå mine
argumenter, så det er spild af tid.
Hvis andre er interesserede i at tage denne diskussion, er jeg selvfølgelig
frisk.
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 02:14 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Jakob" <native@able.com> wrote in message
> news:sf1073t3sqrssil7roipv8d1i8rhr39nro@4ax.com...
> > Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
> > godt, men det er ikke første prioritet.
> >
> > Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
> > at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
> > vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
> > den økonimiske gevinst man får ud af det.
>
> Helt grundlæggende forstår jeg ikke, at du kan mene, at de lavestlønnede
> varetager job, som er vigtigere end dem, de højestlønnede varetager.
Det kan man sagtens mene. Verden kan overleve uden direktører, men ikke
uden landmænd og fiskere, for så ville vi alle sulte ihjel. Ikke sagt at
nogen direktører ikke udfører nyttigt og vigtigt arbejde...
>
> Vi må gå ud fra, at der er en grund til, at en narkoseoverlæge tjener mere
> end en kassedame...
Udbud og efterspørgsel.
>
> Med mindre du ud fra subjektive / arbitrære kriterier vil begynde at tage
> stilling til, hvis arbejde, der er vigtigst, så er der ikke ret mange mere
> objektive kriterier end markedsprisen. Og derfor er det pr. definition de
> højtlønnede, der udfører det mest værdifulde arbejde - ellers fik de ikke
> penge for det.
>
> I øvrigt har jeg svært ved at få øje på formålet med at give de
> lavestlønnede skattelettelser.
Social retfærdighed, monstro? Eller bare retfærdighed - udført arbejde
er sit produkt værd. Det er retfærdigt at den der skaber et produkt også
kan nyde det i fulde drag.
> Jeg går ud fra, at du vil sænke bundskatten i
> stedet for topskatten?? Men det rammmer jo alle...
Bundskatten er så lille (5,5%) at en sækning forslår som en skomager i
helvede, og den er allerede reduceret af jobfradraget (3%, IIRC). Nej,
skal der sænkes i bunden skal Bruttoskatten væk, kombineret med et højt
bundfradrag, fx. som Liberalisterne har foreslået det.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:17 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hzogrq.12vrz4tk1a1reN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> Helt grundlæggende forstår jeg ikke, at du kan mene, at de lavestlønnede
>> varetager job, som er vigtigere end dem, de højestlønnede varetager.
>
> Det kan man sagtens mene. Verden kan overleve uden direktører, men ikke
> uden landmænd og fiskere, for så ville vi alle sulte ihjel. Ikke sagt at
> nogen direktører ikke udfører nyttigt og vigtigt arbejde...
Man kan mene hvad som helst - spørgsmålet er bare, om det er interessant for
andre.
Min pointe er, at det eneste tilnærmelsesvis objektive kriterie for en tings
værdi er dens markedspris.
>> Vi må gå ud fra, at der er en grund til, at en narkoseoverlæge tjener
>> mere
>> end en kassedame...
>
> Udbud og efterspørgsel.
My point exactly.
| |
Egon Stich (13-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 13-06-07 21:11 |
|
"Jakob" <native@able.com> skrev i en meddelelse news:sf1073t3sqrssil7roipv8d1i8rhr39nro@4ax.com...
> Glem nu alt det top om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd
> godt, men det er ikke første prioritet.
>
> Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får meget mere ud af
> at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager alle de opgaver
> vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt med tanke på
> den økonimiske gevinst man får ud af det.
>
> En pædagog bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere
> ud af det end en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere,
> sundhedspersonale, politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for
> en beskeden løn. Det er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem
> som skal have bedre vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne,
> mellemlederne, etc.
>
> Alle undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har
> skitseret. Det er relativt lavtlønsområder, og områder hvor en længere
> uddannelse ikke giver ret meget ekstra i lønningsposen. De jobs skal
> gøres mere attraktive. Det er DET som vi skal have fokus på når vi
> snakker skattelettelser. Ikke til de i forvejen velbjergede i toppen
> af samfundet.
Nu må du altså tage dig sammen
Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser, "dynamiske effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det alene med det formål SELV at skrabe til sig.
Alle de sympatiske samfundsnyttige slidere, du nævner, rager da de højtlønnede en papand.
Trist, men sandt.
MVH
Egon
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 02:31 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Jakob" <native@able.com> skrev i en meddelelse
> news:sf1073t3sqrssil7roipv8d1i8rhr39nro@4ax.com... > Glem nu alt det top
> om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd > godt, men det er ikke
> første prioritet. > > Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får
> meget mere ud af > at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager
> alle de opgaver > vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt
> med tanke på > den økonimiske gevinst man får ud af det. > > En pædagog
> bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere > ud af det end
> en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere, > sundhedspersonale,
> politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for > en beskeden løn. Det
> er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem > som skal have bedre
> vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne, > mellemlederne, etc. > > Alle
> undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har >
> skitseret. Det er relativt lavtlønsområder, og områder hvor en længere >
> uddannelse ikke giver ret meget ekstra i lønningsposen. De jobs skal >
> gøres mere attraktive. Det er DET som vi skal have fokus på når vi >
> snakker skattelettelser. Ikke til de i forvejen velbjergede i toppen > af
> samfundet.
>
>
> Nu må du altså tage dig sammen Og forstå, at når de højtlønnede
> skråler op om skattelettelser, "dynamiske effekter", mangel på
> arbejdskraft osv, er det alene med det formål SELV at skrabe til sig.
Og endnu engang viser du ej blot din uvidenhed om en dynamisk
arbejdsmarkedsøkonomi, men også din foragt for rationalitet og fakta. Du
tilpasser verden til dit eget snæversynede outlook, som er baseret på en
støvet og knirkende gammel, forældet ideologi.
> Alle de sympatiske samfundsnyttige slidere, du nævner, rager da de
> højtlønnede en papand. Trist, men sandt.
Du taler som du har forstand.
-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 09:36 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse news:1hzohon.6fropdcdyns4N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> "Jakob" <native@able.com> skrev i en meddelelse
>> news:sf1073t3sqrssil7roipv8d1i8rhr39nro@4ax.com... > Glem nu alt det top
>> om at topskatten skal væk. Det kan den såmænd > godt, men det er ikke
>> første prioritet. > > Det må og skal være at sikre at de lavestlønnede får
>> meget mere ud af > at arbejde end tilfældet er i dag. Dem der varetager
>> alle de opgaver > vi alle er så afhængige i, men som er lidet attraktivt
>> med tanke på > den økonimiske gevinst man får ud af det. > > En pædagog
>> bruger 3 år på at uddanne sig, men får stort set ikke mere > ud af det end
>> en ufaglært. Det er ikke rimeligt. Lærere, > sundhedspersonale,
>> politifolk. Alle folk der pukler i samfundet for > en beskeden løn. Det
>> er dem vi har så forbandet meget brug for, og dem > som skal have bedre
>> vilkår. Ikke topcheferne, ingeniørne, > mellemlederne, etc. > > Alle
>> undersøgelser viser mangel på arbejdskraft på de områder jeg har >
>> skitseret. Det er relativt lavtlønsområder, og områder hvor en længere >
>> uddannelse ikke giver ret meget ekstra i lønningsposen. De jobs skal >
>> gøres mere attraktive. Det er DET som vi skal have fokus på når vi >
>> snakker skattelettelser. Ikke til de i forvejen velbjergede i toppen > af
>> samfundet.
>>
>>
>> Nu må du altså tage dig sammen Og forstå, at når de højtlønnede
>> skråler op om skattelettelser, "dynamiske effekter", mangel på
>> arbejdskraft osv, er det alene med det formål SELV at skrabe til sig.
>
> Og endnu engang viser du ej blot din uvidenhed om en dynamisk
> arbejdsmarkedsøkonomi, men også din foragt for rationalitet og fakta. Du
> tilpasser verden til dit eget snæversynede outlook, som er baseret på en
> støvet og knirkende gammel, forældet ideologi.
>
>> Alle de sympatiske samfundsnyttige slidere, du nævner, rager da de
>> højtlønnede en papand. Trist, men sandt.
>
> Du taler som du har forstand.
>
Nemlig.
Og da jeg har en forstand, har jeg umådelige fordele frem for dig, når det drejer sig om at tale.
Egon
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:11 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser, "dynamiske
>effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med det formål SELV at
>skrabe til sig.
Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste danskere,
at topskatten sænkes.
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 08:29 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser, "dynamiske
>>effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med det formål SELV
>>at skrabe til sig.
>
> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste danskere,
> at topskatten sænkes.
>
Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
Jan
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 08:34 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:4670edfd$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser,
>>>"dynamiske effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med det
>>>formål SELV at skrabe til sig.
>>
>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
>> danskere, at topskatten sænkes.
>>
> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
sige, at tingene bliver mere lige af det.
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 15:33 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4670ef76$1$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:4670edfd$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>>> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser,
>>>>"dynamiske effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med det
>>>>formål SELV at skrabe til sig.
>>>
>>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
>>> danskere, at topskatten sænkes.
>>>
>> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
>
> Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
> sige, at tingene bliver mere lige af det.
Netop. Og derfor får de ingen glæde af skattelettelsen. Men de kan se, at
naboen, uden at yde en klejne mere, alligevel får råd til endnu en
bil/rejse/indsæt selv det nødvendige, mens de selv ikke gør. Hvis du
allerede betaler topskat af din indkomst, vil enhver overarbejdstime, du
yder give dig endnu mere, men hvis du fx skal arbejde 10-15 timer over om
ugen for at komme i nærheden af "gevindsten", vil du næppe være særligt
motiveret. Specielt ikke, hvis du kan se at de andre "rykker fra dig".
Jan
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 21:22 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4670ef76$1$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> > news:4670edfd$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>
> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> >>> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser,
> >>>>"dynamiske effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med det
> >>>>formål SELV at skrabe til sig.
> >>>
> >>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
> >>> danskere, at topskatten sænkes.
> >>>
> >> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
> >
> > Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
> > sige, at tingene bliver mere lige af det.
> Netop. Og derfor får de ingen glæde af skattelettelsen.
Forkert. Du antager at de eneste der har glæde af en skattelettelse er
dem der betaler den direkte. Men du glemmer de afledte effekter.
I dag skal enhver dansker tjene 1000 kr for at give en håndværker 100 kr
i hånden. Uden topskat og mellemskat vil det bytteforhold blive
væsentlig mere fordelagtigt for køberen af håndværksydelserne, ikke
mindst .
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 22:09 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hzpxqi.n7t72a1chk5fdN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4670ef76$1$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>> > news:4670edfd$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> >>> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >>>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser,
>> >>>>"dynamiske effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med
>> >>>>det
>> >>>>formål SELV at skrabe til sig.
>> >>>
>> >>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
>> >>> danskere, at topskatten sænkes.
>> >>>
>> >> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
>> >
>> > Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
>> > sige, at tingene bliver mere lige af det.
>> Netop. Og derfor får de ingen glæde af skattelettelsen.
>
> Forkert. Du antager at de eneste der har glæde af en skattelettelse er
> dem der betaler den direkte. Men du glemmer de afledte effekter.
>
> I dag skal enhver dansker tjene 1000 kr for at give en håndværker 100 kr
> i hånden. Uden topskat og mellemskat vil det bytteforhold blive
> væsentlig mere fordelagtigt for køberen af håndværksydelserne, ikke
> mindst .
>
Jeg mener nu ikke at jeg endnu er oppe på at betale 90% af min indkomst i
skat.
For det andet kan jeg ikke se, at de, der ikke får skattelettelser får bedre
muligheder for at købe håndværkertimer. Med mindre selvfølgelig du tro at
håndværkerne sætter deres timeløn ned, hvis de slipper billigere i skat. Men
det er utopi at tro.
Jan
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 22:20 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hzpxqi.n7t72a1chk5fdN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:4670ef76$1$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> >> > news:4670edfd$0$91714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> >>
> >> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> >> news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> >> >>> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> >>>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser,
> >> >>>>"dynamiske effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med
> >> >>>>det
> >> >>>>formål SELV at skrabe til sig.
> >> >>>
> >> >>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
> >> >>> danskere, at topskatten sænkes.
> >> >>>
> >> >> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
> >> >
> >> > Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
> >> > sige, at tingene bliver mere lige af det.
> >> Netop. Og derfor får de ingen glæde af skattelettelsen.
> >
> > Forkert. Du antager at de eneste der har glæde af en skattelettelse er
> > dem der betaler den direkte. Men du glemmer de afledte effekter.
> >
> > I dag skal enhver dansker tjene 1000 kr for at give en håndværker 100 kr
> > i hånden. Uden topskat og mellemskat vil det bytteforhold blive
> > væsentlig mere fordelagtigt for køberen af håndværksydelserne, ikke
> > mindst .
> >
>
> Jeg mener nu ikke at jeg endnu er oppe på at betale 90% af min indkomst i
> skat.
Det er ikek det eksemplet går på - det går også på hvor meget
håndværkeren skal betale i skat.
>
> For det andet kan jeg ikke se, at de, der ikke får skattelettelser får bedre
> muligheder for at købe håndværkertimer.
SÅ er det fordi du komplet ignorerer at håndværkere ikke behøver opkræve
så meget for deres arbejde, nominelt, efter en skattelettelse.
> Med mindre selvfølgelig du tro at
> håndværkerne sætter deres timeløn ned, hvis de slipper billigere i skat. Men
> det er utopi at tro.
Nej. Det er markedsøkonomiens realiteter. Vi har set det så sent som i
sidste måned, hvor afgifterne på visse biler blev sænket. Visse biler
koster nu 60.000 kr mindre end de gjorde i starten af året. I din optik
ville dette være umuligt, fordi du tror at forhandlerne ville stikke det
hele i lommen selv. Men det gjorde de altså ikke, og det vil
håndværkerne naturligvis heller ikke pga konkurrencelementet.
Det er markedsøkonomien i en nøddeskal.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 08:03 |
|
>
> Nej. Det er markedsøkonomiens realiteter. Vi har set det så sent som i
> sidste måned, hvor afgifterne på visse biler blev sænket. Visse biler
> koster nu 60.000 kr mindre end de gjorde i starten af året. I din optik
> ville dette være umuligt, fordi du tror at forhandlerne ville stikke det
> hele i lommen selv. Men det gjorde de altså ikke, og det vil
> håndværkerne naturligvis heller ikke pga konkurrencelementet.
Vil du gå til dinarbejdsgiver og bede om at blive sat ned i løn, hvis du får
en skattelettelse? Er du gået til din arbejdsgiver og blevet sat ned i løn,
fordi bilerne er blevet 60.000 billigere?
Jan
| |
Peter B. P. (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-06-07 13:38 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Nej. Det er markedsøkonomiens realiteter. Vi har set det så sent som i
> > sidste måned, hvor afgifterne på visse biler blev sænket. Visse biler
> > koster nu 60.000 kr mindre end de gjorde i starten af året. I din optik
> > ville dette være umuligt, fordi du tror at forhandlerne ville stikke det
> > hele i lommen selv. Men det gjorde de altså ikke, og det vil
> > håndværkerne naturligvis heller ikke pga konkurrencelementet.
>
> Vil du gå til dinarbejdsgiver og bede om at blive sat ned i løn, hvis du får
> en skattelettelse?
Nej. Men det vi arbejdsgiveren jo nok foreslå, for at sænke
omkostningsniveauet.
> Er du gået til din arbejdsgiver og blevet sat ned i løn,
> fordi bilerne er blevet 60.000 billigere?
Se ovenfor.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 14:27 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hzr778.b4d2vqvvdam7N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >
>> > Nej. Det er markedsøkonomiens realiteter. Vi har set det så sent som i
>> > sidste måned, hvor afgifterne på visse biler blev sænket. Visse biler
>> > koster nu 60.000 kr mindre end de gjorde i starten af året. I din optik
>> > ville dette være umuligt, fordi du tror at forhandlerne ville stikke
>> > det
>> > hele i lommen selv. Men det gjorde de altså ikke, og det vil
>> > håndværkerne naturligvis heller ikke pga konkurrencelementet.
>>
>> Vil du gå til dinarbejdsgiver og bede om at blive sat ned i løn, hvis du
>> får
>> en skattelettelse?
>
> Nej. Men det vi arbejdsgiveren jo nok foreslå, for at sænke
> omkostningsniveauet.
>
>> Er du gået til din arbejdsgiver og blevet sat ned i løn,
>> fordi bilerne er blevet 60.000 billigere?
>
> Se ovenfor.
>
Nu spurgte jeg ikke om, hvad arbejdsgiveren ønsker. Hvorfor er DU ikke gået
til din arbejdsgiver og bedt om at blive sat ned i løn?
Jan
| |
Peter B. P. (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-06-07 16:52 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hzr778.b4d2vqvvdam7N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Nej. Det er markedsøkonomiens realiteter. Vi har set det så sent som i
> >> > sidste måned, hvor afgifterne på visse biler blev sænket. Visse biler
> >> > koster nu 60.000 kr mindre end de gjorde i starten af året. I din optik
> >> > ville dette være umuligt, fordi du tror at forhandlerne ville stikke
> >> > det
> >> > hele i lommen selv. Men det gjorde de altså ikke, og det vil
> >> > håndværkerne naturligvis heller ikke pga konkurrencelementet.
> >>
> >> Vil du gå til dinarbejdsgiver og bede om at blive sat ned i løn, hvis du
> >> får
> >> en skattelettelse?
> >
> > Nej. Men det vi arbejdsgiveren jo nok foreslå, for at sænke
> > omkostningsniveauet.
> >
> >> Er du gået til din arbejdsgiver og blevet sat ned i løn,
> >> fordi bilerne er blevet 60.000 billigere?
> >
> > Se ovenfor.
> >
> Nu spurgte jeg ikke om, hvad arbejdsgiveren ønsker.
Klart, du forholder dig ikek til at der er to parter i en lønaftale.
> Hvorfor er DU ikke gået
> til din arbejdsgiver og bedt om at blive sat ned i løn?
Hvorfor skulle jeg?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:23 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:46715182$0$48957$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
>>>> danskere, at topskatten sænkes.
>>>>
>>> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
>>
>> Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
>> sige, at tingene bliver mere lige af det.
>
> Netop. Og derfor får de ingen glæde af skattelettelsen.
Jeg er helt uenig i, at de fattige ikke får noget ud af skattelettelsen
Det er sikkert rigtigt, at de ikke vil kunne mærke de kontante fordele her
og nu, men det vil jo på længere sigt være til gavn for hele samfundet, at
vi får et større udbud af arbejdskraft. Det vil f.eks. modvirke inflation.
Og inflation rammer traditionelt de fattigste hårdest.
I øvrigt synes jeg, det er en helt uforståelig logik, du anvender her:
En mand har to hunde: Trofast får 500g mad om dagen, mens Vaks kun får 400g.
Manden vil gerne stille hundene mere lige, så han vælger at give Vaks 500g
mad - nu får begge hunde altså 500g om dagen. Det mener du så er helt
forkert, fordi Trofast ikke får noget ud af det. Derfor mener du, at Trofast
nu bør have 600g mad.
Forstår det hvem der kan.
| |
Peter B. P. (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-06-07 00:16 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:46715182$0$48957$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>>> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste
> >>>> danskere, at topskatten sænkes.
> >>>>
> >>> Lige præcis. Og det betyder 50% utilfredse. Spændende løsning.
> >>
> >> Husk på, at de 50% andre ikke betaler topskat nu. Så faktisk kan man jo
> >> sige, at tingene bliver mere lige af det.
> >
> > Netop. Og derfor får de ingen glæde af skattelettelsen.
>
> Jeg er helt uenig i, at de fattige ikke får noget ud af skattelettelsen
>
> Det er sikkert rigtigt, at de ikke vil kunne mærke de kontante fordele her
> og nu, men det vil jo på længere sigt være til gavn for hele samfundet, at
> vi får et større udbud af arbejdskraft. Det vil f.eks. modvirke inflation.
> Og inflation rammer traditionelt de fattigste hårdest.
>
> I øvrigt synes jeg, det er en helt uforståelig logik, du anvender her:
>
> En mand har to hunde: Trofast får 500g mad om dagen, mens Vaks kun får 400g.
> Manden vil gerne stille hundene mere lige, så han vælger at give Vaks 500g
> mad - nu får begge hunde altså 500g om dagen. Det mener du så er helt
> forkert, fordi Trofast ikke får noget ud af det. Derfor mener du, at Trofast
> nu bør have 600g mad.
>
> Forstår det hvem der kan.
CRL skal i denne tråd have ros for velformuleret, tålmodig og høvisk
forklaring af mekanismerne bag skattelettelser.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Egon Stich (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-06-07 09:37 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4670ea0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:46705598$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>Og forstå, at når de højtlønnede skråler op om skattelettelser, "dynamiske
>>effekter", mangel på arbejdskraft osv, er det >alene med det formål SELV at
>>skrabe til sig.
>
> Det er sikkert rigtigt - for det vil jo kun gavne de 50% rigeste danskere,
> at topskatten sænkes.
>
Nå.
Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
Grådighed, det er hvad, der er tale om.
Simpelthen.
Egon
| |
Rasmus M. Jensen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rasmus M. Jensen |
Dato : 14-06-07 11:39 |
|
Egon Stich wrote:
> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>
hvordan vil det skade de 50% "fattigste" ??
det syns jeg liiige du glemmer at skrive noget om... - er det mon fordi der
overhovedet ikke er noget hold i det du siger?
--
mvh
Rasmus --- Bo M. Mogensen om det binære talsystem:
"jeg har set det før og kommer til at se det igen - det er venstre
ointeret propoganda "
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 12:59 |
|
"Rasmus M. Jensen" <rmje03flafflaf@kom.aau.dk> skrev i en meddelelse news:46711aad$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>
> hvordan vil det skade de 50% "fattigste" ??
> det syns jeg liiige du glemmer at skrive noget om... - er det mon fordi der
> overhovedet ikke er noget hold i det du siger?
>
> --
> mvh
Tænk, jeg troede du kendte dette lille tegn: ?
Altså:
Spørgsmål - ikke påstand.
I stedet må det vel påhvile dig, og andre tilhængere af skattelettelser for de rigeste, at vise, at der er hold i jeres opfattelser?
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 14-06-07 12:21 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46710952$0$48450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
heller ikke gør det længere?
| |
Alucard (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-07 13:23 |
|
On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>
>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>heller ikke gør det længere?
Det hedder "misundelse"...
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 15:35 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>
>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>heller ikke gør det længere?
>
> Det hedder "misundelse"...
Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste menneskelige
følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og russike
revolution.
Jan
| |
Martin Larsen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 14-06-07 16:33 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
news:467151d3$0$46953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
>> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>>
>>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>>heller ikke gør det længere?
>>
>> Det hedder "misundelse"...
>
> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
> menneskelige følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og
> russike revolution.
Jeg synes det virker mere naturligt at kalde det den amerikanske
uafhængighedskrig.
De 2 andre tilfælde skyldtes den nød som mathusiansk befolkningsvækst
bevirker.
Mvh
Martin
| |
Jan Kronsell (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-06-07 19:33 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46715f48$0$14028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
> news:467151d3$0$46953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
>>> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>>>
>>>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>>>heller ikke gør det længere?
>>>
>>> Det hedder "misundelse"...
>>
>> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
>> menneskelige følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og
>> russike revolution.
>
> Jeg synes det virker mere naturligt at kalde det den amerikanske
> uafhængighedskrig.
> De 2 andre tilfælde skyldtes den nød som mathusiansk befolkningsvækst
> bevirker.
>
Faktum er, at nogle havde noget, som andre ønskede at få. Men da de ikke
kunne få det på anden vis, måtte de ty til vold. Så kan du kalde misundelse
eller noget andet.
Jan
| |
Peter B. P. (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-06-07 00:16 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
> news:467151d3$0$46953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
> >> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> >> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >>
> >>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
> >>>
> >>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
> >>>heller ikke gør det længere?
> >>
> >> Det hedder "misundelse"...
> >
> > Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
> > menneskelige følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og
> > russike revolution.
>
> Jeg synes det virker mere naturligt at kalde det den amerikanske
> uafhængighedskrig.
> De 2 andre tilfælde skyldtes den nød som mathusiansk befolkningsvækst
> bevirker.
Hvorfor mener du det? Hvis det er befolkningsvæksen som skaber
revolutioner, skulle vi så ikke se revolutioner over hele jorden i dag,
specielt i Afrika og Mellemøsten?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:24 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:467151d3$0$46953
> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
> menneskelige følelser.
Men derfor er det ikke nødvendigvis et argument, vi skal lade os styre af.
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 08:35 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46723e83$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:467151d3$0$46953
>> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
>> menneskelige følelser.
>
> Men derfor er det ikke nødvendigvis et argument, vi skal lade os styre af.
Måske ikke. Men hvis du ønsker at undgå oprør, måske endda et voldeligt et
af slagsen, så er det et argument, du er nødt til at tage højde for.
Jan
| |
Christian R. Larsen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 15-06-07 08:50 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:467240ee$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46723e83$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>> news:467151d3$0$46953
>>> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
>>> menneskelige følelser.
>>
>> Men derfor er det ikke nødvendigvis et argument, vi skal lade os styre
>> af.
>
> Måske ikke. Men hvis du ønsker at undgå oprør, måske endda et voldeligt et
> af slagsen, så er det et argument, du er nødt til at tage højde for.
Nu tror jeg måske, du overvurderer konsekvenserne lidt.
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 10:27 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:467244bb$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:467240ee$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46723e83$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>>> news:467151d3$0$46953
>>>> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
>>>> menneskelige følelser.
>>>
>>> Men derfor er det ikke nødvendigvis et argument, vi skal lade os styre
>>> af.
>>
>> Måske ikke. Men hvis du ønsker at undgå oprør, måske endda et voldeligt
>> et af slagsen, så er det et argument, du er nødt til at tage højde for.
>
> Nu tror jeg måske, du overvurderer konsekvenserne lidt.
Det kommer an på, hvor stor forskellen bliver, og hvor stor forskel, der
underprivilligerede vil acceptere.
Jan
| |
Peter B. P. (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-06-07 00:16 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46723e83$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> > news:467151d3$0$46953
> >> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
> >> menneskelige følelser.
> >
> > Men derfor er det ikke nødvendigvis et argument, vi skal lade os styre af.
>
> Måske ikke. Men hvis du ønsker at undgå oprør, måske endda et voldeligt et
> af slagsen, så er det et argument, du er nødt til at tage højde for.
>
> Jan
Den skal jeg huske næste gang nogle af de røde nægter at give
skattelettelser. :)
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Mark Jensen (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 15-06-07 11:44 |
|
On Fri, 15 Jun 2007 09:23:43 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
>news:467151d3$0$46953
>> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
>> menneskelige følelser.
>
>Men derfor er det ikke nødvendigvis et argument, vi skal lade os styre af.
>
Men det vil politikerne og medierne iøvrigt.
Det er simpelthen en katastrofe hvis der dukker tal op, der viser at
uligheden er stigende, og det koster meget nemt også
ministertaburetter.
Tænk bare på Socialministeren der sagde nogle kloge ord i forlængelse
af dine egne pointer og hvor jordet hun blev af medierne og af et
samlet Folketing.
Det er simpelthen ikke gangbar politik at argumentere for løsninger
der kan medføre mere ulighed, uanset at det samfundsøkonomisk er en
fordel.
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 13:05 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:467151d3$0$46953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
>> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>>
>>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>>heller ikke gør det længere?
>>
>> Det hedder "misundelse"...
>
> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste menneskelige
> følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og russike
> revolution.
>
> Jan
>
Jeg var ikke klar over, at man nu også har indført ny og anderledes betydning af ordet "misundelse"?
For at påstå, at det ordets oprindelige betydning var, skulle have forårsaget nævnte hændelser, er jo forrygende vanvittigt.
Da jeg åbenbart ikke har været opmærksom på ordets nye betydning:
Vil du være rar, og give en uddybende forklaring på, hvorledes ordet nu skal opfattes?
MVH
Egon
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 14:32 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4672887d$1$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:467151d3$0$46953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
>> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>>
>>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>>heller ikke gør det længere?
>>
>> Det hedder "misundelse"...
>
> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
> menneskelige
> følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og russike
> revolution.
>
> Jan
>
Jeg var ikke klar over, at man nu også har indført ny og anderledes
betydning af ordet "misundelse"?
For at påstå, at det ordets oprindelige betydning var, skulle have
forårsaget nævnte hændelser, er jo forrygende vanvittigt.
Da jeg åbenbart ikke har været opmærksom på ordets nye betydning:
Vil du være rar, og give en uddybende forklaring på, hvorledes ordet nu skal
opfattes?
---
J fOrdbog over Det Danske Sprog
Misundelse = utilfredshed med, fortrydelse over, skinsyge paa andres kaar;
misundelig sindstilstand.
Så intet nyt i betydningen. De franske revolutionister var fx utilfredse med
adelens fordele. Og det var én af de væsentligste årsager til revolutionen.
Jan
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 17:09 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:4672948b$0$52125$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4672887d$1$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:467151d3$0$46953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
>>> On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>>>
>>>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>>>heller ikke gør det længere?
>>>
>>> Det hedder "misundelse"...
>>
>> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste
>> menneskelige
>> følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og russike
>> revolution.
>>
>> Jan
>>
>
> Jeg var ikke klar over, at man nu også har indført ny og anderledes
> betydning af ordet "misundelse"?
>
> For at påstå, at det ordets oprindelige betydning var, skulle have
> forårsaget nævnte hændelser, er jo forrygende vanvittigt.
>
> Da jeg åbenbart ikke har været opmærksom på ordets nye betydning:
> Vil du være rar, og give en uddybende forklaring på, hvorledes ordet nu skal
> opfattes?
>
> ---
>
> J fOrdbog over Det Danske Sprog
>
> Misundelse = utilfredshed med, fortrydelse over, skinsyge paa andres kaar;
> misundelig sindstilstand.
>
> Så intet nyt i betydningen. De franske revolutionister var fx utilfredse med
> adelens fordele. Og det var én af de væsentligste årsager til revolutionen.
>
> Jan
Aha- Så er jeg rolig.
Men samtidig er det jo blevet klart, at du fortolker sagerne på en forunderlig måde.
At kalde utilfredshed med at blive undertrykt, måtte sulte, fryse om vinteren og lignende for "misundelse" er jo helt enkelt forkert.
Du er jo helt Antonietteagtig i din opfattelse af sagerne.
Men du har vel kager nok?
Og er nu bange for, at de sultne er misundelig på dig?
Næ, der er ikke tale om misundelse, men noget så fint som moral og retfærdighedsfølelse.
Man ser ikke stiltiende på, at nogle sulter, for at andre kan foræde sig i kager.
MVH
Egon
| |
Peter B. P. (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-06-07 00:16 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4pc273hl9m473g6fv5gpg70stdhqerfach@4ax.com...
> > On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> > <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
> >>
> >>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
> >>heller ikke gør det længere?
> >
> > Det hedder "misundelse"...
>
> Det kan vi godt kalde det. Og misundelse er en af de stærkeste menneskelige
> følelser. Den har ført til både den franske, amerikanske og russike
> revolution.
>
> Jan
Forkert. Alle de nævnte revolutioner har opstået som følge af et ønske
om frihed fra en undertrykkende overmagt.
I Rusland var det Zaren og aristokratiet.
I Frankrig var det monarkiet og aristokratiet.
I Amerika var det det britiske monarki og dets urimelige skatter, som
ikke kom amerikanere til gode.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Mark Jensen (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 14-06-07 21:58 |
|
On Thu, 14 Jun 2007 14:23:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>>
>>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>>heller ikke gør det længere?
>
>Det hedder "misundelse"...
Eller sammenhængskraft.
Principielt er jeg tilhænger af skattelettelser, men man kommer aldrig
igennem i Danmark med at gå ind for noget der kan føre til markant
øget ulighed, som skattelettelser i toppen vil gøre det.
| |
Peter B. P. (14-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 14-06-07 22:34 |
|
Mark Jensen <alternative@available.com> wrote:
> On Thu, 14 Jun 2007 14:23:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
> >On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> ><crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
> >>
> >>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
> >>heller ikke gør det længere?
> >
> >Det hedder "misundelse"...
>
> Eller sammenhængskraft.
Kan du definere det begreb for mig?
>
> Principielt er jeg tilhænger af skattelettelser, men man kommer aldrig
> igennem i Danmark med at gå ind for noget der kan føre til markant
> øget ulighed, som skattelettelser i toppen vil gøre det.
Selv uden topskat vil Danmark være i toppen i den vestlige verden, hvad
angår indkomstlighed. Der er intet at frygte på den konto.
Men hvis du vil uligheden til livs, så skal du gå efter en skattereform,
der sønker skatten på arbejde, og hæver skatten på jord og
naturresourcer.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 08:05 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hzq1f3.mx43ndmt5zgzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Mark Jensen <alternative@available.com> wrote:
>
>> On Thu, 14 Jun 2007 14:23:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>> >On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>> ><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>> >>
>> >>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
>> >>heller ikke gør det længere?
>> >
>> >Det hedder "misundelse"...
>>
>> Eller sammenhængskraft.
>
> Kan du definere det begreb for mig?
>
>>
>> Principielt er jeg tilhænger af skattelettelser, men man kommer aldrig
>> igennem i Danmark med at gå ind for noget der kan føre til markant
>> øget ulighed, som skattelettelser i toppen vil gøre det.
>
> Selv uden topskat vil Danmark være i toppen i den vestlige verden, hvad
> angår indkomstlighed. Der er intet at frygte på den konto.
>
> Men hvis du vil uligheden til livs, så skal du gå efter en skattereform,
> der sønker skatten på arbejde, og hæver skatten på jord og
> naturresourcer.
>
Hvordan skaber det mere lighed, at Pedersen, der tjener 300.000 om året,
skal betale det samme i skat, som sin nabo Olsen, der tjener 600.000 fordi
deres ejendomme tilfældigvis vurderes til det samme?
Jan
| |
Peter B. P. (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-06-07 13:38 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hzq1f3.mx43ndmt5zgzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Mark Jensen <alternative@available.com> wrote:
> >
> >> On Thu, 14 Jun 2007 14:23:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >> >On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> >> ><crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
> >> >>
> >> >>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
> >> >>heller ikke gør det længere?
> >> >
> >> >Det hedder "misundelse"...
> >>
> >> Eller sammenhængskraft.
> >
> > Kan du definere det begreb for mig?
Ok, det kunne du så ikke. Anyway...
> >
> >>
> >> Principielt er jeg tilhænger af skattelettelser, men man kommer aldrig
> >> igennem i Danmark med at gå ind for noget der kan føre til markant
> >> øget ulighed, som skattelettelser i toppen vil gøre det.
> >
> > Selv uden topskat vil Danmark være i toppen i den vestlige verden, hvad
> > angår indkomstlighed. Der er intet at frygte på den konto.
> >
> > Men hvis du vil uligheden til livs, så skal du gå efter en skattereform,
> > der sønker skatten på arbejde, og hæver skatten på jord og
> > naturresourcer.
> >
> Hvordan skaber det mere lighed, at Pedersen, der tjener 300.000 om året,
> skal betale det samme i skat, som sin nabo Olsen, der tjener 600.000 fordi
> deres ejendomme tilfældigvis vurderes til det samme?
Det skaber lighed, fordi folk skal betale for deres eksklusion af andre
fra de naturskabte ressourcer (som kunne bruges til at reducere
arbejdsløshed og øge velstanden i samfundet), og ikke straffes for deres
initiativ.
Læs op på grundlæggende Geoistisk teori: http://henrygeorge.org/
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-06-07 14:34 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hzr78c.1mtqed59ja5acN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hzq1f3.mx43ndmt5zgzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Mark Jensen <alternative@available.com> wrote:
>> >
>> >> On Thu, 14 Jun 2007 14:23:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
>> >> ><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >> >
>> >> >>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>> >> >>
>> >> >>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre
>> >> >>50%
>> >> >>heller ikke gør det længere?
>> >> >
>> >> >Det hedder "misundelse"...
>> >>
>> >> Eller sammenhængskraft.
>> >
>> > Kan du definere det begreb for mig?
>
> Ok, det kunne du så ikke. Anyway...
Nu var det ikke mig, det brugte ordet, så jeg se ingen gruund til at
definere det for dig.
>
>> >
>> >>
>> >> Principielt er jeg tilhænger af skattelettelser, men man kommer aldrig
>> >> igennem i Danmark med at gå ind for noget der kan føre til markant
>> >> øget ulighed, som skattelettelser i toppen vil gøre det.
>> >
>> > Selv uden topskat vil Danmark være i toppen i den vestlige verden, hvad
>> > angår indkomstlighed. Der er intet at frygte på den konto.
>> >
>> > Men hvis du vil uligheden til livs, så skal du gå efter en
>> > skattereform,
>> > der sønker skatten på arbejde, og hæver skatten på jord og
>> > naturresourcer.
>> >
>> Hvordan skaber det mere lighed, at Pedersen, der tjener 300.000 om året,
>> skal betale det samme i skat, som sin nabo Olsen, der tjener 600.000
>> fordi
>> deres ejendomme tilfældigvis vurderes til det samme?
>
> Det skaber lighed, fordi folk skal betale for deres eksklusion af andre
> fra de naturskabte ressourcer (som kunne bruges til at reducere
> arbejdsløshed og øge velstanden i samfundet), og ikke straffes for deres
> initiativ.
Og du forklarer ikke hvordan ligheden opstår, når manden med 300.000 i
indkomst har 50.000 tilbage i skat, mens manden med 600.000 har 350.000. Og
i øvrigt eksluderer de begge lige meget. Men den ene får stadig væsentligt
mere ud af end den anden. Det er næppe det, de fleste vil kalde lighed.
> Læs op på grundlæggende Geoistisk teori: http://henrygeorge.org/
>
Har læst og er dybt uenig.
Jan
| |
Peter B. P. (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-06-07 16:52 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hzr78c.1mtqed59ja5acN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hzq1f3.mx43ndmt5zgzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> > Mark Jensen <alternative@available.com> wrote:
> >> >
> >> >> On Thu, 14 Jun 2007 14:23:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> >> >> wrote:
> >> >>
> >> >> >On Thu, 14 Jun 2007 13:21:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> >> >> ><crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >> >> >
> >> >> >>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
> >> >> >>
> >> >> >>Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre
> >> >> >>50%
> >> >> >>heller ikke gør det længere?
> >> >> >
> >> >> >Det hedder "misundelse"...
> >> >>
> >> >> Eller sammenhængskraft.
> >> >
> >> > Kan du definere det begreb for mig?
> >
> > Ok, det kunne du så ikke. Anyway...
>
> Nu var det ikke mig, det brugte ordet, så jeg se ingen gruund til at
> definere det for dig.
Min fejl. Beklager.
> >
> >> >
> >> >>
> >> >> Principielt er jeg tilhænger af skattelettelser, men man kommer aldrig
> >> >> igennem i Danmark med at gå ind for noget der kan føre til markant
> >> >> øget ulighed, som skattelettelser i toppen vil gøre det.
> >> >
> >> > Selv uden topskat vil Danmark være i toppen i den vestlige verden, hvad
> >> > angår indkomstlighed. Der er intet at frygte på den konto.
> >> >
> >> > Men hvis du vil uligheden til livs, så skal du gå efter en
> >> > skattereform,
> >> > der sønker skatten på arbejde, og hæver skatten på jord og
> >> > naturresourcer.
> >> >
> >> Hvordan skaber det mere lighed, at Pedersen, der tjener 300.000 om året,
> >> skal betale det samme i skat, som sin nabo Olsen, der tjener 600.000
> >> fordi
> >> deres ejendomme tilfældigvis vurderes til det samme?
> >
> > Det skaber lighed, fordi folk skal betale for deres eksklusion af andre
> > fra de naturskabte ressourcer (som kunne bruges til at reducere
> > arbejdsløshed og øge velstanden i samfundet), og ikke straffes for deres
> > initiativ.
>
> Og du forklarer ikke hvordan ligheden opstår, når manden med 300.000 i
> indkomst har 50.000 tilbage i skat, mens manden med 600.000 har 350.000.
Godt, så tager vi det på en anden maner:
Indkomstuligheden i samfundet i dag opstår pimært pga. statlige
privilegier der tildeles jordejere, besiddere af naturressourcer,
patenthavere, og banker.
Gennem disse privilegier skovler disse privligerede partier penge ind
> Og
> i øvrigt eksluderer de begge lige meget.
Arealmæssigt, ja, men ikke nødvendigvis nyttemæssigt. Jordens nytteværdi
er i høj grad baseret på beliggenhed (sammenlign Strøget med en strand
ved Vesterhavet).
> Men den ene får stadig væsentligt
> mere ud af end den anden. Det er næppe det, de fleste vil kalde lighed.
Du forveklser resultatlighed med lige muligheder og lige proces.
> > Læs op på grundlæggende Geoistisk teori: http://henrygeorge.org/
> >
>
> Har læst og er dybt uenig.
Hvad specifikt er du uenig i? Og hvor meget af de mange artikler har du
læst? Tillad mig at tvivle på at du har sat dig ordentligt ind i
sagerne.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Egon Stich (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-06-07 13:01 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:467124a1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:46710952$0$48450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Og vel tilsvarende skade de 50% fattigste?
>
> Hvordan kan det skade de 50%, der IKKE betaler topskat, at de andre 50%
> heller ikke gør det længere?
>
>
Du tror, at lommeuld kommer af ingenting?
Ligesom statens midler åbenbart, i dit univers?
Egon
| |
|
|