---

Sådan dør demokratiet - det måtte jo komme:

"Bush-regeringen har besluttet, at præsidenten overtager kontrollen med den
lovgivende, dømmende og udøvende magt i katastrofesituationer"
http://politiken.dk/udland/article311683.ece

Med andre ord: Begås der en ny terrorhandling, kommer der en ny
oversvømmelse eller andre situationer som bedømmes som
"katastrofesituationer" så kan Bush's drøm endelig gå i opfyldelse - at han
sammen med sine neokonservative slyngler kan give den som vaskeægte diktator
i verdens mest magtfulde og militær slagkraftige nation. Og der vil ikke
være nogen der kan stoppe ham, med mindre vi taler om en decideret
revolution.

Skræmmende. Mon der kommer en ny Reichtagsbrand hvor skylden efterfølgende
placeres hos "onde muslimer"?

"If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long
as I'm the dictator." (Bush, december 2000)

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:

> Sådan dør demokratiet - det måtte jo komme:
>
> "Bush-regeringen har besluttet, at præsidenten overtager kontrollen med den
> lovgivende, dømmende og udøvende magt i katastrofesituationer"
> http://politiken.dk/udland/article311683.ece

Jeg synes ikke lige jeg kan finde dit tilsvarende bekymrede indlæg,
da Hugo Chavez udnævnte sig selv til diktator? Vel at mærke uden nogen
særlige omstændigheder.

Ikke at man kan vaske sig i andres snavs, men den artikel du henviser
til er så tyndbenet, at man ikke kan bruge den til andet end at blive
endnu mere bange, hvis man er det i forvejen. For mig at se kan det
lige så godt være en udmelding af den praksis der allerede er i brug.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3tzu1galj.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> Sådan dør demokratiet - det måtte jo komme:
>>
>> "Bush-regeringen har besluttet, at præsidenten overtager kontrollen med
>> den
>> lovgivende, dømmende og udøvende magt i katastrofesituationer"
>> http://politiken.dk/udland/article311683.ece
>
> Jeg synes ikke lige jeg kan finde dit tilsvarende bekymrede indlæg,
> da Hugo Chavez udnævnte sig selv til diktator? Vel at mærke uden nogen
> særlige omstændigheder.

Hugo Chavez? Skal vi nu til at inddrage alle verdens lande i debatten? Det
næste er vel at bebrejder mig at jeg ikke lige tager fat i 10+ afrikanske
lande, inden jeg kritiserer Det Hvide Hus? Men du mener vi har samme
forventninger og sammenligningsgrundlag til Venezuela som vi har til USA?

Du ser det ikke som et problem hvis Bush udnævner sig selv til diktator? Kan
du svare på hvorfor?

> Ikke at man kan vaske sig i andres snavs, men den artikel du henviser
> til er så tyndbenet, at man ikke kan bruge den til andet end at blive
> endnu mere bange, hvis man er det i forvejen. For mig at se kan det
> lige så godt være en udmelding af den praksis der allerede er i brug.

Du har ikke læst særligt dybt ned i historien, for det er en lov der trådte
i kraft den 21.maj 2007 - dvs for fire dage siden.

"The Bush administration has released a directive called the National
Security and Homeland Security Presidential Directive. The directive
released on May 9th, 2007 has gone almost unnoticed by the mainstream and
alternative media. (...)This directive on its face is unconstitutional
because each branch of government the executive, legislative and judicial
are supposed to be equal in power. By putting the President in charge of
coordinating such an effort to ensure constitutional government over all
three branches is effectively making the President a dictator allowing him
to tell all branches of government what to do. "
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=ROG20070521&articleId=5721

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3tzu1galj.fsf@obelix.wegge.dk...

> Hugo Chavez? Skal vi nu til at inddrage alle verdens lande i
> debatten? Det næste er vel at bebrejder mig at jeg ikke lige tager
> fat i 10+ afrikanske lande, inden jeg kritiserer Det Hvide Hus? Men
> du mener vi har samme forventninger og sammenligningsgrundlag til
> Venezuela som vi har til USA?
>
Jeg nævner det for at bringe dine forskelle i indgangsvinkler på
banen.

> Du ser det ikke som et problem hvis Bush udnævner sig selv til
> diktator? Kan du svare på hvorfor?

Jo, det ville jeg se som et problem.

>> Ikke at man kan vaske sig i andres snavs, men den artikel du henviser
>> til er så tyndbenet, at man ikke kan bruge den til andet end at blive
>> endnu mere bange, hvis man er det i forvejen. For mig at se kan det
>> lige så godt være en udmelding af den praksis der allerede er i brug.

> Du har ikke læst særligt dybt ned i historien, for det er en lov der
> trådte i kraft den 21.maj 2007 - dvs for fire dage siden.

Jeg har læst hele artiklen, og jeg fastholder ovenstående.
>
> "The Bush administration has released a directive called the
> National Security and Homeland Security Presidential Directive. The

...

Der står ikke noget om at det ikke er en udspecificering af den
allerede brugte praksis. Umiddelbart ligner det langt hen ad vejen en
kodificering af den krisestyring der rent faktisk fandt sted i
kølvandet af angrebet på WTC og pentagon.

Så selvom jeg ikke bryder mig specielt meget om GWB, så er det her
altså ikke noget jeg vil have lange og dystre mararidt om.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3odk9g9e2.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3tzu1galj.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> Hugo Chavez? Skal vi nu til at inddrage alle verdens lande i
>> debatten? Det næste er vel at bebrejder mig at jeg ikke lige tager
>> fat i 10+ afrikanske lande, inden jeg kritiserer Det Hvide Hus? Men
>> du mener vi har samme forventninger og sammenligningsgrundlag til
>> Venezuela som vi har til USA?

> Jeg nævner det for at bringe dine forskelle i indgangsvinkler på
> banen.

Nej, du nævner det fordi du ikke bryder dig om kritik af Bush.

>> Du ser det ikke som et problem hvis Bush udnævner sig selv til
>> diktator? Kan du svare på hvorfor?

> Jo, det ville jeg se som et problem.

Så hvorfor klandre mig for at bringe problemstillingen på banen?
Danmark er jo i langt højere grad afhængig af hvad der foregår i USA end i
Venezuela.

>>> Ikke at man kan vaske sig i andres snavs, men den artikel du henviser
>>> til er så tyndbenet, at man ikke kan bruge den til andet end at blive
>>> endnu mere bange, hvis man er det i forvejen. For mig at se kan det
>>> lige så godt være en udmelding af den praksis der allerede er i brug.
>
>> Du har ikke læst særligt dybt ned i historien, for det er en lov der
>> trådte i kraft den 21.maj 2007 - dvs for fire dage siden.
>
> Jeg har læst hele artiklen, og jeg fastholder ovenstående.

At hvad - at artiklen er "tyndbenet"?
Hvilken del af nedenstående (nye) faktum er det da du mener er "tyndbenet"?

"By putting the President in charge of
coordinating such an effort to ensure constitutional government over all
three branches is effectively making the President a dictator allowing him
to tell all branches of government what to do. "

> Så selvom jeg ikke bryder mig specielt meget om GWB, så er det her
> altså ikke noget jeg vil have lange og dystre mararidt om.

Det bliver først et mareridt hvis det bliver en realitet. Men det er ikke
ensbetydende med at muligheden for mareridtet skal gå unoteret hen.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:

>> Jeg nævner det for at bringe dine forskelle i indgangsvinkler på
>> banen.

> Nej, du nævner det fordi du ikke bryder dig om kritik af Bush.

Det var dog en ... interessant måde at debattere på. Du plejer ellers
at virke seriøs.

> > Jo, det ville jeg se som et problem.

> Så hvorfor klandre mig for at bringe problemstillingen på banen?
> Danmark er jo i langt højere grad afhængig af hvad der foregår i USA end i
> Venezuela.

Jeg klandrer dig ikke for at nævne det. Jeg klandrer dig for at
bringe det på banen i forlængelse af dit alleredeeksisterende had til
GWB. Et had der er så stort at du læser enhver faktuel oplysning i det
værst tænkelige lys. Huge Chavez har du ikke de samme aversioner imod,
så selvom han gør noget der er et par størrelsesordner grovere, er du
ligeglad. Og nej, hvad der sker i Venezuela er i allerhøjeste grad
interessant her. Tænk lige på hvor meget olie der er i landet.

>> Jeg har læst hele artiklen, og jeg fastholder ovenstående.

> At hvad - at artiklen er "tyndbenet"? Hvilken del af nedenstående
> (nye) faktum er det da du mener er "tyndbenet"?

Det hele. Det er skrevet med det vi i wikipedia-sammenhæng kalder
"weasel words".

>> Så selvom jeg ikke bryder mig specielt meget om GWB, så er det her
>> altså ikke noget jeg vil have lange og dystre mararidt om.

> Det bliver først et mareridt hvis det bliver en realitet. Men det er
> ikke ensbetydende med at muligheden for mareridtet skal gå unoteret
> hen.

Jeg tror ærligt talt at din frygt har vokset sig så stor at du er
blevet irrationel.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k5uxfm8m.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>>> Jeg nævner det for at bringe dine forskelle i indgangsvinkler på
>>> banen.
>
>> Nej, du nævner det fordi du ikke bryder dig om kritik af Bush.
>
> Det var dog en ... interessant måde at debattere på. Du plejer ellers
> at virke seriøs.

Jeg er naturligvis ikke sikker, men det er umiddelbart det eneste jeg kan
rationalisere mig frem til, siden du klandrer mig for at kritisere Bush.

>> Så hvorfor klandre mig for at bringe problemstillingen på banen?
>> Danmark er jo i langt højere grad afhængig af hvad der foregår i USA end
>> i
>> Venezuela.

> Jeg klandrer dig ikke for at nævne det. Jeg klandrer dig for at
> bringe det på banen i forlængelse af dit alleredeeksisterende had til
> GWB.

Jeg "hader" ikke Bush. Men jeg frygter i allerhøjeste grad for hvad han kan
finde på.

> Et had der er så stort at du læser enhver faktuel oplysning i det
> værst tænkelige lys. Huge Chavez har du ikke de samme aversioner imod,

Jeg har ikke de samme forventninger til Chavez som jeg har til Bush. Jeg har
heller ikke de samme forestillinger om et demokratisk samfund der går
forrest til Venezuela som jeg har til USA.

Er der noget i vejen med det synes du?

> så selvom han gør noget der er et par størrelsesordner grovere, er du
> ligeglad.

Hvad ved du om det?

>Og nej, hvad der sker i Venezuela er i allerhøjeste grad
> interessant her. Tænk lige på hvor meget olie der er i landet.

Slet ikke i samme størrelsesorden som med USA. Vi - dvs Europa - er meget
afhængige af hvordan det går i USA, både politisk og økonomisk. Den
europæiske centralbank baserer f.eks deres rente på forventninger til
arbejdsmarked og boligmarked i USA.

Et gammelt ordsprog siger i øvrigt at når USA nyser så får Europa
lungebetændelse. Der er en årsag til at det eksisterer.

>>> Jeg har læst hele artiklen, og jeg fastholder ovenstående.

>> At hvad - at artiklen er "tyndbenet"? Hvilken del af nedenstående
>> (nye) faktum er det da du mener er "tyndbenet"?

> Det hele. Det er skrevet med det vi i wikipedia-sammenhæng kalder
> "weasel words".

Så prøv at se om du kan forklare mig følgende (her på dansk):

I maj 2007 trådte et nyt lovdirektiv i kraft, der gør Bush til diktator i
tilfælde af f.eks en oversvømmelse eller et terrorangreb.

Er ovenstående også "weasel words." Jeg synes ikke at du forholder dig til
problemstillingen men prøver at tale udenom. Det er et faktum at vi for
første gang i historien står i den situation at den amerikanske præsident
giver sig selv mandat til at blive diktator.

At du opfatter dette som "tyndbenet" må enten betyde at du ikke ser det som
et problem, eller at du ikke vil anerkende at direktivet eksisterer. Så hvad
er svaret?

> Jeg tror ærligt talt at din frygt har vokset sig så stor at du er
> blevet irrationel.

Måske. Måske ikke. Med Bush's historik, lige fra hans mange vetoer til hans
totale ignorance over for bedrevidende fagfolk og sin egen befolkning, er
der i hvert fald grobund for at frygte ham mere og mere.

Jeg synes at der er god grund til at frygte den mest upopulære amerikanske
præsident nogensinde. Kun en ud af fire amerikanere står bag ham. Men alle
de andre er jo så bare "upatriotiske venstreorienterede der går
terroristernes ærinde"

Mvh
Zeki

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m3odk9g9e2.fsf@obelix.wegge.dk...

> Så selvom jeg ikke bryder mig specielt meget om GWB, så er det her
> altså ikke noget jeg vil have lange og dystre mararidt om.

Det er den form for ignorance der gør, at diktatorer gang på gang har fået
held med deres skumle forhavender. Det føles rarere, at tro det bedste om
magthaverne, og derfor vælger de fleste det, uden at have noget at have det
i.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:465605b6$0$8189$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Sådan dør demokratiet - det måtte jo komme:
>
> "Bush-regeringen har besluttet, at præsidenten overtager kontrollen med
> den lovgivende, dømmende og udøvende magt i katastrofesituationer"
> http://politiken.dk/udland/article311683.ece
>
> Med andre ord: Begås der en ny terrorhandling, kommer der en ny
> oversvømmelse eller andre situationer som bedømmes som
> "katastrofesituationer" så kan Bush's drøm endelig gå i opfyldelse - at
> han sammen med sine neokonservative slyngler kan give den som vaskeægte
> diktator i verdens mest magtfulde og militær slagkraftige nation. Og der
> vil ikke være nogen der kan stoppe ham, med mindre vi taler om en
> decideret revolution.
>
> Skræmmende. Mon der kommer en ny Reichtagsbrand hvor skylden efterfølgende
> placeres hos "onde muslimer"?

Ja, så skal de bare have fingeret et nyt terrorangreb, hvilket de
efterhånden er ved at være eksperter i. Og mon ikke Bush-familien kan få
deres gamle ven Osama til at tage skyldes en gang til?

Folk der tror, et demokrati pr. definition er immunt fra at blive forvandlet
til et totalitært system er simpelthen for naive, og kender tilsyneladende
ikke til de mest basale historiske facts. Tyskland var et demokrati da
Hitler kom til - han blev demokratisk valgt.

Det er ikke antiamerikanisme at kritisere den amerikanske regering, specielt
ikke med de korrupte kræfter, der har overtaget kontrollen. Personligt er
jeg meget begejstret for USA som et fyrtårn for frihed i verden, og derfor
er det ekstra sørgeligt at se det land gå ned med flaget.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

On Thu, 24 May 2007 23:37:50 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>Skræmmende. Mon der kommer en ny Reichtagsbrand hvor skylden efterfølgende
>placeres hos "onde muslimer"?
>
Du er ravende sindssyg. Godt vi alle får det helt på plads.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:ru5c53pg2qqma44nmvi394prefvisqk62s@4ax.com...

> On Thu, 24 May 2007 23:37:50 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>Skræmmende. Mon der kommer en ny Reichtagsbrand hvor skylden efterfølgende
>>placeres hos "onde muslimer"?
>>
> Du er ravende sindssyg. Godt vi alle får det helt på plads.

Hvad er der sindssygt i at kalde en sammenlægning af den lovgivende,
udøvende og dømmende magt under en person et skridt i retning af diktatur?
Og en henvisning til Hitlers Rigsdagsbrand er jo bare et historisk eksempel
på, at et demokrati rent faktisk kan omdannes til et diktatur, hvis
befolkningen ikke gennemskuer hvad der foregår, og siger fra i tide.

Læs og bliv måske lidt klogere:

http://da.wikipedia.org/wiki/Magtens_tredeling
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=ROG20070521&articleId=5721

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:465605b6$0$8189$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Sådan dør demokratiet - det måtte jo komme:
>
> "Bush-regeringen har besluttet, at præsidenten overtager kontrollen med
> den lovgivende, dømmende og udøvende magt i katastrofesituationer"
> http://politiken.dk/udland/article311683.ece
>
> Med andre ord: Begås der en ny terrorhandling, kommer der en ny
> oversvømmelse eller andre situationer som bedømmes som
> "katastrofesituationer" så kan Bush's drøm endelig gå i opfyldelse - at
> han sammen med sine neokonservative slyngler kan give den som vaskeægte
> diktator i verdens mest magtfulde og militær slagkraftige nation. Og der
> vil ikke være nogen der kan stoppe ham, med mindre vi taler om en
> decideret revolution.
>
> Skræmmende. Mon der kommer en ny Reichtagsbrand hvor skylden efterfølgende
> placeres hos "onde muslimer"?


Bush har været ude med "islam er fredens religion", inviterer imamer til Det
Hvide Hus osv osv, - jeg ved ikke hvor du får dine "onde muslimer" fra?

Derudover var amerikanerne jo eksemplariske til ikke at generalisere fra
terroristerne den 11.9. og til de alm. muslimer i USA. Hvis en flok rabiate
kristne havde bombet i Medina, så KAN jeg garantere dig for, at man ikke
kunne rejse i MØ i mange år frem, - selv en latterlig tegning giver jo mere
effekt end 3000 dræbte i et terrorangreb i USA.