---

http://www.bt.dk/article/20070516/NYHEDER/705160409/1039/A

Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu skal hun i en alder
af 6 år bortadopteres til en helt fremmede familie. Psykologer og fagfolk
har sagt det er rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark sig
selvfølgelig ikke af.

Pigen kan vi så se om 10 år igen, når hun skal i ungdomsfængsel, siden kan
vi igen hilse på hende når hun skal til psykologisk behandling for traumer
og naturligvis dømmer man pigen til et liv på offentlig forsørgelse, godt
klaret. Men herregud, det er jo også kun hver 4. borger i dette land der
ikke evner at forsørge sig selv, så hun er jo blot et tal i statistisken.

Det er altså den social politik vi fører her til lands.....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> http://www.bt.dk/article/20070516/NYHEDER/705160409/1039/A

> Det er altså den social politik vi fører her til lands.....

Ja hvad der sker i den sag er lidt svær at forstå, det virker mest som en
eller anden tåbe har set sig sur på en og blot vil have sin vilje, det er
ihvertfald IKKE barnet der tages hensyn til (udfra det man kan læse)

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
> sig selvfølgelig ikke af.

Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien for en mdr
(el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen fordi de dermed ville
miste det forholdsvis store beløb de fik for at passe og pleje hende.
Omvendt ville de godt adoptere hende hvis de kunne beholde beløbet.

Så der er altså et økonomisk aspekt i sagen...og jeg skal ikke på baggrund
af en artikel i BT gøre mig til dommer over om familien har spillet højt
spil og tabt eller ej....

> Det er altså den social politik vi fører her til
> lands.....

Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha set
udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat modtage
plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.

Husk....en sådan sag har altid 2 sider....og kommunerne er ofte bundet af
deres tavshedspligt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha
> set udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat
> modtage plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.

Se det er jo straks en anden side af sagen, hvis det forholder sig således.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

N_B_DK wrote:
> "Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
> news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha
>> set udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat
>> modtage plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.
>
> Se det er jo straks en anden side af sagen, hvis det forholder sig
> således.

Den "side" er vist velkendt af de fleste. Hvor mange "blanke" sider render
du mon rendt med i øvrigt?

Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen. Pigens - efter min
mening- legetime forældre ville ikke adoptere, fordi en adoptionsansøgning
fra kommunens side ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!! Ergo - at kommunen kunne få deres
vilje igennem, hvis parret indgav en ansøgning på det barn, de har haft i
pleje i årevis!

Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må. Kommunen prøver med
adoptionskravet at trigge hele ordningen til at gå fra ét justitsområde til
et andet.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Den "side" er vist velkendt af de fleste. Hvor mange "blanke" sider
> render du mon rendt med i øvrigt?

Nå er den det ? ja så.

> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen. Pigens -
> efter min mening- legetime forældre ville ikke adoptere, fordi en
> adoptionsansøgning fra kommunens side ville være carte blanche til,
> at parret rent faktisk ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!! Ergo -
> at kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav en
> ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!
>
> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må. Kommunen
> prøver med adoptionskravet at trigge hele ordningen til at gå fra ét
> justitsområde til et andet.

Ja det ved du jo nok bedst.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

N_B_DK wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Den "side" er vist velkendt af de fleste. Hvor mange "blanke" sider
>> render du mon rendt med i øvrigt?
>
> Nå er den det ? ja så.

Ja, og nu ved du det også. Så man kan sige, at mindretallet nu har fået syn
for sagn.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:464b6d70$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Ja, og nu ved du det også. Så man kan sige, at mindretallet nu har
> fået syn for sagn.

Hvorfra ved du hvad flertallet ved om den sag ? har du en krystal kugle
eller dummede du dig lige gevaldigt ved at udtale dig om noget du ikke aner
en skid om ?

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

N_B_DK wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:464b6d70$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ja, og nu ved du det også. Så man kan sige, at mindretallet nu har
>> fået syn for sagn.
>
> Hvorfra ved du hvad flertallet ved om den sag ? har du en krystal
> kugle eller dummede du dig lige gevaldigt ved at udtale dig om noget
> du ikke aner en skid om ?

Jeg svarede en mindretalsperson. Altså én, hvis holdninger ikke deles af
flertallet her i Danmark. Jeg skal blot se på fordelingen blandt landets
partier, og deres holdninger, for at få ret i den hypotese.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:464b72e4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg svarede en mindretalsperson. Altså én, hvis holdninger ikke deles
> af flertallet her i Danmark. Jeg skal blot se på fordelingen blandt
> landets partier, og deres holdninger, for at få ret i den hypotese.

Kan du selv finde rundt i det du skriver ? hvordan kan du sige noget om
holdninger hos folket i forbindelse med det jeg skrev ?

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

N_B_DK wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:464b72e4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg svarede en mindretalsperson. Altså én, hvis holdninger ikke deles
>> af flertallet her i Danmark. Jeg skal blot se på fordelingen blandt
>> landets partier, og deres holdninger, for at få ret i den hypotese.
>
> Kan du selv finde rundt i det du skriver ? hvordan kan du sige noget
> om holdninger hos folket i forbindelse med det jeg skrev ?

Meget nemt. Du tilhører et ekstremistisk mindretal.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:464b7b2f$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Meget nemt. Du tilhører et ekstremistisk mindretal.

Ok ? og den konstatering baserer du på ?

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må. Kommunen
> prøver med adoptionskravet at trigge hele ordningen til at gå fra ét
> justitsområde til et andet.

Sagen er, at familien vil have penge. Længere er den ikke. Kommunen har så
vurderet, at familien med sin pekuniære indgangsvinkel har vist, at de ikke
er rette sted for pigen. Det kan man så være enig eller uenig med kommunen i
(jeg er uenig i kommunens vurdering).

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må. Kommunen
>> prøver med adoptionskravet at trigge hele ordningen til at gå fra ét
>> justitsområde til et andet.
>
> Sagen er, at familien vil have penge. Længere er den ikke. Kommunen
> har så vurderet, at familien med sin pekuniære indgangsvinkel har
> vist, at de ikke er rette sted for pigen. Det kan man så være enig
> eller uenig med kommunen i (jeg er uenig i kommunens vurdering).

Jeg er måske naiv (kva N_B_K (tror jeg det var))'s skala - men jeg opfattede
situationen stik modsat. Altså at man blev tricket ud i en stilllingtagen
til en problematik, *fordi* *kommunen* ville spare penge. Pigen har det jo
godt - hvorfor så flytte hende (ja selv hvis plejefamilien "tjener"
penge)...??

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b700e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg er måske naiv (kva N_B_K (tror jeg det var))'s skala - men jeg
> opfattede situationen stik modsat. Altså at man blev tricket ud i en
> stilllingtagen til en problematik, *fordi* *kommunen* ville spare
> penge. Pigen har det jo godt - hvorfor så flytte hende (ja selv hvis
> plejefamilien "tjener" penge)...??

Sagen drejer sig selvfølgelig alene om penge - for både kommune og
plejefamilies side. Det må man bare ikke sige højt. Begge parter spiller
spillet, og lige nu ser det ud til, at den nuværende plejefamilie taber. Nå,
der går ikke lang tid, så har de et nyt plejebarn, der udløser 4-6 X
plejevederlag.

Og pigen? Tja, hendes tilværelse er for længst "fucked up". Det er nu
hverken kommune eller plejefamilies skyld. Det er alene hendes skodforældres
skyld.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b700e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg er måske naiv (kva N_B_K (tror jeg det var))'s skala - men jeg
>> opfattede situationen stik modsat. Altså at man blev tricket ud i en
>> stilllingtagen til en problematik, *fordi* *kommunen* ville spare
>> penge. Pigen har det jo godt - hvorfor så flytte hende (ja selv hvis
>> plejefamilien "tjener" penge)...??
>
> Sagen drejer sig selvfølgelig alene om penge - for både kommune og
> plejefamilies side.

Hmm. Det virkede nu som "kærlighed" eller hvordan jeg nu skal sige det.

>Det må man bare ikke sige højt.

De sagde det ellers meget højt - både familie og pigen...I øvrigt SEJT med
Sevilla!!!

> Begge parter
> spiller spillet, og lige nu ser det ud til, at den nuværende
> plejefamilie taber. Nå, der går ikke lang tid, så har de et nyt
> plejebarn, der udløser 4-6 X plejevederlag.
>
> Og pigen? Tja, hendes tilværelse er for længst "fucked up". Det er nu
> hverken kommune eller plejefamilies skyld. Det er alene hendes
> skodforældres skyld.

Jeg kan slet ikke følge den beskrivelse.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b7750$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Hmm. Det virkede nu som "kærlighed" eller hvordan jeg nu skal sige
> det.

Det ene udelukker såmænd ikke det andet.

> I øvrigt
> SEJT med Sevilla!!!

NEJ! Jeg har lige sat 3K til på den skodkamp.

> Jeg kan slet ikke følge den beskrivelse.

Nej. Tro mig, når jeg fortæller, at jeg kender "systemet" på dette område.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b7750$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hmm. Det virkede nu som "kærlighed" eller hvordan jeg nu skal sige
>> det.
>
> Det ene udelukker såmænd ikke det andet.

Jo - i det her tilfælde gør det netop. I vil læse alt muligt ondt ind i de
plejeforældre, som har passet barnet i en årrække, og som nu vil adoptere
hende, for at forskåne hende for yderligere lidelser. Det er kærlighed.

Din og andres antithese er netop penge og postuleret grådighed,

>> I øvrigt
>> SEJT med Sevilla!!!
>
> NEJ! Jeg har lige sat 3K til på den skodkamp.

Trist. Hvor der handles der spildes. Den var sikker, imho - altså Sevilla.
Et godt tip er FCK-nederlag i næste runde.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b7c38$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Jo - i det her tilfælde gør det netop. I vil læse alt muligt ondt ind
> i de plejeforældre, som har passet barnet i en årrække,

Der er intet ondt i at ville tjene penge på at have et plejebarn. Hvorfor
synes du, det er ondt? Hele princippet med børn i døgnpleje bygger på, at
plejefamilien modtager et (relativt stort) vederlag for ulejligheden. Det
udelukker da ikke, at man som plejefamilie kan have kærlige følelser for
plejebørn.

> og som nu vil
> adoptere hende, for at forskåne hende for yderligere lidelser.

Familien ville som udgangspunkt *îkke* adoptere hende. Havde de villet det,
havde der ikke været nogen sag. Du forvansker sagen i din iver på ikke at se
nogle realiteter i øjnene, fordi de er dig ubehagelige.

> Det er
> kærlighed.

Det skal jeg ikke kunne sige. Det forekommer mig, at du har et noget -
ahem - urealistisk og voldsomt idealiseteret syn på, hvad kærlighed er.

> Din og andres antithese er netop penge og postuleret grådighed,

Hvad får dig til at tro, at ønsket om penge og grådighed udelukker
muligheden for kærlighed?

> Trist. Hvor der handles der spildes. Den var sikker, imho - altså
> Sevilla.

Ja. Det troede jeg også. Jeg spillede bl.a. på, at Sevilla ville vinde med
mindst to overskydende mål, at Christian Poulsen ville score, og at der ikke
ville blive uddelt et rødt kort. Bummer.

> Et godt tip er FCK-nederlag i næste runde.

Der har jeg så sat mine penge på FCK, hvis det er Pokalfinalen i morgen, du
tænker på. Hvis det er næste runde i ligaen, får du nok ret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b7c38$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jo - i det her tilfælde gør det netop. I vil læse alt muligt ondt ind
>> i de plejeforældre, som har passet barnet i en årrække,
>
> Der er intet ondt i at ville tjene penge på at have et plejebarn.
> Hvorfor synes du, det er ondt? Hele princippet med børn i døgnpleje
> bygger på, at plejefamilien modtager et (relativt stort) vederlag for
> ulejligheden. Det udelukker da ikke, at man som plejefamilie kan have
> kærlige følelser for plejebørn.

Enig.

>> og som nu vil
>> adoptere hende, for at forskåne hende for yderligere lidelser.
>
> Familien ville som udgangspunkt *îkke* adoptere hende. Havde de
> villet det, havde der ikke været nogen sag. Du forvansker sagen i din
> iver på ikke at se nogle realiteter i øjnene, fordi de er dig
> ubehagelige.

Jeg giver op. Du har helt tydeligt enten ikke set programmerne, eller også
modsiger du dig selv.

---

On Thu, 17 May 2007 00:21:57 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Et godt tip er FCK-nederlag i næste runde.
>
>Der har jeg så sat mine penge på FCK, hvis det er Pokalfinalen i morgen, du
>tænker på. Hvis det er næste runde i ligaen, får du nok ret.

Den kamp vinder OB da selvfølgelig med 2-1, ligesom i 2002 (var det
vist)....

---

"Jens Bruun" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:rMadncz0ZPJ289bbnZ2dnUVZ8sOonZ2d@giganews.com:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må. Kommunen
>> prøver med adoptionskravet at trigge hele ordningen til at gå fra ét
>> justitsområde til et andet.
>
> Sagen er, at familien vil have penge. Længere er den ikke. Kommunen
> har så vurderet, at familien med sin pekuniære indgangsvinkel har
> vist, at de ikke er rette sted for pigen. Det kan man så være enig
> eller uenig med kommunen i (jeg er uenig i kommunens vurdering).

Det er nemlig sandheden væsentlig nærmere end trådsstarteren (ked af at
måtte sige det). Familien har på grund af det beløb som de hidtil har
modtaget for at have den lille pige ikke udvist nogen videre lyst til at
adoptere. Først da en adoption til et andet sted blev en kendsgerning gik
der ballade i den og de er stadig ikke helt glade for at skulle adoptere og
miste pengene.

Hmmm...

Jeg er ked af det på den lille piges vegne men hendes plejeforældre har jeg
ikke den helt store fidus til. Men det er en gennemført sørgelig historie om
endnu et barn som bliver til svingdørsbarn men forhåbentlig stopper det ved
adoptionen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen.
> Pigens - efter min mening- legetime forældre ville ikke
> adoptere, fordi en adoptionsansøgning fra kommunens side
> ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
> ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!

Hmmm, du misforstår noget her.

En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan ingen "ret" til
barnet. En plejefamilie har ingen ret til at modsætte sig en bortadoption af
det barn de har i pleje. Den ret ligger hos den eller de personer der har
der har forældre myndigheden, og i denne sag er det barnets biologiske mor.
_Hun_ ønsker at blive "fri" af den forældremyndighed, af en eller anden
grund, _derfor_ skal pigen bortadopteres. Plejefammilien _har_ fået tilbudt
at adoptere pigen (jfr udsendelsen) men ville ikke "presses" af kommunen til
at adoptere barnet....da de var udemærket tilfredse med situationen...[ at
ha pigen i pleje og modtage plejebeløbet], og de er naturligvis meget
knyttet til pigen og elsker hende og hun elsker dem.
Men nu er det sådan i denne verden at man ikke kan modtage plejetillæg for
børn man har adopteret...det er der ikke lovhjemmel til og ville desuden få
uanede konsekvenser hvis det kunne lade sig gøre. Derfor må kommunen nu
sørge for at andre mennesker får mulighed for at adoptere denne pige og
dermed overtage den økonomi der nu engang høre til det at "få" et barn.

Men omvendt set har du da lidt ret....plejefammilien "modsatte" sig
bortadoption...fordi de dermed mistede plejetillæget.

> Ergo - at
> kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav
> en ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!

Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft nogen som helst
mulighed eller ret til at modsætte sig en bortadoption, da de "kun" har
barnet i pleje til en anden situation viste sig.

> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må.

Det passer simpelthen ikke...... men det kan da godt være at plejefamilien
_nu_ gerne vil adoptere pigen...men den holdningsændring er først kommet
efter at sagen er gået rettens vej.

> Kommunen prøver med adoptionskravet at trigge hele
> ordningen til at gå fra ét justitsområde til et andet.

Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de har nu
"formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første omgang satte
deres manglende indtægt over pigens tarv.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:464b748e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.

Bull's eye bortset fra, at kommunen "kassetænker" mindst lige så meget som
plejefamilien gør.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 16 May 2007 23:18:45 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
>news:464b748e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
>> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
>> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
>> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.
>
>Bull's eye bortset fra, at kommunen "kassetænker" mindst lige så meget som
>plejefamilien gør.

selvfølgelig gør kommuner da det,

men for det stakkels barn må det da også være bedst at blive adopteret
i samme øjeblik som den/de biologiske forældre indser/invilliger i at
afgive et barn de ikke selv har en reel mulighed for at passe på
betryggende vis

at en plejefamilie i den situation kan føle sig presset er der intet
mærkeligt i, da deres økonomi jo kan være baseret på indtægten de får
som plejefamilie
(så vidt jeg er orienteret kan det i mange tilfælde være et krav at en
af pleje"forældrene" er hjemmegående)


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Rea721" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:464b748e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen.
>> Pigens - efter min mening- legetime forældre ville ikke
>> adoptere, fordi en adoptionsansøgning fra kommunens side
>> ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
>> ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!
>
> Hmmm, du misforstår noget her.
>
> En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan ingen "ret" til
> barnet. En plejefamilie har ingen ret til at modsætte sig en
> bortadoption af det barn de har i pleje. Den ret ligger hos den eller
> de personer der har der har forældre myndigheden, og i denne sag er
> det barnets biologiske mor. _Hun_ ønsker at blive "fri" af den
> forældremyndighed, af en eller anden grund, _derfor_ skal pigen
> bortadopteres. Plejefammilien _har_ fået tilbudt at adoptere pigen
> (jfr udsendelsen) men ville ikke "presses" af kommunen til at
> adoptere barnet....da de var udemærket tilfredse med situationen...[
> at ha pigen i pleje og modtage plejebeløbet], og de er naturligvis
> meget knyttet til pigen og elsker hende og hun elsker dem. Men nu er det
> sådan i denne verden at man ikke kan modtage
> plejetillæg for børn man har adopteret...det er der ikke lovhjemmel
> til og ville desuden få uanede konsekvenser hvis det kunne lade sig
> gøre. Derfor må kommunen nu sørge for at andre mennesker får mulighed
> for at adoptere denne pige og dermed overtage den økonomi der nu
> engang høre til det at "få" et barn.
> Men omvendt set har du da lidt ret....plejefammilien "modsatte" sig
> bortadoption...fordi de dermed mistede plejetillæget.
>
>> Ergo - at
>> kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav
>> en ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!
>
> Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft nogen som helst
> mulighed eller ret til at modsætte sig en bortadoption, da de "kun"
> har barnet i pleje til en anden situation viste sig.
>
>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må.
>
> Det passer simpelthen ikke...... men det kan da godt være at
> plejefamilien _nu_ gerne vil adoptere pigen...men den
> holdningsændring er først kommet efter at sagen er gået rettens vej.
>
>> Kommunen prøver med adoptionskravet at trigge hele
>> ordningen til at gå fra ét justitsområde til et andet.
>
> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.

Du har fuldstændig ret. En plejefamilie har ingen rettigheder udover at
modtage de penge som gives af kommunen så længe anbringelsen finder sted.
Hvad der skal ske med barnet er _alene_ kommunens afgørelse eventuelt i
samarbejde med barnets (biologiske) forældre. Kan man ikke "klare" det
faktum, så skal man ikke være plejefamilie. Det lyder hårdt formuleret men
det er sådan det er. Jeg tror faktisk ikke at kommunen har gjort noget
forkert i denne her sag men ulykkelig, det /er/ den.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f2ft3f$e90$1@news.datemas.de...
> "Rea721" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:464b748e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen.
>>> Pigens - efter min mening- legetime forældre ville ikke
>>> adoptere, fordi en adoptionsansøgning fra kommunens side
>>> ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
>>> ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!
>>
>> Hmmm, du misforstår noget her.
>>
>> En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan ingen "ret" til
>> barnet. En plejefamilie har ingen ret til at modsætte sig en
>> bortadoption af det barn de har i pleje. Den ret ligger hos den eller
>> de personer der har der har forældre myndigheden, og i denne sag er
>> det barnets biologiske mor. _Hun_ ønsker at blive "fri" af den
>> forældremyndighed, af en eller anden grund, _derfor_ skal pigen
>> bortadopteres. Plejefammilien _har_ fået tilbudt at adoptere pigen
>> (jfr udsendelsen) men ville ikke "presses" af kommunen til at
>> adoptere barnet....da de var udemærket tilfredse med situationen...[
>> at ha pigen i pleje og modtage plejebeløbet], og de er naturligvis
>> meget knyttet til pigen og elsker hende og hun elsker dem. Men nu er det
>> sådan i denne verden at man ikke kan modtage
>> plejetillæg for børn man har adopteret...det er der ikke lovhjemmel
>> til og ville desuden få uanede konsekvenser hvis det kunne lade sig
>> gøre. Derfor må kommunen nu sørge for at andre mennesker får mulighed
>> for at adoptere denne pige og dermed overtage den økonomi der nu
>> engang høre til det at "få" et barn.
>> Men omvendt set har du da lidt ret....plejefammilien "modsatte" sig
>> bortadoption...fordi de dermed mistede plejetillæget.
>>
>>> Ergo - at
>>> kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav
>>> en ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!
>>
>> Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft nogen som helst
>> mulighed eller ret til at modsætte sig en bortadoption, da de "kun"
>> har barnet i pleje til en anden situation viste sig.
>>
>>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må.
>>
>> Det passer simpelthen ikke...... men det kan da godt være at
>> plejefamilien _nu_ gerne vil adoptere pigen...men den
>> holdningsændring er først kommet efter at sagen er gået rettens vej.
>>
>>> Kommunen prøver med adoptionskravet at trigge hele
>>> ordningen til at gå fra ét justitsområde til et andet.
>>
>> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
>> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
>> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
>> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.
>
> Du har fuldstændig ret. En plejefamilie har ingen rettigheder udover at
> modtage de penge som gives af kommunen så længe anbringelsen finder sted.
> Hvad der skal ske med barnet er _alene_ kommunens afgørelse eventuelt i
> samarbejde med barnets (biologiske) forældre. Kan man ikke "klare" det
> faktum, så skal man ikke være plejefamilie. Det lyder hårdt formuleret men
> det er sådan det er. Jeg tror faktisk ikke at kommunen har gjort noget
> forkert i denne her sag men ulykkelig, det /er/ den.
>

Interessant er at du bekymre dig frygtelig meget om adoptionsfamilien men
ikke en skid for barnet, der mister "mor og far", men det forklarer man da
bare det 6-årige barn at kommunen altså har gjort alt efter bogen, og for
socialister er det jo også sådan at mennesket er til for reglerne og ikke
omvendt.
mvh
Kim

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:464b81db$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f2ft3f$e90$1@news.datemas.de...
>> "Rea721" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:464b748e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen.
>>>> Pigens - efter min mening- legetime forældre ville ikke
>>>> adoptere, fordi en adoptionsansøgning fra kommunens side
>>>> ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
>>>> ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!
>>>
>>> Hmmm, du misforstår noget her.
>>>
>>> En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan ingen "ret"
>>> til barnet. En plejefamilie har ingen ret til at modsætte sig en
>>> bortadoption af det barn de har i pleje. Den ret ligger hos den
>>> eller de personer der har der har forældre myndigheden, og i denne
>>> sag er det barnets biologiske mor. _Hun_ ønsker at blive "fri" af den
>>> forældremyndighed, af en eller anden grund, _derfor_ skal pigen
>>> bortadopteres. Plejefammilien _har_ fået tilbudt at adoptere pigen
>>> (jfr udsendelsen) men ville ikke "presses" af kommunen til at
>>> adoptere barnet....da de var udemærket tilfredse med situationen...[
>>> at ha pigen i pleje og modtage plejebeløbet], og de er naturligvis
>>> meget knyttet til pigen og elsker hende og hun elsker dem. Men nu
>>> er det sådan i denne verden at man ikke kan modtage
>>> plejetillæg for børn man har adopteret...det er der ikke lovhjemmel
>>> til og ville desuden få uanede konsekvenser hvis det kunne lade sig
>>> gøre. Derfor må kommunen nu sørge for at andre mennesker får
>>> mulighed for at adoptere denne pige og dermed overtage den økonomi
>>> der nu engang høre til det at "få" et barn.
>>> Men omvendt set har du da lidt ret....plejefammilien "modsatte" sig
>>> bortadoption...fordi de dermed mistede plejetillæget.
>>>
>>>> Ergo - at
>>>> kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav
>>>> en ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!
>>>
>>> Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft nogen som
>>> helst mulighed eller ret til at modsætte sig en bortadoption, da de
>>> "kun" har barnet i pleje til en anden situation viste sig.
>>>
>>>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må.
>>>
>>> Det passer simpelthen ikke...... men det kan da godt være at
>>> plejefamilien _nu_ gerne vil adoptere pigen...men den
>>> holdningsændring er først kommet efter at sagen er gået rettens vej.
>>>
>>>> Kommunen prøver med adoptionskravet at trigge hele
>>>> ordningen til at gå fra ét justitsområde til et andet.
>>>
>>> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
>>> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
>>> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
>>> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.
>>
>> Du har fuldstændig ret. En plejefamilie har ingen rettigheder udover
>> at modtage de penge som gives af kommunen så længe anbringelsen
>> finder sted. Hvad der skal ske med barnet er _alene_ kommunens
>> afgørelse eventuelt i samarbejde med barnets (biologiske) forældre.
>> Kan man ikke "klare" det faktum, så skal man ikke være plejefamilie.
>> Det lyder hårdt formuleret men det er sådan det er. Jeg tror faktisk
>> ikke at kommunen har gjort noget forkert i denne her sag men
>> ulykkelig, det /er/ den.
>
> Interessant er at du bekymre dig frygtelig meget om adoptionsfamilien
> men ikke en skid for barnet, der mister "mor og far", men det
> forklarer man da bare det 6-årige barn at kommunen altså har gjort
> alt efter bogen, og for socialister er det jo også sådan at mennesket
> er til for reglerne og ikke omvendt.

Jeg henviser til mit indlæg i denne tråd (170507) kl. 00.19.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f2g05t$jq4$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:464b81db$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f2ft3f$e90$1@news.datemas.de...
>>> "Rea721" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:464b748e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>>>>
>>>>> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen.
>>>>> Pigens - efter min mening- legetime forældre ville ikke
>>>>> adoptere, fordi en adoptionsansøgning fra kommunens side
>>>>> ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
>>>>> ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!
>>>>
>>>> Hmmm, du misforstår noget her.
>>>>
>>>> En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan ingen "ret"
>>>> til barnet. En plejefamilie har ingen ret til at modsætte sig en
>>>> bortadoption af det barn de har i pleje. Den ret ligger hos den
>>>> eller de personer der har der har forældre myndigheden, og i denne
>>>> sag er det barnets biologiske mor. _Hun_ ønsker at blive "fri" af den
>>>> forældremyndighed, af en eller anden grund, _derfor_ skal pigen
>>>> bortadopteres. Plejefammilien _har_ fået tilbudt at adoptere pigen
>>>> (jfr udsendelsen) men ville ikke "presses" af kommunen til at
>>>> adoptere barnet....da de var udemærket tilfredse med situationen...[
>>>> at ha pigen i pleje og modtage plejebeløbet], og de er naturligvis
>>>> meget knyttet til pigen og elsker hende og hun elsker dem. Men nu
>>>> er det sådan i denne verden at man ikke kan modtage
>>>> plejetillæg for børn man har adopteret...det er der ikke lovhjemmel
>>>> til og ville desuden få uanede konsekvenser hvis det kunne lade sig
>>>> gøre. Derfor må kommunen nu sørge for at andre mennesker får
>>>> mulighed for at adoptere denne pige og dermed overtage den økonomi
>>>> der nu engang høre til det at "få" et barn.
>>>> Men omvendt set har du da lidt ret....plejefammilien "modsatte" sig
>>>> bortadoption...fordi de dermed mistede plejetillæget.
>>>>
>>>>> Ergo - at
>>>>> kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav
>>>>> en ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!
>>>>
>>>> Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft nogen som
>>>> helst mulighed eller ret til at modsætte sig en bortadoption, da de
>>>> "kun" har barnet i pleje til en anden situation viste sig.
>>>>
>>>>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må.
>>>>
>>>> Det passer simpelthen ikke...... men det kan da godt være at
>>>> plejefamilien _nu_ gerne vil adoptere pigen...men den
>>>> holdningsændring er først kommet efter at sagen er gået rettens vej.
>>>>
>>>>> Kommunen prøver med adoptionskravet at trigge hele
>>>>> ordningen til at gå fra ét justitsområde til et andet.
>>>>
>>>> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
>>>> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
>>>> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
>>>> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.
>>>
>>> Du har fuldstændig ret. En plejefamilie har ingen rettigheder udover
>>> at modtage de penge som gives af kommunen så længe anbringelsen
>>> finder sted. Hvad der skal ske med barnet er _alene_ kommunens
>>> afgørelse eventuelt i samarbejde med barnets (biologiske) forældre.
>>> Kan man ikke "klare" det faktum, så skal man ikke være plejefamilie.
>>> Det lyder hårdt formuleret men det er sådan det er. Jeg tror faktisk
>>> ikke at kommunen har gjort noget forkert i denne her sag men
>>> ulykkelig, det /er/ den.
>>
>> Interessant er at du bekymre dig frygtelig meget om adoptionsfamilien
>> men ikke en skid for barnet, der mister "mor og far", men det
>> forklarer man da bare det 6-årige barn at kommunen altså har gjort
>> alt efter bogen, og for socialister er det jo også sådan at mennesket
>> er til for reglerne og ikke omvendt.
>
> Jeg henviser til mit indlæg i denne tråd (170507) kl. 00.19.
>

Og jeg konstaterer at jeg heldigvis må have læst indlægget forkert Kunne
heller ikke helt fatte vi kunne være uenig på det punkt.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:464b856a$0$14042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Og jeg konstaterer at jeg heldigvis må have læst indlægget forkert
> Kunne heller ikke helt fatte vi kunne være uenig på det punkt.

Og jeg konstaterer, at du ikke gider udvise bare en smule høflighed overfor
os andre, når du citerer en million indlæg for blot at skrive ovenstående.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 17 May 2007 00:11:48 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>> Du har fuldstændig ret. En plejefamilie har ingen rettigheder udover at
>> modtage de penge som gives af kommunen så længe anbringelsen finder sted.
>> Hvad der skal ske med barnet er _alene_ kommunens afgørelse eventuelt i
>> samarbejde med barnets (biologiske) forældre. Kan man ikke "klare" det
>> faktum, så skal man ikke være plejefamilie. Det lyder hårdt formuleret men
>> det er sådan det er. Jeg tror faktisk ikke at kommunen har gjort noget
>> forkert i denne her sag men ulykkelig, det /er/ den.
>>
>
>Interessant er at du bekymre dig frygtelig meget om adoptionsfamilien men
>ikke en skid for barnet, der mister "mor og far", men det forklarer man da
>bare det 6-årige barn at kommunen altså har gjort alt efter bogen, og for
>socialister er det jo også sådan at mennesket er til for reglerne og ikke
>omvendt.

hvor går grænsen?

pleje i 6 mdr.
1 år
2 år
osv.

man kunne jo godt få den tanke at hvis man 100% skulle varetage
barnets tarv(især helt små børns) så vil det eneste rigtige da være
med det samme at fratage de biologiske forældre forældremyndigheden og
bortadoptere barnet i "første hug", så er man da i hvert fald fri for
at den stakkels unge bliver systemdanmarks kastebold og middel for
alle mulige sagsbehandlere og andre "eksperter" til at få en fed hyre


mange gange får man en snigende mistanke om at system/og behandler
Danmark er mere til for de ansatte i systemet end for borgerne


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:246o43tplo2ptp84h65ivpbq3k9tom1ul5@4ax.com:
>
> man kunne jo godt få den tanke at hvis man 100% skulle varetage
> barnets tarv(især helt små børns) så vil det eneste rigtige da være
> med det samme at fratage de biologiske forældre forældremyndigheden og
> bortadoptere barnet i "første hug", så er man da i hvert fald fri for
> at den stakkels unge bliver systemdanmarks kastebold og middel for
> alle mulige sagsbehandlere og andre "eksperter" til at få en fed hyre

Også når der er tale om uenighed i kommunalforvaltningens afgørelse fra
forældrenes side ? Du beviser igen og igen at du ikke aner en skid om de
emner som du fabler om.

> mange gange får man en snigende mistanke om at system/og behandler
> Danmark er mere til for de ansatte i systemet end for borgerne

Det samme og det samme hele tiden... z.....................

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 17 May 2007 12:11:58 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"@" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:246o43tplo2ptp84h65ivpbq3k9tom1ul5@4ax.com:
>>
>> man kunne jo godt få den tanke at hvis man 100% skulle varetage
>> barnets tarv(især helt små børns) så vil det eneste rigtige da være
>> med det samme at fratage de biologiske forældre forældremyndigheden og
>> bortadoptere barnet i "første hug", så er man da i hvert fald fri for
>> at den stakkels unge bliver systemdanmarks kastebold og middel for
>> alle mulige sagsbehandlere og andre "eksperter" til at få en fed hyre
>
>Også når der er tale om uenighed i kommunalforvaltningens afgørelse fra
>forældrenes side ?

hvis forvaltningen HAR besluttet at tvangsfjerne et barn, så HAR
forvaltningen da allerede foretaget en handling som de biologiske
forældre ikke er enige i

>Du beviser


nå dit svineri fortsætter


>
>> mange gange får man en snigende mistanke om at system/og behandler
>> Danmark er mere til for de ansatte i systemet end for borgerne
>
>Det samme og det samme hele tiden.

korrekt godt vi er enige

det er det samme hele tiden med system for systemets skyld, men som
ond og menneskefjendsk socialist er det vel de måde ud ønsker at
tingene skal være på


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:246o43tplo2ptp84h65ivpbq3k9tom1ul5@4ax.com...
> On Thu, 17 May 2007 00:11:48 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>
>>> Du har fuldstændig ret. En plejefamilie har ingen rettigheder udover at
>>> modtage de penge som gives af kommunen så længe anbringelsen finder
>>> sted.
>>> Hvad der skal ske med barnet er _alene_ kommunens afgørelse eventuelt i
>>> samarbejde med barnets (biologiske) forældre. Kan man ikke "klare" det
>>> faktum, så skal man ikke være plejefamilie. Det lyder hårdt formuleret
>>> men
>>> det er sådan det er. Jeg tror faktisk ikke at kommunen har gjort noget
>>> forkert i denne her sag men ulykkelig, det /er/ den.
>>>
>>
>>Interessant er at du bekymre dig frygtelig meget om adoptionsfamilien men
>>ikke en skid for barnet, der mister "mor og far", men det forklarer man da
>>bare det 6-årige barn at kommunen altså har gjort alt efter bogen, og for
>>socialister er det jo også sådan at mennesket er til for reglerne og ikke
>>omvendt.
>
> hvor går grænsen?
>
> pleje i 6 mdr.
> 1 år
> 2 år
> osv.
>
> man kunne jo godt få den tanke at hvis man 100% skulle varetage
> barnets tarv(især helt små børns) så vil det eneste rigtige da være
> med det samme at fratage de biologiske forældre forældremyndigheden og
> bortadoptere barnet i "første hug", så er man da i hvert fald fri for
> at den stakkels unge bliver systemdanmarks kastebold og middel for
> alle mulige sagsbehandlere og andre "eksperter" til at få en fed hyre
>
>
> mange gange får man en snigende mistanke om at system/og behandler
> Danmark er mere til for de ansatte i systemet end for borgerne
>
>

Det må absolut være i barnets interesse at det har stabilitet og tryghed, så
det vil være logisk at når forældrene ikke evner at tage sig af deres baby
må det bortadopteres så hurtigt som muligt (få måneder). Man kan jo vende
det om og sige at selv hvis de biologiske forældre ville være i stand til at
tage vare på det i dag, så er det fortsat fremmede mennesker for barnet og i
hvertfald ikke "mor og far".
mvh
Kim

---

Rea721 wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b6b5b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det som Rea721 tager fuldkommen fejl i, er konklusionen.
>> Pigens - efter min mening- legetime forældre ville ikke
>> adoptere, fordi en adoptionsansøgning fra kommunens side
>> ville være carte blanche til, at parret rent faktisk
>> ANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!
>
> Hmmm, du misforstår noget her.
>
> En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan ingen "ret" til
> barnet.

Påstår jeg naturligvis heller ikke.

> En plejefamilie har ingen ret til at modsætte sig en
> bortadoption af det barn de har i pleje. Den ret ligger hos den eller
> de personer der har der har forældre myndigheden, og i denne sag er
> det barnets biologiske mor. _Hun_ ønsker at blive "fri" af den
> forældremyndighed, af en eller anden grund, _derfor_ skal pigen
> bortadopteres. Plejefammilien _har_ fået tilbudt at adoptere pigen
> (jfr udsendelsen) men ville ikke "presses" af kommunen til at
> adoptere barnet...

Yes. Og der er det at jeg har forstået det sådan, at plejefamilien har to
muligheder :

1) At indgive adoptionserklæring
2) At nægte at barnet skal bortadopteres med henblik på hendes tarv

Hvis 1, så mister de barnet. Hvis 2, så har de en teoretisk mulighed for at
bevare hende, ved at anke.

Er det forkert forstået?

>.da de var udemærket tilfredse med situationen...[
> at ha pigen i pleje og modtage plejebeløbet], og de er naturligvis
> meget knyttet til pigen og elsker hende og hun elsker dem.
> Men nu er det sådan i denne verden at man ikke kan modtage
> plejetillæg for børn man har adopteret...det er der ikke lovhjemmel
> til og ville desuden få uanede konsekvenser hvis det kunne lade sig
> gøre. Derfor må kommunen nu sørge for at andre mennesker får mulighed
> for at adoptere denne pige og dermed overtage den økonomi der nu
> engang høre til det at "få" et barn.

Jeg forstår det ikke. Jeg kender denne sag fra nogle udsendelser for 2-3
måneder siden. Der er jo ikke ændret i lovgivningen mht adoption og tilskud
sidenhen, eller hvad?

> Men omvendt set har du da lidt ret....plejefammilien "modsatte" sig
> bortadoption...fordi de dermed mistede plejetillæget.
>
>> Ergo - at
>> kommunen kunne få deres vilje igennem, hvis parret indgav
>> en ansøgning på det barn, de har haft i pleje i årevis!
>
> Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft nogen som helst
> mulighed eller ret til at modsætte sig en bortadoption, da de "kun"
> har barnet i pleje til en anden situation viste sig.

Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver, at hvis det par, som har haft
pigen i pleje i årevis indgiver adoptionserklæring, så anerkender de
indirekte at hun kan flyttes til en anden famlie med dgas varsel. Og hvis
ikke de gør, så går de imod kommunens beslutning indirekte. Kommunen har
økonomisk interesse i bortadoption, såvel som plejefamilien har økonomisk
interesse i at fortsætte med at være plejefamilie for pigen..

>> Sagen er, at de gerne vil adoptere pigen, men ikke må.
>
> Det passer simpelthen ikke...... men det kan da godt være at
> plejefamilien _nu_ gerne vil adoptere pigen...men den
> holdningsændring er først kommet efter at sagen er gået rettens vej.

Jeg hørte om denne sag for 2-3 måneder siden eller længere tid. Det er i
mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt at klandre pigens "forældre", hvad
det nu er, helt med pigens samtykke, for at "holde" på hende, helt med
pigens samtykke.

>> Kommunen prøver med adoptionskravet at trigge hele
>> ordningen til at gå fra ét justitsområde til et andet.
>
> Nej, kommunen er formentlig kommet i en uheldig situation...hvor
> plejefammilien har presset kommunen op i en krog, via medier, og de
> har nu "formentlig" mistet tilliden til plejefammilien der i første
> omgang satte deres manglende indtægt over pigens tarv.

Jeg synes det vigtigste er barnet. Pigen har givet udtryk for, at hun gerne
vil blive hos de plejeforældre, som hun er vokset op hos vist de sidste 5
år.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b79ee$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Yes. Og der er det at jeg har forstået det sådan, at plejefamilien
> har to muligheder :
>
> 1) At indgive adoptionserklæring
> 2) At nægte at barnet skal bortadopteres med henblik på hendes tarv
>
> Hvis 1, så mister de barnet. Hvis 2, så har de en teoretisk mulighed
> for at bevare hende, ved at anke.
>
> Er det forkert forstået?

Ja. En plejefamilie kan ikke nægte noget som helst. De er at regne som
simple lønmodtagere med kommunen som arbejdsgiver, og har *intet* - jeg
gentager INTET - at skulle have sagt mht. barnets tarv.

> Jeg forstår det ikke. Jeg kender denne sag fra nogle udsendelser for
> 2-3 måneder siden. Der er jo ikke ændret i lovgivningen mht adoption
> og tilskud sidenhen, eller hvad?

Nej, der er intet ændret. Familien satsede højt, og tabte (som jeg gjorde i
UEFA-finalen). Nu forsøger de bare at piske en stemning op via medierne i
stedet for at æde deres nederlag, som de kun kan bebrejde sig selv. De
arbejder *ikke* ubetinget for barnets tarv. Faktisk vil jeg mene, de
prioriterer deres eget tarv før plejebarnets, hvilket jeg har fuld
forståelse for.


> Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver, at hvis det par, som har
> haft pigen i pleje i årevis indgiver adoptionserklæring, så
> anerkender de indirekte at hun kan flyttes til en anden famlie med
> dgas varsel.

Det anerkender de i det øjeblik, de underskriver døgnplejekontrakten med
kommunen. En plejefamilie har *ingen* rettigheder i forhold til plejebarnet.
Nu må du altså forstå det.

> Og hvis ikke de gør, så går de imod kommunens beslutning
> indirekte. Kommunen har økonomisk interesse i bortadoption, såvel som
> plejefamilien har økonomisk interesse i at fortsætte med at være
> plejefamilie for pigen..

Du udviser en grundlæggende mangel på forståelse for, hvordan det fungerer
med børn i pleje. Måske du skulle sætte dig lidt ind i det, inden du
konkluderer yderligere?

> Jeg hørte om denne sag for 2-3 måneder siden eller længere tid. Det
> er i mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt at klandre pigens
> "forældre", hvad det nu er, helt med pigens samtykke, for at "holde"
> på hende, helt med pigens samtykke.

Det er i mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt, at en *professionel*
plejefamilie bryder med alle normer og regler for, hvordan man gebærder sig,
når man frivilligt har underskrevet en kontrakt med kommunen. Ret du din
harme mod plejefamilien. Det er dem, der er skurken i denne sag.

> Jeg synes det vigtigste er barnet.

Tja.

> Pigen har givet udtryk for, at hun
> gerne vil blive hos de plejeforældre, som hun er vokset op hos vist
> de sidste 5 år.

Tja, plejeforældrene har så med al tydelighed vist, at de ikke deler pigens
varme følelser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 17 May 2007 00:32:39 +0200, Jens Bruun wrote:


> Tja, plejeforældrene har så med al tydelighed vist, at de ikke deler pigens
> varme følelser.

Hvad får du ud af at fortsætte med dine løgne, få lige styr på fakta inden
du lukker mere ud.


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ObudnWGn3_YXG9bbRVnyvgA@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b79ee$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Yes. Og der er det at jeg har forstået det sådan, at plejefamilien
>> har to muligheder :
>>
>> 1) At indgive adoptionserklæring
>> 2) At nægte at barnet skal bortadopteres med henblik på hendes tarv
>>
>> Hvis 1, så mister de barnet. Hvis 2, så har de en teoretisk mulighed
>> for at bevare hende, ved at anke.
>>
>> Er det forkert forstået?
>
> Ja. En plejefamilie kan ikke nægte noget som helst. De er at regne som
> simple lønmodtagere med kommunen som arbejdsgiver, og har *intet* - jeg
> gentager INTET - at skulle have sagt mht. barnets tarv.
>
>> Jeg forstår det ikke. Jeg kender denne sag fra nogle udsendelser for
>> 2-3 måneder siden. Der er jo ikke ændret i lovgivningen mht adoption
>> og tilskud sidenhen, eller hvad?
>
> Nej, der er intet ændret. Familien satsede højt, og tabte (som jeg gjorde
> i UEFA-finalen). Nu forsøger de bare at piske en stemning op via medierne
> i stedet for at æde deres nederlag, som de kun kan bebrejde sig selv. De
> arbejder *ikke* ubetinget for barnets tarv. Faktisk vil jeg mene, de
> prioriterer deres eget tarv før plejebarnets, hvilket jeg har fuld
> forståelse for.
>
>
>> Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver, at hvis det par, som har
>> haft pigen i pleje i årevis indgiver adoptionserklæring, så
>> anerkender de indirekte at hun kan flyttes til en anden famlie med
>> dgas varsel.
>
> Det anerkender de i det øjeblik, de underskriver døgnplejekontrakten med
> kommunen. En plejefamilie har *ingen* rettigheder i forhold til
> plejebarnet. Nu må du altså forstå det.
>
>> Og hvis ikke de gør, så går de imod kommunens beslutning
>> indirekte. Kommunen har økonomisk interesse i bortadoption, såvel som
>> plejefamilien har økonomisk interesse i at fortsætte med at være
>> plejefamilie for pigen..
>
> Du udviser en grundlæggende mangel på forståelse for, hvordan det fungerer
> med børn i pleje. Måske du skulle sætte dig lidt ind i det, inden du
> konkluderer yderligere?
>
>> Jeg hørte om denne sag for 2-3 måneder siden eller længere tid. Det
>> er i mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt at klandre pigens
>> "forældre", hvad det nu er, helt med pigens samtykke, for at "holde"
>> på hende, helt med pigens samtykke.
>
> Det er i mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt, at en *professionel*
> plejefamilie bryder med alle normer og regler for, hvordan man gebærder
> sig, når man frivilligt har underskrevet en kontrakt med kommunen. Ret du
> din harme mod plejefamilien. Det er dem, der er skurken i denne sag.
>
>> Jeg synes det vigtigste er barnet.
>
> Tja.
>

Ja, fuck det, bare fordi barnet kan få traumer for livet, fuck det, det
vigtigste må absolut være at kommunen sparer penge her og nu - så kan
statskassen selvfølgelig så bare forsøge at rette op på skaderne de næste 40
år.

>> Pigen har givet udtryk for, at hun
>> gerne vil blive hos de plejeforældre, som hun er vokset op hos vist
>> de sidste 5 år.
>
> Tja, plejeforældrene har så med al tydelighed vist, at de ikke deler
> pigens varme følelser.
>

Føj, hvor er det ulækkert menneskesyn.

Husk at give de obligatiske 50 kroner til Afrikas børn, så du kan bilde dig
selv ind du er menneskekærlig, føj for saten.

---

Kim2000 wrote:

> Husk at give de obligatiske 50 kroner til Afrikas børn, så du kan
> bilde dig selv ind du er menneskekærlig, føj for saten.

Den var ligefrem god.

Helt sikker på at pianisterne er blandt de største bidragsydere i dette land
hvad angår indsamlinger.

---

Jens Bruun wrote:

> Ja. En plejefamilie kan ikke nægte noget som helst. De er at regne som
> simple lønmodtagere med kommunen som arbejdsgiver, og har *intet* -
> jeg gentager INTET - at skulle have sagt mht. barnets tarv.

Jeg har aldrig påstået andet.

Hvad jeg siger er, at pigen måske kunne have en fordel i at fortsætte hos
denne plejefamilie.

>> Jeg forstår det ikke. Jeg kender denne sag fra nogle udsendelser for
>> 2-3 måneder siden. Der er jo ikke ændret i lovgivningen mht adoption
>> og tilskud sidenhen, eller hvad?
>
> Nej, der er intet ændret. Familien satsede højt, og tabte (som jeg
> gjorde i UEFA-finalen). Nu forsøger de bare at piske en stemning op
> via medierne i stedet for at æde deres nederlag, som de kun kan
> bebrejde sig selv. De arbejder *ikke* ubetinget for barnets tarv.
> Faktisk vil jeg mene, de prioriterer deres eget tarv før
> plejebarnets, hvilket jeg har fuld forståelse for.

Jeg tror at 5 år i en families og piges liv tæller meget højt. Det er den
største kvalitetstid. Den som de vil huske tilbage på. Hun "glemmer" ikke
som en anden hun der bortadopteres...

>> Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver, at hvis det par, som har
>> haft pigen i pleje i årevis indgiver adoptionserklæring, så
>> anerkender de indirekte at hun kan flyttes til en anden famlie med
>> dgas varsel.
>
> Det anerkender de i det øjeblik, de underskriver døgnplejekontrakten
> med kommunen. En plejefamilie har *ingen* rettigheder i forhold til
> plejebarnet. Nu må du altså forstå det.

Nu må du forstå, at det her handler om pigen, og ikke om plejeforældrene.

>> Og hvis ikke de gør, så går de imod kommunens beslutning
>> indirekte. Kommunen har økonomisk interesse i bortadoption, såvel som
>> plejefamilien har økonomisk interesse i at fortsætte med at være
>> plejefamilie for pigen..
>
> Du udviser en grundlæggende mangel på forståelse for, hvordan det
> fungerer med børn i pleje. Måske du skulle sætte dig lidt ind i det,
> inden du konkluderer yderligere?

Jeg ved UDEMÆRKET hvordan det hænger sammen. Jeg taler om kærlighed og om
familieværdier. Noget du åbenbart glemmer i din kyniske kalkule.

>> Jeg hørte om denne sag for 2-3 måneder siden eller længere tid. Det
>> er i mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt at klandre pigens
>> "forældre", hvad det nu er, helt med pigens samtykke, for at "holde"
>> på hende, helt med pigens samtykke.
>
> Det er i mine øjne helt urimeligt og utilstedeligt, at en
> *professionel* plejefamilie bryder med alle normer og regler for,
> hvordan man gebærder sig, når man frivilligt har underskrevet en
> kontrakt med kommunen. Ret du din harme mod plejefamilien. Det er
> dem, der er skurken i denne sag.
>
>> Jeg synes det vigtigste er barnet.
>
> Tja.

Tak. Alt er vist sagt her.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b8c16$0$90273$14726298@news.sunsite.dk


>> Ja. En plejefamilie kan ikke nægte noget som helst. De er at regne
>> som simple lønmodtagere med kommunen som arbejdsgiver, og har
>> *intet* - jeg gentager INTET - at skulle have sagt mht. barnets tarv.
>
> Jeg har aldrig påstået andet.

Øh, jo. Du siger bl.a.:

"Yes. Og der er det at jeg har forstået det sådan, at plejefamilien har to
muligheder :

1) At indgive adoptionserklæring
2) At nægte at barnet skal bortadopteres med henblik på hendes tarv

Hvis 1, så mister de barnet. Hvis 2, så har de en teoretisk mulighed for at
bevare hende, ved at anke"

I punkt 2 giver du fejlagtigt udtryk for, at en plejefamilie kan nægte en
bortadobtion. En plejefamilie kan ikke nægte en skid. De har bare at rette
ind efter arbejdsgiverens ønsker. Det står tydeligt i den kontrakt,
plejefamilien underskriver inden plejeforholdet påbegyndes.

Når en plejefamilie nægter at samarbejde med arbejdsgiver, og endda benytter
medierne som platform i kampen mod denne, er det fuldt berettiget, at
kommunen mister tilliden. Du oversér desuden den helt essentielle pointe, at
det er sædeles vigtigt for alle parter (herunder ekstremt vigtigt for
barnet), at alle parter kan samarbejde, og at alle parter er indstillet på
at leve op til de kontraktslige forpligtelser.

Den konkrete plejefamilie kan påviseligt ikke samarbejde, og er derfor ikke
velegnet til at fungere som plejefamilie længere. I hvert fald ikke for det
barn/med den kommune som arbejdsgiver. Jeg ville aldrig igen godkende denne
familie til at have børn i døgnpleje, hvis jeg havde noget at skulle have
sagt. De har udvist usædvanlig grådighed, mangel på dømmekraft, mangel på
samarbejdsvilje mm. Ikke de bedste egenskaber at demonstrere, når man ønsker
at tage ansvar for børn, der i forvejen er ekstremt sårbare.

> Hvad jeg siger er, at pigen måske kunne have en fordel i at fortsætte
> hos denne plejefamilie.

Det siger jeg sådan set også, men det ændrer ikke ved det faktum, at det
alene er det økonomiske aspekt, der er årsag til miséren.

> Jeg tror at 5 år i en families og piges liv tæller meget højt. Det er
> den største kvalitetstid. Den som de vil huske tilbage på. Hun
> "glemmer" ikke som en anden hun der bortadopteres...

Du behøver ikke at overbevise mig. Jeg er fuldt ud klar over, hvor vigtige
de første år er en ethvert barns liv. Man kan faktisk strække sig så langt
som til at sige, at jeg i mange, mange år er blevet betalt for at vide den
slags.

> Nu må du forstå, at det her handler om pigen, og ikke om
> plejeforældrene.

Nej, David. Dette handler ikke om pigen. Nu *må* du altså forstå det. Dette
handler alene om penge. Du og jeg kan være nok så enige om, at det *burde*
handle om pigen, men sådan er verdenen ikke skruet sammen. Forhold dig til
realiteterne, og ikke til, hvordan det burde være.

>> Du udviser en grundlæggende mangel på forståelse for, hvordan det
>> fungerer med børn i pleje. Måske du skulle sætte dig lidt ind i det,
>> inden du konkluderer yderligere?
>
> Jeg ved UDEMÆRKET hvordan det hænger sammen. Jeg taler om kærlighed
> og om familieværdier. Noget du åbenbart glemmer i din kyniske kalkule.

Nej. Du ved tydeligvis intet om mekanismerne bag anbringelser, familiepleje
og den slags. Det har *intet* med kærlighed og familieværdier at gøre. Du
udviser også total mangel på viden om simple, juridiske forhold og taler
alene om "kærlighed", "følelser" og "familieværdier". Denne sag er "money
business", som alle tilsvarende sager er. Hvorfor tror du, vi overhovedet
har et system med "professionelle forældre"?

>>> Jeg synes det vigtigste er barnet.
>>
>> Tja.
>
> Tak. Alt er vist sagt her.

Åbn øjnene. Det er en kold og kynisk verden, vi lever i. Forhold dig til det
i stedet for at stikke hovedet i busken. Du gør ikke nogen børn en tjeneste
ved at fornægte realiteterne - tværtimod.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:464b8c16$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>>> Ja. En plejefamilie kan ikke nægte noget som helst. De er at regne
>>> som simple lønmodtagere med kommunen som arbejdsgiver, og har
>>> *intet* - jeg gentager INTET - at skulle have sagt mht. barnets
>>> tarv.
>>
>> Jeg har aldrig påstået andet.
>
> Øh, jo. Du siger bl.a.:

Nej.

> "Yes. Og der er det at jeg har forstået det sådan, at plejefamilien
> har to muligheder :
>
> 1) At indgive adoptionserklæring
> 2) At nægte at barnet skal bortadopteres med henblik på hendes tarv
>
> Hvis 1, så mister de barnet. Hvis 2, så har de en teoretisk mulighed
> for at bevare hende, ved at anke"
>
> I punkt 2 giver du fejlagtigt udtryk for, at en plejefamilie kan
> nægte en bortadobtion.

<der skulle vist have været linieskift her>

>En plejefamilie kan ikke nægte en skid. De har
> bare at rette ind efter arbejdsgiverens ønsker. Det står tydeligt i
> den kontrakt, plejefamilien underskriver inden plejeforholdet
> påbegyndes.

Vi er overhovedet ikke uenige.

> Når en plejefamilie nægter at samarbejde med arbejdsgiver, og endda
> benytter medierne som platform i kampen mod denne, er det fuldt
> berettiget, at kommunen mister tilliden.

Det kunne jo også være, at plejefamilien havde en helt særlig grund til ikke
at samarbejde.

> Du oversér desuden den helt
> essentielle pointe, at det er sædeles vigtigt for alle parter
> (herunder ekstremt vigtigt for barnet), at alle parter kan
> samarbejde, og at alle parter er indstillet på at leve op til de
> kontraktslige forpligtelser.

Nej. Du tager fejl. Det er ikke vigtigt for barnet at parterne kan
samarbejde. Det vigtige er en stabil tilværelse.

> Den konkrete plejefamilie kan påviseligt ikke samarbejde,

Er det sådan en slags lægelig vurdering, eller hvad? Jeg er enig i, at
forældrene ikke virker til at være de bedste i verden - men barnet kan lide
dem, og det er vel bedre end ingenting.

>og er
> derfor ikke velegnet til at fungere som plejefamilie længere. I hvert
> fald ikke for det barn/med den kommune som arbejdsgiver. Jeg ville
> aldrig igen godkende denne familie til at have børn i døgnpleje, hvis
> jeg havde noget at skulle have sagt.

Fint nok. Men barnet vil gerne være hos dem...Men det er ligegyldigt?

> De har udvist usædvanlig
> grådighed, mangel på dømmekraft, mangel på samarbejdsvilje mm. Ikke
> de bedste egenskaber at demonstrere, når man ønsker at tage ansvar
> for børn, der i forvejen er ekstremt sårbare.

Hvad ved du om det? Ingenting, tror jeg.

>> Hvad jeg siger er, at pigen måske kunne have en fordel i at fortsætte
>> hos denne plejefamilie.
>
> Det siger jeg sådan set også, men det ændrer ikke ved det faktum, at
> det alene er det økonomiske aspekt, der er årsag til miséren.

Hvor ved du det fra?

>> Jeg tror at 5 år i en families og piges liv tæller meget højt. Det er
>> den største kvalitetstid. Den som de vil huske tilbage på. Hun
>> "glemmer" ikke som en anden hun der bortadopteres...
>
> Du behøver ikke at overbevise mig. Jeg er fuldt ud klar over, hvor
> vigtige de første år er en ethvert barns liv. Man kan faktisk strække
> sig så langt som til at sige, at jeg i mange, mange år er blevet
> betalt for at vide den slags.

Så synes jeg du skulle lade være med at lade som om du intet aner om
anbringelse og pædagogik. Det er dog en mærkelig debatteknik, sådan først at
fare i flint på et primitivt niveau, og så bagefter erklære sig som
ekspert.

>> Nu må du forstå, at det her handler om pigen, og ikke om
>> plejeforældrene.
>
> Nej, David. Dette handler ikke om pigen. Nu *må* du altså forstå det.
> Dette handler alene om penge.

Det er nok forskellen på os to. For mig handler det om individdet - for dig
kroner og ører. Du ser for dig nogle onde plejeforældre. Jeg ser for mig en
pige der er blevet reddet.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464ba8e7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

>> Nej, David. Dette handler ikke om pigen. Nu *må* du altså forstå det.
>> Dette handler alene om penge.
>
> Det er nok forskellen på os to. For mig handler det om individdet -
> for dig kroner og ører. Du ser for dig nogle onde plejeforældre. Jeg
> ser for mig en pige der er blevet reddet.

Du fatter tydeligvis ikke mine pointer. Jeg skal ikke afvise, det er mig,
der er dårlig til at kommunikere dem. Jeg tror bare, jeg stopper her.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

[Jeg har læst hele tråden og er fuldt ud klar over at meget af det jeg nu
skriver er skrevet af andre, men skriver formentlig mit sidste indlæg
alligevel ]

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:464b79ee$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

>> En plejefammilie er _ikke_ forældre, og har som sådan
>> ingen "ret" til barnet.

> Påstår jeg naturligvis heller ikke.

Det gør du da iogmed at du skriver:
"at parret rent faktiskANERKENDTE, at pige skulle adopteres!!!"

Plejefammilien er _ikke_ i en position der berrettiger dem til at skulle
anderkende noget som helst. De er et opbevaringssted og ikke andet.

> Yes. Og der er det at jeg har forstået det sådan, at
> plejefamilien har to muligheder :

Ja, de har to muligheder....men ikke de to muligheder du beskriver.

> 1) At indgive adoptionserklæring

De kan søge (kunne ha søgt) om at adoptere pigen, korrekt.

> 2) At nægte at barnet skal bortadopteres med henblik på
> hendes tarv

Nej, de kan ikke nægte noget som helst... dèn position er de ikke i. De kan
være uenige, forhale, lave føleses-medie-panik i håb om at nogle velmenerer
kan få lavet så meget ballade at kommunen bukker under...og laver en panik
beslutning (som der ikke er lovhjemmel til) og så skal du se medierne komme
efter kommunen igen.

> Hvis 1, så mister de barnet.

Kun hvis de ikke ville blive godkendt som adoptanter... hvis de blev
godkendt, ville de "beholde" pigen, men uden plejetillæget.

> Hvis 2, så har de en teoretisk mulighed for at bevare hende, ved at anke.

Muligheden er hypotetisk til stede.

> Er det forkert forstået?

Ja, se ovenfor og... Retten til at bestemme om et barne skal bortadopteres
ligger hos forældremyndighedshaveren (den biologiske mor) undtaget er
tvangsadoption. Moderen har ret til at bortadoptere sin barn, Kommunen har
(i denne sag) _pligt_ til at sørge for at det sker.

> Jeg forstår det ikke.

Det er gået op for mig ved at læse alle dine indlæg, du har helt mistet
(hvis du altså har haft det overhovedet) overblikket over sagen. Du mangler
basal viden om adoptioner og plejefammiliers ret og pligter over for et barn
der er sat i pleje hos dem af myndighederne.

> Jeg kender denne sag fra nogle udsendelser for 2-3 måneder siden.

Nej, du kender ikke sagen... du er bekendt med den, og der er en væsentlig
forskel.

> Der er jo ikke ændret i lovgivningen mht adoption og
> tilskud sidenhen, eller hvad?

Korrekt.

>> Det er simpelthen noget vås.... paret har aldrig haft
>> nogen som helst mulighed eller ret til at modsætte sig
>> en bortadoption, da de "kun" har barnet i pleje til en
>> anden situation viste sig.

> Det skriver jeg heller ikke.

Jo du gør. Du beskriver en holdning om at plejefammilien skulle ha noget at
sige i denne sag, og det har de ikke.

> Jeg skriver, at hvis det
> par, som har haft pigen i pleje i årevis indgiver
> adoptionserklæring, så anerkender de indirekte at hun kan
> flyttes til en anden famlie med dgas varsel.

Her hopper kæden af. Du væver et eller andet ind om at plejefammilien
inddirrekte har mulighed for at skulle annerkende en adoption. De har INTET
at skulle ha sagt i den sag...INTET. Forældremyndighedshaveren (moderen) er
den rette person, og hun bar besluttet (af ukendt årsag) at hun vil opgive
sin forældremyndighed, og den ret har hun. Kommunen har nu pligt til at
sætte den proces igang.

> Og hvis ikke de gør, så går de imod kommunens beslutning indirekte.

Jamen de er ikke i den position at de skal anerkende noget som
helst.....hvor får du den slags fra?

> Kommunen har økonomisk interesse i bortadoption, såvel
> som plejefamilien har økonomisk interesse i at fortsætte
> med at være plejefamilie for pigen..

Korrekt.

> Jeg hørte om denne sag for 2-3 måneder siden eller
> længere tid. Det er i mine øjne helt urimeligt og
> utilstedeligt at klandre pigens "forældre", hvad det nu
> er, helt med pigens samtykke, for at "holde" på hende,
> helt med pigens samtykke.

Den mening har du lov til at ha. Men nu er det sådan som jeg tidligerer ha
skrevet....at plejefamilien _ikke_ ville adoptere pigen, fordi de mistede
plejetillæget...med begrundelsen...barnets tarv.

> Jeg synes det vigtigste er barnet.

Det syntes jeg også...og det er jeg sikker på at alle i denne debat
gø...også kommunen.

> Pigen har givet udtryk for, at hun gerne vil blive hos de
> plejeforældre, som hun er vokset op hos vist de sidste 5 år.

Det forstår jeg udemærket..100%

Men nu vil jeg slutte med en lille historie fra de varme lande

En plejefamilie skal i alle henseener opføre sig professionelt....og det er
meget svært når man har med mennesker (børn?) at gøre. Derfor skal disse
plejefammilier være lavet af noget specielt DNA. En plejefamilie skal drage
omsorg og udvise kærlighed over for det plejebarn de måtte få i pleje, for
et sådant barn trænger specielt til omsorg og kærlighed. Den kærlighed må
ikke forveksles med "Moderkærlighed" eller "det-er-mit-barn-kærlighed" hvis
man kan sige sådan, for de _ved_ ikke hvor længe de har dette barn til
"låns". Det kan fjernes efter 3 mdr.....9 mdr, 5 år? En professionel
plejefamilie burde, når talen kommer på adoption, gøre alt hvad der står i
deres magt for positivt at "forberede" barnet på flytningen, og sørge for at
foregår i en positiv atmosfære.

En proffessionel plejefamilie bør _IKKE_ modvirke/ modarbejde/ forhindre
eller forhale en bortadoption af et sådant plejebarn, og de skal _UNDER
INGEN OMSTÆNDIGHEDER" inddrage medierne i sådan en sag, for _lige precis
dèt_ skader barnets tarv. Plejefamilien har skabt en mediesag og de er alene
skyld i at den sag nu er en "sag".
Plejefamilien ville ha barnet _og_ pengene, de ville i første gang ikke
"nøjes" med barnet.....derfor er den sag hvor den er nu.

Jeg tror ikke at jeg har yderligerer at tilføje...så jeg håber det blir mit
sidste indlæg i denne debat.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Så der er altså et økonomisk aspekt i sagen...og jeg skal ikke på
> baggrund af en artikel i BT gøre mig til dommer over om familien har
> spillet højt spil og tabt eller ej....

Det er lige nøjagtig det, der er sket. Det sker igen og igen, og det er
udbredt blandt plejefamilier, at man presser citronen så meget som muligt.
Det kan ikke bringe mit pis i kog. Det er en kold og kynisk verden, vi lever
i, og hvis pigen ellers har det godt i plejefamilien, giver det ikke mig
betænkeligheder, at de alene tænker i penge.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 16 May 2007 22:23:21 +0200, Rea721 wrote:

> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
>> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
>> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
>> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
>> sig selvfølgelig ikke af.
>
> Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien for en mdr
> (el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen fordi de dermed ville
> miste det forholdsvis store beløb de fik for at passe og pleje hende.
> Omvendt ville de godt adoptere hende hvis de kunne beholde beløbet.

Jeg så pågældende udsendelse, og det du skriver er IKKE sandt, de ville
gerne adopterer hende og de var ligeglade med de penge de ville miste ved
det.



--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hr7m1qoars2v.1e4w34c72qvl6$.dlg@40tude.net

> Jeg så pågældende udsendelse, og det du skriver er IKKE sandt, de
> ville gerne adopterer hende og de var ligeglade med de penge de ville
> miste ved det.

De hældte vand ud af ørene, gjorde de.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 16 May 2007 23:16:05 +0200, Jens Bruun wrote:

> "P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hr7m1qoars2v.1e4w34c72qvl6$.dlg@40tude.net
>
>> Jeg så pågældende udsendelse, og det du skriver er IKKE sandt, de
>> ville gerne adopterer hende og de var ligeglade med de penge de ville
>> miste ved det.
>
> De hældte vand ud af ørene, gjorde de.

Ja, men ikke om at de ville have penge, de var fortvivlede over de ikke
kunne adopterer pigen.

Hvorfor skal nogle mennesker altid forvride en historie så den ikke er bare
i nærheden af at være sand.

--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:h_ednTSeOt8L6dbbnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hr7m1qoars2v.1e4w34c72qvl6$.dlg@40tude.net
>
>> Jeg så pågældende udsendelse, og det du skriver er IKKE sandt, de
>> ville gerne adopterer hende og de var ligeglade med de penge de ville
>> miste ved det.
>
> De hældte vand ud af ørene, gjorde de.
>
Det er så din vurdering, men det var ikke det de sagde, men de var for
gamle!! Dvs. manden var over 45 år. Min far fyldte forresten 62 samme år jeg
blev konfimeret.... Og en dansker er blevet mor i en alder af 50....
Gennemsnitsalderen i landet er over 75 år.

---

"P.L." greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1hr7m1qoars2v.1e4w34c72qvl6$.dlg@40tude.net:
> On Wed, 16 May 2007 22:23:21 +0200, Rea721 wrote:
>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
>>> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
>>> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
>>> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
>>> sig selvfølgelig ikke af.
>>
>> Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien
>> for en mdr (el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen
>> fordi de dermed ville miste det forholdsvis store beløb de fik for
>> at passe og pleje hende. Omvendt ville de godt adoptere hende hvis
>> de kunne beholde beløbet.
>
> Jeg så pågældende udsendelse, og det du skriver er IKKE sandt, de
> ville gerne adopterer hende og de var ligeglade med de penge de ville
> miste ved det.

Og jeg har set dem i TV sige lige præcis det modsatte.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
>> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
>> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
>> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
>> sig selvfølgelig ikke af.
>
> Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien for en
> mdr (el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen fordi de dermed
> ville miste det forholdsvis store beløb de fik for at passe og pleje
> hende. Omvendt ville de godt adoptere hende hvis de kunne beholde beløbet.
>
> Så der er altså et økonomisk aspekt i sagen...og jeg skal ikke på baggrund
> af en artikel i BT gøre mig til dommer over om familien har spillet højt
> spil og tabt eller ej....
>
>> Det er altså den social politik vi fører her til
>> lands.....
>
> Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha set
> udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat modtage
> plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.
>

Selvfølgelig skal kommunen ikke placerer en baby hos en familie, der får
penge for det, for efter 6 år at sige, nu får I ikke en krone mere, æv bæv
og brokker I jer tager vi pigen fra jer.

Iøvrigt kan man mene alt det man vil om plejefamilien, men så vidt jeg
mindes den sociale lovgivning, så skal plejebørn altså placeres udfra
_barnets_ tarv, ikke udfra om familien er grådig eller kommunen er nærig. Og
så kan jeg da næsten - desværre - garantere at det bliver meget meget dyrere
i det lange løb. At fjerne en pige på 6 år fra hendes "mor og far" er ganske
enkelt modbydeligt og psykologerne og alle eksperterne siger det samme. Gad
vide hvorfor folkevalgte overhovedet gider have disse ekspert udsagn når de
ikke retter sig efter dem.
mvh
Kim

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:464b75e4$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
>>> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
>>> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
>>> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
>>> sig selvfølgelig ikke af.
>>
>> Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien
>> for en mdr (el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen
>> fordi de dermed ville miste det forholdsvis store beløb de fik for
>> at passe og pleje hende. Omvendt ville de godt adoptere hende hvis
>> de kunne beholde beløbet. Så der er altså et økonomisk aspekt i
>> sagen...og jeg skal ikke på
>> baggrund af en artikel i BT gøre mig til dommer over om familien har
>> spillet højt spil og tabt eller ej....
>>
>>> Det er altså den social politik vi fører her til
>>> lands.....
>>
>> Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha
>> set udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat
>> modtage plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.
>>
>
> Selvfølgelig skal kommunen ikke placerer en baby hos en familie, der
> får penge for det, for efter 6 år at sige, nu får I ikke en krone
> mere, æv bæv og brokker I jer tager vi pigen fra jer.
>
> Iøvrigt kan man mene alt det man vil om plejefamilien, men så vidt jeg
> mindes den sociale lovgivning, så skal plejebørn altså placeres udfra
> _barnets_ tarv, ikke udfra om familien er grådig eller kommunen er
> nærig. Og så kan jeg da næsten - desværre - garantere at det bliver
> meget meget dyrere i det lange løb. At fjerne en pige på 6 år fra
> hendes "mor og far" er ganske enkelt modbydeligt og psykologerne og
> alle eksperterne siger det samme. Gad vide hvorfor folkevalgte
> overhovedet gider have disse ekspert udsagn når de ikke retter sig
> efter dem.

Jamen, for hævlede Kim, det er sådan det fungerer. Den plejefamilie /har/
altså ingen rettigheder i forbindelse med det barn (ud over at modtage penge
for at have det i pleje). Det vidste de da de fik barnet i pleje. Det er et
professionelt forhold. At de så går hen og får forældre-lignende følelser
for det barn er en anden sag, det forstår jeg godt at de gør, men de er
stadig uden rettigheder, det er ikke deres barn, så enkelt er det.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f2fus4$hk0$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:464b75e4$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
>> news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>
>>>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
>>>> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
>>>> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
>>>> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
>>>> sig selvfølgelig ikke af.
>>>
>>> Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien
>>> for en mdr (el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen
>>> fordi de dermed ville miste det forholdsvis store beløb de fik for
>>> at passe og pleje hende. Omvendt ville de godt adoptere hende hvis
>>> de kunne beholde beløbet. Så der er altså et økonomisk aspekt i
>>> sagen...og jeg skal ikke på
>>> baggrund af en artikel i BT gøre mig til dommer over om familien har
>>> spillet højt spil og tabt eller ej....
>>>
>>>> Det er altså den social politik vi fører her til
>>>> lands.....
>>>
>>> Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha
>>> set udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat
>>> modtage plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.
>>>
>>
>> Selvfølgelig skal kommunen ikke placerer en baby hos en familie, der
>> får penge for det, for efter 6 år at sige, nu får I ikke en krone
>> mere, æv bæv og brokker I jer tager vi pigen fra jer.
>>
>> Iøvrigt kan man mene alt det man vil om plejefamilien, men så vidt jeg
>> mindes den sociale lovgivning, så skal plejebørn altså placeres udfra
>> _barnets_ tarv, ikke udfra om familien er grådig eller kommunen er
>> nærig. Og så kan jeg da næsten - desværre - garantere at det bliver
>> meget meget dyrere i det lange løb. At fjerne en pige på 6 år fra
>> hendes "mor og far" er ganske enkelt modbydeligt og psykologerne og
>> alle eksperterne siger det samme. Gad vide hvorfor folkevalgte
>> overhovedet gider have disse ekspert udsagn når de ikke retter sig
>> efter dem.
>
> Jamen, for hævlede Kim, det er sådan det fungerer. Den plejefamilie /har/
> altså ingen rettigheder i forbindelse med det barn (ud over at modtage
> penge for at have det i pleje). Det vidste de da de fik barnet i pleje.
> Det er et professionelt forhold. At de så går hen og får forældre-lignende
> følelser for det barn er en anden sag, det forstår jeg godt at de gør, men
> de er stadig uden rettigheder, det er ikke deres barn, så enkelt er det.
>

Jeg tænker nu godt nok mere på at barnet har fået "forældre" følelser, men
skide være med det, det er jo bare et barn og "heldigvis" så vil det nu give
arbejde til psykologer, psykiatere, sagsbehandlere, fængselsarbejdere osv
osv.

Den eneste interesse i denne sag bør være barnets tarv og det varetages
absolut ikke på nogen som helst måde.

mvh
Kim

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:464b8126$0$13985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f2fus4$hk0$1@news.datemas.de...
>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:464b75e4$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:464b6841$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu
>>>>> skal hun i en alder af 6 år bortadopteres til en helt
>>>>> fremmede familie. Psykologer og fagfolk har sagt det er
>>>>> rablende vanvittigt, men den slags tager systemdanmark
>>>>> sig selvfølgelig ikke af.
>>>>
>>>> Der er lidt mere nuance på den sag end der står i BT. Da familien
>>>> for en mdr (el 2) siden var i TV ville de _ikke_ adoptere pigen
>>>> fordi de dermed ville miste det forholdsvis store beløb de fik for
>>>> at passe og pleje hende. Omvendt ville de godt adoptere hende hvis
>>>> de kunne beholde beløbet. Så der er altså et økonomisk aspekt i
>>>> sagen...og jeg skal ikke på
>>>> baggrund af en artikel i BT gøre mig til dommer over om familien
>>>> har spillet højt spil og tabt eller ej....
>>>>
>>>>> Det er altså den social politik vi fører her til
>>>>> lands.....
>>>>
>>>> Nej det er det ikke. Men det er min faste overbevisning efter at ha
>>>> set udsendelsen at forældrene ville køre en følelses-sag og fortsat
>>>> modtage plejebeløbet hvis de skulle adoptere pigen.
>>>>
>>>
>>> Selvfølgelig skal kommunen ikke placerer en baby hos en familie, der
>>> får penge for det, for efter 6 år at sige, nu får I ikke en krone
>>> mere, æv bæv og brokker I jer tager vi pigen fra jer.
>>>
>>> Iøvrigt kan man mene alt det man vil om plejefamilien, men så vidt
>>> jeg mindes den sociale lovgivning, så skal plejebørn altså placeres
>>> udfra _barnets_ tarv, ikke udfra om familien er grådig eller
>>> kommunen er nærig. Og så kan jeg da næsten - desværre - garantere
>>> at det bliver meget meget dyrere i det lange løb. At fjerne en pige
>>> på 6 år fra hendes "mor og far" er ganske enkelt modbydeligt og
>>> psykologerne og alle eksperterne siger det samme. Gad vide hvorfor
>>> folkevalgte overhovedet gider have disse ekspert udsagn når de ikke
>>> retter sig efter dem.
>>
>> Jamen, for hævlede Kim, det er sådan det fungerer. Den plejefamilie
>> /har/ altså ingen rettigheder i forbindelse med det barn (ud over at
>> modtage penge for at have det i pleje). Det vidste de da de fik
>> barnet i pleje. Det er et professionelt forhold. At de så går hen og
>> får forældre-lignende følelser for det barn er en anden sag, det
>> forstår jeg godt at de gør, men de er stadig uden rettigheder, det
>> er ikke deres barn, så enkelt er det.
>
> Jeg tænker nu godt nok mere på at barnet har fået "forældre"
> følelser, men skide være med det, det er jo bare et barn og
> "heldigvis" så vil det nu give arbejde til psykologer, psykiatere,
> sagsbehandlere, fængselsarbejdere osv osv.
>
> Den eneste interesse i denne sag bør være barnets tarv og det
> varetages absolut ikke på nogen som helst måde.

Lad mig sige det sådan, jeg ville ikke have gjort som kommunen har gjort
hvis jeg havde siddet med beslutningskompetencen i pågældende kommune. Jeg
finder også bortadoptionen temmelig uhensigtsmæssig. Men jeg har problemer
med den måde som plejefamilien har håndteret sagen på. Barnet er dog
vigtigst, det er vi enige om. Det er noget bras, den sag.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 16 May 2007 23:20:45 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>Selvfølgelig skal kommunen ikke placerer en baby hos en familie, der får
>penge for det, for efter 6 år at sige, nu får I ikke en krone mere, æv bæv
>og brokker I jer tager vi pigen fra jer.

hvorfor ikke?

det sker flere gange om året i Danmark,
OG denne /risiko/ er plejefamilier bekendt med inden de vælger at
blive plejefamilie

ligeledes kan en plejefamilie risikere at plejebarnets biologiske
forældre igen bliver i stand til at tage vare på barnet, der kan
plejefamilien heller ikke begynde at stille sig på bagbenene og skabe
sig tossede



>Iøvrigt kan man mene alt det man vil om plejefamilien, men så vidt jeg
>mindes den sociale lovgivning, så skal plejebørn altså placeres udfra
>_barnets_ tarv, ikke udfra om familien er grådig eller kommunen er nærig.

og på den baggrund prøvede plejefamilien ved at gå til medierne at
presse flere penge ud af systemet,

det kan umuligt være i barnets tarv at blive hos sådanne grådige
gangstere


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/article/20070516/NYHEDER/705160409/1039/A
>
> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu skal hun i en
> alder af 6 år bortadopteres til en helt fremmede familie. Psykologer og
> fagfolk har sagt det er rablende vanvittigt, men den slags tager
> systemdanmark sig selvfølgelig ikke af.
>
> Pigen kan vi så se om 10 år igen, når hun skal i ungdomsfængsel, siden kan
> vi igen hilse på hende når hun skal til psykologisk behandling for traumer
> og naturligvis dømmer man pigen til et liv på offentlig forsørgelse, godt
> klaret. Men herregud, det er jo også kun hver 4. borger i dette land der
> ikke evner at forsørge sig selv, så hun er jo blot et tal i statistisken.
>
> Det er altså den social politik vi fører her til lands.....

Eneste MFer det har gjort godt for BARNETS TARV er Krarup og Langballe, der
har hindret mange tvangsfjernelser.

Håber de kan bruge DFs magt i den tragiske sag hvor staten synes at hade
barnet

Barnet bør blive hvor det befinder sig godt.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/article/20070516/NYHEDER/705160409/1039/A
>
> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu skal hun i en
> alder af 6 år bortadopteres til en helt fremmede familie. Psykologer og
> fagfolk har sagt det er rablende vanvittigt, men den slags tager
> systemdanmark sig selvfølgelig ikke af.
>

En lidt uheldig sag, hvor plejefamilien desværre gik ind til det at være
betalt plejefamilie med lidt for griske øjne, ingen kan forlange en
placering er en stor blanko check for bestandigt.

> Pigen kan vi så se om 10 år igen, når hun skal i ungdomsfængsel, siden kan
> vi igen hilse på hende når hun skal til psykologisk behandling for traumer
> og naturligvis dømmer man pigen til et liv på offentlig forsørgelse, godt
> klaret. Men herregud, det er jo også kun hver 4. borger i dette land der
> ikke evner at forsørge sig selv, så hun er jo blot et tal i statistisken.
>

Her kammer du helt over. Der er absolut ingen grund til at tro en
bortadoptering til anden side vil få voldsomme sociale konsekvenser for
barnet i al fremtid.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:464bd7b5$0$52115$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:464b6212$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/article/20070516/NYHEDER/705160409/1039/A
>>
>> Pigen har boet hos familien siden hun var 10 måneder, nu skal hun i en
>> alder af 6 år bortadopteres til en helt fremmede familie. Psykologer og
>> fagfolk har sagt det er rablende vanvittigt, men den slags tager
>> systemdanmark sig selvfølgelig ikke af.
>>
>
> En lidt uheldig sag, hvor plejefamilien desværre gik ind til det at være
> betalt plejefamilie med lidt for griske øjne, ingen kan forlange en
> placering er en stor blanko check for bestandigt.
>

Nejda, men når en kommune placerer et barn på 10 måneder i plejefamilie _og_
derefter lader barnet være der i 5½ år, så er der altså sket det ganske
logiske at barnet opfatter dem som mor og far, så det der egentlig sker er -
i bedste fald - at barnet oplever at blive flyttet mod mor og fars vilje til
et andet sted. I værste fald oplever barnet den dybt traumatiske ting at mor
og far ikke gad mig.

Parret er iøvrigt afvist som adoptionsfamilie fordi de er for gamle (manden
er 45, min far var 46 da jeg ved blev født og jeg har elever vis forældre
(begge) var over 45 ved fødslen).

Igen er det dog helt ligegyldigt, det er barnets tarv der skal, eller bør,
være i fokus her.

>> Pigen kan vi så se om 10 år igen, når hun skal i ungdomsfængsel, siden
>> kan vi igen hilse på hende når hun skal til psykologisk behandling for
>> traumer og naturligvis dømmer man pigen til et liv på offentlig
>> forsørgelse, godt klaret. Men herregud, det er jo også kun hver 4. borger
>> i dette land der ikke evner at forsørge sig selv, så hun er jo blot et
>> tal i statistisken.
>>
>
> Her kammer du helt over. Der er absolut ingen grund til at tro en
> bortadoptering til anden side vil få voldsomme sociale konsekvenser for
> barnet i al fremtid.
>

Det er da helt utroligt, at når Cepos sætter sig ned og beregner og udtaler
sig som eksperter, så skal man lytte, men når eksperter udtaler sig i sager
omkring forsvarsløse børn, så er det bare noget "pladder" som man altså ikke
skal lytte til. Eksperterne er uenig med dig.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message news:464bf4af$0$14003

>>
>> En lidt uheldig sag, hvor plejefamilien desværre gik ind til det at være
>> betalt plejefamilie med lidt for griske øjne, ingen kan forlange en
>> placering er en stor blanko check for bestandigt.
>>
>
> Nejda, men når en kommune placerer et barn på 10 måneder i plejefamilie
> _og_ derefter lader barnet være der i 5½ år, så er der altså sket det
> ganske logiske at barnet opfatter dem som mor og far, så det der egentlig
> sker er - i bedste fald - at barnet oplever at blive flyttet mod mor og
> fars vilje til et andet sted. I værste fald oplever barnet den dybt
> traumatiske ting at mor og far ikke gad mig.
>
> Parret er iøvrigt afvist som adoptionsfamilie fordi de er for gamle
> (manden er 45, min far var 46 da jeg ved blev født og jeg har elever vis
> forældre (begge) var over 45 ved fødslen).
>
> Igen er det dog helt ligegyldigt, det er barnets tarv der skal, eller bør,
> være i fokus her.

Det er noget forkert at systemet skal oppebære en enorm udgift på denne
konto. Jeg er enig i at den bedste løsning havde været en adoption fra
plejefamiliens side, nu er det ikke muligt og så adopteres der til anden
side.

> Det er da helt utroligt, at når Cepos sætter sig ned og beregner og
> udtaler sig som eksperter, så skal man lytte, men når eksperter udtaler
> sig i sager omkring forsvarsløse børn, så er det bare noget "pladder" som
> man altså ikke skal lytte til. Eksperterne er uenig med dig.

Ærlig talt giver jeg ikke meget for de bløde "eksperter" du taler om.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:

> Ærlig talt giver jeg ikke meget for de bløde "eksperter" du taler om.

Ihja. Så hellere have et nasalt udfordret fæ som David Gress rendende rundt
og holde fordrag om "Tolkiiiien"...

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:464c24f7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>
>> Ærlig talt giver jeg ikke meget for de bløde "eksperter" du taler om.
>
> Ihja. Så hellere have et nasalt udfordret fæ som David Gress rendende
> rundt
> og holde fordrag om "Tolkiiiien"...

David Gress er vel en af danmarks største genier. Deltog forøvrigt i samme
seminar som jeg selv forleden, flink fyr.

Thorkild

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:

> Det er altså den social politik vi fører her til lands.....

Og den er i høj grad et resultat af den "fejlfinderkultur", du her er
en ypperlig repræsentant for. Nu kommer der nu endnu et lag lovgivning
ovenpå kommunernes råderum, og om et halvt år er der en anden sag der
trækker tilsvarende overskrifter. Overskrifter der ikke ville have
eksisteret, havde det ikke været for denne omgang...


Lad dog for helvede kommunerne få det fornødne råderum, frem for
altid at brokke jer!

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Har fulgt tråden og ser der er overvejende modstand mod plejerfamiliens
påståede gridskhed.
Hvad tjener en plejerfamilie pr barn ???
Er der særlige krav ud over en "normal" forældrerolle ?
( så et indlæg hvor man mente hjjemmegående forældre varet krav)
Iøvrigt er det vel en kommunes pligt at tilgodese sine borgere og ikke ødsle
pengene bort. Om plejeforældre er at ødsle ved jeg ikke, men det forekommer
mig, ud fra andet kendskab, at betalingen til plejefamilier har taget
overhånd i størrelse. Nogen der kender konkrete tal ?
pm