---

En varme installatør fra Q8 var forbi fredag, her har han udskiftet en dyse
og er ellers blevet bidt i røven af hunden (go' hund).

Q8 manden er ikke bestilt, da der ikke fyres med olie (har vel brugt ca. 100
liter de sidste 18 måneder), men Q8 fortæller at de havde en aftale med den
tidligere ejer, hvilket jeg grundlæggende mener jeg kan være helt kold i
røven med. Det kan umuligt være en regning jeg hænger på eller hvad?

Ifølge Q8 er det bestilt af "ejeren af "min adresse", hvor man også oplyste
at man ville sende en regning på arbejdsbukser, hvilket jeg også blankt
afviste at betale.

Og hvad med hans bukser? Idioten kan vel bare lade være med at invadere mit
hjem, jeg har en hund som bl.a. har til opgave at holde ubudne gæster ude og
det gjorde den så .... ikke særlig godt, åbenbart har hun jo først bidt ham,
da han ville gå igen.

Hvor står jeg?

mvh
Kim

---

On Sat, 9 Jun 2007 23:56:37 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>En varme installatør fra Q8 var forbi fredag, her har han udskiftet en dyse
>og er ellers blevet bidt i røven af hunden (go' hund).
>
>Q8 manden er ikke bestilt, da der ikke fyres med olie (har vel brugt ca. 100
>liter de sidste 18 måneder), men Q8 fortæller at de havde en aftale med den
>tidligere ejer, hvilket jeg grundlæggende mener jeg kan være helt kold i
>røven med. Det kan umuligt være en regning jeg hænger på eller hvad?
>
>Ifølge Q8 er det bestilt af "ejeren af "min adresse", hvor man også oplyste
>at man ville sende en regning på arbejdsbukser, hvilket jeg også blankt
>afviste at betale.
>
>Og hvad med hans bukser? Idioten kan vel bare lade være med at invadere mit
>hjem, jeg har en hund som bl.a. har til opgave at holde ubudne gæster ude og
>det gjorde den så .... ikke særlig godt, åbenbart har hun jo først bidt ham,
>da han ville gå igen.

Øh, gik han ind i huset uden der var nogen hjemme? Eller lukkede du
ham ind?
Du har formodentlig en hundeansvarsforsikring, som dækker skaden
hunden har lavet? Hvis du mener teknikeren var der uberettiget, har du
vel anmeldt ham for indbrud?

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:d85n6351vk6n7815nc16pak54ck68h0l2q@4ax.com...
> On Sat, 9 Jun 2007 23:56:37 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>En varme installatør fra Q8 var forbi fredag, her har han udskiftet en
>>dyse
>>og er ellers blevet bidt i røven af hunden (go' hund).
>>
>>Q8 manden er ikke bestilt, da der ikke fyres med olie (har vel brugt ca.
>>100
>>liter de sidste 18 måneder), men Q8 fortæller at de havde en aftale med
>>den
>>tidligere ejer, hvilket jeg grundlæggende mener jeg kan være helt kold i
>>røven med. Det kan umuligt være en regning jeg hænger på eller hvad?
>>
>>Ifølge Q8 er det bestilt af "ejeren af "min adresse", hvor man også
>>oplyste
>>at man ville sende en regning på arbejdsbukser, hvilket jeg også blankt
>>afviste at betale.
>>
>>Og hvad med hans bukser? Idioten kan vel bare lade være med at invadere
>>mit
>>hjem, jeg har en hund som bl.a. har til opgave at holde ubudne gæster ude
>>og
>>det gjorde den så .... ikke særlig godt, åbenbart har hun jo først bidt
>>ham,
>>da han ville gå igen.
>
> Øh, gik han ind i huset uden der var nogen hjemme? Eller lukkede du
> ham ind?

Han vadede bare ind og rodede med fyret.

> Du har formodentlig en hundeansvarsforsikring, som dækker skaden
> hunden har lavet?

Jeg synes slet ikke det er rimeligt "hunden" skal betale for at have
beskyttet hjemmet.

>Hvis du mener teknikeren var der uberettiget, har du
> vel anmeldt ham for indbrud?

Dog ikke, men ringede til Q8 og spurgte hvad helxxxxx de havde gang i, hvor
man var fuld af dårlige forklaringer.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:

>> Øh, gik han ind i huset uden der var nogen hjemme? Eller lukkede du
>> ham ind?
>
> Han vadede bare ind og rodede med fyret.
Det er ikke usædvanligt, at håndværkere selv går ind hvis dørene står
åbne. Måske har han åbnet yderdøren på klem først og sagt "hallo"
>
>> Du har formodentlig en hundeansvarsforsikring, som dækker skaden
>> hunden har lavet?
>
> Jeg synes slet ikke det er rimeligt "hunden" skal betale for at have
> beskyttet hjemmet.
Her hjælper hverken gæt eller formodninger.

Findes der fortilfælde, hvor der er afsagt domme i sager om rovdyr der
forulemper personer, der lukker sig selv ind i et hus?

Umiddelbart ville jeg tro, du stod stærkere, hvis du på døren havde
opsat et tydeligt skilt med "Pas på - hunden æder dig"

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:466bb2a4$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Umiddelbart ville jeg tro, du stod stærkere, hvis du på døren havde
> opsat et tydeligt skilt med "Pas på - hunden æder dig"

Hvis det virkelig er tilfældet rent juridisk, så tror jeg vi var bedre tjent
med wild west tilstande, hvis man på den måde skal advare uvedkommende om at
trænge ind i ens hus, for at undgå at skulle betale erstatning, så står det
virkelig slemt til med retsvæsenet.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

N_B_DK skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:466bb2a4$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Umiddelbart ville jeg tro, du stod stærkere, hvis du på døren havde
>> opsat et tydeligt skilt med "Pas på - hunden æder dig"
>
> Hvis det virkelig er tilfældet rent juridisk, så tror jeg vi var bedre
> tjent med wild west tilstande, hvis man på den måde skal advare
> uvedkommende om at trænge ind i ens hus, for at undgå at skulle betale
> erstatning, så står det virkelig slemt til med retsvæsenet.
>
Det er jo nok umuligt at sige noget om med sikkerhed, med mindre man kan
finde domme i lignende sager, og det lader ikke til at være kommet til
nogens kendskab her, selvom sagen jo er ganske principiel.

Selvom boligen er din, er der grænser for de fælder du må opstille
indendørs.

Kobbertråde med 25.000 Volt omkring oliefyret for at holde uindbudte
montører på afstand vil næppe møde forståelse, når montøren er blevet
grillet og eksploderet.

Det samme gælder selvskydeanlæg i koridoren.

Men hvad med en livsfarlig kamphund? Eller en tiger?

Hvor går grænsen?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Det er jo nok umuligt at sige noget om med sikkerhed, med mindre man
> kan finde domme i lignende sager

Der er vel en grund til at der findes en lovpligtig hundeansvarsforsikring
Prøv at læse lidt op på den del af juraen for du begynder at skyde gråspurve
med kanoner :(

I det tilfælde at du for alvor er faret vild i lovjunglen så kan det oplyses
at den relevate paragraf findes i Bekendtgørelse af lov om hunde

"§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan
erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde"

Erstatning vedr hundebid er et alm forsikringsspørgsmål

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Det er jo nok umuligt at sige noget om med sikkerhed, med mindre man
>> kan finde domme i lignende sager
>
> Der er vel en grund til at der findes en lovpligtig hundeansvarsforsikring
> Prøv at læse lidt op på den del af juraen for du begynder at skyde gråspurve
> med kanoner :(
>
> I det tilfælde at du for alvor er faret vild i lovjunglen så kan det oplyses
> at den relevate paragraf findes i Bekendtgørelse af lov om hunde
>
> "§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
> forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan
> erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde"
>
> Erstatning vedr hundebid er et alm forsikringsspørgsmål
>
Så er spørgsmålet om den skadelidte har medvirket til skaden ved at
begive sig ind i en privat bolig uden at være inviteret indenfor.

Er du enig eller uenig i at det ikke er noget du eller jeg kan dømme om?

Hvis hundeejeren er fuldt ansvarlig for skaden i den situation, så er
det ensbetydende med, at hunde bør holdes i snor også i hjemmet.

På den anden side burde man nok låse sin hoveddør, hvis det er farligt
for fremmede at komme indenfor
< >
Og så for at køre den helt ud her i sommervarmen:
Hvad nu om gas- og vandmesteren i stedet for at være blevet bidt var
kommet til at lukke den store benito med rovdyrånde og lange spidse
tænder ud, med det resultat, at postbudet Inga måtte en tur på
skadestuen og efterfølgende aflyse sin ferierejse til Australien næste
dag på grund af behandling for store betændte sår og chok?
</ >


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev bla. i en meddelelse
news:466bc1dd$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> N_B_DK skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:466bb2a4$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Men hvad med en livsfarlig kamphund? Eller en tiger?

> Hvor går grænsen?
>
> Bjarne



Hvis du tænker på grænsen for tyktflydende vås, har du forlængst overskredet
den grænse - både i denne og andre tråde..

Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

---

>>>>> "Hans" == Hans Poulsen <hans.poulsen@post.tele.dk> writes:

Hans> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev bla. i en
Hans> meddelelse
Hans> news:466bc1dd$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> N_B_DK skrev:
>>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>>> news:466bb2a4$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>> Men hvad med en livsfarlig kamphund? Eller en tiger?

>> Hvor går grænsen?
>>
>> Bjarne

Hans> Hvis du tænker på grænsen for tyktflydende vås, har du
Hans> forlængst overskredet den grænse - både i denne og andre
Hans> tråde..

Enig. Jeg ville egentligt gerne have ham i mit kill-filter, men jeg
kan ikke få det til at virke (gnus/emacs)... Enormt irriterende...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Enig. Jeg ville egentligt gerne have ham i mit kill-filter, men jeg
> kan ikke få det til at virke (gnus/emacs)... Enormt irriterende...
>
Janteloven og den gode danske intolerance lever i bedste velgående.
Hvor kan danskere dog være lede ved hinanden.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:466bb2a4$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>
> >> Øh, gik han ind i huset uden der var nogen hjemme? Eller lukkede du
> >> ham ind?
> >
> > Han vadede bare ind og rodede med fyret.
> Det er ikke usædvanligt, at håndværkere selv går ind hvis dørene står
> åbne. Måske har han åbnet yderdøren på klem først og sagt "hallo"
> >
> >> Du har formodentlig en hundeansvarsforsikring, som dækker skaden
> >> hunden har lavet?
> >
> > Jeg synes slet ikke det er rimeligt "hunden" skal betale for at have
> > beskyttet hjemmet.
> Her hjælper hverken gæt eller formodninger.
>
> Findes der fortilfælde, hvor der er afsagt domme i sager om rovdyr der
> forulemper personer, der lukker sig selv ind i et hus?
>
> Umiddelbart ville jeg tro, du stod stærkere, hvis du på døren havde
> opsat et tydeligt skilt med "Pas på - hunden æder dig"
>
> Bjarne


Har fået følgene forklaring på skiltet "hunden bider" fra en betjent:
Hvis man ikke har skiltet og får indbrud e.l. og hunden angriber personen
kan hunden kræves aflivet ... Har man skiltet og igen får indbrud hvor
hunden på det nærmeste flår personen i småstykker ja så sker der intet da
personen var advaret inden han gik ind

Har selv skilt på døren af samme grund


Erik

---

OZ3BTO wrote:

> Har fået følgene forklaring på skiltet "hunden bider" fra en
> betjent:
> Hvis man ikke har skiltet og får indbrud e.l. og hunden angriber
> personen kan hunden kræves aflivet ... Har man skiltet og igen
> får indbrud hvor hunden på det nærmeste flår personen i
> småstykker ja så sker der intet da personen var advaret inden
> han gik ind
>
> Har selv skilt på døren af samme grund

Du kan ikke undgå dit objektive ansvar efter hundeloven, uanset hvor
mange skilte du laver. Det er muligt at skiltet kan gøre en forskel i
forhold til dit erstatningsansvar overfor indbrudstyve, men det er også
en lidt speciel situation (deres juridiske udgangspunkt er ikke jordens
bedste). Postbude og andre skal have mulighed for at få adgang til din
grund, og jeg tvivler stærkt på at du kan fraskrive dig dit
erstatningsansvar overfor dem.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> bedste). Postbude og andre skal have mulighed for at få adgang til din
> grund, og jeg tvivler stærkt på at du kan fraskrive dig dit
> erstatningsansvar overfor dem.

Jeg husker for en del år siden at nogle butikker satte
højspændingsgitre op eller anskaffede giftigt kryb der blev
sluppet løs om aftenen. De fik besked på at fjerne den slags
uanset at der var skiltet med det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:466c00dc$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> OZ3BTO wrote:
>
> > Har fået følgene forklaring på skiltet "hunden bider" fra en
> > betjent:
> > Hvis man ikke har skiltet og får indbrud e.l. og hunden angriber
> > personen kan hunden kræves aflivet ... Har man skiltet og igen
> > får indbrud hvor hunden på det nærmeste flår personen i
> > småstykker ja så sker der intet da personen var advaret inden
> > han gik ind
> >
> > Har selv skilt på døren af samme grund
>
> Du kan ikke undgå dit objektive ansvar efter hundeloven, uanset hvor
> mange skilte du laver. Det er muligt at skiltet kan gøre en forskel i
> forhold til dit erstatningsansvar overfor indbrudstyve, men det er også
> en lidt speciel situation (deres juridiske udgangspunkt er ikke jordens
> bedste). Postbude og andre skal have mulighed for at få adgang til din
> grund, og jeg tvivler stærkt på at du kan fraskrive dig dit
> erstatningsansvar overfor dem.
>
> --
> Jesper Lund
>
>

Ja adgang til grunden .. Jeg snakker udendørs

Desuden har posten ikke en dyt at gøre inden for havelågen hvis postkassen
ellers sidder på den rigtige siden af hækken.
Skiltet "Pas på hunden bider" er jo netop en advarsel om at man IKKE bør
vade ind hvad enten man kan se køteren eller ej

Erik

---

On Sun, 10 Jun 2007 23:31:36 +0200, OZ3BTO wrote:


>Desuden har posten ikke en dyt at gøre inden for havelågen hvis postkassen
>ellers sidder på den rigtige siden af hækken.

Du modtager aldrig pakker, der ikke kan gå i postkassen?
--
Mvh. Karsten
Andelsbolig: http://www.lysningen.dk

---

"Karsten Jühne" <nospam@websajt.dk> skrev i en meddelelse
news:43to631k1sdg7h5cf7dflls4t59dom8hl9@4ax.com...
> On Sun, 10 Jun 2007 23:31:36 +0200, OZ3BTO wrote:
>
>
> >Desuden har posten ikke en dyt at gøre inden for havelågen hvis
postkassen
> >ellers sidder på den rigtige siden af hækken.
>
> Du modtager aldrig pakker, der ikke kan gå i postkassen?
> --
> Mvh. Karsten
> Andelsbolig: http://www.lysningen.dk

Jo og jeg vil så sandelig håbe for posten at han bruger den dertil beregnet
ringeklokke istedet for bare at vade ind... Vader han ind ligger der 1 styk
slædehund og venter ..nå ja den har nu nok advaret ham inden han når så
langt.

Har man hund der går løs i haven som kunne bide ja så ville jeg ihvertfald
sætte klokken ved havelågen, Nu er det så baghaven der er indhegnet unden
andre indgange som via huset + en smal gang langs huset hvor lågen er låst
(1,20cm høj)
Vi havde nogen knægte som brugte haven som gennemgang i de sene natte timer
trods skilte med "hunden bider" og muntlige advarsler
En nat passede det med at jeg næsten lige var kommet fra job(taxa) og
tilfældig lukkede hunden ud, Hunden røg selv afsted og inden jeg noget at
sige noget havde den altså nedlagt den stakkels forskræmte knægt ved at bide
sig fast i hans jakke og vælte ham omkuld.
Fik befriet knægten med beskeden at han jo var advaret flere gange også
forsvind for grunden af den RIGTIGE vej.
½ time sener stod der en far og tændte total af og ente med at han ville
ringe efter politi som da også kom til stedet, De kom frem til at pga.
skiltene og de muntlige advarsler + indtræden på privat grund så var der
ingen grundlag fra knægten og faderens side for anmeldelse...


Erik

---

Henning skrev:

> Hvis du mener teknikeren var der uberettiget, har du
> vel anmeldt ham for indbrud?

Hvilken paragraf tænker du på?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 10 Jun., 08:08, Henning <no.m...@all.invalid> wrote:
> On Sat, 9 Jun 2007 23:56:37 +0200, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk>
> wrote:

> Du har formodentlig en hundeansvarsforsikring, som dækker skaden


Forsikringen er lovpligtig jf. hundeloven

§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade,
hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til
skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.

Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den
ansvarsforsikret. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for
skadelidte for erstatning efter stk. 1. Undtaget fra
forsikringspligten er hunde, der holdes af statsmyndigheder,
statsinstitutioner eller kommuner.

Stk. 3. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med Assurandør-
Societetet 1) nærmere regler til gennemførelse af bestemmelserne i
stk. 2.

--
padre

---

Kim2000 skrev:

> Ifølge Q8 er det bestilt af "ejeren af "min adresse"

Den går ikke. Jeg stoppede engang en olieleverandør som stod og
pumpede olie ned i min tank. Det var et abonnement som den
forrige ejer havde haft.

I dag fortryder jeg at jeg ikke bad ham pumpe olien op igen. Den
var dyr.

> Hvor står jeg?

Jeg ved ikke hvor du står med hundesagen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Kim2000" skrev

> Q8 manden er ikke bestilt, da der ikke fyres med olie (har vel brugt ca.
> 100 liter de sidste 18 måneder), men Q8 fortæller at de havde en aftale
> med den tidligere ejer, hvilket jeg grundlæggende mener jeg kan være helt
> kold i røven med. Det kan umuligt være en regning jeg hænger på eller
> hvad?

Det er et godt spørgsmål.
Spørgsmålet er hvilke abonnementer der kører videre med en ny ansvarlig
ejer.

El, vand, naturgas, kabeltv, bredbånd, skorstensfejer, olieservice, og
sikkert mange andre hører til huset mere end til ejeren, men hvilke af dem
en ny ejer hænger på og hvilke han kan afvise som uvedkommende tør jeg ikke
sige.

> Og hvad med hans bukser? Idioten kan vel bare lade være med at invadere
> mit hjem,

Tja, hvis det har været kutyme han selv gik ind i bryggerset for at lave
service på oliefyret, kan det næppe bebrejdes ham at han ikke ved at denne
kutyme ikke længere gælder.
Det havde han nok gættet hvis døren var låset.

Der findes så også flere tilfælde hvor en "ægte" indbrudstyv er bidt, og har
fået erstatning.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:466bc4ed$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er et godt spørgsmål.
> Spørgsmålet er hvilke abonnementer der kører videre med en ny ansvarlig
> ejer.
>
> El, vand, naturgas, kabeltv, bredbånd, skorstensfejer, olieservice, og
> sikkert mange andre hører til huset mere end til ejeren, men hvilke af dem
> en ny ejer hænger på og hvilke han kan afvise som uvedkommende tør jeg
> ikke
> sige.

Ingen af de ovennævnte kan overdrages til en ny ejer uden hans udtrykkelige
accept.
Strengt taget så vedrører regningen for det udførte arbejde på oliefyret kun
Q8 og den tidligere ejer (som har bestilt ydelsen).

Spørgsmålet er imidlertid, om der har indgået en aftale om overdragelse
ifbm. ejerskiftet.
Det gør der typisk på offentlige forsyningsfirmaer (el, gas, vand), - det
kan selvfølgelig udvides til private abbonnementsaftaler også.

/Per

/Per

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:466bc4ed$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Der findes så også flere tilfælde hvor en "ægte" indbrudstyv er bidt,
> og har fået erstatning.

Hvilket viser hvor idiotisk retssystemet er, kommer man til skade under en
kriminel handling, så er det virkelig ens egen skyld, at der så sidder
dommere der ikke har mere end 1 celle at flytte rundt på er skræmmende, de
kunne ligeså godt have en høne siddende til at dømme så.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

>MVH. N_B_DK
>Boykot Berlinske!
>http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

OT - nu har jeg set din signatur gennem længere tid. Artiklen du
referer til omhandler avisen BerlinGske Tidende, så du skulle se at få
rette denne vitale stavefejl

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:466c0335$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:466bc4ed$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Der findes så også flere tilfælde hvor en "ægte" indbrudstyv er bidt,
>> og har fået erstatning.
>
> Hvilket viser hvor idiotisk retssystemet er, kommer man til skade under en
> kriminel handling, så er det virkelig ens egen skyld, at der så sidder
> dommere der ikke har mere end 1 celle at flytte rundt på er skræmmende, de
> kunne ligeså godt have en høne siddende til at dømme så.

Hvis du kunne nøjes med at evaluere din egen intellektuelle formåen, så
kunne det være, at vi kunne undgå off-topic indlæg som det du har sendt.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:466cee18$0$44660$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Hvis du kunne nøjes med at evaluere din egen intellektuelle formåen,
> så kunne det være, at vi kunne undgå off-topic indlæg som det du har
> sendt.

Det kan blive meget værre.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On 10 Jun., 12:20, "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelsenews:466bc4ed$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Ingen af de ovennævnte kan overdrages til en ny ejer uden hans udtrykkelige
> accept.

Spørgsmålet om abonnementets overdragelse er ikke relevant for
bedømmelse af et evt erstatningsansvar for skaderne, som hunden har
forvoldt.

Umiddelbart ville jeg tro, at hundeforsikringen ikke skal dække. I de
domme om hundeskader, jeg har set, har det springende spørgsmål oftest
været, om hunden er blevet holdt forsvarligt indelukket/i snor el.
lign. Her befandt hunden sig i ejerens hjem, og håndværkeren havde
ikke ejerens tilladelse til at komme ind. Man kan selvfølgelig
diskutere, om håndværkeren havde rimelig grund til at tro, at han
havde tilladelse, men vil tro, at selv det ikke ville være
tilstrækkeligt til at finde, at forsikringen skal betale.

Imod dette taler, at der så vidt jeg ved, er praksis for, at der er
erstatningspligt, når hunde har forvoldt større personskade under
indbrud. Jeg går ud fra, at vi i denne sag kun taler om tingsskade
(bukserne). Ansvarsgrundlaget er jo det samme, nemlig det objektive
ansvar for hundeskader,men jeg synes ofte man ser, at domstolene
fortolker ansvarsreglerne forskelligt alt efter sagens alvor og
kravets størrelse, således at der er større tendens til at frifinde
for ansvar i de mindre sager.

Og når alt det er sagt - hvis det kun er et par bukser, der er kommet
til skade, kommer der jo nok ikke en retssag ud af det

--
padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1181506705.726111.16520@h2g2000hsg.googlegroups.com...
On 10 Jun., 12:20, "per christoffersen" <p...@FJERNcomonto.dk> wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en
> meddelelsenews:466bc4ed$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Ingen af de ovennævnte kan overdrages til en ny ejer uden hans
>> udtrykkelige
>> accept.

> Spørgsmålet om abonnementets overdragelse er ikke relevant for
> bedømmelse af et evt erstatningsansvar for skaderne, som hunden har
> forvoldt.

Måske ikke, - men spørgsmålet om hunden indgår heller ikke i mit svar.

/Per

---

Bjarne wrote:

> Er du enig eller uenig i at det ikke er noget du eller jeg kan dømme om?
>
Jeg er uenig i at en evt erstatningssag i forb med hundebid er noget
der bør føres for en domstol
Det er et alm forsikringsspørgsmål hvor man har mulighed for at den
omkring ankenævnet hvis skadelidte er uenig i afgørelsen

For Kim er det rimeligt uinteressant hvad udfaldet bliver da det er
forsikringen der betaler
Men du mener måske at forsikringen vil nægte en evt udbetaling og føre
den tilbage på skadevolder?

> Hvis hundeejeren er fuldt ansvarlig for skaden i den situation, så er
> det ensbetydende med, at hunde bør holdes i snor også i hjemmet.

Nu fører du diskussionen over i det det latterlige
Hunde forvolder af og til skader, der er en _lovpligtig_
hundeansvarsforsikring
Skadelidte tager det videre forløb med forsikringsselskabet
Det burde være lige ud af landevejen

- Peter

---

plykkegaard@gmail.com skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Er du enig eller uenig i at det ikke er noget du eller jeg kan dømme om?
>>
> Jeg er uenig i at en evt erstatningssag i forb med hundebid er noget
> der bør føres for en domstol
Nej. Du kan næppe være uenig i et noget der ikke er blevet sagt.
Jeg mener selvfølgelig heller ikke, at Kims sag bør ende for en domstol.

Jeg forholder mig bare til citat: "§ 8. Besidderen af en hund er
forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden,
kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde."

En afgørelse må i sidste ende bero på en vurdering af, om den
indtrængende person selv har medvirket til skaden ved selv at lukke sig
ind i huset. Den vurdering kan hverken du eller jeg foretage, da man kan
tale for begge dele ud fra § 8.

Eller?

> Det er et alm forsikringsspørgsmål hvor man har mulighed for at den
> omkring ankenævnet hvis skadelidte er uenig i afgørelsen
Har jeg misforstået noget eller har skadelidte et krav på erstatning fra
Kim ifølge loven? (som dækkes af forsikringen)
>
> For Kim er det rimeligt uinteressant hvad udfaldet bliver da det er
> forsikringen der betaler
> Men du mener måske at forsikringen vil nægte en evt udbetaling og føre
> den tilbage på skadevolder?

Du har sikkert en pointe i at Kim kan være forholdsvis ubekymret over
hvorvidt han har erstatningsansvar eller ej, da han er dækket af en
forsikring, som dækker udgiften helt eller delvist.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
>
> Nej. Du kan næppe være uenig i et noget der ikke er blevet sagt.

Så du kan ikke helt huske hvad du svarede Kim?
Anyway, det er nok bedst at lade din kommentar hvile i fred

- Peter