---

Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.

Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har gjort ditten
eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af politiet.

Er der er bestemt grund til at de ikke også har tavshedpligt?

---

"mfn" <jadahva@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46697611$0$14008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.
>
> Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har gjort ditten
> eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af politiet.
>
> Er der er bestemt grund til at de ikke også har tavshedpligt?

Nå du mener, at befolkningen ikke må vide hvad der sker af kriminalitet? Det
kan være meget smart, at orientere befolkningen om hvad der rører sig.
Sålænge politiet ikke offentliggør personens navn/adresse men blot alder og
by så er det da meget anonymt!

Snuden

---

"
> Nå du mener, at befolkningen ikke må vide hvad der sker af kriminalitet?
Det
> kan være meget smart, at orientere befolkningen om hvad der rører sig.
> Sålænge politiet ikke offentliggør personens navn/adresse men blot alder
og
> by så er det da meget anonymt!

Jo det må befolkningen vel nok det kan vi godt være enige om.

Men man kunne blot skive "En person har stjålet en bil" og måske et postnr,
eller nogen er taget med stoffer i blodet, i små byer kan det blive ret
traumatisk for personen hvis denne udesætte for offentlig hetz , eller....
osv lægen er en offentlig ting og har tavshedspilgt - hvorfor har politiet
ikke det? Ka de bare gå og sladre til alle og enhver om hvem der har gjort
hvad?

---

On Fri, 8 Jun 2007 17:30:25 +0200 "mfn" <jadahva@hotmail.com> sent the
following smoke signals:

>Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.
>
>Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har gjort ditten
>eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af politiet.

Hvad har du nu lavet?...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

> Hvad har du nu lavet?...


Rager heldigvis ikke dig ;) - læs avisen hehe.

---

On Fri, 8 Jun 2007 17:30:25 +0200 "mfn" <jadahva@hotmail.com> sent the
following smoke signals:

>Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.
>
>Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har gjort ditten
>eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af politiet.
>
>Er der er bestemt grund til at de ikke også har tavshedpligt?

Sakset fra Døgnrapporten på www.politi.dk :

"Blufærdighedskrænkelse
Fredag kl. 00.59 stod en tilsyneladende musikalsk mand med sin klarinet
i hånden uden for et soveværelsesvindue på Voldgade i Vordingborg og
spillede...."

Og så siger man at politiet ikke har humor. *LOL*

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

>>>>> "Hr" == Hr Jensen <aage.er@musikalsk.invalid> writes:

Hr> On Fri, 8 Jun 2007 17:30:25 +0200 "mfn" <jadahva@hotmail.com>
Hr> sent the following smoke signals:

>> Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.
>>
>> Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har
>> gjort ditten eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af
>> politiet.
>>
>> Er der er bestemt grund til at de ikke også har tavshedpligt?

Hr> Sakset fra Døgnrapporten på www.politi.dk :

Hr> "Blufærdighedskrænkelse Fredag kl. 00.59 stod en
Hr> tilsyneladende musikalsk mand med sin klarinet i hånden uden
Hr> for et soveværelsesvindue på Voldgade i Vordingborg og
Hr> spillede...."

Hr> Og så siger man at politiet ikke har humor. *LOL*

De tør ligesom nok ikke skrive det direkte: "Stod og spillede pik". Det
er et spørgsmål om diplomati/politisk korrekthed og ikke humor. Hvad
stod der bagefter "spillede"?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Sat, 09 Jun 2007 12:53:58 +0200 megafedt@hotmail.com (Martin
Jørgensen) sent the following smoke signals:

>De tør ligesom nok ikke skrive det direkte: "Stod og spillede pik". Det
>er et spørgsmål om diplomati/politisk korrekthed og ikke humor. Hvad
>stod der bagefter "spillede"?

Jeg har klippet signalementet væk:
"Manden støttede sig til sålbænken med den ene hånd, mens han stod og
onanerede sit erigerede lem med den anden hånd. Da beboeren åbnede
persiennen, løb manden fra stedet."

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

Hr. Jensen skrev:
> On Sat, 09 Jun 2007 12:53:58 +0200 megafedt@hotmail.com (Martin
> Jørgensen) sent the following smoke signals:
>
>> De tør ligesom nok ikke skrive det direkte: "Stod og spillede pik". Det
>> er et spørgsmål om diplomati/politisk korrekthed og ikke humor. Hvad
>> stod der bagefter "spillede"?
>
> Jeg har klippet signalementet væk:
> "Manden støttede sig til sålbænken med den ene hånd, mens han stod og
> onanerede sit erigerede lem med den anden hånd. Da beboeren åbnede
> persiennen, løb manden fra stedet."
>
Hvis manden er genkendelig ud fra oplysningerne, så har politiet hængt
en borger ud til spot og spe i et lokalsamfund og dermed påført ham en
hårdere straf end den som han tilkommer ifølge gældende lov.

Det er stærkt forkasteligt, men næppe ulovligt, desværre.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:466aee95$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
| Hr. Jensen skrev:
| > On Sat, 09 Jun 2007 12:53:58 +0200 megafedt@hotmail.com (Martin
| > Jørgensen) sent the following smoke signals:
| >
| >> De tør ligesom nok ikke skrive det direkte: "Stod og spillede pik". Det
| >> er et spørgsmål om diplomati/politisk korrekthed og ikke humor. Hvad
| >> stod der bagefter "spillede"?
| >
| > Jeg har klippet signalementet væk:
| > "Manden støttede sig til sålbænken med den ene hånd, mens han stod og
| > onanerede sit erigerede lem med den anden hånd. Da beboeren åbnede
| > persiennen, løb manden fra stedet."
| >
| Hvis manden er genkendelig ud fra oplysningerne, så har politiet hængt
| en borger ud til spot og spe i et lokalsamfund og dermed påført ham en
| hårdere straf end den som han tilkommer ifølge gældende lov.
|
| Det er stærkt forkasteligt, men næppe ulovligt, desværre.
|
og hvad så når ham bliver dømt, så kan enhver læse det?.

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:466aee95$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvis manden er genkendelig ud fra oplysningerne, så har politiet hængt
> en borger ud til spot og spe i et lokalsamfund og dermed påført ham en
> hårdere straf end den som han tilkommer ifølge gældende lov.

Og hvis de ikke havde givet et brugbart signalement så var det nok umuligt
at finde manden og give ham den straf (eller hjælp) han skal have.

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:466aee95$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Hvis manden er genkendelig ud fra oplysningerne, så har politiet hængt
>> en borger ud til spot og spe i et lokalsamfund og dermed påført ham en
>> hårdere straf end den som han tilkommer ifølge gældende lov.
>
> Og hvis de ikke havde givet et brugbart signalement så var det nok umuligt
> at finde manden og give ham den straf (eller hjælp) han skal have.
Det ville du have ganske ret i, hvis de havde brug for hjælp til at
finde ham.

Prøv lige det oprindelige indlæg igen.
Når politiet kender gerningsmandens alder, må det antages, at de har
fundet manden. Med mindre de er synske.
Har de fundet ham, giver de ham nok også den straf, han skal have.
At blive sat i gabestok i lokalsamfundet er en straf, som er afskaffet.
Men stadig benyttes i politikredsen. Ifølge indlægget.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:466e4bed$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Prøv lige det oprindelige indlæg igen.
> Når politiet kender gerningsmandens alder, må det antages, at de har
> fundet manden. Med mindre de er synske.
> Har de fundet ham, giver de ham nok også den straf, han skal have.
> At blive sat i gabestok i lokalsamfundet er en straf, som er afskaffet.
> Men stadig benyttes i politikredsen. Ifølge indlægget.

Indlægget baserer sig på nogle uunderbyggede forudsætninger:
Nemlig at det forekommer, at politiets oplysninger, alene, fører til, at en
mistænkt/sigtet person kan identificeres af andre personer.

Derudover baserer det sig på en uargumenteret udlægning af, at
tavshedspligten er overtrådt (feks. er der ikke taget stilling til
tavshedspligtens overholdelse modstillet almenvellets krav).

Hvis man kan leve med disse store mangler, så kan man da godt diskutere med
udgangspunkt i indlægget.
Men det bliver næppe til en særlig fyldig juridisk diskussion.
Men det lader jo efterhånden også til at de fleste skribenter i denne gruppe
er ligeglade med juraen i de emner der er til diskussion.

/Per

---

per christoffersen skrev:

> Indlægget baserer sig på nogle uunderbyggede forudsætninger:
> Nemlig at det forekommer, at politiets oplysninger, alene, fører til, at en
> mistænkt/sigtet person kan identificeres af andre personer.
>
> Derudover baserer det sig på en uargumenteret udlægning af, at
> tavshedspligten er overtrådt (feks. er der ikke taget stilling til
> tavshedspligtens overholdelse modstillet almenvellets krav).
>
> Hvis man kan leve med disse store mangler, så kan man da godt diskutere med
> udgangspunkt i indlægget.
> Men det bliver næppe til en særlig fyldig juridisk diskussion.
> Men det lader jo efterhånden også til at de fleste skribenter i denne gruppe
> er ligeglade med juraen i de emner der er til diskussion.
>

De indlæg, der beskriver en oplevet hændelse, er oftest subjektive og
altid udokumenterede.
I princippet kan historierne være opdigtede eller fordrejede.
Men hvis det skal give nogen mening at diskutere hændelsen, må man gå ud
fra, at den er korrekt gengivet og har fundet sted?

Jeg ser ingen uklarheder i det beskrevede sagsforhold og derfor ingen
problemer i at forholde sig til det juridiske - selvfølgelig med det
forbehold, at historien er udokumenteret.
Når der står, at personen er genkendelig ud fra beskrivelsen, går jeg ud
fra, at det er rigtigt.

Hensynet til almenvældet lyder som en svær størrelse. Her giver jeg op.
Det lyder som om det tvinger juraen til at foretage en politisk vurdering?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:466e7195$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> De indlæg, der beskriver en oplevet hændelse, er oftest subjektive og
> altid udokumenterede.
> I princippet kan historierne være opdigtede eller fordrejede.
> Men hvis det skal give nogen mening at diskutere hændelsen, må man gå ud
> fra, at den er korrekt gengivet og har fundet sted?

Det oprindelige indlæg forudsætter, at politiet af og til udsender
meddelelser, der kan identificere de omtalte personer, og der spørges så,
hvorfor de må det.
Det giver ingen mening at besvare det spørgsmål, hvis forudsætningen er
forkert.

> Jeg ser ingen uklarheder i det beskrevede sagsforhold og derfor ingen
> problemer i at forholde sig til det juridiske - selvfølgelig med det
> forbehold, at historien er udokumenteret.

Den er hypotetisk, og derfor umulig at svare på.
Sagen er jo, at der fra tid til anden kan være forskellige begrundelser og
forudsætninger for de oplysninger politiet giver, og derfor er det helt hen
i skoven at diskutere generelle juridiske principper på en hypotetisk
situation, som ikke er forekommet.

> Når der står, at personen er genkendelig ud fra beskrivelsen, går jeg ud
> fra, at det er rigtigt.

Ja, det har jeg forstået. Men det er nok svært at finde et lovgrundlag for
en opdigtet historie.

> Hensynet til almenvældet lyder som en svær størrelse. Her giver jeg op.
> Det lyder som om det tvinger juraen til at foretage en politisk vurdering?

Overhovedet ikke. Der er tale om en afvejning, som er et juridisk princip.

/Per

---

per christoffersen skrev:

Jeg klipper lige det andet væk, fordi det handler om, hvorvidt man gider
forholde sig til en udokumenteret hændelse m.v.

>> Hensynet til almenvældet lyder som en svær størrelse. Her giver jeg op.
>> Det lyder som om det tvinger juraen til at foretage en politisk vurdering?
>
> Overhovedet ikke. Der er tale om en afvejning, som er et juridisk princip.

Her bliver jeg nysgerrig.
Jeg var helt overbevist om, at domstolen i den situation er nødt til at
foretage en subjektiv/politisk vurdering/afvejning.
Kan det ske ud fra objektive/entydige kriterier?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:466ec4f0$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>> Hensynet til almenvældet lyder som en svær størrelse. Her giver jeg op.
>>> Det lyder som om det tvinger juraen til at foretage en politisk
>>> vurdering?
>>
>> Overhovedet ikke. Der er tale om en afvejning, som er et juridisk
>> princip.
>
> Her bliver jeg nysgerrig.
> Jeg var helt overbevist om, at domstolen i den situation er nødt til at
> foretage en subjektiv/politisk vurdering/afvejning.
> Kan det ske ud fra objektive/entydige kriterier?

For en dreven jurist burde det ikke være noget problem.
Og da slet ikke for en dommer.

/Per

---

Ok lad mig give et par eksempler.

A Anholdes og sigtes for voldtægt. Dagen efter er han i avisen om at blabla
osv med by og alder. I KBH kunne man nok ikke vide hvem det var. Men lade og
så siger det foregik i en lille-bitte by ved navn Uglerup på tuse næs med 40
indbyggere og ingen af disse 40 har samme alder? Så er han jo nemt
genkendelig.

B Man stoppes et sted for at have glemt selen, ikke spændt sit barn fast og
i øvrigt kørt alt for stærkt. Her sigtes man i 3 forhold men nævnes ikke i
pressen. Hvorfor ikke ?

C. Malermester madsen stoppes og få konstateret at de 2 øl han havde drukket
til fyraften har givet ham en promille på 0,51. HAN kommer i pressen.

D. Indbrud i sommerhus. Disse opklares som regel aldrig, men kommer OGSÅ i
pressen.

E. Tasketyveri. Kommer også i pressen

Nogle typer sager navngives folk endda i pressen.

Så tilspørger jeg jer: Hvad giver politiet til at udtale sig til pressen
eller ej. Lægen har tavshedspligt, lige som alle andre offenligt
institutioner, men ikke politiet?

---

mfn skrev:
> Ok lad mig give et par eksempler.
>
> A Anholdes og sigtes for voldtægt. Dagen efter er han i avisen om at blabla
> osv med by og alder. I KBH kunne man nok ikke vide hvem det var. Men lade og
> så siger det foregik i en lille-bitte by ved navn Uglerup på tuse næs med 40
> indbyggere og ingen af disse 40 har samme alder? Så er han jo nemt
> genkendelig.
>
> B Man stoppes et sted for at have glemt selen, ikke spændt sit barn fast og
> i øvrigt kørt alt for stærkt. Her sigtes man i 3 forhold men nævnes ikke i
> pressen. Hvorfor ikke ?
>
> C. Malermester madsen stoppes og få konstateret at de 2 øl han havde drukket
> til fyraften har givet ham en promille på 0,51. HAN kommer i pressen.
>
> D. Indbrud i sommerhus. Disse opklares som regel aldrig, men kommer OGSÅ i
> pressen.
>
> E. Tasketyveri. Kommer også i pressen
>
> Nogle typer sager navngives folk endda i pressen.
>
> Så tilspørger jeg jer: Hvad giver politiet til at udtale sig til pressen
> eller ej. Lægen har tavshedspligt, lige som alle andre offenligt
> institutioner, men ikke politiet?
>
En politimand har lige så meget tavshedspligt som lægen.
Men her er det ikke den enkelte politimand, men politiet som
institution, der udtaler sig.

Det er vel i sidste ende justitsministeren, som afgør, hvilke sager der
skal fortælles om til pressen, og med mindre den enkelte person i
hierakiet overskrider sine beføjelser, er det her ansvaret ligger.

Jeg kan ikke komme i tanker om en paragraf, man kan bruge imod politiet,
når de sætter en sigtet person i offentlig gabestok, sådan som du
anfører, at de gør.

Man har mulighed for at klage over politiet, men man kommer ikke ret
langt uden selv at kunne dokumentere at være part i sagen - hedder det
ikke sådan? Og vi har et system, hvor politiet undersøger sig selv i den
slags sager.

Bjarne

---

Og vi har et system, hvor politiet undersøger sig selv i den
> slags sager.

Ja det er skisme da ulækkert. Det næste bliver vel at vi skal have indblik i
hvem som får konstateret lungekræft på sygehuset eller lign. Nå men det man
jo nok bare affinde sig med.

---

mfn skrev:
> Og vi har et system, hvor politiet undersøger sig selv i den
>> slags sager.
>
> Ja det er skisme da ulækkert. Det næste bliver vel at vi skal have indblik i
> hvem som får konstateret lungekræft på sygehuset eller lign. Nå men det man
> jo nok bare affinde sig med.
>
Der er ingen der siger at man skal affinde sig med det. Jeg siger kun,
at man næppe kan stille noget op juridisk.
Du har tre muligheder:
1) klage til politiet og håber på, at nogen højere oppe i hierakiet vil
give dig medhold

2) forsøge ved din stemmeafgivning til Folketinget at påvirke, hvem der
bliver justitsminister

3) blande dig i den offentlige debat.

Bjarne

---

mfn skrev:
> Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.
>
> Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har gjort ditten
> eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af politiet.
>
> Er der er bestemt grund til at de ikke også har tavshedpligt?
>
Sådan ser jeg det:

Tavshedspligt gælder for ansatte (eller tidligere ansatte), der udtaler
sig på egne vegne om forhold, de bliver bekendt med på arbejdet.
Tavshedspligten begrænser pågældendes ytringsfrihed.

Hvis en talsmand for politiet udtaler sig på politiets vegne, har det
intet med ytringsfrihed at gøre, i det det ikke er personen, men
politiet (i sidste ende justitsministeren) der udtaler sig.

Udtalelserne er politisk styret, da det er fastlagt internt, hvem der må
udtale sig hvordan om hvad.

Man kan prøve at ændre denne politik politisk enten ved at klage eller
ved at bruge sin stemme til folketingsvalgene.

Bjarne

---

mfn skrev:

> Mange andre offentlige instanser har tavshedspligt.

> Men man kan ofte læse at en x-årig fra en eller anden by har gjort ditten
> eller datten i den lokale ugeavis, og oplyst af politiet.

Det er ikke et brud på en tavshedspligt. Jeg kan f.eks. også godt
fortælle at en elev ved min tidligere skole i 1995 gjorde ditten
og datten hvorefter jeg så foretog mig datten og ditten.

Det er først hvis det er muligt at genkende personen ud fra
oplysningerne, at man har overskredet sin tavshedspligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Det er først hvis det er muligt at genkende personen ud fra
> oplysningerne, at man har overskredet sin tavshedspligt.

Hvilket så ofte er tilfældet i en meget lille by ud fra alder, køn osv...?

---

mfn skrev:
>> Det er først hvis det er muligt at genkende personen ud fra
>> oplysningerne, at man har overskredet sin tavshedspligt.
>
> Hvilket så ofte er tilfældet i en meget lille by ud fra alder, køn osv...?
>
Hvis det er muligt for medborgere at identificere den pågældende, så kan
det meget vel virke som en hårdere straf end den, der er hjemmel for i
lovgivningen.
Det er for mig at se en betænkelig sammenblanding af udøvende og
dømmende magt.

Der er ingen hjemmel i lovgivingen for at politiet hænger borgere ud i
lokalsamfundene som en ekstra straf.

På den anden side er der næppe heller nogen lov som forbyder den lokale
sherif at levere efterspurgt underholdning, der kan gavne økonomien for
en lokal avis og sikre et "godt samarbejde" med avisen.

Bjarne

---

mfn skrev:

>> Det er først hvis det er muligt at genkende personen ud fra
>> oplysningerne, at man har overskredet sin tavshedspligt.

> Hvilket så ofte er tilfældet i en meget lille by ud fra alder, køn osv...?

Ja, man kan ikke sige generelt at man altid har lov at omtale en
hændelse i anonyme vendinger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Ja, man kan ikke sige generelt at man altid har lov at omtale en
> hændelse i anonyme vendinger.

Men hvad kan man så sige?

Eller må det afgøres ved domstol i hvert enkelt tilfælde?

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> mfn skrev:
>
>>> Det er først hvis det er muligt at genkende personen ud fra
>>> oplysningerne, at man har overskredet sin tavshedspligt.
>
>> Hvilket så ofte er tilfældet i en meget lille by ud fra alder, køn osv...?
>
> Ja, man kan ikke sige generelt at man altid har lov at omtale en
> hændelse i anonyme vendinger.
>
Hvad mener du her med "har lov til"?
Er der situationer, hvor det er ulovligt?

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>> Ja, man kan ikke sige generelt at man altid har lov at omtale en
>> hændelse i anonyme vendinger.

> Hvad mener du her med "har lov til"?
> Er der situationer, hvor det er ulovligt?

Ja, det kan være et brud på ens tavshedspligt som er aftalt eller
lovfæstet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
>
>>> Ja, man kan ikke sige generelt at man altid har lov at omtale en
>>> hændelse i anonyme vendinger.
>
>> Hvad mener du her med "har lov til"?
>> Er der situationer, hvor det er ulovligt?
>
> Ja, det kan være et brud på ens tavshedspligt som er aftalt eller
> lovfæstet.
>
Hvis det er en repræsentant for politiet, der udtaler sig på vegne af
politiet, kan man vel næsten altid henvise til


§ 152 e. Bestemmelserne i §§ 152-152 d omfatter ikke tilfælde, hvor den
pågældende:

1) er forpligtet til at videregive oplysningen eller

2) handler i berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af
eget eller andres tarv.

????

Bjarne

---

Bjarne skrev:

Jeg siger at det ikke altid er lovligt at udtale sig i anonyme
vendinger.

Du siger at politiet somme tider er forpligtet til at udtale sig.

Jeg forstår ikke sammenhængen (og vil ikke fortsætte denne
deltråd).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bjarne wrote:
>
> § 152 e. Bestemmelserne i §§ 152-152 d omfatter ikke tilfælde, hvor
> den pågældende:
>
> 1) er forpligtet til at videregive oplysningen eller
>
> 2) handler i berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af
> eget eller andres tarv.
>
Er det den samme paragraf, der dækker omtale af manglen på konkrete
oplysninger om masseødelæggelsesvåben?

Leif

---

Leif Neland skrev:
> Bjarne wrote:
>> § 152 e. Bestemmelserne i §§ 152-152 d omfatter ikke tilfælde, hvor
>> den pågældende:
>>
>> 1) er forpligtet til at videregive oplysningen eller
>>
>> 2) handler i berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af
>> eget eller andres tarv.
>>
> Er det den samme paragraf, der dækker omtale af manglen på konkrete
> oplysninger om masseødelæggelsesvåben?
>
> Leif
>
>
Det burde det have været.
Men her er der tale om en politisk dom.

Bjarne