---

Hej

Jeg kører meget rundt til daglig, og der er det ene efter det andet
ukrypterede netværk tilgængelig. Er det strafbart at låne et netværk?

Har læst nogle artikler fra USA, hvor folk er blevet dømt for det...
Hvordan er reglerne om dette i EU?

På forhånd tak
Hans

---

Den 31-05-07 22.30 skrev Hans følgende:

> Jeg kører meget rundt til daglig, og der er det ene efter det andet
> ukrypterede netværk tilgængelig. Er det strafbart at låne et netværk?

Ja, medmindre man har fået lov af ejeren af netværket. Det kan så
diskuteres, hvor meget der skal til, før ejeren har givet sin
tilladelse. Hedder netværket "Kom bare ind", kan det ses som en
tilladelse til at bruge det. Hedder det "Trendnet", "Default" eller
"Jørgens Netværk", bør man holde sig væk.

Tjek Straffeloven § 263 stk. 2:
Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
programmer, der er bestemt til at bruges i et informationssystem.

Andre paragraffer kan også komme på tale. Hvis der fx er tale om en
forbrugsafregnet forbindelse, kan § 293 komme på tale:
Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes med
bøde eller fængsel indtil 1 år ...

Straffeloven:
http://147.29.40.91/_GETDOCI_/ACCN/A20060100029-REGL

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

> Andre paragraffer kan også komme på tale. Hvis der fx er tale om en
> forbrugsafregnet forbindelse, kan § 293 komme på tale:
> Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 1 år ...

Dette gælder nu også selvom forbindelsen ikke er forbrugsafregnet.

>
> Straffeloven:
> http://147.29.40.91/_GETDOCI_/ACCN/A20060100029-REGL

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Den 01-06-07 00.43 skrev Christian Madsen følgende:
>> Andre paragraffer kan også komme på tale. Hvis der fx er tale om en
>> forbrugsafregnet forbindelse, kan § 293 komme på tale:
>> Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes med bøde
>> eller fængsel indtil 1 år ...
>
> Dette gælder nu også selvom forbindelsen ikke er forbrugsafregnet.

Du har selvfølgelig ret. Jeg skrev forbrugsafregnet, fordi det minder
meget om en dom, offentliggjort i DiK 1993-95.306(b)Ø, hvor en trådløs
telefon blev benyttet til at bruge andres telefonlinjer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Thunderbird til mail, og undgå at få fyldt indbakken med spam.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en
meddelelse

> Tjek Straffeloven § 263 stk. 2:
> Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes
> den, der uberettiget skaffer sig adgang til en andens
> oplysninger eller programmer, der er bestemt til at
> bruges i et informationssystem.

Er der nogen fortilfælde hvor der er faldet dom i en sag??

Umiddelbart tvivler jeg på at man via ruteren skaffer sig adgang til
oplysninger eller programmer blot ved at bruge forbindelsen til internettet?

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Den 01-06-07 01.44 skrev Rea721 følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> Tjek Straffeloven § 263 stk. 2:

> Er der nogen fortilfælde hvor der er faldet dom i en sag??

Ikke jeg har hørt om. Der er faldet dom i en lignende sag (trådløs
telefon) efter paragraf 293.

> Umiddelbart tvivler jeg på at man via ruteren skaffer sig adgang til
> oplysninger eller programmer blot ved at bruge forbindelsen til internettet?

Der ligger et eller flere programmer på routeren, ellers ville den ikke
virke.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fintun Windows XP med TweakUI.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 01-06-07 01.44 skrev Rea721 følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en
>> meddelelse
>>
>>> Tjek Straffeloven § 263 stk. 2:
>
>> Er der nogen fortilfælde hvor der er faldet dom i en sag??
>
> Ikke jeg har hørt om. Der er faldet dom i en lignende sag (trådløs
> telefon) efter paragraf 293.
>
>> Umiddelbart tvivler jeg på at man via ruteren skaffer sig adgang til
>> oplysninger eller programmer blot ved at bruge forbindelsen til
>> internettet?
>
> Der ligger et eller flere programmer på routeren, ellers ville den ikke
> virke.
>
Jeg kan godt følge dig i det, men det er nok kun en dommer, der kan
afgøre, om det skal fortolkes på den måde.
Hvis man hacker sig ind på administrationen af routeren, er det
utvivlsomt ulovligt, men normalt opfatter man næppe selve routeren som
et program, men som en adgang til diverse programmer og enheder.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

> Hvis man hacker sig ind på administrationen af routeren, er det
> utvivlsomt ulovligt, men normalt opfatter man næppe selve routeren som
> et program, men som en adgang til diverse programmer og enheder.

Man kan ikke ophæve en lov ved at undlade at opfatte programmer
som programmer. Det kan højst spille ind i vurderingen af graden
af alvor når der skal dømmes, at man er ukyndig.

Derudover skaffer man sig faktisk adgang til en andens
oplysninger - nemlig dem der er nødvendige for at komme på
internettet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Derudover skaffer man sig faktisk adgang til en andens
> oplysninger - nemlig dem der er nødvendige for at komme på
> internettet.

Hvilke?

Ingen oplysninger er nødvendige for at komme på internettet hos mig.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:465ff8ae$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Derudover skaffer man sig faktisk adgang til en andens
>> oplysninger - nemlig dem der er nødvendige for at komme på
>> internettet.
>
> Hvilke?
>
> Ingen oplysninger er nødvendige for at komme på internettet hos mig.

Dvs at du har en forbindelse ved TDC hvor du ikke har noget brugernummer?
Du har heller ikke nogen aftale med TDC om hastighed og pris?
Den tror jeg ganske enkelt ikke på.
Det er muligt at du ikke bruger oplysningerne til daglig, men de er der.



--
mvh Uffe

---

Uffe Bærentsen wrote:

> Dvs at du har en forbindelse ved TDC hvor du ikke har noget brugernummer?

Selvfølgelig har jeg et 12-cifret brugernummer, men jeg er ret sikker
på, at det ikke bruges, når mit router kobler sig på nettet.

> Du har heller ikke nogen aftale med TDC om hastighed og pris?

Hvad har det nu med sagen at gøre?

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4660065b$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Uffe Bærentsen wrote:
>
>> Dvs at du har en forbindelse ved TDC hvor du ikke har noget brugernummer?
>
> Selvfølgelig har jeg et 12-cifret brugernummer, men jeg er ret sikker på,
> at det ikke bruges, når mit router kobler sig på nettet.

Jeg er sikker på at TDC cheker om det nu er den router der sidder på
forbindelsen.
MAC adressen bliver checket.


>> Du har heller ikke nogen aftale med TDC om hastighed og pris?
>
> Hvad har det nu med sagen at gøre?

Samme som ovenfor.


--
mvh Uffe

---

Uffe Bærentsen wrote:

> Jeg er sikker på at TDC cheker om det nu er den router der sidder på
> forbindelsen.
> MAC adressen bliver checket.

Ja, og? Jeg forstår slet ikke, hvor du vil hen.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:466087e9$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Uffe Bærentsen wrote:
>
>> Jeg er sikker på at TDC cheker om det nu er den router der sidder på
>> forbindelsen.
>> MAC adressen bliver checket.
>
> Ja, og? Jeg forstår slet ikke, hvor du vil hen.

At der bliver udvekslet oplysninger.
De er måske skjulte for dig.


--
mvh Uffe

---

Uffe Bærentsen wrote:
> Jeg er sikker på at TDC cheker om det nu er den router der sidder på
> forbindelsen.
> MAC adressen bliver checket.

Et almindeligt bredbåndsabonnement hos TDC er ikke bundet til en bestemt
MAC-adresse. Hvis man frigiver leasen på DHCP-serveren eller venter til
den automatisk udløber, kan man til enhver tid koble op med en
anden MAC-adresse.
Har man et abonnement med f.eks. 2 dynamiske IP-adresser, kan man
endvidere være koblet op med 2 forskellige MAC-adresser på samme tid.

Under alle omstændigheder har TDC ikke styr på, hvad der sker
på lokalnettet bag en router, så hvad der deles her, kan de næppe
afgøre.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:466088de$0$8694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Uffe Bærentsen wrote:
>> Jeg er sikker på at TDC cheker om det nu er den router der sidder på
>> forbindelsen.
>> MAC adressen bliver checket.
>
> Et almindeligt bredbåndsabonnement hos TDC er ikke bundet til en bestemt
> MAC-adresse. Hvis man frigiver leasen på DHCP-serveren eller venter til
> den automatisk udløber, kan man til enhver tid koble op med en
> anden MAC-adresse.

Hvilken adresse sidder der i modemet?


> Har man et abonnement med f.eks. 2 dynamiske IP-adresser, kan man
> endvidere være koblet op med 2 forskellige MAC-adresser på samme tid.
>
> Under alle omstændigheder har TDC ikke styr på, hvad der sker
> på lokalnettet bag en router, så hvad der deles her, kan de næppe
> afgøre.

Det er vi enige om.
Det er også bag routeren du kobler dig op.


--
mvh Uffe

---

Uffe Bærentsen wrote:
> Det er også bag routeren du kobler dig op.

Man behøver ikke nødvendigvis at have en router for at koble
et antal maskiner på en TDC bredbåndsforbindelse. Men flere
dynamiske IP-adresser kan man nøjes med en switch.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Man kan ikke ophæve en lov ved at undlade at opfatte programmer
> som programmer. Det kan højst spille ind i vurderingen af graden
> af alvor når der skal dømmes, at man er ukyndig.
>
> Derudover skaffer man sig faktisk adgang til en andens
> oplysninger - nemlig dem der er nødvendige for at komme på
> internettet.
>

Hvad er det for oplysninger man skaffer sig adgang til?

Mange Windows-computere hopper automatisk på et åbent netværk. Hvis min
computer er sat til automatisk at hoppe på et åbent netværk, og naboen
har en kraftigere sender, så er det min nabos netværk min maskine kobler
sig op på.

Jeg kan ikke se hvorfor et essid etc. er noget man skaffer sig adgang
til (De oplysninger der er nødvendige for at hoppe på netværket). Det er
noget der broadcastes ud til alle og enhver.
Ellers ville det også være ulovligt at se hvilke netværk der er i nærheden.

Bertel kan du evt. uddybe?

--
Vh. Georg

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 31-05-07 22.30 skrev Hans følgende:
>
>> Jeg kører meget rundt til daglig, og der er det ene efter det andet
>> ukrypterede netværk tilgængelig. Er det strafbart at låne et netværk?
>
> Ja, medmindre man har fået lov af ejeren af netværket. Det kan så
> diskuteres, hvor meget der skal til, før ejeren har givet sin
> tilladelse. Hedder netværket "Kom bare ind", kan det ses som en
> tilladelse til at bruge det. Hedder det "Trendnet", "Default" eller
> "Jørgens Netværk", bør man holde sig væk.
>
> Tjek Straffeloven § 263 stk. 2:
> Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der
> uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
> programmer, der er bestemt til at bruges i et informationssystem.
>
> Andre paragraffer kan også komme på tale. Hvis der fx er tale om en
> forbrugsafregnet forbindelse, kan § 293 komme på tale:
> Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 1 år ...
>
> Straffeloven:
> http://147.29.40.91/_GETDOCI_/ACCN/A20060100029-REGL
>
Hvad §263 angår mener jeg kun det er relevant, hvis man bruger netværket
til f.eks. at hacke sig ind på en computer på netværket, bruge en
printer eller lign.
Med mindre du kan henvise til en dom.

Hvad §293 angår kunne jeg godt tænke mig at se en dom.
Nogle gange går det jo så glat med at tilslutte sig et åbent netværk, at
brugeren ikke engang behøver at være rigtigt klar over, at hun er
havnet på en andens net.
Imod straf taler også, at man med rette kan forvente af den
netværksansvarlige, at nettet er krypteret og ikke tillader åben adgang.
Det er direkte hul i hovedet at have åben adgang i et byområde.
Jeg ville mene, at tilfældige besøg på et åbent net var
netværksadministratorens ansvar, mens længerevarende systematisk brug
var nasseri efter §293 under formildende omstændigheder.

Bjarne

---

Bjarne skrev:

> Nogle gange går det jo så glat med at tilslutte sig et åbent netværk, at
> brugeren ikke engang behøver at være rigtigt klar over, at hun er
> havnet på en andens net.

Det gør det ikke lovligt, men det betyder naturligvis at straffen
bliver mild eller helt bortfalder.

> Imod straf taler også, at man med rette kan forvente af den
> netværksansvarlige, at nettet er krypteret og ikke tillader åben adgang.

Nej, sådan et krav opstiller loven ikke. Der er heller ingen lov
der påbyder mig at låse min hoveddør. At den måtte være uaflåst,
er ingen implicit tilladelse til at andre kan vade ind.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:dkrbzplt0one.ek6es73mufyn$.dlg@40tude.net

> Der er heller
> ingen lov der påbyder mig at låse min hoveddør. At den
> måtte være uaflåst, er ingen implicit tilladelse til at
> andre kan vade ind.

Jeg håber ikke at du prøve at sammenligne de to situationer.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

>
> Hvad §293 angår kunne jeg godt tænke mig at se en dom.

Der findes en dom med brug af en andens trådløse telefon. Der er tale
om uberettiget brug.

> Nogle gange går det jo så glat med at tilslutte sig et åbent netværk, at
> brugeren ikke engang behøver at være rigtigt klar over, at hun er havnet på
> en andens net.
> Imod straf taler også, at man med rette kan forvente af den
> netværksansvarlige, at nettet er krypteret og ikke tillader åben adgang.
> Det er direkte hul i hovedet at have åben adgang i et byområde.
> Jeg ville mene, at tilfældige besøg på et åbent net var
> netværksadministratorens ansvar, mens længerevarende systematisk brug var
> nasseri efter §293 under formildende omstændigheder.
>
> Bjarne

I de situationer hvor du ikke er klar over at du er tilsluttet bliver
du heller ikke straffet. Det gælder jo som alm. betingelse (med mindre
andet fremgår af §), at overtrædelser af STRFL kræver forsæt. Hvis du
ikke ved at du er forbundet til en andens netværk, kan du selvfølgelig
helller ikke straffes for det.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
>>
>> Hvad §293 angår kunne jeg godt tænke mig at se en dom.
>
> Der findes en dom med brug af en andens trådløse telefon. Der er tale om
> uberettiget brug.
Det er vist usandsynligt med de telefoner mkan køber i dag, men i en
situation, hvor den trådløse telefon spiller sammen med naboens og
bruger den linie, foreligger der ingen bevidst udnyttelse.
>
>> Nogle gange går det jo så glat med at tilslutte sig et åbent netværk,
>> at brugeren ikke engang behøver at være rigtigt klar over, at hun er
>> havnet på en andens net.
>> Imod straf taler også, at man med rette kan forvente af den
>> netværksansvarlige, at nettet er krypteret og ikke tillader åben adgang.
>> Det er direkte hul i hovedet at have åben adgang i et byområde.
>> Jeg ville mene, at tilfældige besøg på et åbent net var
>> netværksadministratorens ansvar, mens længerevarende systematisk brug
>> var nasseri efter §293 under formildende omstændigheder.
>>
>> Bjarne
>
> I de situationer hvor du ikke er klar over at du er tilsluttet bliver du
> heller ikke straffet. Det gælder jo som alm. betingelse (med mindre
> andet fremgår af §), at overtrædelser af STRFL kræver forsæt. Hvis du
> ikke ved at du er forbundet til en andens netværk, kan du selvfølgelig
> helller ikke straffes for det.
>
Netop.
Kun en logfil på routeren vil kunne sandsynliggøre, at det finder sted
systematisk, og selv i det tilfælde vil en "Otto Normalverbraucher"
formentlig kunne hævde at være i god tro.
Mens en netværkstekniker ikke er det.

Bjarne

---

Bjarne skrev den 02-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>>>
>>> Hvad §293 angår kunne jeg godt tænke mig at se en dom.
>>
>> Der findes en dom med brug af en andens trådløse telefon. Der er tale om
>> uberettiget brug.
> Det er vist usandsynligt med de telefoner mkan køber i dag, men i en
> situation, hvor den trådløse telefon spiller sammen med naboens og bruger den
> linie, foreligger der ingen bevidst udnyttelse.
>>

Nu kræves der jo som nævnt forsæt, og en forsætlig brug vil være
strafbart. (det er jo også det spørgeren spørger om)


>>> Nogle gange går det jo så glat med at tilslutte sig et åbent netværk, at
>>> brugeren ikke engang behøver at være rigtigt klar over, at hun er havnet
>>> på en andens net.
>>> Imod straf taler også, at man med rette kan forvente af den
>>> netværksansvarlige, at nettet er krypteret og ikke tillader åben adgang.
>>> Det er direkte hul i hovedet at have åben adgang i et byområde.
>>> Jeg ville mene, at tilfældige besøg på et åbent net var
>>> netværksadministratorens ansvar, mens længerevarende systematisk brug var
>>> nasseri efter §293 under formildende omstændigheder.
>>>
>>> Bjarne
>>
>> I de situationer hvor du ikke er klar over at du er tilsluttet bliver du
>> heller ikke straffet. Det gælder jo som alm. betingelse (med mindre andet
>> fremgår af §), at overtrædelser af STRFL kræver forsæt. Hvis du ikke ved at
>> du er forbundet til en andens netværk, kan du selvfølgelig helller ikke
>> straffes for det.
>>
> Netop.
> Kun en logfil på routeren vil kunne sandsynliggøre, at det finder sted
> systematisk, og selv i det tilfælde vil en "Otto Normalverbraucher"
> formentlig kunne hævde at være i god tro.
> Mens en netværkstekniker ikke er det.

Det behøver ikke at være systematisk. I princippet vil 1 tilfælde være
nok - hvordan du beviser forsæt, er en helt anden sag.

>
> Bjarne

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> Bjarne skrev den 02-06-2007:
>> Christian Madsen skrev:
>>>>
>>>> Hvad §293 angår kunne jeg godt tænke mig at se en dom.
>>>
>>> Der findes en dom med brug af en andens trådløse telefon. Der er tale
>>> om uberettiget brug.
>> Det er vist usandsynligt med de telefoner mkan køber i dag, men i en
>> situation, hvor den trådløse telefon spiller sammen med naboens og
>> bruger den linie, foreligger der ingen bevidst udnyttelse.
>>>
>
> Nu kræves der jo som nævnt forsæt, og en forsætlig brug vil være
> strafbart. (det er jo også det spørgeren spørger om)
>
Det lyder rimeligt nok.
>
>>>> Nogle gange går det jo så glat med at tilslutte sig et åbent
>>>> netværk, at brugeren ikke engang behøver at være rigtigt klar
>>>> over, at hun er havnet på en andens net.
>>>> Imod straf taler også, at man med rette kan forvente af den
>>>> netværksansvarlige, at nettet er krypteret og ikke tillader åben
>>>> adgang.
>>>> Det er direkte hul i hovedet at have åben adgang i et byområde.
>>>> Jeg ville mene, at tilfældige besøg på et åbent net var
>>>> netværksadministratorens ansvar, mens længerevarende systematisk
>>>> brug var nasseri efter §293 under formildende omstændigheder.
>>>>
>>>> Bjarne
>>>
>>> I de situationer hvor du ikke er klar over at du er tilsluttet bliver
>>> du heller ikke straffet. Det gælder jo som alm. betingelse (med
>>> mindre andet fremgår af §), at overtrædelser af STRFL kræver forsæt.
>>> Hvis du ikke ved at du er forbundet til en andens netværk, kan du
>>> selvfølgelig helller ikke straffes for det.
>>>
>> Netop.
>> Kun en logfil på routeren vil kunne sandsynliggøre, at det finder sted
>> systematisk, og selv i det tilfælde vil en "Otto Normalverbraucher"
>> formentlig kunne hævde at være i god tro.
>> Mens en netværkstekniker ikke er det.
>
> Det behøver ikke at være systematisk. I princippet vil 1 tilfælde være
> nok - hvordan du beviser forsæt, er en helt anden sag.

Jeg går ud fra, at det skal forekomme ret systematisk, før man kan
begynde at diskutere forsæt.
Det er umuligt at bevise, at et enkelt tilfældigt besøg på et pivåbent
trådløst net er forsætligt.

Noget helt andet er, at man også skal dokumentere, hvem gæsten er ved
hjælp af mac-adressen.
Man bliver jo nok til grin, hvis man henviser til IP-adressen over for
polisen.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
<---snip--->
> Noget helt andet er, at man også skal dokumentere, hvem gæsten er ved
> hjælp af mac-adressen.
> Man bliver jo nok til grin, hvis man henviser til IP-adressen over for
> polisen.
>

MAC-adressen kan ændre meget let (vidst endda permanent..).

--
Vh. Georg

---

Georg Sluyterman skrev:

> MAC-adressen kan ændre meget let (vidst endda permanent..).

Nej, den ændres i en softindstilling på pc'ens system.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Georg Sluyterman skrev:
>
>> MAC-adressen kan ændre meget let (vidst endda permanent..).
>
> Nej, den ændres i en softindstilling på pc'ens system.
>

Ja, netop! Måske udtrykte jeg mig uklart, men med permanent mente jeg,
at man i operativsystemet normalt kan indstille det, så den har den
samme MAC-adresse, også næste gang operativsystemt starter op..

--
Vh. Georg

---

>>>>> "BLH" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

BLH> Georg Sluyterman skrev:
>> MAC-adressen kan ændre meget let (vidst endda permanent..).

BLH> Nej, den ændres i en softindstilling på pc'ens system.

Den kan også ændres permanent. Ikke at det kommer jura-gruppen ved,
naturligvis. (Den ligger i EEPROM på mange kort.) De fleste ved heller
ikke hvordan det gøres.


/Benny

---

Bjarne skrev:

> Jeg går ud fra, at det skal forekomme ret systematisk, før man kan
> begynde at diskutere forsæt.

Nej. Hvis jeg har sat mig i hovedet at jeg vil surfe via naboens
netværk, og gør det én gang, sker det med forsæt.

> Det er umuligt at bevise, at et enkelt tilfældigt besøg på et pivåbent
> trådløst net er forsætligt.

Bevisførelsen kan være et praktisk problem. Det ændrer ikke noget
ved sagsforholdet.

> Noget helt andet er, at man også skal dokumentere, hvem gæsten er ved
> hjælp af mac-adressen.

Det er en svag dokumentation. MAC-adressen kan sættes til en
vilkårlig værdi på en pc, og det er ikke svært. Derudover er der
firmaer der har fået leveret hundredevis af ens netkort, alle med
samme MAC-adresse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Jeg går ud fra, at det skal forekomme ret systematisk, før man kan
>> begynde at diskutere forsæt.
>
> Nej. Hvis jeg har sat mig i hovedet at jeg vil surfe via naboens
> netværk, og gør det én gang, sker det med forsæt.
>
>> Det er umuligt at bevise, at et enkelt tilfældigt besøg på et pivåbent
>> trådløst net er forsætligt.
>
> Bevisførelsen kan være et praktisk problem. Det ændrer ikke noget
> ved sagsforholdet.
>
>> Noget helt andet er, at man også skal dokumentere, hvem gæsten er ved
>> hjælp af mac-adressen.
>
> Det er en svag dokumentation. MAC-adressen kan sættes til en
> vilkårlig værdi på en pc, og det er ikke svært. Derudover er der
> firmaer der har fået leveret hundredevis af ens netkort, alle med
> samme MAC-adresse.
>

Derfor tvivler jeg også meget på, at der nogensinde vil komme en sag ud
af det med mindre brugen er meget omfattende fra en bestemt person,
f.eks. naboen og man gør enne opmærksom på forholdet.

Og selvom det måske formelt er tyveri bærer ejeren af netværket sig ad
omtrent som en bilejer, der efterlader sin bil med tændingsnøglen i og
et stort skilt på bilen om at nøglen sidder i.

Det er selvfølgelig stadig ulovligt at tage bilen, men man fristes
urimeligt af ejeren.

Bjarne

---

Hans udviste en rettidig omhu og skrev:

> Har læst nogle artikler fra USA, hvor folk er blevet dømt for det...
> Hvordan er reglerne om dette i EU?

Jeg er lidt nysgerrig henad det samme. Her i mit område er der 2-3 WEP-
krypterede netværk, som vel nok tager et kvarter at bryde.

Er der nogen straf for at bryde dette hvis man blot bruger det til lidt
privat mail og surf?

--
Snirp

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns99422AA58A69Bmuh@130.225.247.90...

> Jeg er lidt nysgerrig henad det samme. Her i mit område er der 2-3 WEP-
> krypterede netværk, som vel nok tager et kvarter at bryde.
>
> Er der nogen straf for at bryde dette hvis man blot bruger det til lidt
> privat mail og surf?

Ja. Det er brugstyveri, Straffeloven § 293, som Christian skriver.

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns99422AA58A69Bmuh@130.225.247.90...
> Jeg er lidt nysgerrig henad det samme. Her i mit område er der 2-3 WEP-
> krypterede netværk, som vel nok tager et kvarter at bryde.

Hvis du ligefrem skal bryde en kode, så er der vist ingen tvivl om at du
ikke har ejerens velsignelse, så det er klart ulovligt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

Martin Højriis Kristensen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Hvis du ligefrem skal bryde en kode, så er der vist ingen tvivl om at du
> ikke har ejerens velsignelse, så det er klart ulovligt.

Naturligvis. Jeg var vist meget træt i nat.

--
Snirp