---

Hej,

håber at dette er den korrekte gruppe - men her kommer mit spørgsmål:

I går fandt vi en gammel check fra oktober 2003 fra TDC som vi aldrig har
fået indløst. Dumt ja, men hvad nu - er checken blot til skraldespanden?

mvh & god pinse.
Torben

---

"Torben" <real_anonym@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4657ca2e$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej,
>
> håber at dette er den korrekte gruppe - men her kommer mit spørgsmål:
>
> I går fandt vi en gammel check fra oktober 2003 fra TDC som vi aldrig har
> fået indløst. Dumt ja, men hvad nu - er checken blot til skraldespanden?
>

Principielt ja - en check er valid i 20 dage iht. loven.
Det praktiseres dog ikke særlig strengt, hvis der ellers er dækning på den.
TDC har nok dækning, så prøv at få den indløst. Bliver det afvist kontakter
du bare TDC og beder dem udstede en ny.

Knud

---

SoL <ssen@bit.lk> wrote:

> "Torben" <real_anonym@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4657ca2e$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Hej,
> >
> > håber at dette er den korrekte gruppe - men her kommer mit spørgsmål:
> >
> > I går fandt vi en gammel check fra oktober 2003 fra TDC som vi aldrig har
> > fået indløst. Dumt ja, men hvad nu - er checken blot til skraldespanden?
> >
>
> Principielt ja - en check er valid i 20 dage iht. loven.

Det er ikke helt rigtigt. De 21 dage (mener jeg det er) er den periode
hvor banken hæfter for beløbet.

Udstedelsen af en dækningsløs check er i øvrigt et godt eksempel på hvad
det specielle danske juridiske begreb mandatsvig er for en størrelse -
bare for at sætte det i relief.

Det (udstedelse af en check på en bank) brugte min lærer i erhvervsret
på HHK som illustrativ eksempel, da han skulle forklare hvad mandatsvig
var, i forbindelse med Bonde Nielsen sagen. JBN kunne ikke udleveres fra
England for mandatsvig - fordi begrebet ikke findes i engelsk ret. Han
vendte som bekendt frivilligt tilbage til Danmark og blev anklaget og
frifundet for mandatsvig i forbindelse med B&W sagen.

> Det praktiseres dog ikke særlig strengt, hvis der ellers er dækning på den.
> TDC har nok dækning, så prøv at få den indløst. Bliver det afvist kontakter
> du bare TDC og beder dem udstede en ny.

Ja. Har kunden ikke kontramanderet, som det hedder checken efter de 21
dage, og er der dækning overføres (jeg går ud fra checken er crosset)
pengene alligevel.

Ellers skal man kontakte udstederen.

---

In article <1hyq9tn.1auyo9f14t8qyeN%hlexa@hotmail.com>,
hlexa@hotmail.com says...
> > Det praktiseres dog ikke særlig strengt, hvis der ellers er dækning på den.
> > TDC har nok dækning, så prøv at få den indløst. Bliver det afvist kontakter
> > du bare TDC og beder dem udstede en ny.
>
> Ja. Har kunden ikke kontramanderet, som det hedder checken efter de 21
> dage, og er der dækning overføres (jeg går ud fra checken er crosset)
> pengene alligevel.

Siger du at de skal specifikt blokere chekken ellers gælder den i al
evighed?

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:

> In article <1hyq9tn.1auyo9f14t8qyeN%hlexa@hotmail.com>,
> hlexa@hotmail.com says...
>
> > > Det praktiseres dog ikke særlig strengt, hvis der ellers er dækning på
> > > den. TDC har nok dækning, så prøv at få den indløst. Bliver det afvist
> > > kontakter du bare TDC og beder dem udstede en ny.
> >
> > Ja. Har kunden ikke kontramanderet, som det hedder checken efter de 21
> > dage, og er der dækning overføres (jeg går ud fra checken er crosset)
> > pengene alligevel.
>
> Siger du at de skal specifikt blokere chekken ellers gælder den i al
> evighed?

Nok ikke i al evighed. Men udover de 21 dage når checken ikke er
kontramanderet, ja!

---

In article <1hyxnc6.1qisriqcyi2kgN%hlexa@hotmail.com>, hlexa@hotmail.com
says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>
> > In article <1hyq9tn.1auyo9f14t8qyeN%hlexa@hotmail.com>,
> > hlexa@hotmail.com says...
> >
> > > > Det praktiseres dog ikke særlig strengt, hvis der ellers er dækning på
> > > > den. TDC har nok dækning, så prøv at få den indløst. Bliver det afvist
> > > > kontakter du bare TDC og beder dem udstede en ny.
> > >
> > > Ja. Har kunden ikke kontramanderet, som det hedder checken efter de 21
> > > dage, og er der dækning overføres (jeg går ud fra checken er crosset)
> > > pengene alligevel.
> >
> > Siger du at de skal specifikt blokere chekken ellers gælder den i al
> > evighed?
>
> Nok ikke i al evighed. Men udover de 21 dage når checken ikke er
> kontramanderet, ja!

Interessant.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.20c7f9cfcb4b25f198bf7e@nntp2.usenetserver.com...
> In article <1hyxnc6.1qisriqcyi2kgN%hlexa@hotmail.com>, hlexa@hotmail.com
> says...>> >
>> > Siger du at de skal specifikt blokere chekken ellers gælder den i al
>> > evighed?
>>
>> Nok ikke i al evighed. Men udover de 21 dage når checken ikke er
>> kontramanderet, ja!
>
> Interessant.
>

Hvorfor dog interessant? For os som også levede i checkalderen (altså før
Dankortet) er det almindelig kendt at en check skal være meget stor eller
meeget gammel, hvis man ikke kan få den indløst også efter de 21 dage.
Reglen er primært en sikkerhed for banken - og de har derfor administreret
den ret let især hvis de er nogenlunde sikre på at udstederen er pengene
værd.

Knud

---

In article <465de018$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, ssen@bit.lk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.20c7f9cfcb4b25f198bf7e@nntp2.usenetserver.com...
> > In article <1hyxnc6.1qisriqcyi2kgN%hlexa@hotmail.com>, hlexa@hotmail.com
> > says...>> >
> >> > Siger du at de skal specifikt blokere chekken ellers gælder den i al
> >> > evighed?
> >>
> >> Nok ikke i al evighed. Men udover de 21 dage når checken ikke er
> >> kontramanderet, ja!
> >
> > Interessant.
> >
>
> Hvorfor dog interessant?

Fordi sidst jeg havde en check som var for gammel fik jeg at vide at så
måtte jeg få lavet en ny (var vist en måned for gammel)

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.20ce8214828471fc98bf85@nntp2.usenetserver.com...
> In article <465de018$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, ssen@bit.lk
> says...
>> >
> Fordi sidst jeg havde en check som var for gammel fik jeg at vide at så
> måtte jeg få lavet en ny (var vist en måned for gammel)
>
>
Det er jo bankens vurdering om de vil 'overse' tidsfristen eller ej. Du har
så hafdt en check udskrevet af en ikke alt for troværdig person/firma.


Knud

---

Axel Hammerschmidt wrote:
>> Principielt ja - en check er valid i 20 dage iht. loven.
>
> Det er ikke helt rigtigt. De 21 dage (mener jeg det er) er den periode
> hvor banken hæfter for beløbet.

Det med dækningen kan jeg ikke helt få til at stemme - så vidt jeg ved
kan modtagebanken tilbageføre dækningsløse checks (hvis de er indsat på
en konto) allerede fra dag ét - det er derfor de som regel er lidt
uvillige til at udbetale en check kontant uden at lade den gå via en
konto.

Det er derfor man har begrebet "banknoterede checks", hvor der rent
faktisk er garanti for dækningen (eller i hvert fald indløsningen).


Mvh.
Klaus Kongsted

---

"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:465e99d4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Axel Hammerschmidt wrote:
>>> Principielt ja - en check er valid i 20 dage iht. loven.
>>
>> Det er ikke helt rigtigt. De 21 dage (mener jeg det er) er den periode
>> hvor banken hæfter for beløbet.
>
> Det med dækningen kan jeg ikke helt få til at stemme - så vidt jeg ved
> kan modtagebanken tilbageføre dækningsløse checks (hvis de er indsat på
> en konto) allerede fra dag ét - det er derfor de som regel er lidt
> uvillige til at udbetale en check kontant uden at lade den gå via en
> konto.
>
> Det er derfor man har begrebet "banknoterede checks", hvor der rent
> faktisk er garanti for dækningen (eller i hvert fald indløsningen).
>

Der er dækningsgaranti op til et eller andet beløb (som jeg ikke husker hvor
højt er pt.)

Knud

---

SoL wrote:
>> Det med dækningen kan jeg ikke helt få til at stemme - så vidt jeg
>> ved kan modtagebanken tilbageføre dækningsløse checks (hvis de er
>> indsat på en konto) allerede fra dag ét - det er derfor de som regel
>> er lidt uvillige til at udbetale en check kontant uden at lade den
>> gå via en konto.
>>
>> Det er derfor man har begrebet "banknoterede checks", hvor der rent
>> faktisk er garanti for dækningen (eller i hvert fald indløsningen).
>>
>
> Der er dækningsgaranti op til et eller andet beløb (som jeg ikke
> husker hvor højt er pt.)

På hvilken type checks og i hvilket tidsrum?



Mvh.
Klaus Kongsted

---

"Torben" <real_anonym@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4657ca2e$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej,
>
> håber at dette er den korrekte gruppe - men her kommer mit spørgsmål:
>
> I går fandt vi en gammel check fra oktober 2003 fra TDC som vi aldrig har
> fået indløst. Dumt ja, men hvad nu - er checken blot til skraldespanden?
>
> mvh & god pinse.
> Torben
>
Ja, sikkert. der er nok ikke nogen bank der vil indløse den i dag. Prøv dog.
Men så er der jo den mulighed at opkræve beløbet igen hos TDC da den "skyld"
der udløste checken ikke er forældet. (før okt. 2008)

---

Torben skrev den 26-05-2007 07:48:
> Hej,
>
> håber at dette er den korrekte gruppe - men her kommer mit spørgsmål:
>
> I går fandt vi en gammel check fra oktober 2003 fra TDC som vi aldrig har
> fået indløst. Dumt ja, men hvad nu - er checken blot til skraldespanden?
>

jeg har godt nok ikke haft en check fra TDC i 3 år, men kun lidt over et
halvt, men indløst blev checken alligevel.

Og som de andre siger: Prøv at indløse den. Hvis det ikke lykkedes, så
kontakt TDC for at få en ny.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4657e655$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Og som de andre siger: Prøv at indløse den. Hvis det ikke lykkedes, så
> kontakt TDC for at få en ny.

Det vil jeg gøre - tak for hjælpen til alle.

mvh
Torben