---

Lige et kort spørgsmål omkring renter, gebyr og incasso.

Sagen kort:

Jeg havde en udestående fordring hos en kunde som efter en rykker nu
har betalt hovedstolen. I mellemtiden nåede jeg at tilskrive renter og
rykkergebyr som derfor krydsede indbetalingen (påstår han).

Spørgsmålet går derfor ud på om jeg kan tillade mig at sende disse
renter + rykkergebyr til incasso (det er et pænt beløb)?

Historikken vil bl.a. vise disse dokumenter:

Mail 19. april (torsdag) hvor jeg bl.a skriver (om rykkeren): "Da den
jo også vil tillade at din indbetaling krydser rykkeren har du reelt
frem til mandag stadigvæk".

Rykker 22. april (søndag) inkl. rykkergebyr og renter hvor der bl.a.
står: "Har indbetalingen krydset dette brev kan der ses bort fra denne
henvendelse".

Hovedstolen blev tilskrevet min konto den 24. april (tirsdag) som jeg
først får advis om den 25. april (onsdag).

Har han betalt til tiden eller kan jeg tillade mig at sende renterne
til incasso?

I følge hans eget udsagn har han overført pengene mandag (som han
mener jeg har givet ham tid til jvnf. mailen), men jeg mener han først
har sendt dem efter han har set rykkeren og at beløbet ikke har
krydset rykkeren. Jeg modtog dem jo først om tirsdagen, og derfor kan
de vel ikke siges at have krydset den?

Hvem har ret? Kan det betale sig at sende denne sag i retten?

M.v.h.
Olav

---

"Olav M.J. Christiansen" <omjc@e-kontor.dk> skrev i en meddelelse
news:1180094222.399968.216500@p47g2000hsd.googlegroups.com...

> Mail 19. april (torsdag) hvor jeg bl.a skriver (om rykkeren): "Da den
> jo også vil tillade at din indbetaling krydser rykkeren har du reelt
> frem til mandag stadigvæk".
>
> Rykker 22. april (søndag) inkl. rykkergebyr og renter hvor der bl.a.
> står: "Har indbetalingen krydset dette brev kan der ses bort fra denne
> henvendelse".
>
> Hovedstolen blev tilskrevet min konto den 24. april (tirsdag) som jeg
> først får advis om den 25. april (onsdag).
>
> Har han betalt til tiden eller kan jeg tillade mig at sende renterne
> til incasso?

Jeg syntes din rykkerprocedure virker kluntet og noget uprofessionelt.
Du sender en betalingspåmindelse og 3 dage efter sender du en rykker
tilskrevet renter og rykkergebyr (de 2 dage er tilmed ikke bankdage). Det er
normalt at man giver en frist på 10 dage, så kunden har en reel mulighed for
at betale før næste henvendelse (10 dage er også den tid der *MINDST* skal
være mellem rykkere, hvis du vil have rykkergebyr iht. renteloven).

Hvis du er så emsig, burde du have undladt at sende en betalingspåmindelse
først og i stedet have sendt en rykker tilskrevet renter og rykkergebyr.
Lovmæssigt har du krav på renter og rykkergebyr fordi kunden har betalt for
sent, men du har båret dig så kluntet ad at du bør lade det komme kunden til
gode.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:465727b9$0$882$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg syntes din rykkerprocedure virker kluntet og noget uprofessionelt.
> Du sender en betalingspåmindelse og 3 dage efter sender du en rykker
> tilskrevet renter og rykkergebyr (de 2 dage er tilmed ikke bankdage). Det
> er normalt at man giver en frist på 10 dage, så kunden har en reel
> mulighed for at betale før næste henvendelse (10 dage er også den tid der
> *MINDST* skal være mellem rykkere, hvis du vil have rykkergebyr iht.
> renteloven).

Nu har jeg jo ikke vist hele forløbet, men kun det der burde være nok til at
jeg kunne få et juridisk svar.

> Hvis du er så emsig, burde du have undladt at sende en betalingspåmindelse
> først og i stedet have sendt en rykker tilskrevet renter og rykkergebyr.
> Lovmæssigt har du krav på renter og rykkergebyr fordi kunden har betalt
> for sent, men du har båret dig så kluntet ad at du bør lade det komme
> kunden til gode.

Dette svar var heller ikke juridisk. Jeg har rent faktisk givet kunden en
korrekt rykkerskrivelse med frist på 10 dage. Men indenfor de 10 dage har
vedkommende kun betalt hovedstolen. Og da jeg faktisk har været meget large
med dette (hvad måske ikke fremgår af mit indlæg) mener jeg godt jeg kan
tillade mig at kræve resten. Før den egentlige rykker er der gået et ret
langvarigt forløb med telefonopkald, e-mails og breve før jeg fik kunden til
at erkende gælden. Grunden til at jeg ikke har nævnt dette er at det ingen
indflydelse har på essensen af mit spørgsmål.

Men jeg har stadig ikke fået et juridisk svar.

Er der virkelig ikke nogen der tør bedømme om:

1. En e-mail hvor der står at "Da den jo også vil tillade at din indbetaling
krydser rykkeren har du reelt frem til mandag stadigvæk" skal forstås som at
jeg forventer at modtage pengene om mandagen eller skyldneren skal betale
dem om mandagen?

2. For en rykker der er sendt ud i weekenden og hvor jeg først selv modtager
pengene om tirsdagen kan man da sige at indbetalingen har krydset rykkeren?

Olav

---

"Olav M.J. Christiansen" <omjcingenspamtak@jydholm.dk> skrev i en meddelelse
news:46585a2f$0$47916$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvis du er så emsig, burde du have undladt at sende en
>> betalingspåmindelse først og i stedet have sendt en rykker tilskrevet
>> renter og rykkergebyr.
>> Lovmæssigt har du krav på renter og rykkergebyr fordi kunden har betalt
>> for sent, men du har båret dig så kluntet ad at du bør lade det komme
>> kunden til gode.
>
> Dette svar var heller ikke juridisk.

Jo det er.
Som sagt har du krav på renter og rykkergebyr jf. renteloven idet kunden har
betalt for sent. Det var juraen, og derfor burde du have nøjes med at sende
en rykker med tilskrevet renter og rykkergebyr, hvis det var det du ville
opnå.
Du vælger at forplumre det ved først at sende en betalingspåmindelse på
mail, og sender allerede en rykker igen 3 dage efter. Du har ladet kunden
tro at han kunne slippe for at betale andet end hovedstolen, hvis han
skyndte sig at betale, men har ikke givet ham en reel mulighed for at gøre
det (de 2 af dagene var tilmed ikke bankdage).

---

Olav M.J. Christiansen skrev:
> Lige et kort spørgsmål omkring renter, gebyr og incasso.
>
> Sagen kort:
>
> Jeg havde en udestående fordring hos en kunde som efter en rykker nu
> har betalt hovedstolen. I mellemtiden nåede jeg at tilskrive renter og
> rykkergebyr som derfor krydsede indbetalingen (påstår han).
>
> Spørgsmålet går derfor ud på om jeg kan tillade mig at sende disse
> renter + rykkergebyr til incasso (det er et pænt beløb)?

Nå? Nu ved jeg ikke hvad der lægges i "pænt". Men så stort kan det da
heller ikke blive.
Har manden købt for en million eller hvorledes?

---

On 25 May 2007 04:57:02 -0700, "Olav M.J. Christiansen"
<omjc@e-kontor.dk> wrote:

<snip>

>Mail 19. april (torsdag) hvor jeg bl.a skriver (om rykkeren): "Da den
>jo også vil tillade at din indbetaling krydser rykkeren har du reelt
>frem til mandag stadigvæk".

<snip>
>
>I følge hans eget udsagn har han overført pengene mandag (som han
>mener jeg har givet ham tid til jvnf. mailen), men jeg mener han først
>har sendt dem efter han har set rykkeren og at beløbet ikke har
>krydset rykkeren. Jeg modtog dem jo først om tirsdagen, og derfor kan
>de vel ikke siges at have krydset den?

Hvis du har givet ham til mandag (og sådan læser jeg ovenstående), og
han har indbetalt pengene mandag, så er de betalt rettidigt.

At der går en dag fra indbetaling til du ser dem på din konto kan ikke
komme ham til last - dette er nemlig helt normalt ved bankoverførsler
(jeg tillader mig at gå ud fra det er det der er sket).
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi