---

Findes der en juridisk definition af et "døgn"?

Spørgsmålet er udledt af følgende situation; jeg har importeret et
brugt køretøj fra tyskland, og har i den forbindelse brug for et sæt
prøveskilte af to omgange.

Første gang jeg afhenter et sæt, får jeg dem udleveret på et
motorkontor, hvor de kan printe skiltene som klistermærker. Dette sker
dagen før en helligdag, og jeg beder om at have dem i 2 døgn. Skiltene
printes således med de datoer de er gældende, og jeg betaler kr. 200,-
(kr. 100,-/døgn)

Anden gang jeg afhenter et sæt, foregår det på et motorkontor UDEN
denne ordning (at kunne printe skilte) - altså får jeg udlvereret et
sæt nummerplader, som skal leveres tilbage efter brug. Jeg får ved
denne lejlighed udleveret et dokument hvorpå jeg anfører at jeg skal
bruge pladerne i 3 døgn (der står specifikt døgn i rubrikken). Dette
foregår en fredag eftermiddag, ca. kl. 1300. Jeg betaler derefter et
depositum på kr. 1.500,-.
Mandag morgen kl. 1000 (altså ca. 2 døgn og 21 timer efter) står jeg
på motorkontoret for at aflevere pladerne, og får nu at vide at jeg
får kr. 1.100,- retur! Stor er min forundring, eftersom jeg har bedt
om at have dem i 3 døgn, og faktisk afleverer dem inden der er gået 3
døgn - alligevel skal jeg betale for 4 kalenderdage....
Da jeg protesterer mod dette, bliver jeg afvist med en påstand om at
jeg jo kunne have ført køretøjet denne dag også, hvilket jeg medgiver,
men uanset dette så er der stadig ikke gået 3 døgn (3x 24 timer),
ifølge min terminilogi.

Nu er det så jeg spørger - er der en juridisk betegnelse for et døgn,
som jeg ikke kender, eller er ordensmagten på dybt vand her?

Det skal tilføjes at motorkontoret "kun" holder åbent fra 10 - 14,
mandag - torsdag, og 10 - 13 på fredage. Dette betyder man i praksis
aldrig kan have et sæt prøveplader i fulde døgn, eller for den sags
skyld i hele arbejdsdage (for nu at drage endnu en betegnelse ind i
spillet).

Mvh
Henrik

---

On 21 May, 08:26, HKN <Henrik...@gmail.com> wrote:

[klip]

> Nu er det så jeg spørger - er der en juridisk betegnelse for et døgn,
> som jeg ikke kender, eller er ordensmagten på dybt vand her?

Færdselsloven § 124p hedder det:
"For benyttelse af løse prøveskilte betales 100 kr. pr døgn for et sæt
prøveskilte eller et Forrige søgeresultat prøveskilt til motorcykel.
For overskydende tid ud over 1 time betales som for 1 døgn."

Det hjælper ikke så meget specifikt mht. definitionen af et døgn,
udover at overskydende tid ud over 1 time, medfører at man skal betale
for et ekstra døgn.

Jeg er enig i at et døgn er 24 timer, men det vigtigste er vel,
hvornår døgnet starter. Et kalenderdøgn starter kl. 00.00 og slutter
ved udgangen af 23.59 den dag. Et døgn er således ikke 24 timer helt
løsrevet fra dagens gang, i så fald ville man blot sige 24 timer.

I din sag kan man derfor sige, at de tre døgn startede fredag 00.00 og
sluttede ved udgangen af søndag 23.59.

Hvis der ingen angivelser er i dokumentet af, at døgnet regnes fra
udleveringstiden, og når der nu ikke står andet i loven, så må man vel
lægge kalenderdøgnet til grund, der jo er den almindelige forståelse
af ordet døgn.

Efter at have søgt lidt i Karnov kan jeg se at definitionen på et døgn
kun har ligget til prøvelse i U 1960.971/1 V, der afgjorde at ift. den
arbejdsretlige 11 timers regel, at døgnet forståes som arbejdsdøgnet,
der starter ved arbejdstidens begyndelse. Det er dog næppe muligt at
ekstrapolere nogen almindelig definition der kan overføres til skatte-
og afgiftsområdet. Det skal tilføjes sagen var en straffesag, hvor
forståelsen "arbejdsdøgn" ville medføre strafskyld, og forståelsen
"kalenderdøgn" ville medføre frifindelse. Den tiltalte (en
arbejdsgiver) havde gjort kalenderdøgnet gældende, hvilket blev
afvist. Men hvad der er bemærkelsesværdigt var, at Vestre landsret lod
straffen bortfalde i medfør af daværende straffelovs § 84, stk. 1, nr.
4, jf. stk. 2, der handler om strafbortfald "når gerningsmanden har
handlet i undskyldelig uvidenhed om eller undskyldelig misforståelse
af retsregler, der forbyder eller påbyder handlingens foretagelse"

Jeg tror derfor at kalenderdøgnet er udgangspunktet, medmindre loven
har sin egen definition eller den giver andre særlige holdepunkter for
et andet resultat, f.eks. som i sagen om 11 timers reglen.

Men du burde lægge sag an ved domstolene, således at der kan skabes
større klarhed om den juridiske definition af et døgn.

---

xxxfoo wrote:

> Hvis der ingen angivelser er i dokumentet af, at døgnet regnes fra
> udleveringstiden, og når der nu ikke står andet i loven, så må man vel
> lægge kalenderdøgnet til grund, der jo er den almindelige forståelse
> af ordet døgn.

Heri er vi ikke enige. Den almindelige forståelse af et døgn er efter
min mening ikke et kalenderdøgn.

Nogle mennesker arbejder i døgnvagter, blandt andet visse
handicaphjælpere, og her starter en vagt typisk om morgenen på dag 1 og
slutter _ét døgn_ senere om morgenen på dag 2. Her drejer det sig derfor
ikke om et kalenderdøgn, men blot 24 timer.

Videnskabeligt - og jeg har en naturvidenskabelig uddannelse i bagagen -
er et døgn også blot 24 timer med et vilkårligt starttidspunkt.

Ordbogsdefinitionsmæssigt påstår min Nudansk Ordbog, at "døgn = en
periode på 24 timer, inden for hvilken det skifter mellem at være mørkt
og lyst = dag". Med den definition er der ingen døgn oppe nordpå, når
der er lyst om sommeren hele døgnet rundt, og når der er mørkt om
vinteren hele døgnet rundt. Hehe ...

Og en døgnflue bliver jo heller ikke nødvendigvis udklækket kl. 0.00 og
dør kl. 23.59

Politiets døgnrapporter dækker vel et kalenderdøgn.

---

Holst skrev:

[klip]

> Nogle mennesker arbejder i døgnvagter, blandt andet visse
> handicaphjælpere, og her starter en vagt typisk om morgenen på dag 1 og
> slutter _ét døgn_ senere om morgenen på dag 2. Her drejer det sig derfor
> ikke om et kalenderdøgn, men blot 24 timer.

[klip]

Nej, det drejer sig snarere om arbejdsdøgnet, jf. dommen jeg nævnte.

> Videnskabeligt - og jeg har en naturvidenskabelig uddannelse i bagagen -
> er et døgn også blot 24 timer med et vilkårligt starttidspunkt.

Det jo blot fordi, at det verbale sprog er mindre præcist end det
naturvidenskabeligt/matematiske. Det er klart, at naturvidenskabsfolk,
jo også er en slags mennesker der undertiden blot tyr til det mindre
præcise talte sprog istedet for det mere præcise, at betegne en periode
på 24 timer som en periode på 24 timer.

Ordet døgn er vel som ordbogsdefinitionen antyder historisk kommet for
at betegne perioden, der forløber mellem nat og dag.

[klip]

> Ordbogsdefinitionsmæssigt påstår min Nudansk Ordbog, at "døgn = en
> periode på 24 timer, inden for hvilken det skifter mellem at være mørkt
> og lyst = dag". Med den definition er der ingen døgn oppe nordpå, når
> der er lyst om sommeren hele døgnet rundt, og når der er mørkt om
> vinteren hele døgnet rundt. Hehe ...

Måske, men ordbogsdefinitionen dækker nu alligevel forholdet som det er
i den del af riget, hvor loven gælder samt 95% af resten af jorden.

---

xxxfoo skrev den 21-05-2007:
> Holst skrev:
>
> [klip]
>
>> Nogle mennesker arbejder i døgnvagter, blandt andet visse handicaphjælpere,
>> og her starter en vagt typisk om morgenen på dag 1 og slutter _ét døgn_
>> senere om morgenen på dag 2. Her drejer det sig derfor ikke om et
>> kalenderdøgn, men blot 24 timer.
>
> [klip]
>
> Nej, det drejer sig snarere om arbejdsdøgnet, jf. dommen jeg nævnte.
>
>> Videnskabeligt - og jeg har en naturvidenskabelig uddannelse i bagagen - er
>> et døgn også blot 24 timer med et vilkårligt starttidspunkt.
>
> Det jo blot fordi, at det verbale sprog er mindre præcist end det
> naturvidenskabeligt/matematiske. Det er klart, at naturvidenskabsfolk, jo
> også er en slags mennesker der undertiden blot tyr til det mindre præcise
> talte sprog istedet for det mere præcise, at betegne en periode på 24 timer
> som en periode på 24 timer.
>
> Ordet døgn er vel som ordbogsdefinitionen antyder historisk kommet for at
> betegne perioden, der forløber mellem nat og dag.
>
> [klip]
>
>> Ordbogsdefinitionsmæssigt påstår min Nudansk Ordbog, at "døgn = en periode
>> på 24 timer, inden for hvilken det skifter mellem at være mørkt og lyst =
>> dag". Med den definition er der ingen døgn oppe nordpå, når der er lyst om
>> sommeren hele døgnet rundt, og når der er mørkt om vinteren hele døgnet
>> rundt. Hehe ...
>
> Måske, men ordbogsdefinitionen dækker nu alligevel forholdet som det er i den
> del af riget, hvor loven gælder samt 95% af resten af jorden.

Nu har jeg ikke læst det hele, men kunne man ikke blot bruge princippet
i koncipistreglen?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Nu har jeg ikke læst det hele, men kunne man ikke blot bruge princippet
> i koncipistreglen?

Til lovfortolkning kan man nok ikke bruge koncipistreglen. Det ville jo
betyde at love generelt skulle fortolkes imod lovgiver, eller??

I øvrigt er der jo også det problem, at forvaltningen åbenbart
administrerer loven forskelligt.

---

xxxfoo skrev den 21-05-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Nu har jeg ikke læst det hele, men kunne man ikke blot bruge princippet i
>> koncipistreglen?
>
> Til lovfortolkning kan man nok ikke bruge koncipistreglen. Det ville jo
> betyde at love generelt skulle fortolkes imod lovgiver, eller??
>
> I øvrigt er der jo også det problem, at forvaltningen åbenbart administrerer
> loven forskelligt.

Jeg tænkte på princippet. Der er jo tale om et "strafgebyr", hvor der
jo nok gælder et skærpet hjemmelskrav. Men du har måske ret :)
Jeg mener dog stadig at 1 døgn skal forstås som et døgn fra det
tidspunkt hvor man får udlveret pladerne.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> xxxfoo skrev den 21-05-2007:
>> Christian Madsen skrev:
>>
>> [klip]
>>
>>> Nu har jeg ikke læst det hele, men kunne man ikke blot bruge
>>> princippet i koncipistreglen?
>>
>> Til lovfortolkning kan man nok ikke bruge koncipistreglen. Det
>> ville jo betyde at love generelt skulle fortolkes imod
>> lovgiver, eller??
>>
>> I øvrigt er der jo også det problem, at forvaltningen åbenbart
>> administrerer loven forskelligt.

Christian> Jeg tænkte på princippet. Der er jo tale om et
Christian> "strafgebyr", hvor der jo nok gælder et skærpet
Christian> hjemmelskrav. Men du har måske ret :) Jeg mener dog
Christian> stadig at 1 døgn skal forstås som et døgn fra det
Christian> tidspunkt hvor man får udlveret pladerne.

Jeg syntes begge definitioner må være lige gode og den ene er ikke
dårligere end den anden. Det afgørende må være fortolkningen af
hvilken "aftale" der blev indgået med motorkontoret?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:

xxxfoo> Christian Madsen skrev: [klip]

>> Nu har jeg ikke læst det hele, men kunne man ikke blot bruge
>> princippet i koncipistreglen?

xxxfoo> Til lovfortolkning kan man nok ikke bruge
xxxfoo> koncipistreglen. Det ville jo betyde at love generelt
xxxfoo> skulle fortolkes imod lovgiver, eller??

Det er vel ikke lovgiver der begår noget forkert her? Det er vel
pgl. person på motorkontoret der ikke har forklaret hvad de mener?

Det ville vel bare betyde at pågældende person på motorkontoret
udtrykkeligt skal forklare hvad de mener med "et døgn", hvis det skal
være deres definition der gælder fremover?

Jeg er villig nok til at acceptere at der gælder forskellige regler på
forskellige motorkontorer - men dem der har de mest byrdefulde
betingelser, må da sandeligt også forklare dem udtrykkeligt?

Ellers må de have nogle betingelser de udleverer, hvor der
udtrykkeligt står hvilken definition der gælder.

xxxfoo> I øvrigt er der jo også det problem, at forvaltningen
xxxfoo> åbenbart administrerer loven forskelligt.

Er et motorkontor en forvaltning? Men det er da ikke noget problem med
forskellige regler, sålænge dem der vil have mere byrdefulde regler
end andre, udtrykkeligt gør opmærksom på det?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fql8i4-c4d.ln1@news.tdc.dk...

> Jeg er villig nok til at acceptere at der gælder forskellige regler på
> forskellige motorkontorer - men dem der har de mest byrdefulde
> betingelser, må da sandeligt også forklare dem udtrykkeligt?

Den går så ikke rigtig, når der er tale om forvaltning efter
Forvaltningsloven.
Reglerne skal fortolkes ens.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:fql8i4-c4d.ln1@news.tdc.dk...

>> Jeg er villig nok til at acceptere at der gælder forskellige
>> regler på forskellige motorkontorer - men dem der har de mest
>> byrdefulde betingelser, må da sandeligt også forklare dem
>> udtrykkeligt?

per> Den går så ikke rigtig, når der er tale om forvaltning efter
per> Forvaltningsloven. Reglerne skal fortolkes ens.

Hvem tolker så reglerne forkert/hvordan finder man ud af det? Dem der
kan printe skilte ud eller dem der ikke kan printe dem ud?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4gp8i4-p8d.ln1@news.tdc.dk...

> per> Den går så ikke rigtig, når der er tale om forvaltning efter
> per> Forvaltningsloven. Reglerne skal fortolkes ens.
>
> Hvem tolker så reglerne forkert/hvordan finder man ud af det? Dem der
> kan printe skilte ud eller dem der ikke kan printe dem ud?

Det er jo lige det, der er spørgsmålet

Et foreløbigt slutpunkt kan vel nåes hvis Justitsministeren (må det være)
vil udsende et cirkulære om fortolkningen.

/per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46529d5b$0$48101$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4gp8i4-p8d.ln1@news.tdc.dk...
>
>> per> Den går så ikke rigtig, når der er tale om forvaltning efter
>> per> Forvaltningsloven. Reglerne skal fortolkes ens.
>>
>> Hvem tolker så reglerne forkert/hvordan finder man ud af det? Dem der
>> kan printe skilte ud eller dem der ikke kan printe dem ud?
>
> Det er jo lige det, der er spørgsmålet

Men nu viser det sig jo så, at reglerne er forskellige for de to typer.
Det kan jo give lidt forvirring for almindelige mennesker, men motorkontoret
burde da være klar over reglerne.

/Per

---

Holst wrote:
> Ordbogsdefinitionsmæssigt påstår min Nudansk Ordbog, at "døgn = en
> periode på 24 timer, inden for hvilken det skifter mellem at være
> mørkt og lyst = dag". Med den definition er der ingen døgn oppe
> nordpå, når der er lyst om sommeren hele døgnet rundt, og når der er
> mørkt om vinteren hele døgnet rundt. Hehe ...

Den definition dækker heller ikke kalenderdøgnet ved sommertidsskift,
som jo er på 23 timer om foråret og 25 timer om efteråret.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:46517cc1$0$7712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Holst wrote:
>> Ordbogsdefinitionsmæssigt påstår min Nudansk Ordbog, at "døgn = en
>> periode på 24 timer, inden for hvilken det skifter mellem at være
>> mørkt og lyst = dag". Med den definition er der ingen døgn oppe
>> nordpå, når der er lyst om sommeren hele døgnet rundt, og når der er
>> mørkt om vinteren hele døgnet rundt. Hehe ...
>
> Den definition dækker heller ikke kalenderdøgnet ved sommertidsskift,
> som jo er på 23 timer om foråret og 25 timer om efteråret.

Og altid sker om søndagen, mandag er det jævnet ud, rent nummerpladebrug.
>
> --
> Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
> My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
> To reply to this change .dkx to .dk in my address.
>

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i
news:46516433$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> xxxfoo wrote:

>> Hvis der ingen angivelser er i dokumentet af, at døgnet regnes fra
>> udleveringstiden, og når der nu ikke står andet i loven, så må man
>> vel lægge kalenderdøgnet til grund, der jo er den almindelige
>> forståelse af ordet døgn.

> Heri er vi ikke enige. Den almindelige forståelse af et døgn er efter
> min mening ikke et kalenderdøgn.

Hvis man fra motorkontorets side mente kalenderdøgn/dage, kunne man have
skrevet dét, i stedet for blot at skrive døgn.

Claus

---

"HKN" <Henrikndk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179732415.842154.16010@x35g2000prf.googlegroups.com...
> Nu er det så jeg spørger - er der en juridisk betegnelse for et døgn,
> som jeg ikke kender, eller er ordensmagten på dybt vand her?

Der findes ikke nogen bredt dækkende juridisk definition på et døgn.
Man må se på de specifikke reglæer for at afgøre, hvordan det skal tolkes
(er det feks. pr. påbegyndt eller fuldendt døgn).

Færdselsloven siger om løse prøveplader:
§ 124 p. 2) For benyttelse af løse prøveskilte betales 100 kr. pr. døgn for
et sæt prøveskilte eller et prøveskilt til motorcykel. For overskydende tid
ud over 1 time betales som for 1 døgn.



Jeg vil gætte på, at det betyder, at et døgn skal tolkes som 24 timer efter
overtagelsen. Ellers giver teksten ikke så meget mening.



/Per

---

> Færdselsloven siger om løse prøveplader:
> § 124 p. 2) For benyttelse af løse prøveskilte betales 100 kr. pr. døgn
> for et sæt prøveskilte eller et prøveskilt til motorcykel. For
> overskydende tid ud over 1 time betales som for 1 døgn.

Lidt lommefilosofi.

Motorkontorene har en ganske begrænset åbningstid (i forhold til et døgn).
Er det kalenderdøgn vil man altis skulle betale for 2 døgn hvis man ikke kan
nå af aflevere pladerne samme dag som de udleveres. Er det kalenderdøgn
giver det ikke mening at tale om oveskydende tid da det vist kun er ved
nogle få grænseovergange at prøveplader kan fåes omkring midnat, og det kan
ikke være det særtilfælde der er lovgivet ud fra ....Altså at man ikke skal
betale for et døgn ekstra hvis man afleverer pladen mellem midnat og klokken
1

Så hvis betaling for "overskydende tid" skal give mening må der være tale om
perioder af 24timer fra udlevering.

HKN - Klag

---

On 21 Maj, 09:57, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

[klip]

> Jeg vil gætte på, at det betyder, at et døgn skal tolkes som 24 timer efter
> overtagelsen. Ellers giver teksten ikke så meget mening.

Det er jo en afgiftsregel, da 100 kr. i "døgnet" langt overstiger
administrationsomkostningerne ved ordningen. Derfor skal man nok være
påpasselig med at fortolke reglen iht. "sund fornuft" (jeg er dog ikke
helt enig i at sund fornuft er i strid med et kalenderdøgn).

Der jo det fiskale hensyn, nemlig at der med reglen skal tilføres
midler til fiscus Derfor skal man nok være varsom med at tro, at
fortolkningen af domstolene selvfølgelig vil være den, der medfører
færrest penge til statskassen.

---

xxxfoo wrote:

> Det er jo en afgiftsregel, da 100 kr. i "døgnet" langt overstiger
> administrationsomkostningerne ved ordningen.

100 kroner er rimeligt, da den inkludere forsikring.

Mvh
Martin

---

"HKN" <Henrikndk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179732415.842154.16010@x35g2000prf.googlegroups.com...
Findes der en juridisk definition af et "døgn"?


Jeg har efterhånden lånt prøveplader en del gange, og genkender ikke dit
problem.

Hvis jeg låner dem en dag kl 15, så regnes døgnet ud fra det tidspunkt du
låner dem på., altså skal de tilbageleveres inden næste dag kl 15. Så det er
politiet der har begået en fejl. Men samtidig skriver de også ALTID på
papiret hvilken dato og klokkeslet de skal afleveres inden. Det er dog
muligt at afleverere dem uden for åbningstid, i såfald tager de imod dem i
politivagten.

---

Jakob skrev:

[klip]

> Jeg har efterhånden lånt prøveplader en del gange, og genkender ikke dit
> problem.

Det var interessant. Uanset hvordan loven nu end må fortolkes, så er
administrationen underlagt et forvaltningsretligt lighedsprincip.
Spørgeren kunne eventuelt dokumentere administrationen af loven i andre
retskredse, og henvise til, at han har krav på lige behandling. Det må i
hvert fald være berettiget, f.eks. hvis samtlige retskredse med
undtagelse af spørgerens anvender udleveringstidspunktet som
startstidpunktet.

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:465189b9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Jakob skrev:
>
> [klip]
>
>> Jeg har efterhånden lånt prøveplader en del gange, og genkender ikke dit
>> problem.
>
> Det var interessant. Uanset hvordan loven nu end må fortolkes, så er
> administrationen underlagt et forvaltningsretligt lighedsprincip.
> Spørgeren kunne eventuelt dokumentere administrationen af loven i andre
> retskredse, og henvise til, at han har krav på lige behandling. Det må i
> hvert fald være berettiget, f.eks. hvis samtlige retskredse med undtagelse
> af spørgerens anvender udleveringstidspunktet som startstidpunktet.
>

Ja.. Men men må da håbe at der blot var tale om et enkelt tilfælde. Jeg har
i hvertfald gemt dokumentation for de seneste 3 gange jeg har lånt plader,
som jeg gerne vil dele hvis det kan hjælpe.

---

"Jakob" <Jake@airsoftzone(fjern).dk> skrev i en meddelelse
news:465174a1$0$4164$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "HKN" <Henrikndk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1179732415.842154.16010@x35g2000prf.googlegroups.com...
> Findes der en juridisk definition af et "døgn"?
>
>
> Jeg har efterhånden lånt prøveplader en del gange, og genkender ikke dit
> problem.
>
> Hvis jeg låner dem en dag kl 15, så regnes døgnet ud fra det tidspunkt du
> låner dem på., altså skal de tilbageleveres inden næste dag kl 15. Så det
> er politiet der har begået en fejl. Men samtidig skriver de også ALTID på
> papiret hvilken dato og klokkeslet de skal afleveres inden. Det er dog
> muligt at afleverere dem uden for åbningstid, i såfald tager de imod dem i
> politivagten.
>
>
Enig - sådan har jeg også oplevet det. Bl.a. lejede jeg en fredag og ville
være færdig lørdag, hvor jeg blev vejledt om, at hvis jeg afleverede i
politiekspeditionen inden 24 timer fra det klokkeslet jeg lejede pladerne,
ville jeg kun skulle betale for 1 døgn, hvilket også kom til at passe.

Kurt

---

Reglen om løse prøveskilte står i registreringsbekendtgørelsen og lyder:

Løse prøveskilte

§ 76. Til personer, der ikke vedvarende har brug for prøveskilte, kan der
udleveres løse prøveskilte til benyttelse til de formål, der er nævnt i § 70
og § 71.

Stk. 2. Løse prøveskilte kan endvidere udleveres til benyttelse på
køretøjer, der er registreret første gang for mere end 35 år siden, og som
udelukkende skal anvendes af tekniskhistoriske grunde til lejlighedsvis
kørsel.

Stk. 3. Køretøj som nævnt i stk. 2 skal forinden udleveringen af prøveskilte
være godkendt af en syns- eller omsynsvirksomhed i den pågældende ejers
ejertid, uden at køretøjets nummerplader efterfølgende er fjernet af
politiet på grund af mangler.

§ 77. Løse prøveskilte kan udleveres af ethvert motorkontor. De må kun
udleveres til personer, som er motorkontoret bekendt, eller som kan
legitimere sig.

Stk. 2. Ved udleveringen af prøveskiltene skal der udstedes en tidsbegrænset
skriftlig tilladelse med oplysning om formålet med udleveringen og vilkårene
for benyttelsen. En tilladelse kan ikke have en gyldighed på mere end 14
dage. Tilladelsen skal medbringes under kørslen og på forlangende forevises
for politiet.

Stk. 3. Motorkontoret tegner ansvarsforsikring for prøveskiltene.

Stk. 4. Efter benyttelsen skal prøveskiltene tilbageleveres til den
myndighed, der har udleveret dem. Prøveskiltene må ikke benyttes efter
udløbet af tilladelsens gyldighed.

Stk. 5. Betaling for benyttelse af løse prøveskilte sker forud for det
tidsrum, prøveskiltene påregnes at skulle anvendes. Betalingen beregnes fra
udlevering til det øjeblik, da skiltene på ny er den udleverende myndighed i
hænde. For overskydende tid ud over 1 time betales som for et døgn. Hvis
skiltene sendes tilbage, beregnes betalingen til det tidspunkt, afsenderen
godtgør at have indleveret dem til forsendelse.

Stk. 6. Betalingen dækker tillige den af motorkontoret tegnede
ansvarsforsikring for kørsel med prøveskilte.

Stk. 7. Motorkontoret kan kræve, at der stilles et passende depositum for
udlevering af prøveskilte.



Jfr. stk. 5 kan der ikke være tvivl om, at døgnet starter fra
udleveringstidspunktet og 24 timer frem. Ellers giver det ingen mening at
skrive det på den måde.



Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

[klip]

> Jfr. stk. 5 kan der ikke være tvivl om, at døgnet starter fra
> udleveringstidspunktet og 24 timer frem. Ellers giver det ingen mening at
> skrive det på den måde.

Det har du ret i. Men forvirringen bliver, total når man læser § 78 om
(de selvklæbende) løse prøveskilte i nævnte bekendtgørelse:

§ 78. Løse prøveskilte kan udleveres i form af selvklæbende plastfolie,
hvorpå prøveskiltenes gyldighedsperiode er angivet. Løse prøveskilte af
selvklæbende plastfolie kan tidligst udstedes 5 dage før
gyldighedsperiodens begyndelse, og de skal ikke tilbageleveres.
Stk. 2. For prøveskilte af selvklæbende plastfolie regnes betalingen i
hele døgn fra begyndelsen af det døgn, hvori udlevering finder sted, og
indtil udgangen af det døgn, hvori skiltene ønskes benyttet. Hvis
skiltene ikke er gyldige på udleveringstidspunktet, regnes betalingen
fra begyndelsen af det døgn, hvori gyldighedsperioden begynder.
Betalingen skal ske i forbindelse med udlevering, og der ydes ikke
tilbagebetaling, selv om skiltene eventuelt tilbageleveres, før
gyldighedsperioden er udløbet.

I stk. 2 lægges kalenderdøgnet øjensynligt til grund, når der er tale om
selvklæbende skilte. Det har måske også mere for sig eftersom, de ikke
"tilbageleveres".

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46524318$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurt B. Andersen skrev:
>
> [klip]
>
>> Jfr. stk. 5 kan der ikke være tvivl om, at døgnet starter fra
>> udleveringstidspunktet og 24 timer frem. Ellers giver det ingen mening at
>> skrive det på den måde.
>
> Det har du ret i. Men forvirringen bliver, total når man læser § 78 om (de
> selvklæbende) løse prøveskilte i nævnte bekendtgørelse:

Der er da ingen forvirring. Det står jo nærmest i klar tekst, hvordan
gyldighed og pris skal beregnes for henholdsvis almindelige løse og
selvklæbende løse prøveskilte.
Teksten er lige til at printe ud og tage med på motorkontoret for den
oprindelige spørger.

/Per

---

per christoffersen skrev:

[klip]

> Der er da ingen forvirring.

Konkret ift. reglerne, der er anvendelige, så er vi enige, at der ikke
længere kan være den store tvivl qua bekendtgørelsen.

Men nu tænkte jeg i forhold til, at spørgeren oprindeligt ledte efter en
mere generel juridisk definition på et døgn.

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4652d856$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Konkret ift. reglerne, der er anvendelige, så er vi enige, at der ikke
> længere kan være den store tvivl qua bekendtgørelsen.
>
> Men nu tænkte jeg i forhold til, at spørgeren oprindeligt ledte efter en
> mere generel juridisk definition på et døgn.

Her må man nok slå sig til tåls med, at en sådan ikke findes.

/Per

---

On Mon, 21 May 2007 12:29:56 +0200, "Jakob"
<Jake@airsoftzone(fjern).dk> wrote:

>
>"HKN" <Henrikndk@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1179732415.842154.16010@x35g2000prf.googlegroups.com...
>Findes der en juridisk definition af et "døgn"?
>
>
>Jeg har efterhånden lånt prøveplader en del gange, og genkender ikke dit
>problem.
>
>Hvis jeg låner dem en dag kl 15, så regnes døgnet ud fra det tidspunkt du
>låner dem på., altså skal de tilbageleveres inden næste dag kl 15. Så det er
>politiet der har begået en fejl. Men samtidig skriver de også ALTID på
>papiret hvilken dato og klokkeslet de skal afleveres inden. Det er dog
>muligt at afleverere dem uden for åbningstid, i såfald tager de imod dem i
>politivagten.
Eller man sende med postDK og de stempler pakken med dato og
klokkeslet. Det plejer at blive betragtet som afleveringstidspunktet.

/Hans

---

> Ja.. Men men må da håbe at der blot var tale om et enkelt tilfælde. Jeg har
> i hvertfald gemt dokumentation for de seneste 3 gange jeg har lånt plader,
> som jeg gerne vil dele hvis det kan hjælpe.


Tak for tilbudet Det kan være jeg vil benytte mig af det. Hvilket
kontor har du brugt? I det konkrete tilfælde drejer det sig om køge.
Det er ikke de kr. 100,- jeg er ude efter, men mere princippet -
lægmand vil jo antage at døgnet bliver regnet fra det tidspunkt hvor
man afhenter pladerne.

Mvh
Henrik

---

"HKN" skrev




Tak for tilbudet Det kan være jeg vil benytte mig af det.

Du kan samtidig medbringe færdselslovens § 124 p.

Der er ingen mening i at give en ekstra time hvis skæringspunktet er midnat.

Passusen om overskydende time har kun mening hvis man kan hente kl.14.00 og
aflevere kl 14.59, og få de sidste 59 min. med i det forudgående døgn.

Jeg vil tro at lige præcis den time, er for at kompensere for den nogen
gange lange ventetid på motorkontoret.
Så har man pladerne et døgn og en time til at aflevere.

mvh
Alex Christensen

§ 124 p. 2) For benyttelse af løse prøveskilte betales 100 kr. pr. døgn for
et sæt prøveskilte eller et prøveskilt til motorcykel. For overskydende tid
ud over 1 time betales som for 1 døgn.

---

alexbo skrev:

[klip]

> Passusen om overskydende time har kun mening hvis man kan hente kl.14.00 og
> aflevere kl 14.59, og få de sidste 59 min. med i det forudgående døgn.

Det er ikke nødvendigvis rigtigt, hvis man jfr. jakob har mulighed for
at indlevere dem efter kontortidsophør til døgnvagten.

---

"xxxfoo" skrev

> Det er ikke nødvendigvis rigtigt, hvis man jfr. jakob har mulighed for at
> indlevere dem efter kontortidsophør til døgnvagten.

Du mener at nogen har besluttet at i stedet for at aflevere kl. 24.00, giver
vi en ekstra time til kl. 01.00 dagen efter.

Der ville så heller ikke være nogen mening i at skrive afleveringstidspunkt
på papirene.
Jeg tror at det omtalte motorkontor har fået reglerne galt i halsen, og
regner med pr. påbegyndt døgn, et stedet for pr. døgn.

Det er også forståeligt, for klisterplader er pr. påbegyndt døgn, der står
dato på pladen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

[klip]

> Du mener at nogen har besluttet at i stedet for at aflevere kl. 24.00, giver
> vi en ekstra time til kl. 01.00 dagen efter.

Der er formentlig ikke nogen, der har tænkt nærmere over det. Taget i
betragtning, at faste prøveplader kan indleveres hos politiet kl. 00.58,
i hvert fald nogen steder i landet, så er der er næppe nogen højere
logik eller "sund fornuft", der nødvendiggøre den læsning af loven, du
argumenterer for. Spørgsmålet er så løst i bekendtgørelsen.

Men hvis din udlægning er rigtig, så kunne man jo egentlig spørge om
ikke Registreringsbekendtgørelsen § 78 faktisk er ugyldig, da den er i
strid med lovens tidsprinicip.

Samme spørgsmål kan man jo faktisk også stille ift.
registreringsbekendtgørelsen regel om faste prøveplader, hvis
kalenderdøgnet er det rigtige tidsprincip i loven.

Jeg tror stadig kalenderdøgnet er udgangspunktet, og der formentlig ikke
ulovligt i, at forvaltningen underlægger sig selv et for borgerne mere
gunstigt tidsprincip ift. faste prøveplader.

[klip]

> Der ville så heller ikke være nogen mening i at skrive afleveringstidspunkt
> på papirene.

Som jeg forstod HKN, så var der alene anført, at han kunne have pladerne
i 3 døgn, og ikke at, pladerne skulle afleveres 3 døgn regnet fra
udleveringstidspunktet.

---

"HKN" <Henrikndk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179757088.972912.196570@x35g2000prf.googlegroups.com...

>Tak for tilbudet Det kan være jeg vil benytte mig af det. Hvilket
>kontor har du brugt? I det konkrete tilfælde drejer det sig om køge.
>Det er ikke de kr. 100,- jeg er ude efter, men mere princippet -
>lægmand vil jo antage at døgnet bliver regnet fra det tidspunkt hvor
>man afhenter pladerne.
>
>Mvh
>Henrik

Det er motorkontoret i Aalborg.

---

> Jeg syntes begge definitioner må være lige gode og den ene er ikke
> dårligere end den anden. Det afgørende må være fortolkningen af
> hvilken "aftale" der blev indgået med motorkontoret?


Dokumentet du udfylder er formentlig en standardformular, som er ens
for alle de motorkontorer, der endnu ikke tilbyder printede
prøveskilte med påført dato på - altså er der ikke tale om at du
personligt bliver spurgt om hvor mange døgn du skal bruge pladerne. Du
udfylder selv rubrikken. Der kan således ikke være tale om en
fortolkning fra motorkontorets side, da der ikke er en vejledning for
det pågældende punkt, på formularen.

Mvh
Henrik

---

>>>>> "HKN" == HKN <Henrikndk@gmail.com> writes:

>> Jeg syntes begge definitioner må være lige gode og den ene er
>> ikke dårligere end den anden. Det afgørende må være
>> fortolkningen af hvilken "aftale" der blev indgået med
>> motorkontoret?

HKN> Dokumentet du udfylder er formentlig en standardformular, som
HKN> er ens for alle de motorkontorer, der endnu ikke tilbyder
HKN> printede prøveskilte med påført dato på - altså er der ikke
HKN> tale om at du personligt bliver spurgt om hvor mange døgn du
HKN> skal bruge pladerne. Du udfylder selv rubrikken. Der kan
HKN> således ikke være tale om en fortolkning fra motorkontorets
HKN> side, da der ikke er en vejledning for det pågældende punkt,
HKN> på formularen.

Nå, ok tak. Så forstår jeg bare ikke at der er forskel på typerne af
motorkontorer alligevel... Men det er der åbenbart ingen her der ved.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Færdselsloven siger om løse prøveplader:
§ 124 p. 2) For benyttelse af løse prøveskilte betales 100 kr. pr. døgn for
et sæt prøveskilte eller et prøveskilt til motorcykel. For overskydende tid
ud over 1 time betales som for 1 døgn.

Med bemærkningen "For overskydende tid ud over 1 time betales som for 1
døgn." bekræftes at du har ret, ellers skulle man jo kunne aflevere pladerne
kl.00.59 for ikke at overskride denne "regel"...

---

Brian skrev:

[klip]

> Med bemærkningen "For overskydende tid ud over 1 time betales som for 1
> døgn." bekræftes at du har ret, ellers skulle man jo kunne aflevere pladerne
> kl.00.59 for ikke at overskride denne "regel"...

Hvis du læser indlæggene i tråden vil du se, at det faktisk også er
muligt i nogen retskredse.